Diskussion:Puch 125/175 SV

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.post.at/eshop/philatelieshop/detail.php?prod=202280
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.post.at/eshop/philatelieshop/detail.php?prod=202280
  • Artikel mit gleicher URL: Puch 125 SV (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 12:28, 16. Jan. 2016 (CET)

Integration der "Puch 175 SVS" unter diesem Lemma

Hallo. Ich habe mal hier geschaut und offenbar unterscheiden sich die beiden Modelle nur minimal, wobei die SVS einen zweiten Vergaser aufweist sowie Leistung und Drehmoment geringfügig höher ausfallen. Von daher macht es nur Sinn, beide Modelle unter einem gemeinsamen Lemma darzustellen. Ich werde das mal so angehen und Puch 175 SVS in einen Redirect umwandeln. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 19:48, 26. Jun. 2023 (CEST)

Habe das soeben umgesetzt. --Ch ivk (Diskussion) 21:24, 26. Jun. 2023 (CEST)

OK, alles klar. Würde das dann auch die Puch 125 SVS betreffen, denke ich. --GT1976 (Diskussion) 09:55, 30. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Benutzer:GT1976. Ich habe mit deine Literaturhilfe die Hubraumvarianten 125 und 175 cm³ samt den Sport-Varianten unter diesem gemeinsamen Lemma zusammengeführt. --Ch ivk (Diskussion) 10:50, 11. Jul. 2023 (CEST)

geteiltes Pleuel

Istv as eine unmissverständlicher Begriff? Sind die Teile gleichberechtigt? M. W. ist es ein Hauptpleuel mit angelenktem Nebenpleuel; meeinetwegen kann amn auch zusammengefasst vom Anlenkpleuel sprechen. --217.253.215.148 16:46, 19. Jan. 2024 (CET)

Ich schau mal. Kann ich Ad hoc nicht beantworten. --Ch ivk (Diskussion) 09:46, 21. Jan. 2024 (CET)

Wo kuckts du nach? --217.253.215.148 11:29, 21. Jan. 2024 (CET)

Im Web. Literatur zu Puch habe ich keine im Regal. --Ch ivk (Diskussion) 14:47, 21. Jan. 2024 (CET)

Nachdem ich bei YouTube geschaut hatte, wurde ich bei Bartsch (Ein Jahrhundert Motorradtechnik) dazu fündig und bestätigt: Die Nachkriegsmotoren hatte statt eines Gabelpleuels ein zusätzliches Anlenkpleuel (für den hinteren Kolben) nach System Zoller. - Ich korrigiere das entsprechend. - Damit sind offenbar auch Fehler im Artikel Puch-Zweitakt-Doppelkolbenmotor enthalten. Um die auszumerzen braucht es aber spezielle Literatur zu Puch. --Ch ivk (Diskussion) 17:25, 21. Jan. 2024 (CET)

Wir hatten uns doch darüher schon mal darüber ausgetauscht, dass der Puch-Zweitakt-Doppelkolbenmotor-Artikel stark irrfeührend ist und überflüssig wird, wenn man im Doppelkolbenmotor aufräumt. In der Puch-Zweitakt-Doppelkolbenmotor-Diskussion hat vor Jahren jemnad daruf hingewiesen, dass es drei Sorten von Puck-Doppelkölblern gibt; von der ersten zusätzliche die Variante: längs-/quer eingebaut. In dem Patent von 1928 (?) steht auch schon drin, dass die Puch-Bauart mit zwei Pleueln, angelenktem Pleuel oder Gabelpleuel möglich ist; beim gabelpleuel sei eine "prismatische Führung" eines Kolbenbolzens nötig. Nach den Erfahrungen mit dem Hubraum- und Wendax WS 750-Artikel ist meine Lust reduziert, im Doppelkolbenmotor aufzuräumen.- Stefan Zima unterscheidet 10 Arten von Doppelkolben (ohne Gegenkolben), wenn man im Text liest, sind's aber mehr. Dazu kommen zwei (mir bekannte) Arten von "Doppelkolben", bei denen ein Kolben in einem Kolben läuft: eine vom Schliha-Gründer, eine moderne aus einer FH in Schleswig-Holstein.- Puch: "Um die auszumerzen braucht es aber spezielle Literatur zu Puch." Ich denke, das könnte man sogar ohne schaffen. --217.253.215.148 21:13, 21. Jan. 2024 (CET)

Zu letzterem: Ich fühle mich nicht berufen. – Meinung zum Zum Thema Redundanz: Sehe ich ähnlich. Fühle mich aber auch nicht berufen. Du hast offenbar gute Kenntnisse. (Hättest du ein Benutzerkonto, ließe sich sowas im BNR beginnen und je nach Lust und Laune fortschreiben. Sorry, aber die Meinung lasse ich dir auch da. ;-) )--Ch ivk (Diskussion) 11:39, 22. Jan. 2024 (CET)

" bei dem zwei Kolben in nebeneinander liegenden Zylindern "

M. W. liegen sie in Fahrtrichtung gesehen hintereinander. --217.253.215.148 16:51, 19. Jan. 2024 (CET)

Die von dir zitierte Aussage ist korrekt. Wenn Du darauf hinaus willst, dass sie in Fahrtrichtung hintereinander liegen, dann darfst Du z.B. ergänzen, dass die Kurbelwelle quer zur Fahrtrichtung rotiert. Das war/ist für mich aber offensichtlich. --Ch ivk (Diskussion) 09:41, 21. Jan. 2024 (CET)

Üblicherweise kuckt man bei Fahrzeugen immer in Fahrtrichtung, wenn es um Richtungsangaben und Lagebeziehungen geht.So auch bei DIN.--217.253.215.148 11:29, 21. Jan. 2024 (CET)

Schreib es um. Ich kucke dann. --Ch ivk (Diskussion) 14:46, 21. Jan. 2024 (CET)

Sehe gerade, hast du bereits. --Ch ivk (Diskussion) 14:49, 21. Jan. 2024 (CET)