Diskussion:Quadratur des Kreises
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Danksagung: Quadratur des Kreises in der Liste der exzellenten Artikel aufgenommen
BearbeitenLiebe Kollegen
Rote4132, Christian1985, Googolplexian, Sch, Bert, Cú Faoil und Snookerado
ein herzliches Dankeschön an euch für die Unterstützung in diesem „Projekt“! Erst eure konstruktive Kritik, die vielen hilfreichen Vorschläge und die abschließende Auswertung des Ergebnisses ermöglichten diese hohe Auszeichnung. Innerhalb 43 Tagen Lesenswert und Exzellent zu erreichen, das bedarf schon einer starken Teamleistung. Viele Grüße --Petrus3743 (Diskussion) 18:43, 28. Mär. 2020 (CET)
- Ein Großer Dank gebürt Dir Petrus3743 für Deinen Einsatz und Deiner Offenheit gegenüber kritischen Vorschlägen zu gunsten diesem Projektes. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 19:15, 28. Mär. 2020 (CET)
- Diesem kann ich mich nur anschließen. Glückwunsch und viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 21:20, 28. Mär. 2020 (CET)
- Gratulation! -- Sch (Diskussion) 21:52, 28. Mär. 2020 (CET)
zu Archimedes und seiner "Vorarbeit"
BearbeitenIch habe die entsprechenden Formulierungen abgeändert, da sich das soweit ich das auf den ersten Blick sehe nicht explizit in den zitierten Belegen (Heath, Rinkens) findet und auch im Widerspruch zu einem anderen Absatz im selben Abschnitt stand.
Man mag die ursprüngliche Formulierung als persönliche Schlussfolgerung ziehen, wenn man die Originalwerke des Archimedes mit den Werken über Archimedes vergleicht, aber zum einen kann da wohl drüber streiten und zum anderen kann man das in der WP nicht so ohne Weiteres schreiben, wenn es nicht irgendwo in einem Beleg explizit so steht, stattdessen müsste einfach die wörtliche Darstellung von Archimedes wiedergeben. Generell gilt für WP ohnehin, dass wir gehalten sind uns bei der Darstellung bzw. Deutung historischer Quellen uns an die Leseart der "Kommentatoren"/Wissenschaftler zu halten und wenn diese die Darstellung bei Archimedes als Quadratur des Kreises ansehen gilt das auch für uns.
Von den WP-Vorgaben mal abgesehen läuft die Kreisquadratur sowohl zu Zeiten des Archimedes als auch heute darauf hinaus, dass man eine (gerade) Strecke der Länge konstruieren kann (das Umwandeln von Dreiecken und Rechtecken inflächengleiche Quadrate bzw. die Konstruktion von rationalen Vielfschen und Quadratwurzeln aus einer Strecke waren bereits gelöste Probleme). Genau das hat Archimdes aber gemacht, daher mach es keinen Sinn von einer Vorarbeit zu sprechen, nur weil er die bereits bekannten zusätzlichen Schritte nicht explizit selbst erwähnt.--Kmhkmh (Diskussion) 13:20, 4. Jan. 2023 (CET)
Tarskis Problem
BearbeitenDiese Zerlegung lässt sich jedoch nicht explizit angeben. Ähm, doch? Quanta Magazine visualisiert es, und die Quelle dafür von 2017 ist hier zu finden: https://zbmath.org/?q=an:06774113 --Conspiration 02:36, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Nein, die Zerlegung im Quanta Magazine ist eine andere und ein späteres Ergebnis. Allerdings sollte man diese neueren Ergebnisse ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 08:12, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Nun, dies sollte ein Kollege übernehmen, der das dafür erforderliche Fachwissen hat und auch die Ergebnisse, der sicher interessanten Methode, gut verständlich erläutern kann. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 08:39, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Ja, wenn ich das Fachwissen hätte, hätte ich es selbst eingearbeitet. Daher hatte ich lieber hier nachgefragt. Vielen Dank für eure Antworten! --Conspiration 15:04, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Danke Conspiration, ich wollte damit nur darauf hinweisen, dass ich leider dieses Fachwissen nicht habe :-) Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 15:35, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Ja, wenn ich das Fachwissen hätte, hätte ich es selbst eingearbeitet. Daher hatte ich lieber hier nachgefragt. Vielen Dank für eure Antworten! --Conspiration 15:04, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Nun, dies sollte ein Kollege übernehmen, der das dafür erforderliche Fachwissen hat und auch die Ergebnisse, der sicher interessanten Methode, gut verständlich erläutern kann. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 08:39, 18. Jul. 2023 (CEST)