Diskussion:Röntgen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Röntgen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Portable Röntgengeräte und Abschirmung

Bei (vermeintlichem) Bombenalarm an öffentlichen Plätzen kann man häufiger die Polizei mit portablen Röntgengeräten hantieren sehen. Die US Navy hat davon auch ein schönes Bild gefertigt. Weder normalerweise die Polizisten noch der Soldat auf dem Bild tragen allerdings die Bleischürzen oder ähnlichen Schutz, den man von dem Arztbesuch kennt, obwohl die Strahlung ja wahrscheinlich nicht wesentlich geringer sein wird, um das Objekt zu durchleuchten.
Sind diese Geräte so präzise, dass man außerhalb des durchleuchteten Bereiches sicher ist (bei der verglichen mit einer Arztpraxis seltenen Anwendung)? Oder werden sie erst positioniert und dann der „Schuss“ per Fernbedienung ausgelöst? --Tim Landscheidt 19:57, 6. Apr. 2012 (CEST)

Antwort (ich habe nichts an deinem artikel geändert, nur meinen aspekt hinzugefügt)
--Nimicraft (Diskussion) 08:43, 5. Okt. 2014 (CEST) ich glaube das
-A die Röntgengeräte schwächer eingestellt sind und nicht so präzise Bilder liefern, um die Belastung niedrig zu halten
-B das Sicherheitspersoal sehr wohl Bleischutz trägt, allerdings nur dünn, damit sie noch rumlaufen können
-C der Schaden an der Zivilbevölkerung ignoriert wird
-D ich das alles aber nur mutmaße, trotzdem hoffe ich, dass es dir geholfen hat

wenn du allerdings solche aufstellbaren Fliesbänder für die Rucksäcke und Taschen meinst, die in Unterführungen oft zu sehen sind (wenn Terroristen wieder ihr Unwesen treiben) und diese "Metalldetektoren" durch die man durch geht und die piepen, wenn man was falsches bei sich hat, dann kann ich dir sagen, dass ich denen schon ein paar mal begegnet bin, und die keinen Bleischutz erfordern, allerdings genauso unpreziese sind wie man das so kennt, aber mit diesen schwarzen "Lappen" am Fließbandeingang geschützt sind Bild mit solchen Fliesbändern und Metalldetektoren --Nimicraft (Diskussion) 08:43, 5. Okt. 2014 (CEST) lange schachtelsätze for the win! :D

Zwei Bilder ohne Textbezug gelöscht

Röntgenaufnahmen einer Token-Ring-Netzwerkkarte, verschiedene Vergrößerungen

Animiertes Set Röntgenaufnahmen einer Logitech C500 Webcam. 100kV, 12W, 2mm Alufilter, 3000ms Belichtung.

Die beiden Bilder (siehe rechts) habe ich aus dem Artikel herausgenommen, weil zu dem Thema m. E. überhaupt kein Text im Artikel vorhanden ist. Sie standen neben dem Abschnitt „Qualitätskontrolle in der Nahrungsmittelproduktion“, damit haben sie jedenfalls nichts zu tun.
Selbst wenn ein paar Zeilen zum jeweiligen Thema im Artikel stünden, wäre zumindest das erste Bild viel zu groß (das Verhältnis Menge Text/Größe Bild sollte einigermaßen stimmen). Vorerst sehe ich keine Möglichkeit, diese Bilder im Artikel sinnvoll unterzubringen. Es gibt vielleicht andere Artikel, wo sie besser passen. Lektor w (Diskussion) 09:02, 19. Sep. 2014 (CEST)

Thema Bildgebung

Ich habe heute versucht, unter anderem die Einleitung verständlicher zu formulieren und die Gliederung des Artikels zu verbessern. Es gab ganz unten einen Hauptabschnitt „Bildgebung“, der nur aus einem kurzen Satz bestand und aus einer Liste mit fünf Einträgen (hier ohne Listenstruktur zitiert):

• Um das Röntgenbild sichtbar zu machen, gibt es folgende Möglichkeiten: Röntgenfilm, Röntgenbildverstärker, Röntgenspeicherfolie, Röntgenkamera, Festkörperdetektoren

Das war einerseits viel zu weit unten im Artikel, andererseits weitgehend redundant mit der Einleitung. Ich habe deshalb versucht, diese Aufzählung bzw. den geringen nichtredundanten Teil mit in der Einleitung unterzubringen. Der zweite Absatz der Einleitung gilt nun komplett dem Thema Bildgebung und lautet aktuell so:

• Die Bilder werden etwa auf einem fluoreszierenden Schirm sichtbar. Bei der Durchleuchtung mit einer Röntgenkamera wird ein Röntgenbildverstärker benötigt. Auch geeignetes Filmmaterial kann verwendet werden (Radiografie mit Röntgenfilm). Stand der Technik ist jedoch digitales Röntgen (digitale Radiografie). Hier kommen Phosphorplatten (Röntgenspeicherfolie) oder elektronische Sensoren zum Einsatz, zum Beispiel CCDs.

Das war aber nur eine naheliegende provisorische Lösung. An sich ist die Bildgebung (die verschiedenen Techniken und Möglichkeiten) ein größeres Thema. Man könnte das natürlich auch in einem eigenen Absatz bringen, der drei- oder auch fünfmal so lang sein könnte. Dann wäre diese zweite Hälfte der Einleitung wohl komplett verzichtbar. Sie ist eine kompakte Anhäufung von Stichwörtern und Links, also nicht unbedingt optimal lesbar.

Man könnte dann eventuell auch die Computertomographie unterbringen, die ich im Moment mit zwei kurzen Sätzen in den Abschnitt „Medizin“ eingefügt habe. Außerdem ist es mir nicht gelungen, aus der obigen Aufzählung den Punkt Flachbilddetektor für Röntgenstrahlen (oben sichtbar mit der Überschreibung „Festkörperdetektoren“) auch noch in der Einleitung unterzubringen; ich habe deshalb diesen Link zu „Siehe auch“ gestellt.

Also kurz: Wer möchte, kann zu diesem Thema einen eigenen Abschnitt machen. Außerdem bitte ich um Überprüfung, ob die obige Formulierung in der Einleitung in Ordnung ist. Lektor w (Diskussion) 11:21, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt folgenden Hinweis am Ende des Absatzes ergänzt: „Die Verfahren werden unter Radiographie genauer besprochen.“

Möglicherweise genügt das ja schon – und ist zweckmäßig im Sinne der Vermeidung von Redundanz. Man muß ja nicht überall alles schreiben. Lektor w (Diskussion) 11:46, 19. Sep. 2014 (CEST)

Geschichte

Ich hatte hier etwas über die Entwicklung des Einsatzes von Röntgenaufnahmen in der Diagnostik gesucht, inklusive Irrungen und Wirrungen (man denke nur an die Fuß-Durchleuchtung in den Schuhgeschäften der Fünfziger; auch die Bleischürze wurde wohl erst spät erfunden), aber da war ja nun nichts. Vielleicht kann sich ja ein Medizin-Historiker dazu aufraffen. - Nicht von BJF signiert, da als "Diskussionstroll" gesperrt. (nicht signierter Beitrag von 92.200.22.6 (Diskussion) 19:16, 18. Dez. 2014 (CET))

Da scheint nochwas ein bisschen problematisch beim Thema Geschichte: im verlinkten Artikel über die Kathodenstrahlröhre steht, die wäre 1897 erfunden worden. Hier steht, Röntgen hätte die schon 1895 genutzt. Vermutlich geht es in dem anderen Lemma um die Variante mit Ablenking für Bildschirme, aber ganz klar ist das nicht und dann sollte dort möglichst das Jahr der Erfindung der nicht abgelenkten Variante erwähnt werden, falls das jemand weiß. --2A02:8071:6400:A520:F5D7:AA20:5C28:B08D 22:56, 5. Mär. 2024 (CET)

Gliederungspunkte

Die Abschnitte 'Weitere Anwendungsbereiche in der Wissenschaft' und 'Weitere technische Anwendungen' sind meines Erarchtens in dem Artikel unpassend. Im Artikel geht es um ein bildgebendes Verfahren mit Röntgenstrahlung, also passen die Methoden die unter 'Strukturanalyse' und 'Geologie und Mineralogie' beschreiben werden nicht dazu. Es sind Verfahren der Spektroskopie, Röntgenbeugung und Floureszenzanalyse und werden in der Regel nicht als bildgebende Verfahren sondern als Verfahren der Strukturbestimmung und quantitativen Materialuntersuchung gezählt und sollten eher im Artikel über Röntgenstrahlung unter Anwendungen fallen. Eine klare Trennung zwischen wissenschaftlichen und technischen Anwendungen sehe ich nicht so klar, als dass man dafür getrennte Kapitel bräuchte. Viel sinnvoller halte ich ein extra Kapitel, in dem das Prinzip der Bildentstehung von der Quelle bis zum Detektor beschrieben wird, ohne dass es speziell auf medizinische Anwendung bezogen wird. --AlexGustschin (Diskussion) 01:56, 9. Jan. 2018 (CET)

Ringerl

Es ist ja kein Fehler sondern nur Bairisch. Aber rein tendenziell würde ich "Markierungsringerl" durch "Markierungsringe" ersetzen, wenn der Artikel aus anderen Gründen sowieso mal wieder angefasst wird. --Mamaisen (Diskussion) 14:30, 8. Okt. 2019 (CEST)

Durchleuchten von Reisegepäck

Fehlt glaube ich noch. --Helium4 (Diskussion) 20:39, 14. Jun. 2022 (CEST)

Anode

Im Abschnitt Geschichte wird diese erwäht, aber nicht näher beschrieben wozu die nötig ist. Das wäre vermutlich hilfreich. --2A02:8071:6400:A520:F5D7:AA20:5C28:B08D 22:58, 5. Mär. 2024 (CET)

Myokardinfarkt...

...ist eine WL auf Herzinfarkt, deshalb finde ich die Änderung durch Benutzer:Pessottino eigentlich nachvollziehbar. @Georg Hügler: Sollten sich Links nicht bevorzugt an der Lemmavariante orientieren und die Lemmawahl ggf. auf der Disk des betreffenden Artikels geklärt werden? Insofern finde ich deine Revert-Begründung etwas seltsam. Kannst du das bitte etwas konkretisieren, was am Revert besser ist als an der vorherigen Änderung? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:29, 14. Sep. 2024 (CEST)

Das Wort Herzinfarkt beschreibt das Ereignis Herzmuskelinfarkt weniger präzise als das Wort Myokardinfarkt. --Georg Hügler (Diskussion) 19:32, 14. Sep. 2024 (CEST)

Siehe-auch-Links...

...sollen selbsterklärende und übergeordnete Themen enthalten, sofern sie sich nicht sinnvollerweise in den Fließtext integrieren lassen. Die Links aus dem Fließtext habe ich deshalb als erstes entfernt; da hat anscheinend jemand den Sinn solcher Linklisten nicht verstanden. Deshalb bitte noch mal hier nachschauen: WP:Assoziative Verweise!

Außerdem entferne ich jetzt noch die folgenden Links, die allesamt entweder nicht selbsterklärend sind (z.B. ist eine Erklärung in Klammern ohnehin ein Beleg dafür, dass es nicht selbsterklärend ist, sonst bräuchte man ja die Klammer nicht), sowie diejenigen Links, die auf einen Teilaspekt des Röntgens verweisen, z.B. Gustav Peter Bucky. Wenn nicht mal die nach ihm benannte Blende im Artikel erwähnt wird, dann brauchen wir den Erfinder hier auch nicht. Solche Linklisten sind nicht als Platzhalter für fehlenden Artikeltext gedacht! Wer einen dieser Links vermisst, möge bitte im Fließtext das Thema behandeln, also z.B. den Sinn so einer Bucky-Blende, dann kann man da auch verlinken, nach wem sie benannt ist (kann man aber auch lassen, denn der Erfinder ist nur interessant, wenn man sich für die Blende interessiert, da reicht erst mal ein Link auf die Blende). Bei der Geschichte d. Strahlenschutzes habe ich kurz nachgedacht, ob der Link hierhin gehört, aber ein Übergeordnetes Thema wäre - wenn überhaupt - der Strahlenschutz gewesen, dem das Röntgen als Disziplin untergeordnet wäre, aber dessen Geschichte wiederum ist mit Sicherheit kein übergeordnetes Thema des Röntgen, sondern des Strahlenschutzes im Allgemeinen, also ein dem Strahlenschutz ausgelagerter Artikel, der kann deshalb gar kein übergeordnetes Lemma dieses Artikels sein.

Jedenfalls betrifft dieser Abschnitt die noch folgenden (übrigen) Links:

• Flachbilddetektor für Röntgenstrahlen
• Geschichte des Strahlenschutzes
• Gustav Peter Bucky (Radiologe)
• Kristallographie
• Pedoskop (historische Anwendung von Röntgengeräten in Schuhgeschäften)
• PIXE (Partikel-induzierte Röntgenemission, bzw. Proton-induzierte Röntgenemission)
• „Röntgenportrait“

Gruß --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:39, 22. Dez. 2024 (CET)