Diskussion:Ralf Höcker

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ralf Höcker“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vertretung Wetzlar Kurier / Hans-Jürger Irmer (CDU)

Ab wann sollte eine Vertretung gelistet sein?
Auf eine detaillierte Liste an Fragen zu den Anzeigenkunden oder seine konkreten Tätigkeiten für den Wetzlar Kurier ging Irmer nicht ein, sondern ließ Rechtsanwalt Ralf Höcker antworten. Bundestag Consulting Group, ZEIT ONLINE am 16. März 2021. -- Gsälzbär (?|☱) 14:56, 21. Mär. 2021 (CET)

Die Quelle ist ein bisschen knapp in Bezug auf das Lemma, aber danke für die Auflistung. Amtiss, SNAFU ? 05:18, 9. Mär. 2022 (CET)

Nicht relevant, dass er Kontraste Berichte vorschreiben will?

Es ist "enzyklopädisch nicht relevant", wenn ein Medienanwalt im Namen eines aktuellen Bundestagskandidaten dafür sorgen will, dass das Fernsehen nicht über seinen Mandanten nur so berichtet, wie der Anwalt im voraus es festlegt? Und auch nicht, dass er als Jurist den bisher unbekannten Anspruch einer vorsorglichen Gegendarstellung wegen zu erwartender Kritik erfunden hat? (nicht signierter Beitrag von 91.55.14.60 (Diskussion) 21:22, 4. Jun. 2021 (CEST))

Nein ist für seine Biographie nicht relevant, da er sich damit im Rahmen seiner berufsmäßigen Handlungsweise als Organ der Rechtspflege bewegt. Das ist Speakers' Corner und ein Verstoß gegen WP:BIO. --Chz (Diskussion) 22:12, 4. Jun. 2021 (CEST)

Richtig erkannt, IP: das ist nicht relevant. Es ist die Aufgabe eines Anwalts, sich für seine Mandanten einzusetzen. Er macht seinen Job. Wir sind nicht die Ersatz-Staatsanwaltschaft einer Moral-Polizei, dass wir darüber zu urteilen oder anzuklagen hätten - selbst wenn er den Teufel persönlich vertreten und sich mit Höllen-Bitcoins bezahlen lassen würde. Obwohl: den Teufel als Mandanten - das wäre vieleicht doch relevant. Gruß Zweimot (Diskussion) 08:17, 5. Jun. 2021 (CEST)

Dann ist es etwas verwunderlich, dass sich im Artikel über einen Rechtsanwalt überhaupt ein Abschnitt zu seinen Mandaten findet. Sind die dann nicht alle irrelevant für seine Biographie? (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:E716:C400:DC9C:C0C9:9CA9:A38E (Diskussion) 23:02, 6. Jun. 2021 (CEST))

Da hast Du (leider) recht, zumindest teilweise: Die Prominenz der Mandanten schafft schon Relevanz. Andererseits neigen die lieben Kollegen und ausdrücklich auch Kolleginnen hier dazu, einen Lexikoneintrag zur Anklageschrift zu machen, sobald die Lemmaperson im Verdacht steht, etwas konservativer – bewahrender – zu denken. Der Vortrag vor einer Bundestagsfraktion zum Beispiel hat meiner Meinung nach nichts in einem Lexikonartikel zu suchen, unabhängig von der Fraktion. Auch nicht dieser Brief an die Stiftung Warentest. Selbst wenn der Schrieb unhöflich formuliert gewesen sein mag: Ein drohenden Brief ist schlicht Arbeit eines Anwalts und kein lexikalisch bedeutames Ereignis. Übrigens wird hier ein Rechtsanwalt kritisiert, weil er sich engagiert ("robust") für seine Mandanten einsetzt (siehe erster Satz unter dem Punkt „Kritik“). Ich finde das inakzeptabel. Aber derlei darfst Du hier nie unter Klarnamen schreiben, sonst wirst Du gekreuzigt. Zweimot (Diskussion) 10:41, 7. Jun. 2021 (CEST)

Rücksetzung

Es ist allgemein bekannt, dass hier bei Wikipedia gegen „Rechte“ jede Kleinigkeit aufgeführt werden muss, die sich nur entfernt skandalisieren lässt, aber ist es denn wirklich sooo relevant, dass die gescheiterte Beschwerde eines unbekannten Anwalts bei der Kammer, ein Brief, hier aufgebauscht werden muss? Ich meine nicht. Daher habe ich die Änderung revertiert. Wer will, kann ja gerne die nächste meterlange Disk starten. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:56, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich kann nur wiederholen, was ich auch in den Bearbeitungsvermerk geschrieben habe: Im Gegenteil war die Beschwerde der Sache nach ganz offensichtlich begründet und Maaßen und Höcker haben gemeinsam ganz offensichtlich gegen Anwaltliches Berufsrecht verstoßen. Das alles gehört natürlich in einen Artikel über Höcker, was sonst? Im übrigen wird dieser glasklare Berufsrechtsverstoß in dem LTO-Artikel lehrbuchreif für das Publikum gut verständlich erklärt.--Giovanni Prosciutto (Diskussion) 13:35, 19. Jan. 2022 (CET)

Weitere mögliche Mandantin

Patricia Schlesinger wird von Cicero als (mögliche) Mandantin im Zuge ihrer Absetzung genannt. --84.172.191.97 02:03, 20. Aug. 2022 (CEST)

Das müssen wir unbedingt skandalisieren. Der Rechtsanwalt hat eine neue Mandantin und wird sich auch noch für sie einsetzen. Vielleicht sogar robust! Und: Die Mandantin hat ihren SUV auf der rechten Straßenseite geparkt! Zweimot (Diskussion) 11:29, 7. Jul. 2024 (CEST)

Einer der gröööööößten Skandale seitdem es das Automobil gibt, dazu kommt das die Parkscheibe nicht rechtwinkelig zur Scheibe lag! Das ist unverzeihlich. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:34, 7. Jul. 2024 (CEST)

Politische Tätigkeiten noch aktuell?

In der Einleitung heißt es:

[...]Er ist in mehreren Gruppierungen der CDU aktiv.[...]

Im Abschnitt "Politische Tätigkeit" heißt es wiederum:

"Am 13. Februar 2020 teilte Höcker auf Facebook seinen „Austritt aus sämtlichen politischen Organisationen“ mit und begründete dies mit einer am selben Tag erhaltenen Drohung."

In den Kategorien heißt es aktuell jedoch noch:

• Person (Werteunion)
• CDU-Mitglied

Was ist nun tatsächlich aktuell? --Meester Proper (Diskussion) 15:08, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nach Rücksprache mit Ralf Höcker den Titel geändert. Gruss. --Sokrates (Diskussion) 14:43, 2. Okt. 2024 (CEST)

Da er unzweifelhaft in der CDU aktive war ist die CDU-Kategorie zutreffend. Da ändert auch der Auftritt nix dran.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:27, 3. Okt. 2024 (CEST)

P.s.: Beispiel Tulsi Gabbard ist trotzdem Auftritt als ''Mitglied der Demokratischen Partei (Vereinigte Staaten)'' einsortiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:12, 3. Okt. 2024 (CEST)