Diskussion:Reprisal (Schiff, 1945)

Die Löschung der Seite „Reprisal (Schiff, 1945)“ wurde ab dem 27. Dezember 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Das "Wissenswerte" ...

... ist weder Wissen noch irgend was wert. Ich will hier keinen Edit-War anfangen, was im Artikel steht, muß letztlich die WP selbst entscheiden. Es ist und bleibt aber völliger Unsinn, und das sollte hier auch dokumentiert sein.

Zunächst sind in dieser Soap als Kennungen "59", "88" und "35" etc. wild nebeneinander verwendet (wie professionell, bleibt halt billigste Unterhaltung für Ahnungslose), und sodann zeigen die Aufnahmen evident keinen Träger der Essex-Klasse, weder als Schiff noch von den Bordflugzeugen her, so daß es überhaupt keinen Bezug zum tatsächlichen Schiff des Artikels, nämlich der echten USS Reprisal CV.35 gibt. Das hat mit dem Artikel so viel zu tun wie der Sack Reis in China ...

Da kann man genauso gut unter "Wissenswertes" noch die Geschichte von irgend einem Schäferhund in Cheesetown, South Dakota, anfügen, den sein Besitzer auch "Reprisal" getauft hat und der immer bellt, wenn jemand "aircraft carrier" sagt. Was für ein lexikalisch interessantes Wissen. Na ja, vielleicht für Teenies.

Gleichzeitig werden hier Hinweise auf präzise Modelldarstellungen der Vorbilder als "irrelevant" gelöscht, während solch ein Unsinn den halben Artikel über ein reales Vorbild ausmacht.

Vor einiger Zeit hat mal irgend ein völlig gehirnfreier Zeitgenosse in der Rezension eines Bausatz von PT-109 (Revell oder so, ich erinnere mich nicht) ernsthaft geschrieben, es sei ein schönes Modell nach dem Vorbild eines amerikanischen Spielfilms aus den Sechzigern mit irgendeinem sowieso no-name-actor in der Hauptrolle. Daß es PT-109 wirklich gab, daß der Kommandant tatsächlich der spätere US-Präsident John F. Kennedy war, der damals nach einer Kollision mit einem japanischen Zerstörer trotz eigener Verletzung tatkräftig an der Rettung der Besatzung half und dafür ausgezeichnet wurde, hat der Typ nicht begriffen. Die Welt ist reduziert auf billige TV-Fiktion aus irgendwelchen Studios. Kein Wunder, daß die heutigen Kids auch glauben, die Mondlandung sei nur eine Fernsehserie gewesen. Realitätsverlust pur, allerdings passend zur Wikipedia, die ja oft genug auch nur sehr begrenzt was mit dem wahren Leben zu tun hat.

Entscheidet selbst, ob Ihr Euch mit solchen albernen Einschüben in Artikeln über echte Kriegsschiffe lächerlich machen wollt oder nicht. Mir isses egal. PS Trotzdem kann man davon Kopfschmerzen bekommen, vielleicht sogar Zahnschmerzen. Wurzelbehandlung wäre angesagt, Herr Doktor. --Adm. Graf Spee 15:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Es handelt sich bei den dargestellten Fakten mitnichten um „Unsinn“, sondern um belegte Fakten. Daß es sich bei dem dargestellten Flugzeugträger nicht um eine Essex-Klasse handelt, wird dem Eingeweihten schon durch die Information klar, daß er von der USS Forrestal dargestellt wurde, die Typschiff einer eigenen Klasse war. Korrekt ist allerdings, daß bei JAG verschiedene Schiffe verschiedene Kennummern haben - das ist allerdings im wirklichen Leben genauso. Zu den Einzelheiten, insbesondere dazu, welche vergleichsweise (für eine Hollywood-Serie) große Aufmerksamkeit der konsistenten Identifikation der Schiffe in der Serie gewidmet wurde, siehe die verlinkten Artikel.
Der Rest Deines Lamentos ist soweit von jedem Argument entfernt, daß ich nicht näher darauf eingehen muß. In einem muß ich Dir allerdings recht geben: Hätte ich vorher gewußt, welche Sorte von Mitarbeitern hier ein paar Jahre später auftauchen würden, hätte ich in der Tat darauf verzichte, meinen Klarnamen und meinen Beruf anzugeben. Die Anzahl der Leute, die bei einem so eklatanten Mangel an inhaltlicher Basis dann hilfsweie auf Argumente ad hominem zurückgreifen, nimmt kontinuierlich zu. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Sowas fällt allgemein unter "Trivia" und wird in WP meist schnellentsorgt; so dann eben auch hier. --TheK? 17:03, 3. Dez. 2009 (CET)

(BK) Führt dann zukünftig auch jeder Artikel über zahnmedizinische Aspekte alle Serienfolgen auf, in denen der Begriff vorkam? Ich halte ja gar nix davon, Artikel mit solchen Trivia vollzumüllen, aber… —mnh·∇· 17:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Daß die Erwähnung eines Lemmas in Literatur oder Film (siehe bsplsw. des Kapitel Die Nimitz als Filmstar im Artikel USS Nimitz (CVN-68), das Kapitel Sonstiges Im Artikel USS Enterprise (CVN-65)) als grundsätzlich löschenswerte Trivia angesehen wird, ist mir neu . Wo kann man das nachlesen? Und vor allem: wieso wird der Beitrag dann dreimal mit Hinweis auf die fehlenden Quellen aus dem Artikel revertiert und der Artikel wegen „Wiederholte[r] Missachtung der Belegpflicht“ gesperrt, wenn es gar nichts mit den Quellen zu tun hat, sondern die Information allgemein unerwünscht ist? Da fühlt man sich leicht verarscht. Hätte ich das vorher gewußt, hätte ich mir die Mühe sparen können, die Quellen herauszusuchen. (Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt übrigens, daß ich mit den Einstellern während des Edit-Wars bzg. Quellen nicht identisch bin.) Meine Meinung über Argumente ad hominem hatte ich ja bereits erwähnt. Ich bin also keineswegs überzeugt, habe aber keine Lust, auf diesem Niveau weiterzudiskutieren. Wenn sich jemand bemüßigt befühlt, deswegen weiteren Gehirnschmalz zu investieren, hat er jetzt die Fakten und kann sie gerne wieder in den Artikel einbauen. Ich lasse die Finger davon. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Eine pauschale Ablehnung solcher "Trivia" als löschenswert ist zweifellos Unsinn. Bei den einen oder anderen Trivia mag das vielleicht sogar zutreffen, aber andere sind ganz klar als "mediale Rezeption" anzusehen und steigern die Relevanz sogar noch. --HH58 (Diskussion) 16:35, 3. Jan. 2024 (CET)

Von den inhaltlichen Lapsi mal abgesehen (USS schreibt man *immer* ohne Trennpunkte und die Rakete heisst AMRAAM) ist das eine unnötige und unenzyklopädische Aufblähung des Artikels. --Felix ^fragen! 11:26, 4. Dez. 2009 (CET)

Daß Du dieser Meinung bist, ist kaum zu übersehen. Könntest Du bitte auf die Fragen eingehen, die ich zu dieser Deiner Meinung gestellt habe? Insbesondere: Wo steht das? Warum haben andere Flugzeugträger vergleichbare Abschnitte? Warum stellst Du erst auf fehlende Quellen ab und jetzt auf Deinen persönlichen Geschmack? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:33, 4. Dez. 2009 (CET)