Diskussion:Republikanische Partei

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Republikanische Partei“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Stuff

kann mich nur anschließen; bis zum 20. Januar 2009 ist Bush noch Präsident!!!

Irgendein Spassvogel hat in der Tabelle unten bereits JohnMcCain als neuen Präsidenten 2008 eingetragen -> Eintrag gelöscht

This page seems factually inaccurate (be warned that I am reading it via Babelfish). The Republican Party was founded in 1854 and is not the same as the Democratic-Republican Party of Thomas Jefferson. en:User:Daniel Quinlan

It just says that this two parties are often confused,

You shouldn't suggest corrections based on crappy automatic translation programs. Try getting off Babelfish and actually learning another language!!!!

Parteifarbe

Die Republikaner und Demokraten haben die selben Parteifareben:rot,blau,weiß Nur bei den Hochrechnungen im Fernsehen hat man sich auf rot(Republikaner)und blau(Demokraten) geeinigt.

politische Entwicklung

Wieso ist die Partei der ehemaligen Sklavenbefreier heute nicht die Partei der Schwarzen? Das hatte mich interessiert, als ich auf den Artikel gegangen bin, es wird aber nicht beantwortet. (unsigniert)

Das ist eine sehr komplizierte Geschichte. Der Hauptgrund ist, dass sich die Demokraten seit der Civil Rights Movement in den 60ern eher für die Rechte der Schwarzen eingesetzt haben. Es gab aber damals in den 60ern eine Spaltung der Demokraten und es gab eine Art Splittergruppe, die Dixiecrats (Dixiecrats = Demokraten aus den Südstaaten, die gegen die Civil Rights Bewegung waren. Die alten Dixiecrats sind heute bei den Republikanern zu finden.) Vor den 60ern haben die Schwarzen im Süden kaum gewählt, weil viele Hindernisse aufgestellt wurden. (unsigniert)

Soweit richtig, nur waren die "Dixiecrats" keine Splittergruppe, sondern ein großer Flügel der Demokraten, der in den 50er und 60er Jahren praktisch die gesamten Südstaaten dominierte. Diese rassisstischen und ultrakonservativen Demokraten hielten zu dieser Zeit ~80-100 Sitze im Repräsentatenhaus und stellten fast alle südstaatlichen Senatoren und Gouverneure. Aber bereits vor der Civil Rights- Bewegung waren die Schwarzen (soweit sie wählen durften) weitgehend ins demokratische Lager gewechselt, und zwar auf Grund der Sozialreformen ("New Deal") von Präsident Roosevelt in den 30er Jahren. Diese kamen den mehrheitlich armen Schwarzen besonders zu Gute. Grüße, Max (unsigniert)

Das die Demokraten sich in der Bürgerrechtsbewegung eher für die Schwarzen eingesetzt haben halte ich für nicht korrekt. Es war immer noch eine Mehrzahl der Demokraten die gegen und eine Mehrzal der Republikaner die für die Gesetzesentwürfe der Bügerrechtsbewegung waren. Ich muss hier Max beipflichten, dass der Hauptgrund viel mehr die Sozialreformen der Demokraten waren.

Überabeiten

Der Artikel ist total schlecht und an einigen Stellen faktisch falsch. --Barb 00:46, 1. Jul 2005 (CEST)

Kann mich dem nur anschließen. Ich meine mich zu erinnern dass im Wikipedia Eintrag zur Southern Strategy erwähnt wird, dass diese von vielen Historikern als ein Mythos angesehen wird weil viele Fakten diese Deutung nicht bestätigten (so gut wie kein demokratischer Abgeordneter im Deep South wechselte seine Parteizugehörigkeit, bereits Eisenhower bekam einen Großteil der Stimmen aus dem Deep South) dennoch wird in diesem Artikel mehrmals auf diese Theorie verwiesen als sei sie Fakt. Weiters wird Trickle Down Wirtschaft als von Experten als negativ angesehene Wirtschaftsform erklärt. Nun zunächst sollte man hier den Fachbegriff Angebotsorientierte Wirtschaftspolitik verwenden. Zudem ist es so, dass wie mit allen politischen Meinungen es auf beiden Seiten Experten gibt die der Meinung sind die andere Seite hat Unrecht. Genauso könnte man also schreiben viele Experten meinen dass nachfrageorientierte Wirtschaftspolitik keinen Nutzen hat. Solche Aussagen dienen stets nur dazu die eigene Meinung in scheinbar objektiven Aussagen zu verschachteln.

unklar ausgedrückt

"Mit Ausnahme der Gegenden mit reichen Vororten..."

Will sie in anderen Gegenden die Steuern erhöhen? Eine Ausnahme wovon eigentlich? Das wird hier nicht deutlich. --MrX-- (unsigniert)

Steuern

Im Text "Unklar Ausgedrückt" fragt sich der Verfasser, was damit gemeint ist. Nun, es heißt das die Republikaner in Reichen Gegenden hauptsächlich für Steuersenkungen, und in ärmeren und mittelständischen sich für religiöse, familiäre und traditionelle Werte auftreten. Allerdings muss man erwähnen, dass die Republikaner bei allen Schichten für Steuersenkungen eintreten. (unsigniert)

Programm ?

gibt es denn kein Staatenübergreifendes Parteiprogramm ? (unsigniert)

Programm

Nein, in den USA ist es ganz anders, da sind die Parteien mehr "Gesinnungsparteien". Bsp: Wenn jemand der Ansicht ist, in gesellschaftlichen Fragen müsste man die Homo-Ehe und Abtreibung erlauben, und in wirtschaftsfragen sollte der Staat ordentlich regulieren, dann wird er sich wohl der Demokratischen Partei anschließen. Umgekehrt, wenn jemand in gesellschaftlichen Fragen der Ansicht ist, die Homo-Ehe sollte wie Abtreibung verboten werden, und der Staat sollte sich aus der Wirtschaft heraushalten (freie Marktwirtschaft), dann wird er sich wohl der Republikanischen Partei anschließen. In den USA kommt es auch mehr auf die Personen, als auf die Parteien an, ein offizielles Parteiprogramm haben die nicht. (unsigniert)

Rechtskonservativ?

Die Partei ist offen rechtsextrem und vertritt offen rassistische Positionen ("ban all Muslims entering US" usw.). Die Positionen der Partei sind weit (rechts)extremer als die der NPD, Republikaner, & Alternative für Deutschland. Bestenfalls kann die Partei als rechtskonservativ bis rechtsextrem beschrieben werden; es gibt jedoch viele Gründe, die Partei als faschistisch einzustufen. (nicht signierter Beitrag von Dormsilan (Diskussion | Beiträge) 17:45, 31. Jul 2016 (CEST))

Es gibt Unterschiede zwischen den Positionen eines Kandidaten und denen einer Partei, wie jeder weiß, der sich mit ein bisschen mit dem politischen System der USA beschäftigt hat. Auch wenn es von der GOP erschreckend wenig Widerstand gegen Trumps rassistische Politik gibt, ist dad dennoch nicht deswegen automatisch die politische Ausrichtung der Partei.

Ron Paul als Vertreter für Libertarismus und Tea-Party-Bewegung?

Ron Paul wird in dem Artikel sowohl als Paradebeispiel für einen Vertreter der libertären Strömung als auch für die Tea-Party-Bewegung herangezogen. Das ist vor allem dann ungeschickt, wenn man die Unterschiede zwischen den beiden Strömungen herausarbeiten will. Meines Erachtens ist der Libertarismus hier treffender. Alternativ könnte man ihn als Beleg für die personellen Überschneidungen der Lager heranziehen.

Donald Trumps Wahlerfolg (2020)

Die Hintergrundfarbe geändert, Donald Trump hat diese Wahl verloren. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3037:212:B52E:3798:3191:E6AB:4D4B (Diskussion) 12:49, 17. Jun. 2024 (CEST))

Trumpismus als Strömung?

Müsste das nicht ebenfalls aufgezählt werden? In der englischen Version wird es das bereits, hier noch nicht. Einen deutschen Artikel zu Trumpismus gibt es bereits. --79.242.191.127 18:53, 10. Apr. 2024 (CEST)

Rechtsextrem und weißer Nationalismus?

Dass die Republikanische Partei sich unter Donald Trump zu einer nationalkonservativen, rechtspopulischen und nationalistischen Partei entwickelt hat, ist völlig klar. Allerdings die Partei auch mit den Begriffen "Rechtsextrem" und "weißer Nationalismus" zu versehen und sie damit auf eine Stufe mit Parteien wie NPD oder der Goldene Morgenröte zu stellen, geht aus meiner Sicht viel zu weit. Für die Unterscheidung verweise ich auf Rechtspopulismus#Extreme_und_radikale_Rechte.

Ich habe mir die Quellennachweise für diese Behauptung mal genauer angeschaut. Hauptsächlich wird dort auf die Abschiebepläne von Trump verwiesen, die dort mit denen der AfD bei dem Treffen in Podsdam gleichgesetzt werden. Ich halte die vorgenommene Gleichsetzung für nicht korrekt. Bei den Remigrationsplänen der AfD handelt es sich um den Plan, deutsche Staatsbürger mit ausländischen Wurzeln zu vertreiben, was der Ideologie des völkischen Nationalismus entspricht. Trumps Abschiebungsplan umfasst lediglich illegale Einwanderer in den USA, was für mich eine klassische Law-and-Order-Politik ist. Ähnliche Forderungen gibt es ja durchaus auch bei CDU und SPD. Beispielsweise fällt mir das Olaf Scholz Zitat auf dem Spiegel Cover „Wir müssen endlich im großen Stil abschieben“ vom Oktober 2023 da ein. Auch in den USA gab es dem für Republikaner Verhältnissen sehr gemäßigten Präsidenten Eisenhower ähnliche Vorhaben (Operation Wetback). Unter den Regierung von Obama (2009-2017) und Biden (2021-2025) wurden zudem mehr illegale Einwanderer abgeschoben als in der ersten Amtszeit von Trump (Quellen: [1] und [2]) --Amerika Versteher (Diskussion) 15:52, 5. Aug. 2024 (CEST)

Die Begriffe stehen in der Infobox nicht uner "Ausrichtung" sondern unter "Strömungen". Und leider gibt es solche Strömungen in der Partei. -- Perrak (Disk) 12:11, 6. Aug. 2024 (CEST)

Belegt u.a. mit T-Online und "Ideenhistoriker". In den USA kann kulturbedingt quasi jeder Parteimitglied werden, siehe Augustus oder Tarrio. Eine relevante Strömung der Partei ist dies aber noch nicht.--2003:C6:1707:D600:7663:DA4D:ACF5:B787 17:26, 31. Okt. 2024 (CET)

Von mir aus kann man die ganzen Strömungen komplett aus der Infobox nehmen. Es sind so viele, dass sie dem Sinn einer Infobox zuwiderlaufen, das wichtigste kurz und knapp zu präsentieren. Eine Mitgliedschaft wie in Deutschland gibt es bei den amerikanischen Parteien ohnehin nicht, ein Wähler kann sich als Anhänger registrieren lassen oder auch nicht. Möglicherweise ist es auch unmöglich, dass die Parteien Mitglieder ausschließen, die programmatisch nicht zu ihnen passen. Entsprechend weit gefächert sind die Strömungen innerhalb der großen Parteien. -- Perrak (Disk) 17:46, 31. Okt. 2024 (CET)

Ich habe das mal entsprechenden angepasst und nur politischen Ausrichtungen drin gelassen die Flügelübergreifend geteilt werden, Neokonservative und Libertäre gibt es zwar nach wie vor noch in der Partei aber aktuell habe sie kaum den Einfluss den sie unter George W. Bush und der Tea-Party-Bewegung hatten. Amerika Versteher (Diskussion) 09:08, 1. Nov. 2024 (CET)

Teaparty und die mittlerweile dominante Trump-Strömung sind definitiv rechtsextrem und weiß-nationalistisch, entsprechend bleibt das drin. Diese Begriffe können auch nicht, wie es hier getan wird mit Deutschland verglichen werden. --Jensbest (Diskussion) 09:19, 1. Nov. 2024 (CET)

Also die Tea Party Bewegung um Libertäre wie Rand Paul ist eindeutig nicht rechtsextrem und weiß-nationalistisch. Dass es sich bei Trump, Vance und DeSantis um Rechtspoplisten handelt steht außer Frage aber rechtsextrem und weiß-nationalistisch wie z.B. der Antisemit und Holocaust-Leugner David Duke sind die drei Politker lange noch nicht. Und ich halte es deshalb wirklich nicht für sinnvoll hier alles in einen Topf zu werfen und nicht ausreichend zu differenzieren. Und warum kann man das nicht mit Deutschland oder auch anderen Ländern vergleichen? Die Frage ob jemand rechtsextrem und weiß-nationalistisch hängt doch wohl kaum von Land in dem man ist, da gibt es doch einheitliche Standards für (Rechtspopulismus#Extreme_und_radikale_Rechte). Außerdem habe ich den Vergleich zu Deutschland und der AfD nur vorgenommen, weil in den Quellen für die Aussage, die Republikaner seien Rechtextrem auf die angeblich Ähnlichkeit zwischen Trumps Vorhaben und den der AfD bzw. bei T-Online sogar Adolf Hitler als Belege dafür hergehalten haben. (https://www.morgenpost.de/politik/article241431342/Radikaler-Plan-So-will-Trump-illegale-Migranten-loswerden.html und https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/usa/id_100279768/donald-trump-nutzt-nazi-rhetorik-in-rede-am-veteranentag.html). Amerika Versteher (Diskussion) 09:38, 1. Nov. 2024 (CET)

Für meine Behauptung, dass die Repulikaner und Trump eben nicht rechtexrem sind kann ich auch viele Belege vorlegen: https://www.nzz.ch/meinung/donald-trump-ein-faschist-die-rhetorische-kanone-der-demokraten-wirkt-masslos-und-etwas-panisch-ld.1854329 , https://www.nzz.ch/meinung/trump-ist-kein-faschist-und-doch-stellt-er-eine-gefahr-dar-ld.1414788 , https://www.diepresse.com/19003948/donald-trump-ist-ein-extremer-narziss-aber-kein-nazi und auch eine Betrag von dem britischen Historiker Richard J. Evans: https://www.newstatesman.com/world/americas/north-america/us/2021/01/trump-fascist Amerika Versteher (Diskussion) 10:21, 1. Nov. 2024 (CET)

Mag sein, dass Trump zu wechselhaft, impulsgetrieben und zu unstet ist. Das aber disqualifiziert ihn nicht, um zurecht zumindest auf faschistische und totalitäre Tendenzen hinzuweisen. Dass hier eine übergeordnete Ideologie fehlen würde ist so auch nicht haltbar. Auch wenn Trump selbst nicht das Project 2025 ausgearbeitet hat, so haben es seine Schergen. Und dass diese Project 2025 den geistig-ideologischen Überbau liefert, der sehr wohl auf einen faschistischen Staat hinaus läuft ist unbestreitbar. Die Frage, ob nun Trump selbst Faschist sei oder einfach nur ein extremer Sympathisant mit faschistischen Ideen, ist schlussendlich eine haarspalterische Frage. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:29, 1. Nov. 2024 (CET)

Narzissmus bei einer Person und Rechtsextremismus im politischen Handeln schliessen sich nicht aus. Die verlinkten Meinungskolumne sind von nachgeordneter Relevanz und ändern nichts in Bezug auf das hier geführte Thema der korrekten enzyklopädischen Darstellung. Damit weiterhin EOD. --11:40, 1. Nov. 2024 (CET) --Jensbest (Diskussion) 11:40, 1. Nov. 2024 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich mich nicht dem Project 2025 beschäftigt habe und deshalb nicht sagen, kann dass es "faschistischen Staat hinaus läuft unbestreitbar ist". Dafür hätte gerne einen seriösen Beleg, anderenfalls ist das ja nur eine persönliche Auffassung. Warum Beiträge von dem anerkannten britischen Historiker Richard J. Evans (https://www.newstatesman.com/world/americas/north-america/us/2021/01/trump-fascist) von "nachgeordneter Relevanz" sind, aber die Meinungsbeiträge aus der Morgenpost und T-Online (https://www.morgenpost.de/politik/article241431342/Radikaler-Plan-So-will-Trump-illegale-Migranten-loswerden.html und https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/usa/id_100279768/donald-trump-nutzt-nazi-rhetorik-in-rede-am-veteranentag.html) gut genug sind in diesem Artikel als Quelle herzuhalten, muss ich nicht verstehen oder...

Mag muss Trump nicht mögen oder gut finden, ich tut es auch nicht, aber ein Nazi, Faschist oder Rechtextremer ist dieser Mann sicher nicht. Weder hat Trump vor, einen dritten Weltkrieg anzufangen und die ganze Welt zu erobern, noch plant er einen Völkermord. Deshalb finde ich es wirklich erschreckten wie hier auf einer sachlichen Plattform leichtfertig mit dem Nazi und dem Faschismus Begriff um sich geworfen wird, meiner Meinung nach werden damit wirklich Nazis und Faschisten verharmlost. Amerika Versteher (Diskussion) 12:03, 1. Nov. 2024 (CET)

Trump wird beileibe nicht nur hier mit Rechtsextremismus in Verbindung gebracht, sondern in vielen Publikationen, die WP:Belege entsprechen. Natürlich wird dieser Diskurs hier aufgegriffen. Ob nun alle Wertungen, die es zu den Republikanern gibt und historisch gab, in die Infobox müssen, ist eine andere Frage. Evt. sollte man auf solche Zuschreibungen in der Infobox verzichten. --Arabsalam (Diskussion) 13:14, 1. Nov. 2024 (CET)

@Amerika Versteher Deine Art, hier zu argumentieren, wird langsam unerträglich und vorallem massiv unsachlich. Rechtsextremismus und Faschismus fängt lange vor "Weltkrieg, Eroberungen und Völkermord" an. Diese Art hier zu 'argumentieren' macht für mich nun im Ergebnis nur eines deutlich: Deine umfangreichen anderen Bearbeitungen in diesem Artikel und deinen anderen stark nach SPA aussehenden Edits anderswo müssen dringend und umfassend gesichtet und ggf. erstmal revidiert und zuerst diskutiert werden. Du willst offenbar nichts einsehen und betritts nun langsam den Bereich kWzeM. Stop wasting our time und beachte WP:DISK. --Jensbest (Diskussion) 13:21, 1. Nov. 2024 (CET)

Wenn du, nur weil ich nicht deiner Meinung bin, der Auffassung bist, dass ich grundsätzlich keine sinnvollen Beträge zur Wikipedia beitragen kann, bist du derjenige, der hier eindeutig die Sachebene verlässt und mich und meine Arbeit grundsätzlich auf einer persönlichen Ebene angreift. Dies habe ich bei dir in keinesterweise getan und finde deshalb deine Ton und deine Vorwürfe völlig unangemessen und unzutreffend. Wenn es in der Wikipedia scheinbar ein Problem ist, auch mal Auffassungen zu vertreten, die nicht die allgemeine Zustimmung finden, überdenke ich meine Mitarbeit hier ohnehin… Was nehme ich mal an, auch deine Absicht war. Ich finde, dass ich durchaus nachvollziehbare Argumente für meinen Standpunkt vorgebracht habe, auf die du keineswegs eingegangen bist, egal ob man meine Meinung teilt oder nicht. Und nur um das klar zu stellen: Für mich bleiben der Faschismus und der Nationalsozialismus untrennbar mit den Verbrechen Hitlers und Mussolini im Zweiten Weltkrieg, inklusive des Massenmordes an 6 Millionen Juden, und ihren Herrschaftsformen verbunden. Amerika Versteher (Diskussion) 13:52, 1. Nov. 2024 (CET) 

Es geht hier nicht um eine andere Meinung, sondern darum, dass du offenbar Faschismus als geschützten Begriff für vergangenen Regime verwendet wissen willst. Das ist allerdings wissenschaftlich eine grob unhaltbare Ansicht. Und solange du das nicht anerkennst, besitzt du wahlweise nicht die ausreichende Kenntnis über das Thema oder fährst hier eine bewusst Agenda. Und beides wird über kurz oder lang nicht gehen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:56, 1. Nov. 2024 (CET)

Du fährst allerdings auch schwere Geschütze auf, indem du den hier Mitarbeitenden pauschal Verharmlosung des Nationalsozialismus und Faschismus vorwirfst. Wie bereits geschildert und dir sicher bekannt, gibt es die Bewertung von Trump als einem Rechtsextremisten nicht nur hier, sondern gleichfalls im akademischen Diskurs. Den hier auszublenden, weil es einem nicht passt, ist keine Handlungsoption. --Arabsalam (Diskussion) 14:10, 1. Nov. 2024 (CET)

Auch die letzte Antowrt des SPA macht deutlich, dass hier kWzeM vorliegt und vergangene Edits zeitnah zurückgesetzt und einer gründlichen Überprüfung unterzogen werden sollten. Ich sehe keinerlei Zukunft und denke, der Account sollte dauerhaft gesperrt werden. Für mich ist AGF aufgebraucht und eine weitere Kommunikation sinnlos. Hier kann dann auf erledifgt gesetzt werden. --Jensbest (Diskussion) 14:16, 1. Nov. 2024 (CET)

Um das einmal klar zu sagen, ich habe mich deutlich mehr mit der Geschichte der USA beschäftigt als mit der Geschichte des Faschismus. (Eine der Gründe, warum an dem Artikel Republikanische Partei arbeite und nicht an dem Artikel zum Faschismus). Ich habe allerdings im Wikipedia Artikel zum Faschismus auch nichts gefunden, dass meine Sichtweise in Frage stellt. Natürlich kann es heute wieder nachdem Vorbild Mussolinis eine faschischte Regime geben, genau so wie es auch heute wieder kommunistische Regime geben kann. Jetzt zum Vorwurf einer "bewusst Agenda", vorweg finde ich es schade, dass man hier bei anderer Auffassung, gleiche Sympathien für Trump unterstellt wird. Nur, damit das klar ist, diese habe ich nicht. Ich mache mir große Sorge, was einen möglichen Wahlsieg Trumps für die Sicherheit Europas und der Ukraine angeht und um die Demokratie in Amerika im Allgemeinen. Meine persönliche Ansichten sollten hier aber wirklich nicht zum Gegenstand der Diskussion werden. Ich habe auch nie jemanden vorgeworfen, Verharmlosung des Nationalsozialismus und Faschismus zu bereiben. Ich habe lediglich auf die Gefahr hingewiesen, dass dies die Folge sein kann, wenn man den Begriff zu undifferenziert benutzt. Was dies mit meiner restlichen Arbeit hier zu tun hat ist mir schleierhaft, aber keine Sorge, ich habe nicht die Absicht weiter in der Wikipedia mitzuarbeiten. Gratulation an alle die dies zum Ziel hatten. Amerika Versteher (Diskussion) 14:18, 1. Nov. 2024 (CET)

Immer sind die anderen schuld. Diese beliebte Täter-Opfer-Umkehr-Argumentation ohne jegliche Reflexion des Vorangegangenen ist ein weiteres Warnsignal, das laut SPA schreit. Ciao, --Jensbest (Diskussion) 14:26, 1. Nov. 2024 (CET)

Erst die Leute aus der Wikipedia raus ekeln mit denen man nicht einer Meinung ist und dann sich selbst zum Opfer erklären. Man da kann's du aber jetzt echt stolz auf dich sein! --Amerika Versteher (Diskussion) 14:57, 1. Nov. 2024 (CET)

Der Einzige, der sich hier als unverstandenes Opfer inszeniert hat, waren Sie. Insofern ist es kein Verlust, wenn Sie Ihr angekündigtes Tun auch umsetzen. --Jensbest (Diskussion) 15:32, 1. Nov. 2024 (CET)

@Amerika Versteher: Hier muss ich mich leider wiederholen, denn Dreh- und Angelpunkt bleibt: es geht darum, dass du offenbar Faschismus als geschützten Begriff für vergangenen Regime verwendet wissen willst. Das ist allerdings wissenschaftlich eine grob unhaltbare Ansicht. Der faschistische Gedanke bzw. ihre Ideologie ist mit dem Tod von Hitler und Mussolini nicht ausgestorben. Leider hast du trotz teilweiser wortreicher Entgegnung genau darauf rein gar nichts entgegnet. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:57, 1. Nov. 2024 (CET)

Relevant für so eine Infobox sind Strömungen, die auch quantitativ Gewicht haben (mit Quellen am besten aus der politischen Soziologie). Was ihr hier macht sind qualitative Betrachtungen zum Faschismusbegriff, die fachwissenschaftlich keineswegs so durchgehend geteilt werden, dass sich hier alle darauf verpflichten müssten. Thema "offenbar Faschismus als geschützten Begriff für vergangene Regime verwendet" Ich lese das beim User "Amerika Versteher" nicht heraus. Abgesehen davon führt aber eine begriffliche Entgrenzung auch zu nichts, außer das von Deutschland aus die halbe Welt für rechtsradikal erklärt wird. Vielfach zeigt dies schon der Vergleich von Sprachversionen hier in WP. --2003:C6:1739:3B00:7D9E:66FA:9879:D569 12:13, 2. Nov. 2024 (CET)

Genau deswegen steht in der Infobox auch der Rechtsextremismus „nur“ unter Strömung, nicht aber unter Ausrichtung. Dass zumindest nicht unerhebliche Teile der Republikaner rechtsextrem sind ist unbestritten. Das zu leugnen ist geradezu Realitätsverweigerung. Zur Lektüre empfohlen (und das ist von 2017, mittlerweile ist die Situation noch dramatischer): ZEIT ONLINE: Trumps rechtsextreme Freunde ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:22, 4. Nov. 2024 (CET)

Ausbau durch Amerika Versteher

Ich sehe den jüngsten Ausbau durch Benutzer:Amerika Versteher kritisch, weil ich nach stichprobenartiger Überprüfung befürchte, dass hier eine Menge TF dabei ist. Wenn ich mir die genutzten Belege ansehe, dann scheint mir das vor allem eine Präsenetation einzelner Meinungen zu sein, die dann verallgemeinert werden. Dazu kommen Edits, die von den Belegen gar nicht gedeckt sind oder wohl die Beleglage massiv gedehnt wird. Bei diesem Edit heute wird z.B. dieser Artikel der LA dafür hergenommen, um den Satz "Neocons wie David Frum sahen den Einfluss der Tea-Party die Partei kritisch" zu belegen. Im LA Times Artikel steht aber weder etwas von Neocons noch von der Tea Party. Ich würde nicht so weit gehen, das als klare Belegfiktion zu bezeichnen, weil ich verstehe wie man darauf kommt, aber trotzdem ist das eine Belegarbeit, die in der Wikipedia so nicht zulässig ist. Und es scheint, wie geschrieben nach stichprobenartiger Prüfung, nicht der einzige Fall hier mit dieser Arbeitsweise zu sein. Ich fürchte, wir müssen die Edits systematisch durchschauen, um zu überprüfen, ob die Ergänzungen so stehen bleiben können.

@ Amerika Versteher: Es wäre gut, wenn du erklären könntest, wie du arbeitest. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 13:47, 17. Aug. 2024 (CEST)

Zunächst einmal müsste ich wissen, was ein "TF" ist. Dass David Frum ein Gegner der Tea-Party dafür gibt es hinreichend Belege [3], [4], [5]. Wenn das gewünscht ist, kann ich die gerne noch mit einbauen. Auch für die Tatsache, dass David Frum ein Vertreter der Neocons ist, gibt es hinreichend Belege [6] [7]. Was den Artikel aus der LA Times angeht, so wird dort Jim DeMint erwähnt, welcher ein Vertreter der Tea-Party ist. [8] [9]. Ich würde darum bitten, dass, bevor Sachen, wegen fehlender Belege entfernt werden, mir die Möglichkeit gegeben wird, diese nachzuliefern. Ich kann für alles, was ich schreibe, entsprechende Quellen vorweisen. Wenn ich etwas zu sehr verallgemeinert habe, können die Formulierungen natürlich auch entsprechend angepasst werden. Amerika Versteher (Diskussion) 14:10, 17. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! TF ist in Wikipedia:Keine Theoriefindung erklärt. Bitte mach dich damit vertraut, denn es ist eines der absoluten Grundprinzipien der Wikipedia und damit essentiell für jede Artikelarbeit. Das mit den Belegen nachliefern ist schon mal gut. Es wäre halt wichtig, dass die genutzten Belege die Aussage auch direkt stützen, ohne dass man noch weitere Belege nachliefern muss. Wichtig ist auf jeden Fall, keine eigenen Schlüsse zu ziehen, sondern nur Informationen und Einordnungen wiederzugeben, die woanders in reputabler Literatur so stehen. Andol (Diskussion) 14:18, 17. Aug. 2024 (CEST)

Die Abkürzung bzw. die Begrifflichkeit war mir nicht geläufig aber grundsätzlich war mir schon klar, dass man sich bei der Arbeit hier auf Fakten und nicht auf Spekulationen oder Vermutungen stützt. Und grundsätzlich möchte ich noch einmal betonen, dass sich meine ganze Arbeit hier auf Fakten stützt und dass wenn die Belege nicht ausreichen, ich gerne weitere nachliefern kann. Als langjähriger Beobachter, der US-Politik war, hatte ich David Frum als Vertreter der Neocons (immerhin der Erfinder der Achse des Bösen) und Jim DeMint als Tea-Party Vertreter einfach vorausgesetzt (DeMint galt als "Tea Party before there was a Tea Party",[10]). Amerika Versteher (Diskussion) 17:04, 17. Aug. 2024 (CEST)

Noch eine Anmerkung zu dem Thema Verallgemeirung: Eigentlich habe ich mich bemüht, gerade herauszuarbeiten, dass es selbst unter den verschiedenen Strömungen in der Partei trotzdem auch unterschiedliche Ansichten gibt. Die Neocons waren in Zeiten des Kalten Krieges und während der GW Bush Regierung ein ziemlich einheitlicher Block und haben alle durchaus sehr ähnliche Positionen vertreten, aber mittlerweile sind sie in vielen Fragen (wie die Tea-Party, Trump und Israel) durchaus unterschiedlicher Meinungen, und genau das wollte ich beispielsweise mit der Gegenüberstellung der Haltung von Robert Kagan und Norman Podhoretz zeigen, damit eben nicht der Eindruck entsteht: Alle Neocons haben nach wie vor zu allen Themen die selbe Auffassung. Amerika Versteher (Diskussion) 20:48, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ok. Imho wäre es aber besser, mit wissenschaftlicher Literatur zu arbeiten, weil dann viele solche Missverständnisse oder Probleme wie oben beschrieben nicht oder zumindest deutlich schwächer auftreten. Also expemplarisch einzelne Stimmen für einzelne Strömungen auflisten, kann zwar zu brauchbaren Ergebnissen führen, viel besser wäre es aber, wenn das Wissenschaftler machen und wir nur deren Ergebnisse referieren. Andol (Diskussion) 01:59, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich gebe dir da völlig recht. Das Problem ist leider, dass seit dem Ende der Bush Ära in den USA keine neuere Fachliteratur über die Neokonservativen veröffentlicht wurde. Das neueste Buch, was ich gefunden habe, ist Neoconservatism: The Biography of a Movement aus Jahr 2010. Aus diesem Grund hielt ich, Äußerungen der verschiedener Vertreter aus Nachrichtenquellen zu zierten (mit dem Hinweis, dass es diesbezüglich jedoch keinen Konsens unter den Neocons gibt), für die beste Herangehensweise. Amerika Versteher (Diskussion) 15:28, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hi, wollte nur kurz die Wikipedia Library empfehlen. Dort können etliche wissenschaftliche Datenbanken und mehr abgefragt werden. Zwar erfüllst du noch nicht die Voraussetzungen (mind. 6 Monate registriert, mond. 500 Bearbeitungen), aber für später mal vorgemerkt und aktuell können sicher andere Benutzer bei der Recherche aushelfen. Ich habe bei einer kurzen Abfrage hunderte Artikel und einige Buchbesprechungen zum Thema NeoCons gefunden (Zeitraum 2016-2024). --Jensbest (Diskussion) 15:43, 19. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis :-) Amerika Versteher (Diskussion) 17:28, 19. Aug. 2024 (CEST)

Never Trump als Strömung?

Vorweg möchte ich dem Urmelbeauftragten für seine vielen Ergänzungen danken. Gleichzeitig frage ich mich, ob die ausführliche Auflistung vieler Trump-kritischer Republikaner und ihrer Meinungen zu Trump statt bei der Geschichte der Partei nicht in einem anderen Teil des Arikels besser aufgehoben wäre? Mein Vorschlag ist, weil diese Stimmen ja durchaus Gewicht haben (zu den Trump Gegern gehören ja u.a. George H. W., George W. und Jeb Bush, Dick und Liz Cheney, John McCain, Mitt Romney, Paul Ryan, John Kasich, Larry Hogan, Bill Kristol, Robert Kagan, Charles Krauthammer, George Will, John Podhoretz und Jonah Goldberg), dass man diese Personen und ihre Ansichten zu Trump unter dem Abschnitt „Strömungen“ vielleicht mit Namen "Never Trump" intergieren kann. (https://en.wikipedia.org/wiki/Factions_in_the_Republican_Party_(United_States)#Anti-Trump_faction https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Republicans_who_oppose_the_Donald_Trump_2024_presidential_campaign) Wie sind die Meinungen dazu? Man sollte nur dabei bedenken, dass zwischen diesen Polikern inhaltlich durchaus große Unterschiede bestehen und dass das verbindende Element die Opposition zu Trump als Person und seine Politik ist. Grüße --Amerika Versteher (Diskussion) 19:24, 11. Sep. 2024 (CEST)

Wie Du selbst richtig schreibst haben die betreffenden Politiker ansonsten recht unterschiedliche ansichten, das einzige, was sie verbindet, ist die Gegnerschaft zu Trump- Eine "Strömung" würde ich das nicht nennen, und wenn Trump nicht mehr politisch aktiv ist (hoffentlich 2025, spätestens wenn er tot ist) dürfte sich das Thema erledigen. Insofern passt es meines Erachtens unter Geschichte am besten. -- Perrak (Disk) 00:07, 13. Sep. 2024 (CEST)

Dann lass wir es so. Ich denke zwar nicht, dass sich das Thema nach einer möglichen Wahlniederlage Trumps oder irgendwann durch sein Ableben erledigt hat. Der Konflikt zwischen Trump und MAGA Anhänger und Gegnern wird die Partei wahrscheinlich auf absehbare Zeit weiter prägen. Durch das zwei Parteisystem gibt es halt in den USA keine wirtschaftlichsliberale und konservative Partei auf der einen Seite und eine nationaltische und populistische Partei auf der anderen Seite wie in den meisten europäischen Ländern sondern nur eine Partei, wo es beide Strömungen gibt. Der Begriff "Never Trump" ist natürliche sehr auf Trump als Person gemünzt. Aber wahrscheinlich sollte man abwarten, ob in der Zukunft Trump Gegner wie Liz Cheney ihren Frieden mit MAGA und Politikern wie Vance und DeSantis machen, die für nicht Trumps kontroverse Persönlichkeit haben. Amerika Versteher (Diskussion) 12:17, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte die bereits vorhandenen Beelge für ausreichend und bin mir sicher, dass es noch weitere gibt. Deswegen sehe ich aktuell keine Basis für eine Entfernung und wäre damit für mich bei EOD für diesen Abschnitt. Aktuelle obige Ausführung von WPlern sind TF. --Jensbest (Diskussion) 09:57, 1. Nov. 2024 (CET)

Nachweise ohne Seitenangabe

Ich finde es ja immer gut, wenn Artikel literaturbasiert ausgebaut werden, kommt leider nicht oft vor, aber auf ganze Bücher zu verweisen, ohne eine Seitenangabe zu machen, ist kein nachvollziehbarer Beleg. So wird mittlerweile an vier Stellen pauschal auf Robert Kagan The Jungle Grows Back: America and Our Imperiled World verwiesen. Soll der Leser sich durch das ganze Buch wälzen, möchte er die Angaben überprüfen, oder wurde hier nur der Klappentext des Buches oder eine Inhaltsbeschreibung / Rezension als Quelle genutzt? In der Form ist das sehr intransparent und unterläuft eigentlich die Vorgaben von WP:Belege. --Arabsalam (Diskussion) 20:41, 30. Sep. 2024 (CEST)

Dem stimme ich zu. -- Perrak (Disk) 00:01, 1. Okt. 2024 (CEST)

Da hier speziell Robert Kagans The Jungle Grows Back: America and Our Imperiled World angesprochen wurde, welches ich als Quelle verwende habe, möchte ich mich kurz dazu äußern. Ich habe das Hörbuch von Audible gehört, das Buch selber liegt mir nicht vor, deshalb habe ich keine Seitenzahlen angegeben. Amerika Versteher (Diskussion) 12:18, 2. Okt. 2024 (CEST)

Dann solltest du wenigstens auf das entsprechende Kapitel im Hörbuch verweisen. Auch bei anderen Büchern als dem Genannten fehlen Seitenabgaben, ebenfalls Hörbücher? In der aktuellen Form ist das jedenfalls nichts; sie enthält starke Wertungen bei mangelnder Überprüfbarkeit. --Arabsalam (Diskussion) 19:50, 2. Okt. 2024 (CEST)

Tatsächlich hat zumindest dieses Buch von Robert Kagan keine Kapitel. Es ist eher eine längeres Essay. Andere Bücher wie Buckley: William F. Buckley Jr., The Right: The Hundred-Year War for American Conservatism und Rebellion: How Antiliberalism Is Tearing America Apart - Again habe ich ebenfalls als Hörbuch gehört, da könnte bei Gelegenheit die Kapitel raus suchen. Ich habe allerdings noch eine andere Frage Hard Line: The Republican Party and U.S. Foreign Policy since World War II. liegt mir nur als E-Book auf dem Kindle vor, wie wird das da gehandhabt? Amerika Versteher (Diskussion) 20:21, 3. Okt. 2024 (CEST)

Das ist kein Problem, E-Books werden gehandhabt wie klassische Bücher. Gegebenenfalls macht man statt einer Seiten- eine Positionsangabe. --Arabsalam (Diskussion) 20:45, 3. Okt. 2024 (CEST)