Diskussion:Revolution Chemnitz

Baustein

Habe den Baustein entfernt, weil ich nicht glaube, dass er die Realität reflektiert. Ich habe mich sehr bemüht, einen ausgewogenen und gut belegten Artikel zu schreiben. Vor DaizY haben sechs (teils langjährige) Mitarbeiter in diesem Artikel Änderungen durchgeführt - und an Struktur und Text nichts wesentliches auszusetzen gehabt. Wenn man mit derart heftigen Vorwürfen auffährt, möge man sie bitte auch mit Fakten begründen und nicht faktenlos in den Raum stellen.--Revoluzza (Diskussion) 21:42, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich will mich, angesichts des vielleicht eher unangebrachten Tons im Baustein nicht daran abarbeiten, aber die Einwände sind teils berechtigt. Schon die ersten fünf Quellenangaben waren, abgesehen von der eigenwilligen Behandlung der ref-Tags, entweder vom verkehrten Medium, nicht aufrufbar oder unzureichend, weil noch andere Quellen als die genannten gelesen und verglichen, aber nicht genannt wurden. Was die Form angeht - warum nicht die Vorlage:Internetquelle verwenden? Die Bemühung um gute Recherche und sachliche Darstellung, die man dem Text zweifelsohne anmerkt, ist eben nur die halbe Miete. Für den Leser zählt letztlich nur, wie diese Recherche rübergebracht und aufbereitet wird und da ist noch einiger Nachbesserungsbedarf bei der Transparenz der Angaben erkennbar (v.a. die vollständige Verlinkung der Belegartikel in Online-Zeitungen!). Auch stilistisch erinnert das eher an einen Nachrichtenbeitrag als an einen enzyklopädischen Artikel. Wenn viele, teils detailliert ausgeführte Ereignisse noch andauern, sollte man eher von der Zitation journalistischer Positionen zur Prüfung der Faktenlage übergehen, da ist weniger vielleicht mehr.--Der Angemeldete (Diskussion) 02:06, 25. Okt. 2018 (CEST)

Viel sachlicher und kürzer lässt es sich kaum darstellen. Man könnte den Artikel gem. MB ansonsten auch in die Artikelwerkstatt verschieben. --DaizY (Diskussion) 19:33, 25. Okt. 2018 (CEST)

Mach.--Der Angemeldete (Diskussion) 14:12, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mir das jetzt gründlich angesehen. Es gibt aus meiner Sicht keinen Grund, den Baustein zu platzieren bzw. ihn weiter im Artikel zu belassen. Die ersten fünf Quellenangaben waren alle völlig korrekt, das kann man überprüfen (ist ja auch gerade der Sinn von Quellen). Alles ist aufrufbar, nichts ist unzureichend. Eine Urhebrrechtsverletzung findet nicht statt. Bleibt der Vorwurf, dass nicht die Vorlage:Internetquelle verwendet wird, wie es oben allen Ernstes heißt. Diese Vorlage zu benutzen, ist aber nicht verpflichtend und schon gar kein Grund, einen Baustein zu setzen. Sonst ist vieles an dieser Baustein-Aktion nebulös. Im Baustein-Text werden nur angebliche frühere Verfehlungen des Artikelautors genannt bzw. pauschale Vorwürfe gemacht ("weisen regelmäßig folgende Auffälligkeiten auf"). Es wird aber nichts KONKRET auf diesen Artikel bezogen. Aus all diesen Gründen werde ich den Baustein entfernen. Wer einen Grund sieht, ihn wieder hineinzunehmen, möge dies hier bitte detailliert darlegen. Verbessern kann man den Artikel weiterhin, klar, aber der Baustein ist nicht gerechtfertigt. Gruß --Happolati (Diskussion) 18:30, 25. Jun. 2019 (CEST)

Mut zur Differenzierung?

Bei dem niedrig aufgelösten Foto ist der Text des NPD-Banners nur teilweise zu erkennen, deswegen hier erster Google-Bildersuche-Treffer: spiegel.de - kompletter Text lautet "Kriminelle.. Ausländer raus!", aktuell im Artikel steht nur "Ausländer-raus-Demonstration". --84.163.247.48 18:18, 25. Jun. 2019 (CEST)

Die Botschaft der NPD lautet seit eh und je: „Ausländer raus!" Dass das Feigenblatt „kriminelle“ als solches nicht zu erkennen ist, entspricht der Intention der Bannerträger. Tun wir ihnen den Gefallen und stellen sie hier genauso dar, wie sie sich geben. --Bendix Grünlich (Diskussion) 20:44, 25. Jun. 2019 (CEST)

Interessante Aussage, die meine Ansicht über diese vermeintlich unparteiische Enzyklopädie einmal mehr unterstreicht. Danke. --2003:C1:CF0A:13C2:90BA:523E:F1E5:B84B 09:26, 12. Nov. 2023 (CET)

Kontakte zum VS

https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/revolution-chemnitz-verfassungsschutz-101.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.115.88 (Diskussion) 00:02, 26. Jun. 2019 (CEST))

"noch Gegenstand der Untersuchungen" ?

Im Abschnitt 'Chronologie' (1. Satz) unbelegt (und damit undatiert)

Der Ablauf der Ereignisse ist noch Gegenstand der Untersuchungen.

Wirklich ? Nach dem OLG-Urteil wird weiter ermittelt ?
Das wäre sehr ungewöhnlich ... --Neun-x (Diskussion) 18:56, 24. Mär. 2020 (CET)

Nein. Gehört geändert. Das Urteil des OLG sollte nun eingetragen werden. Wer hier arbeitet soll es tun.--Guido Radig (Diskussion) 20:14, 24. Mär. 2020 (CET)

Chronologie

"Am 23. Januar soll auf Antrag der Verteidigung der sächsische Verfassungsschutzpräsident Gordian Meyer-Plath als Zeuge zu einer vermeintlichen Verbindung zwischen dem sächsischen Verfassungsschutz und den Angeklagten befragt werden." Irgendwie aus der Zeit gefallen. 109.42.0.21 21:18, 24. Mär. 2020 (CET)

Stimmt. Wer bringt das auf den letzten Stand nach dem Urteil?--Guido Radig (Diskussion) 10:20, 25. Mär. 2020 (CET)