Diskussion:Rio Tinto Group

Preis für Nachhaltige Entwicklung

Das Unternehmen gewann 1993 einen Preis für Nachhaltige Entwicklung, den Worldaware Award for Sustainable development. Obwohl von einem unabhängigen Komitee vergeben, war er wie andere WorldAware Auszeichnungen, von einem anderen Multinationalen Unternehmen gesponsert worden, in dem Fall Tate & Lyle. Im Gegenzug sponserte die Firma ebenfalls eine WorldAware-Auszeichnung, den Rio Tinto Award for Long-term Commitment, der einigen lokalen und internationalen Firmen, wie etwa 1999 'Shell Pakistan', verliehen wurde. - Ein Beitrag wie dieser sollte bei einem Unternehmen wie Rio Tinto, dass weltweit solch immense ökologische Schäden verursacht hat, kommentiert werden. Welche Unternehmen stehen hinter dem Worldaware Award? Das Gebiet um die von Rio Tinto betriebene Panguna-Mine in Papua-Neuguinea ist z.B. bis heute nicht bewohnbar, die Gewässer für die indigene Bevölkerung auf Generationen nicht nutzbar. --212.41.248.242 16:59, 18. Nov. 2006 (CET) (Niugini)

Übernahmeschlacht

Nicht ein wort über die größte Konzern-Übernahme-Schlacht der Geschichte... (nicht signierter Beitrag von 87.174.90.56 (Diskussion) 02:33, 12. Feb. 2008)

Änderungen von Benutzer:RheinRheinRhein

Der eingefügte Abschnitt von RheinRheinRhein habe ich heraus genommen, da dieser Sachverhalt nicht in diesen Artikel gehört. Eine entsprechende Nachricht habe ich dem Benutzer auf seiner Disk.-Seite hinterlassen. Ob ein Artikel zu dieser Verschmutzung angelegt werden kann, muss entsprechend mit Sekundärliteratur dargelegt werden, damit wir nicht gegen NOR verstoßen. --Markus S. 15:48, 30. Dez. 2011 (CET)

Wenn überhaupt, so gehört ein Hinweis auf diese Umweltverschmutzung in den Abschnitt Kritik, und nach Lage der Dinge kann dies mit einem Zweizeiler abgehandelt werden. --Glückauf! Markscheider Disk 12:11, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel für einen Monat halbgesperrt und bitte um Einigung auf der Disk., nötigenfalls durch Einholung einer dritten Meinung. --Mogelzahn 16:25, 28. Jan. 2012 (CET)

Wie Markus S. bereits schrieb, wurde RheinRheinRhein auf seiner Disk angesprochen. Leider erfolglos. Ich sehe zwar nicht unbedingt die Notwendigkeit, 3M zu bemühen, habe aber auch nichts dagegen. Der Fall liegt völlig klar und ich fürchte, RheinRheinRhein wird auch diesbezügliche Vermittlungsversuche ignorieren. Aber man soll ja nichts unversucht lassen. Mir ist der Artikel, abgesehen davon, daß er mein Fachgebiet tangiert, relativ egal. Bei den von RheinRheinRhein eingefügten Vorwürfen handelt es sich um Altlasten, die durch den Kauf eines Unternehmens, das ein Unternehmen gekauft hat, das dafür verantwortlich ist, nunmehr bei Rio Tinto gelandet sind. Das kann man, ohne etwas zu unterschlagen oder herabzumindern, wie oben vorgeschlagen mit zwei oder drei Zeilen darstellen. Von der wahrscheinlichen Identität RheinRheinRheins mit dem kritischen Journalisten, der die Hauptquelle darstellt, will ich lieber gar nicht erst anfangen. --Glückauf! Markscheider Disk 19:48, 28. Jan. 2012 (CET)

Chinalco

Dass Chinalco einen nicht unerheblichen Anteil hält (ein Ergebnis des damaligen Übernahmekampfes mit BHP Billiton), sollte man eigentlich nicht verschweigen. Zur Qualität dieses Artikels, der kräftig nach POV müffelt, sage ich lieber nichts. --13Peewit (Diskussion) 20:52, 16. Apr. 2012 (CEST)

Zitat Abschnitt Kritik

Warum steht im Abschnitt Kritik eigentlich seit ewiger Zeit ein nicht belegtes Zitat? --Janjonas (Diskussion) 14:54, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wird wohl niemandem aufgefallen sein. Nimms raus, wenn Du Dir nicht die Arbeit machen willst, es zu bequellen.-- Glückauf! Markscheider Disk 21:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

Welche sind nun die drei größten Bergbauunternehmen?

Hier im Rio Tinto Artikel steht, es wäre: bhp, anglo american und rio tinto selbst. Im bhp Artikel steht es wäre: vale, bhp und rio tinto gleiches steht im vale Artikel. Die in den jeweiligen Artikeln genannten Umsatzzahlen sagen aus, dass AngloAmerican nicht zu den größten drei gehört. Ich wäre daher dafür, hier im Artikel AngloAmerican durch Vale zu ersetzen. gruß Peter Mayr (nicht signierter Beitrag von 93.201.57.179 (Diskussion) 22:17, 3. Dez. 2012 (CET))

Heilige Stätten in Australien gesprengt: Rio-Tinto-Chef tritt zurück

"Nach heftiger Kritik wegen der Sprengung zweier heiliger Stätten der australischen Ureinwohner treten der Chef des Bergbaukonzerns Rio Tinto und zwei weitere Top-Manager zurück."https://www.handelsblatt.com/unternehmen/management/jean-sebastien-jacques-heilige-staetten-in-australien-gesprengt-rio-tinto-chef-tritt-zurueck/26178616.html (nicht signierter Beitrag von 84.173.43.230 (Diskussion) 09:44, 11. Sep. 2020 (CEST))

Eigentümer ließen 1888 in der Provinz Huelva über 100 Menschen erschießen, die gegen Ausbeutung und Umweltzerstörung durch die Río Tinto Company protestiert hatten

Wurden die Eigentümer dafür auch verurteilt? (nicht signierter Beitrag von 92.209.23.74 (Diskussion) 00:56, 12. Sep. 2020 (CEST))

Nein. Leider wird dieses Verbrechen einer auf rücksichtslose Ausbeutung und Zerstörung des Lebensraumes ausgerichteten Firma, deren Vertreter in Spanien wie Kolonialherren und Sklavenhalter der übelsten Sorte gehaust haben, nach wie vor auch in Spanien bis auf wenige Ausnahmen (siehe Artikel der ABC) ebenso unter den Teppich gekehrt, wie im vorliegenden schönfärberischen Wiki-Artikel. Auch die mehr als dubiosen Umstände, unter denen sich die Briten seinerzeit die Schürfrechte unter den Nagel reissen konnten, finden im Artikel keine Erwähnung. --EugenioNoel (Diskussion) 20:50, 28. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde heute um den betreffenden Inhalt ergänzt.--EugenioNoel (Diskussion) 00:27, 29. Aug. 2022 (CEST)

Weltweit führende Aluminiumproduzenten

Nach Produktionsmenge ist Rio Tinto in der Aluminiumbrache gerade mal auf Platz 5. Da im Artikel "weltweit führend" nicht näher definiert und ohne Beleg ist, wäre ich dafür, den Satz durch "gehört zu den größten Aluminiumproduzenten der Welt" zu ersetzen.--Tobi3603 (Diskussion) 12:57, 20. Jan. 2022 (CET)