Diskussion:Rohrbombe

Verschiedene übliche Bauweisen

Ich hab den Artikel mal um ein paar Zeilen erweitert, in der {{lückenhaft}}-Meldung wird aber noch moniert, daß die verschiedenen üblichen Bauweisen fehlen würden - meine Meinung ist, daß die schematische Darstellung in den Darstellungen ausreichen sollte. Abgesehen davon dachte ich bisher immer, daß es da quasi nur eine Bauweise gibt, eben hauptsächlich ein Rohr mit Sprengstoff gefüllt. Wer da noch mehr weiss und sich berufen fühlt möge das noch nachtragen. --Ratatosk ✍ 22:21, 31. Jan 2006 (CET)

Entgegen dem Inhalt des Artikels wurde bei dem Oktoberfestattentat keine Rohrbombe sondern eine britische Mörtsergranate verwendet!--Senfmann2 15:01, 13. Apr 2006 (CEST)

"Bei dieser Kategorie handelt es sich nicht um Sprengstoffe im engeren Sinne, da die Stoffe für sich nicht detonieren.Dies ist aber dennoch legal." - Ich weiß es zwar nicht genau, aber müsste es nicht illegal heißen? Prüf das mal bitte jemand mit Fachkenntnis nach.

"Um eine verheerende Wirkung zu erreichen, werden metallische Hüllen (Rohrstücke) verwendet oder um eine weiche Hülle Projektile, z. B. Schrauben, Nägel, Bleistücke befestigt, die bei der Detonation wie bei einem Schrapnell bis zu einige hundert Meter weit geschleudert werden und schwere Verletzungen verursachen können." Ich bezweifele, dass ein "weiches Rohr" mit Schrapnellen als Rohrbombe gezählt werden kann. Das Prinzip der Rohrbombe ist nunmal, dass auch nicht hochbrisante Reaktionen im Rohr einen hohen Druck aufbauen können, der sich dann schlagartig entläd. Dieser Aspekt entfällt bei einer "weichen" Splitterbombe komplett. Daher halte ich den Satz für falsch. Er wird auch in keiner Weise vom z.B. englischen Artikel gestützt. 80.254.146.68 10:13, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die Aufgabe des Rohres ist wie bei einem Böller/Kanonenschlag/Knaller oder einer Dampfdruckkochtopfbombe eine Verpuffung zu verhindern. Indem das Gas der Deflagration zunächst vom Ausbreiten mit Unterschallgeschwindigkeit abgehalten wird, kann sich ein hoher Druck aufbauen. Ohne die Verpackung in Papier, Schnur, Klebstoff würden Silvesterknaller nicht knallen.
Eine Rohrbombe ist nach meinem Verständnis also nur eine solche, in der das Rohr auch diesem Zweck dient. Wenn das Rohr nur der Verpackung oder Splitterwirkung dient, ist es keine Rohrbombe im engeren Sinne. --Moritzgedig (Diskussion) 22:22, 20. Jul. 2015 (CEST)

Columbine = Terror?

Ich will den Schrecken der Columbine-Schießerei ja in keiner Weise mindern, aber ist es korrekt, sie als "terroristischen Anschlag" zu bezeichnen?

Darstellung Verletzung

Hi, ich war ein wenig schockiert als ich das Bild von der verletzten Hand gesehen habe, darauf hätte ich dann doch lieber verzichtet. Könnte man nicht das Bild mit einem Warnhinweis verstecken? 21:47, 02. Jan 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 141.70.80.2 (Diskussion))

fänd ich auch sehr nett. --93.217.61.75 00:50, 22. Jan. 2013 (CET)

Eine Rohrbombe ist aber nicht "nett". Diese Bilder sollten unbedingt beibehalten werden, um potentiellen "Hobbybombenbastlern" klar zu machen, was sie damit anrichten können - bei sich selbst und anderen! Behalten. erinac@eus 23:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Das ist doch völlig gestört, dass man hier übelste Wunden ohne Vorwarnung aufs Auge gedrückt bekommt. Dafür aber nur ein minimaler Artikel mit wenig Informationen. Ist Wikipedia eigentlich immer noch ein enzyklopädisches Nachschlagewerk, oder der Nachfolger von rotten und anderen Gore-Seiten? (nicht signierter Beitrag von 188.154.54.213 (Diskussion) 08:21, 23. Apr. 2013 (CEST))

Selbst Ich finde die Aufmachung etwas zu heftig. Ein aufklappbarer Kasten (zur Vorwarnung) oder ähnliches wäre besser. --Gabbahead. (Diskussion) 23:13, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dem schließe ich mich an und das scheint hier wohl auch der Tenor zu sein. Die Bilder werde ich zwar im Artikel lassen allerdings erschließt sich kein plausibler Grund für die uvnerhältnismäßig große und zentrierte Darstellung, weshalb ich diese in üblicher Miniaturgröße ausgeben lassen werde.

Meiner Meinung nach, sind diese Bilder in dem Artikel völlig fehl am Platze:

• Übermäßige brutale Darstellung, die schon bei mir Übelkeit hervorruft (wie ist das dann erst bei Kindern)
• Die Aufgabe der Wikipedia ist es, zu informieren und nicht abzuschrecken, oder den Moralapostel zu spielen
• Selbst wenn: Um auf die Gefahr einer selbstgebastelten Bombe hinzuweisen ist so eine Darstellung die bewusst Emotionen wecken will Fehl am Platze
• Die Darstellung selber trägt nicht im geringsten zum eigentlichen Artikel bei.
• wenn das Schule macht, könnte man bei allen Waffen und Kampfsystemen auch die Opfer zeigen und Wikipedia verkommt zur Splatter-Freakshow

Dave 13:01, 08. Jan. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.224.148.122 (Diskussion))

Zumindest genügt ein Bild. das Bild der Gehirn-OP bietet keine weiterführenden Infos zum Artikel. ich entferne es daher. --Zinnmann d 14:56, 8. Mär. 2014 (CET)

Eben: aufklappbaren Teil bitte einfügen!

Solche Bilder sollten nur durch einen extra Klick angezeigt werden können, bei dem vorher gewarnt wird. Ist jetzt schon mehrfach hier gewünscht worden und bringt gute Argumente mit sich - nicht löschen, aber nur für den zweiten Klick erkennbar machen. BITTE! (nicht signierter Beitrag von 37.5.32.27 (Diskussion) 18:17, 6. Mai 2013 (CEST))

Ich find es i.o dass so heftige Bilder gezeigt werden, Wikipedia ist von "Pyrokiddies" meißt die erste Anlaufstelle, um sich Grundinformationen zu beschaffen. Ich will jetzt nicht den Moralapostel spielen - auch ich habe als Jugendlicher diverse Sachen gebastelt, wo ich mir Heutzutage am Kopf fasse. Man kann es dadurch auch bestimmt nicht verhindern, aber vielleicht vermeiden, dass Sie Stahlrohre, oder Suizidchemikalien wie "Apex" benutzen.

Mfg --PentiumII (Diskussion) 11:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

Anstössige Bilder

Bitte die Anstößigen Bilder entfernen. Ich persönlich empfinde die Bilder schon als etwas extrem und ohne enzyklopädische Relevanz. Dies hier ist eine Enzyklopädie und muss nicht als Abschreckung fungieren. (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.25 (Diskussion) 12:01, 8. Okt. 2013 (CEST))

Bilder immernoch nicht entfernt. Es handelt sich hierbei um Meiner Meinung nach nicht jugendfreie Bilder. Bitte entfernen.--195.88.117.25 11:58, 10. Okt. 2013 (CEST)

Rohrbomben sind zur Verstümmelung und / oder Tötung von Menschen gedacht. Die damit erzielte Wirkung wird hier in recht drastischer Form illustriert. Fehlende enz. Relevanz erkenne ich nicht. Das die Wahl der Bilder jetzt besonders gelungen wäre, finde ich allerdings auch nicht. Im Übrigen sehe ich auch keinen Grund abschreckende Bilder nicht zu nehmen. --Ingo →@ 08:14, 11. Okt. 2013 (CEST)

Dier Bilder sind so sinnvoll wie dieses Datei:Victim_of_Atomic_Bomb_002.jpg im Artikel Kernwaffenexplosion, im Übrigen ein exzellenter Artikel. Die Wirkung einer Rohrbombe, die im Wesentlichen gegen Menschen gerichtet ist, ist ein wesentlicher Bestandteil des Artikel. Die Bilder gehören zur Veranschaulichung dazu und sind von hoher enzyklopädischer Relevanz. Bzgl. jugendfrei gibt es in der Wikipedia ganz andere Darstellungen. Beispiele findest Du in den Artikeln Nekrose, Vulva, Penis, Vagina, Suitcase-Piercing und mindestens 100 anderen. --Kuebi [✍ · Δ] 11:29, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nur weil ein anderer Artikel ebenfalls abstossende / jugendgefährdende Bilder hat, ist es kein Grund dies hier auch abzubilden. Es werden täglich andere Artikel gelöscht, mit der gleichen Argumentation könnte man diesen auch löschen?! Ist also unfug.

Es werden hier eindeutig überzogen grausame Bilder gezeigt, was nicht meiner meinung nach den Artikel nicht verbessert. --195.88.117.25 12:25, 11. Okt. 2013 (CEST)

Und jetzt die Gretchenfrage: Deine Meinung versus mehrere andere (auch ältere weiter oben). Was sollte also die Konsequenz sein? --Ingo →@ 12:52, 11. Okt. 2013 (CEST)

Abstoßende / jugendgefährdende Bilder ist Deine private Meinung, die von den zuständigen Organen, beispielsweise der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien, allerdings nicht geteilt wird. Kannst ja mal versuchen die Seite dort zu melden. Das Leben ist kein Streichelzoo und Rohrbomben nun mal kein Weihnachtsschmuck. Ebenso wie Kernwaffenexplosionen, Nekrosen usw. (s.o.). Die Auswirkungen dieser Dinge gehören mit in den Artikel rein.--Kuebi [✍ · Δ] 11:25, 13. Okt. 2013 (CEST)

Schön das der Beitrag oben erwähnt wird, es scheint nämlich auch andere zu stören, nicht nur mich. Und von oben herab brauchst mich nicht zu behandeln, dass ist absolut unangebracht.

Meldung bei der entsprechenden Prüfstelle wird auf deinen Wunsch hin natürlich vorgelegt. --13:12, 14. Okt. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 195.88.117.25 (Diskussion))

Wo ist hier was von oben herab? Abstoßende / jugendgefährdende Bilder ist Deine private Meinung. Das ist ein Fakt und viel Erfolg bei der Bundesprüfstelle. Deine Meldung dort interessiert mich nicht. Mich interessiert das Ergebnis. Würde mich aber sehr wundern, wenn Du es uns hier mitteilen würdest. --Kuebi [✍ · Δ] 22:17, 16. Okt. 2013 (CEST)

Scheinst einen fremden Menschen ja gut einschätzen zu können... Nun es liegt vor und wird halt geprüft.. das Ergebniss wird man sehen.. ich finde es unpassend und jugendgefährdend und habe es auch aus diesem Grund gemeldet (Nicht dieses Topic im speziellen, sondern Wikipedia als bilderquelle im Allgemeinen). Was daraus nun wird oder nicht, ändert nichts an meiner Meinung. Ich musste jedenfalls feststellen, dass ich bei uns im Amt Wikipedia blockieren lasse, da ich nicht dafür verantwortlich sein möchte, Kindern und Jugendlichen diese Bilder zugänglich zumachen.... --09:31, 17. Okt. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 195.88.117.166 (Diskussion))

Wo anders nennt man das, was Du da in Eurem Amt machst, Zensur. --Kuebi [✍ · Δ] 10:52, 26. Okt. 2013 (CEST)

Das hat mit Zensur nichts zu tun, wenn ich Seiten, welche mit Bilder die (eventuell) jugendgefährdend sein könnten enthalten, aus genau diesem Grund sperre. (Hab den Namen des Amtes mal entfernt..) --195.88.117.166 15:05, 5. Nov. 2013 (CET)

Dann solltest Du aber mal den Artikel Zensur im Internet lesen. Was gibt es denn Neues von Deiner Meldung bei der Bundesprüfstelle? Ist jetzt immerhin schon vier Wochen her. Gegen welchen § (siehe Jugendmedienschutz#Im_Kontext_Jugendmedienschutz_zu_beachtende_Bestimmungen_des_StGB) sollen die Abbildungen denn eigentlich verstoßen? Gewaltdarstellung? Wohl kaum, denn in § 131 StGB geht es um Gewaltverherrlichung oder Gewaltverharmlosung und die Bilder sind genau das Gegenteil davon.--Kuebi [✍ · Δ] 09:44, 12. Nov. 2013 (CET)

Hat der 19-Jährige der Veröffentlichung zugestimmt? --Franz Titzel (Diskussion) 17:56, 22. Mär. 2016 (CET)

Da musst Du die Autoren des Journals fragen, in dem die Bilder veröffentlicht wurden. --Kuebi [✍ · Δ] 11:07, 22. Sep. 2017 (CEST)

Und da viele den Artikel nicht gelesen haben, die Geschichte mit dem 19Jährigen hat ein Happy End: „No additional neurological deficits occurred and the patient enrolled to college the year after his accident and successfully graduated in 2009 [Figure 7b]. The patient also was able to master physical labor as field apprentice in a construction firm.“ Und wie das Bild 7b belegt (auf dem man ihn erkennen kann), sieht sein Gesicht wieder normal aus. --Kuebi [✍ · Δ] 11:16, 22. Sep. 2017 (CEST)

Gibt es noch irgendwelche Ambitionen das Bild vor dem ersten Blick zu verbergen? Ich war auch ziemlich geschockt. Ich verstehe ja, dass das abschreckend wirken soll, es schreckt aber meiner Meinung vor allem davon ab, mal lässig in der Wikipedia "rumzublättern", wenn plötzlich so ein Bild erscheint. Dass Bomben zu schlimmen Verletzungen führen können, sollte auch ohne diese Darstellung klar sein. So wichtig es ist, dort Nachahmer zu verhindern, Wikipedia sollte doch eine Enzyklopädie und keine Belehrung sein. Zumal, wer sich wirklich für so etwas wie Bomben basteln interessiert, das Bild sicher auch anklicken wird, wenn es hinter einem Banner o.Ä. versteckt ist.
Wenn man einen Artikel über eine Hautkrankheit o.Ä. anklickt ist man auf Bilder der Krankheit gefasst, aber hier kommt das Bild meiner Meinung nach sehr unerwartet, bei geringem enzyklopädischen Nutzen.--Pedalito (Diskussion) 11:45, 27. Feb. 2021 (CET)

Nein, solche Ambitionen gibt es derzeit nicht. Dafür ist die Diskussion der vergangenen Jahre nicht eindeutig genug. Ähnliche Diskussionen an anderer Stelle in der Wikipedia, bei denen es auch um die Entfernung von Bildern aufgrund individuellen Unbehagens ging, liefen i.d.R. auf ein Behalten hinaus. Es gab sogar ein oder zwei Meinungsbilder zum Thema Jugendschutz und "anstößige Bilder". Zensur bzw. Informationsbeschränkung konnte sich dabei nicht durchsetzen. --Zinnmann d 12:24, 27. Feb. 2021 (CET)

+1 Es ist zwar lange Jahre her, aber in meiner weitläufigen Verwandtschaft hat jemand beim Rohrbombenbasteln als Jugendlicher einen Arm verloren. Insofern befürworte ich abschreckende Bilder auch wenn es andere Meinungen dazu gibt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:15, 4. Mär. 2021 (CET)

Zusammenführung

Die Artikel Rohrbombe und IED/USBV sollten zusammengeführt werden, da auch eine Rohrbombe ein IED/USBV ist. Sonst müsst man ja jede einzelne Art eines IED/USBV einen Artikel widmen. Juerchn (Diskussion) 16:00, 3. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich nicht so. Es ist normal, dass in einer Enzyklopädie nicht alle Unterbegriffe unter dem Lemma des Oberbegriffs behandelt werden. Eine Rohrbombe ist nun mal etwas anderes als z.B. eine Autobombe. --Zinnmann d 16:11, 3. Dez. 2015 (CET)

Das sehe ich auch so. Gegen einen Verweiß ist nichts einzuwenden aber zusammenlegen ist Unsinn. Wikipedia ist kein Lehrbuch. --Moritzgedig (Diskussion) 14:22, 3. Jan. 2016 (CET)

Rechtliche Situation

Entfernt da beleglos und zumindest teilweise falsch, vgl nur BGH vom 8.5.2014 - 3 StR 243/13. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:44, 24. Sep. 2018 (CEST)