Diskussion:Rollbombe

Jagdbomber?

Wäre mir neu, dass das Jagdbomber gemacht haben sollen, ich dachte, es handelte sich um Lancasters? -- mawa 23:57, 5. Dez 2004 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. arilou (Diskussion) 09:17, 17. Mai 2013 (CEST)

doppeleintrag

sollte dambuster hierher redirecten und als Übersetzung Erwähnung finden? --Wiki Wichtel 11:48, 15. Apr 2005 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. arilou (Diskussion) 09:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Grund?

Wieso wurden diese Rollbomben eingesetzt? Wieso hat man nicht einfach den Damm von der anderen Seite beschossen? mfg --Futschigama 14:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Weil man dann 'gegen' den Wasserdruck 'ansprengen' müsste, wenn man auf der Wasserseite sprengt 'hilft' das Wasser mit.

Zu diesem Zeitpunkt waren die Allierten noch weit davon entfernt, Truppen nahe genug an die Dämme heranbringen zu können, die diese hätten wirksam unter Feuer nehmen können (Die Invasion erfolgte erst um einiges später!). Ein Angriff mit konventionellen Höhenbombern wäre aufgrund der schieren Stärke der Mauern ebenso zum Scheitern verurteilt gewesen. Ebenfalls als nicht durchführbar wurde der Einsatz von Torpedos erachtet, da die Dämme mit Torpedofangnetzen gesichert waren, die solche Angriffe vereitelt hätten. Um den Damm zum Kollabieren zu bringen war es nötig, ihn an seiner empfindlichsten Stelle (d.h.: die Stelle, auf die derhöchste Wasserdruck wirkt) zu treffen. Die daraufhin extra entwickelten Rollbomben waren in der Lage, wie ein flacher Kiesel hüpfend die Fangnetze zu überwinden und sich dann durch ihre Rotation an der Staumauer hinab "hangeln" zu können, woraufhin sie genau an der o.g. "Achillesferse" detonierten. Psychotic 10:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. arilou (Diskussion) 09:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Beeinträtigung der Wasserversorgung

Hier bei Wikipedia steht immer wieder die Dämme wären zur Störung der Wasserversorgung zerstört worden; wie ich das erste mal davon gehört hatte hats geheißen man hätte die Stromversorgung stören wollen (was für mich auch naheliegender klingt); was meint ihr? --08:20, 27. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. arilou (Diskussion) 09:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Sprengladung

Gibt es keine gesicherten Angaben zur Sprengladung der Rollbombe, oder warum fehlt das in dem Artikel?--Unsterblicher 06:30, 5. Feb. 2010 (CET)

Sturmfeuer ?

Habe Historisch zählt sie zum sogenannten Sturmfeuer. entfernt. Nach den gefunden Quellen [1] hat die Fliegerbombe mit der spätmittelalterlichen Verwendung des Begriffs nichts zu tun.--Avron 14:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. arilou (Diskussion) 09:17, 17. Mai 2013 (CEST)

Rückwärtsdrall

Wie wurde den Bomben denn der recht hohe Rückwärtsdrall verliehen? Die Dinger sehen schon recht schwer aus, da braucht es ja ein bisschen was, um die vor dem Abwurf auf 500 Umdrehungen pro Minute zu kriegen... --Marsku (Diskussion) 10:23, 17. Mai 2013 (CEST)

Aaah, also die englischsprachige Wikipedia sagt "Back-spin was to begin 10 minutes before arriving at a target, and was imparted via a belt driven by a Vickers Jassey hydraulic motor mounted forward of the bomb's starboard side. This motor was powered by the hydraulic system normally used by the upper gun turret, which had been removed." Leider ohne Quelle. --Marsku (Diskussion) 10:29, 17. Mai 2013 (CEST)

Warum Rückwärtsrotation?

Hallo, wenn es was dazu gibt, wäre es gut zu erklären warum die Bomben mit Rückwärtsrotation abgeworfen wurden. Ohne, oder mit Vorwärtsrotation, wären sie auch über das Wasser gehüpft. Ich reime mir zusammen, dass es als "Bremse" verwendet wurde. Das ist aber nur Spekulation. Dances with Waves (Diskussion) 10:24, 17. Mai 2013 (CEST)

Also ganz ohne Rotation hätte die Bombe sicherlich angefangen zu trudeln und wäre so auch nicht mehr vom Wasser abgeprallt. Warum der Drall rückwärts sein muss, würde ich persönlich mir so erklären, dass die Bombe bei Kollision mit dem Ziel so eher nach unten als nach oben abgelenkt wird und so das Risiko gesenkt wird, das Ziel zu "überspringen". Allerdings: Reine Mutmaßung meinerseits ;) --Marsku (Diskussion) 10:35, 17. Mai 2013 (CEST)

"mit Vorwärtsrotation, wären sie auch über das Wasser gehüpft" - afaik kommt es beim Abprallen auf die Geschwindiwgkeitsdifferenz an der Grenzschicht an. Diese wird durch Rückwärts-Rotation deutlich erhöht, bei Vorwärts-Rotation würde die Differenz sehr viel geringer ausfallen. Ich denke, dass eine Rollbombe mit Vorwärtsrotation viel weniger hüpft, evtl. sogar gar nicht (je nach Rot.-Geschwindigkeit).

--arilou (Diskussion) 11:34, 17. Mai 2013 (CEST)

Zwei gute Gedanken, Danke. Im Artikel Operation Chastise steht, dass die Rollbombe an der Sorpe-Talsperre ohne Rotation abgeworfen wurde, die Trudelgefahr war vielleicht nicht so groß. Ziel der ganzen Technik war ja, die Bomben direkt an der Staumauer in größerer Wassertiefe detonieren zu lassen. Das "hüpfen lassen" war nur Mittel zum Zweck, um die Torpedofangnetze zu überspringen. Gut möglich dass die Bombe mit Vorwärtsrotation nicht so gehüpft wäre, aber wäre das Ziel nicht auch mit vorwärts rotierender Bombe erreichbar gewesen? Wenn nicht, warum nicht? Wäre interessant und schön, wenn es dazu belegte Informationen gäbe. Dances with Waves (Diskussion) 23:45, 17. Mai 2013 (CEST)

Außerdem kann jeder Tischtennisspieler berichten, wie ein unterschnittener Ball länger in der Luft bleibt, während ein überschnittener sich schneller senkt. Für die Bombe ergibt sich dadurch eine längere, gestrecktere und flachere Flugbahn. Selber ausprobieren: leere Klopapierrolle mit Rückwärtsdrall werfen und staunen wie geradlinig sie sich durch die Luft klettert. Siehe auch Magnus-Effekt. Ob das jetzt wirklich ausschlaggebend ist, bei einer so schweren Tonne, ist eine andere Frage. Wahrscheinlich war hier, wie Arilou schreibt, die Relativgeschwindigkeit zur Wasseroberfläche wichtiger. Aber zumindest hilft es etwas. --BjKa (Diskussion) 13:29, 22. Sep. 2022 (CEST)

Film "Dambusters: Building The Bouncing Bomb"

Warum entfernst Du, Benutzer:GiordanoBruno, den Hinweis auf diesen wirklich genialen und erhellenden Film:

• Dambusters: Building The Bouncing Bomb – Film über ein Projekt unter der Leitung von Dr. Hugh Hunt am Department of Engineering, University of Cambridge, 2011, in dem die Rollbombe nachgebaut und in der kanadischen Wildnis getestet wird. Illustriert die ungeheuren technischen Schwierigkeiten bei der Entwicklung der Rollbombe für Operation Chastise. Universität Cambridge Research, Cambridge Science Center Windfall Films

Ich zitiere WP:WEB: »Die verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.« Auf was würde das besser zutreffen als auf einen Dokumentarfilm zu dem Thema? Warum soll dieser Film dem Leser vorenthalten werden? Kann ich nicht nachvollziehen. Der Leser bleibt der Dumme... Und wenn Du als Ingenieur den Hinweis auf diesen Film löschst, ist dies schlichtweg ein Witz. -Welt-der-Form (Diskussion) 16:48, 7. Mär. 2015 (CET)

Das Artikelthema ist aber nicht der Film, um den sich der Weblink dreht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:19, 7. Mär. 2015 (CET)

Ok, ja, das sehe ich ein. Der Film ist keine Rollbombe. Welt-der-Form (Diskussion) 18:59, 7. Mär. 2015 (CET)

Rotation

Ja wie wurde die denn erzeugt? -- itu (Disk) 05:34, 22. Sep. 2015 (CEST)

Siehe weiter oben unter "Rückwärtsdrall", 2013 schon beantwortet. --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 08:03, 22. Jun. 2018 (CEST)

Sicher, aber ich denke es sollte nicht Sinn der Diskussionsseite sein, als FAQ für den Artikel zu dienen. Wäre doch schön, wenn man diese Information auch in den Artikel einbauen könnte. --BjKa (Diskussion) 13:36, 22. Sep. 2022 (CEST)

Netze

Wie waren die verlegt? Man muss dem Text nach vermuten vertikal vor der Mauer. Aber da hätte man sie ja nur entsprechend nach oben ausdehnen müssen um die Rollbombe abzufangen. -- itu (Disk) 05:34, 22. Sep. 2015 (CEST)

Dazu hätte man in die Zukunft sehen müssen. Diese Bombe wurde ja gerade dazu überhaupt erst kurz zuvor unter Geheimhaltung entwickelt. Vorher gab es keine Notwendigkeit, da die bekannten Bomben und Torpedos eben nicht über die Netze drüber hüpfen konnten. --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 08:02, 22. Jun. 2018 (CEST)

Zielvorgang

Da ist wohl irgendwas schiefgelaufen:
"Wenn deren horizontaler Abstand sich bei Durchsicht mit dem der zwei Türme der Staumauer deckte"
Wahrscheinlich entweder "dem rechten" oder "dem linken"...
--BjKa (Diskussion) 13:33, 22. Sep. 2022 (CEST)

nö. Einfach das Buch von Euler lesen. Der Zielvorgang war ziemlich komplex. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:09, 26. Sep. 2022 (CEST)

youtube-Doku

https://www.youtube.com/watch?v=pYMN7ov7EG0

im Abschnitt Weblinks verlinken ? --WVHGE (Diskussion) 06:36, 14. Feb. 2023 (CET)