Diskussion:Ronneburger Hügelland

Bild im Abschnitt Landschaft

Es herrscht Uneinigkeit, welches Bild in den Abschnitt Landschaft gehört. Benutzer:Lumpeseggl favorieriert eines mit viel Burg. Ich finde eines mit mehr Landschaft drumherum besser geeignet. Meinungen?

• 
  (1) Vorschlag Milseburg
• 
  (2) Vorschlag Lumpeseggl
• 
  etwas mehr Hügel, aber die namensgebende Burg gut zu sehen
• 
  Bislang einziges Bild von der Gegend im Artikel
• 
  nur Gegend, sprich Lemmagegenstand
• 
  nur Gegend, sprich Lemmagegenstand
• 
  nur Gegend, sprich Lemmagegenstand
• 
  nur Gegend, sprich Lemmagegenstand
• 
  nur Gegend, sprich Lemmagegenstand

--Milseburg (Diskussion) 20:41, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, ein Bild, das den gesamten Kegel zeigt, ist für den Naturraum sinnvoller - und Basaltkegel sind durchaus auch charakteristisch für die Landschaft.

Zu überlegen wäre noch, welches man nähme. Gibt ja noch andere Gesamtansichten. --Elop 07:20, 15. Jan. 2020 (CET)

Sorry, aber mehr als das gibt es aus meiner Sicht dazu nicht zu sagen und mit "Kollegen", die so agieren braucht es auch keine ausufernde Diskussion. Diese Fotografen-Egoisten sollten sich eigenen Webspace besorgen, da können ihre Fotos immer ganz vorne stehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:19, 15. Jan. 2020 (CET)

@Elop: und andere. Welches käme noch gut in Frage? Weitere Vorschläge können in die Galerie eingefügt werden und wir stimmen ab. Das wäre mein Vorschlag. --Milseburg (Diskussion) 14:57, 15. Jan. 2020 (CET)

Da der Basaltkegel eben gerade nicht charakteristisch für die Landschaft ist (oder was kannst Du uns noch darüber erzählen? Gibt es noch zahlreiche weitere?) braucht es genau ein Bild der Landschaft und ein Bild der Burg (beides vorhanden). Es ist nicht notwendig, hier abzustimmen, Umfragen usw. zu starten und Leuten insgesamt die Zeit zu stehlen, nur weil Dein Bild nicht im Artikel steht. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:48, 15. Jan. 2020 (CET)

Momentan gibt es im Artikel zwei Bilder mit recht viel Burg. Mehr Landschaft halte ich nach wie vor für sinnvoll. Der Berg mit der Burg ist nun mal markanterweise da und das sollte auch großzügigiger gezeigt werden dürfen. Mehr Meinungen einzuholen sollte nicht verboten sein. In einem Wiki wird grundsätzlich keine Zeit gestohlen. Mitmachen ist freiwillig. Jeder kann mitmachen. Widerspruch muss man aushalten können. Das ist nicht gleich Vandalismus. --Milseburg (Diskussion) 18:52, 15. Jan. 2020 (CET)

Definitiv Vandalismus ist es, wenn Du uns für dumm verkaufen willst und uns vollschwafelst, damit Dein Bild in möglichst vielen Artikel steht. Ich habe fast 900 Bilder zur Artikelillustration beigesteuert, aber mich derartig affig aufzuführen, weil hier ja jeder alles darf – diese miese Egotour wäre mir nie eingefallen. Jeder blamiert sich halt so gut er kann. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:57, 15. Jan. 2020 (CET)

Nochmal die Frage an Dich: Inwiefern ist der Berg relevant für das Ronneburger Hügelland? Ist es nicht eher die Burg und das rein als Namensgeberin? Hier geht es um das Hügelland, nicht um die Burg oder den Burgberg. Also auch bei der Bebilderung bitte beim Thema bleiben, auch wenn es Dich schmerzt, dass Du Dein Bild hier nicht hereinvandalieren darfst. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:00, 15. Jan. 2020 (CET)

Wie gesagt: Weil es mehr um eine Landschaft geht als um eine Burg. Wir haben unsere Meinungen ausgetauscht und kommen nicht voran. Lass erstmal gut sein. Ich warte nun weitere Meinungen, Beitäge und Vorschläge ab. In Burg Ronneburg und hier werden noch viele Beiträge von Nutzern kommen, einige sogar mit Bild. Da werden wir sehen, welche Ansicht sich langfristig durchsetzen wird. --Milseburg (Diskussion) 21:35, 15. Jan. 2020 (CET)

Kurzfristig zeigt Dein erneutes Ausweichen meiner Frage, dass Du keinerlei Begründung gemäß Wikipedia:Artikel_illustrieren vorlegen kannst, die uns erklären könnte, was der Burgberg repräsentativ für das Hügelland denn illustrieren könnte. Dass es da Hügel gibt, dürfte dem Leser auch so ersichtlich sein. Steile Burghügel sind aber außer der Ronneburg selbst keineswegs charakteristisch, also brauchen wir hier kein Burgenbild mit dem Berg. Das Lemma befasst sich mit dem Hügelland, nicht mit der Burg oder dem Burgberg. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:41, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich sage es noch einmal deutlicher: Es geht um eine Landschaft und nicht um eine Burg. Der Berg mit der Burg ist markant und prägend für das Landschaftsbild. Das ist die Antwort auf deine Frage. --Milseburg (Diskussion) 21:47, 15. Jan. 2020 (CET)

Du unterliegst einem Denkfehler: Das Hügelland besteht nicht aus solchen Basaltkegeln. Erzählst Du noch viel weiteren Unsinn, nur um Dein Bild zu promoten? --Lumpeseggl (Diskussion) 22:35, 15. Jan. 2020 (CET)

3M: Ich würde das Burgbild, und zwar eins mit mehr Burg als Gegend, unter Geschichte packen, weil da die Namensgebung thematisiert wird. Und weiter oben zwei von den Gegendbildern, gerne auch das, was schon im Artikel oben steht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:08, 15. Jan. 2020 (CET)

3M: Der Artikel kann durchaus mehr als zwei Bilder vertragen. Ich stimme Sänger zu, das Burgbild sollte in den Geschichtsabschnitt, dazu dann gerne noch die Burg aus etwas größerer Distanz, das Foto was jetzt schon oben drin ist und dieses Altwiedermus zeigt sowie ein weiteres Bild der reinen Hügellandschaft. Vier ist eine schöne Zahl und passt gut zur Länge des Artikels.--Steigi1900 (Diskussion) 22:50, 15. Jan. 2020 (CET)

Was soll denn mit weiteren Bildern vom Bergfried illustriert werden? Kann man sich ernsthaft gemäß Wikipedia:Artikel_illustrieren im Text darauf beziehen und stellen die Bilder wirklich zentrale Aspekte des Hügellandes dar? Sonst reicht doch eines, denn da gäbe es doch sicher interessanteres wie die langgestreckten Höhenzüge (leider kaum zu sehen), auch ein geologischer Aufschluss o.ä. hätte sicher was, aber einfach unkommentierte, nicht mal motivisch gut ausgewählte Landschaftsbilder in Reihe? Da wüsste ich beim besten Willen nicht, wie ich da beim Erstellen des Artikels einen Textbezug hätte herstellen sollen. Wie auch nicht auf zwei Burgenbilder. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:03, 17. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: Ich habe mal einen Versuch gemacht. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:16, 17. Jan. 2020 (CET)

 Pro Vorschlag 1, Milseburg. Bietet (am Besten) beides, Hügelland und Burg. --Dontworry (Diskussion) 11:13, 17. Jan. 2020 (CET)

3M: @Lumpeseggl: der Basaltkegel ist im Artikeltext beschrieben und prägt das Landschaftsbild ebenso wie die umliegenden Hügel. Ein Bild vom Basaltkegel ist daher sinnvoll (ohne Burg lässt sich ein Basaltkegelbild kaum bewerkstelligen). Milseburgs erster Edit vom 14. Jan., bei dem er ein Bild von dir, das ausschließlich die Burg zeigt, durch ein eigenes Bild ersetzte, das den Basaltkegel mit Burg zeigt, war meines Erachtens grundsätzlich gut. Auch ich bin der Meinung, das der Artikel mehr als zwei Bilder vertragen kann ... aber wenn es partout nur ein Bild von der Burg sein soll, dann bitte eines auf dem man auch den Basaltkegel sieht. Ansonsten: ich habe den Eindruck, es geht dir nicht nur darum dein Bild im Artikel zu haben, sondern das Bild von Milsberg in den Keller zu verbannen. Der Vorwurf des Promotens mag richtig sein - aber wohl kaum einseitig. --Gerold (Diskussion) 09:43, 20. Jan. 2020 (CET) PS: wenns dem Wikifrieden dient dürfens auch mehr als drei Bilder sein. PS2: ich habe die Kategorie von Commons eingebunden ... wäre sicherlich ein sinnvoller Zeitvertreib die Kategorie auszubauen.

Ich weiß ja nicht, was manche für Probleme haben, dass sie mir krampfhaft irgendeinen Stuss unterstellen müssen. Ich habe den Artikel mit Elop zusammen erstellt, weil mich das Thema interessiert. 2015 habe ich ein eigenes Foto hinzugefügt, als ich den Artikel Burg Ronneburg wesentlich ausgebaut und exzellent gemacht habe. Das Foto war entstanden, weil ich mehrere Touren dorthin für Fotos unternommen habe (es fehlten einfach gute Fotos der zu beschreibenden Architekturdetails). Damals gab es noch kein Foto von Superfotograf Milseburg und die anderen Fotos in der Kategorie waren auch weniger qualitätvoll. Jetzt erklären mir hier und hier einige, dass das alles scheiße ist, viel lieber wollen wir alle hier in Zukunft rücksichtslos Bilder durch die eigenen ersetzen (habe ich als Fotograf eigentlich nur in absoluten Ausnahmefällen gemacht, weil ich Respekt vor der Leistung anderer besitze), an den Artikeln braucht man sich außer mit Klugscheißerei nicht mehr beteiligen. Hauptsache Ego-Tour und das Klima für Leute, die nur Wissen vermitteln wollen, maximal verpestet. Irgendwie erklärt das doch alles ganz gut, warum der Wikipedia die Autoren davonlaufen, oder? --Lumpeseggl (Diskussion) 13:39, 21. Jan. 2020 (CET)

Fahr doch mal runter!

Die Ursprünge dieses Artikels liegen hier. Dort schlug ein mittelhessischer Naturraumfritze einem Büdinger Fotofritzen und einem Hanauer Burgenfritzen vor, doch mal gemeinsam die Artikel Büdinger Wald (wurde bald Domäne von Waldnobbi, der deshalb erst einen Account anlegte) und Ronneburger Hügelland anzulegen.

Der Artikel hat einen Naturraum zum Inhalt, da ist es gut, wenn auf Bildern naturräumliche Gegebenheiten herausgestellt werden.

Zum Artikel zur Burg kommt man problemlos. Aber wer im Hügelland unterwegs ist, sieht vor allem den Kegel mit der Burg aus der Ferne. --Elop 15:22, 21. Jan. 2020 (CET)

Ich bin ganz entspannt, finde aber einiges, was mir hier so vorgehalten und erklärt wird mehr als lästig. Wenn man den Anlass für diese Diskussion sieht (Edit-War um ein Bild hier nach vorheriger identischer Diskussion mit Milseburg), ist das wohl so gewünscht. Auch Du nimmst Dich da nicht raus. Wo bitte finde ich im Artikel etwas über den Burgberg, das über eine beiläufige Erwähnung hinausgeht? Welcher Textfetzen soll denn die Abbildung genau dieses Berges gemäß Wikipedia:Artikel_illustrieren#Inhaltliche_Eignung_eines_Bildes_für_einen_Artikel rechtfertigen, der ohne entspr. Abbildung nicht verständlich wäre? Ich zitiere:

• Inhaltlicher Bezug – Das Motiv des Bildes hat mit dem Gegenstand des Artikels zu tun. Geht aus dem Text des Artikels nicht hervor, was das Bild mit dem Gegenstand zu tun haben könnte, ist der Text vorher entsprechend zu erweitern. – Bedingung für den Burgberg nicht erfüllt, für die Burg allemal.
• Erheblichkeit (Relevanz) – Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt. – trifft auf den Burgberg keinesfalls zu, es ist der einzige dieser Basaltkegel im Hügelland.
• Repräsentativität – Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise. Dies sind Merkmale, die für den Gegenstand des Artikels wesentlich sind und ihn eindeutig von allen ähnlichen Gegenständen unterscheiden. – kann man von dem Burgberg nun wirklich nicht behaupten, sonst wäre er ja ausführlicher im Text gewürdigt.

Stattdessen kommen hier Benutzer, die mir erklären, was in dem Text steht, den ich größtenteils selbst verfasst habe.

Weil hier im Wiki jeder mitmachen darf, soll ich also dieses respektlose Auftreten eines Benutzers hinnehmen, der als Eskalation eines anderen Edit-Wars mein Bild gegen seines vertauscht. Zusätzlich erklärt mir dieser dreiste Benutzer auch noch mit hanebüchenen Argumenten hier und in der Diskussion zur Burg Ronneburg, dass ausgerechnet sein Bild viel besser zu dem von mir verfassten Text passt (nebenbei bemerkt tritt er wohl gerne solche klimavergiftenden Diskussionen los [1][2][3][4][5]).. Die Arbeit, als ich seinerzeit mehrfach rausgefahren bin für Fotos und einen Großteil des Artikels recherchiert habe, genießt hingegen keinen Respekt; im Gegenteil gereicht mir das jetzt zum Nachteil, da es sofort einige oberschlaue Benutzer gibt, die mir "Besitzansprüche" und ähnlichen Käse vorwerfen. Wenn wir uns alle hier nach der Methode Milseburg benehmen würden, hätte dieses Projekt dann eine Zukunft? Einer ist ja schon hier aufgeschlagen und hat Milseburg applaudiert, der fast ausschließlich Bilder durch seine schlechteren ersetzt und dabei mit Beleidigungen sein Sperrlogbuch füllt. Letztlich soll es dann wohl statt Argumenten eine stupide Abstimmung unter Zuhilfenahme solcher Stimmen tun. Der Bilderbereich ist jetzt schon wegen der ganzen Postkartenfotografen, die nicht in der Lage und Willens sind, sich an Artikeln zu beteiligen ein regelrechtes Minenfeld, aber bei den Artikeln lasse ich mir sowas (noch) nicht bieten! --Lumpeseggl (Diskussion) 22:47, 22. Jan. 2020 (CET)

Das klingt nicht sehr entspannt.

Von Diskussionen anderswo habe ich nichts geschrieben. Bei denen, an denen ich beteiligt war, kann man jeweils dort meine spezifische Meinung nachlesen.

Dies hier ist ein Artikel, zu dem ich, je nach Tool, 56 bis 58 % beigetragen habe.

Aber auch meine Einschätzung soll offenbar nicht einfließen. --Elop 09:45, 24. Jan. 2020 (CET)

Schon mal dort gewesen? Du hast doch die ganzen Bergrücken völlig richtigerweise eingefügt. Sind Dir dabei noch viele Basaltkegel aufgefallen? Siehst Du weitere auf den Bildern, abgesehen vom Burgberg? Die Bildunterschrift lautet: "Die namensgebende Burg Ronneburg" – da halte ich es für sinnlos, wenn das Foto wie diejenigen von Milseburg 5-15 % Burg zeigen und 85-95% Berg. Aber der arme, minderbemittelte Leser kann sich ja sonst nichts unter den Begriffen "Höhenburg" und "Basaltkegel" vorstellen. Bei Wasserburgen zeigen wir deswegen in Zukunft auf den Bildern nur noch Wasser...--Lumpeseggl (Diskussion) 11:13, 24. Jan. 2020 (CET)

Schon die Eingangsfrage ist mir einen Tick zu bescheuert.

Davon ab kann man auch von Australien aus Basaltkegel finden, z. B. über

• GeoViewer der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (Hinweise)

Wahrscheinlich soll im Artikel zum Amöneburger Becken der Basaltkegel, den man dort von überall aus sieht, auf keinen Fall abgebildet sein, sondern höchstens die Ruine darauf. Ist ja schließlich eine Singularität. Und prägend für den Naturraum ist die Ruine. --Elop 12:02, 24. Jan. 2020 (CET)

Da liegt halt noch mehr auf dem Amöneburger Hügel, während man eine "Stadt Ronneburg" im Hügelland wohl vergeblich sucht. Das Dieburger Becken ist dann sicher nach der Burg Dieburg benannt und das Mainzer Becken, keine Ahnung. Merkste selbst, dass der Vergleich hinkt? Außerdem erreicht der Ronneburger Burghügel nicht mal annähernd die geogr. Dominanz des Amöneburger. Aber darum geht es ja nicht mal, das Bild illustriert den Namensgeber. Das ist doch hier die (sehr viel besser als Amöneburg) erhaltene Burg und nicht der (gar nicht mal für das Hügelland irgendwie charakteristische) Burgberg. Das Argument "Der Burgberg ist ja Teil des Hügellandes und es sollte so viel wie möglich davon abgebildet sein" widerspricht nicht nur der Intention der Illustration (Namensgeber), es bietet dem Betrachter keinerlei Mehrwert, außer, dass es dort an den Hängen Wiesen und Büsche gibt – eine Information, die auf 99% aller mitteleuropäischen Naturräume zutreffen dürfte. Das ist so dermaßen stupide, es kann gar nicht die wahre Intention des Edit-War und Endlosdiskussionsstarters gewesen sein. Ihm ging es vielmehr darum, gehässig einen anderen Edit-War auszudehnen und wenn er schon nicht sein Bild in den Burgartikel bekam, wenigstens andernorts noch ein wenig zu stören. Derartiges Verhalten finde ich nach wie vor nicht okay und habe das ja auch vor ein paar Tagen auf VM gemeldet. Was hier dann als "Dritte Meinung" hereinkommt, kann ich kaum ernst nehmen. Jahrelang hat sich kein Mensch für diesen Artikel interessiert (von einem Stalker in der Anfangszeit vielleicht abgesehen) und jetzt wird hier so ein Bohei gemacht, weil das Bild der namensgebenden Burg nicht genug Wiesen und Büsche zeigt? --Lumpeseggl (Diskussion) 14:23, 25. Jan. 2020 (CET)

Das Amöneburger Becken ist sicher nicht nach der Stadt Amöneburg benannt, sondern nach dem Kegel. Denn der ist mehr oder weniger das Wahrzeichen. Und das ist beim Ronneburger Hügelland kaum anders. Man sieht den Burgberg mit Burg schon aus der Ferne.

Bohei macht außer Dir hier niemand. Du führst Dich genau so auf, wie manche Leute eh seit Jahren versuchen, Dich zu stilisieren. Denen ich früher immer widersprochen habe.

Hol Dir mal eine 3M von einer Person Deines Vertrauens ein - ganz unverbindlich und nur für Dich lesbar! --Elop 19:23, 25. Jan. 2020 (CET)

Wozu sollte ich mir noch mehr nicht neutrale Meinungen einholen, davon sehe ich doch hier schon genug? Ist außerdem nicht so meine Art, um Stimmen zu werben oder Leuten in den Allerwertsten zu kriechen. Wäre besser, Eure Argumente würden überzeugen, was sie leider nicht tun. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:15, 25. Jan. 2020 (CET)

Jaja, "nicht neutrale Meldungen". Ich hatte Dir vorgeschlagen, Meinungen einzuholen von Leuten Deines Vertrauens, ohne dies hier öffentlich zu machen,. Aber sie wären, so sie Dir widersprächen, wohl ebenfalls "nicht neutral".

Lieber Artikelbesitzer,

ich nehme diesen Artikel jetzt von der Beo. Dir ist m. E. nicht mehr zu helfen. --Elop 23:47, 25. Jan. 2020 (CET)

Du kannst natürlich tun, was Du für richtig hältst, auch wenn ich Deinen hiesigen Auftritt mit dem letzten Satz als Höhepunkt vielleicht genauso käsig finde wie Du meinen. An einer Vertiefung dieser Diskussion bin ich sicherlich auch nicht weiter interessiert. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:31, 26. Jan. 2020 (CET)