Diskussion:Rosehaugh House

Dieser Artikel war am 13. Juni 2023 der Artikel des Tages.

Review

Rosehaugh House war ein Herrenhaus nahe der Ortschaft Avoch in der schottischen Council Area Highland. Das seit dem 14. Jahrhundert belegte Anwesen zählte zu den Besitztümern der regional vorherrschenden Mackenzies. Im 17. Jahrhundert war es Sitz des für seine Hexenprozesse bekannten Juristen und späteren Lord Advocates George Mackenzie of Rosehaugh. Als Sitz der lokalen Mackenzie-Lairds wurde Rosehaugh in der Familie vererbt. Mit der Zahlungsunfähigkeit James Mackenzies, 6. Baronet gelangte Rosehaugh in den 1860er Jahren in den Besitz des Industriellen James Fletcher. Dieser reorganisierte Rosehaugh und legte ein besonderes Augenmerk auf die Modernisierung und Ausweitung der land- und viehwirtschaftlichen Aktivitäten. Nach dem Tod der Witwe seines Sohnes 1953 erwarb eine Versicherungsgesellschaft das Anwesen. Rosehaugh House galt nach den signifikanten Erweiterungen und Umgestaltungen der Fletchers als Inbegriff der opulenten Architektur des ausklingenden Viktorianischen Zeitalters. Zum Erhalt des Herrenhauses wären in den 1950er Jahren kostenintensive Instandhaltungsmaßnahmen erforderlich gewesen. Da diese der Besitzerin nicht wirtschaftlich erschienen, wurde es 1959 abgebrochen.

Ich habe diesen Artikel innerhalb eines Monats aufgebaut und möchte ihn zu einer Auszeichnungskandidatur führen. Wie bereits bei Lews Castle habe ich auf die Darstellung des Gesamtanwesens fokussiert. Für Anregungen zur Verbesserung bin ich offen und dankbar. --Eschenmoser (Diskussion) 19:23, 28. Mai 2022 (CEST)

Hallo Eschenmoser,hier ein paar Anmerkungen:

• kein Bild in Einleitung
• Ein Abschnitt „Rosehaugh House“ im Artikel Rosehaugh House scheint mir seltsam. Hat der Artikel das richtige Lemma?
• Bei Galerie „Fragmente von Rosehaugh House“ plötzlich eine Buddhastatue? Eine „normale“ Galerie fände ich persönlich besser
• das Bild „Boden der Stallungen“ ist mE nichtssagend
• verschiedene Pfund Sterling Werte sollten auf den heutigen Wert umgerechnet werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:14, 5. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Mister Pommeroy, danke für deine Anregungen.

• Prinzipiell stimme ich dir zu und diese Frage hatte mich auch schon beschäftigt. Ich möchte kurz meinen Gedenkengang zusammenfassen. Auf Commons gibt es nur zwei historische Abbildungen des Herrenhauses. Diese befinden sich beide untereinander im Abschnitt Geschichte. Dort illustrieren sie, quasi als Vorher-Nachher-Bild, die massive Umgestaltung gegen Ende des 19. Jahrhunderts und bebildern damit anschaulich den Text. Wenn ich nun ein Bild in die Einleitung ziehe, ist dieser Effekt dahin. Daher hatte ich mich dagegen entschieden. Ob das so die beste Lösung ist, mag ich nicht zu beurteilen. Ich würde noch weitere Meinungen abwarten. Vielleicht äußert sich noch jemand dazu.

Nachtrag: Ich habe noch ein freies Bild gefunden, dass nun eingefügt ist.

• Anwesen und Güter werden in offiziellen Unterlagen idR als xy House, bzw. Castle geführt. Es findet sich auch die Bezeichnung ohne House/Castle. Hierzupedia werden Anwesen meist unter ersterer Lemmavariante geführt. Rosehaugh House bezieht sich also auf das gesamte Anwesen, nicht nur auf das Herrenhaus. Daher sollte diese Abschnittsüberschrift für die konkrete Beschreibung des Herrenhauses nicht ungewöhnlich sein. Alternativen wären: „Beschreibung (des Herrenhauses)“ oder „Das Herrenhaus“. Würdest du diese bevorzugen? Oder hast du einen anderen Vorschlag?
• Vielleicht ist hier der Galerietitel ungünstig gewählt (Fällt dir etwas passenderes ein?). Die Statue ist natürlich kein Gebäudefragment. Sie stand (einer wenig belastbaren Quelle zufolge) auf der Terrasse von Rosehaugh House, stand also in direkter Verbindung mit diesem. Ich halte sie für künstlerisch wertvoll (das Museum anscheinend auch) und empfinde das Bild als erfrischend unerwartet. Hingegen wird sie im Text nicht behandelt. Man könnte das Bild verlustarm rausnehmen. Auch hierzu hoffe ich auf weitere Meinungen.
• Auch hier kann das Bild verlustarm herausgenommen werden, insbesondere da der Aspekt im Text nicht beleuchtet wird. Es zeigt jedoch die Wertigkeit der Arbeiten auf. Die kleinen Steine mussten einzeln gesetzt werden, was sündhaft teuer war, boten jedoch eine gute Trittsicherheit, hohe Stabilität und waren leicht zu reinigen. Das Bild zeigt anhand des Bodens die Fortschrittlichkeit der Anlage, was eine schöne Fassadengestaltung eben nicht tut. Ich hänge nicht an dem Bild, finde es jedoch bereichernd.
• Zur Umrechnung habe ich die Vorlage:Inflation eingefügt.

--Eschenmoser (Diskussion) 17:37, 11. Jun. 2022 (CEST)

Das Bild „Boden der Stallungen“ würde ich auf jeden Fall stehen lassen. Für alle, die die Details vergangener Handwerkskunst lieben, ist es eine Bereicherung. Ein schöner Artikel. --Falten-Jura (Diskussion) 09:03, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Eschenmoser. Mir gefällt der Artikel sehr gut. Habe nur ein paar Kleinigkeiten:

• Der Satz «Obschon es sich faktisch nur um die Erweiterung und Überarbeitung eines bestehenden Gebäudes handelte, kam der Arbeitsumfang einem Neubau gleich.» geht inhaltlich nicht auf. «Faktisch» war es ja eben gerade ein «Neubau» und nicht nur eine «Erweiterung und Überarbeitung».
• Grundsätzlich würde ich für die Bilder normale Galerien bevorzugen, dann sähe man sie auf einen Blick und müsste sich nicht durchklicken. Aber das ist Geschmackssache.
• Könnte man die Weblinks nicht über die Anmerkungen stellen? Der von avoch.org, den ich eingefügt habe, zeigt immerhin zwei Innenaufnahmen, die den Leser vielleicht mehr interessieren als die Fussnoten.
• A propos Fussnoten: Sollte die Kursivierung nicht vereinheitlicht werden? Oder warum sind die Verlinkungen teils aufrecht, teils kursiv geschrieben?
• Schön wäre es halt schon, es hätte auch Innenaufnahmen im Artikel. Lässt sich da wirklich nichts mit abgelaufenem Copyright auftreiben? Allenfalls hat es im Buch von Mills welche, deren Copyright abgelaufen ist und von denen man einen guten Scan machen könnte? Oder in der von dir zitierten Zeitschrift The British Architect, die ja wohl kurz nach dem Umbau erschien?
• Interessant wäre auch ein Grundriss des Hauses. Im Netz hat es einen von 1903, der sollte ja frei verfügbar sein. Das Bild ist zwar nicht sehr gut, aber man kann die Schrift schon lesen. Und ohnehin stammt er offenbar aus einer schon in die Jahre gekommenen Publikation, die könnte doch allenfalls aufzufinden sein – vielleicht die von dir zitierte Zeitschrift The British Architect?
  

Gruss, --Freigut (Diskussion) 10:38, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Freigut, danke für deine Anregungen.

• Der letzte „Neubau“ datiert auf 1798. Danach wurde das Gebäude nur noch erweitert. Insbesondere die letzte Bauphase brachte enorme Veränderungen mit sich. Das vorherige Gebäude wurde dazu aber nicht abgebrochen. Es bildete weiterhin den Kern des Herrenhauses. Portikus, Eckturm und Wintergarten wurden abgetragen und im Wesentlichen an der Ostseite ein Anbau ergänzt, welcher die Grundfläche beinahe verdoppelte (He was then commissioned to remodel and encase the exterior of the house, extend it eastwards with a new wing...). Die übrigen Arbeiten sind vor allem optischer Natur. Hierzu zählen die Ziergiebel, die vollkommen neue Dachgestaltung sowie kleinere Ergänzungen an allen Gebäudeteilen. Über den genauen Umfang sind keine Beschreibungen vorhanden, so dass eine Beschreibung WP:TF wäre. Ein Neubau war es zu diesem Zeitpunkt damit nicht, sondern lediglich eine Überarbeitung und Erweiterung. Sollte das vielleicht klarer dargestellt werden?
• Ich habe es ausprobiert (alte Variante – Galerievariante) Hat mE Vor- und Nachteile. Ich würfele noch innerlich welche Variante mir besser gefällt. Vielleicht gibt es ja noch weitere Meinungen dazu.
• Kann man. Nach WP:FORM sind beide Varianten möglich. Ich bevorzuge die Weblinks am Ende. Vielleicht ziehe ich hier eine Parallele zum Abspann von Kinofilmen. Unter Filmliebhabern gilt es als unhöflich vor Ende des Abspanns den Saal zu verlassen. Ebenso könnten die Weblinks (öffnen sich im selben Fenster, nicht in einem neuen Fenster/Tab) als Verlassen von WP angesehen werden und die Einzelnachweisliste als Abspann. Wer aber wirklich mehr Bilder sehen möchte, wird vermutlich ohnehin per Suchmaschine suchen.
• Auf jeden Fall. Ich kümmere mich darum. Nachtrag: In der vielfach verwendeten Vorlage Canmore ist keine Kursivschreibung hinterlegt. Hier kann ich also ad hoc nicht eingreifen.
• Ich habe drei gefunden (zwei in der Galerie, schlecht aufgelöstes in der Buchbeschreibung). Urheberschaft und Aufnahmezeitpunkt sind jedoch unklar. Anonymes Werk (Urheberrecht) beschreibt, dass bei anonymem Urheber die Schutzfrist mit Veröffentlichung beginnt und das Aufnahmedatum unerheblich ist, solange weniger als 70 Jahre zwischen Aufnahme und Veröffentlichung liegen. Da die Aufnahmen durchaus noch aus den 1930er Jahren stammen könnten (der Buchautor könnte eine Vereinbarung mit dem Rechteinhaber zur Veröffentlichung (Erstveröffentlichung 1996) getroffen haben), ist mir die Rechtslage nicht so klar, dass ich gutgläubig Bilder aus dem Internet verwenden würde. Hier möge ein Bildrechteexperte ggf. weitergehend aufklären.

Die Ausgabe von The British Architect liegt mir nicht vor und sie ist auch nicht online verfügbar. Belegt ist lediglich, dass dort veröffentlicht wurde. Zitiert wird aus dem (nicht vorliegenden) Beitrag nicht.

• Den Grundrissplan hatte ich bereits gefunden, mich aber zunächst gegen eine Aufnahme entschieden. Ich denke aber, dass man ihn einfügen kann. Urheber und Veröffentlichungszeitpunkt sind klar und die Schutzfrist ist abgelaufen. Ich kümmere mich darum.

--Eschenmoser (Diskussion) 11:19, 19. Jun. 2022 (CEST)

The British Architect ist schon digitalisiert. In der Nummer vom 10. Juli 1903 heisst es auf Seite 21:
OUR ILLUSTRATIONS.
"ROSEHAUG," AVOCH, N.B.
WM. FLOCKHART, ARCHITECT.
This fine countryhouse has been lately completed near Inverness, and forms one of the best examples of a picturesque modern house with which we are acquainted. From this plan, which we hope to publish shortly, our readers will see how completely and thoughtfully the whole scheme of the building is worked out. We publish a photograph of a portion of the intrance front, and a scetch made by the architect during a recent visit, which gives some idea of the extent and general effect of the building. At every turn it presents admirable subjects for the study of the picturesque.

Die Illustrationen finde ich im Digitalisat dann allerdings nicht, vielleicht ist jemand der Mitlesenden schlauer als ich? Auch die angekündigte weitere Publikation scheint nicht mehr stattgefunden zu haben. Rosehaugh House wird später nur noch einmal erwähnt, nämlich in der Ausgabe vom 18. April 1913 im Zusammenhang mit dem Nachruf für den verstorbenen Flockhart. --Freigut (Diskussion) 13:34, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ja, diesen Text habe ich auch gefunden. 1903 und 1904 (we hope to publish shortly) folgen dann einzelne Beschreibungen. Auf diese habe ich aber keinen Zugriff. Aus dem zugänglichen Text kann ich keine zusätzliche Information ziehen. --Eschenmoser (Diskussion) 14:03, 19. Jun. 2022 (CEST) Nachtrag: Da es sich um lobhudelnde Eigenpublikationen des Architekten handelt, erwarte ich, mit Ausnahme von Bildmaterial, auch keine verwertbaren Informationen. --Eschenmoser (Diskussion) 14:10, 19. Jun. 2022 (CEST)

Der Porticus der Meierei ist naiv, kannst Du das im Artikel selber oder im Artikel Porticus erklären? Beste Grüße62.143.165.106 08:31, 14. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, ich habe nun Naive Kunst verlinkt. --Eschenmoser (Diskussion) 12:17, 14. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, als erste Anmerkung meinerseits: Zu den Kosten und der Übertragung in heutige Werte würde ich die Umrechnung anzweifeln; da ich gerade an einem Artikel in der gleichen Zeitperiode wie in der Errichtung von Rosehaugh House schreibe, habe ich dort einen Beleg (Giles Hunt, The Duel: Castlereagh, Canning and Deadly Cabinet Rivalry) aus dem Jahr 2008, der 60.000 Pfund (=anno 1789) als Äquivalent von etwa 3 Millionen Pfund (=anno 2008) deklarierte. Interessehalber habe ich dann die anderen Summen verglichen, auch da sehe ich eine Differenz zu Angaben in der Literatur. In einem Buch von 2003 (Roy Jenkins, Churchill) wird eine Summe von 500 Pfund anno 1895 als Äquivalent von 25.000 Pfund anno 2003 angegeben. Wiederum ist hier eine große Abweichung zu den Angaben im Kapitel Fletcher-Ära festzustellen. Besonders wichtig -das wird von allen Autoren auch immer hervorgehoben- ist allerdings auch die ergänzende Erklärung, dass die Werte sich überhaupt nur sehr schwer umrechnen lassen, weil die Preise und Kosten sehr stark von heutigen Vorstellungen abwichen.--Michael G. Lind (Diskussion) 16:48, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Michael G. Lind, ich habe die Vorlage:Inflation wieder entfernt. Hinzu kommt auch noch die fehlende Unterscheidung zwischen Pfund Sterling und dem Schottischen Pfund, das, obschon nach 1707 nicht mehr existent, noch lange zur Berechnung von Beträgen genutzt wurde. Um keine unsicheren Zahlen zu präsentieren, sind wir ohne Vorlage besser dran. --Eschenmoser (Diskussion) 00:19, 22. Aug. 2022 (CEST)

Wenn ich mir die Gliederung ansehe, beschäftigen sich nur der Abschnitt 1. Geschichte und 2. Rosehaugh House mit Rosehaugh House. Die Abschnitte 3,4, 5 und 6 (Gärten und Parkanlagen, Wege und Infrastruktur, Land- und Viehwirtschaft, Weitere Außenbauwerke ) behandeln hauptsächlich das angrenzende Umfeld, aber nicht Rosehaugh House im engeren Sinne, wie das Lemma vermuten lässt. Hier wäre eine Lemmaumbenennung, der den Park Rechnung trägt, sinnvoll, denn die Anleging eines eigenen Parkartikels erscheint mir in dem Fall übertrieben. --Vive la France2 (Diskussion) 07:48, 20. Jul. 2022 (CEST)

Wie wäre es mit einer Lemmaumbenennung in Anwesen von Rosehaugh? Der Artikel geht ja doch weit über das eigentliche Rosehaugh House hinaus. Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 17:42, 27. Jul. 2022 (CEST)

Nur 2 kurze Anmerkungen, da ich den Artikel noch nicht komplett gelesen habe und noch nicht sicher bin, wann ich dazu komme: ich würde das Bild der Buddha-Statue (und auch das des Stallbodens) behalten: es handelt sich um ein bedeutendes Kunstwerk, das in direktem Zusammenhang mit Rosehaugh House steht und noch erhalten ist. Und: das Lemma würde ich auch nicht ändern. Es ist nunmal die "offizielle" Benennung des gesamten Anwesens - "XY House" steht nicht nur für das Wohngebäude, sondern geht hin bis zu den Außenanlagen. Wenn ändern, dann sollte man sich die Abschnittüberschriften noch einmal ansehen - damit meine ich auch, dass ich die Überschriften wahrscheinlich durchgängig in Deutsch schreiben würde (the dairy, the burial enclosure), denn es handelt sich um Unterabschnitte, dessen weitere Abschnitte die deutschen Bezeichnungen tragen. Ich werde mich zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal melden, danke Dir aber schon einmal für diesen wirklich schönen Artikel! --AnnaS. ^(DISK) 13:18, 20. Aug. 2022 (CEST)

Danke, AnnaS. Ich werde den Artikel noch eine Woche im Review belassen. Nach Prüfung sind mir noch ein paar Ungenauigkeiten aufgefallen, die ich genauer recherchieren muss. --Eschenmoser (Diskussion) 00:19, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe das Lemmaproblem mal gelöst. --Vive la France2 (Diskussion) 14:51, 20. Aug. 2022 (CEST)

Bildlich topographisch kann ich mir das Anwesen noch nicht vorstellen. Gibt es Karten, die eingefügt werden könnten? Sonst bei urheberrechtlichen Problemen an Kartenwerkstatt wenden und eine Grafik in Auftrag geben. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 17:31, 20. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Vive la France2, danke für deine Beiträge. Wie oben bereits erläutert, ist es im VK üblich, die Bezeichnung XY House/Castle/Palace/etc. für das gesamte Anwesen/Gut zu verwenden. In der Bezeichnung Rosehaugh House ist das gesamte zugehörige Gut inkludiert. Eine Verschiebung auf Rosehaugh wäre nicht falsch, wäre aber auch kein Gewinn. Eine Karte kann ich anfragen. Aus Erfahrung mit Lews Castle gehe ich aber davon aus, dass sie nicht mehr vor KALP fertig sein wird. Damals hatte ich sie vor der Kandidatur angefragt und sie kam 13 Monate später. An die Kartenwerkstatt werden viele Wünsche herangetragen und es gibt nur wenige Freiwillige. Ich stelle im Laufe der Woche einen Kartenwunsch ein, denn du hast vollkommen Recht damit, dass es vorteilhaft wäre. --Eschenmoser (Diskussion) 00:19, 22. Aug. 2022 (CEST)

Sehr gerne, aber das Schwanken zwischen englischsprachigen und deutschsprachigen Überschriften finde ich nicht so gut. Für einen ersten Überblick wären die deutschen Namen in der Gliederung sinnvoller, eventuell mit den englischen Namen in Klammern dahinter oder auch genau anders herum (erst der englische Originalname und dahinter dann in Klammern die deutsche Entsprechung) --Vive la France2 (Diskussion) 00:35, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ein schöner Artikel, der mir gut gefällt. Die Gliederung ist logisch und nachvollziehbar, der Schreibstil ist flüssig und gut lesbar. Ich habe nur wenige Anmerkungen:

• Die Umrechnungen auf heutige Preise erwecken durch die exakten Summen eine ziemliche Scheingenauigkeit. Hier wären gerundete Circa-Angaben deutlich besser. Im Übrigen sind solche Angaben, worauf einer der Vorredner ja schon hingewiesen hat, immer etws zweifelhaft - was durch die exakten Zahlen verstärkt wird.
• Eine kartografische Darstellung des Anwesens wäre sehr hilfreich. Ich habe mich trotz Blick auf die OS- und OSM-Karten schon etwas schwer damit getan, die Struktur und die einzelnen Gebäude in ein stimmiges Bild zu bringen.
• Ist die Angabe 2,4 ha für die Gärten wirklich korrekt? So mit Blick auf die Karten vermute ich deutlich größere Gärten.
• Bei den Außenbauwerken würde ich für die Überschriften die originalen englischsprachigen Namen wählen, die finden sich ja so auch in Karten und sonstigen Beschreibungen. Also "Gray’s Cottage" und nicht "Wohnhaus des Dieners". Beim Jägerhaus gibt die OSM-Karte den Namen übrigens mit "Keepers Cottage", nicht mit "Kennels Cottage" an, was mir auch angesichts der Funktion etwas logischer erscheint - bitte anhand der Literatur prüfen. In der OSM-Karte finden sich übrigens noch weitere, nicht im Artikel beschriebene Gebäude - sind diese alle jüngeren Datums? Das sollte dann irgendwo passend erwähnt werden.
• Auch für die Bootshäuser, die West Lodge und das Gärtnerhaus würden sich eigene Unterkapitel anbieten, derzeit geht - anders als bei den übrigen Außenbauwerken, deren Beschreibung ein wenig unter. Mindestens sollte je Bauwerk ein gesonderter Absatz verwendet werden.

Insgesamt sind das aber eher Kleinigkeiten, die einen bereits recht guten Artikel ein wenig runder machen würden. Das Lemma finde ich übrigens so korrekt und ein separater Artikel für den Park o.ä. wäre meines Erachtens eine ziemlich willkürliche Trennung eines von den diversen Bauherren und Architekten ganz offensichtlich als Gesamtwerk betrachteten Anwesens. Regards, --Carsaig (Diskussion) 22:28, 21. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Carsaig. Danke für deinen Beitrag. Folgendes zu deinen Punkten:

• Die Betragsumrechung über die Vorlage:Inflation kam oben über das Review rein. Ich habe sie wieder entfernt, denn die Werte erscheinen im Vergleich nicht schlüssig. In der Literatur wird nicht zwischen Pfund Sterling und Pound Scots (oh, rot!) unterschieden. Obschon nicht mehr verausgabt, wurden Beträge noch lange nach 1707 in schottischen Pfund angegeben. Ich denke darauf basiert die fehlerhafte Inflationsberechnung.
• Eine Karte frage ich in der Werkstatt an. Erfahrungsgemäß dauert es aber eine Weile bis zur Fertigstellung.
• Ich habe die Gärten gerade per Google Maps vermessen. Ihre exakten Grenzen sind schwer zu erkennen. Ich habe 220 × 110 m gemessen. Das ergibt 2,42 ha. Das sieht für mich schlüssig aus.
• Diverse Gebäude, zu denen nicht viel Literatur existiert, habe ich zusammengefasst. Ich wollte viele kleinteilig Zwei-Zeilen-Abschnitte vermeiden. Ich schaue mir im Laufe der Woche mal an, ob hier noch Zwischenüberschriften sinnvoll sind ohne zu atomisieren. Die Überschriften entsprachen in meiner letzten Version den Bezeichnungen in der Literatur. Ich habe die Änderung zurückgesetzt. Die Stallungen haben keinen Eigennamen. Hier sehe ich keinen Mehrwert in der englischen Bezeichnung. Man könnte noch über Gutshof/Rosehaugh Mains diskutieren, aber Mains bedeutet nur Gutshof und der Namensbestandteil Rosehaugh wurde sicher erst in der Literatur als Abgrenzung zu anderen Gutshöfen ergänzt. Die Besitzer haben ihn sich nur Mains genannt. Auch hier sehe ich Vorteile in einer Übersetzung. --Eschenmoser (Diskussion) 00:19, 22. Aug. 2022 (CEST)

Auf Rotlinks sollte verzichtet werden. --Vive la France2 (Diskussion) 15:34, 24. Aug. 2022 (CEST)

Das ist nicht enzyklopädisch: "Märchenhaft anmutend, bedeutete Rosehaugh House eine Landmarke auf der Black Isle." --Vive la France2 (Diskussion) 21:36, 24. Aug. 2022 (CEST)

Archivierte Auszeichnungskandidatur von Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen (Ergebnis: exzellent)

Rosehaugh House, Ansicht von Südwesten um 1910

Rosehaugh House war ein Gutsanwesen nahe der Ortschaft Avoch in der schottischen Council Area Highland. Es umfasste ein Herrenhaus, Gärten, Parkanlagen, landwirtschaftliche Flächen sowie mehrere Außengebäude. Das seit dem 14. Jahrhundert belegte Gut zählte zu den Besitztümern der regional vorherrschenden Mackenzies. Im 17. Jahrhundert ließ der spätere Lord Advocate George Mackenzie of Rosehaugh dort das früheste belegte Herrenhaus errichten. Es war Stammsitz der lokalen Mackenzie-Lairds gelangte in den 1860er Jahren in den Besitz des Kaufmanns James Fletcher. Rosehaugh House galt nach den signifikanten Erweiterungen und Umgestaltungen der Fletchers als Inbegriff der opulenten Architektur des ausklingenden Viktorianischen Zeitalters. Da erhaltende Maßnahmen der Besitzerin nicht wirtschaftlich erschienen, wurde es 1959 abgebrochen. Erhalten sind heute lediglich zahlreiche Außenbauwerke, von denen 15 in den schottischen Denkmallisten geführt sind. Historic Environment Scotland stuft das Anwesen mit seinen ehemaligen Park- und Gartenanlagen durch die Verleihung des höchsten Prädikats „herausragend“ in zwei von sechs Kategorien als besonders bedeutend ein.

Nach Durchlaufen des Reviews folgt nun die Kandidatur. Eine Lagekarte des Anwesens hätte ich gerne noch angefragt. Jedoch war auch nach intensiver Suche keine Karte auffindbar, welche die Grenzen des Anwesens zeigt. Ohne diese Basisinformation ist keine zweckmäßige Karte erstellbar. Berufsbedingt kann ich nicht jederzeit umgehend auf Anregungen reagieren. Ich nehme Anregungen jedoch gerne an und greife sie sobald möglich auf. --Eschenmoser (Diskussion) 12:29, 18. Sep. 2022 (CEST)

•  Exzellent Umfangreicher Artikel, der mir schon im Review positiv aufgefallen ist. Soweit ich es als Laie beurteilen kann, wurden alle Aspekte des Anwesens beschrieben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:18, 30. Sep. 2022 (CEST)

   Exzellent --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:10, 1. Okt. 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung sehe keine Relevanz, Architekturgeschichtlich nicht erwähnt, beteiligte Personen in fast keinen namhaften Lexika vorhanden, Gebäude ist nicht einmal erhalten, in englschsprachiger Wikipedia auch von keiner Wichtigkeit. Abgesehen davon, gut geschrieben. --217.7.104.162 14:15, 5. Okt. 2022 (CEST)

Solltest du tatsächlich keine Relevanz sehen so muss du konsequenterweise einen Löschantrag stellen. Die anderen Gründe (in anderen Enzyklopädien nicht enthalten) spricht eher dafür, dass hier besonders herausragende Recherchearbeit getätigt wurde. Das ist übrigens bei bestimmten Themen keine Seltenheit das Bauwerke im englischsprachigen Raum auf der deutschsprachigen Wikipedia besser und erschöpfender behandelt werden als in der englischsprachigen (ein Beispiele aus meiner Feder: Watkin’s Tower vs. en:Watkin's Tower). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:13, 5. Okt. 2022 (CEST)

 Exzellent Trotz der schmerzlich vermissten Karte (deren Fehlen durch Eschenmoser im Review nachvollziehbar begründet wurde) ein sehr schöner und gelungener Artikel. --Carsaig (Diskussion) 21:34, 1. Okt. 2022 (CEST)

Auch ich kenne den Artikel bereits aus dem Review. Die Herausforderung an Informationen über ein Anwesen zu kommen, das heute gar nicht mehr existiert, wurde sehr gut gemeistert. Abgesehen von der fehlenden Karte gibt es nichts mehr auszusetzen. Natürlich  Exzellent. Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 21:53, 1. Okt. 2022 (CEST)

•  Exzellent Ich schließe mich an. Danke für den schönen Artikel!--Michael G. Lind (Diskussion) 22:10, 1. Okt. 2022 (CEST)

•  Exzellent Der Artikel gefällt mir sehr gut. Eigenartig, dass das Lemma in der englischsprachigen Wikipedia noch gar nicht existiert. --Voyager (Diskussion) 22:24, 1. Okt. 2022 (CEST)

Mit sechs "exzellent"-Voten gegen ein "keine Auszeichnung"-Votum ist der Artikel in dieser Version als  Exzellent ausgezeichnet. Die Stellungnahme gegen eine Artikelauszeichnung bezieht sich nicht auf die Qualität des Artikels, sondern auf die enzyklopädische Relevanz des Gebäudes, steht also einer Auszeichnung nicht im Weg, zumal auch die diesbezüglichen Argumente eindeutig nicht zutreffen. Ein Satz wie "Historic Environment Scotland stuft das Anwesen mit seinen ehemaligen Park- und Gartenanlagen durch die Verleihung des höchsten Prädikats „herausragend“ in zwei von sechs Kategorien als besonders bedeutend ein." legt die wissenschaftliche und kulturelle Bedeutung des Gebäudes ausreichend dar und bietet keinen Spielraum für eine Relevanzdiskussion. Daher herzlichen Glückwunsch an den Hauptautor und viele Grüße zum Wochenende, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:36, 8. Okt. 2022 (CEST)

Etymologie

@Eschenmoser: Die gälische Etymologie im Artikel ist unhaltbar aus mehreren Gründen. Erstens werden gälische Elemente (z. B. ros) und englische Elemente (z. B. haugh) selten oder nie in Ortsnamen kombiniert. Zweitens bedeutet das Wort ros „Halbinsel“ oder „Landzunge“ – Rosehaugh ist kein Küstenort. Drittens war George Mackenzie, der Erfinder des Namens, ein Englischsprecher. Mackenzie selbst latinisierte den Namen als Vallis Rosarum, i. e. „Rosental“ bzw. „Rosenau“. Siehe History of the Clan Mackenzie und George Mackenzies Epitaph. --Zacwill (Diskussion) 00:46, 26. Jun. 2023 (CEST)

Bitte sehen Sie auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus, bevor Sie eine grundlose Vandalismusmeldung einreichen. --Zacwill (Diskussion) 07:25, 26. Jun. 2023 (CEST)

Schade, Eschenmoser, dass deine Sturheit dich zwingt, einen offensichtlichen Fehler in einem ansonsten hochwertigen Artikel zu behalten. Als Schotte ist es für mich besorgniserregend zu sehen, dass jemand, der so verbohrt ist, für so viele schottische Artikel in der deutschen Wikipedia verantwortlich ist. Zacwill (Diskussion) 18:27, 25. Nov. 2023 (CET)

Ich habe schon bemerkt, dass dir ein Grundverständnis für enzyklopädisches Arbeiten zu fehlen scheint. Es geht nicht darum, was ein einzelner WP-Nutzer zu wissen meint, sondern darum den Diskurs in der seriösen Literatur (geschrieben übrigens von Schotten) neutral abzubilden. Genau das leistet der Artikel. „Sturheit“ und „verbohrt“ sind übrigens persönliche Angriffe, die geahndet werden können. Auf so etwas solltest du generell verzichten. Ich hatte eine VM gegen dich gestellt, diese aber zurückgezogen. Vielleicht weil ich glaube, dass bei dir noch nicht alles verloren ist und die Grundlagen enzyklopädischen Arbeitens noch lernen kannst. Ich spreche übrigens ein wenig Gälisch und bin mir zu 90 % sicher, dass deine Version die richtige ist. Hilft aber nichts, denn in der Literatur wird auch eine Alternative diskutiert. --Eschenmoser (Diskussion) 19:14, 3. Dez. 2023 (CET)

Since you claim to speak Gaelic, I'll assume that you can speak English as well. I think my references to stubbornness are more than excused by your repeated refusals to engage in discussion about this topic. Maybe the German Wikipedia is different, but on the English Wikipedia it's not usual to report someone for vandalism because they presented an argument that you'd rather not engage with. As for your points in defence of the article's etymology, an offhand comment on a Highland history website does not constitute "discourse in serious literature". Actual sources, like Watson's Place-Names of Ross and Cromarty, make no mention of a Gaelic origin in their discussions of the name. Even if the site's speculations were correct, Aue am Felsvorsprung would not be an acceptable German translation: the Gaelic word ros does not correspond to the German Felsvorsprung. I can only assume that you came to this conclusion by misinterpreting the English word "promontory". Zacwill (Diskussion) 21:17, 8. Dez. 2023 (CET)