Diskussion:Rosinenpicken (Argumentationstheorie)

Nicht ganz

Cool, den Artikel habe ich mir gewünscht! Aber:

"Ein Rosinenpicken ergibt sich erst dann, wenn die Belegauswahl so selektiv erfolgt, dass ein schiefes Gesamtbild entsteht, das heißt, wenn die Schlussfolgerungen aus der kleinen Gruppe präsentierter Belege eine andere Schlussfolgerung nahelegen, als sich aus der Gesamtzahl der Belege ergibt."

Ich denke, das trifft es nicht ganz. Steht das denn so in einer Quelle?

Wenn die Mehrzahl der Quellen von schlechter Qualität sind, zum Beispiel, weil sie selber Rosinen picken, und dadurch selber ein schiefes Gesamtbild liefern, dann hat eine Auswahl nach Qualität den Effekt, dass "eine andere Schlussfolgerung [nahegelegt wird], als sich aus der Gesamtzahl der Belege ergibt" - aber es ist trotzdem kein Rosinenpicken. Das ist typischerweise bei Alternativmedizin der Fall: betrachte ich alle Studien, dann ist Homöopathie nachgewiesen. Betrachte ich nur die guten, also diejenigen, die eine ausreichende Anzahl von Patienten betrachten, eine Kontrollgruppe haben, doppelt verblindet sind und keine Statistik-Anfängerfehler enthalten, dann ist Homöopathie widerlegt.

Das Wesentliche am Rosinenpicken ist meinem Eindruck nach, dass das Auswahlkriterium das Ergebnis ist: wenn Ergebnis A herauskommt, weg damit, bei Ergebnis B, her damit.

Oder dass das Auswahlkriterium etwas ist, das vom Ergebnis abhängt: Wenn jemand gesund wird "wegen" (eigentlich: "während") einer Therapie, die theoretisch nicht wirken kann, ist das interessanter als wenn er während der gleichen Therapie krank bleibt, und wird daher eher weitererzählt. --Hob (Diskussion) 14:16, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Hob, die Gefahr habe ich auch gesehen, deshalb wurde von mir der Passus eingefügt: (...) werden üblicherweise Belege bzw. Nachweise auf der Basis eines repräsentativen Querschnitts verwendet, überwiegend breit rezipierte Arbeiten aus Journalen mit hohem Impact Factor. Ob diese Einschränkung auf medizinischem Sektor funktioniert, weiß ich nicht genau, bei klimatologischen Studien bin ich mir ziemlich sicher, dass die genannten Anforderungen (= Peer Review plus breite Rezeption plus Qualitätsjournal) im Regelfall verhindern, dass eine alternative Realität dargestellt wird. Aber man kann diese Beschreibung gerne noch weiter vertiefen bzw. detaillierter darstellen. Wenn ich den Hauptautor (= Andol) richtig verstanden habe, bildet der Artikel in seiner gegenwärtigen Form nur das Kerngerüst im Zuge weiterer Ausbaumaßnahmen. Viele Grüße! --Berossos (Diskussion) 14:50, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe da schon recht direkt die zitierte Arbeit wiedergegeben. Dort steht: "Of course, it is usually not practical to present the full body of evidence on most occasions so how does one distinguish between misleading cherry picking and appropriate selection of data? Cherry picking occurs when the conclusion derived from a small selection of data differs from the conclusion arising from the full body of evidence." Allerdings bin ich nun kein Spezialist für die Thematik, sondern wollte einfach nur einen Stub anlegen, um diese wichtige Artikellücke hier in der deutschsprachigen Wikipedia füllen. Immerhin gab es den Artikel in fast 20 Sprachvarianten, während er bei uns noch fehlte. Deswegen habe ich nur recht kurz die grundlegenden Infos ergänzt und bin dann noch detaillierter auf Klimaskeptiker/leugner eingegangen, weil das die Literatur auch hergab. Was jetzt andere Fächer angeht, so kann ich dazu nicht allzuviel sagen und hoffe, dass noch andere Autoren zum Ausbau beitragen. Der englischsprachige Artikel ist z.B. deutlich länger und kann evtl. als Fundgrube dienen, allerdings basiert dieser nur teilweise auf wissenschaftlicher Literatur. Ich sehe meine weitere Arbeit aber erstmal in anderen Artikeln und hoffe, dass dieser Artikel nun von Leuten ausgebaut wird, die sich besser mit der Materie auskennen als ich. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:26, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ah, danke. Es steht also so in der Quelle. Dann kann man da auf die Schnelle nichts dran ändern - erst mit anderen Quellen. --Hob (Diskussion) 20:54, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe mir den englischen Artikel Cherry Picking angeguckt - allzu weit sind wir von dessen Umfang (13.000 Bytes) nicht mehr entfernt. Der Unterschied besteht hauptsächlich darin, dass im Englischen mehr Querverweise und Quellen aufgeführt sind. Was die Klimatologie betrifft, ist die auf diesem Sektor stattfindende Rosinenpickerei bereits gut und ziemlich vollständig beschrieben. Ein weiteres Thema, das ebenfalls stark im Fokus der Öffentlichkeit steht, wäre die Behandlung medizinischer Themen. Nach meiner bescheidenen Einschätzung wäre dieses Gebiet eine wahre Fundgrube mit einem breiten Spektrum an Beispielen. Allerdings sollte das jemand in die Hand nehmen, der über entsprechendes Fachwissen verfügt. --Berossos (Diskussion) 09:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sehr speziell

Mich erstaunt, dass Klima so ein großes Thema ist. Die Methode ist doch nicht neu. --Kulturkritik (Diskussion) 16:23, 30. Dez. 2019 (CET)

Ist sie auch nicht. Aber es gibt halt sehr viel Literatur zum Thema Klima, da die Leugnung des Klimawandels gut untersucht ist und Rosinenpicken eine der wichtigsten Techniken von Klimaleugnern ist. Andol (Diskussion) 22:12, 17. Jan. 2020 (CET)

Themenwahl

Ist das nun wirklich notwendig, dass fast der gesamte Artikel nur um Klimawandel geht? Sogar in der Einleitung wird behauptet, dass dieses Rosinenpicken besonders von angeblichen Leugnern des Klimawandels angewandt wird, obwohl Rosinenpicken nicht nur von der Gegenseite sondern auch praktisch in jedem anderen Bereich angewandt wird.

Kritik an Kritik am Klimawandel nimmt gefühlt 80 % des gesamten Artikels ein, obwohl es hier ums Rosinenpicken an sich gehen sollte. Das klingt schon heftig nach un-neutraler Meinungsmache...--95.90.251.199 01:06, 17. Feb. 2022 (CET)

Wurde eins drüber bereits beantwortet. Sicher gibt es außer Klimawandelleugnern auch andere, die diese unredliche Methodik verwenden, zum Beispiel Kreationisten, aber die Leugner haben sich schon sehr darauf spezialisiert; sie tun fast nichts anderes. Kreationisten hingegen verwenden zusätzlich viele andere Anfängerfehler.

Und übrigens: es handelt sich nicht um "Kritik am Klimawandel". Für "Kritik" bestehen gewisse Mindestanforderungen, und das pseudowissenschaftliche Geschreibsel der Leugner erfüllt diese nicht - eben wegen solcher Stümperhaftigkeiten wie Rosinenpicken.

Wenn du zuverlässige (!) Quellen hast, die Rosinenpicken in anderen Bereichen ("von der Gegenseite", "praktisch in jedem anderen Bereich") aufspüren, dann bring sie. Wir werden aber nicht die existierenden Beispiele löschen, bloß weil sie nicht in dein Weltbild passen. --Hob (Diskussion) 13:47, 22. Feb. 2022 (CET)

Cherry picking

Da die IP keine Lust hat, die Disk aufzusuchen: Was soll das? Der englische Begriff beschreibt offensichtlich das Gleiche wie der deutsche Begriff und ich finde auch nirgends etwas, das auf das Gegenteil hindeuten könnte. Ich sehe da gar keine Grundlage für eine Entfernung, wäre auch ziemlich sinnfrei, solange en:Cherry picking als englischer zugehöriger Artikel verlinkt ist. --Icodense 11:59, 6. Mär. 2022 (CET)

Davon abgesehen - warum muss hier überhaupt der englische Begriff stehen? --Schotterebene (Diskussion) 13:08, 6. Mär. 2022 (CET)

Weil er inzwischen auch etwas Einzug ins Deutsche findet. Daher ist es hilfreich, wenn er hier auch erwähnt wird. Und den Platz für die zwei Worte haben wir ja. Und natürlich sind cherry picking und Rosinenpicken das gleiche, die IP betreift Theoriefindung mit ihrer eigenen Interpretation. Andol (Diskussion) 14:08, 6. Mär. 2022 (CET)