Diskussion:Rotfußfalke

Dieser Artikel war am 7. September 2007 der Artikel des Tages.

der beitrag ist aus meiner sicht fertig - bitte wie üblich die experten um durchsicht, anregungen und ergänzungen. zum validieren und ins review stell ich ihn erstmals nicht; erstens herrscht bei ersteren zur zeit ohnehin etwas gedränge, und zweitens tut sich bei letzterem nicht sehr viel. Scops 11:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel beim ersten groben Lesen sehr schön, ausführlich und verständlich. Da mag man ja gar nicht mehr drin rumfuhrwerken. Ich sage aber gleich dazu, dass ich ornitologischer Laie bin. Was mir so aufgefallen ist:

• Die Einleitung finde ich persönlich etwas unglücklich. Warum den unbedarften Leser mit früheren Unterarten die jetzt keine mehr sind konfrontieren? Ich finde, dass Falco amurensis hier noch nicht hin gehört. Ob ein eigenes Unterkapitel (irgendetwas zur Systematik) diesbezüglich sinnvoll ist, kann ich grad nicht beurteilen. Ich fände es schöner etwas Kennzeichnendes z.B. im Aussehen oder noch besser der signifikante Rückgang der Bestände in der Einleitung zu bringen.
• Ist der erste Absatz im Kapitel „Aussehen“ nicht überflüssig? Die Aussagen wiederholen sich weiter unten und der fortwährende Vergleich mit dem Baumfalken und anderen Falkenarten wirkt insgesamt etwas verwirrend.
• Das Kapitel „Nahrung und Nahrungserwerb“ wird durch die in den Klammern genannten wissenschaftlichen Bezeichnungen zumindest für Nichtwissenschaftler schwer lesbar. Meines Erachtens könnte man darauf verzichten, da ja die deutschen Bezeichnungen verlinkt sind. Wenn nicht, sollten diese einheitlich auf Familien oder Ordnungsebene und dann evtl. mit Zusatz z.B. Laufkäfer (Carabidae, Harpalus) genannt werden (am Rande: über Sinn und Unsinn eines sp. ließe sich streiten, mir persönlich ist es egal...). Ist es tatsächlich so, dass sich die Falken bei den Laufkäfern auf diese Gattung beschränken? Oder ist das ein Beispiel? Noch eine Intessensfrage zu den Zikaden: Es gibt nur wenige sehr große Arten. In Klammern stand Cicadidae. Wurde zu den verspeisten Arten genauere Angaben in den Quellen gemacht? Handelt es sich tatsächlich ausschließlich um Singzikaden? Passen würde es...
• Die IUCN Klassifikationen sollten vielleicht noch in einem Nebensatz kurz übersetzt werden.

So viel erstmal. Werde später noch einmal intensiver lesen. Gruß 84.129.173.119 21:37, 20. Nov. 2006 (CET)

servus,

danke für deine durchsicht und deine anmerkungen; ich kann ihnen einiges abgewinnen.

> ich werde noch eine kurzinformation zu bestand und aussehen einfügen; die kurze systematische notiz möchte ich allerdings doch so lassen, da ich kein weiteres kapitel zur systematik der art eröffnen will.

> diesen dir unnötig erscheinenden eingangsabsatz im abschnitt aussehen halte ich für notwenig; in der beschreibung muss auf die ähnlichkeit besonders zum baumfalken genau eingegangen werden, sonst ist die beschreibung wenig wert. ich seh keine möglichkeit, das anders abzuhandeln, als geschehen. möglichkeit wäre ein eigenes unterkapitel: verwechslungsmöglichkeiten, wie ich es etwa beim Nördlichen Raubwürger gemacht habe. - muss ich mir überlegen.

> deine anregung, die wissenschaftlichen namen nicht zu nennen, werde ich befolgen - sie erschweren nicht nur die lesbarkeit (bei vergleichsweise geringem nutzen), sie sind zudem irreführend, da sie zum großteil nur beispielcharakter haben.

> die IUCN einschätzungen bekommen eine übersetzung.

zu deinen fragen: glutz von blotzheim nennt im HBV (bd. 4. S 787) nur kleine arten der gattung Harpalus (Harpalus aeneus, distinguendus, serripes, dimidiatus und tardus). bei der geringen anzahl genauer nahrungsanalysen, die für diese art bestehen, sagt das gar nichts. dasselbe gilt für die Cicadidae, von denen ich keine artangaben habe. ich habe zwar keine belege, halte es aber für ganz sicher, dass auch andere vertreter der Cicadomorpha zu seinen beutetieren gehören.

schöne grüße Scops 06:34, 21. Nov. 2006 (CET)

jetzt bin ich doch weitgehend deinen anregungen gefolgt, für die ich mich nochmals sehr bedanke. ich glaube, der beitrag ist etwas übersichtlicher und leichter lesbar geworden. grüße Scops 07:45, 22. Nov. 2006 (CET)

Validierung

nach nochmaliger überarbeitung und den revisionen der IP 84.129.173.119 und user: accipiters stell ich den beitrag nun zur validierung. Scops 06:22, 23. Nov. 2006 (CET) __________________________________________________________________________________________________

• Die Beschreibung ist schon etwas arg ausführlich und langwierig zum lesen, aber absolut notwendig. (Soll auch nicht als Kritik zu verstehen sein, sondern als Entschuldigung, dass ich den Teil nur überflogen hab.)
• Gelege und Brut: die Eier werden nach dem zweiten Ei bebrütet? Nach dem legen des zweiten Eis oder?

Der Artikel, insbesondere Verbreitung ist echt schön ausführlich erklärt und Klasse zum lesen. (freut mich natürlich besonders, dass er auch im Altai vorkommt). Von meiner Seite her validiert.--Altai 18:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Ausführliche (manchmal fast zu ausführliche) und gründliche Darstellung der Biologie dieser übrigens ausgesprochen schönen Falkenart. Schade, das es (noch) keine Fotos gibt. Hiermit von mir validiert. Accipiter 22:30, 26. Nov. 2006 (CET)

Alles gelesen, wieder mal keine Beanstandungen. Artikel ist validiert. --Baldhur 20:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Kandidatur für Exzellent

Absolut toller Artikel. Wäre das nicht angemessen, wenn der Artikel auch auf der WP:KEA-Seite kandidieren würde. --Leo Alfons 12:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Exzellenzkandidatur Juli 2007

Die Kandidatur läuft vom 7. Juli bis 27. Juli

• pro für diesen umfassenden, gut geschriebenen Falkenartikel. --Leo Alfons 13:03, 7. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro, sehe ich genauso wie mein Vorredner. --BS Thurner Hof 14:58, 8. Jul. 2007 (CEST)
• pro, sehr interessanter und ausführlicher Artikel. --Else2 20:01, 9. Jul. 2007 (CEST)
• pro - Da finde ich nichts zu bemängeln! MFG -- Sensenmann 19:35, 13. Jul. 2007 (CEST)
• pro aber meiner Meinung nach gehören ein, zwei Bilder mehr in den Artikel unbedingt, evt. Jungtiere, Nester oder Ähnliches. -- Dalailama2 23:00, 13. Jul. 2007 (CEST)
•  Neutral. Den Inhalt erachte ich (als Laie) als umfassend. Aber es sind doch sehr wenig Bilder. Die Ansprüche für exzellente Tierartikel liegen doch eigentlich höher, dachte ich. ––Bender235 12:19, 17. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro - Der Artikel stellt das Wissen zur Art umfassend dar, ist sprachlich weitestgehend ausgereift und sehr gut durch Quellen abgesichert. Mehr Bilder wären schön (wobei ich die vorhandenen Fotos schon sehr gut finde), aber wenn es sie nicht gibt, kann man sie auch nicht herbeizaubern. -Accipiter 21:01, 26. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro -
  

  Commons: Rotfußfalke – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien
  <= leider nicht mehr vorhanden. Artikel ist super! -- ^Stse _Plan? 21:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

 Neutral Ich habe mir jetzt diverse exzellente Artikel zu Vogelarten angeschaut und stimme insoferne zu, dass dieser Artikel von der Bebilderung her ganz am unteren Ende liegt. Aber es gibt keine Vorschriften für Exzellenz-Bebilderung. --Dicker Pitter 11:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bild aus Brehms Tierleben

Vielleicht kann ja wer etwas damit anfangen, toller Artikel übrigens! Gruß --Doenertier82 23:02, 7. Sep. 2007 (CEST)