Diskussion:Rottweiler

Allgemein

Hallo Teffi, ich hoffe du bist mit meiner Bearbeitung einverstanden. Dem Artikel fehlt noch ein nettes Bild, kannst du eines besorgen? --Mijobe 12:09, 30. Apr 2004 (CEST)

Inhaltlich fraglich, aber ist ja auch schon etwas älter ... Der Rottweiler ist in den meisten Bundesländern NICHT als Kampfhund eingestuft und muß daher nicht zum Wesenstest. (z.B. in Niedersachsen) (nicht signierter Beitrag von 217.251.27.27 (Diskussion) )

Doch doch, das stimmt schon mit dem Wesenstest, Niedersachsen hat es nur richtig gemacht und gesagt: ,,Sogenannte Kampfhunde gibt es nicht" - Stimmt ja auch! Desweqen ist in Niedersachsen jeder Hund gleich lieb, der Pudel sowie der Rotti. In anderen Bundesländern ist dies aber noch so....schade eigentlich.... (nicht signierter Beitrag von 62.226.213.237 (Diskussion) 10:04, 15. Jul 2010 (CEST))

'Wesen' und Neutralität

Inhaltlich ist er ja ganz O.K. aber... Der Artikel sollte noch einmal mit einen neutraleren Sprachgebrauch überarbeit werde. -- Aineias 10:24, 27. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel sollte immer noch ein bisschen neutraler sein, oder? ~~

Ich finde gerade der 'Wesens'-Teil ist wohl von einem extremen Fan geschrieben. Kann den jemand etwas neutraler machen?--Bjb 13:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Beschreibung des Wesens entstammt weitgehend - wenn nicht vollständig - dem Rassestandard. Inhaltlich ist das völlig zutreffend und keineswegs Lobhudelei. Wir können ja versuchen den Bogen über die notwendige Erziehung zum "fabelhaften" Hund rauszubekommen. rostdi 10:10, 04. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte den Wesens-teil schon am 15.Juni (nach dem Bjb-Beitrag oben) etwas neutralisiert.--Init 21:20, 4. Jul 2006 (CEST)

hi ich finde die seite sehr gut und sollte nicht überarbeitet werden. ich habe stest hunde in meinem leben gehalten und bi letzednlich beim rottweiler hängen geblieben. die beschreibung des wesens ist vollkommen zutreffend. michele

ich halte die seite für korrekt. Obwohl es natürlich einige Zwischfälle mit Rottweilern gab die nich abzustreiten sind.Das wurde allerdings von der Presse hochgepuscht.Stellen sie sich nur mal vor wenn jetzt ein Labrador ein Kind anfallen würde. Der hätte doch auch gleich einen schlechten ruf genauso war es auch bein den Rottweilern. Der Hund ansich ist anhänglicher Familienhund

vgl. den entsprechenden QS-Eintrag: "Artikel m. E. tendenziös; für die „hervorragenden Charaktereigenschaften“ („kräftig“, „ausdauernd“, „ruhig“, „klug“, „freundlich“, „friedliebend“, „kinderliebend“, „sehr anhänglich“, „lernwillig und arbeitsfreudig“, „verlässlicher und äußerst treuer Freund“) fehlt die Angabe von Quellen bzw. wissenschaftlichen Nachweisen. --0815ArtDirector 11:55, 30. Apr. 2008 (CEST) --0815ArtDirector 13:41, 3. Mai 2008 (CEST)

sorry, die quelle war angegeben! (FCI doc) bitte nicht einfach bausteien reinkloppen! da diese begründung wegfällt entferne ich die bausteine! Caronna 14:41, 3. Mai 2008 (CEST)

Rasseproblematik

Die Enzyklopädie sollte nicht den Anspruch haben, immer den aktuellsten Vorfall zu benennen. Habe deshalb als 212.204.89.66 zurückgesetzt. Ganz nebenbei bemerkt ist der Dativ dem Genitiv sein Tod. rostdi 12:58, 22. Nov 2006 (CET)

Artikel / Studie auf die in Quelle 4 verwiesen wird ist nicht mehr online abrufbar. (nicht signierter Beitrag von 92.206.86.36 (Diskussion) 22:45, 9. Jan. 2013 (CET))

Danke für den Hinweis. Ein Beleg muss aber auch nicht online erreichbar sein, um als solcher genutzt werden zu können und der Link führt nicht ins leere. Insofern ändere ich nur die Beschreibung des Links. Anka ☺☻Wau! 02:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Herkunft

hier wurden ganze passagen von http://www.adrk.de/5_historie.htm übernommen. ich hab den beitzer der hompage angeschrieben ob er damit einverstanden ist --Caronna 15:03, 17. Jun 2005 (CEST)

Dr. Manfred Herrmann, Allgemeiner Deutscher Rottweiler-Klub (ADRK) e.V. hat mitlerweile seine Zustimmung erklärt. --Caronna 14:11, 20. Jun 2005 (CEST)

Die Römer

Das mit den Römern habe ich durch ein möglicherweise relativiert, es ist eben nur eine Vermutung. Wissen kann das niemand und beweisen schon gar nicht. Gerhard51 18:01, 18. Nov 2005 (CET)

• Der Sprung von den Römern zum 19. Jahrhundert ist äußerst gewagt. So als ob die Vermischung tatsächlich erst im 19. Jh eingesetzt hätte. Ich will aber nicht gleich rumeditieren sondern erst mal Meinungen hören. rostdi 16:52, 24. Mrz 2006 (CET)

Also das mit den Römern kann ja schon sein denn im Großen Rottweiler Buch steht drin das die ursprungsrassen Der Mastino und die Deutsche Dogge sind. In Hessen sind die Rottis auch nicht auf der Liste

• Ja, denn "Der Mastino Napoletano ist ein Nachfahre des großen römischen Molosserhundes" - so steht es im Mastino-Artikel. --Init 20:52, 20. Jun 2006 (CEST)

Ausdauer

Also meine Erfahrung mit einer Rottweilerhündin ist folgende: Enorme Kraft, guter Spurt aber - zumindest im Vergleich zu anderen Hunden ähnlicher Grösse - null Ausdauer!!! Vielleicht ist Deine Hündin so,mein Rüde hat sehr viel Ausdauer, darum habe ich mit ihm auch die Ausdauerprüfung (2 1/4 Std. Radfahren durch die Botanik) erfolgreich abgelegt!!!

Überarbeiten

Einige Punkte wurden schon angesprochen, andere nicht.

1. Die Wesenseigenschaften des Rottweilers. Gängige Ansichten über Wesenseigenschaften des Rotteweilers wie Schmerzunempfindlichkeit, unfähigkeit von einem einmal angefallenen abzulassen, usw. fehlen hier ganz. Es mag sein, dass es Vorurteile sind (wo ich mir nicht so sicher wäre, kenne aber nur ein Negativbeispiel), aber dann sollte das im Artikel klargestellt werden. Außerdem weiß ich nciht, warum Wesenseigenschaften aller Hunde hier erläutert werden müssen und ob der offenbar rottweilerbegeisterte Autor dieser Passage wirklich Wörter wie „fabelhaft“ unterbringen muss, die einen je nach Stimmungslage zum Schmunzeln oder zum Entnervten Überlesen bringen und in keinem Fall NPOV sind.

1. Die Geschichte. Zwischen den Römern und den 19. Jahrhundert klafft eine riesige Lücke. Ich frage mich außerdem, ob in Hunde, die seit den Römern hier sind, wirklich erst im 19. Jahrhundert einheimische Tiere eingekreuzt wurden. Oder habe ich da was falsch verstanden? Nicht erkennbar ist übrigens, wer im Jahre 1910 den Rottweiler als Polizei- und Militärhund anerkannte.

Wie man sieht, enthält der Artikel einige Lücken, ohne deren Füllung er nicht wirklich gewinnbringend gelesen werden kann und die das Setzen der Überarbeitenbausteins wohl rechtfertigen. --Hannes2 Diskussion  21:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Die von dir angenommenen wesenseigenschaften stammen aus der Blödzeitung und co! es sind also vorurteile deinerseits! (diesen nicht loslassen könne wurde früher auch dem boxer nachgesagt...) wesens eigenschaften hat auch der FCI in seinen beschreibungen. mit örtern wie fabelhaft hats du recht, mich nerven sei auch! das mit den Römern... ja ich weis, alle wollen ihre hunderasse möglichst alt erscheinen lassen - gesichert ist der rottweiler wie wir ihn heute kennen seit dem 19. jahrhundert wie du selber schreibst. Caronna 10:43, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass Wesenseigenschaften hier ganz raus gehören, ich meine nur, solche wie „Wie alle Hunde ist der Rottweiler...“ oder „Der Rottweiler reagiert auf das und das so und so, was ber auch bei anderen Hunden der Fall ist“, sowas hat hier nichts verloren.--Hannes2 Diskussion  19:58, 26. Sep 2006 (CEST)

Ja, aber genau solche Beschreibungen wie "Wie alle Hunde ist der Rottweiler..." sind unter anderem für diese Rasse sehr wichtig. Es stimmt ja auch voll und ganz. Es ist doch einfach so, dass noch viele Menschen glauben ( leider zu viele ), das Rassen wie der Rottweiler ( und auch einige andere ), ganz anders sind. Das geht sogar soweit, dass oft angenommen wird, Rottweiler sind von Geburt an bösartig. Und das weiss jeder, welcher sich mit dieser Thematik beschäftigt, dass dies nicht der Fall ist.--Rains27 17:39, 29. Sep 2006 (CEST)

Vorfall mit dem getöteten Säugling

ich frage mich was das soll? genau dieser vorfall hätte mit jedem beliebigen hund passieren können (und passiert auch - ist also den HUND" anzulastn nicht der Rasse Rottweiler generell), das aber speziell der rasse rottweiler "anzulasten" halte ich im artkel ! für sehr fragwürdig und falsch - ware dieser vorfall auch im artikel dackel aufgetaucht wenn der verursachen ein dackel gewesen wäre? - so weit ich es in erinnerung hab war da so was im letzten jahr (schwer verletzt) Caronna 14:46, 22. Nov. 2006 (CET)

Caronna hat Recht. Es ist absoluter Nonsens, getötete Säuglinge speziell der Rasse Rottweiler anzukleben. Wieviele Beiß-Tragödien hat es mit Hunden anderer Rassen gegeben! Es zeugt von Unkenntnis des Hundeverhaltens, dies in diesem Artikel der Rottweiler-Rasse anzulasten. Denn : Die Gefahr, daß ein H u n d angreift und tötet (evtl.), ist immer gegeben, wenn ein kleines Kind hinfällt und schreit oder sich in einer Position befindet, die dem HUND signalisiert : Beute! Der HUND folgt seiner Natur. Die Wenigsten wissen dieses. Besuch einer g u t e n Hundeschule sollte Pflicht werden.--Init 19:30, 22. Nov. 2006 (CET)

BItte, bitte jetzt nicht für jeden Hund, jede Hunderasse ein Beißstatistik einfügen wollen, und das noch weltweit!

Ich sehe absolut den Sinn nicht. Ja, so was passiert, wenn auch äußerst selten, so selten, dass es nicht mal möglich ist so was statistisch zu erfassen. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 12:34, 12. Feb. 2024 (CET)

Geschichte

Mein Züchter meinte zu mir damals, dass Rotweiler früher in Bergwerken zum ziehen kleiner Loren benutzt wurden. Weiß jemand etwas darüber? Gibt es da Quellen? Ich persönlich habe nichts darüber gefunden, aber wenn dem so wäre, ist das ein interessanter Fakt, der in den Artikel gehört. --Reddawn 17:52, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Rottweiler wurde niemals im Bergbau eingesetzt. Ein typischer Hund fürs Bergwerk war der Staffordshire Bullterrier.LG Thomas

Schönfärberei

Der Artikel strotzt vor Schönfärberei. Die Fans des Hundes und die Verbandsfunktionäre haben in Rottweil es erreicht, dass eine angeblich unzureffende Broschüre des Stadtarchivs von der Stadt zurückgezogen wurde: http://archiv.twoday.net/stories/4213697/ --84.60.248.214 16:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann deinen Kommentar nicht ganz zuordnen. Was haben Aktionen des Verbandes mit der Rasse selbst zu tun? Hast du dir die Meldung auch richtig durchgelesen? Das hat mit dem Artikel hier nichts zu tun -- Reddawn | Diskussion 22:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

Links

Die bei den Links sollten die der nationalen Zuchtverbände angegeben werden. Nicht zuletzt weil der oben angegebene ADRK auch das Patronat über die Rasse ausübt. Das ist also durchaus eine sinnvolle Information. Wie Romeo-kilo auf Google zu verweisen ist Unsinn.

Bei sog. Dissidenzverbänden kann man geteilter Ansicht sein. Letzlich gibt es da kein Tabu.

Einzelne Züchter sollten tatsächlich nicht aufgezählt werden. rostdi 09:45, 02. Jan. 2008 (CET)

Ich frage mich, ob es sinnvoll ist, auf einen nur kostenpflichtig einsehbaren Spiegel-Online-Artikel zu verweisen. mikenolte 05:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Metzgerhund

er wurde auch als metzgerhund bezeichnet. rege an diesen hinweis im artikel einzuarbeiten und einen red. einzurichten. ein eigenständiges lemma rechtfertigt aus meiner sich diese bezeichnung nicht.WP-Gruß --treue 15:03, 23. Mai 2008 (CEST)

Zitat aus dem Lemma: Bei solchen Herdenzügen benötigte man zu Zeiten, in denen es Räuber oder Wölfe gab und weite Landstriche kaum besiedelt waren, kräftige, ausdauernde, ruhige und kluge Hunde. Ein kluger Hund? Und diese contradictio in adjectio wird dann vom Rottweiler repräsentiert? Bitte haltet die Wikipedia frei von derart hanebüchenem Quatsch.--Awaler 17:22, 16. Mai 2010 (CEST)

ja, zu recht: iss noch garnich so lange her, da wurden die auch als "Zugtiere" vor die metzgerwagen gespannt →abbildung hier. wer einmal durch dieses sehr hügelige städtchen gelaufen iss, weiss auch warum... lg, --ulli purwin _fragen? 18:06, 28. Sep. 2012 (CEST)

Lebenserwartung

Was hat ein Rottweiler eigentlich für eine Lebenserwartung? Und gehört das in den Artikel?--Treuss 22:18, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Lebenserwartung ist ein recht schwieriges Thema. Will man sie ordentlich angeben, wirkt das recht umständlich. hier findest Du ein Beispiel für so eine Angabe. Außerdem ist es nicht leicht, Quellen dafür zu finden. Das durchschnittliche Lebensalter sagt leider kaum etwas aus. Generell gehören so Angaben schon in den Artikel. Wie gesagt: sie müssen halt nur ordentlich recherchiert und belegt sein. Anka ☺☻Wau! 23:12, 22. Apr. 2009 (CEST)

Verwendung

Ich wollte mal anmerken das der rottweiler und rottweilermischungen in argentininien immernoch in der viehwirtschaft in gebrauch ist, vielleicht sollte man diesen interessanten fakt einbauen (nicht signierter Beitrag von 134.93.199.124 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 29. Okt. 2009 (CET))

Schlag (nochmal) dort nach, wo Du die Information gelesen hast und dann trag sie, falls die Fundstelle als Beleg taugt, in den Artikel ein. Sei mutig! Anka ☺☻Wau! 17:26, 29. Okt. 2009 (CET)

das ist ein Römer und kein Deutscher Hund--91.64.53.69 19:56, 29. Mai 2010 (CEST)

Rottweiler in der Literatur

ist das relevant? Mag ja sein das Bloch das geschrieben hat, vermute aber gut erfunden - ich denke das der Vorganz nicht möglich ist. Mich stört auch der Stil des Abschnittes, etwas hab ich schon geändert, z.b. Kätzchen... Grüße aus der Eifel Caronna 17:03, 24. Dez. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach gehört es nicht hierher, schon gar nicht unter diese Überschrift. Da müsste dann nämlich weit mehr als nur Blochs Geschichte stehen. Eine entsprechende Auswahl, die von Relevanz für die Darstellung der Rasse ist, hätten nicht wir zu treffen, sie wäre entsprechender Literatur zu entnehmen. Kernfrage: Welche Information bringt das über die Rasse. Wenn keine, gehört es nicht hierher. Anka ☺☻Wau! 02:39, 29. Dez. 2011 (CET)

Die Wikipedia ist kein Hunde-Wiki. Da muß man eben akzeptieren, daß auch in einem Hunde-Artikel Informationen stehen, die reine Hundeliebhaber nicht interessieren. Und daß daher an den Artikeln Leute mitarbeiten, die sich ihrerseits für Hunde wenig interessieren. Selbstverständlich gehört auch in einen Artikel über eine Hunderasse das hinein, was man kulturgeschichtliche Rezeption nennt. Es ist egal, ob man das Bild des Rottweilers oder der Katze in Blochs Geschichte zutreffend oder falsch findet. Daß der dort beschriebene Vorgang nicht möglich ist, bedarf wohl keiner Diskussion. Entscheidend ist, was Bloch daraus gemacht hat; daß der Rottweiler und das Kätzchen ihm Anlaß geben zu philosophischen Schlußfolgerungen. Die mögen so fragwürdig sein wie die Geschichte selbst, aber es ist nicht unsere Sache, darüber zu urteilen. - Nebenher gesagt mag Bloch umstritten sein, aber er war nicht irgendwer.

Übrigens ist es gleichgültig, daß ich hier keine vollständige Literaturgeschichte des Rottweilers leisten kann. Schließlich lebt die Wikipedia vom Zusammentragen. Wenn wir so argumentieren würden, hätten wir in der WP noch keinen einzigen Artikel. --Rarus 03:07, 29. Dez. 2011 (CET)

Willst Du vielleicht im Artikel Wolf jetzt das Märchen vom Rotkäppchen ausführlich zerlegen? Das ist genau das, was Du hier tust. Über eine Erwähnung können wir diskutieren. Ansonsten gehört das in einen eigenen Artikel oder zu Bloch, denn mit dem Rottweiler hat es absolut nichts zu tun. Anka ☺☻Wau! 00:15, 30. Dez. 2011 (CET)

Vermutlich die logische Folge, wenn man als Fremder in einen Artikel über einen Wachhund einbricht. Vergeßt es.--Rarus 00:32, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich halte diese Information in diesem Artikel für ungefähr gleich sinnvoll, wie sie es im Artikel Hauskatze wäre. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 12:07, 1. Jan. 2012 (CET)

Zahlen aus USA

Auch hier halte ich die Zahlen für unglaubwürdig Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:25, 16. Mär. 2014 (CET)

Wie beim Pitbull: Die Zahlen zu nicht-tödlichen Bissen sind nicht repräsentativ, diejenigen zu tödlichen Bissen dagegen schon. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:17, 16. Mär. 2014 (CET)

dann aber auch die anderen Rassen. wird genau so wie hier sein, nicht jedes Opfer schaffts in die größeren Zeitungen, gibts ein Untersuchung wie hoch die schlechte medizinische versorgung an den Vorfällen ist? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:41, 16. Mär. 2014 (CET)

...schau Dir die Zahlen an und sag mir, welche anderen Rassen wir noch nehmen sollten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:02, 16. Mär. 2014 (CET)

Das Problem mit den meisten dieser Erhebungen ist, dass sie nicht differenzieren wie es zu einem Biss kam. Ein weit verbreiteter Wachhund wird zwangsläufig höhere Beisszahlen vorweisen als eine weniger verbreitete Rasse. Das sagt jedoch wenig über das Wesen selbst dieser Rasse aus, eher etwas darüber wie ihre Eignung und Durchsetzungskraft in diesem Aufgabenbereich ist. Siehe dazu http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168159108001147 - auch verlinkt im englischen Artikel. Könnte man ja hier auch ergänzen wenn man schon die Kehrseite präsentiert. Zudem fehlt hier die Differenzierung aus welchem Milieu diese Zahlen kommen. Die akute Problematik, dass starke Rassen schnell einen schlechten Ruf bekommen weil sie in einem gewissen Milieu gehalten werden ist in Amerika durch geringere Haltungsregulation weitaus stärker verbreitet als hier. Scharfzucht aus privater Hand ist aufgrund des kleineren Absatzmarktes hier in Deutschland sehr selten, daher halte ich die Zahlen aus einem Land in dem sie häufiger betrieben wird für nicht aussagekräftig. (nicht signierter Beitrag von 77.5.210.147 (Diskussion) 10:53, 7. Mär. 2015 (CET))

Probleme gibt es nicht nur in den USA, siehe etwa hier http://www.rp-online.de/nrw/staedte/duisburg/duisburg-zweijaehrige-von-rottweiler-schwer-verletzt-aid-1.5219298 --87.155.59.121 11:23, 7. Jul. 2015 (CEST)