Diskussion:Rush Limbaugh

Kategorie:Antifeminismus

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Einordnung dieses Artikels in oben genannter Kategorie halte ich für gewagt. Laut Lemma ist Limbaugh eher populistisch oder heterosexistisch. Die Antifeminismus-Tendenzen sind jedoch nicht sein Schwerpunkt (Siehe Kategoriedefinition).

Für die Einordnung als antifeministisch fehlen auch Belege. Ich bitte darum, sie nachzuliefern. --MfG: --FTH DISK 19:12, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Von Limbaugh stammt der wertneutrale Begriff "Feminazi" für Feministinnen, um den Diskurs zu erleichtern. Man könnte dieses vorsichtig ausgedrückt als eine gewisse Distanzierung zu der Bewegung auffassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:18, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Artikel deutlich biased

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich höre seit kurzem seine Show und er ist KEIN faschistoider Idiot.--79.251.113.91 18:56, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

So sieht es auch der Charakter Brian aus Family Guy und wechselt in einer Folge von seinem Liberalismus.--Wikiseidank (Diskussion) 09:20, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Kriterien für Zitate

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nach welchen Kriterien wurden die Zitate eigentlich ausgewählt? Es entsteht der Eindruck, als solle hier ein möglichst einseitiges bzw. undifferenziertes Bild gezeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 91.118.60.157 (Diskussion) 18:53, 13. Jul 2014 (CEST))

Auffällig, wie hier IPs ihn verteidigen wollen. Politik (Diskussion) 15:52, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Sehr einseitiger, linkslastiger Artikel

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer entscheidet was "rechtskonservativ" ist und ob dieser Begriff zutrifft?

--80.131.58.175 06:31, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Seine Zugehörigkeit zu New Right weist ihn eher als "rechtsextrem" denn als "rechtskonservativ" aus. --Georg Hügler (Diskussion) 08:44, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Frage

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

was ist mit Infos zu den ersten 3 Ehen und was mit Kindern, wie sonst in Personen Lemmata üblich ?

--Über-Blick (Diskussion) 11:26, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wertungen haben in der EInleitung nichts zu suchen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ergo ist "rechtskonservativ" zu streichen, der unsägliche Jan Böhmermann wird ja auch nicht als "linksgrüner Komiker" betitelt.

--62.226.93.145 02:19, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

"Rechtskonservativ" ist eine Beschreibung, keine Bewertung - ganz im Gegensatz zu "unsäglich" 31.17.207.112 21:28, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

"..., zudem leugnete er den Klimawandel."

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es da eine Quelle, dass er den Klimawandel leugnet? Dass er sagte, ein sich veränderndes Klima sei eine Verschwörungstheorie? Genau genommen, damit sogar Jahreszeiten leugnet. Soviel ich gelesen habe, bestritt er nur dass das gekoppelte, nichtlineare chaotische System namens Klima keine mit einem Thermostat ausgestattet Heizung ist, die mittels mehr oder weniger menschengemachten CO2 auf die gewünschte Temperatur eingestellt werden kann. Dieses „...zudem leugnete er den Klimawandel" ist falsch, unsachlich und dient ausschließlich der Diskreditierung. --2001:16B8:1039:9A00:5413:C016:B43C:3863 12:41, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es ist richtig, sachlich und gleich mehrfach belegt. Man darf auch etwas mehr lesen als nur die Einleitung... Andol (Diskussion) 15:04, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nachrufe, Stoffsammlung für weiteren Ausbau:

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich denke, jetzt da eine Vielzahl Nachrufe vorliegen, kann man den Artikel mal grundlegend auf Vordermann bringen. Also Eigenbelege raus, Aktualisierungen, vor allem auch seine in fast allen Nachrufen angesprochene wichtige Funktion als Wegbereiter für den Trumpismus und seien Rolle bei der Umgestaltung der Republikanischen Partei zu dem, was sie heute ist; ein Aspekt, der bisher praktisch gar nicht im Artikel zu finden ist. Hier mal eine erste Sammlung von Nachrufen deutsch- und englischsprachiger Leitmedien: In Kombination mit wissenschaftlicher Literatur, in der die Rolle Limbaughs ebenfalls thematisiert wird, sicher ein sehr guter Ausgangspunkt für die Artikelarbeit. Andol (Diskussion) 22:13, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nachrufe in Medien

FAZ: Er bereitete der Spaltung Amerikas den Weg
Rechter Radiomoderator Rush Limbaugh ist tot
Spiegel: Der Brandstifter
Rechtskonservativer US-Radio-Moderator. Rush Limbaugh ist tot
Zeit: Der Ermöglicher
US-Moderator Rush Limbaugh ist tot
Süddeutsche: Erzkonservativer Radiomoderator Rush Limbaugh ist tot
Der Schamlose (Paywall)
Taz: Wegbereiter des Trumpismus
Welt: Rechtskonservativer US-Radiomoderator Rush Limbaugh gestorben
Washington Post: Rush Limbaugh created the politics that Trump used to win the White House
New York Times: Rush Limbaugh Dies at 70; Turned Talk Radio Into a Right-Wing Attack Machine
New Republic: Rush Limbaugh Made America Worse
Guardian: Rush Limbaugh, influential rightwing talk radio host, dies aged 70

Abschnitt hinzufügen