Diskussion:Sächsische Separatisten

Namensnennung

Bei Spiegel online steht zum Grimmaer AfD-Politiker nur "Kurt H.", diverse andere Medien nennen den vollen Namen: taz, Tagesspiegel, Tagesschau, Welt. Wie wollen wir das halten? Sind die Kriterien zur Nennung gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten schon erfüllt? Ich tendiere zu "ja", will das aber lieber hier vorher zur Diskussion stellen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:35, 5. Nov. 2024 (CET)

Wenn selbst der ÖRR den vollen Namen nennt, sollten wir m. E. nicht päpstlicher als Vatikan sein. --Arabsalam (Diskussion) 14:40, 5. Nov. 2024 (CET)

Die anderen Namen sind teils auch recht offensichtlich, insbesondere die beiden Österreicher (ihr Vater hat einen WP-Artikel), aber da sie bislang nirgends mit vollem Namen genannt sind, sollten die draußen bleiben. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:46, 5. Nov. 2024 (CET)

@Arabsalam: Es geht um Persönlichkeitsrechte und nicht ums Päpstlichsein. Das heißt, so lange nicht ohnehin so viele Medien den vollen Namen nennen, daß es auf unseren Artikel auch nicht mehr ankommt, machen wir das nicht. VG --Fit (Diskussion) 15:01, 5. Nov. 2024 (CET)

@Fit: Da inzwischen "ohnehin so viele Medien den vollen Namen" (um Dich zu zitieren) von Kurt Hättasch nennen, Beispiele quer durch das demokratische Spektrum habe ich genannt, verstehe ich deine Rücksetzung nicht so ganz. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:08, 5. Nov. 2024 (CET)

Dann nochmal etwas konkreter: Zum einen ist tagesaktuelle Berichterstattung etwas anderes als ein enzyklopädischer Artikel. Dann besagt WP:Bio, daß wir bei Persönlichkeitsrechten eher vorsichtig vorgehen, als zu offensiv. Beides ist doch hoffentlich klar, oder? Und wenn heute sogar der Spiegel noch einen Grund hat, den vollen Namen nicht zu nennen,[1] dann können wir es locker erstmal hinsichtlich Persönlichkeitsrechten genauso handhaben und noch einige Tage Wochen warten, um festzustellen, wie es in der Medienlandschaft dann aussieht. Es geht gerade bei Straftätern darum, ob wir möglicherweise dazu beitragen, eine spätere Resozialisierung zu verhindern, und nicht darum, ob viele Leser den vollen Namen schon kennen, und erst recht nicht darum, ob der volle Name leicht ermittelbar ist. Denn so lange sogar Nur-Spiegel-Leser, was nicht so wenige sind, den vollen Namen nicht kennen, müssen wir nicht dazu beitragen, daß sie ihn möglicherweise hier erfahren, ohne selbst danach zu suchen. Wer WP:Bio, insbesondere WP:Bio#Straftaten, anders versteht, kann dies gerne erläutern. VG --Fit (Diskussion) 15:13, 5. Nov. 2024 (CET) (15:32 Uhr (CET) inhaltlich ergänzt und an einer Stelle leicht modifiziert.)

Nun, mir scheint der Spiegel hier eher die Ausnahme von der Regel, die meisten überregionalen Medien nennen nach meinem subjektiven Eindruck den Namen inzwischen. Grund ist wohl, dass derjenige als Stadtrat und auf Landesebene politisch tätiger Mensch eh schon bislang zumindest lokal/regional öffentlich wahrgenommen wurde. Aber ich habe keine Probleme damit, wenn wir da noch ein wenig warten. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:02, 5. Nov. 2024 (CET)

So wie es jetzt ist, ist es jedenfalls nicht gut. Wenn im Artikel erwähnt wird, dass Kurt H. Mitglied im Stadtrat von Grimma ist, dann ist sein Persönlichkeitsrecht kein bisschen durch die Nichtnennung seines Nachnamens geschützt, da er eine Person des öffentlichen Lebens ist und sein vollständiger Name einfach auf der Webpräsenz der Stadt Grimma zu finden ist. Noch absurder ist es bei "Jörn und Jörg S.", bei denen genannt wird, dass sie Söhne einer männlichen Person sind, dessen Nachname dann gleich im Volltext im Artikel genannt wird und rein zufällig auch mit S beginnt. Ich nehme an, dass auch der Vater ein Persönlichkeitsrecht besitzt, deswegen schlage ich vor, dass man den Satz ändert zu "Bei Jörg und Jörn S. handelt es sich um die Söhne eines bekannten österreichischen Rechtsextremisten, der in den 1990er Jahren Anführer einer paramilitärischen Neonazi-Kameradschaft in Niederösterreich war.". Auch bitte immer daran denken: eine Festnahme oder Razzia ist noch keine Verurteilung und solange keine der Personen rechtskräftig verurteilt wird, gelten sie nach deutschem Gesetz als unschuldig. --84.166.248.213 17:45, 5. Nov. 2024 (CET)

Hinsichtlich H.: Auch das Persönlichkeitsrecht hat Schranken, siehe Schranke (Recht). Wer sich als JA- und AfD-Funktionär in einen deutschen Stadtrat wählen läßt, begibt sich aufgrund seiner eigenen Entscheidung in die Öffentlichkeit. Wenn er dann noch mutmaßlich so handelt, daß er die Bundesanwaltschaft auf den Plan ruft, kommt da eben nicht mehr komplett dahinter zurück, denn das Informationsinteresse der Öffentlichkeit ist auch zu berücksichtigen. Zudem turnte H. offenbar auch abseits der umseitig dargestellten Gruppe öffentlichkeitswirksam auf anderen einschlägigen Veranstaltungen herum, siehe [2].

Bei den Aussagen zur dritten Generation der Familie S. habe ich die Angaben unter Berücksichtigung von WP:Bio auf die des als EN angegebenen Standard-Artikels angepaßt. VG --Fit (Diskussion) 18:52, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich bitte zu berücksichtigen, dass die Familie S. einschlägig bekannt und einige verurteilte Rechtsextreme sind, siehe Hans Jörg Schimanek jun., der Vater der beiden Jörg und Jörn, siehe der Vater bzw. Großvater Hans Jörg Schimanek. Und wenn dann noch der eine der beiden, der ältere der beiden, Jörg, als der Anführer der Gruppe festgenommen wurde, da sehe ich nurmehr wenig Ansatzpunkte für WP:BIO. Siehe ausführlich hier:

• Daniela Breščaković, Anna Thalhammer: Rechtsextremismus. Razzia bei deutschen Neonazis - Enkel von FPÖ-Politiker verhaftet, Hausdurchsuchungen auch in Österreich. In: profil.at. 5. November 2024, abgerufen am 6. November 2024. : „Acht mutmaßliche Neonazis wurden in Deutschland festgenommen. Darunter zwei Enkel eines FPÖ-Politikers und Söhne eines verurteilten Neonazis. Sie sollen Teil der rechtsextremen ‚Sächsischen Separatisten‘ sein.“

--62.240.156.2 05:31, 6. Nov. 2024 (CET)

 Info:Auch der öffentlich-rechtliche MDR nennt „Kurt H.“ seit gestern mit vollem Namen. Und die Leipziger Volkszeitung nennt ihn sogar in der Überschrift. fg @ alle, Agathenon 16:46, 6. Nov. 2024 (CET)

Dein Beitrag bzw. die in ihm genannten Informationen sollen uns hinsichtlich der Verbesserung des Artikels was sagen? Kannst du mir da auf die Sprünge helfen? VG --Fit (Diskussion) 18:24, 6. Nov. 2024 (CET)

Daß der Artikel mit der Information informativer, und somit besser, ist als ohne sie. fg Agathenon 19:58, 6. Nov. 2024 (CET)

Du schlägst nicht ernsthaft vor, WP:Bio zu ignorieren? Wenn nein, was dann konkret? Abgesehen davon, könnte es sein, daß du die Bedeutung des vollen Namens in solchen Artikeln überschätzt? Diejenigen, die sich für ihn interessieren, können ihn ja ohnehin herausfinden. VG --Fit (Diskussion) 22:26, 6. Nov. 2024 (CET)

Nein, siehe Beitrag von 84.166.248.213 vorgestern. Auch die Unschuldsvermutung wird durch die Namensnennung nicht berührt, denn angeschossen zu werden ist nicht strafbar. fg Agathenon 12:07, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe bisher nicht, wie du trotz Kenntnis von WP:Bio, insbesondere WP:Bio#Straftaten, eine Namensnennung gedenkst zu rechtfertigen, denn nur weil es etliche Medien gibt, die den vollen Namen im Rahmen der tagesaktuellen Berichterstattung nennen, manch andere aber immer noch nicht,[3][4] rechtfertigt das nicht das Nennen des vollen Namens in einem enzyklopädischen Artikel. Oder denkst du ernsthaft, daß es für die Nennung des vollen Namens reicht, daß etliche Medien ihn nennen? Wenn ja, dann wendest du möglicher- und irrigerweise die Maßstäbe von WP:Belege auf die Frage der Namensnennung an, obwohl da die Maßstäbe von WP:Bio heranzuziehen sind. Und da reicht es ganz sicher, daß wenn es ein großes überregionales Medium gibt, daß noch Gründe hat, den vollen Namen in der tagesaktuellen Berichterstattung nicht zu nennen, um das mit der Nichtnennung des vollen Namens in einem enzyklopädischen Artikel ebenfalls so zu handhaben. VG --Fit (Diskussion) 12:34, 7. Nov. 2024 (CET)

Es handelt sich um relevante Personen der relativen Zeitgeschichte. Jörg und Jörn Schimanek kommen aus einer bekannten Nazi-Familie, Kurt Hättasch ist Stadtrat und Hans-Georg Pförtsch sowie Kevin Richter sind Beiräte, die sind freiwillig in die Öffentlichkeit getreten. Natürlich ist der vollständige Name zu nennen. --.rhavin;) (Diskussion) 16:00, 11. Nov. 2024 (CET)

Eine einseitige Argumentation wie die deine – selbst die taz kürzt den Familiennamen der Brüder S. noch ab – ist ohnehin recht selten und im Kontext von WP:Bio erst recht nicht angebracht. VG --Fit (Diskussion) 22:27, 11. Nov. 2024 (CET)

Unnötigen und hanebüchenen PA entfernt, siehe WP:KPA und WP:DS#K Punkt 10. --Fit (Diskussion) 19:33, 12. Nov. 2024 (CET)

[...] was verstehst Du an "Person des öffentlichen Lebens" (WP:Bio) nicht? --.rhavin;) (Diskussion) 14:49, 12. Nov. 2024 (CET)

Wen verstehst du denn hier als „Person des öffentlichen Lebens“ und warum? Lokalpolitiker und mutmaßliche Straftäter sind nämlich nur aufgrund dieser Eigenschaften keine „Person(en) des öffentlichen Lebens“, auch nicht wenn bei einzelnen Personen beide Eigenschaften vorliegen. Falls du Gegenteiliger Auffassung bist, belege dies bitte nachvollziehbar mit reputablen Publikationen. VG --Fit (Diskussion) 19:33, 12. Nov. 2024 (CET)

WP:Bio#Straftaten ist schon deshalb nicht einschlägig, weil K.H. weder als Täter noch als Opfer einer Straftat bezeichnet wird, siehe Die Welt.
Auch war er schon vor der Razzia namentlich pressebekannt. Zitat gefällig?

„Auch in Strahwalde dabei: Markus Wertz, Mitglied der Parteinachwuchs-Organisation „Junge Alternative“, sowie Kurt Hättasch aus dem AfD-Vorstand im Landkreis Leipzig. Hättasch wurde 2024 in den Stadtrat von Grimma gewählt.“

Fazit: Wählen ist nicht verboten, nur weil es einzelne Nichtwähler gibt, und vereinzelte Nichtnenner verbieten nicht die Nennung. Imho haben wir jetzt lange genug gewartet, und zumindest die öffentlich-rechtlichen Medien haben bessere Juristen als uns. Keine Sorge, ich fange deshalb keinen Editwar an, aber allmählich gehört der Name rein. Sonst machen wir uns früher oder später so lächerlich wie weiland mit Josef Fritzl oder müssen Quellentitel mit dem Namen fälschen, was gegen Wikipedia:Belege verstieße. Konstruktive Grüße in die Runde von Agathenon 14:55, 7. Nov. 2024 (CET)

Natürlich kann sein Name rein; hier steht Hättasch bereits in einer Schlagzeile der Leipziger Volkszeitung. MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:30, 7. Nov. 2024 (CET)

Was ich unten("15:34, 7. Nov. 2024") an Agathenon im zweiten Satz schrieb, gilt auch für deinen Beitrag. VG --Fit (Diskussion) 15:37, 7. Nov. 2024 (CET)

@Agathenon: Den taz-Link hatte ich schon selbst in die Diskussion eingebracht ("18:52, 5. Nov. 2024"). Und da du dich mit meinen Argumenten nicht weiter inhaltlich auseinandersetzt, kann ich meine Beteiligung hier erstmal beenden. VG --Fit (Diskussion) 15:34, 7. Nov. 2024 (CET)

@Benutzer:Agathenon: Man könnte sogar mit einem Bio-Artikel über Hättasch beginnen. Die Infos über ihn sind reichlich. MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:39, 7. Nov. 2024 (CET)

+ 1. Die enzyklopädische Relevanz wäre mit Sicherheit gegeben. Kurt H. hats (mit seinem vollen Namen) bis in die China Daily und die Financial Times geschafft. --Arabsalam (Diskussion) 15:46, 7. Nov. 2024 (CET)

Gute Idee, Gregor und Arabsalam, danke euch. Heute komme ich allerdings nicht mehr dazu, weil mein ukrainisch/deutscher Freundeskreis am späten Abend ein gewisses Ereignis in Berlin s/tierisch feiern will... liebe Grüße! --Agathenon 15:48, 7. Nov. 2024 (CET)

Dieser Artikel in der LVZ bietet biographische Hintergründe zu Kurt H. Es gibt noch weitere, allerdings sind die hinter der Bezahlschranke. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 20:49, 7. Nov. 2024 (CET)

@Arabsalam: Den Artikel zu den Sächsische Separatisten inkl. entsprechenden Infos zu H., wo man ggf. auch die internationale Berichterstattung unterbringen kann, den gibt es schon umseitig. Und wer noch ausreichend freie Spitzen für die Artikelerstellung hat, sollte sie z.B. eher beim Projekt Frauen in Rot investieren, anstatt ins Zeitkontingent von LK-Admins. VG --Fit (Diskussion) 15:54, 7. Nov. 2024 (CET)

Die Personen werden in unzähligen Qualitätsmedien bei vollem Namen genannt, hier beispielsweise Kurt Hättasch: [5]. Selbst der sächsische Landtag nennt dessen vollen Namen: [6]. Es gibt keinen Grund, neonazistische Terroristen aus vorauseilendem Gehorsam zu schützen, wenn dies nicht mal die Qualitätspresse tut. -- Chaddy · D 05:28, 13. Nov. 2024 (CET)

Der Diskussionsstand ist mittlerweile eindeutig, ich habe den Namen eingesetzt. --Arabsalam (Diskussion) 05:39, 13. Nov. 2024 (CET)

So ist es! Wenn Kurt Hättasch hier nicht genannt werden darf, dann sollte man auch HXIIIPR nur als Kürzel verwenden. Oder gibt es da einen Unterschied? MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:19, 13. Nov. 2024 (CET)

Diskussionsstand per Fußaufstampfen? Hättest du gern. Ist aber nicht so. VG --Fit (Diskussion) 08:19, 13. Nov. 2024 (CET)

Ohne persönliche Spitzen kannst du offenbar nicht diskutieren. In dieser Diskussion bist du der einzige, der den Namen nicht im Artikel sehen will. Hier ist aber eine Enzyklopädie und kein juristisches Proseminar, du bist auch nicht Eigentümer des Artikels oder offizieller Rechtsanwalt der Wikipedia. Bei deinem aggressiven Vorgehen und der selektiven Weise, in der du Argumente aller anderen Teilnehmer ignorierst, drängt sich bei mir allmählich der Verdacht auf, dass du einen WP:Interessenkonflikt hast. Fußaufstampfen betreibt hier nur einer und das bist du. --Arabsalam (Diskussion) 08:33, 13. Nov. 2024 (CET)

Wenn auf sachliche Argumente nicht eingegangen wird, sondern irgendwelche unbegründeten Behauptungen in den Raum geworfen werden, wie z.B. Interessenkonflikte oder die Festgenommenen seien "Person[en] des öffentlichen Lebens" und daher die volle Namensnennung zulässig, dann spricht das für sich. Ich habe nicht ignoriert, daß es die Namensnennungen in den Medien reichlich gibt, siehe meinen Beitrag von "15:13, 5. Nov. 2024 (CET)". Nur gab es eben mit Spiegel und Zeit zunächst auch Medien die Gründe hatten, den vollen Familiennamen nicht zu nennen. Und mittlerweile wurde auch festgestellt, daß das wohl auch bei der FAZ so ist. Der Spiegel nennt den Familiennamen dagegen mittlerweile. Nur wir brauchen Gründe, die auch bei uns gegen die volle Namensnennung sprechen, eher nicht zu erörtern, behaupten einige Mitdiskutanten hier zumindest implizit; da soll es reichen, Medien mit Namensnennung aufzuzählen und Benutzer zu zählen, die etwas bestimmtes wollen. Unsere Regelungen sehen das aber so nicht vor. Und diese inhaltlichen Differenzen sind hier in Ruhe zu klären. Allerdings nicht in wenigen Stunden, sondern dafür ist wenigstens einige Tage Zeit. VG --Fit (Diskussion) 09:50, 13. Nov. 2024 (CET)

Zurück zur sachlichen Argumentation, die ja oben erstmal ignoriert wurde. Wie genau, das ist oben nachlesbar.
Es gibt mit der Zeit und der FAZ zwei große deutsche Zeitungen, die Gründe haben, den vollen Familiennamen von Kurt H. in der tagesaktuellen Berichterstattung (noch) nicht zu nennen (zumindest gibt es keine Belege dafür, daß sie es schon tun). Da sollen wir das in einem enzyklopädischen Artikel tun? Ich halte das nicht für angebracht und in der Diskussion wurde dieser Punkt hinsichtlich WP:Bio noch nicht geklärt, daher meine Rücksetzungen. Und nein, ich stehe damit auch hier nicht allein, siehe diesen Beitrag von Itti. VG --Fit (Diskussion) 09:27, 13. Nov. 2024 (CET)

Als gewählter Politiker ist er Person des öffentlichen Lebens, ich sehe hier keinerlei Veranlassung, den Namen nicht zu nennen. Und ich sehe hier deutlich einen Konsens -1 für die Nennung. --ɱ 13:28, 13. Nov. 2024 (CET)

Gewählter Lokalpolitiker, kein Parlamentsmitglied oder ähnliches. Als Lokalpolitiker in dieser Funktion normalerweise allein aufgrund dessen ganz eindeutig enzyklopädisch nicht relevant.

Aber nehmen wir mal an, das mit der "Person des öffentlichen Lebens" das ist so, wie du schreibst. Warum nennen dann FAZ und Zeit seinen vollen Familiennamen nicht? Eigentlich wäre die Sachlage doch viel eher nachvollziehbar, wenn sie das schon längst getan hätten, vorausgesetzt natürlich, es stimmt was du schreibst. Mir ist das einfach zu unstimmig, daher meine Skepsis.

Und wir haben ja dann auch noch das Lebach-Urteil mit zu berücksichtigen, da wir keine tagesaktuelle Berichterstattung machen, sondern an enzyklopädischen Artikeln arbeiten. Und Ittis-Beitrag fehlt in deiner Konsensabrechnung auch noch. Bin schon auf Schlußrechnung gespannt – also wo einfach alle „Konsens-1“ die in Zusammenhang mit diesem Fall geschrieben wurden, in die Waagschale geworfen werden, um die Unstimmigkeiten aufzuwiegen –, falls diese Schlußrechnung denn kommt. VG --Fit (Diskussion) 14:11, 13. Nov. 2024 (CET)

Diese Diskussion ist mE nach der Admin-Entscheidung auf der Vandalismus-Seite erledigt. Oder wird das hier anders gesehen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:53, 13. Nov. 2024 (CET)

Noch aktiv?

Im Artikel werden m. E. mehrere Zeitformen verwendet. Es ist dadurch schwer zu ersehen, ob die Gruppe noch aktiv ist. Wenn sie durch die Razzia nun Geschichte ist, müsste der ganze Artikel in der Vergangenheitsform stehen. Ich würde das ändern oder gibt es Gegenstimmen? --Mommpie (Diskussion) 15:57, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich würde erst mal die Gegenwartsform beibehalten. Auch wenn nun wesentliche Mitglieder in Haft sind, ist damit nicht zu 100% sicher von einem Ende der Gruppe auszugehen. Da sollte noch etwas Zeit ins Land gehen, bevor das sicher gesagt werden kann. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:00, 5. Nov. 2024 (CET)

@Mommpie: Daß die Gruppe noch aktiv ist, dafür gibt es erstmal keine Anzeichen, aber das ändert nichts daran, daß diese Gruppe noch aktuell ist, denn die Verhaftungen und Durchsuchungen sind erst die ersten Schritte in der Bearbeitung dieser Gruppe. Also kann der Artikel erstmal so bleiben wie er ist. VG --Fit (Diskussion) 16:13, 5. Nov. 2024 (CET)

Sieht nach Vergangenheit aus:

»Stand: 06.11.2024 14:44 Uhr Nach der Zerschlagung der mutmaßlich rechtsextremistischen Gruppe "Sächsische Separatisten" ...«

Tagesschau / MDR Sachsen --JKowar (Diskussion) 16:37, 6. Nov. 2024 (CET)

Foto Höcke und fünf Festgenommene

M. E. ist das Foto relevant für den Artikel. AfD-Verbindungen sind nur bei drei der mutmaßlichen Naziterroristen genannt, auf dem Foto sind allerdings deren fünf zu sehen. Die taz hielt es für eine Erwähnung wert und ob es sich hier wirklich nur um ein rein zufälliges "Allerweltsfoto" handelt, sollte der Leser für sich entscheiden. --Arabsalam (Diskussion) 16:43, 7. Nov. 2024 (CET)

Nein, wir spielen hier nicht das Spiel "erstmal alles in den Artikel reinkippen und der Leser sucht sich dann schon das für ihn wichtige heraus". Fotos von Höcke mit AfD- oder JA-Mitgliedern sind Allerweltsfotos.

Und was für Tageszeitungen relevant ist, ggf. auch um (nebenbei) Aufmerksamkeit zu erzielen und um Leser zu gewinnen, muß für einen enzyklopädischen Artikel noch lange nicht relevant sein.

Und die Verbindung weiterer Mitglieder zur AfD bzw. JA kann man auch ohne Bezug auf ein Foto formulieren. Andere Publikationen schrieben meiner Erinnerung nach ohnehin schon von AfD- bzw. JA-Verbindungen bei allen acht Festgenommenen. Habe das allerdings nicht direkt zur Hand, und es war meiner Erinnerung nach auch etwas ungünstig formuliert, kann also evtl. nicht wirklich übernommen werden. Mehr Medienartikel dahingehend wären aber nicht überraschend. VG --Fit (Diskussion) 16:59, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich plädiere wie Benutzer:Arabsalam für die Einfügung des Hinweises auf den gemeinsamen Auftritt Höckes mit fünf der festgenommenen Terroristen. Es demonstriert die enge Verflechtung von AfD Sachsen mit der braunen Nazi-Truppe. Den Hinweis zu löschen betrachte ich als AfD-Weißwäscherei. MfG, GregorHelms (Diskussion) 20:31, 7. Nov. 2024 (CET)

Hier der aktuelle Spiegelartikel (7. November 2024!) dazu: [7]! Für die obige Diskussion zur Namensnennung auch interessant: Kurt Hättasch wird hier (im GGs. zu den anderen Terrorverdächtigen!) nicht nur namentlich genannt, sondern in einem Ganzkörperfoto gezeigt. MfG, GregorHelms (Diskussion) 20:48, 7. Nov. 2024 (CET)

Die AfD Sachsen gilt selbst als gesichert rechtsextrem,[8][9] da braucht es nicht noch ein Foto von einigen derer Mitglieder mit Höcke als Nachweis. Außerdem geht es hier nicht um die AfD Sachsen, sondern um eine andere Truppe, auch wenn die möglicherweise personell zu 100 % Mitglied bei der AfD Sachsen (bzw. der JA Sachsen) war. VG --Fit (Diskussion) 20:53, 7. Nov. 2024 (CET)

Es geht um die Terrrortruppe, aber auch um deren Verstrickung mit der AfD. Und genau das dokumentiert dfas Foto: „SS“-AfD-JA. Wäre es nicht unfrei, könnte man es sogar in den Artikelkopf setzen. MaW: Ein Hinweis auf diese Vernetzung ist absolut notwendig. MfG, GregorHelms (Diskussion) 20:58, 7. Nov. 2024 (CET)

Ja, diese Verstrickung bzw. Vernetzung besteht. Und sie ist sehr gut dokumentiert. Und ganz wichtig: sie steht sogar schon seit gestern in der Einleitung des umseitigen Artikels. Ergänzt übrigens von dir. Sag nicht, daß du das schon vergessen hast, denn es war erst gestern vormittag. Falls du dich erinnern möchtest: [10][11].

Und ja, das Foto dokumentiert ein Treffen von JA-Sachsen-Mitgliedern mit einem der bekanntesten AfD-Mitglieder, Bernd H. Nichts verwunderliches, wenn die JA die Nachwuchsorganisation der AfD ist. Und verwenden können wir es hier leider auch nicht, wie du selbst schreibst. Aber vielleicht wäre es möglich eine Grafik zu machen, die den Bildaufbau mit Bernd in der Mitte und den Mitgliedern der illustren Truppe, die umseitig dargestellt wird, mit weiteren Personen drum herum. VG --Fit (Diskussion) 21:53, 7. Nov. 2024 (CET)

Das wäre doch eine wunderbare Aufgabe für dich! MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:58, 11. Nov. 2024 (CET)

Für dich oder jeden anderen ebenso. VG --Fit (Diskussion) 22:21, 11. Nov. 2024 (CET)

Hinweisgeber FBI

Kann eingebaut werden: [12]. --08:07, 8. Nov. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von TheAmerikaner (Diskussion | Beiträge) )

Wurde um 11:17 Uhr eingebaut - wohl erledigt.--Pistazienfresser (Diskussion) 20:54, 8. Nov. 2024 (CET)

Wichtige Infos zu Kurt Hättasch und Konsorten

Die taz hat gestern einen umfangrechen Artikel zu Kurt Hättasch und anderen Kampfgenossen veröffentlicht; er könnte die Grundlage für einen Bio-Artikel zu Hättasch sein. MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:56, 11. Nov. 2024 (CET)

Wer beim Bio-Artikel mitwirken möchte, kann hier gerne sein Scherflein beitragen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:58, 11. Nov. 2024 (CET)

Der taz-Artikel ist über die Sächsische Separatisten und ihre Mitglieder. Ein spezieller Grund für einen eigenständigen Artikel über H. läßt sich daraus nicht ableiten. VG --Fit (Diskussion) 21:53, 11. Nov. 2024 (CET)

Es geht nicht um spezielle Gründe für einen Artkel über Hättasch; die sind schon zuhauf vorhanden. Es geht um Hättaschs Biographie, die hier ausführlich und vor allem ohne Bezahlschranke verhandelt wird. MfG, GregorHelms (Diskussion) 07:49, 12. Nov. 2024 (CET)

Jugendblasorchester (JBO) Grimma: Stellungnahme zu den Festnahmen von Kurt Hättasch und ...; darin heißt es unter anderem: „Im Rahmen der Festnahme unserer Mitglieder Kurt Hättasch und Kevin R. sehen wir uns gezwungen, eine klare Stellungnahme abzugeben. Die jüngsten Ereignisse, einschließlich der Festnahme aufgrund mutmaßlicher Mitgliedschaft in einer rechtsextremistischen terroristischen Vereinigung, haben uns zutiefst betroffen gemacht. Wir möchten betonen, dass der Jugendblasorchester Grimma e. V. als unpolitischer Verein auftritt und sich ausdrücklich von jeglichem extremistischen Gedankengut distanziert. Die Äußerungen und Handlungen der betreffenden Mitglieder stehen im direkten Widerspruch zu den Werten und Zielen unseres Vereins, die auf Toleranz, Vielfalt und die Förderung eines respektvollen Miteinanders basieren. Der Vereinsvorstand hat bereits am Tag der Festnahme in einer Vorstandssitzung beschlossen, die Mitgliedschaft von Kurt Hättasch und Kevin R. endgültig zu beenden. Dieser Ausschluss tritt mit sofortiger Wirkung in Kraft, ungeachtet des weiteren juristischen Verlaufs.“ - Auch hier mit öffentlicher Nennung des Namens Kurt Hättasch! MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:20, 13. Nov. 2024 (CET)