Diskussion:Söldnerrebellion in der Demokratischen Republik Kongo 1967
Lemma, TF usw.
Bearbeitenhallo, ich halte das Lemma für Wikipedia-exklusiv und bitte um einen Nachweis. Überhaupt wird diese unrühmliche Episode wohl nur in der Wikipedia so aufgezogen/-blasen, dass gleich ein "Historischer Staat" daraus wird; überhaupt: Randy Braumann, ein Reporter der Zeitschrift stern, verfasste die Regierungserklärung der Söldnerrepublik Kongo lesen wir hier, schaut man in der Quelle nach: Beflügelt von Pernod, entwarf Randy im kongolesischen Bukavu die Unabhängigkeitserklärung für die „Republik“ der Söldner, „auf Briefpapier des Brüsseler Hilton getippt“. tja, bei den Anführungszeichen hätte man hellhörig werden können; das ganze war eher ein Treppenwitz war, nur hat dieser Artikel die Pointe nicht so recht verstanden. --Janneman 11:21, 7. Jan. 2012 (CET)
- Zumindest was das Lemma und den Hotelbrief angeht, halte auch ich es für TF. Vielleicht wäre ein Lemma wie "Söldner-Meuterei im Ostkongo" besser. --Roxanna 11:27, 7. Jan. 2012 (CET)
- da es jetzt gerade wieder über meine Beobachtungsliste flattert: immer noch TF oder vielmehr eine ganze Menge falsch verstanden. Hier geht es um eine schnöde Söldnerrebellion, die hast zwar tatsächlich stattgefunden und lässt sich darstellen, aber doch bitte nicht, indem man das ganze zu einer "Söldnerrepublik" erhebt und den ganzen Artikel daran aufzieht. Der Autor hat irgendwie den Ton des Zeit-Artikels nicht so recht begriffen, der wohl ursächlich für diesen Artikel ist: da wird die "Republik" nicht umsonst in Anführungszeichen gesetzt, und die Anekdote vom Braumann und seiner Olivetti unterstreicht doch nur, worum es sich dabei handelte: Um ein groteskes Detail, eine Schnapsidee besoffener Söldner, ein Witz, und eben nicht mehr als das. Hier wird das, ohne eine Miene zu verziehen, sofort zum Begriff, wenn nicht zum historischen Staat erhoben: die sogenannte Söldnerrepublik Kongo (auch genannt Söldnerrepublik Bukavu); nein, das nennt so niemand. Ein LA wäre eigentlich zwingend, aber ich löse das jetzt mal anders und passe den Artikel so an, dass er die schnöde Söldnerrebellion beschreibt, und verschiebe den Artikel entsprechend auf ein entsprechendes Lemma und jäte mal die ganzen Verweise auf diese Begriffsfindung hier aus den Artikeln, die auf ihn verweisen. --Janneman (Diskussion) 04:28, 25. Mai 2013 (CEST)
- und Amblers Roman erschien ziemlich genau dann, als die Rebellion gerade ausbrach, kann sie also gar nicht rezipieren; er mag die Simda-Rebellion im allgemeinen zum Hintergrund haben, aber so sind Chronologie und Kausalität merklich kaputt. Ich habe reichlich wenig Vertrauen auf die weiteren Angeben des Artikel. --Janneman (Diskussion) 05:32, 25. Mai 2013 (CEST)
- da es jetzt gerade wieder über meine Beobachtungsliste flattert: immer noch TF oder vielmehr eine ganze Menge falsch verstanden. Hier geht es um eine schnöde Söldnerrebellion, die hast zwar tatsächlich stattgefunden und lässt sich darstellen, aber doch bitte nicht, indem man das ganze zu einer "Söldnerrepublik" erhebt und den ganzen Artikel daran aufzieht. Der Autor hat irgendwie den Ton des Zeit-Artikels nicht so recht begriffen, der wohl ursächlich für diesen Artikel ist: da wird die "Republik" nicht umsonst in Anführungszeichen gesetzt, und die Anekdote vom Braumann und seiner Olivetti unterstreicht doch nur, worum es sich dabei handelte: Um ein groteskes Detail, eine Schnapsidee besoffener Söldner, ein Witz, und eben nicht mehr als das. Hier wird das, ohne eine Miene zu verziehen, sofort zum Begriff, wenn nicht zum historischen Staat erhoben: die sogenannte Söldnerrepublik Kongo (auch genannt Söldnerrepublik Bukavu); nein, das nennt so niemand. Ein LA wäre eigentlich zwingend, aber ich löse das jetzt mal anders und passe den Artikel so an, dass er die schnöde Söldnerrebellion beschreibt, und verschiebe den Artikel entsprechend auf ein entsprechendes Lemma und jäte mal die ganzen Verweise auf diese Begriffsfindung hier aus den Artikeln, die auf ihn verweisen. --Janneman (Diskussion) 04:28, 25. Mai 2013 (CEST)
Lemma revisited: Kongo statt Zaire
BearbeitenIch halte den Titel Söldnerrebellion in Zaire 1967 für wenig geglückt. Zum Zeitpunkt der Meuterei (in der englischsprachigen Wikipedia heißt das Ereignis "mutiny") hieß der Staat Demokratische Republik Kongo, heute heißt er wieder so. Die Umbenennung in Zaire erfolgte erst 1971. Warum nicht einfach das Lemma Söldnerrebellion (oder -aufstand) im Kongo? Das Jahr braucht man nicht mal dazu. --Mramius (Diskussion) 23:38, 3. Apr. 2014 (CEST)
- Kongo kommt hin, obwohl "Zaire" damals wohl durchaus auch schon in Gebrauch war, zumindest meine ich das gelesen zu haben, als ich mich darum kümmerte. Aufstände gabs im Kongo aber wohl mehr als nur einen (Söldner werden wohl immer dabei gewesen sein), die en: handelt zwei davon in einem Artikel unter en:Kisangani Mutinies ab, unser Artikel hier beschränkt sich auf die zweite der beiden. Ob die beiden sinnviollerweise auch bei uns in einen Artikel gehörten, wäre also die nächste Frage...--Janneman (Diskussion) 23:54, 3. Apr. 2014 (CEST)
Das ging ja flott -) Ich will demnächst den Artikel komplett überarbeiten, habe auch die Quellen dafür. Ich würde die erste Rebellion (die ging von Katanga-Gendarmen aus, also einheimischen Einheiten) dabei abhandeln. Nur mit dem Lemma-Ändern kenne ich mich nicht aus. Aber wie die Verweise auf Spiegel- und Zeit-Artikel zeigen, ist im öffentlichen Bewusstsein eh nur die 67-er Meuterei bekannt, deshalb der Vorschlag, die Jahreszahl wegzulassen. --Mramius (Diskussion) 00:10, 4. Apr. 2014 (CEST)
- hatte gerade bei google books geschaut, mit "Kisangani mutiny" findet man tatsächlich einiges. Und dieses Jahr kam offenbar dann doch die Braumann-Biographie raus (wollte ich mir eigentlich zu Weihnachten schenken, war aber noch nicht lieferbar). Bin gespannt auf deine Überarbeitung, nötig ist sie auf jeden Fall...--Janneman (Diskussion) 00:19, 4. Apr. 2014 (CEST)