Diskussion:STUDIOPARK KinderMedienZentrum

Die Löschung der Seite „STUDIOPARK KinderMedienZentrum“ wurde ab dem 25. Juni 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Komplex ist einzigartig in Deutschland. Sowohl vom hintergrund als auch von der technischen Ausstattung. --ria 14:35, 25. Jun. 2010 (CEST)

Lemma

Ist Das KinderMedienZentrum wirklich so als Lemma nötig bzw. richtig? Die URL der eigenen Seite heißt auch nur www.kindermedienzentrum.de, mit Artikel läßt sich der Eintrag auch schlecht im Fließtext verlinken. Vielleicht wäre eine Verschiebung nach KinderMedienZentrum sinnvoll. --Stepro 05:57, 2. Jul. 2010 (CEST)

An sich ist das richtig. Allerdings kommt man auch über [1] auf die Homepage des KMZ. Gibt es sonst Verbesserungsvorschläge für den Artikel? --ria 09:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wie kann das Lemma von "Das KinderMedienZentrum" geändert werden in "STUDIOPARK KinderMedienZentrum" - so heißt der Standort seit 2011? (nicht signierter Beitrag von Kerstele (Diskussion | Beiträge) 12:08, 18. Feb. 2013 (CET))

erledigtErledigt Ich habe das gleich mal umgesetzt. --Stepro (Diskussion) 14:12, 18. Feb. 2013 (CET)

Einzelnachweise

warum funktionieren meine Einzelnachweise eigentlich nicht? Hab gerade versucht sie zu reparieren. Klappt aber leider nicht. --ria 09:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Meintest Du einen Text statt der Zahlen? Dann muss man einfach nur etwas mit einem Leerzeichen anfügen. Ich habe mal was reingeschrieben. --Stepro 10:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Danke, genau das meinte ich! --ria (11:02, 20. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gründung

Der Artikel enthält keine Aussage dazu, wer den Studiopark aus welchem Anlass gründete? --Alupus (Diskussion) 21:11, 18. Feb. 2013 (CET)

zu der Frage Wer: Genau diese Information über die Betreibergesellschaft wurde mit dem letzten Edit entfernt, ich habe sie als Einzelnachweis in der Einleitung wieder eingefügt.

zu der Frage Warum: Hier bin ich ratlos. Eigentlich halte ich es für offensichtlich, dass man einen Studiokomplex gründet, weil man Studios benötigt. Hast Du einen Vorschlag, wie man diese Information in den Artikel einfügen sollte? --Stepro (Diskussion) 22:14, 18. Feb. 2013 (CET)

Nun ja, es ist doch von der Landesstiftung Thüringen gegründet worden. Diese braucht ja selbst keine Fernseh-Studios, oder?, sondern möchte irgendetwas für das Land erreichen, zum Beispiel in den Medienstandort investieren, um zum Beispiel Arbeitsplätze zu schaffen. --Alupus (Diskussion) 23:13, 18. Feb. 2013 (CET)

Da hast Du recht, das kommt daher, das "Kindermedienland Thüringen" sein zu wollen. Ich werde versuchen, das sinnvoll zu ergänzen. --Stepro (Diskussion) 23:41, 18. Feb. 2013 (CET)

Danke dir! Ich finde, dass Angaben hierzu besonders bei Projekten, die von der öffentlichen Hand initiert werden, einen Informationsgewinn darstelle können. --Alupus (Diskussion) 23:45, 18. Feb. 2013 (CET)

Beleg für Einzigartigkeit laut Begriffsbestimmung...

...fehlt m. E., jedenfalls in den angegebenen unabhängigen Links nicht aufzufinden. Oder doch? --Alupus (Diskussion) 21:14, 18. Feb. 2013 (CET)

Auch hier bin ich überfragt: Wie soll man belegen, dass etwas nicht existiert? Welchen Beleg könnte man z. B. für den Einleitungssatz zum Artikel Erdmond erbringen: »Der Mond ist der einzige natürliche Satellit der Erde.«? Meines Erachtens ist so etwas unmöglich, es ließe ich nur das Gegenteil belegen - also die Existenz eines weiteren Studiokomplexes dieser Art, wenn es ihn denn gäbe. --Stepro (Diskussion) 22:17, 18. Feb. 2013 (CET)

Da diese Information im Gegensatz zum Erdmond nicht trivial, weil allgemeinbekannt ist, bedürfte es m. E. nach [2] eines unabhängigen "Quelle", also zumindest eines Artikels in einer renomierten Zeitschrift o. ä.. --Alupus (Diskussion) 23:17, 18. Feb. 2013 (CET)

Es bleibt für mich dennoch die Frage, wie man die Nichtexistenz weiterer Objekte dieser Art belegen soll. Selbst wenn es in irgendeiner reputablen Quellen stehen sollte, ist das doch nur eine nicht beweisbare Behauptung, da solch ein Fakt naturgemäß nicht beweisbar ist. Die schlichte Tatsache, dass niemand ein solches Objekt benennen kann, sollte doch reichen, diesen Fakt als gegeben hinzunehmen. Ich kann jetzt natürlich nachrecherchieren, ob diese Tatsache irgendwo abgedruckt wurde. Mit hoher Wahrscheinlichkeit würde ich fündig. Ich sehe aber den Mehrwehrt dieser Quelle nicht, da auch in dieser keine nichtexistenten Studios belegt werden können. Womit wir wieder am Anfang wären.

Meiner Meinung nach gibt es Dinge, die lassen sich nur sinnvoll widerlegen, aber nicht belegen. Oder wie soll man ernsthaft (um mal nicht das triviale Mondbeispiel zu nehmen) belegen, dass es weltweit keinen älteren Eisbären als Debby gibt? Oder dass vor Luise nie ein Schwein im Polizeidienst stand? Oder dass es vor Obaysch tatsächlich noch nie ein Flusspferd nach England verschlagen hatte?

Ich denke bis zum Gegenbeweis durch ein konkretes Beispiel muss man den Fakt einfach akzeptieren, da er sich schlicht nicht stichhaltig belegen läßt. --Stepro (Diskussion) 00:04, 19. Feb. 2013 (CET)