Diskussion:Satudarah MC

Name

Also, ich habe jetzt mehrfach die Übersetzung "One Blood" oder "First Blood" gefunden. Die bejaupten aber, es handele sich um eine indonesische Wendung. das ergibt keinen Sinn, wenn man den Hintergrund des MCs betrachtet. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Übersetzung "satu" = ein(s) + "darah" = Blut ist richtig. Der Beitrag ist allerdings etwas unklar in Hinsicht der sprachlichen Zuordnung. Beide Wörter sind aus heutiger Sicht Indonesisch (d.h. die indonesische Staatssprache Bahasa Indonesia), kommen aber aus der älteren lingua franca Melayu / Malaiisch, die im gesamten südostasiatischen Archipel weit verbreitet war und mit vielen Regionalsprachen der Region verwandt ist.

Ob es sich hier nun um einen allgemeinen Melayu-Begriff handelt, oder ob Regionalsprachen der Süd-Molukken für so grundlegende Begriffe wie die Zahl "eins" und "das Blut" traditionell einfach die gleichen Begriffe und Schreibweisen nutzen wie Indonesisch bzw. Melayu kann ich hier nicht sicher sagen. Einen Vergleich einiger Begriffe des heutigen Indonesisch und Ambonesisch (Bahasa Ambon), welches im Beitrag als Ausgangssprache nahegelegt wird, gibt es zur Verdeutlichung hier: http://ambonlanguage.blogspot.de/ Links stehen jeweils die ambonesischen Begriffe, rechts die indonesischen.

DIe englische Übersetzung als "First Blood" dürfte falsch sein, da hierfür die Wortstellung in allen mir bekannten Dialekten des Malaiischen umgekehrt werden müsste (also "Darah Satu" = Blut eins). Im modernen Indonesisch wäre "First" auch als "Pertama" zu schreiben, da es sich dann ja um eine Ordinalzahl handeln würde. Diese Deutung als "First Blood" widerspricht m.E. auch dem Sinn des Namens, da hiermit ja Gleichheit bzw. "Blutsbande" zwischen den Mitgliedern betont werden sollen. -- 85.182.86.250 16:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

/* Kriminelle Verbindungen */ angegebene Quellen sind alle nebulös

Alle hier angezogenen Quellen beziehen sich auf "einen niederländischen Polizeisprecher" oder ähnlich. Ohne genaue Angaben (Name, Datum der PK, evtl. Ort) ist das doch alles nur Hörensagen. Horst Emscher (Diskussion) 14:26, 20. Jun. 2012 (CEST)

Inwiefern? Die angegebenen Quellen sind reputable Medien. Das rechtfertigt keinen Baustein. --Gripweed (Diskussion) 15:30, 20. Jun. 2012 (CEST)

Abgesehen davon: „Dutch journalist Robert Bas: "Officially, it's an ordinary bikers' gang, but the Dutch justice department also believes that it is a meeting place for criminals.“, „Bei Rocker-Clubs geht es um organisierte Kriminalität“, sagt Polizeisprecher Stefan Hausch. und natürlich das offizielle Statement des Clubs. Nur die Spiegel-Online-Quelle nennt keinen Namen. Da aber der Wortlaut mit WAZ übereinstimmt, beziehen die sich auch auf den deutschen Polzeisprecher Hausch. Hier ist also nix nebulös. --Gripweed (Diskussion) 15:35, 20. Jun. 2012 (CEST)

Quatsch, der Herr Hausch verbreitet Gerüchte. Er "glaubt", siehe auch die Überschrift des Artikels. Da sollte man mal Propaganda von Fakten trennen lernen. Seit wann ist den die WAZ eine reputable Quelle? Die wissen ja häufig nicht mal, wo der Kleingartenverein ist, über dessen Party sie berichten. Und Bild am Montag (recte: der Spiegel) ist ja wohl auch seit 30 Jahren nicht mehr für voll zu nehmen.
Die seriösen Quellen schreiben alle von Satudarah MC als Feinden der Hells Angels. Wie verträgt sich das mit z.B. dem Bild http://satudarahmc.nl/albums/index.html#Tempo%20Doeloe%20%2832%29.jpg auf der Homepage des Vereins? Der Rest der Propaganda gegen Rocker ("Wir haben in jedem Chapter der Bandidos in R-P jemanden ausfindig machen können, der was mit Drogenvergehen begangen hat. Und die wurden alle verurteilt." Toll. Wofür? 50g Shit? Oder Betrieb eines Dealerringes? Wenn es letzteres gewesen wäre, der Polizeisprecher würde platzen vor Stolz, wenn er es verkünden dürfte.)
Eine Enzyklopädie ist für mich ein Ort der Information und nicht der Ort für die Wunschträume der Innenministerkonferenz.
Anders formuliert: In dem Bericht http://www.derwesten.de/staedte/duisburg/hundertschaft-durchleuchtet-rockerclub-in-duisburg-rheinhausen-id6512079.html steht "Einen konkreten Anlass habe es für den Einsatz nicht gegeben, erklärte die Polizei auf NRZ-Anfrage.". Das bezieht sich auf den Vorgänger von Satudarah MC Duisburg. Die NRZ versucht es etwas seriöser als ihr Schwesterblatt WAZ.
Ich habe deine Änderung deshalb revertiert. Horst Emscher (Diskussion) 14:51, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe schon mit Bedacht den Konjunktiv gewählt. Was du für nicht seriös hältst, interessiert hier nicht. Man kann ja auch andere Quellen nennen und dagegen stellen. Das ist sicherlich in Ordnung. Einen Quellenbaustein benötigt die Passage nicht, schon gar nicht, weil auch andere, ausländische Medien die angegebenen Quellen stützen. Und ich glaube kaum, dass ein Bild von einer Homepage auch nur irgendwas beweist. Zudem wurde das Statement des MCs selbst auch angegeben. Ich tendiere dazu, beim nächsten Einsetzen eine WP:VM in die Wege zu leiten. das ist aber eigentlich doof, von daher wäre vielleicht WP:3M die bessere Wahl.--Gripweed (Diskussion) 17:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Dritte_Meinung#Satudarah_MC. --Gripweed (Diskussion) 17:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

ach, hatte ich noch vergessen: Warum musste der MC überhaupt das Statement, dass ich verwendet habe, veröffentlichen? Doch wohl aus dem Grund, weil auch in der niederländischen Presse ähnliche Vorwürfe vorgetragen wurden. Anders gesagt: das Statement selbst ist ja wohl der beste Beweis dafür, dass das Ganze wohl keine Erfindung der deutschen Medien ist. Wohlgemerkt: es geht hier nicht darum, dass das Ganze „wahr“ ist, sondern hier werden Aussagen zitiert, die jemand über den MC getroffen hat. Und das haben wir darzustellen. Die Wahrheit ist wie immer irgendwo dort draußen (beziehungsweise die Erfindung eines Lügners ;-). .--Gripweed (Diskussion) 17:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Meinung von 3M hierherkopiert.

Nulltens: es entwickelte sich keine "Auseinandersetzung". Einmal Ping und einmal Pong ist keine Auseinandersetzung…
Du hast aber ganz schön hektische Angewohnheiten. Grundsätzlich: Wenn einem was nicht passt, kann man ja mit demjenigen drüber reden. Hier NICHT geschehen. IdR lese ich eher weniger fremde Benutzerseiten. Mein Leben ist auch ohne WP erfüllt. Also: Wenn Du was von mir willst, schreib es auf meine Diskussionsseite.
Statt hier Gott und die Welt wegen einem Krümel (Baustein Quelle, weil ich das ewige Kopieren der Journaille zum Kotzen finde. Nur weil ein Stuss 100 mal kopiert wurde, wird er nicht inhaltsreicher oder wahrer.) macht der hier die Welle. Viel Spaß dabei, mich hat hier noch keiner gefragt. Deine Meinung als Saarländer ist für mich als Ruhrpöttler bezüglich unserer lokalen Presse jedenfalls nicht maßgebend. Was soll der Stuss mit "ein Bild interessiert mich nicht"? Die offizielle Bildergalerie (da sind noch mehr in der Richtung!) stellt eine dezidierte Meinungsäußerung des MC dar.
Auch wenn es optisch da ein paar Ähnlichkeiten gibt (oder eher: gab): Metaller sind keine Rocker.So und nun komm mal von Deinem Orbit runter. Wegen dem einen Baustein werde ich hier keine Welle machen.
Ist mir zu unwichtig. Die Sache ist in der Seite drin, wer es wissen will, kann es jetzt nachlesen.
Achso, ich habe es diesmal ausnahmsweise auch nicht gemacht, damit das Ding los bin. Und weil ich irgendwie Unrat rieche. Aber: grundsätzlich empfiehlt es sich, über Ärger erst mal zu schlafen und sich die Sache dann noch mal in Ruhe anzusehen.
Amüsier Dir! Horst Emscher (Diskussion) 21:51, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mhm, ich weiß zwar nicht, was das Ganze mit Ruhrpott und Saarland, sowie Metaller und Rocker zu tun haben soll, aber du wirst sicherlich deine Gründe haben, hier persönlich zu werden. Ich habe mich jedenfalls noch nie darum geschert, ob ich einem regionalen Ort oder einer Szene näher stehe, als einer anderen, um einen Artikel erstellen zu dürfen. Wusste außerdem nicht, dass der Spiegel aus dem Ruhrpott kommt.

Aber um korrekte Zitation sollte es schon gehen. „Ein Bild interessiert mich nicht“ habe ich jedenfalls nicht geschrieben. Ich habe nur gesagt, ein Bild beweist nichts. Eine Meinungsäußerung ist es schon, das will ich gar nicht abstreiten. auch halte ichg das Statement des MCs für nachvollziehbar. Es ist aber nicht unsere Aufgabe, die Wahrheit zu verkünden, es ist unsere Aufgabe, dass darzustellen, was über ein Thema gesagt wurde. Wenn diese Arbeit durch einen Quellenbaustein gekrönt werden soll, werde ich sicherlich die Inhalte, die ich hier online gestellt habe verteidigen dürfen. Dass dies manchmal etwas hektisch geschehen mag, gebe ich gerne zu. --Gripweed (Diskussion) 14:29, 26. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel sieht heute ungefähr so aus, wie ich mir das vorgestellt habe. Der Quellenbaustein war wohl nicht erste Wahl, aber deswegen die fette Keule auspacken… siehe unten. Horst Emscher (Diskussion) 09:56, 9. Jul. 2012 (CEST)

3. Meinung

WP gibt anerkannte Meinungen und die Aussagen von Quellen wieder, kein persönliches Wissen oder Einschätzungen ihrer Bearbeiter. In diesem Fall wurden von Gripweed anerkannte Quellen angeführt, die nach WP-Maßstäben als reputabel anzusehen sind. Sollten diese Quellen falsch liegen, was durchaus vorkommen kann, so sind sie durch entsprechende Gegenbelege zu widerlegen. Persönliche Bewertungen sind nach WP:Q keine Grundlage dafür, genauso wenig Quellen, die ohne Deutung sind, daher eine Interpretation durch den Leser/Betrachter voraussetzen und für die zudem unterschiedliche Erklärungen denkbar sind. Bislang wurden keine neutralen Gegenbelege vorgebracht, die die Aussage des bisherigen Textes in Frage stellen. Bei den Quellen ist keine Täuschungsabsicht erkennbar, entsprechende Informationsgrundlagen, auf die sich die journalistischen Angebote berufen, sind in den Artikeln dargelegt und gelten gemeinhin ebenfalls als reputabel. Ein Quellenbaustein ist nicht notwendig. -- Avantenor (Diskussion) 10:47, 28. Jun. 2012 (CEST)

Unsere lokale Monopolpresse im Pott gilt nach WP-Maßstäben als reputabel. Das passt mir zwar nicht, erkenne ich aber durchaus an, resp. wenn es mir in den Kram passt (weil die Wahrheit scheinbar mal nicht in der Redaktion hängen geblieben ist), zitiere ich die WAZ-Gruppe auch. Nichts desto trotz werden in allen Zitaten um die es hier geht nur allgemeine Behauptungen des Kalibers Hörensagen aufgestellt. Die Zeiten, wo ein Redakteur Informationen vor Ort recherchierte, statt gegoogelten Kram zusammenzukopieren sind ja weitgehend vorbei.
Satudarah MC ist mir persönlich NICHT bekannt. Mein Engagement zielt vielmehr darauf hin, die Propaganda, die auch heutzutage fleißig betrieben wird, aus der WP rauszuhalten. Wenn in der WAZ steht, dass im Kleingartenverein ABC e.V. beim Mitglied N.N. Hanfpflanzen konfisziert wurden, ist das eine Information. Wenn die Zeitung im nächsten Satz schreibt "Nach Mitteilung eines Polizeisprechers nimmt der Anbau illegaler Drogen in diesen Kleingartenanlagen immer sicherheitsgefährdendere Ausmaße an.", dann ist das Propaganda. Schließlich macht doch so ein Red. jeden Polizisten der spricht, ratzfatz zum Polizeisprecher. Wenn es der offizielle Sprecher ist, kann man den Namen und Ort und Zeit der P.K. erwähnen. Wenn man es nicht tut, hat es diese auch gar nicht gegeben. Das ein offizieller Polizeisprecher seine dienstlichen Äußerungen aus Sicherheitsgründen anonym vornehmen muss, halte ich für völlig lächerlich. Hat es mal so langsam geklingelt?
Warum soll sich eine Zeitung die Mühe machen, solche Meinungsmache zu konterkarieren? Das kostet doch nur Leser. Und wenn hier Zitate aus Insidergazetten angeführt werden, entsprechen die dann der WP:Q? Wohl kaum. Nicht weil es schlechter recherchiert ist, sondern weil die Autoren als Partei gelten. Als wenn die Autoren der WAZ oder der Bild am Montag in solchen Fragen NICHT Partei wären. Da denkt mal eine ¼ h drüber nach, liebe Qualitätswahrer. Als memento mori: {http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Beziehung_zwischen_Wikipedia_und_der_Presse.svg} Horst Emscher (Diskussion) 20:42, 30. Jun. 2012 (CEST)

3M: Ich beschränke mich mal auf die Tatsache des Hin und Her um den Quellenbaustein: Dieser ist hier vollkommen fehl am Platze: in der Vorlage:Belege fehlen wird nicht die Qualität einer Quelle behandelt, sondern deren bloße Existenz. Wenn die Neutralität eine Quelle angezweifelt wird, dann ist die Vorlage:Neutralität zu verwenden; dabei Hand-in-Hand sollte jedoch nach Möglichkeit ein neutralerer Beleg geliefert werden. Zumindest sollte erläutert werden, warum der vorhandene Beleg als nicht neutral angesehen wird. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wer sich den Kokolores dazu durchliest wird herausfinden, dass ich den Baustein nicht für wesentlich erachte. Für wesentlich erachte ich, dass sich die WP für Meinungsmache hergibt, wenn es um Rocker und so soziale Randgruppen dreht. Ich habe nach einmal hin und her die Diskussion für abgeschlossen erachtet. Wenn man mir für dieses Anliegen (aufklärerischeer Ansatz der WP ist mir wichtiger als die Karriere von Innenministern) gleich mit einem Vandalismusverfahren droht, bin ich erst mal schockiert und angewidert. Der Kollege Gripweed hat ja mittlerweile konzediert, etwas über das Ziel hinausgeschossen zu sein. Die Tendenz, jeden Furz eines Käseblattes eines einschlägig interessierten Großverlages unabhängig vom Inhalt der Meldung als "Quelle" schönzureden finde ich jedenfalls daneben. Ich sitze nicht nur vor dem Monitor: Familie, Arbeit, Leben, Wohnung, Hobbies etc. fordern ihr Recht. Wer mich jetzt für eine beleidigte Leberwurst hält, trifft den Nagel auf den Kopf. So lasse ich mit mir nicht umspringen. Wenn solche hyperactiven Dauereditierer nicht vom Kollektiv zur Räson gezogen werden können, werde ich mich auf Dauer von dem Laden hier wieder verabschieden. Horst Emscher (Diskussion) 09:50, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wer sich mal ein Bild von der "Objektivität der WAZ" machen möchte, betrachte nur mal so als kleines Beispiel http://www.derwesten.de/img/incoming/crop6027373/742850636-cImg0273_543-w656-h240/CS20110924-BL24655.jpg. Das Bild ist geshoppt und dient als Illustration eines Beitrages über eine Razzia gegen den Gremium MC. So war der Reporter also vor Ort… Das wirft ein bezeichnendes Licht auf die "objektiven Berichte" dieses Blattes, welches bekanntlich über Wolfgang Clement mit der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft verbunden ist. Horst Emscher (Diskussion) 12:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Multikulti Euphemismus Verharmlosung

Zitat: "multikultureller MC ohne Vorurteile" "multiethnische Ausrichtung" „Gleichstellung aller Rassen“ hier wird so getan, als wären diese (hauptberuflichen?) Kriminellen, die wohl gar mit Handgranaten Anschläge verüben, irgendeine offene wohltätige Begegnungsstätte der Völkerverständigung und Integration. http://www.bild.de/news/inland/hells-angels/handgranate-explodiert-in-wettbuero-25814122.bild.html (nicht signierter Beitrag von 78.54.137.163 (Diskussion) 16:41, 23. Aug. 2012 (CEST))

Artikel verändert

hallo, ich habe dem artikel im ersten absatz "und eine kriminelle vereinigung" hinzugefügt und mit einem link belegt; leider wird dieser zwar unter einzelnachweise angezeigt, ist aber nicht fachgerecht ausgefüllt. dafür bitte ich um entschuldigung und hoffe, dass ein erfahrener wiki-autor diesen nach sichtung korrekt einsetzt. mfg 212.23.103.99 08:07, 6. Sep. 2013 (CEST)

Angehörige der Molukken

der Begriff ist seltsam; was also ist eigentlich gemeint? --92.228.246.73 10:28, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe es verbessert, allerdings könnte man evtl. noch die Kolonieerwähnung ändern/verbessern. --Gabbahead. (Diskussion) 21:41, 9. Aug. 2014 (CEST)