Diskussion:Schlag den Raab/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Schlag den Raab/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schlag_den_Raab/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Nur Männer zur Auswahl in der zweiten Sendung?

Ich bin mir fast sicher, dass in der 2. Sendung auch 2 Frauen zur Auswahl standen. Eine davon Kletterte glaub ich und die andere war glaub ich Doktorin oder Anwältin. kann sich da vielleicht sonst noch jemand dran erinnern. im Artikel steht es standen nur Männer zur Auswahl zur Verfügung

Im Artikel steht völlig korrekt, dass in der dritten Ausgabe nur Männer als Kandidaten zur Auswahl standen. Bei der zweiten Ausgabe steht sowas nicht. --MSchnitzler2000 01:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Sorry, da war ich etwas voreilig! In einer früheren Version des Artikels steht diese falsche Info doch. In der zweiten SdR-Ausgabe gab es zwei Kandidatinnen: die Unfallchirurgin Dorothea aus Wuppertal und die Sportstudentin Christina aus Erlangen. Wer es nicht glaubt, kann sich den Videobeweis ansehen. --MSchnitzler2000 01:51, 29. Jan. 2007 (CET)

Kandidatenname

Wie hieß der Student Johannes eigentlich mit Nachnamen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.130.189.233 (Diskussion • Beiträge) 08:08, 24. Nov. 2006)

Johannes Rieks. --W_I^KImaniac 23:52, 24. Nov. 2006 (CET)

Betrug?

Neuerdings hört man öfter Betrugsvorwürfe, gibts es dazu eine offizielle Stellungsnahme oder nähere Informationen? --84.62.184.238 23:07, 18. Nov. 2006 (CET)

wo hört man diese denn? --schlendrian •λ• 01:21, 19. Nov. 2006 (CET)

Mehr als deutlich auf der Sendungs-eignene HP www.schlag-den-raab.de im FOrum. Es platzte fast vor Threads die SChummel und Betrugsvorwürfe zum Inhalt hatten.

Siehe hier: http://medienpiraten.tv/ Eindeutiger Fehler der Teletexter, schade für ProSieben. Ich erinnere nur an den Fauxpas bei Die Burg, als Kader Loths Votingstimmen von 46% auf 64% innerhalb einer Viertelstunde stiegen. Macht den Ruf nicht besser. -- 84.61.36.176

Betrug? Niederprasselnde Schummelvorwürfe? Nein! Ich halte das Forum für nicht repräsentativ: Da hat sich bestimmt ein User (vielleicht einer von euch?) mehrmals angemeldet und alle Betrugsvorwürfe stammen aus dessen Feder. Zumindest ist meine Behauptung genauso stichhaltig, wie die bereits im Forum mehrfach widerlegten Behauptungen. Deshalb schlage ich vor, den unsäglichen Punkt ‚Kritik‘ zu löschen, bis wenigstens ein zitatwürdiges Medium draufangesprungen ist. --129.217.129.133 21:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Was soll bitte aussagekräftiger sein als die direkte Kritik an die Macher der Sendung seitens Hunderter User im Hauseigenen Forum? Ich verlange die Wiederherstellung des Punktes Kritik.

Irgendein Zeitungsfritze? --129.217.129.133 21:46, 19. Nov. 2006 (CET)

Das is doch nicht dein ernst? Die Meinung einer Person (ein Zeitungsfritze gibt ja im Grunde auch nichts anderes wieder als das was er denkt) gegen die von Dutzenden und Hunderten Usern die direkt an der Quelle ihre Meinung kundtun? Versteh deine Logik nicht im geringsten.

Der riskiert aber wenigstens seinen Kopf, wenn er haltlose Kritik äußert. Ich halte es für gut möglich, dass hauptsächlich von der Sendung frustrierte, das Forum aufsuchen und somit nicht repräsentativ sind. Solange es halt nicht von irgend einem „zitatwürdigen“ Medium aufgegriffen wird, sollte es IMO zumindest nicht in dieser Form in diesem Artikel stehen. --129.217.129.133 22:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Na gut, über die Form lässt sich ja Reden. Muss ja nicht so wies unten steht übernommen werden. Aber, dass es massive Kritik durch viele Zuseher gab und welche diese war sollte in irgendeiner FOrm eingebaut werden. Man müsste halt nur das was da unten steht ein wenig anders formulieren.

Ich stimme der IP 129.217.129.133 zu. Die Kritik im Forum ist albern und liefert keinen einzigen Beweis. Bei Raab versuchen halt immer viele Leute sich mit lautstarker Pseudo-Kritik zu profilieren. Genauso könnte man demnach Betrug wittern, wenn man sieht, dass ausgerechnet in dem Moment, als Johannes, der Kandidat der zweiten Sendung, keinen Punkt mehr abgeben durfte, sein Lieblingsspiel Basketball kam. --MSchnitzler2000 17:50, 20. Nov. 2006 (CET)

== Kritik ==
Beide Ausgaben mussten seitens der Zuseher schwere Kritik einstecken. 
Ausgabe 1 wurde vor allem wegen immer wieder auftretender technischer 
Schwierigkeiten bemängelt, Ausgabe 2 wegen mehrfacher Vorfälle die auf Raab 
Schummelvorwürfe niederprasseln ließen. Insbedondere im Forum der 
Sendungs-eigenen Homepage www.schlag-den-raab.de überschlugen sich die 
Wortmeldungen erboster Zuseher.
Noch vor Ende der Sendung war das Forum mit Dutzenden Threads zu diesem 
Thema überschwemmt.<ref name="Kritik">Forum zur Sendung - Raab muss viel Kritik einstecken - aber auch Lob</ref>

‚Kritik‘ hierher verschoben. --129.217.129.133 21:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke =)

Ehrlich gesagte finde ich dass dieser ganze Betrugs/Kritik-Muell hier heraus gehoert solange es sich dabei nur um schlechte Verschwoerungstheorien irgendwelcher BILD-Schreiber/Leser handelt. Solange nichts fundiert mit irgendeinem Beweis belegt werden kann, sollte das auch hier heraus verschwinden. Ist ja keine Meinungsboerse hier. [Will heissen die technischen Pannen sind natuerlich erwaehnenswert, aber die stehen in dieser Form ja schon im Artikel bei den einzelnen Shows mit bei. Von Schummelei oder Betrug haben merkwuerdigerweise von mehreren Millionen Zuschauern nur eine Hand voll etwas gesehen.] Damit sollte sich auch der etwas fragwuerdige Absatz etwas hoeher relativieren: "Massive Kritik von vielen Zuschauern" - Weniger als 0.00002 Prozent der Zuschauer haben sich beschwert, bei diesen 0.00002 sind viele Zuschauer x-fach aufgrund mehrfacher Forenanmeldungen vertreten, also wo bitte sieht man da "massive Kritik von vielen Zuschauern"? :-)--85.216.123.71 10:27, 16. Sep. 2007 (CEST)

Geld

Es ging am Ende ein wenig unter, hat Stefan Raab am Ende die Millionen bekommen? Wird die Sendung vielleicht doch nicht fortgesetzt oder muss sich Herr Raab jedesmal seine Gage erarbeiten? Wäre knapp etwas viel. 84.129.13.41 19:43, 20. Nov. 2006 (CET)

steht im Artikel: Die Million geht in den Jackpot --schlendrian •λ• 19:44, 20. Nov. 2006 (CET)

Gibt es eine Obergrenze an die Anzahl der Sendungen, nach der der Jackpot aufgelöst wird und an ProSieben zurück fließt. Hatte etwas von nur vier Sendungen gehört, dafür aber keine weiteren Indizien gefunden. 81.173.176.200 19:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Habe aus einem Nebensatz von Matthias Opdenhövel gehört, dass wenn Stefan Raab wieder gewonnen hätte der Gewinn der nächsten Sendung auch nur 500000 Euro betragen hätte. --Derschenk 01:20, 28. Jan. 2007 (CET)

1. Runde Kickern: Stefan Raab gewinnt 5:0 Stand Raab 1:0 Mattias 2. Runde Wann war was ? Mattias gewinnt Stand Raab 1:2 Mattias 3. Runde Fühlen Stefan Raab gewinnt Stand Raab 4:2 Mattias 4. Runde Biathlon Mattias gewinnt Stand Raab 4:5 Mattias 5. Runde Icehockey

Ab Folge 4. soll es nicht mehr in 500.000 € Schritten gehen sonder 1 Mio pro Sendung geben.

"Ab Folge 4. soll es nicht mehr in 500.000 € Schritten gehen sonder 1 Mio pro Sendung geben." Dabei handelt es sich um eine Fehlinformation, wie man ja auch gesehen hat denn es geht weiterhin in 500.000 Euro Schritten voran.

Mehr Navigationsleisten verwenden?

Die Idee für die Spielauflistung Navigationsleisten zu verwenden gefällt mir sehr gut, allerdings wird der Artikel trotz diesen mit jeder Ausgabe länger und somit unübersichtlicher, deshalb würde ich vorschlagen alle Ausgaben nach dem Vorbild dieses Artikels zu verschachteln, so ist der Artikel auch noch nach der zehten Ausgabe übersichtlich. Was haltet ihr davon? --Wikiholic 21:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

wenig. Die Bearbeitung wird dadurch gerade für Neulinge erschwert, der Overhead erhöht. Außerdem stehten hier zu jeder Augabe nur wenige Zeilen, nicht wie bei der Episodenliste 20+ einzelne Sendungen --schlendrian •λ• 21:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

deine Argumente sind durchaus richtig, aber so kann es auch nicht (mehr lange) bleiben. Ich vermute eh, dass es wegen mangels enzyklopädischer Relevanz bald zur Löschung der Ausgabenliste in der jetzigen Form kommen wird, wäre es nicht auch möglich eine Tabelle mit den wichtigsten Fakten, in der jede Sendung eine Spalte Platz findet zu erstellen? Ich bin zwar für behalten auch von Hintergrundinformationen (in übersichtlicher Weise natürlich), aber da die hier vorherrschende Meinung eine andere ist wird das nicht viel bringen, besonders wenn die Ausgabenliste bald einige Seiten füllt. --Wikiholic 21:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

Beim erstellen der Tabellen, habe ich auch über einer Auflistung, wie oben angeführt, nachgedacht. Eventuell wäre dies sogar die sinnvollere Formatierung für den Artikel. Man könnte dann auch noch das Endergebnis mit einbeziehen. Zudem denke ich nicht, dass die Auflistung der gespielten Spiele einer Folge keine enzyklopädische Relevanz hat. Man könnte hier jedoch darüber nachdenken, ob die Erwähnung der jeweiligen Quoten und Showacts einer Folge raus kann. Schwierig wird es jedoch bei der Charakterisierung der jeweiligen Kandidaten, da sie in meinen Augen schon von Bedeutung ist, um den jeweiligen Verlauf der Folge grob einzuschätzen. -- Ignatz 01:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

---

Wenn schon erwähnt wird, dass bei SdR2 ein Spiel annulliert wurde, wäre es auch wünschenswert, zu erfahren warum... Danke!-- ^منشვენა_龍 22:51, 7. Mai 2007 (CEST)

Ist erledigt --Ignatz 04:02, 17. Mai 2007 (CEST)

Logo

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll in die Infobox ein Logo der Show einzufügen. --JörgDraegerFan 13:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn du ein Logo besorgen kannst, ohne die Urheberrechte zu verletzen, können wir das gerne tun.-- MSchnitzler2000 19:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Sind nicht Logos immer ohne Schöpungshöhe? --Kadge 13:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Siehe dazu die Bildrechte. Ob in diesem speziellen Fall die Schöpfungshöhe erreicht ist, kann ich nicht beurteilen. --MSchnitzler2000 21:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sechste Ausgabe

Wann wir vermutlich die sechste Ausagbe der Show on Air gehen? Was meint ihr?

Am Ende der gestrigen Show wurde die nächste Ausgabe für September (nach der Sommerpause) angekündigt, allerdings kein exakter Termin genannt. --MSchnitzler2000 21:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Kritik fehlt

Mir fehlt im Artikel auch ein Absatz, in dem die Kritik an der Sendung aufgeführt ist. Dass etwa nur Kandidaten antreten, die einen Sieg finanziell kaum verdient oder nötig hätten und das so die Identifikation und Sympathie der Zuschauer fehlt. Es müssten natürlich keine Penner oder fünf Hartz IV-Empfänger sein (obwohl man solche Summen, die in den Zeiten von Massenarbeitslosigkeit in einer Spielshow durch solch lächerliche Spiele ausgepielt werden, durchaus als obszön bezeichnen könnte), aber quasi nur Ärzte, Anwälte, Piloten oder Unternehmer, die ohnehin im Geld schwimmen, egal ob sie gewinnen oder nicht, müssen eigentlich nicht sein (Und da rühmen sie sich noch, wie es hieß "die edelsten Kandidaten von allen zu haben, während man den Abschaum bei RTL2 findet" Zitat Opdenhövel). Zudem die Art und Weise, wie Gewinne per Telephon ausgespielt werden, wie etwa die Autos. Nicht drei oder zwei Autos an drei oder zwei verschiedene Personen, nein, die schenken alle Autos einem einzigen Gewinner. Also das erscheint ja auch wie ein Witz. Asentreu 12:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bei den Autos stimme ich dir zu, aber die Kritik an der Auswahl der Kandidaten ist unsinnig. Wer eine Chance gegen den sehr ehrgeizigen und vielseitigen Stefan Raab haben will, muss nun mal sportlich und geistig topfit sind. Was nützt es, einen armen Schlucker, der das Geld mehr verdient hätte, antreten zu lassen, wenn er wegen körperlicher Schwäche und mangelnder Allgemeinbildung nicht gewinnen kann? Dann würde Raab seinen Gegner locker besiegen und die Zuschauer würden sich über das langweilige Duell ärgern. --MSchnitzler2000 15:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nur weil jemand nicht schon der Oberschicht angehört oder kein Arzt oder Anwalt ist, heißt das nicht unbedingt, dass diese Person ungebildeter oder sportlich weniger fit ist. Raab selbst ist ja auch keine große Leuchte. Aber der Sender brüstet sich ja damit, die "edelsten Kandidaten" von allen zu haben und dies in einer überheblichen Art und Weise. Dabei sind auch Akademiker nicht zwangsläufig intelligent. Es reicht schon, wenn man fleißig ist. Aber so richtig gönnt man eigentlich keinem der Kandidaten eine solch hohe Summe, schließlich haben die ja ohnehin schon Geld wie Heu. Asentreu 00:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldige mal bitte, was ist denn das fuer eine Aussage? Die Leute die dieses TV-Format zusammengeschrieben haben gehen aus einem ganz plausiblem Grund so vor: Und zwar um dir, dem Zuschauer, ein spannendes und interessantes Duell zu liefern. Es ist nunmal zwangslaeufig so dass du einen koerperlich und geistig gebildeten Menschen brauchst um Stefan Raabs "Vielfaeltigkeit" zu schlagen, und es ist nunmal leider so dass ein Grossteil der Elite dieser koerperlich und geistig gebildeten Menschen nicht arbeitslos ist. [Eben weil sie in Topzustand sind] Denen daraus einen Strick zu drehen ist doch blanker Hohn, soll sich ein guter Mensch der in seinem Leben immer fleissig war und bemueht hat etwa Schulden und einen HartzIV Antrag aufhalsen nur damit man es ihm zugesteht in einer Show anzutreten, die nachweislich auf dem Koennen des Bewerbers aufbaut? Das als Kritik anzufuehren ist purer Schwachsinn.. aber hey, wenn dir das so wichtig ist: Wenn mal wieder eine schwere Krankheit oder ein Vertragsstreit anliegt: Wende dich doch an einen freundlichen Arbeitslosen von nebenan - er weiss ja genauso Bescheid wie ein Arzt oder Anwalt. :-) --85.216.123.71 10:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ende der fünften Ausgabe

Das Ende der letzten Ausgabe wird im Artikel mit 1:24 Uhr angegeben. Ich habe mir die Sendung aufgenommen und habe eine Bruttodauer von fünf Stunden und einer Minute. Damit wäre das Ende der Show bereits um 1:16 Uhr gewesen. Weiß da jemand mehr? --Lipstar 12:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

skandalös! --141.30.234.63 01:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Remis

Wie verhält es sich eigentlich bei einem Unentschieden (jeder Kandidat 60 Punkte) nach 15 Runden? Gibts dann noch ne 16. Runde? Stefan040780 20:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ja. --Chin tin tin 01:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Liveticker?

Ich habe das Gefühl, manche "User" verwechseln diesen Artikel mit einem Liveticker. Ist es wirklich nötig, alles sofort einzutragen? Schreibt es euch doch auf nen Zettel und tragt es dann nach der Sendung ein, das ist ja ein regelrechter Editwar. --Powerboy1110 23:19, 15. Sep. 2007 (CEST)

Stimme dem im Prinzip zu. Vielleicht sollte man - auch bei vergleichbaren Ereignissen - kurzzeitig einen Hinweis einbauen, man möge den Artikel nicht vor Sendungsende bearbeiten. Evtl. auch kurzfristig sperren. (OK, ich habe gut reden, hab grad selber nen kleinen Edit gemacht.) Gruß--Schlämmer 00:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ja, tut mir Leid, ursprünglich wollte ich es wenigstens nur alle 3 Spiele eintragen, aber zum Ende hin, nachdem der Betrieb hier reger wurde, ist daraus nichts mehr geworden. -- Geo1860 01:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hättest ja auch auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite erstmal das ganze entwerfen können und dann am Ende der Sendung einstellen können. Aber egal. Vlt. fürs nächste Mal. rusti 11:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ort

Wäre schön, wenn noch jemand was dazu schreiben könnte, wo die Sendung aufgenommen wird. Köln-Mülheim, schätze ich mal, aber vielleicht hat der Studiokomplex einen Namen. Vielleicht sogar mit Koordinaten über die entsprechende WP-Vorlage?--134.130.4.46 18:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

Häufigkeit

Also ich finde 5 Sendungen von Sep '06-Aug '07 machen keinen Schnitt von 7-8 Wochen. JanCK 16:42, 24. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt. Wenn ich mich nicht verzählt habe sind die Abstände 8, 10, 11, 8, 14 und 7 Wochen. Die vor dieser Änderung angegebenen 2 bis 3 Monate treffen daher eher zu. -- McFred 05:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Sommperpause kann hierbei aber eigentlich nicht wirklich berücksichtigt werden.

Liebe Grüße! JörgDraegerFan 12:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nach McFreds Angaben müssten da aber dann noch andere Pausen dabeigewesen sein. Ich mache das wieder rückgängig, man muss es ja schließlich auch nicht zu genau angeben. -- Geo1860 19:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wann wird voraussichtlich die achte Ausgabe der Show ausgestrahlt, weiß da schon jemand was? Es wäre möglich dass die Pause (wegen Weihnachten...) zwischen der siebten und achten Ausgabe 9 oder 10 Wochen andauert, aber danach geht es sicherlich im Siebenwochen- bzw. Achtwochentakt bis zur Sommerpause weiter.

JörgDraegerFan 11:38, 28. Okt. 2007 (CET)

Und zwischen Sendung 2 und 3 war dann wahrscheinlich ne Osterpause, ne? 7 bis 8 Wochen stimmt, wie du oben siehst, bei 3 von 6 Abständen, dass ist doch keine Regelmäßigkeit? -- Geo1860 12:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Die Show kommt genau alle 1,5 Monate. Die jetzige Angabe ist schlicht falsch! Am Ende der Staffel erfolgt wie bei den meisten Shows eine etwas längere Sommerpause. Das kann doch nicht so schwierig sein. --Lipstar 12:19, 28. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Die erwähnte Unregelmäßigkeit erfolgte, weil die Show einmal verschoben werden musste.

Bin mal gespannt wann die achte Ausgabe ausgestrahlt wird? Was meint ihr?

JörgDraegerFan 13:03, 28. Okt. 2007 (CET)

Aktualitätswahn

Hatten wir das nicht das letzt Mal schon? Dies ist kein Liveticker! Stattdessen könnt Ihr auf einer Unterseite Eurer Benutzerseite schon mal den neuen Text und die neue Tabelle entwerfen. Wenn die Sendung dann zu Ende ist, kann es hier rein gestellt werden. rusti 00:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Schaut einfach mal hier: Benutzer:Rusti/ Schlag den Raab Liveticker. Bitte also erst hier reinstellen, wenn hier alles stimmt. Danke! rusti 00:28, 4. Nov. 2007 (CET)

Beim letzten Spiel heute (Ich packe meinen Koffer), wurde zur Erklärung gesagt, dass man sich korrigieren darf, so lange man nicht schon den nächsten Begriff sagt. Ich meine, dass die Kandidatin sich nur bei einem Begriff vertan hat und ihr allerdings nicht die Möglichkeit gegeben wurde, sich noch zu korrigieren. Ist das sonst noch jemandem aufgefallen, oder habe ich evtl. falsch geguckt? --80.128.122.71 00:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Sie hatte schon den nächsten Begriff gesagt und somit einen vergessen. Von daher alles regelkomform. rusti 00:58, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich war mir recht sicher, dass sie gar nicht so weit kam, weil der Obdenhövel (oder wie auch immer er heißt) gleich schon abgebrochen hat. Wie auch immer, die Kandidatin hätte wohl so oder so nicht gewonnen, und für den Fall, dass es doch nicht regelkonform war, wird es sicherlich genügend Leute geben, die laut genug schreien werden. Ich fand die Sendung heute allerdings wegen der Schwachen Kandidatin nicht so spannend und ein Nachspiel würde das wenigstens teilweise kompensieren. Ich lehne mich also zurück und schaue, was passiert ;) --80.128.122.71 01:06, 4. Nov. 2007 (CET)

Also ich habe das alles mal soweit in Benutzer:Rusti/ Schlag den Raab Liveticker eingegeben. Das einzige was teilweise noch fehlt ist, wie hoch jeweils bei den Spielen gewonnen wurde. Da steht dann noch ein "?". Auf www.schlag-den-raab.de gibt es Videos da müsste das noch nachgeschaut werden. Wenn das passiert ist, kann es rein. Oder gibt es noch was auszusetzen. Und bei der nächsten Sendung dann bitte nicht wieder hier aus dem Artikel einen Liveticker machen, sondern dann diese Unterseite meiner Benutzerseite dazu zu benutzen Danke! rusti 01:57, 4. Nov. 2007 (CET)

Also jetzt ist es komplett fertig. Wer noch was zu verbessern hat, kann dies gerne tun. rusti 02:24, 4. Nov. 2007 (CET)

Hach, ich war noch dran, und nu seh ich beim Abschicken einen Bearbeitungskonflikt ;) Ich werde den mal fix auflösen. --80.128.122.71 02:33, 4. Nov. 2007 (CET)

Oh Tschuldigung, dachte wärst schon im Bett da habe ich es schnell hier eingefügt. Kannst es dann vlt. direkt hier tun. Und beim nächstenn Mal kann man dann vielleicht, wenn die Sendung beginnt, dieses Lemma sperren und erst wieder frei geben, wenn auf Benutzer:Rusti/ Schlag den Raab Liveticker ein richtiger neuer Abschnitt zu der 8. Ausgabe dann erstellt wurde. Gute Nacht! rusti 02:36, 4. Nov. 2007 (CET)

Heh... hast ja auch noch nicht geschlafen und nu wollten wir beide parallel updaten. Aber nu stimmts :) --80.128.122.71 02:52, 4. Nov. 2007 (CET)

Ja tut mir Leid. Das nächste mal wäre ich dafür, dass das wirklich erst nache ein paar Stunden eingesetzt wird, wenn mehrere drüber gelesen haben und alle Fehler beseitigt sind und wirklich alles okay ist. Am besten wird der Artikel dann, wenn die Sendung beginnt gesperrt. So ein Aktualitätswahn ist nicht gut. rusti 02:54, 4. Nov. 2007 (CET)

Jetzt entschuldige dich nicht andauernd! Prinzipiell gebe ich dir aber Recht. Für Liveberichterstattung ist Wikipedia nicht geeignet. --80.128.122.71 03:06, 4. Nov. 2007 (CET)

Elton Moderator?

Elton als Moderator zu bezeichnen, halte ich für nicht korrekt, da er nur ein Spiel leitet, so wie dies zig-fach von anderen Sportexperten (zB Tischtennisschiedsrichter) getan wird. Wenn ein zweiter Moderator, dann höchstens diesr Sportmoderator, der die Ereignisse kommentiert.--217.95.247.35 00:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Er war heute übrigens nicht da, weil er Morgen einen Marathon läuft. Ich meine in New York, bin mir aber nicht sicher. Vielleicht sollte man das in den Artikel einbauen. rusti 00:43, 4. Nov. 2007 (CET)

Elton war nie besonders wichtig in der Sendung. Ich würde da gar nicht viel zu schreiben. Wo käme man denn hin, wenn man alles beschreiben würde, was in der Sendung NICHT passiert ist ;) --80.128.122.71 01:07, 4. Nov. 2007 (CET)

Habe das mal in den Einleitungstex auf der Erarbeitungsseite Benutzer:Rusti/ Schlag den Raab Liveticker eingebaut. Kannst Du Dir ja mal anschauen. Gefällt Dir das nicht? rusti 01:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Name der Spiele

Scheinbar ist hier ein Streit über den Namen der Spiele entbrannt. Hier sollten die richtigen Namen verwendet werden. Also, die die auch in der Show verwendet werden. Alles andere bringt ein Chaos. Und warum wurden teilweise die Fragezeichen entfernt? Was soll das Ganze? rusti 18:09, 7. Nov. 2007 (CET)

Ein Hinweis dazu: Auf der Homepage stehen bei den Videos die falschen Spielnamen! Ihr müsst auf die Videos klicken und dann schauen, was in der Show eingeblendet wurde. Die Änderungen von Benutzer: JD stimmen demnach nicht, sondern das was vorher hier im Artikel stand. rusti 18:13, 7. Nov. 2007 (CET)

Also ich habe mir die Videos von der ersten Show angeschaut und darauf geachtet, welcher Name zu Beginn der Show eingeblendet wurde. Die Namen die jetzt in der derzeitigen Version des Artikels (nach meiner Änderung gerade) in den Tabellen sind, sind korrekt. rusti 18:20, 7. Nov. 2007 (CET)

[1] --JD {æ} 18:40, 7. Nov. 2007 (CET)

Aktuell: "Benutzer.Rusti/ Schlag den Raab Liveticker"

Also diese Seite ist zur Zeit zu Recht gesperrt, da wir hier keinen Aktualitätswahn wollen. Ich würde vorschlagen, den Abschnitt „Ausgabe 8“ auf der folgenden Seite zu erarbeiten: Benutzer:Rusti/ Schlag den Raab Liveticker
rusti 10:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Also mit Hilfe der Video von der Home schlagdenraab.de habe ich für die achte Ausgabe mal alles fertig gemacht. Bitte schaut dies auch noch mal nach Fehlern oder Verbesserungsmöglichkeiten (vlt. auch bei der Formulierung zur Erklärung der Spiele) durch, damit das dann hier eingesetzt werden kann. Gruß rusti 11:51, 16. Dez. 2007 (CET)

Spiel 4: Da würde ich einfach Seilsprünge schreiben anstatt Seilchensprünge.
Spiel 10: Stefan siegte 3:0, nicht in allen 3 Rennen, es hätten ja bis zu 5 Rennen ausgetragen werden können, wenn Gene auch welche gewonnen hätte.
Spiel 11: Da würde ich noch erwähnen, wie man sich fortbegewegen sollte, also durch Körperbewegungen etc. sonst weiß wohl niemand, der die Sendung nicht gesehen hat, was damit gemeint ist. Ansonsten müsste alles stimmen. --Mocky04 13:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Also Punkte 2 und 3 setze ich um. Zu Punkt 1: Was ist der offizielle Name des Spiels? Den würde ich gerne auch verwenden. rusti 13:39, 16. Dez. 2007 (CET)

Also "MSchnitzler 2000" hat das denke ich einiges noch mal sehr gut verbessert. Eins würde ich aber noch ändern: Und zwar zu dem Bullenreiten. Hier sollte noch erwähnt werden, dass es ein mechanischer Bulle war und das sie auf zwei verschiedenen synchron sich bewegenden Bullen handelte. rusti 13:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Die neunte Ausgabe rückt näher. In einer Woche ist es wieder soweit. Und ich möchte daher hier nochmal auf den „Liveticker“ hinweisen. Ich werde wieder dafür sorgen, das diese Seite von Samstagnachmittag bis Sonntagmorgen gesperrt ist, bis dort alle Frage geklärt sind und Text und Statistiken eingestellt werden können. Die Texte habe ich schon mal soweit vorbereitet für beide möglichen Ergebnisse (Sieg von Raab oder Sieg des Kandidaten). Ich würde mich sehr über Eure Mithilfe dann freuen. Gruß rusti 17:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Punktevergabe "Flippern" (Ausgabe 9)

Florian Adler hat die Punkte beim "Flippern" geändert mit der Begründung "Die Punktevergabe lief noch weiter, als die Kugel gefallen war." Das ist richtig. Denn, wenn die Kugel fällt kriegt man noch einen kleinen "Fallbonus". Daher waren die Punkte vorher schon richtig. rusti 11:08, 20. Jan. 2008 (CET)

Oder was meinst Du mit "wurde vor Ende ausgeblendet"? Wurde das noch mal korrigiert? Oder was meinst Du? rusti 11:10, 20. Jan. 2008 (CET)

Änderungen von Schirmher Power

Ich habe die Änderungen von Schirmher Power teilweise rückgängig gemacht.

• Die Wikilinks bei "Plattencover" oder "Radfahren" passen nicht, da der Artikel, dahinter, nicht das Spiel beschreibt. Im Gegensatz zu den anderen Spielen, wo ich einen Wikilink gesetzt hatte.
• Folgendes gehört nicht in die Spalte zur Spielbeschreibung: "Dabei unterlief der Redaktion eine kleine Panne. Beim Album Off the Wall von Michael Jackson wurde das umgestaltete CD-Cover anstelle des ursprünglichen LP-Covers gezeigt."

rusti 13:52, 20. Jan. 2008 (CET)

Beat the Star

Das heißt in GB Beat the Star und nicht Beat the host. Wie es in den anderen Ländern wird weiß ich nicht und da es noch nirgends sonst auf Sendung ging außer auf der Insel, wird das noch in ein paar andere richtungen gehen, je nach landessprache halt--Dany3000 ^Яєdє 15:00, 31. Jan. 2008 (CET)

ProSieben vermarktet die Sendung international als "Beat your Host". Welche Namen die jeweiligen Rechtekäufer dann in ihrem Land verwenden, ist denen selbst überlassen. Läuft "Beat the Star" denn schon? Ich dachte das kommt erst im April? --° 15:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Die dreharbeiten laufen bzw fangen gerade an, karten gibt es kostenlos hier: http://www.mediabolo.de/german/zuschauer/aktuelle_projekte/index.html?AKTION=INFOSND&ID=60 -Nicoduck 00:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Kandidatentabelle

Also bei den Spielen und den Musik-Acts kann ich ja noch eine gewissen Relevanz bzgl. TV-Geschichte erkennen, aber welche Kandidaten an der Show letztlich nicht teilnahmen, das wird später niemanden mehr interessieren (außer vielleicht deren Enkel oder so, aber dafür ist WP nicht da). --Abe Lincoln 10:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Da erstmals ein Kandidat mit WP-Eintrag teilnahm, fand ich diese Tabelle angemessen. Gerald SchirmerPower 10:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Lars Albert ist im Text erwähnt, die anderen Kandidaten sind nicht relevant. --Abe Lincoln 11:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

TV Kritik

Habe zur 10. Ausgabe von gestern gerade eine Kritik von Spiegel Online gefunden. Ist ein richtiges Loblied an die Senund. Sollte man vielleicht irgendwie einbauen. Die Frage ist, ob man es in den Abschnitt zur 10. Ausgabe oder generell zur Sendung einbauen sollte. Was meint Ihr? Hier der Link zur Kritik: Klick. Gruß rusti 11:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

der abschnitt "auszeichnungen" könnte zu "kritik und auszeichnungen" oder "rezeption" erweitert werden. dann müsste da aber ein breit angelegtes potpourri an reputablen stimmen und ansichten widergegeben werden und nicht nur das "loblied". --JD {æ} 11:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die Süddeutsche Zeitung hatte sich im letzten Jahr mit dem ganzen Sendeformat ein wenig auseinandergesetzt. hier--91.67.237.11 14:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Quoten

Hallo, es wäre schön, wenn hier jemand die fehlenden Zuschauerquoten hat und reinstellen könnte. Ich habe nämlich keine Ahnung woher man die nehmen soll :-( --91.97.51.11 16:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

Habs ergänzt-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 20:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

"höchste Geldsumme"

ich halte den satz von wegen der "höchsten Geldsumme, die jemals ein Mensch im deutschen Fernsehen aus eigener Kraft erzielen konnte" für nichts anderes als ziemlich unkritisch übernommenes promo-geblubbere. was soll denn bitte "aus eigener kraft" hier heißen? die fremdbestimmte auswahl der fünf kandidaten im vorfeld unter tausenden bewerbern? das nicht wirklich in eigener hand liegende televoting zur letztlichen kandidatenfestlegung? die im vorfeld vollkommen unklare zusammenstellung der einzelnen herausforderungen? die grundsätzliche abhängigkeit von der schnwankenden leistung eines herrn raab? spiele wie "schnibbeln" mit nur minimalem zufallsfaktor? --JD {æ} 10:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

das mit aus eigener kraft ist sehr wichtig. Denn bei der SKL Show kann man immer 5 Mio. Euro bzw. früher 10 Mio Mark gewinnen. Das ist ja mehr. Nur kann man da nicht aus eigener Kraft gewinnen, sondern die Promis beantworten einem ja die Fragen. (nicht signierter Beitrag von Rusti (Diskussion | Beiträge) )

bitte lies noch einmal, was ich geschrieben habe. --JD {æ} 11:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Erst einmal entschuldige ich mich, dass ich meinen Beitrag nicht signiert habe. Ich habe schon gelesen, was Du geschrieben hast. Es gibt zwischen SKL-Show und Schlag den Raab einen entscheidenen Unterschied. Bei Schlag den Raab kann der Kandidat aus eigener Kraft gewinnen, bei SKL kann er rein gar nichts für seinen Erfolg tun. Dass der Sender Pro7 vielleicht Raab einige Vorteile verschafft, z.B. dass der Mann, der sehr wahrscheinlich Raab geschlagen hätte einen Lehrer als Konkurrent bekommt (für den ruft eine ganze Schule an) und somit nicht gegen den großen Favoriten antreten muss. Das ist mir natürlich klar. Auch die Spielauswahl kommt Raab vlt. entgegen. Trotz alledem hatte der Kandidat Jens es selbst in der Hand zu gewinnen. rusti 11:33, 6. Apr. 2008 (CEST)

den "entscheidenden unterschied" konstruierst du meiner meiner meinung nach selbst (aka theoriefindung). bei der skl-show kann jeder kandidat selbst entscheiden, ob er die frage annimmt, er kann die antwortpartner teilweise ändern, er kann entscheiden, bei welcher summe er aussteigt etc. - er hat also diverse (wenn auch vergleichsweise kleine) möglichkeiten, sich aktiv am gewinnprozess zu beteiligen. selbst bei einer stinknormalen lotto-ziehung kann jedermann "aus eigener kraft" den jackpot kassieren: man wählt selbst die sechs zahlen aus, die man tippt, man wählt selbst den lottoschein mit einer bestimmten superzahl undsoweiter.

das gleiche findet auf einer anderen ebene bei raab statt. dass der kandidat hier mehr selbst aktiv wird und mehr im direkten wettstreit mit nur einem gegner agiert - geschenkt. es bleiben aber unzählige dinge, die nicht in der "eigenen kraft" liegen. siehe dazu mein erstes statement. --JD {æ} 11:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt NICHT, was du hast, JD.

In der 5 Millionen SKL Show wird der jeweilige Kanidat auch per "Zufall" gelost. Bei Schlag den Raab haben die jeweiligen Kandidaten zumindest den Vorteil, sich 3 Minuten lang selbst zu präsentieren. Schonmal der erste Punkt, den sie SELBST in der Hand haben. Bei RTL hat der Kandidat NICHTS in der Hand, außer den Promi zu wählen, der die Frage beantworten könnte... oder eben die Frage zu stoppen. Die Fragen sind bei der 5 Mio SKL Show im Vorfeld genau so wenig bekannt, wie die Spiele in Schlag den Raab. Die Promis in der RTL Show haben auch ihre Stärken und Schwächen... so wie Raab.

Was ist also dein Problem???

In Schlag den Raab muss der Kandidat seine eigene Leistung bringen, nicht auf die Leistung irgendwelcher Promis hoffen. Die Kandidaten von Schlag den Raab sind zu 100% aktiv am Ausgang der Show beteiligt, in der 5 Mio. SKL Show eher nicht.

So gesehen ist die Aussage korrekt sein, dass die 2 Millionen Euro (jetzt 2,5) in Schlag den Raab der höchste Geldbetrag ist, der im deutschen Fernsehen aus eigener Kraft erspielt werden kann. --AriesT 11:51, 6. Apr. 2008 (CEST)

sorry, aber das ist quatsch. es liegt eben nicht "in der eigenen kraft", ob man ausgewählt wird, wie die fragen und einzelnen spiele aussehen, man ist von der jeweiligen tagesform und situationsabhängigen leistung des herrn raab abhängig, die verteilung der spiele mit höchst unterschiedlicher punktevergabe ist nicht die sache des kandidaten und reine zufallsspiele oder aufgaben mit zumindest einem gewissen zufallsfaktor haben auch nichts mit der "eigenen kraft" zu tun. --JD {æ} 12:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nochwas dazu. In meinen Augen bist du krampfhaft darauf aus, die richtige Aussage von Opdenhövel zu negieren. Keine Ahnung warum. Du nimmst hier Beispiele, die absolut NICHT (!!) relevant sind und auch NICHTS mit dem Satz zu tun haben, den er gesagt hat.

Ist Lotto eine deutsche TV Show? Nein, es ist eine Lotterie. Die Lottospieler(Gewinner) sind weder live, noch im TV zu sehen. --AriesT 11:57, 6. Apr. 2008 (CEST)

ja, ich will "krampfhaft" das werbesprech der herren und damen von pro7 richtigstellen, weil es eben werbesprech ist. was an meinen ausführungen "NICHT (!!!) relevant" sein soll oder "NICHTS mit dem Satz zu tun haben" soll, verstehe ich nicht.

ansonsten: ja, die lotto-ziehung wird im fernsehen übertragen und dass die gewinner nicht im tv zu sehen sind, steht ja nicht mit der aussage "aus eigener kraft" oder "im deutschen fernsehen" in konflikt. --JD {æ} 12:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, es geht ProSieben um folgenden Aspekt:

Bei WWM muss der Kandidat die Fragen selbst beantworten -> Er hat es selbst in der Hand, ob er gewinnt.

In der 5 Mio SKL Show kann der Kandidat sie nicht selbst beantworten, muss sich auf die Promis verlassen -> Er hat es also nicht selbst in der Hand, ob er gewinnt, sondern das Wissen der Promis entscheidet im Endeffekt.

Bei Schlag den Raab muss der Kandidat die Spiele aktiv bestreiten, es gibt keinen Marcel Reif, der für ihn die Rallye fährt oder kein Karasek, der für ihn die "Wo liegt was" Aufgabe löst. -> Der Kandidat hat es selbst in der Hand, da er seine eigene Leistung abrufen muss.

Von diesem Blickwinkel aus, stimmt die Aussage von ProSieben/Opdenhövel.

Ersetze "im deutschen Fernsehen" durch "in einer deutschen Spielshow". Ich glaube, dass es so gemeint ist.

--AriesT 12:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

na, da kommen wir uns doch schon näher: "pro7 geht es um..." & "Von diesem Blickwinkel aus, stimmt die Aussage von ProSieben/Opdenhövel" & "Ich glaube, dass es so gemeint ist" oder anders gesagt: der gewinn ist eben nicht nur komplett von der eigenen kraft abhängig und es handelt sich bei der aussage um reines werbesprech. --JD {æ} 16:09, 6. Apr. 2008 (CEST)

Könnten wir das Problem evtl. dadurch lösen, im Artikel auf die SKL-Show hinzuweisen und somit jegliche Unklarheiten aus dem Weg zu räumen, weil der Leser die SKL-Show sicher sofort im Kopf hat?--217.95.199.243 14:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

nein, es geht im artikel lediglich um das sachlich falsche werbesprech. mit der skl-show oder anderen formaten hat das ganze nichts zu tun. --JD {æ} 16:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Es geht hier um sachlich richtigen Werbesprech. In der SKL-Show ist es zum Beispiel vom Gesetzgeber untersagt. daß der Kanditat aus eigener Kraft die 5 Millionen Euro gewinnen kann. Es muß sichergestellt sein, daß die Ausschüttung der Gewinnsumme bis zu einem gewissen (hohen) Grad vom Zufall abhängt, da es sich um eine Lotterie handelt. Bei Schlag den Raab hingegen gibt es diese Einschränkung nicht. Hier werden auch keine Glücksspiele oder ähnliche vom Zufall bestimmte Spiele gespielt, sondern Sport-, Wissens- oder Geschicklichkeitsspiele. Der Kanditat hat es also selbst in der Hand, ob er gewinnt oder nicht. Es ist also vollkommen richtig davon zu sprechen, daß es die höchste Summe ist, die ein Kandidat aus eigener Kraft gewinnen kann. Ob es nun Werbesprech ist, ist völlig irrelevant, da es eine sachlich richtige Aussage ist. --Leermilch 05:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

Völlig korrekt. Ich denke Leermilch hat die Sache jetzt auf den Punkt gebracht. Der als Werbung genutzte Satz ist absolut richtig. --Lipstar 12:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

"Bei Schlag den Raab hingegen gibt es diese Einschränkung nicht. Hier werden auch keine Glücksspiele oder ähnliche vom Zufall bestimmte Spiele gespielt, sondern Sport-, Wissens- oder Geschicklichkeitsspiele" – soso. "Papierflieger" war also nicht vom zufall abhängig. "melken" auch nicht. "mensch ärgere dich nicht" natürlich ebenso wenig. "lotto" nicht mal in ansätzen. "mau-mau" ist reines können. wie auch "schnibbeln" nur von eigenen fähigkeiten abhängt. ist klar.

und auch ein erfolgreiches abschließen der anderen spiele liegt nur in der "eigenen kraft". weil ja unter anderem die spielauswahl, die leistung des gegners nichts zur sache tun. aber das habe ich ja nun schon genug ausgeführt da oben.

um das mal abzukürzen: man beweise mir mittels reputablen quellen, dass z.b. der ausgang der oben dargestellten spiele von der "eigenen kraft" abhängen und ich gebe mich zufrieden. ansonsten kommt das raus, punkt. den skl-vergleich habe übrigens nicht ich aufgebracht und der ist mir auch vollkommen schnuppe, denn darum geht es nicht. nur: das geld lässt sich nicht mal eben nur durch eigenes können, wissen und leistung gewinnen, sondern es hängt von unzähligen faktoren, nicht zuletzt zufall, ab und das werbesprech von wegen der "höchsten Geldsumme, die jemals ein Mensch im deutschen Fernsehen aus eigener Kraft erzielen konnte", ist und bleibt einfach nur werbesprech. --JD {æ} 14:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Du bist mit dieser Meinung offensichtlich völlig alleine. der Sieg bei "Schlag den Raab" hängt zu einem überwiegenden Teil vom eigenen Können ab, bei der SKL-Show zum überwiegenden Teil vom Können anderer. Dass es in den Shows winzige Ausnahmen gibt (Mensch ärgere dich nicht oder dass der Kandaidat bei SKL Joker hat), ändert nichts an der Gesamttatsache. Sollte es zu einer Abstimmung über das Entfernen diesr Passage kommen, würdest du eindeutig überstimmt werden, der Satz ist absolut richtig!!!--217.95.219.118 20:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

das schöne ist ja, dass fakten und wahrheiten keinen wie auch immer gearteten mehrheiten unterliegen. und wie du selbst so schön ausführst: nur "zu einem überwiegenden Teil" hängt der (miss)erfolg bei schlag den raab "vom eigenen können ab"; anders gesagt: der erfolg ist nicht rein "aus eigener kraft" zu erzielen. --JD {æ} 21:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Es ist aber für den Sieg nicht entscheidend, bspw. ein Mensch-Ärgere-Dich-nicht-Spiel zu gewinnen, sondern mehr als 50% der Punkte zu holen. Und da fast alle Spiele Wissen, Können oder Geschick erfordern, kann der Kandidat in der Tat aus eigener Kraft gewinnen. Dass eine Kandidatenauswahl immer zu einem gewissen grad zufällig ist, hat damit nichts zu tun. Sobald der jemand Kandidat ist, kann er/sie das Geld gewinnen, und somit ist die ProSieben-Aussage vollkommen korrekt. --Shoot the moon 14:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

ich entferne das jetzt aus dem artikel, weil ich keinen bock mehr habe, mich ständig zu wiederholen. ich höre nur durchgehend "doch, das ist so" - ich habe doch jetzt deutlich aufgezeigt, dass dem eben nicht so ist. wenn ich jetzt so einen quatsch lesen muss, wie "dieses und jenes spiel ist aber unwichtig, insgesamt hängt es aber nur von der 'eigenen kraft ab'" – hallo? wie schon zuvor: hier findet theoriefindung par excellence statt und hiergegen schreite ich jetzt ein, bis WP:Q genüge getan wird.

von intra-/interindividuellen normen, die hier durcheinander geworfen werden, und von "da fast alle Spiele einem Zufallsfaktor unterliegen, kann der Kandidat in der Tat nicht komplett aus eigener Kraft gewinnen." mal ganz abgesehen. --JD {æ} 14:38, 9. Apr. 2008 (CEST)

ps: ich habe mich sogar zu einem kompromiss durchgerungen.

Mit dem Kompromiss kann ich leben. Klar ist es Werbesprech, aber ProSieben wird die Aussage vorher sicher geprüft haben. Aber ohne zu wissen woher ProSieben diese Info hat, ist die Formulierung so durchaus angebracht. Bei deinen obigen Ausführungen sehe ich deinen Ansatz auf der falschen Seite. Der Lottospieler hat keinerlei Einfluss auf seinen Gewinn. Er kann zwar frei entscheiden, welche Zahlen er ankreuzt, aber das spielt keine Rolle, da die Ziehung zufällig erfolgt. Er hat die gleiche Gewinnchance, wenn er andere Zahlen wählt. Verhält sich der Kandidat bei Raab anders, ist dies aber sehr wohl spielentscheidend (zumindest bei einem so großen Teil der Spiele, der ausreicht, um 61 von 120 Punkten zu holen). --Shoot the moon 15:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte den Kompromiss für sinnvoll. Dass Pro7 mit diesem Satz geworben hat, ist unumstritten und jeder kann seine eigene Wertung vornehmen. --Lipstar 15:22, 9. Apr. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Die Handlung der 9. Ausgabe ist viel zu ausführlich.--Τιλλα 2501 ^± 01:08, 20. Jan. 2008 (CET)

Das war ja auch Quatsch. Wie immer wurde jetzt die Version vom Schlag den Raab Liveticker eingesetzt. rusti 01:28, 20. Jan. 2008 (CET)

Jetzt müssen nur mehr die "Bemerkungen" in der Tabelle zur ersten Ausagbe ergänzt werden, dann wäre man mit den Tbaellen nicht mehr hinten. --JörgDraegerFan 12:27, 12. Mai 2008 (CEST)

Episodenliste

Ich finde die Episodenliste etwasüberflüssig. Wer weiß, wieviele Sendungen es noch geben wird, das kann ja ewig ausgestrahlt werden.--Arntantin 19:27, 29. Dez. 2007 (CET)

"Ewig" kann die Sendung eh nicht ausgestrahlt werden, da Raab auch mal zu alt wird für diese Art von Shows. Es ist doch überhaupt kein Problem bei der ausführlichen Liste, ein Platzproblem gibt es nicht und die Wikipedia kann, eben in einem größeren Umfang, am Besten über die Sendung informieren. Lipstar 20:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme Lipstar da zu. Die Ergebnisse der einzelnen Shows sind doch wahrscheinlich genau das, was viele Leser in diesem Artikel suchen werden. --Mocky04 00:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich denke die Episodenliste bietet eine sehr gute Übersicht über die Spiele. Wen es nicht interessiert, der muss sie ja nicht lesen.--Master-davinci 14:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Außerdem wird durch das Aus- und Einklappverfahren die Übersicht gewahrt. Lipstar 15:02, 30. Dez. 2007 (CET)

Lipstar, Du hast völlig Recht. Übersicht und Infos bringt das. Daher unbedingt drin lassen! rusti 10:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Hm, also eigentlich ist doch die zweite Hälfte des Artikels nur ein Episodeguide, den wir hier haben. Lost oder die Star Trek Serien erlauben sich das nicht. Ich vermute, weil man sich in der deutschen Wikipedia dagegen entschieden hat. (in der englischen gibt es die ja). Und auch wenn es bestimmt Leute gibt, die nach einem Episodeguide suchen, ist ja schon die Frage, ob die Wikipedia der richtige Ort dafür ist. Wäre für einen Eintrag in einer Enzyklopädie nicht eine kurze Zusammenfassung aller Episoden und eine Liste von 5 herausragenden Punkten besser? Z.B. dass die letzte Show nach 4+ Stunden für den Kandidaten darauf hinauslief, dass es von genau einem Versuch "Klackern" abhing. Ich finde, das sagt ähnlich viel über die Art der Show wie die Liste der Spiele. -- JanCK 13:34, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich finde gegen die Aufstellung der Folgen ist nichts einzuwenden, aber bitte übersichtlicher als Tabelle. In der Liste tauchen zig Mal Sätze nach dem selben Schema auf: "Die Xte Sendung fand am soundsovielten statt. Der Gewinn betrug Y Euro. Der Marktanteil war Z%" Unübersichlich und zäh. 77.135.38.151 21:51, 30. Mär. 2008 (CEST)

Man könnte die Episodenliste auch in die englische wikipedia auslagern. Das wäre zwar überhaupt keine Lösung, aber in der englischen Wikipedia sind Episodenlisten, sogar Episodeguides üblich. Hier in der deutschen ja (so wie ich das verstanden habe) nicht gewollt. -- JanCK 17:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Ausstrahlungen

Der Monsterabschnitt ist wirklich ernsthaft gemeint? --Complex 15:48, 16. Mai 2008 (CEST)

Weiter oben im Abschnitt „Episodenliste“ werden bereits einige Argumente für die von dir gelöschten Informationen genannt. Du hast bisher nur gesagt, dass die Informationen für dich (!) nicht interessant sind. Außerdem bleibt die Übersichtlichkeit dadurch gewahrt, dass man die Informationen zu den einzelnen Spielen einklappen kann. --MSchnitzler2000 16:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Nein, das hat in einer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts zu suchen. Mir schwant, hier liegen mehrere grundlegende Mißverständnisse vor. Das fängt damit an, daß Du Information mit enzyklopädischem Wissen verwechselt. Hier hat nur letzteres etwas zu suchen. Der fragliche Abschnitt ist aber lediglich eine Ansammlung unwichtiger Detailinformationen und damit zu streichen. Ferner werden Streichungen ggf. hinterher diskutiert und bedürfen nicht Deiner vorherigen Erlaubnis. es ist Deine Aufgabe, in der Zusammenfassungszeile zu begründen, was das Geschwalle hier zu suchen hat, spätestens wenn zwei andere Benutzer es bereits wohlbegründet entfernt haben. Complex hat auch mitnichten davon gesprochen, daß er persönlich die Informationen uninteressant finde, er sagte „Form des Beitrages vermittelt kein enzylopädisches Wissen. Bitte die Grundsätze in Was Wikipedia nicht ist beachten.“ Ich sehe immer noch nicht Hauch eines Arguments Deinerseits. Und schließlich − wenn Du keine Ahnung hast, was „POV“ bedeutet, dann wirf mit dem Begriff auch nicht um Dich. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Was heißt denn "Der fragliche Abschnitt ist aber lediglich eine Ansammlung unwichtiger Detailinformationen und damit zu streichen"? Ich finde die Informationen nicht unwichtig. Nur weil es nicht jeden interessiert sind sie keinesfalls unwichtig.--Master-davinci 16:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Könnte man sich darauf einigen, zumindest die kurzen Texte zu Einschaltquote, Gewinner und evtln. Besonderheiten stehen zu lassen? Die kann man durchaus als sinnvoll auch im Rahmen der Wikipedia bezeichnen. Raus weil wirklich unwichtig kämen dann die unsäglichen einklappbaren und damit zB nicht druckbaren Listen zu den einzelnen Sendungen, also die Auflistung aller Spiele. Sowas ist auch Fanpages besser aufgehoben IMHO --schlendrian •λ• 16:40, 16. Mai 2008 (CEST)

Na ja, das wäre tragbarer als die jetzige Version. Ob's jetzt enzyklopädisch so bedeutend ist, dass Kandidatin Sonja mal 19 Punkte hatte und was Max Mutzke gesungen hat? --Complex 16:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Ungefähr so bedeutsam wie die Zahl der Pickel auf Harry Potters Arsch. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:57, 16. Mai 2008 (CEST)

@Björn: Begründen muss derjenige, der etwas am Artikel ändert, erst recht wenn er den halben Artikel einfach löscht, und zwar dann, wenn die Änderung erfolgt und nicht zwei Wochen später. Deinem Eindruck, dass die gelöschten Inhalte (ist dir dieses Wort lieber als Informationen?) unenzyklopädisch / unwichtig / uninteressant sind, stehen mindestens genauso viele Meinungen gegenüber, die diese Inhalte interessant finden. Ein Artikel über SdR ohne Beschreibung der Spiele ist ungefähr so sinnvoll wie ein Filmartikel ohne Angaben zur Handlung.

@Florian: Wenn die Listen nicht einklappbar wären, würden sich die Raab-Gegner noch mehr über angebliche Platzverschwendung aufregen. So kann jeder selbst entscheiden, ob er sich die Listen ansehen will oder nicht. Das Argument „nicht druckbar“ stimmt übrigens nicht. Auch in der Druckversion lassen sich die Listen problemlos ein- und ausklappen.--MSchnitzler2000 17:16, 16. Mai 2008 (CEST)

du kannst sie zwar ausklappen, weil die verwendeten CSS-Klassen aber ein "nonprintable" mitbringen (weil sie ursprünglich nur für Navis gedacht waren) werden sie trotzdem nicht gedruckt. Darum geht es aber auch nur am Rande --schlendrian •λ• 17:52, 16. Mai 2008 (CEST)

Wie bereits weiter oben ausgeführt, würde ich den Artikel in dieser Form beibehalten. Er ist übersichtlich und bietet umfassende Informationen. Die Quoten der Ausgaben zeigen die Entwicklung der Sendung bezüglich ihres Erfolgs. Durch Ein- und Ausklappverfahren kann die detaillierte Beschreibung der Spiele beim Lesen übersprungen werden. --Lipstar 17:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Text sollte auf jeden Fall stehen bleiben. Das Meinungsbild wurde zwar abgebrochen, ist aber dennoch zugunsten der Auflistung von Episoden ausgefallen (50/45).-- Dany3000  ?¿ 19:14, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube die Tatsache, das bei der Sendung kein Ende absehbar ist (was ich schön finde), und Raab die Sendung vielleicht noch 20 Jahre oder länger machen könnte, macht es unumgänglich den Artikel umzustellen. Das bedeutet vor allem kürzen. Sonst navigiert man irgendwann zwischen 30 oder mehr Abschnitten hin und her und verliert alsolut die Übersicht. Klar ist es interessant, die Spiele zu kennen und wie die Quoten waren. Aber man muss es nicht im kleinsten Detail auflisten. Wie wäre es, wenn man die einzelnen Spiele kurz vorstellt und vielleicht noch mit einer kleinen Statisik, wie oft es gespielt wurde und ob Raab oder der Kandidat gewonnen hat, versieht. Ein "Archiv" mit allen denkbaren Möglichkeiten kann man sicher verlinken. Zur Quotenentwicklung reichen ein oder zwei Sätze und brauchen doch nicht für jede Folge einzeln aufgeführt werden. Deswegen heißt es ja auch Entwicklung und nicht Gesamtdarstellung. Schaut euch den Artikel zu Wetten dass an, was wäre wenn man zu jedem der über 150 Folgen einen Abschnitt zusammenschreibt? Entweder gibt es Chaos oder es wird ein Episodenguide und den kann man verlinken und sich auf das Wesentliche konzentrieren, damit jemand, der von der Sendung das erste Mal was hört nicht von so einer Monsterliste erschlagen wird. Gruß--Schlämmer 20:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte mal den Vorschlag in den Raum werfen, einen eigenen Artikel mit der Übersicht über die einzelnen Ausstrahlungen zu erstellen. Dann würde der Hauptartikel übersichtlich bleiben und die Informationen wären trotzdem abrufbar. --Mocky04 20:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Fänd ich gut.-- Dany3000  ?¿ 20:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Das wird sich in der deutschen Wikipedia wahrscheinlich nicht durchsetzen können. Mal ganz wertneutral. --Lipstar 23:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Gegen eine konstruktive Überarbeitung habe ich nichts einzuwenden, sofern nicht einfach alles gelöscht wird und die Änderungen sachlich diskutiert werden. Ich schlage eine Aufteilung zwischen Spielen und Sendungen vor. Da einige Spiele wie z.B. „Wo liegt was?“ häufig vorkommen, könnte man vielleicht eine Tabelle mit den „Klassikern“ erstellen und die anderen Spiele nach Genre ordnen, z.B. Sport, Wissen, Geschicklichkeit und Glücksspiel. In diesem Abschnitt würden die Spiele dann jeweils einmal (statt bei jeder Sendung aufs Neue) beschrieben, exakte Ergebnisse wie „Sonja gewann mit 7:6 Punkten. Sie erkannte 4 Prominente und profitierte von drei Fehlern von Stefan.“ würden dann entfallen. Stattdessen wäre Platz für ein paar generelle Analysen, wie sie Benutzer:Schlämmer vorgeschlagen hat. Dazu passend habe ich heute abend einen Artikel in der neuen Ausgabe der TV Digital gelesen, in dem beschrieben wird, dass Raab bei Musik und Autos fast unschlagbar ist, aber bei Ausdauer und Glücksspielen eher schlecht aussieht. In einem anderen Abschnitt könnte man dann eine Tabelle mit Kurzinfos zu den einzelnen Sendungen erstellen. Das wären vielleicht zwei Zeilen pro Sendung statt einer ganzen Klapp-Tabelle: eine Zeile mit Datum, Gewinnsumme, Kandidat und Ergebnis, eine Zeile mit den Spielen, die in der jeweiligen Sendung gespielt wurden (nur die Namen der Spiele!). Außerdem könnte man vielleicht bei der jeweiligen Sendung einen Link auf die entsprechende Unterseite des SdR-Videoarchivs setzen, um Interessenten den direkten Zugang zu weiterführenden Informationen zu erleichtern. Soweit mein Vorschlag zur Neugestaltung. Wenn ihr euch mit so etwas anfreunden könnt, werde ich demnächst mal eine entsprechende Version des Artikels entwerfen. --MSchnitzler2000 01:05, 17. Mai 2008 (CEST)

@Lipstar: Liste der Simpsons-Episoden?-- Dany3000  ?¿ 01:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Der Vorschlag von MSchnitzler2000 klingt schwer umsetzbar. Es werden immer Leute kommen, die dann doch noch mehr Informationen haben wollen. Eine eigene Seite mit den Episoden wie bei der Simpsons-Liste würde ich befürworten. Wobei es schon ein Unterschied ist, ob man eine Episodenliste für eine Serie oder eine TV-Show hat. --Lipstar 11:15, 17. Mai 2008 (CEST)

Zu dem Vorschlag von MSchnitzler2000: Ich denke es geht darum die Episodenliste generell zu löschen und nicht zu kürzen. Ich persönlich würde mich dem Kompromis anschließen, die Episodenliste in einen seperaten Artikel zu verschieben. Damit währe beiden Seiten geholfen. Der Hauptartikel würde dann nur noch allgemein auf die Sendung eingehen und ein weiterer Artikel bescheibt jede Sendung genau. So wie das jezt bei den Einklapptexten der Fall ist. Was bei den Simpsons möglich ist, sollte doch bei SdR auch gehen.--Master-davinci 18:07, 17. Mai 2008 (CEST)

mal ein bisschen Polemik: manche Vorschläge sind hier nicht weit von einer Spieltags-Berichterstattung der Fußball-Bundesliga entfernt. Und die Spieleliste vom Am laufenden Band ist arg mickrig. FamilienNamenBearbeiter 13:33, 17. Mai 2008 (CEST)

MSchnitzlers Vorschlag ist mMn ein gut gangbarer Weg. Um zu wissen, was das für eine Sendung ist, ist es durchaus wichtig, was für eine Art von Spielen dort gespielt wird. Also nichts gegen eine Erwähnung der "Episoden" mit Ergebnis, Quote usw, aber bitte ohne diese Beschreibung der einzelnen Spiele. Wenn man sich aml die Simpsons anguckt, dann wird man dort auch nur ein, zwei Zeilen zu jeder Sendung finden, den Platz einer Sendung SdR füllt bei den Simpsons eine ganze Staffel, die über 23 Wochen (1/2 Jahr!) läuft --schlendrian •λ• 18:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Also meiner Meinung nach sollte man den Atikel im Groben so lassen wie er ist. Die ausführlichen Tabellen, in der es eine kurze Beschreinung zu den einzelnen Spielen gibt finde ich sehr informativ und sie nehmen auch nciht wirklich viel Platz weg, da man sie ja nicht "ausklappen" muss wenn man will. Bezüglich Quoten würde ich vorschalgen, dass man eine eigene Tabelle für die gesamten Quoten der einzelnen Sendungen erstellt, das spart Platz, da bei jeder Ausgabe dann nicht ein paar Sätze dazu stehen müssen und ist auch wiederum sehr übersichtlich. --JörgDraegerFan 20:35, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich habe zu meinem o.g. Vorschlag mal einen ersten Entwurf auf meiner Benutzerseite angefertigt. Im Abschnitt „Ausgaben“ bekommt man einen schnellen Überblick, im Abschnitt „Spiele“ gibt es genauere Informationen. Durch die sortierbaren Tabellen gibt es einen Mehrwert, weil man z.B. sehen kann, dass Raab bei Sport und Wissen deutlich erfolgreicher ist als die Kandidaten, während der Erfolg bei Geschicklichkeitsspielen gleichmäßig verteilt ist. --01:04, 18. Mai 2008 (CEST)

Find ich eigentlich ganz gut. --Mocky04 01:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Schöne Übersicht! Für mich ist es aber kein großer Unterschied, ob man nun jede Sendung einzeln auflistet oder alle zusammen in einer Tabelle.--Master-davinci 10:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Also mir gefällt die aktuelle Version eigentlich immer noch am besten, man könnte aber wie gesagt einige Sache wie z.B. die Quoten in einer Übersichtstabelle darstellen. --JörgDraegerFan 11:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Man könnte die Episodenliste auch in die englische wikipedia auslagern. Das wäre zwar überhaupt keine Lösung, aber in der englischen Wikipedia sind Episodenlisten, sogar Episodeguides üblich. Hier in der deutschen ja (so wie ich das verstanden habe) nicht gewollt. -- JanCK 17:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Abschnitt mal entfernt - das können wir den Modembenutzern nicht zumuten, selbst mit DSL dauert das ewig. Wenn eine kurze Liste folgen soll - meinetwegen, aber so ist das nicht üblich hier - siehe z.B. Wetten dass ⑊ C-M ^hä? 11:46, 1. Jun. 2008 (CEST)

Dein Einwand wegen der Liste kommt aber ziemlich spät, deswegen sollte sie bestehen bleiben auf Grund von der langen bestandhaftigkeit im artikel, somal der artikel wegen der einklappbarkeit der listen übersichtlich bleibt. die datenbank-richtlinie der wikipedia-de greift meiner meinung nach nicht in diesem fall. --Kenji1 12:58, 1. Juni 2008 (CEST)

Der Einwand kam schon vor einiger Zeit: hier.... ⑊ C-M ^hä? 14:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin für Behalten, da der Abschnitt viele Informationen enthält, die meiner Meinung nach kein Blödsinn sind. Außerdem haben es Modemnutzer auch in anderen Artikeln schwer, nicht nur in diesem. Besonders bei vielen Bildern, was hier nicht der Fall ist. Gruß --Dbawwsnrw Frage? 13:20, 1. Jun. 2008 (CEST)

Information != Wissen - Informationen liefert die allwissende Müllhalde - wir haben hier auch das Ziel das wichtigste zu der Sendung darzustellen - und dazu gehört nicht ein exakter Ablaufplan jeder einzelnen Sendung. ⑊ C-M ^hä? 14:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall behalten!!! Hier haben sich so Viele Mühe gegeben, diese ganzen Informationen zusammenzutragen und niederzuschreiben, und dann wird das einfach mal so gelöscht? Es gibt doch noch viel größere Artikel, bei deinen Modem-Nutzer noch größere Probleme haben dürften, sollen wir die jetzt alle auf einen Bruchteil verkleinern? Und ansonsten schaden diese Informationen niemandem, die Listen lassen sich ja auch einklappen. Der Einwand kommt, wie schon gesagt, natürlich auch viel zu spät! --Wikimediasurfer 14:29, 1. Juni 2008 (CEST)

Ich bin jetzt für die Auslagerung der Ausgaben in einen eigenständigen Artikel "Schlag den Raab/Ausgaben". Die massenweise Vernichtung von Informationen kann ich nicht gutheißen. --Lipstar 14:41, 1. Jun. 2008 (CEST)

Eine Auslagerung klingt gut. Klar, wenn man will, bekommt man seine Infos über Google. Nur finde da mal alle Infos, so, wie man sie haben will, ALLE. Das ist so gut wie unmöglich. Bin auch für Auslagern. Gruß --Dbawwsnrw Frage? 14:54, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die würde sich innerhalb einer Stunde einen Löschantrag fangen (nicht von mir), glaubich. --Complex 14:58, 1. Jun. 2008 (CEST)

Macht nen Fanclub auf. Mit Enzyklopädie hat diese Datensammlung nix zu tun. Ich hab nichts gegen einen (meinetwegen auch etwas längeren) Abschnitt, in dem im Flusstext ein kurzer Überblick über die einzelnen Folgen gegegeben wird. Die Ergebnisse der einzelnen Spiele sind hier aber definitiv falsch. Code·is·poetry 14:59, 1. Jun. 2008 (CEST)

Dann muss ich sagen, hat die englische Wikipedia aber das Ziel aber weit verfehlt mit ihren Artikeln (z.B. eine Liste der Simpsons-Couchgags!)... --Dbawwsnrw Frage? 15:12, 1. Jun. 2008 (CEST)

Was das angeht: hat sie - da existieren aber andere Richtlinien, wir sind hier strenger. ⑊ C-M ^hä? 15:23, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde, die Ausgabentabelle von MSchnitzler2000 sollte auf jeden Fall rein. Ob die einzelnen Spiele erklärt werden sollen ist IMHO davon getrennt zu diskutieren, wenn nicht, müssen sie auch in der Ausgabentablle nicht erwähnt werden. Dann wäre das ganze vergleichbar mit der Tabelle auf Fußball-Bundesliga, in der die einzelnen Meister aufgelistet sind.

Außerdem: Meiner persönlichen Meinung nach lässt sich Wikipedia problemlos von einer „Allwissenden Müllhalde“ abtrennen. Was stört eine Liste der Simpsons-Couchgags, wenn sie klar als solche abgetrennt ist? Deshalb werden andere Artikel doch nicht schlechter. Die Information muss nicht reduziert werden, sondern nur gut gegliedert sein. --Jarlhelm 16:22, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme Jarlhelm vollkommen zu. Diese strengeren Richtlinien sind eher schlecht für diese Enzyklopädie, Wikipedia ist ja nicht wie jede andere, es ist doch schön, dass man hier die Möglichkeiten hat, ausführlichere Informationen zu bieten. --Wikimediasurfer 19:56, 1. Juni 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass diese Informationen auf jeden Fall erhalten bleiben sollten. Leider dürfte sich eine Auslagerung nach Liste der Schlag-den-Raab-Sendungen oder Schlag den Raab/Sendungen sofort einen Löschantrag einfangen. Gibt es irgendwo ein anderes Wiki, das man für die Auslagerung missbrauchen könnte, um den Artikel dann in den Weblinks zu verlinken? Grundsätzlich bin ich aber für das Behalten im Hauptartikel. -- Novil Ariandis 16:32, 1. Jun. 2008 (CEST)

Problematischerweise gibt es auch noch eine Regel, die verbietet, auf Nicht-Wikimedia-Wikis zu verlinken, da man der Meinung ist, diese würden keine dauerhafte Qualität garantieren. --Jarlhelm 16:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe hier nochmal eine gekürzte Version von MSchnitzler2000s Tabelle angefertigt und etwas dezentere Farben verwendet. So wäre sie eigentlich zur sofortigen Aufnahme in den Artikel geeignet. Man könnte auch noch zwei Spalten mit Länge und Quoten hinzufügen, das würde keinen weiteren Platz merh verbrauchen. --Jarlhelm 16:33, 1. Jun. 2008 (CEST)

Diese Mini-Liste ist offensichtlich nicht gleichwertig mit den entfernten Informationen. -- Novil Ariandis 16:35, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das habe ich auch nicht gesagt. Ich finde nur, dass auf jeden Fall jetzt schon diese Miniliste reingehört. Um das andere sollte man weiter diskutieren, wobei ich auch für eine Erhaltung der Informationen wäre. --Jarlhelm 16:38, 1. Jun. 2008 (CEST)

Da hat inzwischen jemand Nägel mit Köpfen gemacht und einen meiner roten Links blau gemacht. Na, hoffen wir mal, dass die Powerlöscher ihre Finger davon lassen. Mit einer Auslagerung könnten wohl alle Befürwörter der Sendungsliste sehr gut leben. -- Novil Ariandis 16:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das war 81.62.82.210. Leider war es eine c&p Geschichte, die es in dieser Form nicht geben darf. Gibt es technisch die Möglichkeit, Artikel mit Versionsgeschichte zu verdoppen? --Jarlhelm 16:42, 1. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Church of emacs hat das auch gemerkt und schon läuft der Schnelllöschantrag. --Jarlhelm 16:44, 1. Jun. 2008 (CEST)

Und schon ist der Artikel weg. Das ging wirklich schnell. --Jarlhelm 16:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

Man kommt doch bestimmt an den Quelltext des Abschnitts in diesem Artikel heran, oder? Den könnte man doch nehmen und aufbauen. --Dbawwsnrw Frage? 17:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht kann man ja mal die Relevanz einzelnen betrachten?

Eine Beschreibung der Spiele halte ich für gerade noch vertretbar, da

1. bei jeder Sendung nur einige neue Spiele hinzu kommen, die beschrieben werden müssen,
2. einige selbsterklärend sind,
3. es nicht so viele Sendungen pro Jahr gibt,
4. aus einer schon eine neue Fernsehsendung entstand (Autoball)
5. sie den Zeitgeist wiederspiegeln (Google-Spiel)

Welche Kandidat wie abgeschnitten hat und welche Künstler aufgetreten sind, ist sicher nicht so relevant (macht allerdings nur wenige Bytes aus). Vielleicht kann man die Spielbeschreibungen extrahieren? Vorher sollte aber Konsens bestehen.

Na ja, wenn man den Brockhaus als Maßstab nimmt, ist sicher vieles nicht enzyklopädiewürdig. Ist halt bissl schade um die gesammelten Informationen, und letztlich reden wir nur über 50 kB, die nur alle paar Monate angefasst werden und einen sehr guten Pflegezustand haben. Und angesichts der relativen Einzigartigkeit der Sendung hätte ich jetzt auch keine Angst, damit einen zig weiteren Listen Vorschub zu leisten. --Abe Lincoln 18:03, 1. Jun. 2008 (CEST)

Würde man Brockhaus als Maßstab nehmen, müsste man ja die Artikelzahl und -länge extrem reduzieren. --Wikimediasurfer 19:58, 1. Juni 2008 (CEST)

Dürfte ich mal darauf aufmerksam machen: Liste der Simpsons-Episoden? Und ich bezweifle, dass Schlag den Raab jeweils diese Ausmaße erlangen wird. Also bitte wieder einfügen oder auslagern. -- Geo1860 21:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

eine Folge SdR macht hier ungefähr platzmäßig so viel aus wie eine Staffel Simpsons, die rund ein halbes Jahr läuft, wie ich oben schon mal geschrieben habe. Das ist kein angemessenes Verhältnis mehr --schlendrian •λ• 22:01, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich wäre dafür den Fließtext zu behalten. Aber es wäre schöner wenn man über oben genannte Vorschläge (zB von MSchnitzler2000) abstimmt und nicht erneut die ganze Diskussion von vorne aufrollt.-- Dany3000  ?¿ 22:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Der neue Artikel wurde ja wegen angeblicher Verletzung des Urheberrechts gelöscht. Verstehe ich jetzt nicht so ganz. Das würde doch bedeuten, dass eine Auslagerung der Folgen in einen eigenen Artikel nicht möglich ist. Aber was sollten diejenigen, die die Listen für diesen Artikel geschrieben haben, dagegen haben, wenn ihre Arbeit erhalten bleibt? Schlag den Raab/Sendungen --Master-davinci 13:16, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das ist mir allerdings auch ein Rätsel. --Dbawwsnrw Frage? 13:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das mit der Urheberrechtsverletzung verstehe ich auch nicht, schließlich gibt man doch alles, was man hier rein schreibt, unter der GNU-Lizenz frei. Ich hab jetzt mal eine Anfrage gestellt.Löschen von Schlag den Raab/Sendungen--Wikimediasurfer 20:04, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist folgendes: Bedingung der GFDL ist, dass alle Autoren genannt werden. Dies ist genaugenommen nur dann möglich, wenn die Differenzengeschichte erhalten bleibt, d. h., wenn man über Versionen/Autoren jede Version samt Autor einsehen kann, und das ist bei copy & paste nicht möglich. Siehe auch hier. Daher fragte ich weiter oben schon, ob es möglich ist, einen Artikel samt Differenzengeschichte zu verdoppeln. --Jarlhelm 00:21, 4. Jun. 2008 (CEST)

Da das verdoppeln wohl nicht möglich ist, schreibe ich mal, was man sonnst so macht, wenn man auslagern will: Zunächst geht man alle Versionen von „Schlag den Raab“ durch und sucht alle Autoren heraus, die an dem Auszulagernden Text gearbeitet haben, und nur diese, da man andere wegen Droit de non-paternité nicht mitnennen darf. Die Autoren schreibt man dann bei „Zusammenfassung und Quellen“ rein. Dieses Feld ist leider nur sehr klein, daher muss man auch noch die Diskussionsseite benutzen und schreibt bei „Zusammenfassung und Quellen“ „siehe auch Diskussionsseite“. Dort nennt man dann noch mal alle Autoren, gibt einen Permalink auf die Version an, aus der man ausgelagert hat, dazu einen Link auf „Versionen“ von „Schlag den Raab“ und schließlich die ganze Versionsgeschichte bis zur entsprechenden Version. --Jarlhelm 00:37, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ihr wie hier im 3. Absatzt "Artikel aufteilen" vorgeht sollte der GFDL genüge getan sein. Grüße --Engie 00:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Schlag-den-Raab-Folgen-- Dany3000  ?¿ 20:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das sieht doch gut aus! Wollen wir hoffen, dass es diesmal länger hält als beim ersten Versuch.

Man sollte noch einen Verweis im auf den jeweiligen anderen Artikel unter "Siehe auch" anlegen.--Master-davinci 20:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

Beim ersten Versuch wurde es falsch gemacht, jetzt kann nur die Relevanz ein Problem darstellen.-- Dany3000  ?¿ 21:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

Als hätte ich es geahnt.-- Dany3000  ?¿ 22:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hab's mal hier gesichert, je nachdem wie der LA ausgeht. Grüße -- Geo1860 15:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ergebnisse der einzelnen Shows

Wo sind die Ergebnisse der einzelnen Shows hin? Ich fände es sehr interessant, diese wieder hier zu sehen, so wie es früher der Fall war, da sie auf den eigenen Webseiten auch nicht zu finden sind.

Wurden leider gelöscht, s. dazu auch die Diskussion zum Thema "Ausstrahlungen"! Beteilige dich dort an der Diskussion und vergiss bitte nicht Deine Beitrage zu signieren.--Master-davinci 20:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dazu gibt es jetzt einen eigenen Artikel. --Jarlhelm 10:28, 5. Jul. 2008 (CEST)

Tabelle zu den Marktanteilen

Wäre es nicht vielleicht besser, die Tabelle mit den Marktanteilen in die Folgentabelle zu integrieren? Eine einzelne Tabelle wäre übersichtlicher. Vielleicht brauchen wir hier auch nicht Angaben zu gesamt und prozentual bei jeweis gesamt und in der Alterskalasse, da das auch schon bei Liste der Schlag-den-Raab-Folgen steht. --Jarlhelm 10:28, 5. Jul. 2008 (CEST)

Liveticker

Bitte den Artikel nicht als Liveticker verwenden, dafür gibt es Benutzer:Rusti/ Schlag den Raab Liveticker. Danke und Gruß,--Тилла 2501 ^± 21:09, 1. Nov. 2008 (CET)

Ole Bischof

Ole Bischof ist von Beruf her kein Olympiasieger sondern Judoka. Kann das mal ein Berechtigter ändern? Ich glaub nicht, dass der Sieg in Peking ausreicht um ihn lebenslang zu versorgen ;) --Fredelsloh 21:44, 1. Nov. 2008 (CET)

Done.--Тилла 2501 ^± 21:50, 1. Nov. 2008 (CET)

15. Folge am 17. Januar 2009

Wie heute am 20.12.2008 in der Show angekündigt, findet die 15. Folge am 17. Januar 2009 statt. Wenn die Seite wieder entsperrt ist, kann man dies ja mal eintragen. Grüße und schöne Weihnachten,--Jonas123 22:36, 20. Dez. 2008 (CET)

Ende der jeweiligen Ausgaben

Woher stammen dien Informationen, wann die jeweiligen Sendungen genau geendet haben? 00.01 Uhr halte ich bei der ersten Ausgabe z.B. für fraglich.--92.248.113.221 01:41, 4. Jan. 2009 (CET)

Liste der Schlag-den-Raab-Folgen

Habe mir erlaubt, eine solche Seite unter "Benutzer:Kleinstein95/Baustelle4" anzulegen. Kann gerne verbessert werden. --Kleinstein95 14:58, 18. Jan. 2009 (CET)

So eine Seite gab es schon einmal. Diese wurde aber gelöscht. Ich habe auf dem PC auch noch den Originalquellcode, falls sie mal wiederkommen darf, was ich aber bezweifele. --StG1990 Disk. 15:07, 18. Jan. 2009 (CET)

als unerwünschter wiedergänger gelöscht. --JD {æ} 15:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Man kann sie doch auf einer Benutzerseite weiterführen, das ist ja wohl erlaubt. Auf Benutzer:Kleinstein95/Baustelle4 sehe ich sie nicht, vielleicht schickt mir jemand mal den Code zum Löschzeitpunkt, dann würde ich die mal wieder ins Leben rufen. --Jobu0101 15:41, 24. Jan. 2009 (CET)

nein, die liste sollte nicht auf im BNR weitergeführt werden. benutzerunterseiten sind zur arbeit an wikipedia gedacht. die liste ist unerwünscht. wieso also dann dort aufbewahren? --JD {æ} 15:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Was heißt denn unerwünscht? Sie ist ja nicht von allen unerwünscht. Wem würde es den Schaden? Dass das bisschen Speicherplatz bei der Wikipedia nicht ins Gewicht fällt, ist ja wohl jedem klar. --Jobu0101 23:24, 24. Jan. 2009 (CET)

[2] --JD {æ} 10:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich kann das auch nicht verstehen. Aber offensichtlich gibt Leute, die nicht damit leben können, wenn es hier so eine Seite gibt. Das hat auch die damalige Löschdiskussion gezeigt. Obwohl entschieden wurde, dass die Liste bleiben kann, wurde die Entscheidung in Frage gestellt und noch einmal die Löschung gefordert. Im zweiten Versuch wurde die Liste dann doch gelöscht. Ich vermute dass einige Leute etwas gegen Stefan Raab haben und nicht wollen, dass es hier so eine Liste über die Sendung gibt. Anders kann ich mir das nicht erklären, denn das ist ja nun nicht die einzigste Liste über eine Fernsehserie hier. Ich will aber die Löschdiskussion hier gar nicht wieder neu anfangen, finden den Vorgang aber auch ganz und gar nicht in Ordnung. --Master-davinci 14:39, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich gehöre auch zu den Befürwortern einer solchen Liste, aber da die Raab-Gegner hier mit ihren Löschaktionen dominieren, arbeite ich gerade daran, eine entsprechende Übersicht auf meiner privaten Homepage zu erstellen. Da haben die Wir-wissen-was-Wikipedia-ist-Leute keinen Zugriff.--MSchnitzler2000 21:36, 25. Jan. 2009 (CET)

Wo findet man die? --Jobu0101 10:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Die SdR-Seite auf meiner Homepage? Die ist noch nicht fertig und deshalb noch nicht verlinkt. Ich werde mich hier melden, wenn ich soweit bin.--MSchnitzler2000 00:28, 9. Feb. 2009 (CET)

Es ist soweit. Meine Schlag-den-Raab-Seite ist online und ab sofort hier verfügbar.--MSchnitzler2000 03:52, 10. Feb. 2009 (CET)

<- nach vorne

Hallo Markus, super Seite. Besonders die Einteilung in Kategorien finde ich sehr interessant. Die Seite steht jetzt in meinen Favoriten; und wenn ich mal einen Fehler finde, hörst du von mir;-) MfG --Reckoner 11:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Habe gerade die Seite aufgerufen und bekommen einen 404-Error --Jobu0101 11:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo, guckst du hier MfG --Reckoner 11:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Könntest du bitte die 18 Fehler noch beseitigen (siehe hier)? --Jobu0101 12:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Quoten

Stimmen die Anzahl Zuschauer und die Prozentzahlen beim Marktanteil? Denn diese korrelieren nicht. Höhere Zusschauerzahl bedeutet hier scheinbar nicht höhere Prozentzahl. (nicht signierter Beitrag von 84.57.191.78 (Diskussion | Beiträge) )

müssen ja auch nicht direkt zusammenpassen. manchmal sitzen halt deutlich weniger vor dem fernseher als sonst... --JD {æ} 23:55, 19. Apr. 2009 (CEST)

Anzahl der unterschiedlichen Spiele

Das würde mich mal interessieren. Schließlich wiederholen sich ja auch einige Spiele. --Jobu0101 16:18, 12. Apr. 2009 (CEST)

Dazu brauchen wir wohl eine "Liste der Schlag-den-Raab-Folgen" (siehe oben). Schau mal auf die Seite von MSchnitzler2000 (Adresse siehe auch oben), oder frag ihn direkt, vielleicht macht er eine Auswertung. MfG --Reckoner 17:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst dir ja mal meine Listen ansehen und durchzählen. Aber ich weiß nicht, was an der Anzahl der Spiele so interessant sein soll.--MSchnitzler2000 22:08, 13. Apr. 2009 (CEST)

Man würde feststellen, wie es mehr und mehr abnimmt. --Jobu0101 17:01, 2. Mai 2009 (CEST)

Rein subjektiv(!) kann ich das nicht bestätigen. Und nach Durchsicht der Listen (EDIT: noch ohne die letzte Folge) kann ich sagen, dass kein Spiel mehr als zwei mal dabei war - Ausnahmen: Wissensspiele und Karten-Duell; bei dem letzteren vermute ich, dass zu Anfang geplant war: es soll immer dabei sein. MfG --Reckoner 18:44, 2. Mai 2009 (CEST)

Besteuerung

Sind die Gewinnsummen eigentlich steuerfrei, wie ein Lotteriegewinn, oder wie "verdientes" Geld? Es gab ja bei "Mein dicker peinlicher Verlobter" eine (parallele?) Entscheidung, weil der Kandidat ja maßgeblich Einfluss auf sein Gewinnen hat. --NeoGreen 12:01, 24. Mai 2009 (CEST)

Kritik

Hier könnte sich sowas anbahnen wie bei dem Draeger Spiel mit dem großen Plüschvieh http://www.sueddeutsche.de/kultur/49/470595/text/ --78.48.40.82 13:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Also diesen Artikel des gescheiterten Kandidaten kann ich absolut nicht ernst nehmen. Da hat wohl jemand aus Frust eine Verschwörungstheorie geschrieben und Raab-Hasser gibt es ja genug. Schauen wir uns den Text mal genauer an. Wichtig ist schon der Hinweis zu Beginn: „Er beinhaltet an keiner Stelle Meinung oder Erkenntnisse der Redaktion von sueddeutsche.de.“ Die Süddeutsche distanziert sich also schon mal von dem unsinnigen Gerede des Autoren. Auf der zweiten Seite des Artikels fällt auf, wie sehr der Schreiber von seinem Erfolg überzeugt war und verzweifelt nach einem Grund für seine Nichtberücksichtigung sucht. Da er nicht akzeptieren kann, dass andere vielleicht besser waren, vermutet er Betrug. Dabei hat er nur die Hälfte der Castingteilnehmer gesehen. Wie will er dann die andere Hälfte beurteilen? Seltsame Logik! --MSchnitzler2000 01:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Frauen-Folgen

Wollen wir in der Übersicht die Folgen, in denen Frauen Kandidaten waren, farblich hervorheben? --Jobu0101 09:58, 5. Nov. 2009 (CET)

ähm, nein?! --JD {æ} 10:06, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich halte das für unnötig. Im Mittelpunkt steht, ob der Kandidat gesiegt oder verloren hat, das Geschlecht spielt keine Rolle. --Lipstar 13:01, 5. Nov. 2009 (CET)

Außerdem kann man an den Namen und Berufsbezeichnungen das Geschlecht problemlos erkennen. --MSchnitzler2000 20:04, 5. Nov. 2009 (CET)

Aber es würde ja auch nicht mit den Gewinnerfarben kollidieren, weil Frauen bei Schlag den Rabb ja nicht gewinnen. So bin ich nämlich auf die Idee gekommen. --Jobu0101 08:29, 6. Nov. 2009 (CET)

können wir jetzt bitte mit diesem quatsch wieder aufhören? wenn eine frau gewinnt, dann müssen wir es wieder rückgängig machen oder was? ich hätte nicht gedacht, dass man hierzu wirklich noch was weiter ausführen müsste. eine farbliche einteilung in frau/mann wäre genauso sinnvoll wie eine nach alter, größe oder haarfarbe der kandidaten. es macht in der show keinen unterschied, es hängt nichts von diesem merkmal ab und eine entsprechende unterteilung hier würde sogar in gewissem maße WP:KTF entgegen laufen. --JD {æ} 13:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Spiele der Show

Ich fände die Idee gut alle Spiele aufzulisten die in der Show vorkommen, gerade weil ein paar häufiger immer wieder dran sind und man damit vielleicht auch sieht was der Raab besonderst drauf hat und was nicht.

Jemand genug infos darüber ? (nicht signierter Beitrag von TheOnlyOne652089 (Diskussion | Beiträge) 01:09, 13. Sep. 2009 (CEST))

Gab es mal in einem Extra-Artikel. Wurde gelöscht, weil es nicht erwünscht war. Schau mal im Archiv. --StG1990 Disk. 02:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

Schade eigentlich. Kann man das nicht wieder einführen? --Jobu0101 11:08, 11. Dez. 2009 (CET)

Ausstrahlungen - Tabelle - Anzahl der Spiele

Es geht zwar aus der Tabelle hervor, wenn man die Gesamtpunktzahl errechnet und diese in die folgende Formel einsetzt (p sei die Anzahl der erspielten Punkte): ${\sqrt {2p+{\tfrac {1}{4}}}}-{\tfrac {1}{2}}$. Doch vielleicht ist es einfacher, eine neue Spalte hinzuzufügen, in der man erwähnt, wie viele Spiele am entsprechenden Abend gespielt wurden. Was meint ihr? Haltet ihr eine solche Spalte auch für hilfreich? Dann würde ich diese nämlich einarbeiten. --Jobu0101 00:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Okay. Gruß,--Tilla 2501 00:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Erledigt ;) --Jobu0101 01:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Zuschauer-Tabelle sortierbar

Ich wäre dafür die Zuschauer-Tabelle sortierbar zu machen. Dann könnte man schneller feststellen, welche Sendungen am erfolgreichsten waren und so weiter... --Jobu0101 00:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Sei mutig. ;-) Gruß,--Tilla 2501 01:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Diese nette Seite kenne ich, doch in der letzten Zeit wurde mir immer wieder gezeigt, dass mutig sein hier oft der falsche Weg ist. --Jobu0101 01:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich hier nichts für das im Artikel vorliegende Problem gefunden habe. --Jobu0101 01:44, 6. Jan. 2010 (CET)

Welches? Gruß,--Tilla 2501 02:09, 6. Jan. 2010 (CET)

Die erste Zeile enthält nicht die zu sortierenden Spalten. Weißt du hier Rat? --Jobu0101 03:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Schlag den Star - Schon vorbei?

Eine IP hat den Part von Schlag den Star hier in die Vergangenheit gesetzt und das ohne Angabe von Quellen. Ist das denn sicher schon vorbei oder wird es dieses Jahr auch wieder solche Folgen geben? --Jobu0101 11:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Bisher sind keine neuen Folgen angekündigt. Aber solange keine Quellen dafür angebracht werden, dass die Sendung eingestellt wurde, sollte das rückgängig gemacht werden. --StG1990 Disk. 11:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Denke ich auch. Ich mach das mal. --Jobu0101 12:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Nur mal so am Rande, am Samstag, den 16.01.10 (also übermorgen) gibt es eine neue Folge Schlag den Raab auf ProSieben. Siehe dazu hier: [3].

Grüße,--Jonas123 13:13, 14. Jan. 2010 (CET)

"schlag den star" wurde nicht abgesetzt und es wurden zuletzt auch schon klare ansagen zu neuen folgen gemacht: „Schlag den Star“ wird 2010 fortgesetzt. Es steht noch nicht fest, wann genau. Nach dem Eurovision Song Contest setzen wir uns mit Stefan Raab und Brainpool zusammen und überlegen, welcher Stars die richtigen für die nächsten Ausgaben dieser Show sind. --JD {æ} 17:17, 14. Jan. 2010 (CET)

@Jonas123: Es geht hier um Schlag den Star, nicht Schlag den Raab. --Jobu0101 20:41, 14. Jan. 2010 (CET)

@JD: Gut, dann habe ich ja alles richtig gemacht. Hatte auch erwartet, dass es weiter geht, weil zwischen Januar und April ist meist kein Schlag den Raab, so wird da wohl in Zukunft gerne Schlag den Star gesendet. --Jobu0101 20:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Das dieses Jahr zwischen Januar und April Schlag den Star läuft halte ich für eher unwahrscheinlich, da in dem Link von JD steht, dass sie sich Stars überlegen wollen, nachdem sie den Kandidaten für den Eurovision Song Contest gecastet haben und diese Shows finden in diesem Zeitraum zwischen Januar und April statt. --StG1990 Disk. 20:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Jo, das stimmt. Von daher bräuchten sie in diesem Jahr gar kein Schlag den Star. Mal sehen, ob es dennoch kommt. --Jobu0101 21:56, 14. Jan. 2010 (CET)

@Jobu0101: Ups, hab mich wohl mal wieder völlig verlesen. Sorry. Viele Grüße,--Jonas123 15:51, 15. Jan. 2010 (CET)

Sonstiges

Hey, also nachdem Hans-Martin in der Show gewonnen hat, hat er laut mehreren Medien zufolg "Mord drohungen" erhalten, soll das ggf. unter ein Punkt sonstiges? Ausserdem wurden schummel vorwürfe laut als Oliver Pocher in ein Interview gesagt hat das Stefan Raab das JetSki fahren für die Show morgen trainiert und am nächsten tag tatsächlich Jet Ski fahren in der Show vorkam. Ich bin der Meinung das man sowas durchaus erwähnen sollte! --88.152.44.106 20:19, 16. Jan. 2010 (CET)

ich nicht. --JD {æ} 23:11, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich auch nicht. Es sei denn, ein bis dreiundzwanzig seriöse Quellen berichten in angemessenem Umfang darüber. --Tröte 23:15, 16. Jan. 2010 (CET)

sagen wir besser mal "drei bis dreiundzwanzig". ;-) --JD {æ} 23:18, 16. Jan. 2010 (CET)

Anzahl der gewonnen Spiele

Sollte man auch noch erwähnen, wer wie viele Spiele gewonnen hat? Ist ja manchmal interessant. Vor allem dann, wenn derjenige, der mehr Spiele gewonnen hat, den Abend verloren hat. --Jobu0101 16:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Man könnte zum Beispiel statt (jetzt im aktuellen Beispiel) nur "12" zu schreiben einfach "12 (3:9)" schreiben, um anzudeuten, dass der Kandidat drei und Raab neun gewonnen hat. --Jobu0101 12:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Links auf Berufe

Die Links auf die Berufe wurden hier entfernt. Haltet ihr das denn auch für sinnvoll? --Jobu0101 11:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo, eigentlich schon, solange es allgemein bekannte Berufe sind (den Link zum HNO-Arzt würde ich aber - zur Erklärung der Abkürzung - wieder reinnehmen). MfG -- Reckoner 12:22, 18. Jan. 2010 (CET)

WP:VL#Sinnvoll verlinken. --JD {æ} 12:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Hans Martin Beruf

er ist promovierter Unfall-Chirurg und nicht Pfarrer! Er ist lediglich Arzt, Assistenzarzt heißt er wird zum Unfalchirurg ausgebildet!

                  Es wurde aber gesagt das er Pfarrer ist, mehrmals (nicht signierter Beitrag von 88.70.133.0 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 11. Apr. 2010 (CEST)) 

--84.150.205.125 (21:10, 10. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Quatsch! Pfarrer war einer der Kandidaten, die nicht gewählt wurden! Beim Unfall zum Beispiel wurde mehrfach auf die Eigenschaft von Hans Martin als Arzt hingewiesen. --SpiegelLeser 00:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ja dass kann ich bestätigen. Einer der nicht gewählten Kandidaten war Pfarrer. Es wurde während der Sendung nur scherzhaft darauf hingewiesen, dass im Falle eines Falles ein Pfarrer da ist. Der Kanditat Hans Martin (ohne Bindestrich) war aber wirklich kein Pfarrer sondern Arzt. Ich denke, User 88.70.133.0 hat die Sendung nicht aufmerksam verfolgt. --master-davinci 12:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

Herr, lass WP:Q herab. Und bis dahin nehmt ihr bitte den Beruf einfach aus dem Artikel raus. Der ist nämlich genauso unwichtig wie der ganze Artikel. --88.71.27.35 01:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der Beruf bleibt drin, da er so stimmt. Hier steht der Pfarrer (Jörg hieß er; Bild links), das war einer der anderen Kandidaten. Falls du noch eine Quelle suchst: Hier steht "Unfallchirurg Hans Martin". Zufrieden? --213.61.222.21 14:21, 12. Apr. 2010 (CEST)

Endzeitpunkt (Tabelle)

Ich kann hier keine enzyklopädische Information erkennen. Dass die Sendung nicht immer gleich lange dauert und warum, kann man anmerken. Aber jede Endzeit einzeln anzuführen, halte ich für unnötige Datensammlung. Meinungen? Grüße von Jón + 17:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bitte drin lassen, es gibt wohl kaum eine andere Live-Unterhaltungssendung, die über vier und sogar ein paar mal über fünf Stunden geht. Gruß kandschwar 17:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Schließe mich dem an, der späte Schlusszeitpunkt ist ein absolutes Spezifikum für "Schlag den Raab" und kann dementsprechend berücksichtigt werden. Daniel Strüber Kontakt 17:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ja nichts dagegen, dies im Text zu vermerken (die längste Sendung dauerte ... Stunden, die kürzeste ... Stunden.) - Ober wozu braucht man die einzelnden Zeiten? Grüße von Jón + 20:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Anhand der Zeit lassen sich auch Rückschlüsse auf die jeweilige Sendung ziehen. Zum Beispiel können ja 12 Spiele länger dauern als 15. Daher würde ich die Information auch behalten. --Jobu0101 20:14, 12. Apr. 2010 (CEST)

Neue Sendung

Matthias Optenhövel hat während der heutigen Sendung (10.04.2010) bestätigt, dass am 08.05.2010 eine weitere Schlag den Raab Sendung stattfinden wird, deshalb hab ich hier als 23. Folge nur das Datum der Sendung hingeschrieben und die noch unklaren Daten mit ??? gekennzeichnet. War das richtig von mir???(nicht signierter Beitrag von CulchaCandela (Diskussion | Beiträge) 21:25, 10. Apr. 2010 (CEST))

Nein, das war falsch, siehe die Nachricht von mir auf deiner Diskussionsseite. --StG1990 Disk. 21:26, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte auch die für OK, wenn die nächste Sendung schon eingetragen wird. Die Felder, die unklar sind, sollten aber einfach leer sein und nicht ??? enthalten!-- Nnooxx 21:59, 10. Apr. 2010 (CEST)

Genau, so haben wir das immer gemacht. Das Fragezeichen ist unpassend, weil es ja auch missverstanden werden könnte. --Jobu0101 18:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Fußnote zum nicht ausgetragenen Hochsprung?

Ist es sinnvoll, in der Tabelle zu den Punktzahlen der 22. Sendung eine Fußnote mit einem Verweis darauf hinzuzufügen, dass Hochsprung wegen Nichtdurchführung für den Kandidaten gewertet wurde?--DerHans04 18:52, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke nicht. Das führt nur noch dazu, dass auch da stehen muss, warum der Hochsprung nicht durchgeführt wurde und irgendwo werden das zu viele unnütze Informationen. --Timmjati 19:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Der Sturz könnte aber Erwähnung finden. Immerhin ist die mediale Berichterstattung (verhältnismäßig) groß. --Lipstar 20:07, 12. Apr. 2010 (CEST)

Außerdem hat der Sturz den restlichen Verlauf der Sendung und wahrscheinlich auch die Leistung Raabs stark beeinflusst. --Jobu0101 20:15, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kam mir persönlich, bis auf die Geschichte mit dem Hochsprung, garnicht so vor, aber kann man nicht wissen ... Wenn man den Sturz komplett mit aufnehmen will, ist die Frage wie. Ein Abschnitt über Unfälle? Ich bin mir unsicher, ob sich das lohnt, vielleicht aber schon, weil es bei der Natur der Spiele vielleicht interessant ist, ob hier ein Unfall passiert ist. Als Fußnote ist die ganze Geschichte aber wohl auf jeden Fall zu viel. --Timmjati 20:40, 12. Apr. 2010 (CEST)

Naja, er hat die ganze Show über wohl starke Kopfschmerzen gehabt. Er macht das nur nicht so zum Thema. Hätte der Arzt ihm nichts von Gehirnerschütterung erzählt und vor Hochsprung gewarnt, hätte er das bestimmt auch durchgezogen. Bei solchen Sachen ist er eher ein Kämpfer als dass er vernünftig handelt und die Show abbricht (was aus medizinischer Sicht sicherlich richtig gewesen wäre). Vielleicht erfahren wir ja heute Abend in TV total Näheres. --Jobu0101 21:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab die Sendung gestern in der Wiederholung gesehen, nachdem ich vom Sturz gelesen hatte. Raab hätte auch ohne den Sturz verloren. Beim Mountainbike hatte er vor dem Unfall schon am Hügel Probleme. Zum Hochsprung hatte der Kandidat wohl die besseren athletischen Voraussetzungen. --MSchnitzler2000 22:00, 12. Apr. 2010 (CEST)

gut, dass du das vorauszusehen können meinst. --JD {æ} 22:14, 12. Apr. 2010 (CEST)

Naja, der Sturz hatte sicherlich Einfluss, etwa beim Spiel Merken, bei dem er nichts mehr auf die Reihe gekriegt hat. Zum Thema Unfälle fällt mir noch Kandidat Arvid ein, der sich innerhal der Sendung häufiger verletzt hat. --Lipstar 22:20, 12. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Ich war Samstag im Studio, das letzte Spiel wäre etwas mit Basketball gewesen.

Nun gut. Er hat ja nun bei TV-Total gesagt, dass die befürchtete Gehirnerschütterung ausgeblieben ist. Ob ihn die anderen Verletzungen groß beeinflusst haben, wird man nicht mehr herausfinden. Aber lasst uns das hier mal nicht zu einer Schlag den Raab Unterhaltungsrunde verkommen :). Eher: Lohnt sich ein Abschnitt über Unfälle oder nicht? --Timmjati 23:26, 12. Apr. 2010 (CEST)

Das stimmt nicht. Er hat nur gesagt, dass mit dem Gehirn alles wieder okay sei (er hatte aber eine kleine Gehirnerschütterung), zusätzlich aber habe er einen Jochbein- und Kieferhöhlenwandbruch erlitten. --Jobu0101 15:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn ich mir nicht sicher bin, dass nach zwei Tagen dann alles wieder in Ordnung ist, ist es eigentlich ja ziemlich egal und wir sollten nicht so sehr von der eigentlichen Frage abschweifen. Ich schreibs nochmal: Ein Abschnitt über Unfälle, ja oder nein? --Timmjati 11:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Angesichts dieses Unfalls, der ja doch außergewöhnlich ist (schließlich war Raab auch für ein paar Sekunden bewusstlos und es kam zu Knochenbrüchen), halte ich einen solchen Abschnitt für sinnvoll. --Jobu0101 12:37, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ergebnis der Diskussion: Wir haben den Unfall nun unter Sonstiges aufgenommen. --Jobu0101 18:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

Damit bleibt meine ursprünglich gestellte Frage bezüglich der Wertung von Hochsprung aber weiterhin bestehen.--DerHans04 22:43, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kann man auch machen. Man kann ja dann in der entsprechenden Fußnote auf den nun neu entstanden Absatz für nähere Informationen verweisen. --Jobu0101 18:30, 4. Mai 2010 (CEST)

Tabellenfarbe

Ich finde, die Siergerfarbe ist zur Zeit ([4]) etwas heftig. Ein wenig dezenter wäre gut. --Jarlhelm 17:10, 4. Mai 2010 (CEST)

Besser? Gruß,--Tilla 2501 17:15, 4. Mai 2010 (CEST)

So schlimm fand ich sie nicht, aber so wie es jetzt ist, kann man es auch lassen. --Jobu0101 18:27, 4. Mai 2010 (CEST)

Endzeit ändern

Die neuste längste Sendung muss auf 1:36 geändert werden, sind Kleinheiten aber gehört dazu:) (nicht signierter Beitrag von Darksid130295 (Diskussion | Beiträge) 01:39, 19. Sep. 2010 (CEST))

Ne, muss sie nicht, hatte extra auf die Uhr des Computers geschaut und die läuft synchron mit dem Internet. Die Sendnung war um 1:35:40 vorbei, es haben also noch 20 Sekunden bis 1:36 gefehlt. --StG1990 Disk. 04:02, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe auch extra geschaut und kann bestätigen, dass es vor 1:36 Uhr war. --Jobu0101 07:20, 19. Sep. 2010 (CEST)

Dauerwerbesendung

Was ist eigentlich aus dem Thema "Dauerwerbesendung" geworden? Hab gestern beim zappen nur gemerkt, dass der Hinweis fehlte. Hab gar nicht mitbekommen, dass sich daran wieder mal was geändert hat!? --87.171.200.164 08:16, 19. Sep. 2010 (CEST)

AFAIK ist Schlag den Raab niemals "Dauerwerbesendung" gewesen. Im Gegensatz zu den anderen Raab-Events ist ja auch nicht wirklich viel Werbung zu sehen. Allerdings wird am Anfang der Sendung und nach jeder Werbepause der Hinweis "Unterstützt durch Produktplatzierungen" eingeblendet. -- TBorsdorf 10:18, 19. Sep. 2010 (CEST)

Mh, was war denn dann die Sendung die als Dauerwerbesendung gekennzeichnet werden musste (und bei TV-Total dann als Witz darauf "Dauerfernsehsendung" eingeblendet wurde)? Die Wok-WM? /edit: ja, kurzer Blick in den Artikel Wok-WM hats geklärt ^^ --87.171.189.127 11:17, 19. Sep. 2010 (CEST)

schlag den raab war/ist keine "dauerwerbesendung", nutzt aber die neuen mglk des legalen Product Placements, weshalb nach den werbepausen und/oder bei den entsprechenden platzierungen jeweils ein "P" in der rechten oberen bildschirmecke eingeblendet wird. --JD {æ} 11:30, 19. Sep. 2010 (CEST)

Schlag den Star

Der Teil Schlag den Star sollte erneuert werden. Es wird nur etwas zur ersten Staffel gesagt. Dazu gehört auch das neue Spielprinzip. (Stefan Raab als Joker) --Drexz 17:28, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, imho steht dort schon viel zu viel, es gibt doch einen eigenen Artikel zu "Schlag den Star". Eigentlich würde die Info, dass es den Ableger überhaupt gibt, schon reichen. Und vielleicht noch eine kurze Zusammenfassung, dass dabei jeweils ein Zuschauer gegen einen (wechselnden) Prominenten antritt (1 bis 2 Sätze); wer es ausführlicher will, kann ja hinklicken. MfG --Reckoner 13:18, 25. Okt. 2010 (CEST)

+1 Gruß, --Martin1978 13:23, 25. Okt. 2010 (CEST)

Schlag den Raab mit links

Hallo

so wie ich gestern bei Jahresrückblick von TT gehört habe, auch mit dem schwächeren Bein! Opdenhövel meinte nähmlich: "alles mit dem linken Fuß" oder so ähnlich! Oder habe ich das falsch interprediert? -- Benedikt2008 11:40, 17. Dez. 2010 (CET)

ob du evtl. falsch interpredierst [sic!] sieht man dann morgen abend. --JD {æ} 16:15, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich bin mir nicht so sicher, ob Opdenhövel das nicht nur aus Spaß gesagt hat (und wenn nicht, dann aber auch nur mit dem linken Auge etc.:-). Aber - wie gesagt - wir werden es sehen, warten wir doch ab. MfG --Reckoner 16:37, 17. Dez. 2010 (CET)

Wie wir alle gesehen haben, bezog sich das nur auf die Hand. --Jobu0101 00:55, 19. Dez. 2010 (CET)

Deaon

Gibt es etwas, was dagegen spricht, dass ich den Zweit- und Nachnamen von Deaon hinzufüge - habe ihn in der AZ gefunden. --Roman 14:03, 19. Jan. 2011 (CET)

Ja, das Persönlichkeitsrecht bzw. die Unwichtigkeit der Namen. Gruß,--Tilla 2501 14:17, 19. Jan. 2011 (CET)

(BK)Vor- und Nachname, nur, wenn die Person aufgrund ihrer Relevanz einen eigenen Wikipedia-Artikel hat. Zweitname gar nicht. --StG1990 Disk. 14:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Gut das ich vorher gefragt habe - und zu Zweitnamen garnicht - was ist mit Hans-Martin und Nils-Heiko - die dürfen, oder was? --Roman 14:46, 19. Jan. 2011 (CET)

Es gibt Unterschiede zwischen Doppel- und Zweitname. ;-) Gruß,--Tilla 2501 15:06, 19. Jan. 2011 (CET)

Da magst du Recht haben. --Roman 15:27, 19. Jan. 2011 (CET) P.S. Freu mich schon auf eine Erklärung zu Zweit-,Doppel- und Nachnamen HIER

Das ist eine relevante Person, im Lemma und in der Verlinkungen dürfte nur der Doppelname oder Nachname verwendet werden. --StG1990 Disk. 15:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Jaja, ist ja O.K.--Roman 16:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Karte

Ist diese Karte, in der die Länder angezeicht werden, in die die Show verkauft wurde, wirklich noch aktuell? Laut dem Artikel der englischen Wikipedia über die dortige Show "Beat the Star" (http://en.wikipedia.org/wiki/Beat_the_Star), wurde Schlag den Raab nämlich auch z.B. nach Australien vermarktet. Dies ist aber nicht in der Karte gekennzeichnet. (nicht signierter Beitrag von 93.245.251.85 (Diskussion) 23:08, 10. Mär. 2011 (CET))

Wenn dem so ist (wie es scheint, siehe en:Beat_the_Star_(Australia)), steht es dir frei, den Artikel entsprechend zu erweitern.--Schlämmer 23:26, 10. Mär. 2011 (CET)

Zusammenhang zwischen Spielanzahl und Punkten

In dem Artikel werden gleich zwei scheinbare Besonderheiten herausgestellt:

In der 26. Ausgabe gewann Kandidat Heiko nach nur dreizehn Spielen, bislang der bisherige Rekord für vom Kandidaten gewonnene Sendungen und auch das schlechteste Ergebnis für Raab (27:64).

Doch das zweite folgt doch sofort aus dem ersten. Wenn Raab bei den Shows, bei denen er verloren hat, bislang immer mehr als dreizehn Spiele spielte, dann ist doch völlig klar, dass er am Ende auch mit mehr Punkten verloren hat. So wundersam ist es also nicht, dass gleich beide Negativrekorde für Raab zeitlich und sogar noch von einem einzigen Kandidaten geknackt wurden. --Jobu0101 13:23, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo, sehe ich auch so (ich wollte es eigentlich schon heute morgen wieder löschen, aber vielleicht mache ich ja einen Denkfehler?). MfG --Reckoner 18:19, 19. Dez. 2010 (CET)

Denkfehler: Rab koennte die ersten Spiele gewinnen und dann verlieren, was ihm wehnig punkte braechte aber viele Spiele oder auch die umgekehrt. Die Punktzahl und das wann (im wie vielten Spiel) ist also nicht automatisch korreliert. Es ist aber nicht ueberraschent und naheliegend. 24.12.2011 (nicht signierter Beitrag von 132.183.110.213 (Diskussion) 00:02, 25. Jan. 2011 (CET))

Hallo, ja Danke, ich glaube du hast recht, habe aber keine Lust, dass jetzt tiefgreifend zu analysieren, denn ich finde es total unerheblich. Nur eins vielleicht: Der Verlierer kann sogar deutlich mehr Spiele gewonnen haben als der Sieger (Spiel 1-10=55 Punkte, Spiel 11-15=65 Punkte). MfG --Reckoner 00:43, 25. Jan. 2011 (CET)

Sicherlich kann der Verlierer mehr Spiele gewonnen haben als der Gewinner (der Verlierer kann bis zu zehn Spiele gewinnen). Er hat dann am Ende aber auch mehr Punkte. Wenn der Kandidat schon nach dreizehn Spielen gewinnt, ist automatisch klar, dass Raab weniger Punkte hat als bei einem Gewinn des Kandidaten nach vierzehn oder fünfzehn Spielen. Hier irren sich also 132.183.110.213 und Reckoner. --Jobu0101 09:24, 25. Jan. 2011 (CET)

Jobu hat recht, es ist vollkommen redundant. Da nach einer bestimmten Zahl von Spielen immer die gleiche Gesamtpunktzahl vorliegen muss, ist die Anzahl der Spiele ausreichend. Hat ein Teilnehmer nach 11 Spielen gewonnen, so hat der Gegner höchstens 5 Punkte erzielt (66 Punkte gesamt minus 61 Punkte, die der Sieger zum Sieg benötigt). Kommt es zu einem zwölften Spiel, so hat der zurückliegende also mindestens 6 Punkte.

Man kann, wenn man will, streiten, ob ein 61:5 oder ein aus einem 60:6 entstandenes 72:6 letztlich "schlechter" für den Verlierer ist. Kann man aber nicht definieren (oder umgekehrt: so definieren, wie man will), da sich der 6:72er länger wehrte. Letztlich kommt es nur auf die 61er-Grenze an (siehe letzte Sendung: beim Stand von 44:34 nach zwölf Spielen waren die Punkte letztlich egal: um zu gewinnen, mussten beide zwei beliebige der drei Spiele gewinnen).

Von daher nehme ich die Redundanz mal raus. --Ulkomaalainen 18:12, 6. Jun. 2011 (CEST)

Anzahl der Spiele

Warum wurde die Änderung rückgängig gemacht? Es sind bis zu 16 Spiele. --DSGalaktos 17:51, 30. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich um 15 reguläre Spiele. In dem seltenen Spezialfall, dass es Unentschieden ausgeht, wird ein Stechen angefügt. Es ist völlig in Ordnung im Abschnitt Konzept dies unterzubringen. In der jetzigen Form als Einleitungstext ist es unsinnig. Nach 15 Spielen wird abgerechnet, das ist Fakt. Warum diese irreführenden Angaben? Jeder, der die Sendung kennt und den Satz liest, wird sich denken, dass hier Falschinformationen verbreitet werden. --Lipstar 23:02, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe das genauso wie Lipstar. Deshalb habe ich den Satz in der Einleitung jetzt so geändert, dass es 15 Spiele plus Stechen bei Gleichstand sind. --MSchnitzler2000 01:02, 10. Feb. 2011 (CET)

Zusatzfrage an jemand, der es weiß: Passt der Begriff 'Stechen' besser oder aber der Begriff 'Tie-Break' weiter unten im Artikel? --kuer.gee 19:26, 30. Mai 2011 (CEST)

Wurde als 'Das Stechen' in der Sendung eingeblendet, wo normalerweise 'Spiel xy' stand. --Jost88 20:12, 30. Mai 2011 (CEST)

wiederholung

In „Schlag den Raab mit links“ traten Stefan Raab und der Kandidat mit der jeweils schwächeren Hand an, nachdem sich Raab in der Vorwoche bei einem Skiunfall das rechte Handgelenk gebrochen hatte

kommt 2x im Text vor 1x als rev unter Tabelle der Folgen sowie im Abschnitt Sonstiges

sorry vergessen zu unterschreiben--Woelle ffm 11:29, 7. Jun. 2011 (CEST)

Internationaler Erfolg

Kann man den internationalen Erfolg nicht löschen oder an das Ende der Seite setzen, von der Wichtigkeit eher unrelevant. Wenn ich etwas über Schlag den Raab erfahren möchte, dann wohl eher die Inhalte die direkt die Sendung betreffen. Des Weiteren ist der Abschnitt "internationale Erfolg" schon lange nicht mehr aktuell, in manchen Ländern wurde das Konzept eingestellt, nicht aufgelisteten Staaten wurde das Sendungskonzept umgesetzt. -- 94.216.255.117 19:03, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ok. Aber das hättest du auch selbst machen können. --Grim.fandango 20:43, 11. Aug. 2011 (CEST)

Sudan-Zwischenfall

Das Quiz heißt „Blamieren oder Kassieren“ (wie in TV total), nicht „Kassieren oder „Blamieren“. -- JedimasterYoda 14:30, 19. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, hatte ich bei der Bearbeitung des Abschnitts übersehen. Jetzt ist die Reihenfolge korrigiert. --MSchnitzler2000 16:55, 19. Sep. 2011 (CEST)

Stechen

Es sind jeweils 2 Sendungen aufgeführt welche durch ein Stechen entschieden wurden, einmal die Sendung mit dem Dosenwerfen und einmal die vorletzte mit den Flummis! Ich bin mir aber ziemlich sicher, daß eine Sendung mehr durch ein Stechen entschieden wurden, und zwar wurde mit auf einen Basketballkorb geworfen und die Distanz nach jedem Fehlwurf reduziert. Gewonnen hat der Kandidat, ich bin mir aber wie gesagt nicht mehr sicher welcher Kandidat und in welcher Sendung, sonst hätte ich es ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 79.228.57.73 (Diskussion) 11:33, 16. Okt. 2011 (CEST))

Es gab wirklich nur zwei Stechen, dein Beispiel war einfach ein entscheidendes Spiel 15. --Jost88 11:55, 16. Okt. 2011 (CEST)

Folge 33

...ist eben um 2:05 zuende gegangen. Warum sperren die Admins das eigentlich immer für alle User, wenn ausschließlich IPs vandalieren? Das versteh einer. --Яedeemer 02:08, 18. Mär. 2012 (CET)

Dürfte daran liegen, dass es um die Uhrzeit auch schon Gekloppe zwischen angemeldeten Benutzern gab. --StG1990 Disk. 02:10, 18. Mär. 2012 (CET)

"admins sperren immer" => falsch. "immer für alle user" => falsch. "ausschließlich IP vandalieren" => falsch.

die frage sollte eher lauten: warum kommt es regelmäßig zu sinnbefreiten mini-edits hin und her zwischen allen möglichen usern, so dass ebenso regelmäßig sperren notwendig werden?

grübelnde grüße, --JD {æ} 02:12, 18. Mär. 2012 (CET)

(BK) Kommentar eines amüsierten Beobachters: Weil Serienfans reverts einer bereits zweifellos feststehenden Trivialität genauso sinnbefreit waren wie die übertriebene "Newstickeritis" der IPs. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 02:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Und warum werden dann halbfertige Edits von Editirbefähigten gemacht, wohingegen die, die gerne Fakten liefern wollen gesperrt sind? Langsam, ruhig, keine wirklich ernste Frage. Endergebnis lautet übrigens 48:72, aber ich darf ja nicht ;) --barfisch 02:18, 18. Mär. 2012 (CET)

48:72 Siehe: http://www.prosieben.de/tv/schlag-den-raab/schlag-raab-newsbox-1.2692329/ (nicht signierter Beitrag von 84.176.60.109 (Diskussion) 02:17, 18. Mär. 2012 (CET))

Alexander Bitsch heißt er. Ja wirklich ;) http://tvtotal.prosieben.de/tvtotal/includes/apps/eventbox/gallery/images/sdr_33_kandidat_alexander_640x360.jpeg Derorgmas (Diskussion) 02:22, 18. Mär. 2012 (CET)

Sendungsende/Dauer

Irgendwie sagen beide Spalten das Gleiche aus da die Sendung ja immer um 20:15 Uhr beginnt und sich die Dauer berechnen lässt aus dem Sendungsende bzw. aus der Dauer das Sendungsende. Da sollte doch dann eines von beides reichen. Vor allem macht bei beiden Spalten die Sortierungsfunktion keinen Sinn, es ist ja immer das gleiche Ergebnis. Ich würde ja das Sendungsende entfernen, das interessiert ja vermutlich weniger als die Dauer und die längste und die kürzeste Sendung werden ja extra im Text nochmal erwähnt mit Sendungsende. Meinungen dazu? -- Stargamer (Diskussion) 11:29, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich sage es mal so, für mich wäre das Sendungsende interessanter zu erfahren als die Dauer der Sendung. 2:05 Uhr morgens klingt für mich spektakulärer als 5:50 Std. Ich denke viele würden dann das Sendungsende im Kopf ausrechnen. DA das hier aber eine Enzyklopädie ist, würde die Dauer der Sendung wirklich besser passen, einschließlich zu der Tabelle. MfG Derorgmas (Diskussion) 14:32, 29. Mär. 2012 (CEST)

In der Sache hast du natürlich recht: Letztendlich bietet die zusätzliche Spalte keinen informatorischen Mehrwert. Ich persönlich würde aus optischen und "Geschmacks-" Gründen allerdings die Endzeit beibehalten wollen. SdR ist eine offen programmierte Sendung ohne definierte Dauer, von daher gesehen wäre mir der Endpunkt des "open ends" lieber als die Dauer. Aber eine Änderung würde ich auch nicht im Wege stehen. --krassdaniel (Diskussion) 14:57, 29. Mär. 2012 (CEST)

Sendungsende und Dauer sind zwar Redundant zueinander, schließen sich deshalb jedoch nicht gegenseitig aus. Der eine mag die Dauer interessanter finden, den anderen könnte es eher interessieren, wie spät es letztlich wurde. Letztlich ist das irgendwo Geschmackssache. Den Grundsätzlichen Service, den Rechenschritt von Zeitpunkt zu Dauer oder umgekehrt mit aufzunehmen finde ich aus Sicht eines interessierten Lesers Zuvorkommend, weshalb ich die Spalte auch ergänzt habe und sie auch weiter pflegen würde, wenn dies sonst nicht gemacht werden würde --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 16:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Deswegen schrieb ich ja schon, dass man sich wohl schwerlich auf "die eine richtige" Variante entscheiden kann. Ich kann jedenfalls mit der redundanten Angabe auch gut leben - stören tut die Info nicht und auch die Spalte ist denkbar klein, sodass auch das Layout das unproblematisch zulässt. --krassdaniel (Diskussion) 17:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe keine besondere Präferenz für Ende oder Dauer. Die Idee, beides einzufügen erscheint mir daher sinnvoll, allerdings sollte dann der Spaltenkopf mittels colspan auf beide Spalten gestreckt werden (oder beide Spalten zu einer zusammengeführt werden), um die doppelte Sortierung zu vermeiden. --SlashMe (Diskussion) 18:13, 29. Mär. 2012 (CEST)

Neuseeland, Sudan

Außerhalb der Wikipedia scheint das jeweils kein Schwein interessiert zu haben, externe Quellen, dass das tatsächlich so gefragt worden war, gibt es auch nicht. Insbesondere bei der Neuseeland-Frage kann schlicht eine völlig andere Datengrundlage vorliegen (z.B. Anbaufläche vs. Produktionsmenge). Da wäre schon wichtig zu erfahren, wonach genau gefragt worden war, statt hier der Redaktion pauschal einen Fehler vorzuwerfen. Sollten wir das angesichts dessen im Artikel lassen? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:18, 16. Apr. 2012 (CEST)

Das mit Neuseeland habe ich jetzt entfernt. 1. bleibt es weiterhin unklar, wonach genau gefragt wurde und ob das zur verlinkten Angabe passt, und 2. scheint das ganze ohnehin niemanden interessiert zu haben (wodurch natürlich auch 1. bedingt ist). Wenn absolut niemand sonst darüber berichtet hat, wüsste ich nicht, warum es hier unbedingt stehen sollte – das ganze ist schließlich eine Unterhaltungssendung, und hier geht es um eine allgemeine Darstellung derselben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:53, 6. Mai 2012 (CEST)

völlig korrekte begründung und löschung. WP:KTF und WP:Q sind da einschlägig. gruß, --JD {æ} 16:02, 6. Mai 2012 (CEST)

Merkwürdiger Revert

Bei diesem Revert bin ich etwas stutzig geworden. Begründung war "einmal inhaltlich, einmal sprachlich unstimmig". Mir ist nicht bewusst, dass der entfernte Inhalt inhaltlich falsch bzw. unstimmig ist, ist es aber nur die Sprache, die hier fehl am Platze ist, wieso bessert man diese nicht einfach aus? --Jobu0101 (Diskussion) 09:49, 8. Mai 2012 (CEST)

Steht im Regelwerk, dass es immer vier Männer und eine Frau sein müssen, oder war das bisher einfach nur so? —[ˈjøːˌmaˑ] 12:30, 8. Mai 2012 (CEST)

Da stimme ich JøMa zu. Es ist nirgendwo festgelegt, dass die Verteilung zwischen Männern und Frauen 4:1 sein muss. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 13:22, 8. Mai 2012 (CEST)

• es gab schon sendungen mit einer anderen aufteilung. es handelte sich also bei deiner bearbeitung um theoriefindung, die in eine faktische verdrehung der tatsachen mündete.
• die zweite ergänzung kann sprachlich so nicht eingebaut werden; das ist nicht nur holprig, sondern mMn falsch. zudem wäre es inhaltlich sowieso schlauer, einfach mal das veraltete ungetüm "Als Preisgeld stand in der ersten Sendung ... eine Gewinnsumme von 500.000 Euro bereit ..." zu entwirren. --JD {æ} 14:30, 8. Mai 2012 (CEST)

Erst einmal will ich mich für die schnelle Reaktion bedanken, so weiß ich nun wenigstens, wie es zu diesem Revert kam. Jedoch möchte ich noch ein paar Anmerkungen machen. Mir ist gar nicht bekannt, dass es ein offizielles Regelwerk zu der Sendung in geschriebener Form gibt. Intern werden die Leute, die die Show planen, sich sicherlich einige Gedanken gemacht haben und diese auch schriftlich fixiert haben, aber das ist weder öffentlich noch zugänglich. Daher muss das, was wir hier in den Artikel schreiben, auf dem beruhen, was man den bislang 35 Shows entnehmen konnte. Es steht ja auch nirgends, dass es genau fünf Kandidaten sein müssen, dennoch steht das im Artikel. Nach der Argumentation von JøMa, müsste man das folglich auch streichen. Ich bin jedoch, wie gesagt, der Meinung, dass man diese "Regel" aufnehmen sollte, so lange sie tatsächlich in den bislang ausgestrahlten Shows eingehalten wurde. Man muss es ja nicht als Regel sondern kann es auch als Tatsache formulieren. JD meint, es gab Shows, in denen es anders war. Ich habe alle 35 Shows gesehen und dachte, es seien immer genau vier Männer und eine Frau gewesen. Natürlich kann mich hier auch meine Erinnerung täuschen, jedoch würde mich dann mal interessieren, in welchen Shows das anders gewesen sein soll. Selbst wenn dem so ist, könnte man die Tatsache ja mit Hinzufügung der Ausnahmen in den Artikel aufnehmen. --Jobu0101 (Diskussion) 08:20, 9. Mai 2012 (CEST)

lies WP:KTF. versuche bitte, zu verstehen. danke. --JD {æ} 21:18, 9. Mai 2012 (CEST)

Nun noch zu dieser zweiten Ergänzung. JD meint, sie sei inhaltlich falsch (sMn). Darf ich fragen, inwiefern? --Jobu0101 (Diskussion) 08:20, 9. Mai 2012 (CEST)

lies meinen editkommentar, lies meine obigen ausführungen bitte nochmals genau. --JD {æ} 21:18, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich habe sowohl deinen Editkommentar als auch deine Ausführungen gründlich gelesen und darauf auch eine ausführliche Antwort verfasst. Mir scheint, du hast meinen Beitrag nicht gelesen. Findest du es nicht etwas seltsam, mir vorzuwerfen, ich hätte deine Ausführungen nicht gelesen und dabei die meinigen komplett zu ignorieren? Ich habe in meinen Ausführungen sehr deutlich gemacht, dass ich auch deine las. Mit deiner WP:KTF-Argumentation ist, wie ich bereits oben schrieb, so gut wie alles aus dem Artikel zu streichen. --Jobu0101 (Diskussion) 23:12, 9. Mai 2012 (CEST)

Also ich habe keine Schwierigkeiten den Revert nachzuvollziehen. Betrachtet man das ganze mal ansatzweise mathematisch, so müsste um keine Theoriefindung zu betreiben, die Aufteilung "vier Männer, eine Frau" für alle Sendungen in Vergangenheit und Zukunft gelten, was jedoch nicht der Fall war und ist. Abgesehen davon könnte man auch aus den Bedingungen nicht schließen, dass diese Regel bis in alle Ewigkeit gilt, womit die Ergänzung eine klare Theoriefindung war. --StG1990 Disk. 23:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Keiner behauptet, dass es in der Zukunft so sein wird. Dass es aber genau fünf sind, soll keine Theoriefindung sein? --Jobu0101 (Diskussion) 00:09, 10. Mai 2012 (CEST)

es geht wohl mehr darum, was hieran falsch sein soll: verliert Raab, so geht es in der darauf folgenden Sendung wieder um 500.000 Euro.-- Jaymz1980 (Diskussion) 00:02, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mir nun einmal den kompletten Abschnitt Spielprinzip durchgelesen, im Hintergrund die Definition von Theoriefindung. Wie schon oben angedeutet, musste ich feststellen: Kein Satz des Abschnitts kann bestehen bleiben, denn jeder verstößt gegen WP:KTF. --Jobu0101 (Diskussion) 08:59, 10. Mai 2012 (CEST)

sorry, aber ich werde jetzt nicht damit anfangen, an dieser stelle mal wieder WP:KTF zu "erklären". ist ja auch nicht die erste ergänzung aus deiner feder, die - sagen wir mal - fragwürdig war. auch zu dem weiter oben werde ich mich nicht erneut erklären. es steht alles da, was dastehen muss. --JD {æ} 17:24, 10. Mai 2012 (CEST)

Von dir verlangt auch keiner, dass du WP:KTF erklärst, denn genau dafür ist diese Seite da und sie erklärt die Sachlage sehr gut, da sie nicht viel Raum zur Interpretation bietet. Nach dieser Erklärung, auf die wir uns hier alle berufen, fällt jedoch der gesamte Abschnitt inklusive meines revertierten Edits unter Theoriefindung. Da gibt es nicht viel dran zu rütteln, die Seite spricht eine eindeutige Sprache. --Jobu0101 (Diskussion) 15:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Jobu, jetzt hör doch bitte endlich mal auf zu jammern. Was im Abschnitt Spielprinzip beschrieben ist, kann jeder Zuschauer seit 35 Ausgaben sehen. Außerdem erklärt der Moderator die Punktwertung jedes Mal ausführlich. Da dienen die Shows selber als Beleg, so wie man bei einem Spielfilm die Handlung durch Betrachten des Films erkennt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:44, 11. Mai 2012 (CEST)

Danke. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:55, 11. Mai 2012 (CEST)

Mir scheint, ihr fasst diese Diskussion so auf, als wollte ich euch nur ärgern. Was ich hier tue, ist jedoch weder Ärgern noch Jammern. In Wahrheit verstehe ich echt nicht, was meinen Edit von dem bisherigen Text abhebt. Das Argument Theoriefindung ist in diesem Abschnitt wohl etwas witzlos, wie ich versucht habe deutlich zu machen. Alle "Argumente", die hier bislang inhaltlich (über Sprache kann man sich streiten) gegen meinen Edit gebracht wurden, sind entweder so allgemein, dass sie genau so für den Rest des Absatzes gelten, oder falsch (es wurde zum Beispiel von JD behauptet, meine Aussage, dass die Spielsumme der Show 500.000 Euro beträgt, wenn Raab die Vorshow verliert, sei falsch). Diese Sache wird übrigens auch am Anfang der Sendung vom Moderator erwähnt, es ist also kein Zusammenhang, der den Zuschauern verborgen bleibt. Und noch eine Sache zum Schluss: Im Gegensatz zu euch, versuche ich euch weiterhin mit Respekt gegenüberzutreten. Was ich hier aber von euch lese, finde ich ziemlich arrogant und verletzend. --Jobu0101 (Diskussion) 08:21, 15. Mai 2012 (CEST)

evtl. ist es aber auch so, dass keiner lust hat, alles mehrmals zu wiederholen, wenn das geschriebene offensichtlich nicht oder falsch verstanden wird. ich machte dich jetzt nicht erst einmal auf meinen obenstehenden kommentar @14:30, 8. Mai 2012 (CEST) zu meinem revert aufmerksam. allein schon deine erneute unwahre tatsachenbehauptung in bezug auf mich sollte sich hierdurch in wohlgefallen auflösen. --JD {æ} 14:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Kommentator der ersten vier Sendungen

Kommentator der vierten Sendung war Tobias Drews. Kommentierte der auch die ersten drei Sendungen? Dann könnte man das ja auch noch in den Artikel aufnehmen. --Jobu0101 (Diskussion) 20:52, 30. Jun. 2012 (CEST)

Im Artikel würde das auch gut passen, da explizit Buschis Job seit der 5. Sendung erwähnt wird. Im Fernseh-Lexikon (http://www.fernsehlexikon.de/337/schlag-den-raab/) wird leider nicht genau erwähnt, ob es tatsächlich die Folgen 1-4 waren, sondern lediglich pauschal, dass er vor Buschi dabei war. Im TV-Total Forum (http://tvtotal.prosieben.de/tvtotal/community/forum/comments.php?DiscussionID=9309&page=1) wird in Kommentaren zur dritten Sendung (27. Januar 2007) immerhin erwähnt, dass gewisse Zuschauer nicht von Drews begeistert waren. Formulieren könnte man daher zum jetzigen Zeitpunkt schon, dass früher Tobias Drews kommentiert hat und seit der 5. Ausgabe Buschi dabei ist. Oder wir tuen noch eine Quelle auf, um genauere Angaben zu machen. Ich kann mich daran leider nicht mehr entsinnen und per Google habe ich so auch nichts hilfreiches gefunden. --krassdaniel (Diskussion) 16:53, 1. Jul. 2012 (CEST)

Es gab vor Buschi noch eine Ausgabe, die von Hansi Küpper kommentiert wurde. --LuWe (Diskussion) 09:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Liebe Freunde, Frank "Buschi" Buschmann ist zwar der einzig wahre Kommentator von "Schlag den Raab" und wird noch mindestens einige Jahre weitermachen, aber gerne kläre ich euer Problem auf. Die Ausgaben 1-4 wurden von Tobias Drews kommentiert, Ausgabe 5 von Frank Buschmann, Ausgabe 6 von Hansi Küpper und seit Ausgabe 7 ist Buschi fester Kommentator der Spielshow. --Century100 (Diskussion) 00:06, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ausklappbare Tabellen Ausgaben und Quoten

Heyho! Der geschätzte SdR-Mitautor StG1990 hat heute die Darstellung der ausklappbaren Tabellen über die einzelnen Ausgaben und Quoten geändert. Ich finde das eher unglücklich, da im eingeklappten Zustand jetzt nicht mehr die Überschrift der Tabelle existiert, sondern nur die Spaltentitel ohne Inhalte - was weder optisch ansprechend ist, noch wirklich Sinn macht (leere Kopfzeile ohne Inhalt). Ich kenne mich nun leider mit der Darstellung von Tabellen hier nicht sonderlich aus und will daher auf diesem Wege erfragen, ob es eine Möglichkeit gäbe, den Urzustand aus den genannten Gründen zumindest optisch wiederherzustellen. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 17:58, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Überschriften wieder ergänzt. Ansonsten ist das jetzige die inzwischen angedachte Variante Tabellen zu tarnen. Das andere war der Missbrauch von Navileisten, die eigentlich nicht dafür gedacht sind. --StG1990 Disk. 18:02, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hm. Erstmal danke für die schnelle Reaktion. So, wie du es jetzt geändert hast, habe ich mir mit der Hilfe zu Tabellen auch schon zurecht gebastelt und probiert - und nicht für tauglich befunden. Im Ergebnis finde ich das nicht überzeugend, da (s. o.) das Problem mit den inhaltlosen Kopfzeilen noch bestehen bleibt. Gibt es da nicht vllt. noch andere Möglichkeiten? Wenn es sich technisch natürlich nicht anders darstellen lässt, muss ich es wohl akzeptieren. Schön isses aber so imho nicht. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 19:07, 16. Sep. 2012 (CEST)

"Schlag den Raab" - Idee

Im Artikel ist die Rede davon das Stefan Raab die Idee zum Format hatte. Ebenso wird verwiesen auf die Romy für die beste Programmidee 2009. Bisher war ich auch immer davon ausgegangen das dem so ist.

Neulich hatte ich im Bekanntenkreis eine Diskussion über Fernsehinhalte, in deren Verlauf ich von mehreren Mitstreitern auf übelste beschimpft wurde als ich die o.g. Aussagen in den Raum warf. Man warf mir vor sehr schlecht informiert zu sein, denn das Format habe es vor vielen Jahren bereits gegeben (ich meine man sagte "in den 70ern"). Stefan Raab habe es nur abgeschaut und einfach nur mehr Erfolg damit gehabt.

Hat jemand diese Version schon einmal gehört und hat evtl. Belege dafür? --TBorsdorf (Diskussion) 18:27, 16. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht deine Bekannten? --StG1990 Disk. 18:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

"...auf übelste beschimpft..."? - da würde ich mir ja gedanken machen über einen evtl. nötigen bekanntenkreiswechsel... ansonsten hat raab - so er sich denn hat "inspirieren" lassen oder nicht - soviel neues in sein konzept eingebracht, dass er es später in diverse länder für gutes geld hat exportieren können. nicht unbedingt ein hinweis darauf, dass es diese show mehr oder weniger genau so schon in den 1970ern gegeben hat. --JD {æ} 19:02, 16. Sep. 2012 (CEST)

Bekannt ist mir das nicht. Ich will auch nicht ausschließen, dass es ggfs. partiell stimmt. Festzuhalten bleibt wohl, dass eine Gameshow anderen immer ähnlich ist. Angefangen beim Modus, dass man durch gewisse Leistungen Geld gewinnt, bis hin zu konkreten Dingen wie den Spielen. Das fällt z. B. bei Quizshows recht deutlich auf: Im Kern sind sie doch alle ähnlich (Je mehr Fragen man beantwortet, desto mehr Geld kann man gewinnen), unterscheiden sich aber immer im Detail und werden so auch für die Zukunft (Entwicklungsrichtung) variiert. Bspw. Wer wird Millionär?: Progressive Gewinnebenen mit Sicherheitsstufe, 4 Antworten-Multiple Choise, dazu einige Joker. Die Sat.1-Quizshow hatte auch ein progressives System; die Kandidaten mussten sich jedoch entscheiden, wieviel sie setzen wollen, d. h. bei jeder Antwort konnte ein Teil des Geldes gesichert werden ("flexible/beeinflussbare Sicherheitsstufen), die Anzahl der MC-Antworten stieg mit jeder Frage und es gab keine Joker. Im Kern ähnlich, in der Ausführung aber unterschiedlich. Ebenso dürfte das bei Schlag den Raab sein: Der Wettbewerb um Punkte und Einzelspiele verschiedener Art war natürlich schon von legänderen Shows wie Spiel ohne Grenzen, Dalli Dalli oder auch Die 100.000 Mark Show bekannt. Raabs Leistung liegt insofern aber immer darin, die bekannten Elemente so neu zu kombinieren, dass eine eigenständige, neue Show herauskommt. SdR ist große Samstags-Abend-Unterhaltung mit Staracts, verschiedenen Spielen aus den Kategorien Geschick, Sport und Wissen, einem harten Zweikampf zwischen einem "zivilen Übermenschen" (Soldaten, Akademiker, Profisportler,...) und dem "Raabinator", einer fantastischen Gewinnsumme und einer doppelten Progressivität: Die steigende Jackpotsumme sorgt für wirklich überdurchschnittliche Gewinnsummen und - das aus meiner Sicht absolute Kernelement und Erfolgsfaktor - die ansteigenden Punkte für die Spiele bringen es zustande, dass zahlreiche Menschen bis zu guten 6 Stunden vor dem Fernseher verbringen. Wenn auch die "Zutaten" schon vorher bekannt gewesen sind, so ist das "Endprodukt" doch ein ganz neues. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 19:07, 16. Sep. 2012 (CEST)

Termine und die Glaskugel...

Da es bei den jüngsten Änderungen hier darum ging, ob und in wieweit das einpflegen der nächsten Sendung glaskugelei ist möchte ich mal ein Zitat einbringen, dass bei einem meiner Artikel in der zugehörigen Löschdiskussion eingebracht wurde:

Unabhängig vom Artikel: Nein, die Regelung, dass Artikel über Zukünftiges ausdrücklich erlaubt sind, bzw. dass die Tatsache, dass sich ein Sachverhalt noch ändern kann, kein Ausschlußgrund ist. Die gerne gebrachte Behauptung, die Faktenlage sei gleich 0 ist unrealistisch -sie setzt voraus, dass die ganze Welt nur von einem Tag auf den nächsten plant, budgetiert und agiert. Das tut sie aber nicht. --213.209.110.45 11:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde behalten. Ich sehe keinen Grund, dies nicht auch hier anzuwenden und bitte darum, zur alten Praxis zurückzukehren und auch geplante Sendetermine incl. auftretende Künstler soweit nachweisbar aufzuführen.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 11:51, 16. Nov. 2012 (CET)

"geplante Termine ... soweit nachweisbar aufzuführen" ist eine sache, das ganze in einer "übersicht der einzelnen ausstrahlungen" reinzupacken eine andere. durchaus vertretbar wäre es, im fließtext an passender stelle einen passus à la "für den drölften septober wurde die ausstrahlung der xten folge, bei der es für den kandidaten um hundert mark geht, angekündigt". --JD {æ} 17:01, 16. Nov. 2012 (CET)

Ist was dran... Gibt es irgendeinen Tabellenbefehl, um Zeilen von der Sortierfunktion auszunehmen? Dann könnte ich mir vorstellen eine Zeile "Nächste Ausgabe" reinzunehmen und darunter die nächste Ausgabe in der Tabelle einzublenden. Wenn das nicht geht könnte man für die Zeile eine andere Hintergrundfarbe wählen und in einer Anmerkung darauf hinweisen, dass es eine geplante ausgabe ist. In jedem Fall würde klar werden, dass hier eine Abweichung vom Tabellennamen vorliegt, und mir ist ein vermerk in der Tabelle lieber als eine (gegenüber den anderen Ausgaben) herausgehobene Stellung im Fliesstext, nur weil es die nächstes Ausgabe ist.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 02:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Leute jetzt ernsthaft, kann man die geplante nächste Ausgabe nicht einfach wieder reinsetzen? Bei Raabs Polittalk geht das doch auch. Früher hat ein Klick auf diesen Artikel gereicht und ich war informiert. Jetzt google ich mir ein Wolf. Ich frage also höflich: Kann man bitte wieder das Datum einer geplanten Ausgabe wieder in den Artikel aufnehmen?--188.99.171.98 08:54, 30. Jan. 2013 (CET)

siehe obendrüber: fließtext, entsprechend formuliert: ja. als de-facto-ausstrahlung vorab in der tabelle anführen: nö. --JD {æ} 17:04, 30. Jan. 2013 (CET)

Scheint doch die Wikipediagemeinde was dagegen zu haben,habs eingefügt wurde aber revertiert, was mache ich falsch?--92.74.172.66 09:18, 31. Jan. 2013 (CET) --92.74.179.76 20:37, 9. Feb. 2013 (CET) Mein Vorschlag:

Übersicht der einzelnen Ausgaben

Folge	Datum	Spielsumme	Kandidat (Alter, Beruf)	Endergebnis	Spiele	Sieger	Sendungsende	Dauer	Musik
Folge 37	17. Nov. 2012	3,0 Mio. Euro	Mario Anastasopoulos (44, Tischler)	23:68	13	Raab	00:59 Uhr	4:44	Lana Del Rey, Die Fantastischen Vier, Udo Lindenberg
Folge 38	15. Dez. 2012	3,5 Mio. Euro	Bernd Stadelmann (27, Landwirt)	70:50	15	Kandidat	00:59 Uhr	4:44	Taylor Swift, Seeed, Deichkind
Folge 39	12. Jan. 2013	0,5 Mio. Euro	Björn Schmitz (37, Sportwissenschaftler)	32:73	14	Raab	01:31 Uhr	5:16	XAVAS, Ellie Goulding, Max Raabe & Palast Orchester
Geplante Ausgaben
Folge 40	16. März 2013	1,0 Mio. Euro

--*SKevinS* (Diskussion) 13:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Finde den Vorschlag klasse--92.74.179.76 20:58, 9. Feb. 2013 (CET)

Mit diesem Vorschlag unterstützen wir nur wider die Benutzer und IPs, die die WP mit einer Fernsehzeitung verwechseln. Nach WP:WWNI soll sie dies ja gerade nicht sein. Also einfach bis zur Ausstrahlung warten oder einen kurzen Satz im Fließtext, wie ihn bereits JD vorgeschlagen hat, dazu zuschreiben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:18, 9. Feb. 2013 (CET)

Die Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Entweder die Information ist relevant oder nicht, unabhängig davon, wie sie dargestellt wird. Wenn man sie für relevant hält, und das scheint hier ja mehrheitlich so zu sein, dann finde ich eine Integration in die Tabelle übersichtlicher als einen Satz im Fließtext. --*SKevinS* (Diskussion) 17:31, 10. Feb. 2013 (CET)

Genau bei der Frage nach der Relevanz liegt ja das Problem. Aber ich denke, diese MB klärt den Fall. Die Community erachtet einzelne Folgen, hier sind es Ausgaben, nicht als relevant. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:00, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn man die Information grundsätzlich für nicht relevant hält, finde ich das schon eher nachvollziehbar, auch wenn ich das anders sehe. Ich denke aber nicht, dass das Meinungsbild auf diesen Fall zutrifft, da es sich hier um eine unregelmäßig ausgestrahlte Sendung handelt. Die Ausstrahlungstermine für Serienstaffeln werden ja auch als relevant erachtet, daher könnte ich mir vorstellen, dass es in diesem Fall auch keine klare Ablehnung gibt. --*SKevinS* (Diskussion) 14:01, 12. Feb. 2013 (CET)

Nein sorry, keine Chance, dass dieses MB hier Anwendung finden kann. Man darf ja durchaus die Meinung vertreten, dass der Termin hier nicht auftauchen soll, aber das Meinungsbild spricht explizit von Serien, sodass hier eine Einzelfallentscheidung unabdingbar ist. Und das allgemeine Bild hier ist positiv. Stürzt euch doch lieber auf den Tatort, zum Beispiel, denn hier werden mal eben vier zukünftige Folgenausstrahlungen angekündigt. (nicht signierter Beitrag von 84.132.41.78 (Diskussion) 04:48, 20. Mär. 2013 (CET))

Liste aller Spiele - offensichtlich Wunsch der User nach den neuen Rückmeldungen

Hallo, ich habe gerade mal wieder einen Blick auf die Rückmeldungen zu SdR geworfen. Der überwiegende Teil, sofern überhaupt ein deutlich artikulierter Wunsch erkennbar ist, wäre an einer Auflistung aller Spiele, mithin einer genauen Nachvollziehbarkeit aller Sendungen, interessiert - und vermisst diese Info auf dem aktuellen Artikel.

Ich persönlich bin nicht unbedingt ein Freund einer solchen Mammut-Auflistung, könnte mir das als Unter-Artikel zu SdR gut vorstellen. Es dürfte aber eine Heidenarbeit werden, hier zu einem guten Ergebnis zu kommen - immerhin liegen die ersten Sendungen ja schon bereits Jahre zurück (Kinder, wie die Zeit vergeht :)). Ich könnte Stand jetzt ohne weiteres nicht einmal die Spiele, geschweige denn die Ergebnisse der letzten Ausgabe rekapitulieren.

Nichtsdestotrotz wollte ich dieses Thema auf die Agenda setzen, wo wir doch schon mal ein direktes Feedback der Leserschaft erhalten. Daher zwei Fragen für die Diskussion: 1. Wie seht ihr eine Erweiterung um diese Inhalte? 2. Hat jemand evtl. eine "SdR"-Chronik, Datenbank oder immerhin Aufnahmen der Sendung archiviert, sodass man eine Datenbasis hätte?

Beste Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 16:57, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich habe eine solche Übersicht auf meiner eigenen Website (im Moment nicht ganz aktuell): http://www.mschnitzler2000.de/Lustiges/Raab/schlag_den_Raab.php Aber hier in der Wikipedia gibt es leider eine einflussreiche Anti-Raab-Lobby, die die von dir gewünschte Erweiterung verhindern wird. Das konnte man in den vergangenen Jahren bereits in mehreren Diskussionen erkennen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 18:23, 18. Jan. 2013 (CET)

Eine solche Auflistung gab es mal in diesem Artikel. Ich persönlich fand es sehr interessant, aber wie MSchnitzler2000 schon geschrieben hat, musste diese Auflistung seinerzeit gelöscht werden, weil sie einigen Leuten nicht gepasst hat. Ich denke, wenn überhaupt macht nur ein eigener Artikel Liste der Schlag den Raab Spiele oder ähnlich Sinn. Eine solche Auflistung in diesem Artikel würde wohl den Rahmen sprengen. In wie weit ein eigener Artikel zu dem Thema dann Bestand hat oder ob dieser dann sofort wieder auf die Löschliste gesetzt wird, kann ich nicht einschätzen.--master-davinci 19:32, 18. Jan. 2013 (CET)

Also wenn ich bedenke, dass einige Serien-Staffeln und gar Serien-Episoden eigene Artikel haben, dann hat ein Artikel über die einzelnen "Schlag den Raab"-Ausgaben durchaus seine Berechtigung. Ich habe damals aktiv an der Erstellung der Übersichten mitgewirkt - bis diese dann ohne größere Diskussion entfernt wurden. In meinem Benutzerseiten-Bereich gibt es sogar noch die (ziemlich detaillierten) Übersichten von den ersten Ausgaben. --LuWe (Diskussion) 13:15, 19. Jan. 2013 (CET)

Also ich wär auch dafür, man bräucht halt die Infos (und mehr Diskuteilnehmer, bevors bloß gelöscht wird).--SamWinchester000 (Diskussion) 10:37, 10. Mär. 2013 (CET)

Bislang hat sich ja noch niemand negativ zu diesem Thema geäußert. Was schon mal ein gutes Zeichen bzw. ein gutes Argument für eine solche Übersicht ist. Ich würde vorschlagen, dass man einen eigenen Artikel, z.B. Liste der Schlag den Raab Spiele anlegt. Als Grundlage könnte man die Daten nehmen, die früher in diesem Artikel vorhanden waren. Das ist dann zwar nicht ganz aktuell, aber man könnte dann erst man schauen was passiert. Wird der Artikel akzeptiert oder wird er dann sofort auf die Löschliste gesetzt (obwohl hier von der Mehrheit gewünscht). Was meint ihr? --master-davinci 13:24, 10. Mär. 2013 (CET)

Es gab mal so eine Liste, die wurde nach LD + LP gelöscht! [5] --Grim.fandango (Diskussion) 18:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Dann hat es wohl keinen Sinn. --master-davinci 22:42, 10. Mär. 2013 (CET)

Das war allerdings die Liste der Schlag-den-Raab-Folgen, hier geht es hingegen um eine Liste der Schlag-den-Raab-Spiele, also eine Auflistung aller Spiele, unabhängig davon, wann oder wie oft diese gespielt wurden. Eine Folgenliste halte ich auch für wenig zielführend, eine Spieleliste könnte hingegen interessant sein, insbesondere weil einige davon bereits im Artikel ohne weitere Erklärung erwähnt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:40, 17. Mär. 2013 (CET)

So eine Liste wäre schon schön. Man könnte z.B. angeben, wie oft die Spiele gespielt wurden, eine kurze Beschreibung, und man könnte mal bei Brainpool anfragen, ob man einzelne Szenen abfotografieren dürfte (alle Folgen auf myspass) um ein klares Beispiel zu bringen. Man könnte auch bei meinem Lieblingsspiel (Lieder Rückwärts) ein bekanntes Lied nehmen (Lizenzrechtlich ok) und dann ein Hörbeispiel erstellen. Die Liste hätte dann gute Chancen, gleich mal informativ zu werden. Ich würde auf jeden Fall bei der Entstehung und, falls gewünscht, bei der Kontaktierung von Brainpool helfen. Grüße, --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 23:00, 17. Mär. 2013 (CET)

Das klingt doch gut. Also, wer macht den Anfang? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:42, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich würde nach den Schulaufgaben (also ab Samstag)anfangen und dafür eine Liste erstellen. wer vrher anfangen will, kann das gerne machen( hier ) --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 12:19, 19. Mär. 2013 (CET)

Fehler in der Speicherung?

Ich habe vor 1-2 Tagen (ich denke in der Nacht von Montag auf Dienstag) zwei mittelgroße Änderungen in den Abschnitten Ausstrahlungen und Sonstiges vorgenommen. Nun ist die Änderung (ich habe sie in zwei Schritten gemacht und es gab keine Internetprobleme meinerseits) weder im Artikel zu finden, noch in der Versionsgeschichte. Weiß jemand weiter? --84.132.41.78 00:16, 20. Mär. 2013 (CET)

Jetzt taucht es auf O.o wie auch immer, eine derartige Abfertigung ist nicht dein Ernst, Funky Man, oder? In dem Abschnitt "Ausstrahlungen" sind wahllos verschiedene Ergebnisse vorangestellt. Ich habe versucht, diese sinnvoll auszuwählen. Nun ist sogar die Information rausgefallen, dass der längste Zeitraum ohne Niederlage durch Raab 14 Monate war - aber völlig sinnlos steht da was von 7 Monaten. Und da sagst du "keine Verbesserung des Artikels"? --84.132.41.78 00:28, 20. Mär. 2013 (CET)

Funky Man ist ein sichtender Moderator, der hier nicht mitlesen wird. Mir gefallen deine Änderungen grundsätzlich - das mit dem 15. Spiel war allerdings unnötig. Ich habe versucht, deine kleineren Änderungen zu übernehmen und die fragliche Auflistung von Ausstrahlungen noch weiter zu kürzen, da ich auch der Wahllosigkeit der bisherigen Auswahl zustimmen muss, schließlich findet sich direkt dadrunter eine komplette Liste. Nun finden sich nur noch "Meilensteine", oder sozusagen Rekordsendungen (erster Kandidatensieg, höchster Jackpot, Raabs größte Niederlage. --Johpick (Diskussion) 18:05, 23. Mär. 2013 (CET)

Abweichende Angaben zu Einschaltquoten

Hallo!

Im RTL-Text (Seite 891/1) finden sich andere Quoten (2,86 Mio/12,8% - 2,24 Mio/17,1%) als bei Pro 7 und im Artikel angegeben. Gibt's dafür eine Erklärung bzw. ist das Problem bekannt (oder: wie verlässlich ist quotenmeter.de?)

Gruß an alle! --82.113.121.98 14:33, 12. Mai 2013 (CEST)

RTL definiert als Zielgruppe seit Neustem die 14-59jährigen, daher wohl der Unterschied. --*SKevinS* (Diskussion) 18:51, 12. Mai 2013 (CEST)

Das ist es, stimmt!! Danke!!--89.204.139.86 08:09, 13. Mai 2013 (CEST)

Musikacts in Auftrittreihenfolge?

Sollten wir die Musikacts der Shows nicht in Auftrittreihenfolge angeben? In Show 40 ist die zum Beispiel verletzt. --Jobu0101 (Diskussion) 08:28, 20. Jul. 2013 (CEST)

Zuschauer Gewinnspiel

Wieso gewinnt ein Zuschauer sechs Autos? Was soll ein Gewinner mit 6 Autos??? Gruß--Der Förster (Diskussion) 22:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Je Sendung, die Raab gewonnen hat, gibts ein Auto plus eins für die erste Sendung, also je 500Tsd die der Kandidat gewinnen kann ein Auto. Warum die sowas veranstalten ist klar, die wollen die dummen Zuschauer anheizen, (mehrmals) dort anzurufen/SMS zu schicken. Darüber finanziert sich die Sendung bzw. der Sender in reinster 9live-Manier. Das machen aber alle Privaten so. Absurder weise darf man - seit einiger Zeit - bei diesen "Gewinnspielen" ab 14 teilnehmen. Was will ein 14-jähriger mit den Autos? Trotzdem dürfte ein Großteil der Erlöse von Minderjährigen stammen. Soweit ich mich erinner ist das ganze auch nur rechtlich möglich durch eine absurde Gewinnspielfrage. Durch die Absurdität der Frage gilt es nicht als Gewinnspiel, sondern als Teleshopping.--Schlämmer (Diskussion) 23:11, 21. Dez. 2013 (CET)

Dann sollen die doch die sechs Autos, an sechs verschiedene Gewinner verteilen, die jeweils ein Auto bekommen. Und wenn Raab heute gewinnt, eben in der nächsten Sendung 7 Karossen an sieben Gewinner, und nicht eine/r, dann 7 Autos. Gruß--Der Förster (Diskussion) 00:21, 22. Dez. 2013 (CET)

Aber durch einen höheren Einzelgewinn werden halt die weniger intelligenten Zuschauer mehr angefixt als durch eine höhere Wahrscheinlichkeit etwas zu gewinnen. Ist halt typisch Jackpot. Bei einem hohen Lottojackpot spielen auch mehr Leute Lotto, obwohl die individuelle Wahrscheinlichkeit zu gewinnen, gleich bleibt. Möglicherweise ist auch einfach der Hintergrund, dass Raab lieber klotz statt kleckert und die haben sich auf eine solche Regelung zu Begin festgelegt?--Schlämmer (Diskussion) 00:43, 22. Dez. 2013 (CET)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schlag den Raab/Archiv/1“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

--JD {æ} 18:26, 22. Dez. 2013 (CET)

Ausgabe 50?

Warum wird die Nachtrags-Show als "Folge 50" angeführt? --Dubaut (Diskussion) 07:24, 3. Nov. 2014 (CET)

Wie kommst du auf die Idee? Die Nachtrags-Show ist immer noch Folge 49, Folge 50 ist die regulär geplante Ausgabe im Dezember. -- Stargamer (Diskussion) 11:22, 3. Nov. 2014 (CET)

49. Ausgabe

Die 49. Ausgabe war die längste, aber die Show endete um 2:26 Uhr, um 2:23 Uhr stand lediglich der Sieger fest. Lest die Quell-Artikel doch einmal genau. (Sendungsende steht übrigens auch hier: http://sdr-deluxe.de.tl/49-_-am-15-.-11-.-2014.htm) --Fußballfreund92 (Diskussion) 16:38, 16. Nov. 2014 (CET)

Spoiler in der Liste

Auf Grund der Farbe nach Sieger in der Liste kann sich ein Besucher nicht vor Spoilern schützen, falls er eine Episode noch nicht gesehen hat. Die Spalte mit den Siegern kann der Nutzer notfalls noch am Bildschirm verdecken, die Farbe nicht. Wäre es sinnvoll, die Farbe zu entfernen? — The User 1992 (Diskussion) 12:23, 17. Nov. 2014 (CET)

Selbst ohne Farben gibt es immer noch genug Möglichkeiten sich „spoilern“ zu lassen, z.B. die steigende oder eben abfallende Gewinnsumme. Da die WP eine Enzyklopädie ist, kann sie sowieso keine Rücksicht auf soetwas wie „Spoilern“ nehmen. Als Tipp sei gesagt: Wer sich nicht spoilern lassen möchte, sollte gar nicht erst in den WP-Artikel schauen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:44, 17. Nov. 2014 (CET)

Nein wäre es nicht da es für ein Lexikon völlig uninteressant ist ob der Leser etwas gesehen hat oder nicht, es wird immer die vollständige Handlung beschrieben, also hier auch die Sieger samt Markierung dieser zwecks Übersichtlichkeit. Siehe WP:Spoiler -- Stargamer (Diskussion) 12:48, 17. Nov. 2014 (CET)

Anzahl Spiele

Momentan besteht eine Diskrepanz welche Spiele gezählt werden. In Ausgabe 2 musste schon mal ein Spiel ersetzt werden, dort steht aber nur die Anzahl der gewerteten Spiele ohne +1 für das Ersatzspiel. In Ausgabe 49 wird das Ersatzspiel als +1 mitgezählt in der Liste. Jetzt stellt sich die Frage was dort gezählt wird: Gespielte Spiel (dann braucht Ausgabe 2 auch ein +1 samt Anmerkung dazu) oder nur die gewerteten Spiele (dann muss bei Ausgabe 49 das +1 entfernt werden). Bevor ich da jetzt irgendwas ändere hätte ich gerne mal die Meinung dazu was dort gezählt werden soll, nicht das da ein Edit-War draus wird. In jetztigen Zustand ist die Zählweise jedenfalls nicht konsequent. -- Stargamer (Diskussion) 12:48, 17. Nov. 2014 (CET)

Spiele der 49. Ausgabe / Stechen

Mein lieber Benutzer:JD, was ist so schwierig daran, etwas zu akzeptieren, was Millionen TV-Zuschauer eindeutig sehen konnten und was durch das verlinkte Video jederzeit nachprüfbar ist? In diesem Video, das als Beleg genannt ist, kann man nach sechs Sekunden in dem Ankündigungstrailer des Spiels eindeutig das Wort „Stechen“ lesen. Das Flummispiel war also für ein Stechen bei einem möglichen Spielstand von 60:60 vorgesehen. Was ist daran unklar oder Theoriefindung? --MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:46, 17. Nov. 2014 (CET)

bei der spielankündigung wurde offensichtlich fehlerhaft "stechen" eingeblendet. du meinst, das sei deshalb passiert, weil das spiel und auch der einspieler eben für das "stechen" vorbereitet waren. muss ich jetzt wirklich erklären, warum das TF in reinform ist? --JD {æ} 17:52, 17. Nov. 2014 (CET)

Nein, du musst deine TF erklären, dass es ein Fehler gewesen sein soll. Offensichtlich ist, dass das Spiel als Stechen eingeplant war, wie durch die Einblendung im Video zu sehen ist. Für deine Fehlertheorie gibt es hingegen nur deine eigene Behauptung, aber keinen Beleg. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:57, 17. Nov. 2014 (CET)

du meinst das ernst, gehe ich recht in der annahme?

es wird ein spiel gespielt. in der einblendung steht das wort "stechen". es handelt sich aber gar nicht um ein stechen. das entspricht einem fehler.

es liegt durchaus nahe, dass diese einblendung geschah, weil sie eben schon fertig vorbereitet vorlag. womöglich stammt die einblendung aber auch einfach aus einer älteren ausgabe, wo eben jenes flummi als "stechen" gespielt wurde (vgl. tabelle)? womöglich blendet das system automatisch beim 16. spiel des tages zusätzlich "stechen" ein? oderoderoder... da eine deutung als fakt im artikel darzustellen, ist eben TF. --JD {æ} 18:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Natürlich meine ich das ernst. Ich habe schließlich einen offensichtlichen Beleg, während du weiterhin wilde Theorien mit hätte, wenn und aber aufstellst. War vielleicht die ganze Show eine Inszenierung wie die Mondlandung? Wurde der Kandidat nicht durch das Voting, sondern eine zufällig eingeblendete Grafik ausgewählt? Sorry, aber mit deiner „Logik“ müsstest du die ganze Wikipedia löschen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 18:29, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte es ursprünglich auch wegen der Einblendung so eingetragen. Aber ausdrücklich gesagt wurde es nicht. Klar, man kann mit den beliebten "handwaving arguments" kommen: die hatten offenkundig kein Zeitlimit eingeplant und auch kein Reservespiel. Das Ersatzspiel war auch vom Charakter her ein typisches Stechen-Spiel. Aber Belege sind das alles nicht. Wenn man etwas drin haben will, dann ist eine Zwei-Sekunden-Einblendung als Beleg ein bisschen dünne. --Hansbaer (Diskussion) 19:02, 17. Nov. 2014 (CET)

mit verlaub: entweder mangelt es dir schon an grundlegendem verständnis von WP:KTF oder du schäumst gerade vor wut mir unerklärlich so bitterböse vor dich hin, dass du nicht mehr klar sehen kannst. bitte in zweiterem fall wieder runterkommen, ersteren möchte ich mir nicht weiter ausmalen. gruß, --JD {æ} 23:25, 17. Nov. 2014 (CET)

Du hast keinen offensichtlichen Beleg sondern einen offensichtlichen Fehler den du versuchst entsprechend deiner Theorie umzudeuten in einen Beleg dieser. Genau das ist TF in Reinkultur. -- Stargamer (Diskussion) 23:29, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich habe gerade eine Mail an Brainpool (die Produktionsfirma von Schlag den Raab) geschickt und nachgefragt. Ich melde mich wieder, sobald ich eine Antwort von Brainpool erhalte. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:35, 17. Nov. 2014 (CET)

bitte mache dich mit WP:Q vertraut. eine mailantwort brainpools - wie auch immer sie lautet - wird keinen eingang in den artikel finden. --JD {æ} 16:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Bei Pro7.de heißt es im Video zum Flummi (http://www.prosieben.de/tv/schlag-den-raab/video/149-spiel-15-ersatzspiel-flummis-clip) in jedem Fall "Spiel 15 - Ersatzspiel: Flummis". Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 20:53, 18. Nov. 2014 (CET)

Nur fürs Protokoll: Ich habe heute eine Antwort auf meine Anfrage bei Brainpool erhalten. Der zuständige Mitarbeiter schreibt: „Wir haben den Sachverhalt noch mal mit dem Produzenten der Show besprochen. Sie haben Recht: Das Spiel „Flummis“ war für ein Stechen vorgesehen.“ Somit gibt es jetzt zwei Belege für meine Aussage, während die Contra-Fraktion immer noch jeden Gegenbeweis schuldig bleibt. Aber da in diesem Artikel kein belegtes Wissen mehr erwünscht ist, schreibe ich den Satz nicht mehr rein. Der Klügere gibt nach. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 18:46, 20. Nov. 2014 (CET)

du machst dich gerade ein bisschen lächerlich. schade und unnötig. --JD {æ} 19:21, 20. Nov. 2014 (CET)

Du willst doch nicht ernsthaft diesen nicht nachvollziehbaren Textschnipsel, den du dir genauso gut aus den Fingern gesaugt haben könntest, als Beleg darstellen oder? Wie JD schon sagte du machst dich gerade lächerlich, vor allem mit deinem letzten Satz. -- Stargamer (Diskussion) 01:26, 21. Nov. 2014 (CET)

Weblink zu Spielesammlung

Der Link auf die Seite http://sdr-deluxe.de.tl wurde mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks wieder entfernt. In der Einleitung zu dieser Richtlinie ist als Kriterium für einen Link folgende Aussage zu finden:

Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.

Die verlinkte Seite behandelt das Artikelthema, ist als ausreichend hochwertig einzustufen (keine Programmierfehler, gut lesbar) und enthält Informationen, die aus Platzgründen nicht im Artikel zu finden sind. Es handelt sich nicht um einen Teile einer überflüssigen Linksammlung, sondern scheint relevant zu sein: Aufgrund häufiger Nachfrage zu einer Spieleliste ist durchaus der Hinweis auf diese Seite gerechtfertigt. Bitte wieder hinzufügen. --87.78.185.157 12:58, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ergänzung: Bevor Serienfan2010 hier einen Edit-War vom Zaun bricht, würde ich das Thema gerne diskutieren. Danke. --87.78.185.157 13:17, 18. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt wird es aber ganz dreist von dir, der einzige der damit anfängt bist du. Die Änderung wird zurückgenommen, du schreibst Stunden später hier deine Meinung dazu, und machst dann mit Verweis auf eine Diskussion das ganze wieder rückgängig. Es gibt aber hier keine Diskussion, sondern nur deine Sichtweise die du wohl durchdrücken möchtest. Und dann unterstellst du anderen noch einen Edit-War und willst dann plötzlich diskutieren (was du vorher gar nicht ermöglicht hast). So wirst du dir hier mit Sicherheit keine Freunde machen. -- Stargamer (Diskussion) 13:38, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe nicht vor, mir hier Freunde zu machen. Nochmal für die gaaanz Langsamen: Ich habe einen Link hinzugefügt, Serienfan2010 hat ihn mit Verweis auf Richtlinien aber ohne Erklärung, warum er denkt, dass diese hier zutrifft, revertet. Das war das, was ich mit fehlender Diskussion meinte. Mein erster Eintrag war eine Artikeländerung (die ich anfangs nicht begründen muss - wo kämen wir denn da hin), sein Revert war aber nicht ausdiskutiert bzw. erläutert. Aus diesem Grund mein Re-Revert inkl. Diskussionseröffnung. --87.78.185.157 13:42, 18. Apr. 2014 (CEST)

Mit anderen Worten du willst deine Meinung einfach mal durchbringen, egal was Sache ist. Ich glaub du bist hier verkehrt. Wikipedia beruht auf Gemeinschaftsarbeit und nicht auf ich setz eine Link hier so lange rein bis der durchkommt. Und natürlich fehlt Diskussion von deiner Seite und nicht von der anderen. Er hat seinen Revert mit WP:WEB begründet. Was passiert als nächstes? Du akzeptierst diesen Grund nicht und statt eine Diskussion darüber zu beginnen schreibst du deine Meinung hier hin und setzt den Link wieder rein ohne anderen die Möglichkeit zu geben etwas dazu zu sagen. Der einzige der also bisher keine Diskussionsbereitschaft gezeigt hast bist du, denn du hast anderen keine Möglichkeit dazu gegeben. -- Stargamer (Diskussion) 13:48, 18. Apr. 2014 (CEST)

(BK)Könntest du mal damit aufhören meinen Benutzernamen hier ständig zu verlinken, die Echos nerven. Wie bereits bei Stargamer auf der Disk erklären, liegt die Begründungspflicht bei dir, nicht bei mir.

Kommen wir nun aber zum eigentlichen Thema. Der Link ist weder hochwertig, noch vom Feinsten, sondern einen Fanseite (wie es schön ganz oben auf der Seite steht). Das es dort ein „Gästebuch“ und eine Verkaufsecke gibt, zeugt nicht gerade von Relevanz. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:50, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ja, damit hast Du Recht, Stargamer. Ich bin völlig falsch vorgegangen. Entschuldigt bitte. (Hier auch nochmal die Entschuldigung auf Deiner Seite.) Sorry.

Was meinst Du mit Echos? Was passiert bei der Verlinkung?

Hallo zusammen. Was haltet Ihr von einem Link auf die Seite http://sdr-deluxe.de.tl? Dort werden sämtliche Spiele inkl. Häufigkeit und Nachspielempfehlungen aufgelistet. Ich selber war lange auf der Suche nach einer solchen Liste und fände es (nun für andere Suchende) hilfreich, wenn der Link irgendwo bei Wikipedia erscheinen würde. Die Relevanz sehe ich in einer ausführlichen Erläuterung. Danke für alle Feedbacks sagt --87.78.185.157 13:58, 18. Apr. 2014 (CEST) Ergänzung: Die Verkaufsecke listet lediglich alle kaufbaren Elemente zu Schlag den Raab auf. Kaufen kann man da nichts. --87.78.185.157 13:59, 18. Apr. 2014 (CEST)

Der Fall ist sowas von eindeutig: Private Fan-HPs haben auf Wikipedia nix zu suchen. Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 14:02, 18. Apr. 2014 (CEST)

Warum nicht? Wenn sie informativ sind? --80.187.110.92 14:55, 18. Apr. 2014 (CEST)

Bitte folgendes aufmerksam und gründlich lesen: Wikipedia-Weblinks. Und damit Ende der/deiner Diskussion ;-) Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 21:08, 18. Apr. 2014 (CEST)

Aus dem erwähnten Bereich: bei Fällen, in denen Fanseiten weiterführende Informationen bieten, ist eine Verlinkung umstritten[1] und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab. Also m.M.n. nicht beendet, sondern weiterhin diskussionswürdig. Bei der Richtlinie geht es nach meinem Verständnis darum, bei Stars keine 100 Fansites aufzulisten. Als Spielesammlung für Schlag den Raab halte ich es aber für sinnvoll. Wenn man sich die Seite besser anschaut, sieht man auch, dass dort objektiv über die Show geschrieben wird. NPOV ist gegeben. --81.173.185.181 12:48, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde auch, dass die Fanseite mit ihren vielen weiterführenden Informationen ein guter Weblink wäre. (nicht signierter Beitrag von 82.113.113.82 (Diskussion) 10:17, 5. Mai 2014 (CEST))

Auf der Seite gibt es jetzt auch Interviews mit Kandidaten. Relevanz fürs Wiki gegeben! (nicht signierter Beitrag von 81.173.190.107 (Diskussion) 06:55, 6. Mai 2014 (CEST))

Du kannst hier noch mit hundert weiteren IPs auftauchen, es wird nichts an der Tatsache ändern, dass der Link die bereits verlinkte Richtlinie nicht erfüllt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:17, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich bin hier nur einmal aufgetreten und nicht mehrfach! In der Richtlinie steht: Fan-(Club)-Seiten bieten oft keinen Mehrwert und sollten in der Regel nicht verlinkt werden; bei Fällen, in denen Fanseiten weiterführende Informationen bieten, ist eine Verlinkung umstritten und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab. Schau Dir die Seite doch mal an! Man findet dort alle Spiele, alle Ergebnisse, Kurzinfos zu allen Kandidaten, für die man anrufen konnte, dutzende von Statistiken usw. Mehr Infos geht gar nicht. Praktisch eine Referenzseite für Schlag den Raab. Darum schlage ich die Seite weiterhin für die Weblinks vor. Deine Anmerkung in Sachen Verkaufsecke zeigt doch, dass Du Dir Seite anscheinend nicht angeschaut hast... Ich bitte bei Ablehnung, um eine konkrete Antwort und nicht nur den blanken Hinweis auf die Richtlinie. Diese ist nämlich diskutabel. (nicht signierter Beitrag von 82.113.113.82 (Diskussion) 13:44, 6. Mai 2014 (CEST))

Klar erfüllt der Link die Richtlinie. Lies die Argumentation oben noch einmal. Gruß, eine IP, nicht die IP. --87.78.185.166 12:18, 24. Mai 2014 (CEST)

Was ist nun mit dem Antrag zu einer Abstimmung, ob die Seite aufgenommen werden soll? (nicht signierter Beitrag von 81.173.190.48 (Diskussion) 17:46, 19. Aug. 2014 (CEST))

Es gibt in der WP (zum Glück!) niemals Abstimmungen über inhaltliche Streitfragen zu einzelnen Artikeln. "Abgestimmt" (der offizielle Ausdruck dafür in der WP ist allerdings "Meinungsbild", daher die Anführungszeichen) werden kann nur über Regularien, aber das gehört so oder anders auf keinen Fall auf die Diskussionsseite zu einem bestimmten Artikel. Ein Antrag auf Abstimmung betreffend inhaltliche Auseinandersetzungen über einen Artikel ist zum vornherein nichtig.--Xeno06 (Diskussion) 23:37, 14. Sep. 2014 (CEST)

Die hier strittige private Fanseite ist qualitativ bestenfalls Durchschnitt, eher darunter. Zwar besteht in der WP kein absolutes Verbot zur Verlinkung von Fanseiten, doch stellt sie eindeutig die Ausnahme dar. Möglich ist eine Verlinkung von Fanseiten etwa dann, wenn es zu wenige (oder keine) offiziellen Webseiten gibt und die Qualität der Fanseite überdurchschnittlich ist. Als Beispiel werden in den einschlägigen Diskussionsseiten zu den Regularien über Links etwa Artikel zu Open-Source-Software erwähnt, hinter der unter Umständen gar kein Unternehmen, sondern "nur" eine Community steht - dort wäre ein Verbot der Verlinkung auf eine (hochwertige) "Fanseite" natürlich absurd. Im vorliegenden Fall sind aber überhaupt keine Gründe ersichtlich einen Weblink auf Fanseiten, und noch weniger auf die strittige, zu gewähren. Deshalb unterstütze ich klar den Ist-Zustand, wonach dieser Link draussen bleibt.--Xeno06 (Diskussion) 23:32, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wieso ist die private Fanseite qualitativ bestenfalls Durchschnitt? Was soll denn sonst noch drinsehen zu Schlag den Raab? Die Namen und Telefonnummern aller Mitarbeiter, die Schlag den Raab produzieren? Die angegebenen Webseiten hier sind ja nicht so toll: Die Brainpoolseite ist praktisch ne reine Werbeseite und bei imdb hat man auch keine zusätzlichen Infos. Die müssten meiner Meinung nach raus. Also was findet man alles tolle auf der Fanseite? Interviews mit Ex-Kandidaten, weiterführende Infos zu allen Shows, die nicht im Wiki-Artikel bisher stehen, Infos zu allen bisher gespielten Spielen. Auch mit Infos, wie man diese nachspielen kann. 100 Statistiken zur Show und zu den Spielen - einmalig im ganzen Internet. Infos zu allen Spielen zur Show und eine Linkliste. Warum ist die qualitativ bestenfalls Durchschnitt? Vielleicht nicht, weil sie von einem offiziellen Medium ist? Es geht also gar nicht um inhaltliche Qualität oder?--82.113.113.82 11:54, 14. Nov. 2014 (CET) Erklärt mir mal einer, warum der Link zu IMDB drin ist? Der ist doch total unwichtig und birgt keinerlei Mehrinfo. Ganz dagegen diese Fanseite. Die ist wirklich mit allen möglichen Infos vollgepackt. Also wenn IMDB drin ist, sollte die erst Recht rein.--2A02:2028:534:B301:85E7:64EF:733D:5AF6 18:48, 30. Nov. 2014 (CET) Seit heute ist sogar ein Interview mit einem Brainpool-Mitarbeiter auf der Seite zu lesen. Hintergrundinfos, die man so nirgendwo anders lesen kann.... Dazu noch ein dutzend Interviews mit ehemaligen Gegnern von Stefan Raab. Wenn das keine hochwertige Seite ist, dann weiß ich auch nicht...--2A02:2028:1B6:AF41:20ED:75AE:2735:DFB2 14:51, 20. Dez. 2014 (CET).

66 Punkte

Gewinnt ein Kandidat die ersten zehn Spiele, reichen die dafür erhaltenen 55 Punkte noch nicht zum Sieg, dies wäre mit 66 Punkten frühestens nach dem elften Spiel möglich. Durch dieses Bewertungssystem ist es möglich, dass ein Kandidat zwar mehr Spiele gewinnt als sein Gegner, jedoch nicht die Sendung, wenn er hauptsächlich Spiele mit niedrigen Punktwerten für sich entscheidet. Dieses Bewertungssystem sorgt aber dafür, dass mindestens elf Spiele gespielt werden müssen. Würde jedes Spiel gleich gewertet, könnte der Sieger dagegen schon nach acht Spielen feststehen.

Nach Revert also hier: der Satz "Gewinnt ein Kandidat die ersten zehn Spiele, reichen die dafür erhaltenen 55 Punkte noch nicht zum Sieg, dies wäre mit 66 Punkten frühestens nach dem elften Spiel möglich." mit der folgenden Erläuterung, dass dieses Verfahren eine Länge des Duells von 11 Spielen garantiert, erweckt aus meiner Sicht den Eindruck, dass man die 66 Punkte bräuchte oder sie irgendeine besondere Signifikanz haben. Es ist zwar frühestens nach 11 Spielen Schluss, aber der Sieger muss keineswegs alle Spiele gewonnen haben, weswegen die 66 Punkte wenig Signifikanz haben. Um es etwas deutlicher machen: es gibt 20 mögliche Spielverläufe, die nach 11 Spielen abgeschlossen sind, aber nur 2 von diesen 20 werden mit 66 Punkten gewonnen. Entweder man verkürzt darauf, dass man die 61 Punkte erst nach 11 Spielen überschreiten kann, oder man erläutert erweitert, dass bestimmte Spiele verloren werden können bei 11 Spielen. Auch beim nachfolgenden Satz "Durch dieses Bewertungssystem ist es möglich, dass ein Kandidat zwar mehr Spiele gewinnt als sein Gegner, jedoch nicht die Sendung, wenn er hauptsächlich Spiele mit niedrigen Punktwerten für sich entscheidet." bin ich mir nicht sicher, ob sich das dem Leser erschließt, da die Darstellung sich zunächst darauf konzentriert, was für einen schnellen Sieg gebraucht wird, um dann darauf umzuschwenken, wie ein später Sieg nach schwachem Anfang zu bewerkstelligen wäre. Der Satz für sich ist ja in Ordnung, aber in Verbindung mit dem vorangegangenen wahrscheinlich eher verwirrend. Der Satz, dass 11 Spiele gebraucht werden, ist auch etwas redundant. Dass bei gleichmäßiger Punktverteilung schon bei 8 Siegen Schluss wäre, ist auch nicht unbedingt von Relevanz. Vorschlag: Durch die ungleiche Verteilung der Punkte kann in den ersten zehn Spielen nur 55 Punkte vergeben werden, ist eine Entscheidung frühestens nach 11 Spielen möglich. Umgekehrt genügen die Punkte der letzten fünf Spiele zum Sieg. Daher kann auch ein Spieler gewinnen, der nur die Minderheit der Spiele für sich entschieden hat. --Hansbaer (Diskussion) 21:56, 16. Nov. 2014 (CET)

ich hab mal ganz oben den ausgangsabsatz zitiert. --JD {æ} 22:54, 16. Nov. 2014 (CET)

bei deinem neuerlichen vorschlag hakt es sprachlich im ersten satz. ich würde hingegen das ausgangsmaterial nach dem KISS-Prinzip "bearbeiten":

Insgesamt sind höchstens 15 Spiele vorgesehen, die aufsteigende Nummer des Spiels entspricht der Anzahl der zu gewinnenden Punkte im jeweiligen Spiel. Ziel ist es, mehr als die Hälfte der erreichbaren 120 Gesamtpunkte auf sich zu vereinen. Haben der Kandidat und Raab nach 15 Spielen jeweils genau 60 Punkte, gibt es mit dem so genannten „Stechen“ ein Entscheidungsspiel. Hierzu kam es insgesamt zweimal.

Gewinnt ein Kandidat die ersten zehn Spiele, reichen die dafür erhaltenen 55 Punkte noch nicht zum Gesamtsieg, da hierfür mindestens 61 Punkte erzielt werden müssen; dies ist frühestens mit dem elften Spiel möglich. Schlussendlich kann es sein, dass ein Kandidat zwar mehr Spiele gewinnt als sein Gegner, Letzterer aber die ganze Sendung für sich entscheidet.

gruß, --JD {æ} 23:03, 16. Nov. 2014 (CET)

nochmal den dazugehörigen einstiegsabsatz dazu und ebenso gekürzt. --JD {æ} 23:07, 16. Nov. 2014 (CET)

Finde ich im Wesentlichen gut - merke auch gerade, dass mein Vorschlag etwas verunglückt ist auf dem Weg. Ich würde folgende Änderungen noch machen

Insgesamt sind höchstens 15 Spiele vorgesehen. Die aufsteigende Nummer des Spiels entspricht der Anzahl der zu gewinnenden Punkte im jeweiligen Spiel, d.h. 1 Punkt im ersten Spiel, 2 Punkte im zweiten Spiel usw. Ziel ist es, mehr als die Hälfte der erreichbaren 120 Gesamtpunkte auf sich zu vereinen. Haben der Kandidat und Raab nach 15 Spielen jeweils genau 60 Punkte, gibt es mit dem so genannten „Stechen“ ein Entscheidungsspiel. Hierzu kam es bislang zweimal.

Gewinnt ein Kandidat die ersten zehn Spiele, reichen die dafür erhaltenen 55 Punkte noch nicht zum Gesamtsieg, da hierfür mindestens 61 Punkte erzielt werden müssen; dies ist frühestens mit dem elften Spiel möglich. Schlussendlich kann es sein, dass ein Kandidat zwar mehr Spiele gewinnt als sein Gegner, Letzterer aber die ganze Sendung für sich entscheidet, wenn er vor allem die Spiele mit hohen Punktzahlen für sich entschieden hat.

Ich denke, das würde zur Verständlichkeit noch etwas beitragen. --Hansbaer (Diskussion) 07:11, 17. Nov. 2014 (CET)

ersten absatz könnte man mMn so übernehmen, deine ergänzung im zweiten wiederum halte ich doppelt-gemoppelt-unnötig. andere meinungen? --JD {æ} 16:04, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich fand die Fassung, die vorher im Artikel stand, auch sehr gut so. Ab "Schlussendlich" könnte man alles weglassen. Oben steht ja schon, dass es 15 Spiele sind, drunter dann, dass er 10 Spiele gewinnen kann..... Zu viel ist auch nur noch verwirrend, finde ich immer. Je kürzer und genauer desto besser. LG BlackSophie 16:38, 17. Nov. 2014 (CET)

Das "Schlussendlich" würde ich auch entfernen. Ich dachte der Zusatz wäre ganz gut, da die Feststellung sonst ein bisschen auf heiterem Himmel fällt. Aber daraus will ich jetzt keine Glaubensfrage machen. Über die Mathematik des Wertungssystems könnte man noch eine Menge mehr schrieben - es gibt z.B. 1736 Spielverläufe (von insgesamt 19616 möglichen Spielverläufen), wo der Sieger weniger Spiele gewinnt. Aber das würde zu weit gehen :-) --Hansbaer (Diskussion) 19:07, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich meinte ja nicht nur Schlussendlich, sondern ab da, also der ganze Satz kann weg. Wieso sprechen wir eigentlich von dem Kandidaten? Es kann ja auch sein, dass Raab die ersten zehn Spiele gewinnt und der Kandidat die Letzten. Ich würde eher Spieler oder so schreiben, sonst ist eher das noch verwirrend. LG BlackSophie 19:14, 17. Nov. 2014 (CET)

Die Formulierung mit Kandidat ist vielleicht etwas unglücklich. Wenn man wirklich nach KISS verfährt, kann man den Satz in der Tat auch weg lassen. Wie eben erwähnt, gäbe es massig mathematische Spitzfindigkeiten, die man anbringen könnte. --Hansbaer (Diskussion) 19:44, 17. Nov. 2014 (CET)

Da die Diskussion irgendwo erstarb, hier ein letzter Vorschlag, damit das auch im Artikel landen kann:

Insgesamt sind höchstens 15 Spiele vorgesehen. Die aufsteigende Nummer des Spiels entspricht der Anzahl der zu gewinnenden Punkte im jeweiligen Spiel, d.h. 1 Punkt im ersten Spiel, 2 Punkte im zweiten Spiel usw. Ziel ist es, mehr als die Hälfte der erreichbaren 120 Gesamtpunkte auf sich zu vereinen. Haben der Kandidat und Raab nach 15 Spielen jeweils genau 60 Punkte, gibt es mit dem so genannten „Stechen“ ein Entscheidungsspiel. Hierzu kam es bislang zweimal.

Der Gesamtsieg kann frühestens nach 11 Spielen erreicht werden. Dies kam bislang dreimal vor.

Noch etwas kürzer und die auf essentiellen Infos reduziert: 11 Spiele braucht man und gut ist. --Hansbaer (Diskussion) 22:04, 25. Nov. 2014 (CET)

So wie es im Artikel steht ist es nicht sehr sinnvoll. Wie schon gesagt, gibt es 20 mögliche Spielverläufe die nach bei denen die Show schon nach 11 Spielen zu Ende ist; nur bei zweien davon hat der Sieger 66 Punkte auf dem Konto. Mal davon abgesehen, hat diese Information im Artikel nichts zu suchen. Es gäbe noch ne Menge zur "Mathematik von Schlag den Raab" zu sagen - wozu gerade diese Info? --Safrazap (Diskussion) 00:06, 26. Nov. 2014 (CET)

Ist das eine Kritik an dem Vorschlag im Kasten oder nur am jetzigen Text im Artikel? Die Info, dass der Abend frühestens nach 11 Spielen zu Ende sein kann, ist essentiell, finde ich. --Hansbaer (Diskussion) 09:19, 26. Nov. 2014 (CET)

Wie es im Kasten hier drüber steht ist es gut; wie es im Artikel steht ist es nicht gut.

--Safrazap (Diskussion) 11:27, 26. Nov. 2014 (CET)

ich setze jetzt mal ein zwischending der hier diskutierten absätze in den artikel ein; die grundlegenden unstimmigkeiten sind ja aus der welt, so ich denke und hier herauslese. gruß, --JD {æ} 10:57, 30. Nov. 2014 (CET)

49. Ausgabe (II)

Weiß nicht, was mit meinen Änderungen verkehrt ist. Muss man so kleinlich sein?--Musikibleuli (Diskussion) 11:52, 29. Nov. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht ist es recht deutlich: Deine Änderung beinhaltet TF (siehe vorheriger Diskussionsabschnitt), wiederholt Informationen (die Länge des Spiels ist schon angegeben) und ist vor allem unwichtig für das Sachverhalt, dass das Spiel abgebrochen und ersetzt wurde. Da interessiert es nicht, dass vor Abbrechen des Spiels die Anzahl der Versuche begrenzt wurde. Und falls du mit der Ausgabe davor wieder kommen willst: Dort ist das Verkürzen der Sachverhalt um den es geht und gehört ordentlich beschrieben. -- Stargamer (Diskussion) 12:24, 29. Nov. 2014 (CET)

Und ich habe es nicht ordentlich beschrieben? Wenn es dich nicht interessiert, heißt das nicht, dass es andere nicht interessiert. Und wiederholt habe ich nichts. Und was soll davon TF sein? Alles ist mit den Videos belegbar. Scheitert es an den Belegen?--Musikibleuli (Diskussion) 14:04, 29. Nov. 2014 (CET)

Entweder hast du ein Problem mit dem Leseverständniss oder du willst es einfach nicht verstehen. Mit deinen Pauschalantworten ohne direkt darauf einzugehen, wirst du nicht weit kommen. Stargamer hat bereits alles schön erläutert, dem ich ohne Probleme zustimme. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:19, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich bin doch darauf eingegangen. Außerdem kommen wir so nicht weiter, wenn jeder steif auf seinen Standpunkt beharrt. Aber du siehst dich ja sowieso nur im Recht und kreidest mich an. --Musikibleuli (Diskussion) 14:49, 29. Nov. 2014 (CET)

Nein bist du nicht, da du nachweislich nicht verstanden hast um was es geht. Nämlich nicht darum das du es nicht ordentlich beschreiben hast oder was mein Interesse ist. Und wenn du die deutlich beschriebene Wiederholung und TF nicht erkennst muss ich dir so direkt sagen das du in deinem Vorhaben deine Änderungen durchzudrücken komplett blind bist und nur deine eigenen Argumente aber keine anderen Argumente akzeptierst. Das die Videos kein Beweis sind wurde ja schon dargelegt, genauso wie das Thema Belege. Ehrlich gesagt ich seh momentan bei dir keinen Willen zur Mitarbeit sondern ein trotziges "Ich will hier meinen Text drin haben egal was ihr sagt" und damit den einzigen der hier auf seinem Standpunkt beharrt und sich selbst im Recht sieht. -- Stargamer (Diskussion) 16:23, 29. Nov. 2014 (CET)

Um meinen ursprünglichen Revert hier auch nochmal zu begründen: das mit dem Stechen hatten wir weiter oben schon - selbst wenn es anscheinend stimmt, ist es mangels Belegen streng genommen nicht akzeptabel und dafür dann auch nicht wichtig genug. Die weitere Detaillierung des Spielverlaufs bringt dem Artikel aus meiner Sicht nichts, da der Leser das Spiel hier nicht sehen kann und sich nur bedingt ein Bild machen kann. Um mal eine Analogie zu bemühen: Wenn man nicht weiß, wie ein Fußballspiel funktioniert und wie lang es üblicherweise ist, dann bringt einem die Info, dass es 30 Minuten Verlängerung gab, nichts. Selbst abgesehen davon ist der Informationsbrocken, wieviele Runden es zum Schluss nochmal gab, wenig. Ich fände allenfalls die Gesamtzahl der Versuche interessant. --Hansbaer (Diskussion) 20:04, 29. Nov. 2014 (CET)

musikibleuli, dir wurde jetzt von diversen nutzern dargelegt, dass deine ergänzungen weder für enzyklopädisch gehalten werden noch die beleglage für die getroffenen aussagen ausreichend ist. lies hierzu den diskussionsabschnitt eins weiter oben, zudem WP:Q und WP:KTF. im artikel hast du es sieben mal (!) ohne konsultation der diskussionsseite einzubauen versucht. lies hierzu WP:WAR. --JD {æ} 10:36, 30. Nov. 2014 (CET)

Sinnlos, hier noch was zu schreiben. Soll man jetzt vor jeder Artikeländerung erstmal auf der Diskussionsseite nachfragen? Das kann doch nicht euer Ernst sein.--Musikibleuli (Diskussion) 00:33, 1. Dez. 2014 (CET)

Nicht wegen jeder Änderung sondern bei solchen die strittig sind und schon eine VM samt Sperrung der Seite wegen Edit-Wars ausgelöst haben. -- Stargamer (Diskussion) 11:17, 1. Dez. 2014 (CET)

Glück??

Ich kann mich an kein Spiel erinnern, bei dem es nur Glückssache war, wer gewann. Als Kategorie ist das m.E. falsch. --Zibaldone (Diskussion) 18:49, 28. Mär. 2014 (CET)

weder steht da "nur glück" noch kann ich nachvollziehen, dass du diese kategorie wirklich ausschießen willst. vgl. dazu z.b. auch die entstehende diskussion ab diesem punkt im archiv (dort bitte nicht mehr kommentieren!). gruß, --JD {æ} 18:55, 28. Mär. 2014 (CET)

Sorry, ich will nicht Haare spalten, aber es steht da als eigener Bereich ("oder Glück"), was bedeutet, dass einzelne Spiele quasi "Glücksspiele" sind. Das ist m.E. falsch, wenn sicher auch richtig ist, dass bei vielen Spielen Glück eine Rolle spielt. Aber selbst so etwas wie "Mensch ärgere dich nicht ist kein Glücksspiel, sondern ein Brettspiel. Aber ich bestehe nicht auf einer Änderung.--Zibaldone (Diskussion) 19:32, 28. Mär. 2014 (CET)

...und mit einer änderung "oder" => "und" wärst du (und der rest der lesenden hier) schon zufrieden? --JD {æ} 19:37, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich überlege mir, wie man den Satz grundsätzlich noch informativer machen kann, weil die Spiele doch wohl die Hauptsache der ganzen Show sind..--Zibaldone (Diskussion) 21:26, 28. Mär. 2014 (CET)

Also ich kenn ja nicht genau die Definition von "duellieren" - aber duellieren mit Glücksspielen? Mit der Pistole, ja. Im Boxring, ja. Von mir aus auch mit Wissen. Aber mit reinem Glück? Und ein reines Glücksspiel gab es definitiv noch nicht bei SdR, oder täusch ich mich? Glaub ich nicht, und ich kenne eigentlich alle Ausgaben. Einige Spiele waren sehr stark Glücksabhängig, aber reine Glücksspiele wie Lotto gab es nicht. Ich würe das nicht so formulieren wie im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:6743:6C36:219:66FF:FEB3:DE9B (Diskussion | Beiträge) 21:41, 25. Nov. 2014 (CET))

Oh, doch! Es wurde bei SdR schon mal Lotto gespielt. --Leucojum vernum (Diskussion) 15:34, 29. Nov. 2014 (CET)

So, es wurde schon mal Lotto gespielt? Bin mir jetzt echt im Unklaren ob das verarsche ist. Natürlich wurde bei SdR noch nie Lotto gespielt, und auch nichts was nur irgendwie in die Richtung geht, --Safrazap (Diskussion) 00:33, 30. Nov. 2014 (CET)

wurde alles schonmal diskutiert, siehe archiv. "lotto" wurde sehr wohl schon gespielt, siehe z.b. hier. bitte weniger mit halbwissen hausieren gehen und auf umgangston achten, danke. --JD {æ} 10:28, 30. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Info. Das hatte ich jetzt offensichtlich echt verdrängt. Also so wie das gespielt wurde ist es ein 100-prozentiges Glücksspiel. Da hätten sie die Punktvergabe auch auswürfeln können. Da muss ich fast alles was ich hierzu geschrieben habe zurücknehmen. Gab es noch mehr solche Spiele bei denen die Mitspieler wirklich überhaupt keinen Einfluss auf ihre Gewinnchance hatten? Hoffentlich kommen solche Spiele nie wieder. --Safrazap (Diskussion) 12:24, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich nehme deine implizit ausgesprochene Entschuldigung an. --Leucojum vernum (Diskussion) 18:19, 2. Dez. 2014 (CET)

Gut! Ich war mir sicher dass es ein solches Spiel noch nicht gegeben hat, sonst hätte ich einen solchen Mist (wie sich herausgestellt hat) nicht verzapft. Ob die wussten dass das wirklich ausschliesslich vom Zufall abhängt? Ich bezweifle das ein wenig. Was sollen solche Spiele? Kann man sich über solche Punkte wirklich freuen? Klar, über das womöglich dadurch gewonnene Geld schon. Aber über das gewonnene Spiel?--Safrazap (Diskussion) 00:57, 4. Dez. 2014 (CET)

Was mir dazu noch einfällt: Es gab mindestens einmal Spiele, bei denen die Zuschauer die Leistung der Kandidaten per Telefonabstimmung gewürdigt haben, einmal musste, wenn ich mich recht erinnere, ein Weihnachtsbaum gemalt werden. Ist zwar nicht direkte Glückssache, aber doch äußerst subjektiv und in jedem Fall nicht eigenbestimmt, wer ein solches Spiel gewinnt. --krassdaniel (Diskussion) 12:32, 30. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne wurde dabei allerdings nicht gezeigt, wer welches Bild gemalt hatte. Dies wurde erst nach der Abstimmung aufgedeckt. Insofern war es durchaus vom eigenen Geschick mit dem Pinsel abhängig. --SlashMe (Diskussion) 13:43, 30. Nov. 2014 (CET)

...und dann wurden einmal sandburgen gebaut, bevor die zuschauer abstimmen durften, und hier konnte man sehr wohl zuschauen, was von wem stammte. da gibt's noch diverse spielchen, die unter "glück" subsummiert werden könnten. im archiv findet sich dazu bestimmt auch noch so manches. --JD {æ} 13:51, 30. Nov. 2014 (CET)

[PA entfernt. --12:26, 11. Jan. 2015 (CET)] Weder beim Weihnachtsbaummalen noch beim Sandburgbauen wusste der Zuschauer, wer von den beiden Kandidaten was gemacht hat. --Leucojum vernum (Diskussion) 20:43, 2. Dez. 2014 (CET)

Ähm nö, Sandburgen war auch anonym. Beide bauten hinter einer dieser Studiowände für die Zuschauer unsichtbar die Sandburgen auf, waren weg bevor die Wand wieder geöffnet wurde für die telefonische Abstimmung und nachdem die vorbei war kamen Raab und Kandidat wieder zu ihren Sandburgen und es wurde eine Zeitrafferaufnahme gezeigt wie beide ihre jeweilige Sandburg gebaut haben als Beweis wer welche baute. Also nix mit Zuschauen wer was baute, das wäre ja nun wirklich unfair. -- Stargamer (Diskussion) 15:43, 30. Nov. 2014 (CET)

sorry, dann täuscht mich meine erinnerung hier bitterböse. trotzdem: bei einer dieser spielvarianten war es 100% zuzuordnen aufgrund art der arbeiten der beiden oder ähnliches. ich dachte/denke, das war bei dem sandburgen-dings der fall. doch beim malen? gab's nochmals ähnliches? [eigentlich auch wurst für den artikel...] gruß, --JD {æ} 15:49, 30. Nov. 2014 (CET)

Malen war das gleiche Prinzip, keiner konnte zuschauen. Allerdings kann man recht gut ausmachen bei sowas was von Raab ist. In solchen Dingen ist er ja nie der filigrane und kreative und von daher ist eigentlich immer das einfachere und kindischer anmute seins. OK beim Weihnachtsbaum malen war das noch auch Absicht und Strategie, aber die ging nach hinten los. -- Stargamer (Diskussion) 17:53, 30. Nov. 2014 (CET)

Lotto gab es in der achten Show. Drei Ausgaben vorher, in Show Nummer fünf, wurde Roulette gespielt. In Show Nr. 25 gab es ein Spiel unter dem Titel Bundesliga-Toto. Dabei mussten die beiden Kontrahenten einen zehn Jahre alten Spieltag der Fußball-Bundesliga tippen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:19, 3. Dez. 2014 (CET)

Also zumindest das Toto ist natürlich kein reines Glücksspiel; auch dann nicht wenn der Spieltag 10 Jahre zurück liegt. Aber Glück dürfte hier natürlich für die meisten Spieler schon der ausschlaggebende Faktor sein.--Safrazap (Diskussion) 21:02, 6. Dez. 2014 (CET)

Übersicht der einzelnen Ausgaben

Meine Idee ist es die alten Folgen auf eine extra Seite Schlag den Raab - Liste der einzelnen Ausgaben. Wo Mann die alten Folgen z.B. Aus 2006, 2007, 2008 verschieben kann. So kann die Liste auf Schlag den Raab Übersicht der einzelnen Ausgaben etwas kleiner werden. Also so eine Art Achiv Seite. So muss mann nicht so weit herunter rollen. --Kaki6000 (Diskussion) 22:03, 20. Dez. 2014 (CET)

Wieso ist eigentlich "m" in blau und "w" in rot/rosa eingefärbt? Stereotyper und sexistischer gehts wohl nicht mehr? 79.217.158.43 18:36, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, ob eine Auslagerung der Ausgaben-Übersicht nötig ist, so lang ist die Tabelle m.E. nicht. Wenn etwas ausgelagert wird, dann aber die komplette Tabelle. Eine Trennung in alt und neu halte ich nicht für sinnvoll, weil man dann die Sortierung nicht nutzen kann. Die M/W-Spalte sah Ende Oktober noch schlimmer aus. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 01:25, 23. Dez. 2014 (CET)

Stimme zu - muss echt nicht sein. Es ist schon mehr als genug, dass überhaupt zwischen Frau und Mann in der Tabelle unterschieden wird. Zudem sind andere Bereiche ja auch nicht farbkodiert. --Hansbaer (Diskussion) 08:02, 23. Dez. 2014 (CET)

50. Ausgabe

Also ich habe auf die Uhr geguckt. Ende der Show war um 00:59 Uhr--82.113.113.82 10:34, 22. Dez. 2014 (CET)

Habe das gerade geändert. Ist aber wieder rückgängig gemacht worden. Warum? Es war definitiv 00:59 Uhr als die Show vorbei war--82.113.113.82 16:25, 7. Jan. 2015 (CET)

Es zählt der Zeitpunkt wo der Wodka-Werbespot aufgeblendet wird, und das war ein paar Sekunden vor 00:59 Uhr. --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:26, 8. Jan. 2015 (CET)

Definitiv nicht. In dem Moment wo One Moment Of Time aufhörte zu laufen, ganz kurz vor diesem Werbespot war es schon 00:59 Uhr--82.113.113.82 12:37, 8. Jan. 2015 (CET)

Auf der Uhr im Teletext war es kurz vor 00:59 Uhr. --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:52, 8. Jan. 2015 (CET)

Nur sind die Uhren im Text meist nie genau pünktlich. --Musikibleuli (Diskussion) 21:27, 8. Jan. 2015 (CET)

Muss mich entschuldigen. Die Uhr an meinem PC ging tatsächlich fast 1 Minute vor. Alles gut.--2A02:2028:63:9571:1920:D171:A4AD:B733 00:55, 11. Jan. 2015 (CET)

Wertungssystem

Ich fände es ja mal interessant, ob es schon vorkam, dass nach herkömmlichem Wertungssystem (alle Spiele gleich gewertet) jemand gewonnen hätte, der durch das stattdessen verwendete Wertungssystem mit steigenden Punktzahlen verloren hat, weil er eben nicht die "entscheidenden" hohen Punktzahlen, sondern viele Spiele mit niedrigen Punktzahlen (aber insgesamt trotzdem mehr als die Hälfte) für sich entschieden hat. Kann man irgendwo nach Spielen aufgeschlüsselt nachlesen, wer einzelne Spiele gewonnen hat, um das mal aufzudröseln? Oder müsste man da die alten Sendungen tatsächlich nochmal durchschauen? jeanyfan (Diskussion) 20:17, 23. Dez. 2014 (CET)

Ja, ist sogar hier auf der Diskussionsseite verlinkt, die Spielesammlung, über die diskutiert wird, listet genau auf wer welches Spiel gewonnen hat. Und mindestens bei Ausgabe 8 tritt dieser Fall auf, Kandidat hatte verloren obwohl er 8 Spiele gewonnen hatte. -- Stargamer (Diskussion) 23:54, 23. Dez. 2014 (CET)

Sehr gut, so ne Seite hatte ich gemeint. Wäre es dann sinnvoll mal zusammenzuzählen, wie oft es begünstigt durch das Wertungssystem bisher vorkam, dass ein Kontrahent mit der Minderheit an gewonnenen Spielen trotzdem die Sendung gewonnen hat? jeanyfan (Diskussion) 01:26, 24. Dez. 2014 (CET)

Ab heute ist genau diese Info auf der Webseite vorhanden! --82.113.113.82 15:15, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mir bereits vor dem 7. Januar die Mühe gemacht und bin fast jede einzelne Sendung durchgegangen, um die Sege herauszufiltern, die einzig und allein durch die Punktewertung zustande gekommen sind. [PA gelöscht --JD {æ} 17:54, 11. Jan. 2015 (CET)] Ich sehe gerade, dass ich tatsächlich eine Folge vergessen habe [PA gelöscht --JD {æ} 17:54, 11. Jan. 2015 (CET)] Am liebsten würde ich mein Konto löschen, aber das geht leider nicht (oder ich bion zu doof herauszufinden, wie das geht.) --Leucojum vernum (Diskussion) 17:50, 11. Jan. 2015 (CET)

du verstößt mit deinen auswertungen nunmal gegen WP:NOR. nein, man kann kein benutzerkonto löschen. du kannst aber dein Benutzerkonto stilllegen. --JD {æ} 17:54, 11. Jan. 2015 (CET)

Danke, dass du meine Beiträge, die meine Beiträge zensierst! Bevor ich jedoch mein Konto stilllege, habe ich nur eine Bitte an die Admins von Wikipedia (die eh nicht gelesen wird): Es soll endlich eine Abstimmungsseite und ein e Art Schiedgericht eingeführt werden [PA entfernt. --JD {æ} 18:03, 11. Jan. 2015 (CET)] Schade, Wikipedia war eigentlich einst eine gute Seite, im deutschen Ableger gewinnen aber leider nur de Trolle. Schade! Komisch, das mir das auf der englischen und spanischen Seite nie passiert... --Leucojum vernum (Diskussion) 17:59, 11. Jan. 2015 (CET)

• ich "zensiere" nicht, du verstößt gegen WP:KPA.
• auch ich bin admin.
• es gibt schon ein WP:Schiedsgericht. --JD {æ} 18:03, 11. Jan. 2015 (CET)

Inwiefern ist es TF, in die Liste auch noch aufzunehmen, wieviele Spiele von wem gewonnen wurden bzw. wer mehr Spiele gewonnen hat? Ich meine, die Liste enthält keine einzige Quelle, und wenn man nach deinem Standard misst, dann sind da alle Angaben irgendwo ein Verstoß gegen WP:NOR, oder? --Hansbaer (Diskussion) 18:15, 11. Jan. 2015 (CET)

nein. das herausstellen bestimmter ausgaben wie im artikel vorgenommen basiert auf auswertung der offensichtlichen daten. so lange kein anderes reputables medium derlei für wichtig bzw. bemerkenswert hält, so lange können wir das hier auch nicht als "bekanntes/etabliertes wissen" - das wir nunmal per definitionem wiedergeben möchten/sollen - hier verkaufen. --JD {æ} 18:19, 11. Jan. 2015 (CET)

Beim Punktestand und den Teilnehmerlisten kann ich das ja noch nachvollziehen, aber der Zeitpunkt des Sendungsendes wird nirgends gesagt und nirgends eingeblendet - es erweckt den Eindruck, dass die Quelle "Ich hab auf die Uhr geguckt als das Lametta kam" ist. Selbst wenn man es eines Tages in einem entsprechenden Archiv nachsehen sollte, wäre wahrscheinlich nicht mehr nachvollziehbar, welche Uhrzeit es war. Datenzusammenstellungen aller Couleur sind Gang und Gäbe in der Wikipedia - wo man da die Grenze zu WP:NOR zieht, ist Definitionssache, aber an der Stelle hätte ich die Grenze nicht gerade akut vermutet. --Hansbaer (Diskussion) 20:19, 11. Jan. 2015 (CET)

die uhrzeit ablesen ist eine sache. den offiziellen punktestand in relation setzen mit der anzahl gewonnener spiele, die sonst nirgendwo thema ist, eine gänzlich andere. --JD {æ} 20:46, 11. Jan. 2015 (CET)

Mal zurück zum Wertungssystem: Es kann auch passieren, dass nicht alle 15 Spiele ausgespielt werden, weil durch das besondere Wertugnssystem der Sieger schon feststeht, obwohl der Sieger noch keine acht Spiele gewonnen hat. In dem Falle weiß man natürlich nicht, ob die Person bei Gleichgewichtung auch gewonnen hätte. Es könnte ja sein, dass sie die übrigen Spiele gewonnen hätte und so noch auf acht Spiele gekommen wäre. Genauso muss man bei Shows wie bei der gegen Ria Sabay, die 0:66 gegen Raab verloren hatte, sagen, dass die letzten vier Spiele nicht ausgespielt wurden und sie hier noch bis zu 54 Punkte hätte sammlen können. Das tatsächliche Endergebnis hätte also auch 66:54 ausfallen können, das sieht nicht so vernichtend aus wie 66:0. Die Show wird ja abgebrochen, sobald der Sieger feststeht, das Endergebnis selbst interessiert nicht. Daher sollte man fairer Weise auch nur Ergebnisse zwischen Kandidaten vergleichen, die die gleiche Anzahl an Spielen spielten. So hätte Ria Sabay, wenn die übrigen Spiele ausgespielt worden wären, theoretisch ein besseres Endergebnis erzielen können als viele Kandidaten, die alle 15 Spiele spielten. --Jobu0101 (Diskussion) 17:47, 6. Feb. 2015 (CET)

wie büdde? - SdR wird nicht "abgebrochen", sondern der wettkampf ist mit erreichen einer zielpunktzahl beendet. im tischtennis heißt es bei einem 11:0 auch nicht "so, und jetzt noch neun ballwechsel", weil der gegner vielleicht auch nur 11:9 verlieren hätte. --JD {æ} 17:55, 6. Feb. 2015 (CET)

Nein, das ist bei Schlag den Raab anders. In den Shows mit Matthias Opdenhövel hat er es zu Beginn auch immer ganz ausführlich erklärt. Es sind von Anfang an 15 Spiele geplant und da gibt jedes Spiel eine gewisse Anzahl von Punkten. Gewonnen hat, wer am Ende die meisten Punkte hat. Rechnet man die Punkte aller Spiele zusammen, kommt man auf 120 Punkte. Folglich kann man nicht mehr eingeholt werden, wenn man mehr als 60 Punkte hat. Da am Ende die tatsächliche Punktzahl nicht relevant ist, sondern es nur darum geht, festzustellen, wer die Show gewonnen hat, brauchen die übrigen Spiele nicht mehr ausgespielt zu werden, sobald ein Spieler über 60 Punkte hat. Die Idee ist also nicht "wir spielen so lange, bis einer mindestens 61 Punkte hat", sondern "wir spielen 15 Spiele und schauen, wer am Ende mehr Punkte hat; steht der Sieger schon vor Austragung aller Spiele fest, reicht uns das, schließlich geht es nur um die Ermittlung des Siegers". Die Sache mit den 61 Punkten ist also nur eine Konsequenz aus dem tatsächlichen Vorgehen und nicht das eigentliche Ziel. Dass der Show diese Denkweise zugrunde liegt, zeigt sich auch an anderer Stelle: Innerhalb eines Spiels verfährt man genau so. Wird schon vor offiziellem Spielende klar, wer das Spiel gewinnen wird, wird auch nicht mehr weitergespielt, auch wenn dem Kandidaten nach Spielregeln noch Versuche zur Verfügung stehen. --Jobu0101 (Diskussion) 18:30, 6. Feb. 2015 (CET)

Daher finde ich auch die Formulierung "es sind höchstens 15 Spiele vorgesehen" schlecht (bzw. sie ist falsch), denn es sind genau 15 Spiele vorgesehen. Im Falle, dass das Ergebnis schon nach weniger Spielen feststeht, lässt man die noch ausstehenden vorgesehenen Spiele weg und im Falle, dass nach 15 Spielen Punktgleichstand herrscht, nimmt man noch ein sechzehntes ursprünglich nicht vorgesehenes (wohl aber vorbereitetes) Entscheidungsspiel dazu. --Jobu0101 (Diskussion) 18:44, 6. Feb. 2015 (CET)

Jobu, da hast du bei den Erläuterungen von Matthias Opdenhövel nicht richtig zugehört oder nicht verstanden, was er sagt. Es geht überhaupt nicht darum, 15 Spiele zu spielen. Die Ansage lautet jedes Mal ganz eindeutig: Wer zuerst 61 Punkte erreicht, gewinnt die Show. Punkt. Dass bis zu 15 Spiele möglich sind, ergibt sich nur dadurch, dass bei einem knappen Spielstand eben dann erst die Entscheidung fallen kann (oder im Extremfall von 60:60 im Stechen). Das ist das gleiche Prinzip, das man im Sport als Best-of-Modus kennt. Beim Best-of-Five kann ein Team drei Spiele gewinnen und mit 3:0 die Entscheidung schaffen oder es geht bis zum 2:2 hin und her, so dass die Entscheidung erst im fünften Spiel. Aber da sagt auch keiner: Wir spielen fünf Spiele, sondern wir spielen solange, bis einer dreimal gewonnen hat. Bei Schlag den Raab ist es eben ein Best-of-15. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 19:56, 6. Feb. 2015 (CET)

Klar ist, dass beide Sichtweisen zum gleichen Ergebnis führen. Die Frage, über die wir uns hier uneinig sind, ist lediglich: Was war die Idee dahinter? Was haben die Leute, die für das Showkonzept verantwortlich waren, sich dabei gedacht?

1. Wir spielen einfach so lange Spiele bis ein Spieler 61 Punkte erreicht hat.
2. Wir spielen 15 Spiele und hören vorzeitig auf, wenn ein Spieler uneinholbar weit vorne liegt.

Ich bin davon überzeugt, dass es Möglichkeit 2 war. Ein weiteres gutes Argument dafür ist, dass immer die Rede von 15 Spielen ist. Wäre tatsächlich das primäre Ziel, einfach nur 61 Punkte zu erreichen, dann wäre es sinnvoller von 16 Spielen zu reden. Spiel 16 gäbe also 16 Punkte und nach spätestens 16 Spielen ist garantiert, dass einer die 61 Punkte knackt. --Jobu0101 (Diskussion) 23:27, 6. Feb. 2015 (CET)

Tja, dann hast du eben nicht zugehört. Opdenhövel spricht am Anfang immer davon, dass derjenige gewinnt, der mehr als 60 Punkte erreicht. Es sagt nie: Wir spielen 15 Spiele und mal sehen, wie lang es dauert. Auch bei dem Tortendiagramm mit gespielten und noch offenen Punkten, das gelegentlich zur Motivation des Kandidaten eingeblendet wird, geht es nur um Punkte. Sicherlich gäbe es 1000 andere Möglichkeiten, die Show zu gestalten, aber diese Ideen sind nur in deinem Kopf und nicht in der Show, wie wir sie alle paar Wochen sehen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:43, 6. Feb. 2015 (CET)

Opdenhövel moderiert die Show übrigens seit Jahren nicht mehr. Er erklärte aber damals immer, warum es gerade die 60 Punkte sind, die man überschreiten muss. Weil das die Hälfte von 120, die Punktesummer aller 15 Spiele ist. Das Tortendiagramm ist übrigens auch eine gute Möglichkeit, meine Aussagen zu belegen. Das Tortendiagramm stellt nämlich die 120 Punkte grafisch da, um die es geht. Die gehören zu den 15 Spielen. Die Idee ist immer, wir schauen, wer von dieser Torte sich den größeren Teil sichern kann, der soll Sieger heißen. --Jobu0101 (Diskussion) 00:41, 7. Feb. 2015 (CET)

Klar, Moderator ist jetzt Gätjen, nicht Opdenhövel. Da hattest du mich mit der Erwähnung von Opdenhövel verwirrt. Mit deinen letzten Sätzen widerlegst du deine eigene Theorie. Richtig, es geht darum mehr als die Hälfte von 120 Punkten zu bekommen, also die 60 zu überschreiten. Es geht nicht darum, 15 Spiele zu spielen. Letzteres ergibt sich nur aus dem Ziel 60+. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:17, 7. Feb. 2015 (CET)

Um mal etwas Kontext zu geben, hier das Transkript von dem, was Gätjen letztes Mal in der Sendung gesagt hat

„Wir haben 15 Spiele, die in ihrer Wertigkeit steigen. Das bedeutet, für das erste Spiel gibt es einen Punkt, für das zweite zwei, für das dritte drei, und so weiter, bis zu Spiel 15, da gibt es 15 Punkte. Das bedeutet, der erste von euch beiden, der mehr als 60 Punkte erspielt hat, ist nicht nur Hockey-Olympiasieger, sondern auch frischgebackener Millionär.“

Nun kann man das natürlich aus verschiedenen Richtungen aufdröseln, aber ich denke, das Zitat macht es recht klar: es sind 61 Punkte, weil es (maximal) 15 Spiele sind, nicht umgekehrt. Man kann getrost davon ausgehen, dass dieses System nicht für das abstrakte Ziel gewählt wurde, 61 Punkte zu erreichen. Vielmehr wichtig ist, dass es mindestens 11, aber maximal 15 Spiele sind. Das macht die Sendung planbar, den Wettkampf nicht zu kurz und bis zum Ende spannend. Vor allem ist es auch eine Frage der Kommunikation, dass es 15 Spiele sind und wie die Punkte vergeben werden. Es wäre weit schwerer, das Spielprinzip zu erklären, wenn man einen willkürlich gewählten Punktewert in das Zentrum des Konzeptes stellen würde. --Hansbaer (Diskussion) 23:37, 7. Feb. 2015 (CET)