Diskussion:Schweinegrippe-Impfung/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schweinegrippe-Impfung/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schweinegrippe-Impfung/Archiv/1#Thema_1

Wirksamkeit

Es fehlen noch Prozentangaben über die erreichte Wirkung. Ich habe da nur mal Zahlen gelesen, dass mindestens 70 % der geimpften Personen einen Schutz aufbauen, aber noch keine zitierfähige Quelle gefunden. – Simplicius 18:24, 25. Okt. 2009 (CET)

Beleg gefunden. Erledigt. – Simplicius 18:47, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pistazienfresser 09:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Bildbeschreibung (erl.)

"Eingefärbte Rasterelektronenaufnahme eines H1N1-Erregers" erscheint mir nicht korrekt zu sein.

• Entweder ergänzen: ... (oben links, die anderen 5 sind seine Freunde A/H2N2, A/H3N2, ... - von oben nach unten, jeweils von links nach rechts)
• oder ergänzen: ... (Aufnahme wegen Schüttelfrosts leicht verwackelt - Wissenschaftler führte parallel einen Selbstversuch durch)
• oder statt dessen: Eingefärbte Rasterelektronenaufnahme von sechs Influenza-A-Viren (Subtyp A/H1N1, Stamm A/CA/4/09)
• oder statt dessen: Eingefärbte Rasterelektronenaufnahme von Schweinegrippe-Erregern
• oder ...?

Bemerkenswert finde ich sowohl den Singular (ich sehe 6 Kugeln) als auch die Bezeichnung (H1N1 bezeichnet doch eigentlich den Subtyp des Virus selbst, nicht die Krankheit, also sind es zwar vielleicht Grippe-Erreger, weil sie Grippe erregen, aber nicht H1N1-Erreger, oder?). -- pistazienfresser 16:01, 9. Nov. 2009 (CET)

Habe ich erledigt und die Überschrift so markiert. Wen es stört, mag die Diskussion wieder öffnen.-- pistazienfresser 18:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pistazienfresser 09:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Nebenwirkungen von Focetria

Also in der Packungsbeilage zu Focetria sieht die Häufigkeit der Nebenwirkungen (schon in den klinischen Studien an Erwachsenen mit dem Modellimpfstoff) viel größer aus als im Artikel und in der dort genannte Quelle: 11 Nennungen bei "sehr häufig" (gleich und über 10%). Sollen beide Ansichten genannt werden oder sollen wir werten und nur das aus der Packungsbeilage nennen? Nur für Erwachsene oder auch die für Kinder?-- pistazienfresser 18:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Die bisher genannte Quelle "Zusammenfassung des EPAR für die Öffentlichkeit" verweist für weitere Informationen auch auf die Packungsbeilage. Das würde ich auch bevorzugen. Hinweis auf Nebenwirkungen bei Kindern und Jugendlichen kurz erwähnen (etwa: andere Nebenwirkungen wurden in einer Studie mit ähnlichem Impfstoff...; hab' jetzt nicht die Zeit, das gut zu formulieren). In die Referenz auf jeden Fall den Weblink zur Packungsbeilage. Gruß, --RainerSti 19:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Wohl erledigt.-- pistazienfresser 20:31, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pistazienfresser 20:31, 11. Nov. 2009 (CET)

Impfmüdigkeit

Ich halte den Ausdruck für problematisch. Viele lassen sich aus ganz verschiedenen Gründen nicht impfen, z. B. weil sie das Epidemiepotential für zu gering halten. Das hat mit Impfmüdigkeit nichs zu tun. Hat jemand eine bessere Überschrif? Saxo 10:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Nehmen wir Resonanz der Impfkampagnen. – Simplicius 11:15, 26. Okt. 2009 (CET)

Impfmüdigkeit bewahrt vielleich die Menschheit vor einem Kollaps. Aus meiner Sicht reden wir über das gößte Verbrechen an der Menschheit seit dem 2 Weltkrieg. Es ist nicht möglich die WHO, Baxter und andere ohne stichhaltige Beweise anzuklagen. Ich möchte nur auf "Jane Bürgermeister" und das FBI verweisen. http://www.shortnews.de/start.cfm?id=772699 www.exopol.net ist tot Warum? http://germantrails.wordpress.com/2009/06/29/schweinegrippe-anklage-gegen-who-und-un-wegen-bio-terrorismus/ ist tot Warum? !!-> http://www.gesundheitlicheaufklaerung.de/jane-buergermeister-erhebt-weitere-anzeigen Ich bin dafür den gesamten Artikel neu zu schreiben. Dort gehören die Anklage und die Beweise von "Jane Bürgermeister" und des FBI hin. Alles andere ist gelogen und dient zur Vertuschung der Tatsachen. Auserdem gibt es nicht eine einzige,! nicht eine einzige! unabhängige Wirksamkeitsstudie für Impfungen (nicht nur Grippe) mit einer unkontaminierten Kontrollgruppe. Alle Studien sind von der Pharmaindustrie finanziert und geschönt(gefälscht). Ja es ist sogar so, das der beauftragte Wissenschaftler kein Honorar erhält wenn das Resultat nicht gefällt Veröffentlichung ist dann verboten. Ich fürchte, das jede Impfung ein Geschäft $$ mit der Angst ist. Kritik an der Pharmaindustrie ist notwendig um objektiv zu bleiben. Eine Kritik von mir ist das verwenden von "Thiomersal 48,9% Hg" und "Natriumtimerfonat 43,7% Hg". Laut Pharmaindustrie unbedenklich. Das giftigste nichtradioaktive Element auf Erden ist also unbedeklich?? Es lagert sich vorwiegend im Gehirn an. Also wer denken kann, lehnt schon aus diesem Grund eine Impfung ab, vor allem wenn es um Säuglinge geht. Hg -> 0.0002 mikrogramm werden als giftig erachtet, im Impfstoff sind ca. 5 mikrogramm. (nicht signierter Beitrag von 88.73.190.110 (Diskussion | Beiträge) 17:02, 6. Jan. 2010 (CET))

Zu den toxischen Dosen von Thiomersal siehe hier: Geringste bekannte toxische Dosis (toxic dose low, TDLo) bei oraler Zufuhr beim Menschen 28.571mg/kg Körpergewicht. Gruß, --RainerSti 17:43, 6. Jan. 2010 (CET)

@Sti: Du meinst 28,571 mg/kg, wir verwenden das Komma als Dezimaltrenner, den Punkt als Tausendertrenner. Grüße --Diwas (Diskussion) 02:46, 6. Mär. 2015 (CET)

Richtig, ich hatte damals einfach die amerikanische Schreibweise aus der Quelle kopiert. Eine jüngere Angabe ist 83mg/kg http://chem.sis.nlm.nih.gov/chemidplus/rn/54-64-8 Gruß, --Sti (Diskussion) 08:55, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 5 Jahre alten Verschwörungswahnsinn brauchen wir hier nicht mehr. --mfb (Diskussion) 21:16, 7. Mär. 2015 (CET)

Resonanz des Artikels

Mal sehen. Hier die Statistik: Okt 2009, Nov 2009 / Nov 2009, Dez 2009. – Simplicius 11:17, 26. Okt. 2009 (CET), 17:10, 9. Nov. 2009 (CET)

Mir wäre hier wichtiger als der Versuch, noch reißerischer als die Blogs daherzukommen und die knalligsten Zeitungsüberschriften aufzugreifen, mit Fakten zu punkten. Dazu kann ich bisher leider wenig erkennen. Das wiederkäuen, was die Tagespresse pusht, müssen wir hier nicht. Anka ☺☻Wau! 15:53, 26. Okt. 2009 (CET)

Naja, wenn niemand den Artikel findet, dann wird auch da Punkten (im Sinne der oben genannten Lesehäufigkeit/Aufrufhäufigkeit) mit Fakten schwer. Gibt es auch Statistiken dafür, wie diejenigen, die tatsächlich bei der eingängigen Überschrift Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff angekommen waren, dort angekommen waren: Über die Suche nach dem Artikelnamen bei Wikipedia, über eine Weiterleitung oder über eine Suche in einer allgemeinen Suchmaschine (und dann, nach welchem Stichwort/welchen Stichworten?)?-- pistazienfresser 03:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Statistik Schweinegrippe-Impfung November 2009 -- pistazienfresser 19:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Externe Statistik von Wikirage ("What is Wikirage? Wikirage tracks the pages in Wikipedia which are receiving the most edits over various periods of time.") -- pistazienfresser 15:03, 20. Nov. 2009 (CET) und Wikirage-Überblick unter Top 30 Most Edited pages for last Month-- pistazienfresser 16:28, 20. Nov. 2009 (CET)

Im Monat November 2009 waren es etwa 64.000 Zugriffe. – Simplicius 09:07, 4. Dez. 2009 (CET)

Impfungen ohne Folgen und Impfreaktionen verschiedener Schwergrade

„Bei bisher über 500.000 Impfungen wurden bisher etwa 200 Fälle von Impfreaktionen verschiedener Schweregrade festgestellt, was mit den erwarteten Zahlen übereinstimmt. Die Mehrheit der Impfungen verlief folgenlos. Für die bisher gemeldeten Todesfälle konnte kein Zusammenhang festgestellt werden. “

Den Abschnitt hatte ich entfernt, weil er (so war auch mein Kommentar) der angegebenen Quelle widerspricht. Dort ist nicht von Impfreaktionen verschiedener Schweregrade die Rede und von Impfungen ohne Folgen schon gar nicht. Anka ☺☻Wau! 15:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich kenn mich nicht aus mit den Wiki-Gepflogenheiten aber ich wollte das folgende einfach melden damit Ihr euch selbst drum kümmert.

Bei bis zum 22. Oktober 2009 in Schweden verabreichten über 500.000 Impfungen wurden etwa 200 Fälle von möglichen Nebenwirkungen gemeldet.

Schaut man sich eure Quelle dafür and dann ist dort nichts davon zu lesen das 500.000 Dosen verabreicht wurden. Diese Menge von Impstoffen wurde nur ausgeliefert. Das ganze erweckt dann den Anschein von relativ wenig Nebenwirkungen obwohl anhand der Daten eine diesbezügliche Aussage gar nicht möglich ist. Bitte korrigiert das.

--87.79.176.244 00:27, 7. Nov. 2009 (CET)

Anka meint...

Anka schreibt auf meiner Diskussionsseite:

„Für deinen Editwar hab ich jetzt eine VM getätigt. Anka ☺☻Wau! 15:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Außerdem ist mein AgF bei der Verdrehung der Quellen, die du da hinlegst zu Ende. Warum hast Du den ausdrücklichen Hinweis im Quelltext, dass Todesfälle nur bestätigt einzufügen sind, entfernt? Anka ☺☻Wau! 15:37, 26. Okt. 2009 (CET)“

Es geht um die folgende Passage:

In Schweden wurden etwa 100 Millionen Euro für eine Impfkampagne für die etwa 9,2 Millionen Einwohner verplant. Bei bisher über 500.000 Impfungen wurden bisher etwa 200 Fälle von Impfreaktionen verschiedener Schweregrade festgestellt. Für die bisher gemeldeten Todesfälle konnte kein Zusammenhang festgestellt werden.

Ferner stört sich Anka noch am Hinweis, dass Vollvakzine als überholt gelten, weil die Impfreaktion höher ist als bei Spaltvakzinen [1]. Ich habe den Eindruck, sie stört sich an jeglichen Hinweisen auf Impfreaktionen. – Simplicius 15:52, 26. Okt. 2009 (CET)

Spar Dir Deine Unterstellungen! Zu den Fakten: Im Artikel stand: „Im Vergleich zu adjuvanzienfreien Spaltimpfstoffen hat die Vollvakzine mehr Nebenwirkungen.“

Das habe ich entfernt, denn in der angegebenen Quelle finde ich: „Der […] Ganzvirus-Impfstoff […] ist noch weniger erprobt […]. Die Zulassung basiert auf zwei Studien […] darunter kein Vergleich mit nichtadjuvantiertem Spaltvirusimpfstoff.“ (Hervorhebung und Auslassungen von mir.) In der Quelle wird also darauf hingewiesen, dass zum Zulassungszeitpunkt genau die Aussage, die jetzt im Artikel steht, nicht möglich, weil nicht untersucht war. Einen Beleg für die Aussage finde ich dagegen nicht. Anka ☺☻Wau! 16:01, 26. Okt. 2009 (CET)

• Zu 1: Die vom Paul-Ehrlich-Institut gibt einen englischen Text [2] der schwedischen Sammelstelle [3] wieder, der von 200 notablen Impfreaktionen berichtet, darunter 110 bei Personal aus Gesundheitsberufen, sowie 1 + 2 Todesfälle angibt, aber zum Berichtszeitpunkt gab es keine Zusammenhänge. Die taz berichtete inzwischen sogar von 4 Todesfällen. Insbesondere sind die Schweregrade in der Tabelle und dem Kommentar darunter beschrieben.
• Zu 2: Das Arznei-Telegramm [4] schreibt „Das Prinzip der Ganzvirus-Impfstoffe wurde wegen einer hohen Rate an unerwünschten Wirkungen schon vor Jahrzehnten durch die besser verträglichen Spaltimpfstoffe ersetzt.“ Im Zweifelsfalle wäre eben „adjuvanzienfrei“ zu streichen.
• Ergo wirken deine Löschungen [5] auf mich eher wie Interessenpolitik. – Simplicius 16:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Die Aussage aus dem Arzneimittel-Telegramm (das übrigens als Quelle nicht unumstritten ist), die Du hier zitierst, ist eine allgemeine Aussage. Über Adjuvanzien wird in dem Zusammenhang gar nicht gesprochen. Die einzige Aussage in Deiner Quelle zum Vergleich von Celvapan mit nichtadjuvanzierten Spaltimpfstoffen habe ich zitiert: Es liegen keine Studien vor bzw. lagen zum Zulassungszeitpunkt keine Studien vor. Ich habe hier nichts anderes gemacht, als den Artikel mit den angegebenen Belegen abgeglichen und die Stellen, die bei allem guten Willen nicht passten, herausgestrichen.

Ich habe oben bereits dargestellt, was ich gelöscht habe. Du läßt eben einfach mal einen entscheidenden unsinnigen Satz weg, wenn Du schreibst, worum es geht: „Die Mehrheit der Impfungen verlief folgenlos.“ Schön, wenn Du einsiehst, dass man das besser weglassen sollte. Unschön, dass Du es einfach hier weglässt. Wenn Du nun noch einsehen kannst, das vermutlich alle (!) Impfungen auch zu Impfreaktionen führten und nicht nur ein Teil, sind wir noch einen Schritt weiter. Und wenn Du der (von dir gelöschten) Bitte entsprichst, Todesfälle nur dann in Zusammenhang mit der Impfung zu bringen, wenn ein solcher Zusammenhang nachgewiesen wurde, dann können wir den Satz "Für die bisher gemeldeten Todesfälle konnte kein Zusammenhang festgestellt werden." auch weglassen. Und genau das hab ich getan: Unsinniges und Dinge, die keinen Zusammenhang haben, rausgestrichen. Anka ☺☻Wau! 16:37, 26. Okt. 2009 (CET)

Resümé:

1. Haben wir Konsens, dass gestrichen gehört: „Bei bisher über 500.000 Impfungen wurden bisher etwa 200 Fälle von Impfreaktionen verschiedener Schweregrade festgestellt, was mit den erwarteten Zahlen übereinstimmt. Die Mehrheit der Impfungen verlief folgenlos. Für die bisher gemeldeten Todesfälle konnte kein Zusammenhang festgestellt werden.“?
2. Haben wir Konsens, dass die Aussage „Im Vergleich zu adjuvanzienfreien Spaltimpfstoffen hat die Vollvakzine mehr Nebenwirkungen.“, in den Zusammenhang von Celvapan gestellt, nicht durch die angegebene Quelle gedeckt ist, ja sogar in einem Widerspruch zu ihr steht und daher zu entfernen ist, bis valide Quellen dafür da wären?

Anka ☺☻Wau! 16:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Zumindest ich bin mit den Änderungen von Anka voll einverstanden. -- Muck 19:38, 26. Okt. 2009 (CET)

Der zweite Punkt ist ja draußen, den ersten hab ich überarbeitet. Anka ☺☻Wau! 11:53, 27. Okt. 2009 (CET)

Squalen und Guillain-Barré-Syndrom

Der Artikel stellte eine mögliche Verbindung zwischen squalenhaltigen Impfstoffen und dem Guillain-Barré-Syndrom her und gab dafür als Scheinquelle die "Stellungnahme der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft an". Dort findet sich die Aussage, dass es bislang keine Informationen über Auftreten von GBS in Verbindung mit dem Adjuvans AS03 gibt, das unter anderem Squalen enthält - nicht mehr und nicht weniger. Durch diese Aussage wird kein logischer Zusammenhang zwischen Squalen und einem möglichen GBS-Risiko hergestellt.

Ich habe auch mal in der Impfreaktionsverdachtsdatenbank des Paul-Ehrlich-Instituts die GBS-Fälle recherchiert und dann für einige der Grippeimpfstoffe via Google → www.impfkritik.de → Herstellerinformationen die Zusammensetzung überprüft. Squalen als Zusatzstoff konnte ich dabei nicht entdecken.

Unter diesen Voraussetzungen und ohne wirkliche Quelle eine Verbindung zwischen Squalen und GBS-Risiko herzustellen halte ich für sehr fragwürdig und theoriefindend. Daher habe ich mir erlaubt, diesen Satz aus dem Artikel zu entfernen. --217.87.136.97 20:55, 1. Nov. 2009 (CET)

AS03 wurde bisher ja auch nur in Studien eingesetzt - es ist daher a) unwahrscheinlich, dass Du UAW-Berichte in den zitierten Quellen findest und b) unwahrscheinlich, dass man diese UAW überhaupt (sicher messbar) gesehen hat - dafür wird es zu selten sein. Ja, TF stimmt formal - ausgeschlossen ist es leider nicht.-- Mager 09:06, 2. Nov. 2009 (CET)

Wer die Verbindung zu Squalen und die falsche Quelle in den Artikel editiert hat, weiß ich nicht. Ich habe die ursprüngliche Textfassung rekonstruiert. Und gefunden: "Das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) führt eine epidemiologische Untersuchung zum Auftreten des Guillain-Barré-Syndroms (GBS)/ Miller-Fisher-Syndroms durch. In dieser Studie soll die Häufigkeit des GBS in Deutschland sowie die mögliche Assoziation zwischen neuer Influenza A/H1N1v-Impfung (2009) bzw. saisonaler Grippeimpfung und GBS/ Miller-Fisher-Syndrom untersucht werden."[6] Gruß, --RainerSti 09:47, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich habe herausgesucht, wo das erste Mal zu diesem Thema editiert worden ist:

Erste Erwähnung von neurologischen Schäden durch Sti am 2.9.09 21h57 im Artikel Pandemie H1N1 2009, siehe Difflink

Erste Erwähnung von Squalen durch Simplicius am 25.10.09 18h44 im Artikel Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff, siehe Difflink

Gruss, --Ijbond 11:35, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Passage auf Seite 6 lautet: "AS03 ist bislang in keinem zugelassenen Impfstoff enthalten, jedoch liegen bislang unveröffentlichte Daten aus Studien mit mehreren 10.000 Pro-banden vor, die nach Angaben des Paul-Ehrlich-Institus (PEI) bislang keine Hinweise auf die Induktion von Autoimmunreaktionen oder Guillain-Barré-Syndrom (GBS) ergeben haben (25;26). Aufgrund des seltenen Auftretens von spontanen Fällen von GBS kann bei der genannten Probandenzahl jedoch eine Erhöhung des Risikos der Erkrankung nach Impfung nicht mit ausreichend hoher Sicherheit ausgeschlossen werden."

Darauf bezog sich die Passage "Unklar ist das Risiko..." im Artikel. – Simplicius 20:53, 11. Nov. 2009 (CET)

wie ernst sollte man diese Quelle nehmen ???

Die beiden Impfstoffe gegen die so genannte Schweinegrippe Pandemrix® und Focetria®, enthalten als Adjuvans (Impfverstärker ) Squalen. Beim Menschen ist Squalen bei den US-Soldaten des ersten Golfkriegs als Impfverstärker eingesetzt worden. 23-27 % (also jeder Vierte) auch solche, die zu Hause blieben) bekamen die Golfkriegskrankheit , mit chronischer Müdigkeit, Fibromyalgie (Muskelrheuma), neben Gedächtnis- und Konzentrationsproblemen, persistierenden Kopfschmerzen, Erschöpfung und ausgedehnten Schmerzen charakterisiert. Die Krankheit kann auch chronische Verdauungsprobleme und Hautausschlag einschließen. Die Erkrankung hat sich seit 1991 also seit 18 Jahren nicht gebessert.

Bei 95 % der Geimpften mit Golfkriegssyndrom wurden Squalen-Antikörper gefunden, bei den Geimpften aber nicht Erkrankten bei 0 %. Erst nach mehr als 10 Jahren wurden die Schäden vom US- Verteidigungsministerium anerkannt.

Wenn die Bundesregierung ihren Willen durchsetzt und 35 Millionen Menschen geimpft werden, ist damit zu rechnen, dass 8-9 Millionen Bundesbürger für die nächsten Jahrzehnte unter chronischer Müdigkeit und Fibromyalgie etc. leiden werden.

--Posix 21:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Nicht sehr vertrauenswürdige Behauptung... PMID 16960112 -- Mager 22:22, 11. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank, sieht doch schon mehr vertrauenswürdig aus... Damit wäre dieser Punkt dann auch geklärt. --Posix 23:35, 11. Nov. 2009 (CET)

@Posix: Die Stellungnahme des Paul-Ehrlich-Instituts zum Golfkriegssyndrom ist ganz klar überzeugend. Wenn man das kurz liest, wundert man sich über die Behauptungen, welche einen Zusammenhang zu Squalen herstellen wollen. --JohannesBB 11:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Alergische reaktionen bei impfung?

moin gerade kam auf BR nen beitrag das im beipack zettel auch gegenanzeichen genannt werden. so soll man bei allergien gegen bestimmte stoffe (nicht nur hühner eiweiße) sich nicht oder nur nach sehr ausführlichen gespräch mit dem hausarzt impfen lassen. wieso steht dazu nix im artikel? wo kann man den den beipackzettel im vorfeld lesen, das man sowas einpfelegen könnte? - cu AssetBurned 18:05, 4. Nov. 2009 (CET)

Es ist nicht sinnvoll, hier die kompletten Beipackzettel zu veröffentlichen. Vor der Impfung solltest du aufgeklärt werden über mögliche Risiken. Aber hier ein Auszug aus der Beilage[7]: „Pandemrix darf nicht angewendet werden, wenn Sie zuvor schon einmal eine plötzliche, lebensbedrohliche allergische Reaktion auf irgendeinen Bestandteil von Pandemrix (diese sind am Ende der vorliegenden Packungsbeilage aufgelistet) oder auf irgendeine der folgenden Substanzen, die in Spuren vorhanden sein können, hatten: Eier- und Hühnerprotein, Ovalbumin, Formaldehyd, Gentamicinsulfat (Antibiotikum) oder Natriumdeoxycholat“. Hier noch eine Information des PEI [8] Gruß, --RainerSti 18:55, 4. Nov. 2009 (CET)

Es geht mir nicht drum den beipackzettel hier noch mal abzudrucken. Aber eine verlinkung ist sinnvoll und vorallem eine bemerkung das es zu Allergischen Reaktionen kommen kann! Die WP dient vielen leuten (leider) als einziges oder primäres nachschlagewerk und da sollte man solche punkte zumindestens ansprechen und nicht totschweigen. Da nützt auch kein allgemeiner "Hinweis zu Gesundheitsthemen" um sich rauszureden. - cu AssetBurned 14:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, hier will sich keiner "rausreden" oder was "totschweigen". Nur zur Info: JEDER Impfstoff kann (natürlich) allergische Reaktionen auslösen, so wie ja im Prinzip jedes andere Medikament auch - Du wirst keinen Beipackzettel finden, in denen "Überempfindlichkeiten und allergische Reaktionen gegen den Wirkstoff oder weitere Inhaltsstoffe" nicht aufgeführt sind. Diesen Fakt hier nochmal explizit zu nennen, find ich auch überflüssig..Vagoton 01:58, 7. Nov. 2009 (CET)

Schweinegrippen-Impfstoffe-Großversuch: Nebenwirkungen veröffentlichen

Es findet ja zur Zeit ein Großversuch bezüglich des Schweinegrippen-Impfstoffes statt - die ganze Bevölkerung als Versuchskaninchen. Es wäre schön, wenn in diesem Artikel möglichst bald die ersten Versuchsergebnisse bezüglich der Nebenwirkungen aufgeführt werden. In einigen Wochen wird es doch dazu die ersten Berichte in den Medien geben. Das hilft dann zwar nicht mehr denjenigen, die bereits geimpft haben - denen, die noch abwarten, kann es aber eine Entscheidungshilfe für impfen oder nicht-impfen sein. Fried--89.52.173.219 16:11, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo Fried, ich wundere mich über Deine Fragestellung. Genau deswegen wurden ja Tausende von Menschen für das Zulassungsverfahren testweise geimpft. Und dank dieser Tausenden von Erfahrungsberichten hat man ja eine Zusammenstellung, welche Nebenwirkungen häufiger vorgekommen. --83.79.0.29 18:03, 7. Nov. 2009 (CET)

@83.79.0.29 Zunächst hast du recht. Aber bei einigen Millionen Impflingen wird man vermutlich auch Nebenwirkungen sehen, die bei den Tausenden noch nicht aufgetreten oder aufgefallen sind.

@89.52.173.219 Dass "die ersten Berichte in den Medien" ursächliche Zusammenhänge mit den Impfungen belegen können, glaubt hoffentlich niemand. Ich schlage deshalb vor, das nicht "möglichst bald" aufzuführen, sondern dann, wenn der Zusammenhang gesichert ist. Gruß, --RainerSti 18:22, 7. Nov. 2009 (CET)

Nach [9] bekommt, wenn sich alle 80Mio. Bundesbürger impfen lassen:

• jeder 10te Impfling, also 8 Mio. Deutsche: leichtes Fieber, Kopfschmerzen, Gliederschmerzen (nur die werden bereits im Artikel genannt)
• jeder 100ste, also 800.000 Deutsche: Schwitzen, Schüttelfrost und grippeähnliche Symptome, Schwellung der Lymphknoten
• jeder 1000ste, also 80.000 Deutsche: Schläfrigkeit, Schwindel, Taubheitsgefühl an den Fingern, Durchfall und Erbrechen, allgemeines Unwohlsein, Schlaflosigkeit

Und das sind alleine etwa 9 Mio sichere Impfschäden, die von der Pharmaindustrie bestätigt werden. Sollte man die schon mal mit in den Artikel aufnehmen? Fried --89.52.185.120 15:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo Fried, ein Impfschaden ist nicht das Gleiche wie eine Impfreaktion. Journalistischen Quellen ist grundsätzlich zu misstrauen. Die Häufigkeit der Nebenwirkungen kann bis zum Faktor 10 höher sein als von der Augsburger Allgemeinen berechnet. Der Beipackzettel mit den entsprechenden Angaben ist im Artikel verlinkt. Nicht alle 80 Mio werden Pandemrix bekommen, nicht mal die Augsburger Allgemeine rechnet damit. Gruß, --RainerSti 16:30, 9. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht kann man trotzdem auch bei Pandemix die möglichen Nebenwirkungen der nächsten Wahrscheinlichkeitsstufe (häufig: bei 1-10 von 100 Impflingen) in den Text mit aufnehmen? Oder geht dann keiner mehr zum Arzt, wenn er länger als 2 Tage grippeähnliche Symtome bekommt?-- pistazienfresser 16:58, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja, häufig zu erwartende unerwünschte Wirkungen sollten aufgenommen werden. Aber nicht so schlampig formuliert wie von der IP. Gruß, --RainerSti 17:03, 9. Nov. 2009 (CET)

Hatte eigentlich gehofft, das auch jemand mal in die Fußnote guckt und auf den Link zu Packungsbeilage klickt. Aber ob auch die 2 Stufe rein soll, hatte ich auch überlegt. Jedenfalls das mit den 2 Tagen fand ich auch bemerkenswert und eigentlich wollte ich nicht die ganze Packungsbeilage bzw. den Teil zu den Nebenwirkungen in den Artikel schreiben (umschreiben oder wörtlich zitieren). Was soll denn rein:

Aus Packungsbeilage. (PDF) In: Pandemrix : Latest preliminary information (Status: 22 October 2009). European Medicines Agency (EMEA), S. 4-5, abgerufen am 9. November 2009 (deutschsprachig). </ref>

4. Welche Nebenwirkungen sind möglich? Wie alle Arzneimittel kann Pandemrix Nebenwirkungen haben, die aber nicht bei jedem auftreten müssen. Nach der Impfung können allergische Reaktionen auftreten, die in seltenen Fällen zum Schock führen. Ärzte wissen, dass dies möglich ist, und haben für solche Fälle die Mittel für eine Notfallbehandlung bereitstehen. In den klinischen Studien mit einem ähnlichen Impfstoff waren die meisten Nebenwirkungen mild und vorübergehend. Die Nebenwirkungen sind im Allgemeinen ähnlich denen von saisonalen Grippeimpfstoffen. Die Häufigkeit der unten aufgeführten möglichen Nebenwirkungen wird folgendermaßen definiert: Sehr häufig (betrifft mehr als 1 von 10 Geimpften) Häufig (betrifft 1 bis 10 von 100 Geimpften) Gelegentlich (betrifft 1 bis 10 von 1.000 Geimpften) Selten (betrifft 1 bis 10 von 10.000 Geimpften) Sehr selten (betrifft weniger als 1 von 10.000 Geimpften) Die folgenden Nebenwirkungen wurden in klinischen Prüfungen mit Pandemrix bei Erwachsenen, einschließlich Älteren, und bei Kindern im Alter von 3 bis 9 Jahren beobachtet: Sehr häufig: • Kopfschmerzen • Müdigkeit • Schmerzen, Rötung, Schwellung oder Verhärtung an der Injektionsstelle • Fieber • Muskel- und Gelenkschmerzen Häufig: • Wärme, Juckreiz oder Blutergüsse an der Injektionsstelle • Verstärktes Schwitzen, Schüttelfrost, grippeähnliche Symptome • Lymphknotenschwellung an Nacken, Achsel oder Leiste Gelegentlich: • Kribbeln und Taubheit an Händen und Füßen • Schläfrigkeit • Schwindel • Durchfall, Erbrechen, Bauchschmerzen, Übelkeit • Juckreiz, Hautausschlag • Generelles Unwohlsein • Schlaflosigkeit Bei Kindern im Alter von 3 bis 9 Jahren trat Fieber häufiger auf, wenn sie die Dosierung für Erwachsene (0,5 ml des Impfstoffes) erhalten haben, im Vergleich zur Verabreichung der halben Dosis für Erwachsene (0,25 ml des Impfstoffes). Außerdem trat Fieber häufiger bei Kindern im Alter von 6 bis 9 Jahren als bei Kindern im Alter von 3 bis 5 Jahren auf. Diese Nebenwirkungen klingen gewöhnlich innerhalb von 1-2 Tagen nach der Impfung ohne Behandlung ab. Wenn sie bestehen bleiben, KONTAKTIEREN SIE IHREN ARZT. Die folgenden Nebenwirkungen traten innerhalb von Tagen oder Wochen nach der Impfung mit den regelmäßig jedes Jahr verabreichten Grippeimpfstoffen auf. Diese Nebenwirkungen können auch mit Pandemrix auftreten. Gelegentlich: • Allgemeine Hautreaktionen einschließlich Urtikaria (Nesselsucht) Selten: • Allergische Reaktionen, die zu einem gefährlichen Blutdruckabfall führen, der unbehandelt zu einem Schock führen kann. Ärzte wissen, dass dies möglich ist, und haben für solche Fälle die Mittel für eine Notfallbehandlung bereitstehen. • Krampfanfälle • Heftig stechende und pochende Schmerzen entlang eines oder mehrerer Nerven • Niedrige Blutplättchenzahl, die zu Blutungen oder Blutergüssen führen kann Sehr selten: • Vaskulitis (Entzündung der Blutgefäße, was zu Hautausschlägen, Gelenkschmerzen und Nierenbeschwerden führen kann) • Neurologische Erkrankungen wie Enzephalomyelitis (Entzündung des Zentralnervensystems), Neuritis (Entzündung von Nerven) und eine Art von Lähmung bekannt als Guillain-Barré- Syndrom. Informieren Sie bitte sofort Ihren Arzt oder das medizinische Fachpersonal, wenn eine dieser Nebenwirkungen auftritt. Informieren Sie bitte Ihren Arzt, wenn eine der aufgeführten Nebenwirkungen Sie erheblich beeinträchtigt oder Sie Nebenwirkungen bemerken, die nicht in dieser Gebrauchsinformation angegeben sind.

-- pistazienfresser 17:24, 9. Nov. 2009 (CET)

So alle zufrieden?-- pistazienfresser 17:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Wer nicht möchte, dass dieser Abschnitt herausgeschnitten und ins Archiv verschoben wird, der möchte bitte diese Markierung löschen und schreiben, warum dieses Thema hier weiter diskutiert werden soll.-- pistazienfresser 09:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist doch, dass man mal konkretere Zahlen braucht. "Mindestens 10 von 100" ist zu wenig. Ggf. spät auftretende Wirkungen, zum Beispiel Autoimmunerkrankungen, sind dann sowieso noch nicht erfaßt. – Simplicius 20:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Lemma und Einstieg

Der sogenannte saisonale Influenza-Impfstoff ist auch ein "Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff", da er gegen die ältere H1N1-Variante ausgelegt wurde, daher ist das Lemma und der Artikeleinstieg ungenau bis falsch. --Gerbil 21:59, 8. Nov. 2009 (CET)

Stimmt. Sollen wir Schweinegrippe-Impfstoff nehmen? ;-) --RainerSti 22:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Da hätte ich, du ahnst warum, nix gegen, aber es müsste wohl Pandemischer Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff heißen. --Gerbil 22:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich schließe mich dem Vorschlag von Gerbil an: Pandemischer Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff. Das Lemma sollte zur Präzisierung umgehend geändert werden. Gruß -- Muck 22:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Der Impfstoff selbst ist aber nicht pandemisch, oder? Gruß, --RainerSti 07:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Später dazwischen gequetscht: Aus den Angaben zur Etikettierung in der EU-Sprache Deutsch:„Pandemischer Influenza-Impfstoff (H1N1) (Spaltvirus, inaktiviert, adjuvantiert)“ - muss ich jetzt nicht mehr zur Impfung gehen, sondern noch eine Geimpfte küssen, damit die mich mit dem pandemischen Impfstoff ansteckt? ;-)-- pistazienfresser 08:25, 12. Nov. 2009 (CET)

Der "atlantische Tief-Ausläufer" ist in der Wettervorhersage etabliert...--79.245.82.158 09:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Wetterfrösche sind berühmt für die Präzision ihrer Aussagen. Aber sie haben doch jetzt Kosenamen für ihre Hochs und Tiefs. Sollten wir nicht auch? "Angie" für Pandemrix, "Gutti" für Celvapan...? Gruß, --RainerSti 06:43, 12. Nov. 2009 (CET)

@RainerSti: Gut gefragt, und dein Alternativvorschlag ? -- Muck 11:17, 9. Nov. 2009 (CET)

Schweinegrippe-Impfstoff. Selbst das DÄ schreibt: Gesundheitsministerium verteidigt Schweinegrippe-Impfstoff Pandemrix [10] Gruß, --RainerSti 12:04, 9. Nov. 2009 (CET)

Meine Meinung habe ich bei der Diskussion zu dem Hauptartikel zur Schweinegrippe schon ausführlich dargelegt (Enzyklopädie sollte nach Möglichkeit in Standardsprache und nicht in Fachsprache oder gar Fachjargon geschrieben werden). Der Schluss auf meine Meinung zur Benennung dieses Artikels ist sowohl zulässig als auch zutreffend. Weiterhin:

Vor 1-2 Monaten habe ich auf dem koranischen Sender Arirang (auf Englisch) einen Bericht gesehen. Danach wird das einzige Schwein in Afghanistan wieder in Zoo im Freien laufen gelassen, da inzwischen der ganz überwiegende Teil der Bevölkerung (90%?) wisse, dass man swine flue nicht von Schweinen bekomme. Bei dem deutschsprachigen Teil der Weltbevölkerung könnte der Anteil der Wissenden inzwischen sogar höher sein.

Wie würde denn ein Artikel über Impfstoffe für Schweine gegen Schweineinfluenza oder aktuelle pandemische Erreger des Subtyps Influenzavirus-A-H1N1 heißen?

-- pistazienfresser 13:52, 9. Nov. 2009 (CET)

<nach links>Selbst das Paul-Ehrlich-Institut ist in der Terminologie sehr flexibel. Pandemischer Impfstoff, Pandemieimpfstoff, Impfstoff gegen die pandemische (H1N1) 2009-Influenza, Impfstoff gegen das pandemische (H1N1) 2009-Virus, Impfstoff gegen die Schweinegrippe hab' ich dort auf die Schnelle gefunden. "Schweinegrippe-Impfstoffe" schreiben sie in Anführungszeichen. Gruß, --RainerSti 14:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte mir vor meinem Lemma-Vorschlag die Terminologie des PEI natürlich angeschaut; korrekt wäre auch die Formulierung Impfstoff gegen den Erreger der Pandemie H1N1 2009 --Gerbil 14:54, 9. Nov. 2009 (CET)

Das gefällt mir sehr viel besser als "Pandemischer ... Impfstoff". Ruf' doch mal beim PEI an und frag', ob sie sich nicht auch darauf einigen können. Gruß, --RainerSti 15:16, 9. Nov. 2009 (CET) P.S. Influenza könnte schon im Lemma vorkommen. Wie wäre Impfstoff gegen den Erreger der Influenza-Pandemie H1N1 2009? --RainerSti 15:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich werd die zuständige Frau nicht auch noch mit so was nerven... --Gerbil 21:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Du und nerven - das mach' mir erst mal vor;-) Gruß, --RainerSti 14:07, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich bin zwar Laie, halte die Formulierung aber für falsch. Geimpft wird nicht gegen einen Erreger sondern gegen eine Krankheit (deren Eindämmung natürlich auf den Erreger zurückwirkt). Anka ☺☻Wau! 17:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Man stelle sich einmal ein Lemma Gebärmutterhalskrebs-Impfung vor...--79.245.82.158 09:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Das PEI ist sich da ja auch nicht einig. Mal wollen sie gegen die Influenza, mal gegen das Virus impfen. Ich sehe es so: der Impfstoff wirkt, indem er die Bildung von Antikörpern gegen den Erreger provoziert. Damit wirkt er als erstes gegen die Viren, indirekt natürlich gegen die Krankheit. Du hast recht, wenn du mit Masernimpfung, Grippeimpfung, etc. vergleichst. Aber was spricht gegen zahlreiche Redirects? Gruß, --RainerSti 17:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich dachte, eine Pandemie wäre keine Krankheit/Erkrankung, sondern deren (besonders starke etc.) Form der Ausbreitung. Also wird gegen den Erreger (Influenzavirus Subtyp A/H1N1 Variante California/7/2009) geimpft, dieser wirkt dann so, dass der einzelne Mensch keine Grippe bzw. "Grippe durch bestimmte nachgewiesene Influenzaviren" (JO9) oder in diesem Fall zumindest keine keine "Influenza A/H1N1 Pandemie 2009 [Schweinegrippe]" bekommt und dadurch wird (hoffentlich) die aktuelle Pandemie gestoppt.-- pistazienfresser 18:25, 9. Nov. 2009 (CET)

Man könnte aber auch den Artikel nach der Standardsprache (statt nach der medizinischen Fachsprache?) kürzer benennen und dadurch auch von mehr Leuten auf Anhieb finden lassen:

Schweinegrippe-Impfstoff oder Schweinegrippeimpfstoff oder Schweinegrippe-Impfstoff (human) oder Schweinegrippe-Impfstoff für Menschen.

Übrigens muss mindestens nach der derzeitigen Benennung noch ein Hinweis auf den Impfstoff für die armen Schweine erfolgen, die bekommen doch schon lange einen Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff gegen die bisherigen Erreger der Schweineinfluenza.-- pistazienfresser 18:25, 9. Nov. 2009 (CET)

Die bisherige Benennung wird nicht bleiben. Die Diskussion, was das am besten geeignete neue Lemma ist, kann meinetwegen bis morgen laufen. "Auf Anhieb finden" kann man per Redirect lösen. Gruß, --RainerSti 19:01, 9. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich wollte ich nicht umbedingt Weiterleitungen auf ein Lemma setzen, das höchstwahrscheinlich keinen Bestand haben wird.

Eben konnte ich aber auch Weiterleitungen auf Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff nicht setzen. Da kamen immer Meldungen über Datenbankfehler. Vielleicht wehrt sich der Server?

Zudem helfen Weiterleitungen auch nur bedingt: Gebt mal Schweinegrippe oder Schweinegrippeimpfung oder Genitalverstümmelung in eine allgemeine Suchmaschine ein.-- pistazienfresser 00:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Ach, das meinst du mit "auf Anhieb finden". Ich meinte die Suchfunktion in WP. Gruß, --RainerSti 14:07, 10. Nov. 2009 (CET)

Nach Überschlafen und Abwägen der vorgebrachten Argumente schlage ich jetzt vor: Impfstoff gegen pandemische Influenza. Das macht das Lemma zukunftsfähig, auch bei anderen Virusvarianten. Redirects lassen, so dass die Schweinegrippe-Impfung-Suchenden auch hier landen. Was meinen die Mitdiskutanten? Gruß, --RainerSti 14:22, 10. Nov. 2009 (CET)

+1 -- Mager 15:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Mir soll's recht sein (auch noch nach dem Bearbeitungskonflikt).-- pistazienfresser 15:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Mit der Zukunftsfestigkeit wäre ich mir nicht so sicher: Die genannten Impfstoffe dürfen auch dann noch gegen Schweinegrippe vorbeugen können, wenn diese (hoffentlich bald) nicht mehr pandemisch ist. Für den Vorschlag könnte man dann aber wohl vorbringen, das nach derzeitiger Rechtslage (wenn ich alles richtig verstanden habe), die genannten Impfstoffe dann wiederum (wegen der relativ wenigen klinischen Tests mit dem eingebauten aktuellen Erreger?) nicht mehr angewandt werden dürften.-- pistazienfresser 15:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Warum es für die Erkrankung als Bezeichnung eher das lateinisch-stämmige Fremdwort Influenza/influenca sein soll und nicht die germanisch-französisch-stämmige Bezeichnung/das Lehnwort Grippe (vgl. bei Grippe und Influenza im Wikiorary) wie in den Überschriften der der deutschsprachigen ICD-10), kann ich zwar noch immer nicht nachvollziehen. Dass jemand an eine pandemische Erkältung denkt, würde ich ausschließen: Wer das Wort "pandemisch" versteht, wird auch um den Unterschied zwischen Erkältung und Grippe in der Standardsprache (oder medizinischen und juristischen Fachsprache) wissen.-- pistazienfresser 15:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Aber Impfstoff gegen pandemische Grippe fände ich auch nicht viel stärker allgemeinverständlich oder weniger eine Schöpfung einer neuen Bezeichnung.-- pistazienfresser 15:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach sollten aber vor (oder zumindest nach) Impfstoff gegen pandemische Influenza die nicht-in-Wikipedia-erfundenen Bezeichnungen Schweinegrippe-Impfung und Schweinegrippeimpfung als Alternativ-Lemmata auch fettgedruckt in dem ersten Einleitungssatz auftauchen, dann müssten die verschiedenen, hier, bei Pandemie H1N1 2009 und beim Artikel zur Grippe aktiven Autoren und Diskutanten zumindest teilweise zufriedengestellt sein, oder?-- pistazienfresser 15:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Was ist jetzt mit Impfung gegen pandemische Influenza? Irgendwann sollten wir mal verschieben und die Einleitung anpassen. Gruß, --RainerSti 06:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Medien sprechen jedenfalls vom Schweinegrippen-Impfung. Die Alternative wäre dann doch noch Impfung gegen die Neue Grippe. – Simplicius 07:25, 12. Nov. 2009 (CET)

Schreiben die Medien eine Enzyklopädie? Nö. Wir?? Im Ernst: ich hab' nix gegen den Begriff "Schweinegrippe-Impfung" (wenn die Medien meinen, die Impfung schütze vor mehreren Schweinegrippen, meinetwegen auch Schweinegrippen-Impfung;-). Aber wenn nächstes Jahr eine Neueste Grippe mit sagen wir einem Hähnchengrippe-Virus pandemisch würde, wäre mein Lemma-Vorschlag immer noch passend. Gruß, --RainerSti 08:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Ärzte, die ich kenne, sprechen auch von „Schweinegrippe“.

Der Begriff „Neue Grippe“ ist im übrigen recht offiziell, „Pandemie“ ist pauschal. – Simplicius 08:48, 12. Nov. 2009 (CET)

Recht hast du. Wir können ja nächstes Jahr neu verschieben. Gruß, --RainerSti 09:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Vor Bearbeitungskonflikt:

Bin noch immer für Schweinegrippe-Impfung.

Selbst das Paul-Erlich-Institut nennt seine neusten Informationen „Information zu Verdachtsfallberichten von Nebenwirkungen und Impfkomplikationen nach Anwendung des in Deutschland zugelassenen Schweinegrippe (H1N1)-Impfstoffs Pandemrix“ (siehe Artikel).

Solange aber noch nicht durch eine Mutation eine Abspaltung vom Virusstamm A/California/7/2009 (H1N1)v-like statt gefunden hat oder auch die Landwirte Ihre Schweine mit den genannten Impfstoffen gegen die klassische Schweineinfluenza impfen können, halte ich einen Plural bei Schweinegrippe für nicht angebracht, ein Bindestrich reicht völlig zur Erleichterung der Lesbarkeit.

Ob es wirklich noch sinnvoll sein wird, den derzeitigen Artikel umzuschreiben, wenn es im 2011 gegen die Hundegrippe-Pandemie geht? Die Zulassung von Impfstoffen für pandemische Situationen mag noch ähnlich sein, aber es wird sicherlich auch noch andere Impfstoffe geben usw. Vielleicht wäre ein weiterer, abstakterer Artikel über Grippe-Impfstoffe für Pandemien oder Grippeimpfung gegen Pandemien oder der Einbau in den Artikel Grippeimpfung sinnvoller.

Wegen Impfung gegen pandemische Grippe oder zur Not auch Impfung gegen pandemische Influenza werde ich sicherlich auch keinen Editwar anfangen.

Ich fände es aber schön, wenn der Artikel von möglichst vielen gefunden werden könnte (jedenfalls durch fettgedruckte populäre Alternativlemmata im Einleitungssatz)- das derzeitige Hauptlemma kann ich mir schon nicht merken.-- pistazienfresser 09:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich nehme die Verschiebung auf Schweinegrippe-Impfung mal auf meine Kappe. Mit Gleiberg gehe ich dann irgendwann mal ein Bier trinken;-) Gruß, --RainerSti 21:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Drei oder vier in/von der EU zugelassene Impfstoffe

Im Artikel finden sich beide Varianten, vielleicht ist noch ein Impfstoff im Zulassungsverfahren? Ich denke 3 müsste richtig sein, wenn ich die Seite der EMEA richtig lese:

http://www.emea.europa.eu/influenza/vaccines/home.htm :

Three vaccines that have benefited from these procedures, and which will thus be available for use in the current H1N1 influenza pandemic, are:

* Focetria, which was recommended on 24 September 2009 by the European Medicines Agency for an EU-wide marketing authorisation.

* Pandemrix, which was recommended on 24 September 2009 by the European Medicines Agency for an EU-wide marketing authorisation.

* Celvapan, which was recommended on 1 October 2009 by the European Medicines Agency for an EU-wide marketing authorisation.

Further information on the scientific considerations regarding the licensing of pandemic A(H1N1)v vaccines is available in an Explanatory Note.

One other vaccine, Daronrix, has been authorised as a 'mock up' vaccine for potential use during an influenza pandemic, but has not yet been approved for use in the current H1N1 pandemic.

Vielleicht kann man den Aufsatz unter http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=19361 bei "medizinischeren" Aspekten einbauen. LG-- pistazienfresser 13:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, ich hatte da etwas (nämlich die USA) überlesen, tschuldigung.-- pistazienfresser 14:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Die sich aus dem Artikel der EMEA ergebende Frage: Sollte man auch noch Daronrix im W-Artikel erwähnen?-- pistazienfresser 14:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Immer zwischen 3 und 4 hin- und her zu ändern, scheint mir nicht sinnvoll. Besser fände ich, wenn man oben erwähnt, dass die EMEA drei Impfstoffe empfohlen hat (http://www.emea.europa.eu/influenza/vaccines/home.htm) und unter der Überschrift Daronrix dass der Hersteller aus dem Modell-Impfstoff Daronrix einen Schweinegrippe-Impfstoff bauen und herstellen kann und darf.-- pistazienfresser 19:01, 9. Nov. 2009 (CET)

Nebenwirkungen bei Pandemrix

Bei der Zulassung von Pandemrix (noch mit 3,8 μg Vogelgrippeantigen und Wirkverstärker AS03) vom Hersteller GlaxoSmithKline ergaben sich noch folgende Nebenwirkungen (Leroux-Roesl, I. et al.: Lancet 2007; 370: 580-9; zitiert nach Arznei-Telegramm [11]):

Das „bei mehr als 10 Prozent der Geimpften“ bekommt so eine neue Dimension:

Lokalreaktionen

Schmerzen 90 %

Rötung 18 %

Schwellung 20 %

Verhärtung 28 %

Hautblutung 16 %

Allgemeinsymptome

Arthralgie 28 %

Müdigkeit 45 %

Fieber 4 %

Kopfschmerzen 53 %

Muskelschmerzen 39 %

Schüttelfrost 20 %

Hyperhidrosis 18 %

Dazu schreibt das Arznei-Telegramm: „Die deutlich schlechtere Verträglichkeit des Impfstoffes mit Wirkverstärker AS03 im Vergleich zu nichtadjuvantierter Vakzine fällt auf.“ Im Schnitt sind die Prozentzahlen doppelt so hoch wie bei Impfstoff ohne Wirkverstärker. – Simplicius 17:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich fände sinnvoll, wenn diese Informationen in den Artikel bei Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff kommen.-- pistazienfresser 18:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich frage mich aber:

Im Text oben oder in einer Fußnote (als Zitat)?-- pistazienfresser 18:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Als eigener Absatz oder Pozentzahlen in Klammern?-- pistazienfresser 18:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Wenn letzteres, Fußnote mit Verweis auf Packungsbeilage nur an eigenem Hinweissatz?-- pistazienfresser 18:38, 9. Nov. 2009 (CET)

(nach BK)

The adjuvanted vaccines induced more injection-site symptoms and general symptoms than did the non-adjuvanted vaccines, but most were mild to moderate in intensity and transient in nature. The adjuvanted formulations were significantly more immunogenic than the non-adjuvanted formulations at all antigen doses. Muss man wohl gegeneinander abwägen. PMID 17707753 Gruß, --RainerSti 18:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich kann nur nochmal auf die Diskussion oben hinweisen. Das Arzneitelegramm schreibt, dass es keine vergleichenden Studien zu adjuvanziertem und nichtadjuvanziertem Spaltimpfstoff gibt. Alles, was hier aufgeführt wird, müssen dann also wohl Schlussfolgerungen aus anderen Studien sein, aber kein direkter Vergleich. Ob und in welchem Maße solche Studien übertragbar sind, sollten wir wohl erst dann, wenn wir es in entsprechenden Quellen finden, hier in den Artikel aufnehmen. Anka ☺☻Wau! 19:01, 9. Nov. 2009 (CET)

Nun, das von mir verlinkte Abstract berichtet von einer (kleinen) vergleichenden Studie. Das PEI hat vor einigen Wochen eingeräumt: "Bei den Adjuvanzien könnten lediglich Lokalreaktionen an der Impfstelle sowie Kopf- und Gliederschmerzen heftiger sein."[12] Steht so ähnlich ja auch schon in unserem Artikel. Gruß, --RainerSti 19:23, 9. Nov. 2009 (CET)

"We studied four antigen doses (3.8 microg, 7.5 microg, 15 microg, and 30 microg haemagglutinin) given with or without adjuvant." ist eine vergleichende Studie. – Simplicius 19:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Und "mindestens 10 von 100" kann also auch bedeuten "90 von 100". Na toll. – Simplicius 20:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Auch gewöhnliche Grippe-Impfstoffe mit Wirkverstärker

Laut Grippeimpfung wird Focetria auch gegen die übliche Grippe verwendet. Enthalten ist der Wirkverstärker MF59, also Squalen wie in AS03. Gleiches gilt für Fluad und Celtura. Squalen ist für die hohe Rate von Nebenwirkungen verantwortlich, wie sie sich aus der oben genannten Vergleichsstudie zu ergeben scheint. – Simplicius 19:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Kann es sein, dass Squalen die Herstellungskosten senkt? – Simplicius 19:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Über die Ursächlichkeit der verschiedenen Stoffe für Nebenwirkungen zu spekulieren: Interessant, aber wohl nicht in einer Enzyklopädie angebracht. Ein anderer Fall ist gegeben, wenn jemand Zitierbares zieht diesen Schluss zieht, dann könnte man (meiner Meinung nach), diese Wertung/Meinung als solche nennen und zitieren (aber ich halte auch den "Gesetzestext" von Wikipedia zu "Was ist Meinung, was ist Wertung" für gequirlten Unfug).

Wieso sollte es nicht die Herstellungskosten senken? Wäre das allein schon ethisch bedenklich? Ich halte es für eine Illusion zu glauben, im Gesundheitswesen würde Geld keine Rolle spielen. Im Grunde müssen die Regierungen wohl recht utilaristisch die Nachteile (inklusive Kosten) einer Impfung bzw. schnelleren Impfung gegen die Nachteile (inklusive Kosten) einer langsameren Impfung oder keiner Impfung abwägen. Wenn man keine Impfpflicht haben möchte, muss auch der Bürger (idealerweise mit Hilfe seines Arztes) eine Abwägung für sich selbst (und ggf. seine Angehörigen) treffen. Dass sich jemand aus reiner Nächstenliebe impfen lässt, damit er keine ihm fremden Menschen aus Risikogruppen (mittelbar oder unmittelbar) anstecken kann, halte ich für einen sehr selten vorkommenden Fall.

Die wichtigeren Fragen dürften doch sein: Inwieweit beschleunigt der Einsatz von Hilfsstoffen die Produktion und was sind die Unterschiede der Zulassung als Impfstoff im Falle einer Pandemie ('pandemischer Impfstoff'?;-)) zu der normalen Zulassung eines Impfstoffs, oder?-- pistazienfresser 14:21, 11. Nov. 2009 (CET)

Da die gewöhnlichen Grippeimpfstoffe gegen die regelmäßg-saisonale Influenza in der Regel 15 Mikrogramm Viruspartikel pro Impfdosis enthalten, kommt Pandemrix dank der Wirkverstärker mit exakt 3,75 Mikrogramm Viruspartikel pro Impfdosis aus, die von in bebrüteten Hühnereiern gezüchteten Viren stammen. Das bedeutet hinsichtlich der Produktion, dass man bei gleichbleibender Produktionskapazität und -dauer die gewonnenen Viruspartikel auf deutlich mehr Impfdosen verteilen kann. Wenn es nicht realisierbar ist, zur sofortigen Herstellung einer großen Menge eines neuen Influenzaimpfstoffes die Produktionskapazität und damit auch die -dauer unverzüglich auszuweiten, ist die Produktionsbeschleunigung durch den Einsatz von Hilfsmitteln wie einem bekanntem Wirkverstärker eine mMn durchaus angemessene Reaktion, erst recht wenn ausßerdem dabei die Option gewonnen wird, dass durch den Einsatz des Wirkverstärkeres zumindest auch ein Basisschutz bei dem damit Geimpften gegen eine zukünftig jederzeit mögliche mutierte Erregervariante erreichbar ist. -- Muck 14:50, 11. Nov. 2009 (CET)

Sollte dieser Problemkreis der Abwägung, insbesondere die Frage nach dem Warum des Einsatzes von Wirkverstärkern nicht auch in diesen Artikel (ev. nach Erweiterung des Themas auf die ganze Schweinegrippeimpfung - s.u.)?-- pistazienfresser 15:00, 11. Nov. 2009 (CET)

 Pro-Problemkreis der Abwägung. Aus meiner Sicht sollte er. -- Muck 15:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Es ist schon ein Satz dazu drin, der reicht. Ein weitere BEWERTUNG steht uns nicht zu - und wir sind auch kein Newsticker (die Bewertung ändert sich ja ständig).-- Mager 16:31, 11. Nov. 2009 (CET)

Ursprünglich ging es mir in dem Unterabschnitt nur mal um die Frage, warum 2009 so viele Bekannte heftiger gegen die normale Grippeimpfung reagieren als in den Jahren zuvor. Vielleicht liegt es an Impfverstärkern. – Simplicius 20:34, 11. Nov. 2009 (CET)

@Simplicius: Das finde ich durchaus eine berechtigte Frage: Mir ging es nach der Impfung gegen die saisonale Grippe auch 2 Tage lang besch... und ich hatte eine schmerzende rote Schwellung an der Einstichstelle. Ich denke aber, dass man diese Frage eher bei dem Artikel Grippeimpfung bzw. auf der dortigen Diskussionsseite aufgreifen sollte.-- pistazienfresser 09:59, 12. Nov. 2009 (CET)

Scheindiskussion - es gibt nur einen saisonalen Grippeimpfstoff mit Adjuvans (Fluad), und der ist nur für >65J mir Risiko zugelassen. Ausserdem passt es hier nicht.-- Mager 11:23, 12. Nov. 2009 (CET)

@Mager aber die Wertung, dass manche Informationen draußen bleiben sollen, die steht Dir/uns zu? Oder willst Du doch die ganze Packungsbeilage abschreiben usw.? Mir geht es eigentlich eher darum, darzulegen, welche Wertungen wann von wem getroffen wurden und zu treffen waren (hierzu dürfte es auch gesetzliche oder ähnlich normierte Regelungen geben). Einige Bewertungen dieser Wertungen durch Dritte könnte man auch noch nennen, aber selber ein Essay darüber schreiben/dies hier anregen, wollte ich eigentlich nicht.-- pistazienfresser 19:36, 11. Nov. 2009 (CET) Wegen neuer Überschrift hochkopiert, um Bezug zu erhalten.-- pistazienfresser 09:59, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich bin nur für ruhige Hand und völlig dagegen jedem Mist (s.u."Squalen und Golfkrieg") nachzulaufen. Ausserdem hat nun wirklich jeder sich zur "Schweinegrippe"impfung geäußert - wenn man das alles darstellen wollte hätte man einen Vollzeitjob.-- Mager 11:23, 12. Nov. 2009 (CET)

@Mager:Ich denke mal, dass wir im Grunde nicht so weit von einander entfernt sind. Ich meine auch, zum Golfkriegssyndrom hätte ich meine Meinung schon durch den Verweis auf die Meldung über den Tod von Michael Jacksons Tod und die Schweinegrippe-Impfung und durch den Verweis und die Äußerungen beim Squalen-Artikel deutlich genug gemacht. Mangelnde Ausgewogenheit kann allerdings auch durch das Fehlen von Informationen, durch den Bezug auf indirekte Quellen u.s.w. entstehen (vgl. unten unter Kinderärzte und Pandemix).-- pistazienfresser 12:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Squalen als mögliche Ursache für das Golfkriegssyndrom

Squalen könnte die Ursache für das Golfkriegssyndrom sein. www.mvregio.de/250959.html. – Simplicius 19:14, 11. Nov. 2009 (CET)

@ Simplicius siehe "Squalen in Impfstoffen" auf der Seite Diskussion:Squalen: Die Meldung habe ich gestern auch schon auf der ersten Seite der google-Suche gefunden (als ich gucken wollte, welchen Rang dieser Schweinegrippe-Impfstoff-Artikel hat), neben einer dass M. Jacksons Tod etwas mit der Schweinegrippeimpfung bzw. seinem geheimen Wissen um deren Gefährlichkeit zu tun habe.-- pistazienfresser 19:36, 11. Nov. 2009 (CET)

Habe eben die entsprechende Stellungnahme des PEI in den Artikel eingebaut. Wer mag kann ja noch die von PEI genannten Quellen kontrollieren und einbauen (habe sie schon als versteckten Text in die Fußnote geschrieben, zur Kontrolle und Wikipedia-gerechten Formatierung bin ich jetzt zu müde). Mal sehen, zu was die noch Stellung nehmen (müssen)...LG -- pistazienfresser 01:05, 13. Nov. 2009 (CET)

@...(hochverschoben).-- pistazienfresser 10:01, 12. Nov. 2009 (CET)

(nach BK) http://www.who.int/vaccine_safety/topics/adjuvants/squalene/questions_and_answers/en/ Gruß, --RainerSti 19:41, 11. Nov. 2009 (CET)

Hier der Kurzbericht: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10640454. Insbesondere : "... the substantial majority (95 %) of overtly ill deployed GWS patients had antibodies to squalene." – Simplicius 19:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Und die Antwort der Novartis-Forscher: "Vaccines with the MF59 Adjuvant Do Not Stimulate Antibody Responses against Squalene" [13] Gruß, --RainerSti 20:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Hauptfrage ist eben, woher die Antikörper gegen Squalen stammen. – Simplicius 20:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht vom Fischöl? Du weißt doch, was die damals essen mussten. Aber wenn wir hier schon die Diskussionsseite so vielseitig nutzen, noch dieser Link, der auch nicht unmittelbar zur Verbesserung des Artikels beiträgt [14] Gruß, --RainerSti 21:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Das Link hat mit dem Thema Squalen nichts zu tun.

Tja, warum gerade die Bundeswehr squalen-freien Impfstoff geordert hat? – Simplicius 21:16, 11. Nov. 2009 (CET)

Der verlinkte Artikel ist u.a. eine Antwort auf dein Sicherheitsbedürfnis. Du sagst weiter oben: „Das Problem ist doch, dass man mal konkretere Zahlen braucht“. Antes sagt: „Zahlen und objektive Risikoabschätzungen sucht man oft vergeblich. (...) Wir müssen lernen, mit Unsicherheit sicher und rational umzugehen.“ Aber auch: „Die verantwortungsvolle Interpretation vollständig und transparent dargestellter Zahlen muss Grundlage individueller wie gesellschaftlicher Entscheidungen sein.“ Das heißt für mich hier: Darstellung mit den besten verfügbaren Quellen, nicht mit Spekulationen wie "könnte die Ursache sein" oder mit "Kurzberichten" ohne Erwähnung, dass die Studien bald danach weitgehend umgeschrieben werden mussten.

Zur Bundeswehr: wenn ich mich richtig erinnere, hat sie deutlich gesagt, warum. Könnte auch in den Artikel. Gruß, --RainerSti 22:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Bundeswehr: [15] sowie [16] Gruß, --RainerSti 20:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Zu dem mehrfach vorgetragenen Anliegen eines Benutzers: Habe heute Nacht die Stellungnahme des PEI im Artikel eingearbeitet. Ich frage mich und andere Benutzer: Die zitierten englischsprachigen Quellen überprüfen sowie zitieren bzw. die zitierten Zitate wikifizieren? Eigentlich finde ich, dass der Problemkreis eher beim Artikel Squalen angebracht wäre, aber dort wird nur ein kleiner Teil der Leser nachschauen: bei beiden Artikeln behandlen und Dopplungen in Kauf nehmen oder zu Squalen verschieben und hier ausdrücklicher Hinweis auf den Hauptartikel im Text oder so lassen wie jetzt? -- pistazienfresser 10:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Wie oben jemand schrieb, müssen wir nicht jedem Mist hinterher laufen. Bestenfalls bei Squalen ein Hinweis. Gruß, --RainerSti 10:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Ein Artikel der Neuen Rheinischen Zeitung beschreibt auch Probleme des Impfstoffes in Bezug auf das Golfkriegssyndrom [17]: Der Hersteller und amtliche Stellen verschweigen laut dbu, dass Squalen (eine Substanz aus Haifischleber, aber auch im Olivenöl enthalten), im Gegensatz zur Aufnahme durch den Mund, „bei subkutaner oder intramuskulärer Anwendung ein proinflammatorisches immunaktivierendes Immunogen ist“. Dadurch könnten Autoimmunkrankheiten provoziert und bereits bestehende aktiviert werden. Squalen, so die dbu-Mediziner, „wird mit der Entstehung eines Guillan-Barré-Syndroms (GBS) in Zusammenhang gebracht und gilt heute als der Auslöser des Golf-Krieg-Syndroms (GWS). In Tierversuchen hat Squalen das Krankheitsbild einer rheumatoiden Arthritis ausgelöst“. Eine impfbedingte Bildung von Squalen-Antikörpern löse an den Membranen chronische Entzündungen aus, die Erkrankungen wie GWS, aber auch degenerative Nervenerkrankungen wie MS, ALS, CIDP und GBS erklären würden. Der Hersteller GlaxoSmithKline ist dem Bericht nach auch weitgehend von der Haftung freigestellt. Es werden auch noch weitere wesentliche Mängel angesprochen. Der Artikel stützt sich auf einer Meldung des Deutschen Berufsverband der Umweltmediziner e.V. (dbu) [18]. Derzeit ist nur eine Meldung des Paul-Ehrlich-Instituts genannt, für mehr Gesichtspunkte sollte der dbu auch mit verlinkt werden, meiner Meinung nach. --81.220.163.243 10:37, 17. Nov. 2009 (CET)

@81.220.163.243: Die Stellungnahme des Paul-Ehrlich-Instituts zum Golfkriegssyndrom ist ganz klar überzeugend. Wenn man das kurz liest, wundert man sich über die verlogenen Beiträge von NRHZ und DBU. --JohannesBB 11:07, 18. Nov. 2009 (CET)

Klassifikation / Taxonomie / Systematik

Zu: "Dieser Artikel behandelt Impfstoffe für Menschen gegen den Virus-Subtyp „A/California/7/2009 (H1N1)“, der die Pandemie H1N1 2009 verursacht."

Ich würde den Satz (etwas verändert) eher in die Einleitung, statt in die Abgrenzung schreiben.

Ein Link auf den Hauptartikel zur Schweinegrippe ("Pandemie H1N1 2009") gehört zumindest auch in die Einleitung. Warum die Ausbreitungsart (neben der 'Zielgruppe' Menschen statt Schweinen) in Abgrenzung erwähnt werden muss, verstehe ich nicht. Die Abgrenzung wäre doch auch so eindeutig. Soll verhindert werden, dass im Artikel "Schweineinfluenza" auch Impfstoffe für Schweine behandelt werden, die gegen A/California/7/2009 (H1N1)v-like helfen?

"A/California/7/2009 (H1N1)v" meines Wissens die Bezeichnung für die in Kalifornien isolierten Viren (Isolate), auf denen die Produktion der Impfstoffe in diesem Artikel beruht.

Heißt der Virus-Subtyp nicht H1N1?

Ich dachte, das Virus/die hier interessierenden Viren sei/seien so einzuordnen:

• A/California/7/2009 (H1N1)v-like : Stang ("strain") / Variante
• H1N1 : Subtyp / Unterart
• Influenza-A-Virus : Art
• Influenzavirus A : Gattung

Ich habe sehr das Gefühl, in dem Bemühen, das Wort Schweinegrippe zu vermeiden, wird derzeit noch nicht einmal die Eindeutigkeit (schon gar nicht die Verständlichkeit) gefördert. -- pistazienfresser 10:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Elegant ist die derzeitige Lösung nicht. Sei mutig. Gruß, --RainerSti 11:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich würde erstmal abwarten, bevor du mutig bist, soweit ich weiss, steckt dahinter durchaus ein System. Nähere Erläuterungen finden sich unter Benutzer:Gleiberg/Virus-Taxonomie, weitere Änderungen sollten mit Benutzer:Gleiberg sinnvollerweise abgesprochen werden, der derzeit aber leider wg. ebenjener Schweinegrippe inaktiv ist. Gruß, Denis Barthel 15:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke Dir für den Hinweis auf die Unterseite im Benutzerraum von Benutzer:Gleiberg, Denis Barthel!

Da ich auch schon ca. 1/2 h bevor Denis Barthel hier schrieb, mutig gewesen war, war es mir allerdings zu diesem Zeitpunkt schon unmöglich, abzuwarten, bevor ich mutig gewesen sein würde.

So furchtbar mutig war ich auch nicht, sondern ich hatte auch noch zuvor um 11:10h MEZ im entsprechenden Fachportal auf das Problem und diesen Abschnitt auf dieser Diskussionsseite hingewiesen.

Der Hinweis hat für mich auch keine Gründe ergeben, die bezeichnete Änderung wieder rückgängig zu machen.

Vielmehr hat es die Ansicht bekräftigt, dass die Artikel mit den Lemmata H1N1 und Pandemie H1N1 2009 derzeit recht ungenau formuliert sind, insbesondere im Hinblick auf den Gebrauch der (schon selbst nicht einen bestimmten Begriff klar umreißenden) Bezeichnungen "Subtypus"/"Subtyp".

Wer anderes meint, sei aufgefordert, selbst mutig zu sein, wobei grundsätzlich gegen die Fortsetzung der Diskussion zuvor sowie Belege und Argumente nichts einzuwenden sein dürfte.

Liebe Grüße, auch zurück-- pistazienfresser 18:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Schweinegrippe-Impfung

Ist es eigentlich sinnvoll, in diesem Unterartikel nur die Impfstoffe und nicht die im übergeordneten Artikel so bezeichnete Impfaktion zu behandeln? Bei Fragen nach dem Zulassungsverfahren, der Verfügbarkeit usw. dürfte das kaum zu trennen sein. Wo soll man beispielsweise den Artikel

Kinderärzte raten zur Impfung gegen Schweinegrippe. In: aerzteblatt.de. Bundesärztekammer (Arbeitsgemeinschaft der deutschen Ärztekammern) und Kassenärztliche Bundesvereinigung, 15. Oktober 2009, abgerufen am 10. November 2009. 

bzw. die entsprechende Problematik einordnen?-- pistazienfresser 19:18, 10. Nov. 2009 (CET)

ad 1: nein. Neues Lemma Impfung gegen pandemische Influenza.

ad 2: in Wikinews.

ad 3: Wann gibt es einen Impfstoff gegen Quelltexthypertrophie? Gruß, --RainerSti 00:06, 11. Nov. 2009 (CET)

ad ad 1: Weitgehende Zustimmung (zum Lehnwort usw. siehe oben) zu Deiner weitgehenden Zustimmung.

ad ad 2: War eigentlich als Beispiel zur Verdeutlichung von 1. gedacht. Allerdings könnte man es auch als etwas unausgewogenen ansehen, wenn man nur die Bedenken der Kinderärztevertreter nennt.

ad ad 3: Wieso Investitionen in die Vorbeugung, bei Auftreten kann Quelltexthypertrophie doch leicht allein symptomatisch im Bezug auf die betroffenen Artikel durch Zitieren ohne Autor, Herausgeber, Datum usw. an anderer Stelle bekämpft werden, oder? ;-)

Guts Nächtle-- pistazienfresser 03:20, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Nacht war ruhig. Aber eben kommt der Befund aus der Pathologie. Metastasierendes Quelltextkarzinom mit Befall der regionalen Diskussionsseite. Mal sehen, was der Chef bei der Visite sagt. Gruß, --RainerSti 07:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Ärztefabel habe ich auf der Diskussionsseite von Benutzer:Sti fortgesetzt.-- pistazienfresser 12:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Kinderärzte und Pandemix

Zum oben auch angesprochenen Thema zurück: Kann jemand die Aussage im Artikel (auch in dieser Ausrichtung) mit dieser Fußnote verifizieren? Schon was das genau für ein "Bundesverband" sein soll, kann ich nicht klar zuordnen. Vielleicht sollte statt dessen folgende Meldung vom Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte e. V., Köln vom 15.10.2009 verwandt werden: Impfung gegen Schweinegrippe bei Kindern nur durch den Kinder- und Jugendarzt! -- pistazienfresser 12:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich halte die zweite von dir angegebene Quelle für deutlich neutraler und weniger reißerisch aufgemacht. Deine Nachfrage hinsichtlich des in der ersten Quelle angegebenen Bundesverbandes verstehe ich nicht, ich finde doch dort die mMn klare Angabe: "Bundesverbandes der Kinder- und Jugendärzte " was meint: "Bundesverbandes der Kinder- und Jugendärzte e.V. (BVKJ) in Deutschland" und deren Website ist www.kinderaerzteimnetz.de .-- Muck 12:29, 12. Nov. 2009 (CET)

NB: der Bundesverband ist eine mehr polit. Organisation - des gibt noch die wiss. Fachgesellschaft "Dt. Ges. f. Kinder- und Jugehdheilkunde", die auch AWMF-Mitglied ist. Wie schon oben gesagt: es hat wirklich JEDER seinen Senf abgelassen und somit geschieht durch Auswahl Wertung. Ich wäre für eine Beschränkung, zB auf Bundesbehörden und wiss. Fachges.-- Mager 12:34, 12. Nov. 2009 (CET)

zur Meinung von Mager:

Der Name des Vereins dürfte ein anderer sein (siehe oben und unten).

Die Validität der Aussagen des Vereins dürfte der interessierte Leser einigermaßen einschätzen können, wenn hinter ihm einen Link auf Pädiatrie#Organisationen setzt. Zudem kann man ja auch noch im Kommentar zur Internetquelle die Ärzte nennen, auf die sich der BVKJ bezieht. vom Wer mehr weiß, könnte ja auch mal einen Artikel zu dieser Interessenvertretung für Kinder- und Jugendärzte schreiben, dann kann man auf diesen verlinkten.

Die Begrenzung auf "Bundesbehörden und wiss. Fachges." dürfte weder mit dem Gebot der Neutralität, wie es in der deutschsprachigen Wikipedia formuliert ist, noch mit dem "unveränderlichem" Grundsatz der Neutralität vereinbar sein. Jedoch mag sich jeder, der anderes meint, lebhaft an der Diskussion und ggf. auch an der Änderung von diesen Normen versuchen (vgl.: meinen Sempf).

Jedenfalls dürfte hoffentlich auch Mager es besser finden, wenn ich den etwas "pointierten" Satz mit dem indirekten Verweis auf den offenbar sogar falsch benannten Verein (so hört es sich an, als sei er so etwas Ähnliches wie die Bundesärztekammer oder die Bundesrechtsanwaltskammer als Beliehene mit hoheitlichen Aufgaben...) ersetze.

Wer Zeit hat, kann ja noch gerne die Aussagen von deutschen, österreichischen und/oder US-amerikanischen Bundesbehörden ergänzen. Anhänger des Föderalismus könnten allerdings einwenden, dass auch die Ansichten der deutschen "Länder" hier wichtig seien ;-). Ob die nun immer (z. B. als für vergangene Aktionen oder Unterlassungen möglicherweise Verantwortliche) verlässlicher erscheinen, sollte doch eher dem Leser überlassen bleiben.

Um die Einschätzung dem Leser jedoch zu ermöglichen, sollte aber auch (mindestens aus dem Text der Fußnote) den Verfasser oder zumindest Herausgeber, sowie das Erscheinungs-Datum eines Beleges ersehen können. Zudem kann man auch noch im Text oder in der Fußnote ein wörtliches Zitat anbringen, wenn man verhindern will, dass eine bestimmte Aussage (noch stärker) verändert wird.

-- pistazienfresser 14:14, 12. Nov. 2009 (CET)

zum Beitrag von Muck versteckter BK?

zu Satz 2. Vgl. Impressum der soeben genannten (und von mir auch schon im Artikel zitieren) Internetpräsens.

zu. Satz 1: Wenn ich Zeit habe, werde ich das ändern, ansonsten bin ich auch nicht böse, wenn es jemand anders macht...

-- pistazienfresser 12:39, 12. Nov. 2009 (CET)

Antigen in Pandemix

... sind wohl 3,75 Mikrogramm Hämagglutinin. Heißt es X-179A und ist aus dem Virusstamm A/California/7/2009 (H1N1)v-like oder nur gegen diesen Virusstamm und aus Nachkommen der ersten Isolate (A/California/7/2009 (H1N1)v/A/California/7/2009) gezüchtet? (Siehe Etikettierung)?-- pistazienfresser 09:26, 12. Nov. 2009 (CET)

So wie ich es verstehe, wurde zur Impfstoffherstellung aus dem Virusstamm A/California/7/2009 (H1N1)v-like zur Vermehrung in zu bebrütenden Hünereiern der Subtyp (strain) mit der exakten Bezeichnung A/California/7/2009 (H1N1)v-like strain (X-179A) vom Hersteller entwickelt. -- Muck 12:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag für Spezialisten: hier gibt's dann noch genauere Infos. Zur Hilfe für nicht so fachkundige Leser: Reassortment meit hier den Austausch von RNA-Segmenten zwischen genetisch verwandten Viren. Dort wird die Entwicklung als A/reassortant/NYMC X-179A (H1N1) oder NYMC X-157 x California/07/2009(H1N1) bezeichnet und hier auch und wem das dann hinsichtlich der Abstammung immer noch nicht reicht, wäre da noch ne schöne Fundgrube ;-) -- Muck 12:50, 12. Nov. 2009 (CET)

Danke, Muck, aber haste den Disclaimer im Taxonomy Browser beachtet? Wenn die sich selbst als non-authoritative source outen ;-) Gruß, --RainerSti 13:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Na das "please consult the relevant scientific literature for the most reliable information" kann man ja - zumindest wohl gegenwärtig - nun wirklich nicht jedem hier zumuten, oder ;-) Gruß -- Muck 13:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Konservierungsstoffe und Immunverstärker

Sollte man Behandlung der verschiedenen Konservierungsstoffe (und die eventuelle Kritik sowie den Grund für die Beigabe) nicht genau wie bei den Immunverstärkern/Wirkverstärker/Adjuvanzien/Hilfsstoffen 'vor die Klammer ziehen'? Ich dachte, die Konservierungsstoffe wären auch deshalb eine Spezialität der 'pandemischen Impfstoffe', weil immer mehrere Dosen in einen Behälter kommen. Ich wollte gerade die Aussage von Wolfram Hartmann nach oben schieben, aber der hat sich ja auch zu Thiomersal geäußert.-- pistazienfresser 15:22, 12. Nov. 2009 (CET)

Was bedeutet 'vor die Klammer ziehen'? Der Abschnitt "Immunverstärker" benötigt noch eine Einleitung, in der erklärt wird, was das sein soll.

Was bedeutet dein Wikilink zu "Dose"? Gruß, --RainerSti 15:40, 12. Nov. 2009 (CET)

Zu 2: Tschuldigung, konnte ich mir nicht verkneifen - kleiner Sprachwitz und dezenter Hinweis auf Vermeidung von reiner Fachsprache (wobei natürlich Dosis, pl. Dosen eine Bezeichnung aus der Standardsprache ist) - 10 Dosen in einer Dose, Hi, hi, hi. Allerdings, auch wenn ich sonst eher ein Vertreter der natürlich gewachsenen sprachlichen Vielfalt bin: kann man innerhalb dieses Artikels nicht eine Bezeichnung für den Begriff verwenden, der unter der Überschrift Immunverstärker erklärt wird? Meinetwegen gerne auch die lateinischstämmige Bezeichnung Adjuvans, es scheint ja (im Gegensatz zur Influenza) keine eingebürgerte nicht-fremdsprachliche Bezeichnung (in der Fachsprache) zu geben: In meinem Pschyrembel, 261. Auflage, S. 25 ist jedenfalls kein alternatives Lemma angegeben und zwischen Immunvaskulitis und Immunzellen usw. kann ich auch keine andere Bezeichnung finden. Ich würde auch bezweifeln, dass sich im nicht-fachspezifischen Schriftdeutsch auch zu diesem speziellen Begriff eine gebräuchliche nicht-fremdsprachliche Bezeichnung durchgesetzt haben dürfte. Oder soll hier durch viele Bezeichnungen das Ranking in Suchmaschinen angehoben werden?

zu 1: Vorschlag: Eigener Abschnitt "Konservierungsstoffe" wie eigener Abschnitt "Immunverstärker" und nicht nur alle Konservierungsstoffe bei den einzelnen Impfstoffen behandeln? (Ups, Vor-die-Klammer-ziehen scheint ein Ausdruck aus der rechtswissensschaftlichen Fachsprache/Fachjargon zu sein, ich hatte gedacht, ich mein Mathelehrkörper hätte das damals auch so genannt.)

Zu Einleitung: Ach, das war mir gar nicht aufgefallen, aber wenn jemand es schafft, den Artikel Adjuvans kurz zusammenzufassen, wäre das gut. (Werde gleich mal einen deutlicheren Hinweis auf den Hauptartikel einfügen) Wichtiger fände ich es aber, deutlich zu machen, warum gerade Impfstoffe, die für Pandemie-Situationen eingesetzt werden, eher Adjuvantia enthalten werden als "normale" Impfstoffe.

-- pistazienfresser 16:45, 12. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Link zu "Klammertechnik" - der ist hilfreicher als die Dose. So lernt auch der Nichtfachsprachler gerne was dazu (ich hoffe immer, dass es Nichtmedizinern bei Begriffen aus der Medizin nicht anders geht;-). Zu deinem letzten Absatz volle Zustimmung. Wenn ich Zeit finde, versuche ich das. Gruß, --RainerSti 17:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Habe schon mal provisorisch die Begründung vom PEI umformuliert und eingefügt. Irgendwie als IP (automatisches Ausloggen?) aber das schadet hoffentlich auch nicht.

Ich weiß nicht, ob es jetzt zu kurz geraten ist, vielleicht finde ich auch noch Quellen bei der EU/EG usw.

Persönlich habe ich übrigens nichts gegen fremdsprachliche Bezeichnungen (habe gr. Latinum plus 1 Jahr - im Gegensatz zur Rechtswissenschaft sieht man wenigstens in der Medizin meist auf Anhieb, dass es sich um Fachworte handelt), die meisten Menschen werden jedoch davon abgestoßen. Vielleicht kann mal ein Mediziner gucken, ob er die Nebenwirkungen sinnvoll verlinken kann bzw. dies kontrollieren kann - bei der 'deutschen' Bezeichnung Lympknotenschwellung war ich mir schon nicht ganz sicher - muss die Schwellung "krankhaft" sein, damit sie unter Nebenwirkungen angegeben wird??-- pistazienfresser 18:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Vor allem sollte man deutlich machen, warum in Deutschland millionenfach Wirkverstärker eingesetzt werden, in den USA aber überhaupt nicht. – Simplicius 19:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht hilft der Artikel zum ersten Teil der Frage: Pandemische Influenzaimpfstoffe – Optionen und Stand der Entwicklung

Zum zweiten Teil der Frage könnte man sich mal bei den US-Behörden und im Vergleich auf den Seiten der EU umsehen.

Folgende Punkte fände ich zum Beispiel in diesem Zusammenhang interessant:

Wie viele Impfungen sind in den USA denn schon durchgeführt worden?

Zu wie vielen Opfern durch die Epedemie/Pandemie ist es in den USA bislang gekommen?

Kann der Impfplan der USA zum jetzigen Zeitpunkt als erfolgreich bezeichnet werden?

Wie beurteilen die US-Behörden die Sicherheit der früher allein verwendeten Ganzimpfstoffe?

Haben die USA vielleicht schon früher angefangen, Impfstoff zu produzieren, weil dort zuerst Erreger des entsprechenden Virenstamms isoliert wurden?

Gibt es in den USA mehr Hühnerfarmen?

Ist die Käfighaltung in den USA noch verbreiteter als in Deutschland?-- pistazienfresser 01:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Celtura

Ich kann für Celtura keinen Beleg für eine bereits erteilte Zulassung in Deutschland finden. Die angegebenen Quellen geben dafür keinen Beleg: Ref. 2 (Eurosurveillance) erwähnt neben drei von der EMEA begutachteten Impfstoffe als vierten Fluad P mit nationaler Zulassung in Ungarn, Celtura wird nicht erwähnt. Ref. 39 (Ärzteblatt) erwähnt Celtura am Rande mit dem Kommentar "wird zurzeit geprüft". Die Webseiten der EMEA und PharmNet.Bund enthalten keinen Hinweis auf Celtura; wenn eine EU- oder nationale Zulassung vorläge, wäre das dort dokumentiert. Beim PEI findet sich lediglich eine namentliche Erwähnung [19] im Zusammenhang mit MF59 ohne Hinweis auf eine erteilte Zulassung. --82.113.121.156 22:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Guter Hinweis!

Das Thema hatte ich oben auch schon angesprochen.

Nach dem Hinweis hier habe ich auch mal "Centura" im elektronischen Bundesanzeiger angegeben: Ergebnisse O. Ich frage mich: Wird der Zulassungsbescheid veröffentlicht bzw. ist die Veröffentlichung Wirksamkeitsbedingung?

Vielleicht könnten diejenigen Benutzer, die Centura bzw. 4 in der EU zugelassene Impfstoffe eingefügt haben, die von Ihnen genannten Nachweise präzisieren: Seitenzahl der Fundstelle (nicht nur des Aufsatzes), kurzes wörtliches Zitat in der Fußnote ...

-- pistazienfresser 10:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Nachweis aus der Zeitschrift der ABDA - Bundesvereinigung Deutscher Apothekerverbände, Berlin. Ich denke, der Abschnitt könnte jetzt als erledigt markiert werden , auch wenn ich mich noch immer frage, wo ich die zuverlässigsten Informationen über die Zulassung von Arzneimitteln in Deutschland finden könnte. Vielleicht ist bei Centura ein "nicht zentralisiertes Verfahren" angewandt worden.-- pistazienfresser 11:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Nach dem jetzt als Quelle angegebenen Artikel handelt es sich um eine nationale Zulassung (die durch gegenseitige Anerkennung EU-weit erweitert werden kann) für Deutschland, erteilt durch das PEI. Deren offizielles Veröffentlichungsorgan ist der Bundesanzeiger (und nicht der elektronische Bundesanzeiger). Die Arzneimittelwebseiten des PEI [20] sind auf dem Stand vom 20.10.2009, die Zulassung müsste also danach erteilt worden sein. Wie zeitnah die PEI-Webseite und AMIS/PharmNet.Bund aktualisiert werden, ist mir nicht bekannt. Bei EU-Zulassungen im zentralisierten Verfahren ist das alles transparenter: Die EMEA gibt am Tag nach der Ausschusssitzung bekannt, ob eine Empfehlung für die Zulassung ausgesprochen wurde. Die Entscheidung der EU-Kommission findet sich (auch elektronisch) im Amtsblatt der EU; zeitnah veröffentlicht die EMEA dann einen Beurteilungsbericht (EPAR). Sehe gerade, laut Novartis-Pressemitteilung wurde die Zulassung vom PEI am 5.11. erteilt: [21]. Damit ist die ursprüngliche Frage nach dem Beleg erledigt. --82.113.121.159 12:39, 13. Nov. 2009 (CET)

[Für Ärzte, Apotheker und Presse mehr Infos?] -- pistazienfresser 15:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Infos. Übrigens habe ich in der genannten Quelle nur gefunden, das N. am 5.11. etwas bekannt gegeben hat, nicht das Datum der Wirksamkeit der Zulassung. Das mit dem Unterschied zwischen elektronischen Bundesanzeiger und Bundesanzeiger hatte ich auch in Erwägung gezogen, aber angesichts sonst recht aktuellen Informationen auf der Webseite das PEI als zu skurril verworfen - offendlich erfolgt bald generell die Umstellung aller Veröfftendlichungen auf den elektronischen...

Im Internet kann man das Inhaltsverzeichnis des gedruckten Bundesanzeigers einsehen, in Frage käme meiner Meinung nach als Veröffentlichungsdatum der Zulassung der 30. Oktober 2009 - dann auf S. 3710 ff. (oder der 12.11. aber dann verstehe die Daten und Meldungen gar nicht mehr). -- pistazienfresser 14:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Oder hier, auf S. 3833...--79.245.97.172 01:52, 14. Nov. 2009 (CET)

Habe mir die PEI-Seite nochmal angesehen: "Der Bereich Arzneimittel ist auf dem Stand der Bundesanzeiger- Veröffentlichung Nr. 339 vom 08.08.2009 (Bundesanzeiger Nr. 157, vom 20.10.2009, Seite 3579-3581)." Das heisst mit anderen Worten: Der Bundesanzeiger vom 20. Oktober druckt Informationen über PEI-Entscheidungen aus dem August. Das kann also noch etwas dauern, bis die Celtura-Zulassung im BAnz zu finden sein wird. Bleibt abzuwarten, wie schnell die Datenbanken (AMIS etc.) aktualisiert werden. Da ist offensichtlich noch Raum für Verbesserungen. Die Schweiz kann es besser (siehe unten).--82.113.121.146 12:06, 14. Nov. 2009 (CET)

Schweiz

Noch eine Randnotiz zu Celtura aus der Schweiz[22] Eine Fachinformation ist auf novartis-behring.de auch nicht mit doccheck-passwort zu finden. Gruß, --RainerSti 13:14, 13. Nov. 2009 (CET)

die FI muss ja auch erst mal gedruckt werden... --79.245.97.172 01:17, 14. Nov. 2009 (CET)

In der Schweiz wurde die Zulassung gerade erteilt: [23]. Und eine Fachinfo gibt es dort auch (Link auf obiger Webseite). --82.113.121.146 12:07, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke! Die Fachinfo beantwortet einige Fragen. Gruß, --RainerSti 12:28, 14. Nov. 2009 (CET)

Wieso nur Randnotiz? Ich finde es manchmal albern, an welche Artikel deutschlandlastig geklebt wird (vergl. meine Benutzerseite), aber es dürfe doch hier sinnvoll sein (und durch den Vergleich auch für Deutsche und Österreicher interessant) von der Schweiz zu erfahren. Zu Anfang: Müssen die Ärzte in Deutschland und Österreich auch das Adjuvanz selbst reinmixen?-- pistazienfresser 15:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Offenbar ist Pandemrix in der Schweiz für Über-60-Jährige nicht zugelassen: Was das Bundesamt empfiehlt, lässt die Behörde nicht zu -- pistazienfresser 15:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Steht schon länger in unserem Artikel: In der Schweiz darf Pandemrix nicht bei Schwangeren, Kindern unter 18 Jahren und Senioren über 60 angewandt werden. Gruß, --RainerSti 15:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Schweizer, die ich kenne, sind ein eigenwilliges Volk. Arzt muss Adjuvanz selbst reinmixen? In D machen's bei Pandemrix auch die Arzthelferinnen (unter Aufsicht). Celtura ist nach Herstellerangaben auch als Fertigspritze zu haben. Da muss möglicherweise nix mehr gemixt werden. Bin aber nicht sicher, Info ist wie beschrieben schwer zu finden. Gruß, --RainerSti 15:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Meinte nur dass der Impfstoff noch in der Arztpraxis/in der Apotheke/... angefertigt werden muss und nicht fertig vom Hersteller kommt. Welche Ausbildung die Person haben muss, die das macht - darüber hatte ich mir keine Gedanken gemacht aber falls jemand kein PDF öffnen möchte: "Die Vorbereitung des Impfstoffes Pandemrix® sollte durch Personal ausgeführt werden, das bereits erfahren ist in der Vorbereitung von Injektionen und/oder Infusionen. Das Personal muss insbesondere die aseptischen Arbeitstechniken beherrschen, wie das Tragen eines sauberen Arbeitskittels und die Desinfektion der Hände (siehe Anhang 1)." (Vielleicht sollte man auch noch bei zu beherrschende "aseptische Arbeitstechnik" das Tragen eines saubenen Kittels im Artikel einbauen? ;-)

Dass es die Helferrinnen machen, wird schon besser sein: falls mir aprobierte Personen (egal ab männlich oder weiblich) Blut abgenommen haben, tat es mir auch eher weh als bei Herferinnen (mit Helfern habe ich persönlich keine Daten sammeln können) und bei der angesprochen a. aT. sollen nach Angaben Dritter z. B. Chirurgen auch Ihre Defizite gehabt haben und mit blutverschmierem Kittel in die Mensa des Uniklinikums gegangen sein - jetzt hängt in Göttigen ein Verbotsschild (gegen Kittel, nicht gegen C.)...- valide sind meine Daten aber wohl leider nicht;-).

Könnte das mit dem frischen Anmixen auch ein (weiterer) Grund dafür sein, dass ein Konservierungsstoff nötig/sinnvoll ist?-- pistazienfresser 15:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Warum sollte man keine Informationen aus der Presse in den Wikiartikel hereinstellen, wenn man keine direktere Quelle finden kann, man sollte nur im Text und in den Fußnoten klarstellen, auf welche Quelle man sich stützT und dem Leser ermöglichen, die Glaubwürdigkeit der Quelle einzuschätzen. Im Übrigen finde ich die Materialien aus der Schweiz (Beispiele, nicht überprüft, ob schon drin), auf den ersten Blick nicht so übel: (BAG);

1. Übersicht für Ärzte
2. Empfehlungen zur Impfung gegen die pandemische Grippe (H1N1) 2009 (ausführliche Version) 2009-10-30
3. Häufig gestellte Fragen zu den Impfstoffen gegen die pandemische Grippe (H1N1) 2009 Stand: 04.11.2009 / letzte Aktualisierung: 04.11.2009

...

Schweizer Fernsehen (SF):

1. Ansteckende Schweinegrippe (noch eine andere Bezeichnung?)

Mache jetzt Wiki-Pause, Lg -- pistazienfresser 16:22, 13. Nov. 2009 (CET) -- pistazienfresser 16:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Guillain-Barré-Syndrom

Weil's vermutlich bald hier auftaucht:

"Der erste Fall eines Guillain-Barré-Syndroms nach einer Impfung gegen die Neue Influenza A/H1N1 ist in Frankreich aufgetreten. Laut Presseberichten ist eine junge Frau im Anschluss an eine Impfung mit Pandemrix® erkrankt. Die zuständige französische Behörde Afssaps (Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé) prüft dem Vernehmen nach derzeit, ob ein kausaler Zusammenhang besteht."[24] Gruß, --RainerSti 19:40, 13. Nov. 2009 (CET)

Orginalquelle auf http://www.afssaps.fr/ vom 13/11/09 auf S. 2 (am Besten wohl zur Sicherheit mit wörtlichem Zitat in Originalsprache in Fußnote zitieren): "Une femme de 37 ans [...] Un diagnostic de syndrome de Guillain-Barré de forme modérée est suspecté. Cependant, les résultats des examens en cours sont nécessaires pour établir la cause.[...] ": Also wenn ich meine Französichkenntnisse (und bei cependant, leo.org) mich nicht täuschen, steht da ungefähr das, was Benutzer:Sti aus seiner indirekten Quelle gelesen hatte. Man sollte allerdings auch noch erwähnen, dass es sich um den Verdacht einer mäßigen Form des Guillain-Barré-Syndroms handelt. Frankophile an die Grippefront!-- pistazienfresser 21:11, 13. Nov. 2009 (CET)

wörtlich übersetzt wird davon gesprochen, dass bei der Dame ein Guillain-Barré in milder Ausprägung 'vermutet (suspecté) wird, während nach den Ursachen (der unterstellten diagnostizierten Krankheit) gesucht wird. Der erste Fall eines Guillain-Barré-Syndroms nach einer Impfung gegen die Neue Influenza A/H1N1 ist in Frankreich aufgetreten ist eine nicht korrekte Übersetzung/Interpretation des hier zitierten Satzes. Redecke 00:06, 14. Nov. 2009 (CET)

kleiner Nachtrag: habe die Originalmedlung nachgelesen. Demnach seien die Symptome (Paräthesien, Ameisenlaufen..) 6 Tage nach der Impfung aufgetreten (und nicht 10 Tage wie im Ärzteblatt geschrieben wird). Die Dame konnte nach einer Behandlung (échanges plasmatiques) wieder nach Hause entlassen werden, ihre Symptome gingen wieder zurück. Hier wird man das Ergebnis der Untersuchungen erstmal abwarten müssen um daraus ein impf-bedingtes Guillain-Barré-Syndrom machen zu können. Redecke 00:16, 14. Nov. 2009 (CET)

Tschuldigung, dass ich mich mit meinen Worten "steht da ungefähr das" nicht pointierter ausgedrückt hatte. Ich dachte, der der von mir vorgeschlagene Bezug auf die Originalquelle, die Benennung der indirekten Quelle als solche und das ebenfalls vorgeschlagene Zitat der Originalquelle in der Fußnote hätte an Deutlichkeit ausgereicht. Aber die Schilderung von Redecke sind natürlich noch deutlicher, als die von mir ausgewählten Sätze allein.

Ob und wann und wo man die Meldung über die 'Prüfung der Kausalität für den Verdachtsfall' GBS (und was aus ihr noch wird) ansprechen bzw. ausführlicher darlegen und einordnen kann (Schweinegrippeimpfung, Grippeimpfung, Guillain-Barré-Syndrom) dass kann man ja noch überlegen. Meiner Meinung nach dürfe bei einer guten Aufarbeitung in Wikipediartikeln die Gefahr, Panik zu verbreiten, geringer bzw. die Möglichkeit, eine solche durch Unterbrechung/Verkürzung der Stillen Post zu verhindern, höher sein.-- pistazienfresser 02:19, 15. Nov. 2009 (CET)

z.K.:Laufende Epidemiologische Untersuchung zum Guillain-Barré-Syndrom/ Miller-Fisher-Syndrom durch das Paul-Ehrlich-Institut-- pistazienfresser 04:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Vergleich mit Risiko von GBS durch Grippe-Erkrankung?

Von einer Webseite der BBC:

It's worth quoting here from the trial information:

"[...]"

What I take that to mean is that, if you have the vaccine, there is a remote, theoretical possibility that you could get GBS (as happened in the USA in 1976 with their swine flu vaccine), but you are more likely to get it as a result of contracting flu. So while it is impossible to rule out the risk of GBS from the vaccine, it is very remote, and this must be balanced against the very real and proven risks of complications from flu.

Von S. 48 eines WHO-Dokuments (unter http://www.who.int/vaccines-documents/DocsPDF00/www562.pdf) zur Impfung allgemein und zur Grippeimpfung:

[...] However there was a small excess risk of GBS in vaccine recipients aged 18 to 64 years in the 1990/91 vaccine season in the United States (CDC, 1993). A recent study found an elevated overall risk for GBS of 1.7 in the 6 weeks following influenza vaccination during the 1992–1993 and 1993–1994 seasons (Lasky et al., 1998). This represented an excess of one to two cases per million vaccine recipients (Lasky et al., 1998). Even if GBS is a true side effect of influenza vaccine, the estimated risk of one to two cases per million vaccinated is less than that for severe influenza (Lasky et al., 1998).[...]

Vielleicht hat jemand ja Zugriff auf "Lasky T, Terracciano GJ, Magder L, et al. (1998). The Guillain–Barré Syndrome and the 1992–1993 and 1993–1994 influenza vaccines. New England Journal of Medicine, 339(25): 1797–802." und könnte das Thema hier oder/und bei Grippeimpfung behandeln/ausführlicher behandeln?

-- pistazienfresser 14:38, 17. Nov. 2009 (CET)

http://content.nejm.org/cgi/content/full/339/25/1797 Gruß, --RainerSti 20:48, 20. Nov. 2009 (CET)

Erste Tote durch die Impfung

In Schweden sind durch die Impfung selbst erste Menschen verstorben. In Deutschland wird dieses Thema noch vorsichtig behandelt, es gibt aber auch hier bereits erste Fälle, die auf diese Gefahr hinweisen. Sollte man jetzt bereits vorsichtig auf Todesfälle hinweisen oder vielleicht den begründeten Verdacht darstellen oder lieber doch warten, bis eine größere Anzahl durch Obduktion nachgewiesener Fälle in Deutschland nicht mehr von Bundesregierung oder Pharmaindustrie angezweifelt werden? Fried--89.52.149.239 10:06, 16. Nov. 2009 (CET)

"[...]Bislang habe sich nichts ergeben, was auf einen ursächlichen Zusammenhang zwischen den Impfungen und diesen Todesfällen hindeute." Update-Meldung auf http://www.taz.de/1/zukunft/wissen/artikel/1/vier-tote-nach-schweinegrippe-impfung/

Gruß -- pistazienfresser 10:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Oder von der Orginalquelle und noch aktueller("(received up to November 10) Thursday, November 12, 2009"):

"Deaths reported [...]Autopsy results are available for four of the cases and in all these cases a relation between the vaccination and the death is considered unlikely. For the other cases there is insufficient information and autopsy protocols are lacking which limits the assessment. These reports are still under investigation and further information will be sought, but from what has emerged so far there is nothing to confirm a causal association between the vaccination and the death.[...]"(Fettdruck durch mich gesetzt)-- pistazienfresser 11:03, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich zitiere einmal ein Leserkommentar aus dem heutigen Köner Stadtanzeiger:

"Wie das zusammenpasst?!

16.11.2009, 18.11 Uhr, friedelbi

Der tragische Tod einer Kölnerin vom 11. November ist also tatsächlich auf die Schweinegrippe zurückzuführen - ein Virus hat zur Herzmuskelentzündung geführt (und ich dachte immer so etwas sei bakteriell - aber die Experten werden´s wohl wissen). Fakt ist: Dies herauszufinden hat 5 Tage gedauert, aber es dauert nur wenige Stunden um definitiv sagen zu können, dass ein Mensch definitiv nicht an der Impfung gestorben ist. Das sieht nach richtig guter Arbeit aus, Kompliment an die Pathologie. Jetzt sind wir ja alle wieder beruhigt ..... "

Ich bin beunruhigt. Fried--89.52.149.239 22:49, 16. Nov. 2009 (CET)

@Fried: Vielleicht beruhigt Dich ein Zitat aus einer Info des Paul-Ehrlich-Instituts: "Die Meldungen sind vor dem Hintergrund der Gesamtmortalität der Bevölkerung zu sehen. Würden eine Million Menschen, die repräsentativ für die Gesamtbevölkerung sind, geimpft, so wäre mit etwa 27 rein zufällig auftretenden Todesfällen (alle Todesursachen) innerhalb von 24 Stunden nach Impfung zu rechnen." --JohannesBB 11:36, 18. Nov. 2009 (CET)

Und bei der Schweinegrippeimpfung werden ja die chronisch Kranken und weitere Risikogruppen zuerst geimpft. Da wunderst Du Dich wirklich, dass es zu zufälligen Todesfällen kommt??? --JohannesBB 11:43, 18. Nov. 2009 (CET)

Im Augenblick beruhigt mich fast gar nichts mehr. Das Beunruhigende ist gar nicht die Schweinegrippe, sondern die Informationspolitik, die von Politik, Medien und Pharmaindustrie drumherum betrieben wird.

Auch habe ich den Verdacht, dass jeder mögliche Impftote "weg-ver-zufallt" wird, umgekehrt aber jeder nicht-geimpfte möglicherweise an Grippe gestorbene mit großem "Bohei" an den Haaren in die Statistik der Schweinegrippetoten gezerrt wird. Da wird nicht von Zufall gesprochen.

Nein, ich bin nicht beruhigt! Fried --89.52.143.14 10:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Safety of pandemic vaccines. Pandemic (H1N1) 2009 briefing note 16. 19 NOVEMBER 2009 [25] Gruß, --RainerSti 20:54, 20. Nov. 2009 (CET)

Panenza heute in FR zugelassen

[26] --91.89.8.40 21:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Wieso hast Du das nicht gleich in den Artikel eingearbeitet?

Sei mutig!

Fincannel.com kann man ja noch immer später durch eine direktere Quelle/Nachweis von der Afssaps (Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé) ersetzen.-- pistazienfresser 14:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Habe ich jetzt erledigt. Ich denke, diesmal läge ich aber mit dem "nicht zentralisiertem Verfahren" richtig, oder?-- pistazienfresser 15:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Richtig. Laut afssaps: ...procédure européenne décentralisée associant plusieurs Etats-Membres, la France a été désignée comme Etat membre de référence pour l’évaluation du dossier de ce vaccin. Zu Hochdeutsch: Dezentralisiertes Verfahren (DCP) mit Frankreich als Referenzmitgliedsstaat (RMS), das die Beurteilung des Zulassungsantrags durchgeführt hat, und Deutschland, Belgien, Spanien, Italien und Luxemburg als betroffene Mitgliedsstaaten (CMS), für die die Zulassung dann umgehend folgen sollte.--82.113.106.149 16:21, 17. Nov. 2009 (CET)

'Vollimpfstoff' / Spaltimpfstoff

Damit man die Zugabe von Adjuvantia versteht, sollte auch der Unterschied zwischen inaktiviertem Ganzpartikelimpfstoff (vgl. Impfstoff#Totimpfstoff) und Teilpartikelimpfstoff (Spaltvakzine) erklärt werden (inklusive Vor- und Nachteile). Am Besten wohl eine kurze Erklärung hier (Nebenwirkungen und Immunantwort) und einen Ausbau oder Aufbau eigener/genereller Artikel, oder? Als Pro-Spalt-Impfstoff-Aufsatz käme wohl der oben schon genannte (Pandemische Influenzaimpfstoffe – Optionen und Stand der Entwicklung) in Frage.-- pistazienfresser 11:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Zu möglichen Bezeichnungen z. B. http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/pdf.asp?id=66518 (Ganzvirus/Spaltvirus dürfte jedoch eher unsinnig sein, da nicht gemeint ist, dass das Virus spaltet ...)-- pistazienfresser 15:07, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke

Liebe Autoren des Artikels Schweinegrippe-Impfung,
für diesen überaus informativen Artikel, den ich mit Interesse und Genuss gelesen habe, möchte ich mich als Leser gern bedanken. Da ich selbst gestern eine entsprechende Impfung bekommen habe, habe ich es als sehr gut und spannend empfunden, mich in der Wikipedia über die Impfung, den Impfstoff und auch über einige kritische Punkte zu informieren. Der Artikel ist gut verständlich, erscheint fundiert und extrem gut recherchiert - insbesondere bei diesem topaktuellen Thema mit so vielen widersprüchlichen Aussagen in der öffentlichen Diskussion aus meiner Sicht sehr wichtig. Ihr habt hier einen echt lesenswerten Artikel geschaffen, vielen Dank -- Lesevergnügen 11:30, 18. Nov. 2009 (CET)

Dem kann ich mir nur voll und ganz anschließen. Wenn man bedenkt, wieviel Schwachsinniges in den Medien und vor allem auch im Netz über Krankheit und Impfung kursiert, ist dieser wirklich sehr objektive Artikel für mich ein wohltuender Beweis für das Funktionieren der Wikipedia... Danke!-- Vagoton 16:33, 18. Nov. 2009 (CET)

mock-up vaccine

Deutsche Worte für "mock-up vaccine" (vgl.: http://www.emea.europa.eu/pdfs/human/pandemicinfluenza/60825909en.pdf) sind Prototyp - oder Modell-Impfstoffe wie bei Vogelgrippe verwandt, oder? (Baukasten-Impfstoff oder Aufpfropf-Impfstoff wären zwar anschaulicher, aber in der Hinsicht sind die Englischsprachler wohl sowieso uns voraus.)-- pistazienfresser 21:49, 18. Nov. 2009 (CET)

So in etwa, besser vielleicht auch "Imitations-Impfstoffe" laut dieser Definition:

"A mock-up vaccine is a vaccine that mimics the future pandemic influenza vaccine in terms of its composition, manufacturing and control. However, instead of the pandemic influenza virus strain (which is unknown before the outbreak), the mock-up vaccine contains a strain of the influenza virus that has been specifically chosen because the population is immunologically naïve to it (i.e. has never been exposed to it).

In the event of an influenza pandemic, the marketing-authorisation holder of the mock-up vaccine can submit additional data as a variation, to introduce the actual pandemic strain of the virus."

von hier. -- Muck 22:27, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habe immer nur Modell-Impfstoff gelesen. Baukasten-Impfstoff gefällt mir persönlich am besten; im engeren Bekanntenkreis auch Lego-Impfstoff;-) Gruß, --RainerSti 06:51, 19. Nov. 2009 (CET) P.S. Lt. Wörterbuch bedeutet mock-up auch Attrappe[27].

Schreib doch einen lustigen Fachaufsatz oder zumindest eine Dissertation zu dem Thema (oder lass schreiben, je nach Position). In der Fachsprache der Rechtswissenschaft hat sich schließlich auch IKEA-Klausel durchsetzen können (sogar ohne Anführungsstriche z. B. als Überschrift bei H. P. Westermann in Münchener Kommentar BGB, 5. Auflage, Verlag C. H. Beck München 2008, § 434 Abschnitt: III. 3. b) IKEA-Klausel.)...--pistazienfresser 10:02, 19. Nov. 2009 (CET)

Zulassung von Pandemrix für Personen > 60 in der Schweiz

Seit 18.11.09 hat Swissmedic Pandemrix für Personen, die älter sind als 60 Jahre zugelassen. --Contefosco 13:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Sehe in der zitierten Quelle nur die geplante Zulassung nachgewiesen: Zitat aus der Tabelle, linke Spalte: «Anzahl Dosen pro Altersgruppen (noch zu bestätigen durch EKIF/BAG)» LG --pistazienfresser 13:23, 19. Nov. 2009 (CET)

Nein, das stimmt so nicht. An der heutigen Pressekonferenz des BAG (11.00 Uhr) wurde die Zulassung bestätigt.--Contefosco 14:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich hoffe mal, so sind alle einigermaßen zufrieden.

Nachdem ich neulich (siehe oben) schon deutliche Anzeichen dafür gefunden habe, dass ich in eine Bibliothek fahren müsste, um herauszufinden, welche Impfstoff im nationalen Verfahren in Deutschland vor ca. 1/2 Jahr zugelassen worden war (aktuelle Infos sind offenbar Geheimsache ;-( ), ist bei mir die Lust nach einer Recherche in digitalem und nicht-digitalem Bundesanzeiger bzw. deren Entsprechungen in der Schweiz nach dem genauen Datum des Inkrafttretens der Zulassung recht gering.

@Contefosco Im Übrigen hatte ich hier auf der Diskussionsseite nur geschrieben, dass die Angaben nicht durch die angegebene Quelle belegt waren.

LG (auch in die schöne Schweiz) -- pistazienfresser 19:52, 19. Nov. 2009 (CET)

Verträge GSK-Deutschland online

Das arznei-telegramm hat sie ins Netz gestellt: 1 und 2.-- Mager 00:11, 20. Nov. 2009 (CET)

"Vertrag des Bundes und der Länder mit GSK über die Bereitstellung eines Pandemie-Impfstoffs für die Bundesländer" und "Vertrag über die Bereitstellung von Adjuvantien" - schon dass es 2 Verträge sind, finde ich interessant. Wo finde ich wohl die Daten der (letzten) Unterzeichnung?-- pistazienfresser 12:23, 20. Nov. 2009 (CET)

Interessant weiterhin (aus dem Vertrag01-GSK-Bund-Laender.pdf, S. 17):

X. Geheimhaltung 1. Die Parteien verpflichten sich, sämtliche Informationen, die im Rahmen dieses Vertrages ausgetauscht werden, vertraulich zu behandeln. Dies gilt nicht im Verhältnis Bund/Länder und im Verhältnis der Länder untereinander sowie gegenüber den jeweiligen parlamentarischen Gremien. 2.[...]“

"gegenüber den jeweiligen parlamentarischen Gremien" - ob es funktionieren könnte, wenn man versucht, eine Fraktion oder einen Abgeordneten seiner Wahl dazu anzustiften, eine Kleine Anfrage zu stellen (im zweiten Fall mit genügend Kollegen)?-- pistazienfresser 13:43, 20. Nov. 2009 (CET)

ICD-10-GM Version 2010

Durch welche Verordnung ect. muss ich mich wühlen, um das genaue Datum für das Inkraftreten zuverlässig zu belegen?-- pistazienfresser

hereingequetscht: (vorerst) erledigt?-- pistazienfresser 14:53, 20. Nov. 2009 (CET)

Aus dem Kommentar zur ICD-10-GM Version 2010:

Aktualisierungen durch die Weltgesundheitsorganisation

Die ICD-10-GM 2010 berücksichtigt Änderungen der Weltgesundheitsorganisation, die zur Implementation im Jahre 2010 vorgesehen sind, soweit dies im Kontext der „German Modification“ hinsichtlich Sprachgebrauch und Einsatz innerhalb der Entgeltsysteme sinnvoll und möglich ist.

Kap. X: Influenza A/H1N1 Pandemie 2009 [Schweinegrippe]

Die Schweinegrippe wird weiterhin unter J09 kodiert. Die WHO hat dazu den Klassentitel von J09 auf 'Grippe durch bestimmte nachgewiesene Influenzaviren' geändert und die Geltung ausschließlich auf "Vogelgrippe" und "Schweinegrippe" beschränkt. In der GM-Ausgabe wird zur Angabe des jeweiligen spezifischen Virusstammes im Kap. XXII eine neue 4-Steller-Kategorie eingeführt: 'U69.2-! Sekundäre Schlüsselnummern für besondere epidemiologische Zwecke' mit der Unterteilung auf 5-Steller-Ebene: 'U69.20! Influenza A/H1N1 Pandemie 2009 [Schweinegrippe]' und 'U69.21! Influenza A/H5N1 Epidemie [Vogelgrippe]'.

LG -- pistazienfresser 12:05, 20. Nov. 2009 (CET)

Aussprache von „Focetria“

Wie wird „Focetria“ ausgesprochen? --84.61.142.120 20:59, 21. Nov. 2009 (CET)

Interessante Frage. Bisher habe ich es nur mit Betonung auf der dritten Silbe gehört. Frag' doch mal beim Hersteller... Gruß, --RainerSti 21:37, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich hätte es FoCEtria betont...-- Mager 23:58, 21. Nov. 2009 (CET)

"Abgeschwächten" Viren

Hallo, wie können Viren eigentlich abgeschwächt sein? Da sie keinen Stoffwechsel haben, kann es ihnen doch nicht an Nahrung o. ä. fehlen. Außerdem wird häufig behauptet, man kriegt "tote Viren" bei einer Impfung gesprizt. Auch da Frage ich mich, wie etwas, was kein Lebewesen ist, tot sein kann? --Goldener Kater 21:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Siehe bitte die Ausführungen unter Impfstoff. -- Muck 21:11, 27. Nov. 2009 (CET)

Wie lange dauert es bis zur Immunität?

Frage steht im Betreff. Sind 5 Tage ausreichend? (nicht signierter Beitrag von Spühlung (Diskussion | Beiträge) 18:08, 29. Nov. 2009 (CET))

Was meint "Frage steht im Betreff." ? "Sind 5 Tage ausreichend?" fünf Tage wonach? Nach Impfung, dann siehe anschließend (-- Muck 15:41, 30. Nov. 2009 (CET)):

Textkopie von Diskussion:Pandemie H1N1 2009#Wie schnell wirkt die Impfung ?

Nach meinem Kenntnisstand ist etwa 14 Tagen nach Verabreichung der Impfdosis, der mit dieser einen Impfdosis maximal erzielbare Impfschutz erreicht. Darüber ob bei Erwachsenen älter als 60 Jahre mit nur einer einzigen Imfdosis der in Deutschland derzeit zugelassenen Impfstoffe ein wirklich ausreichender Schutz nach der genannten Zeitspanne erreichbar ist, herrscht jedoch noch Uneinigkeit. Gruß -- Muck 11:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Sollte man dies ( also die 14-Tages-Dauer ) nicht auch in den Artikel einbauen ? Rainer E. 18:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Im Grunde gilt ganz allgemein für alle diese Impfstoffe in etwa das, was schon unter Grippeimpfung in der Einleitung formuliert ist:

"...., da der Schutz bereits ein bis zwei Wochen nach der Impfung voll ausgeprägt ist."

Doch nimmt man es ganz genau, hat jeder Impfstoff diesbezüglich seine eigenen Kennzeichen. Wenn ich diese Quelle mit seiner Ausführung (Immunantwort auf Pandemrix (H1N1) bei Erwachsenen im Alter von 18 bis 60 Jahren) auf Seite 8, Mitte richtig verstanden habe, ist bei diesen Probanden 21 Tage nach der 1. Dosis eine recht hohe Immunantwort festgestellt worden, die - wie ich denke richtig interpretiert - einem mit dieser einen Impfdosis maximal erzielbaren Impfschutz gleichkommt. Ob dieser unter den genannten Voraussetzungen maximale Impfschutz auch hier schon nach 14 Tagen erreicht wird, lässt sich zumindest dieser Quelle nicht entnehmen. Wie sich das bei den anderen im Artikel genannten Impfstoffen im Detail verhält, ist mir aus validen Quellen mommentan nicht gegenwärtig. Da wünsche ich mir doch eine kompetente Mitarbeit von weiteren Autoren. -- Muck 19:11, 9. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: für eine zumindest auf den ersten Blick sehr gute Quelle auch zu den Detailinfos im mehr oder weniger gründlichen Überblick halte ich diese hier: [28] Paul Ehrlich Institut: Pandemische Influenzaimpfstoffe. Gruß -- Muck 19:57, 9. Nov. 2009 (CET)

2. Nachtrag: laut dieser Quelle beantwortete das Paul Ehrlich Institut die entsprechende Frage ganz allgemein zu allen bis dahin bekannten Impfstoffen wie folgt unter der Überschrift "Fragen und Antworten zu Impfstoffen gegen das pandemische (H1N1) 2009-Virus (Schweinegrippe)" :

"Ab wann würde die Impfung wirken? Für eine vollständige Immunisierung sind zwei Impfdosen notwendig. Der Mindestabstand zwischen diesen Impfungen sollte nach Einschätzung der Experten bei etwa zwei Wochen liegen. Ein Immunschutz stellt sich zwischen der ersten und zweiten Impfung ein und ist etwa 10 Tage nach der zweiten Impfung komplett. (Stand: 22.07.2009) "

-- Muck 22:46, 9. Nov. 2009 (CET)

H1N1-Impfung bei Kindern: Fieber nach zweiter Pandemrix-Dosis

Bei Kindern unter 3 Jahren löst die zweite Dosis des Impfstoffes Pandemrix® häufig eine Fieberreaktion aus. Die europäische Arzneimittelagentur EMEA sieht jedoch keinen Anlass von der zweiten Impfung abzuraten.

(...)

Ein Entwurf der überarbeiteten Fachinformation gibt die Häufigkeit mit 43,1 Prozent an gegenüber 5,9 Prozent nach der ersten Dosis. Ein Fieber von axillar 39°C oder höher entwickelten 3,9 Prozent der Kinder (kein Kind nach der ersten Impfung). Schmerzen, Rötungen, Schwellungen, Schläfrigkeit, Reizbarkeit und Appetitverlust traten nach der zweiten Impfdosis ebenfalls häufiger auf als nach der ersten. Fieberkrämpfe sollen als neue Komplikation in die Fachinformation aufgenommen werden." [29] Gruß, --RainerSti 18:12, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis! Habe diese aktuelle Warnung mit Belegen an passender Stelle in den Artikel eingebaut. Gruß -- Muck 18:32, 4. Dez. 2009 (CET)

Ist eine zweite Impfung mit Pandemrix üblich? --87.173.239.192 19:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Dich Fachinfo sieht sie vor. Es gibt Daten, dass schon eine Impfung einen Impftiter bewirkt, der allgemein als schützend angesehen wird. Echte Wirksamkeitsstudien dazu gibt es nicht.-- Mager 15:57, 5. Dez. 2009 (CET)

Neue Zahlen zu Anaphylaktische/anaphylaktoide Reaktionen nach Impfung mit Pandemrix

Bis zum 25.11.2009 245 Berichte an die AkdÄK von unerwünschten Reaktionen, davon 12 mit V.a. Anaphylaktische/anaphylaktoide Reaktionen. Beim PEI insgesamt 42 bis zum 26.11.2009 eingegangene Verdachtsfälle von allergischen/anaphylaktischen Reaktionen, die über Hautsymptome hinausgingen. Die Reaktionen traten 3 bis 30 Minuten nach der Impfung auf, in einem Fall erst 36 Stunden später. [Quelle: http://www.akdae.de/20/10/2009-084.html] --92.206.69.147 11:55, 6. Dez. 2009 (CET)

Adiuvantia - Adjuvantia - Adjuvantien - Adjuvanzien (Rechtschreibung)

Zu: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweinegrippe-Impfung&action=historysubmit&diff=67807999&oldid=67762041 Wieso wurde die Änderung vorgenommen und insbesondere was soll die Begründung: "Adjuvantien = Falschschreibung 4 Mal" bedeuten?

Soweit ich die entsprechenden aktuellen Regeln zur Rechtschreibung verstehe, war die Schreibung vor der genannten Änderung mindestens nicht falsch. Siehe hierzu unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Rechtschreibung#Fremdw.C3.B6rter und http://rechtschreibrat.ids-mannheim.de/download/regeln2006.pdf § 32 an zwei Stellen auf S. 32 unter (1) Fremdsprachige Laut-Buchstaben-Zuordnungen - (1.2) Konsonantenverbindungen - [ts] und (2) Doppelschreibungen - [ts]. -- pistazienfresser 19:03, 11. Dez. 2009 (CET)

Bilanz und Kritik zur Pandemie-Panikmache

Ist es nun nicht langsam an der Zeit auch aus NPOV-Gründen, dass wir zwei zusätzliche Kapitel in den Artikel einbauen:

• Kitik
• Bilanz??

Jan--87.186.26.221 01:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Nein, den Zeitpunkt sehe ich noch nicht für gekommen, aus meiner Sicht frühestens im April 2010, wenn bis dahin keine neue Welle mit gleicher oder anderer Verlaufscharakteristik global auftauchen sollte.

Den momentanen Kritikergüssen in den Medien kann ich sowieso nicht so recht folgen, da zum Zeitpunkt des Produktionsbeginns der damals entwickelten Impfstoffe gegen diese Pandemie und die umgehend erfolgten Bestellungen verschiedener Länder im Grunde noch garnicht abzusehen war, dass die erste Welle dieser Pandemie sich am Stand von heute als relativ harmlos herausstellen sollte. Wer kann denn schon hellsehen? Und das Geschreie in den Boulevard-Medien kann ich mir gut vorstellen, wenn man damals von vorne herein von einer Harmlosigkeit dieser Pandemie ausgegangen wäre, keine umgehende Produktion von Impfstoffen gestartet hätte oder die dennoch produzietrten Impfstoffe nicht derart massenweise bestellt worden wären und der Erreger sich dann doch schon in der ersten oder einer nachfolgenden Welle als extrem gefährlich herausgestellt hätte mit millionen von Todesopfern. Hinterher ist man immer schlauer .... -- Muck 05:45, 21. Jan. 2010 (CET)

Jetzt haben wir November 2010. Die Impfungen liegen im Schnitt ein Jahr zurück. Wäre es nun nicht Zeit, eine erste Zwischenbilanz zu ziehen, zumal wegen des H1N1-Antigens im neuen saisonalen Grippeimpfstoff schon wieder die tollsten angeblichen Folgen der vergangenen Imfungen kursieren?--WerWil 23:56, 31. Okt. 2010 (CET)

Zeit wäre es auf jeden Fall. Wenn sich jemand mit dem Thema ausreichend auskennt, sollte ein entsprechender Abschnitt in den Artikel. Ansonsten muss da einiges aktualisiert werden, gerade solche Sätze wie:

Voraussichtlich wird dieser Impfstoff im Dezember zur Verfügung stehen und zugelassen sein.

(Dezember 2009...) --mfb 14:03, 1. Nov. 2010 (CET)

Bilder

Ich weiss, dass es darum nicht geht, aber gibt es keine Bilder auf denen korrekt ausgeführte Injektionen zu sehen sind?--WerWil 00:08, 1. Nov. 2010 (CET)

Winter 2010/2011

Na jetzt mal Butter bei die Fische: Soll der Impfstoff gegen die Schweinegrippe in diesem Winter wieder unter die Leute gebracht werden? Falls ja, womit wird das begründet? – Simplicius 15:27, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Impstoffkomponente gegen den Influenza-A-Virus H1N1 ohne Zusatzstoffe stellt lediglich eine Komponente unter weiteren bei dem aktuellen saisonalen Grippe-Vorsorge-Impfstff (2010) dar. Nur weil die Pandemie H1N1 2009/10 abgeklungen ist, heist das ja noch lange nicht, das dieses Virus völlig aus der Welt ist und sich nicht etwa nur leicht gewandelt erneut ausbreiten könnte. Man möge doch bitte erst einmal beispielsweise die Artikel Influenza, Influenzavirus, Grippeimpfung vollständig lesen und verstehen, dann beantworten sich sicher so manche Unklarheiten von selbst ;-) -- Muck 17:51, 1. Nov. 2010 (CET)

Aha, wenn ich das richtig rechne, hat von 320 Deutschen einer eine Schweinegrippe durchgemacht. Wenn ich das richtig verstehe, stirbt in Deutschland etwa einer von 1.000 Erkrankten.

Scheint ja harmloser zu sein als andere Grippe-Varianten.

Schweinegrippe durfte man ja in der Wikipedia lange nicht sagen, weil es mit den Interessen der Fleischhersteller kollidierte.

Das Thema Impfmüdigkeit scheint auch der Wikipedia-Zensur zum Opfer gefallen zu sein, die wenigsten liessen sich impfen, man blieb auf den Impfstoffen sitzen, wenn ich das richtig gehört habe. – Simplicius 18:10, 1. Nov. 2010 (CET)

Ja und, was hat das alles mit dem Artikel hier zu tun. Diese Diskuseite ist doch kein Forum oder Blog! -- Muck 18:18, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Artikelseite ist vor allem keine Werbeseite für die Pharma-Industrie. – Simplicius 18:28, 1. Nov. 2010 (CET)

Um noch mal auf das Eingangsstement einzugehen:

NEIN. Niemand plant soweit mir bekannt ist dergleichen. Damit erübrigt sich wohl auch die Frage nach einer Begründung dafür und wir können diesen Abschnitt als abgeschlossen ansehen.--WerWil 18:57, 1. Nov. 2010 (CET)

narkolepsie

die referenzen 40 und 41 sind nicht zitierfähig und müssen entfernt werden. Wie kommt ihr nur auf die lustige Idee, eine Seite „1a-krankenversicherung“ als Beleg anzugeben??? --Andante ¿! ^WP:RM 23:05, 6. Feb. 2011 (CET)

Die beiden weiteren Quellenangaben habe ich hinzugefügt. Sie mögen besser sein, als meine. Das vermag ich nicht zu beurteilen. Jedenfalls erwarte ich von fast jedem redaktionellen Beitrag, der bei Google gelistet wird, Zitierfähigkeit dem Grunde nach. Auch von Bild muss nicht alles erlogen sein, aber Bild würde ich auch nicht als Quellenangabe nehmen. Aber warum sollen 1A-Krankenversicherung oder Ärztezeitung nicht als Quellen dienen d ü r f e n  ?? Sind nur die als seriös bekannten Quellen seriös? Woher soll ich wissen, dass Ärzteblatt seriöser ist als Ärztezeitung oder umgekehrt? Im hier besprochenen Fall erkenne ich im Hinblick auf das in der Wiki von mir Wiedergegebenen keine Diskrepanz zu meinen und zu deinen Quellen ... Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 23:43, 6. Feb. 2011 (CET)

Der ganze Abschnitt zu Pandemrix müsste überarbeitet werden; da klingt es so, als ob damit immer noch geimpft wird (und deshalb entsprechende Ratschläge gegeben werden müssten). Das müsste in eine Rückschau umgeschrieben werden, da es den Impfstoff gar nicht mehr gibt. — ^PDD — 18:53, 5. Mär. 2012 (CET)

Über 203.000 Todesfälle?

Abschnitt Situation nach Ende der Pandemie: Ich habe die zuletzt eingebrachte Studie nicht genau studiert. Ich sehe dort aber keine Angabe die lautet über 203.000 oder 203.000 bis .... Und zurückgeführt trifft es m. E. auch nicht, das klingt wie ein Fastbeweis im Einzelfall. Da sollte deutlich gemacht werden, dass das Schätzungen vergleichbar mit Hochrechnungen sind, und angerissen werden, wie die Zahlen zustande kamen. Die Zahlen lauten wohl eher wahrscheinlich zwischen 100.000 und 400.000 oder? Gibt es denn Zahlen für das erste Halbjahr 2010? Grüße --Diwas (Diskussion) 23:18, 15. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Korrektur.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diwas (Diskussion) 00:58, 2. Aug. 2018 (CEST)

Tote

Wie viele Tote verursachte diese sinnlose Impfaktion? (nicht signierter Beitrag von 79.248.251.26 (Diskussion) 13:17, 11. Mai 2021 (CEST))

0. --Julius Senegal (Diskussion) 14:15, 11. Mai 2021 (CEST)

Diese Antwort ist falsch, denn "offiziell" starben 10 Menschen, und wie viele tatsächlich daran starben, weiß man nicht, denn die Dunkelziffer ist nicht bekannt.

Im obigen Artikel steht doch, dass nicht einer der Personen wegen der Impfung verstorben ist. Was ist daran so schwer zu verstehen? Wenn es nicht möglich ist, seriöse Literatur aufzutreiben, wird das hier eben beendet. --Julius Senegal (Diskussion) 22:50, 1. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 22:50, 1. Apr. 2023 (CEST)