Diskussion:Sektion Gay Outdoor Club des Deutschen Alpenvereins

Die Löschung der Seite „Sektion Gay Outdoor Club des Deutschen Alpenvereins“ wurde ab dem 10. Juni 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Gay Outdoor Club München“ wurde ab dem 2. April 2018 in der Löschprüfung diskutiert und abgelehnt.

Mehrwöchige Reisen

Fg68at, vielen Dank für die weitere Überarbeitung, aber die Sache mit den mehrwöchigen Reisen leuchtet mir nicht so ganz ein, denn alle aktiven Alpenvereinssektionen bieten Tageswanderungen, genauso wie mehrwöchige Gemeinschaftsfahrten ganz selbstverständlich an. Das ist in der Satzung des DAV, die für die Sektionen bindend sind, festgelegt. Etwas Besonderes ist das meiner Meinung nach also nicht. Gruß --Schlesinger ^schreib! 08:00, 12. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht aus der Sicht des DAV nicht, aber aus der Sicht der LGB-Sport-und Wanderclubs. Da kommt das nicht sooo oft vor, wie ich beim surfen über die Seiten festgestellt habe. --Franz (Fg68at) 16:03, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hütten?

Hat die Sektion (eigene) Hütten, bzw. Kooperationen mit anderen Hütten, nicht das normale das alle DAV Hütten von ... genutzt werden dürfen. --Seeler09 (Diskussion) 11:46, 19. Feb. 2018 (CET)

Angaben zum des GOC München

Vielleicht könnte man hier noch was verbessern.

• Gründung 1986, aber erst 2003 als Verein? = Gründungsdatum?
• Bekannte Mitglieder
• Vorsitzende der Sektion
• Unternehmungen//Ereignisse (die Wichtigkeit haben)

Sind nur Vorschläge die die Seite die so noch etwas Ausbaufähig wäre zu verbessern. --Seeler09 (Diskussion) 02:42, 4. Apr. 2018 (CEST)

Offene Fragen

Eben bin ich über den obigen Hinweis für Verbesserungsvorschläge gestolpert. Ich bin seit 6 Jahren Mitglied im GOC und besuche hin und wieder die GOC-Abende im sub, gelegentlich zusammen mit Freunden von der Münchner Wikipedia-Community. Die Leute im GOC sind erstaunlich gut informiert über die Alpinaktivitäten in Wikipedia und auch über die vielfältigen Aktivitäten der Münchner Wikipedia-Community. Vor Corona gab es Gespräche über engere kooperative Kontakte von Wikipedia mit GOC. Vorab vielleicht der Hinweis, dass GOC etliche regionale Gruppen in Deutschland hat, hier der Link dazu. Gerne leite ich konkrete Fragen zu GOC weiter und kümmere mich um die Beantwortung. Anmerken möchte ich, dass bei GOC wie bei uns in Wikipedia alles auf Freiwilligenbasis geschieht, und deshalb manchmal recht zäh läuft. Alles Gute und viele Grüße! --Pimpinellus (Diskussion) 09:20, 22. Feb. 2023 (CET)

Am Rande: was mir am Rande (mit etwas schlechtem Gewissen) auffällt: bei mir liegt seit über 13 Jahren ein Entwurf zum Sub. Der wurde nach dieser LD gelöscht. Eine prinzipielle Relevanz wurde in der Entscheidnung damals nicht verneint, nur Kritik am Artikel selbst (zu sehr Binnensicht). Ich wollte mich damals drum kümmen; kam aber nie dazu, weil dann mein Bezug zu München bald komplett wegfiel. Vielleicht erbarmt sich irgendjemand mal der Sache? Das Sub an sich halte ich wegen seiner Pionierrolle ähnlich wie Mann-O-Meter etc. für relevant; ein brauchbarer Artikel dazu würde heute mit Sicherheit nicht gelöscht werden. --Global Fish (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Global Fish (Diskussion | Beiträge) 12:48, 22. Feb. 2023 (CET))

Danke Global Fish für den Hinweis. Machst Du den Artikel, in Weiterschreibung und Aktualiierung Deines Entwurfs, oder sollen wir ihn seitens der Münchner Community neu erstellen? Einige von uns verkehren dort ohnehin häufig. Ich lege das Thema den Wiki-Freunden vom nächsten MUC-Stammtisch am Sonntag mal ans Herz. Unseren den Stammtisch organisierenden Wiki-Youngster wird das bestimmt interessieren. Viele Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 13:38, 22. Feb. 2023 (CET)

Das mach ich gern Pimpinellus. Du steckst ja voll in der Szene drin und kennst die Verantwortlichen dort. Wir können auch gemeinsam mit Global Fish den Artikel basteln. Obwohl unser Münchner Wikipedia-Stammtisch eher nicht so sehr mit Wiki-Arbeit belastet sein soll, werden wir das Thema auf jeden Fall am nächsten MUC-Stammtisch ansprechen. Danke Euch beiden und herzliche Grüße aus München --TraffiWP (Diskussion) • Mitglied im München Wiki 16:43, 22. Feb. 2023 (CET)

Danke, ihr zwei! Schön, dass da Interesse besteht. Ich selbst werde sicherlich wenig Arbeit daran machen können, mein Bezug zu München und zum Sub ist (fiel zeitlich etwa mit der damaligen LD 2010 zusammen) so ziemlich weg. Der Entwurf (ist eh nicht von mir gewesen, ich hab da nur Kleinkram dran gemacht) kann genutzt werden oder es kann neu geschrieben werden. Wenn der Entwurf genutzt werden soll, kann dies gerne auf der Benutzerseite bei mir geschehen oder er kann auf eine andere Benutzerseite verschoben werden, ganz wie Ihr mögt. In den ANR sollte er aber in den Zustand erstmal noch nicht gleich wieder, wurde ja gelöscht. Ich werde sicherlich ein Auge drauf haben (ist ja spannend, und das Thema auf jeden Fall einen Artikel wert, und sollte klar relevant sein), aber viel mehr als Formalkram werde ich nicht machen können. Viele Grüße aus Berlin, --Global Fish (Diskussion) 23:18, 22. Feb. 2023 (CET)

Danke Global Fish für Dein Engagement aus dem fernen Berlin für unser MünchenThema. Wir werden das am nächsten MUC-Stammtisch kurz ansprechen, wobei ich eher für die Neuanlage des Artikels bin und das auf meiner Benutzerpage demnächst mal angehe und mich freue, wenn Du Dein erfahrenes Wiki-Auge drauf hast. Pimpinellus wird wie ich ihn kenne bestimmt mit dabei sein. Herzliche Grüße von München nach Berlin. --TraffiWP (Diskussion) • Mitglied im München Wiki 11:41, 24. Feb. 2023 (CET)

Stand-Angabe

Seeler09 hat meinen Edit revertiert, mit dem ich die redundante Stand-Angabe aus der Einleitung entfernt hatte. Diese ist bereits aus dem Beleg klar ersichtlich. Eine zusätzliche Angabe im laufenden Text ist überflüssig und stört den Lesefluss. (Im übrigen empfinde ich es von Seeler 09 als unfreundlichen Akt, den Revert-Button ohne Begründung zu benutzen, was nur für Vandalismus vorgesehen ist. Ich hatte meinen Edit korrekt begründet und kann erwarten, dass das ein Revertierer auch so handhabt.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:28, 22. Feb. 2023 (CET)

Ohne die Angabe ist der Bezug weg, das ist dir bekannt. Daher war das entfernen Vandalismus, sogar mit Vorsatz. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:39, 22. Feb. 2023 (CET)

Der Bezug ist nicht weg, sondern steht bei den Einzelnachweisen - und ist auch sichtbar, wenn man mit der Maus darauf zeigt. Im übrigen steht deine Interpretation von Vandalismus im Widerspruch zu WP:GVGAA. Man kann Meinungsverschiedenheiten nämlich auch freundlich klären. Ich habe jedenfalls um 3M gebeten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:00, 22. Feb. 2023 (CET)

Genau genommen ist das nicht so. Da steht nur ein Zahl, die ohne Stand sehr unaussagekräftig ist. Hatten wir beide nun schon so oft. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:08, 22. Feb. 2023 (CET)

Das ist merkwürdig - bei mir steht im Einzelnachweis: "Sektionsdetails in der Übersicht des Deutschen Alpenvereins, Stand 31. Dezember 2021". Bei dir nicht? (In unser bisher einzigen Diskussion dazu ging es übrigens um einen Freitext - und nicht um einen verwendeten Textbaustein.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:30, 22. Feb. 2023 (CET)

Als ungefragte 3M: der Stand einer sich im Laufe der Zeit naturgemäß ändernden Zahlenangabe gehört direkt zu dieser Angabe und sollte dort auch stehen (in welcher Form auch immer, es muss nicht über die Vorlage sein), ohne dass man erst den EN bemühen muss. Das ist keineswegs überflüssig sondern gehört zu einer sauberen enzyklopädischen Darstellung einfach dazu.--Global Fish (Diskussion) 23:13, 22. Feb. 2023 (CET)

Da alles per Vorlage, auch der Stand. Danke. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:57, 22. Feb. 2023 (CET)

3M

• M.E. reicht die Angabe "hat etwa 2000 Mitglieder", als Kompromiss könnte man auch schreiben "hat(te) Stand 2021 etwa 2000 Mitglieder". Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 04:40, 23. Feb. 2023 (CET)
• Ich halte bei solchen Angaben ein Bezugsdatum immer und grundsätzlich für besser als eine Angabe ohne solchen Bezug. Das mag im Augenblick noch halbwegs eindeutig und nachvollziehbar sein. Erfahrungsgemäß kann sich das bei spätern edits rasch ändern. Zudem sind unsere Artikel bei solchen Angaben oft nicht auf demselben Stand. Eine Angabe ohne Bezugsdatum ist nicht falsch oder gar Vandalismus, aber immer schlechter als eine mit.--Meloe (Diskussion) 14:46, 23. Feb. 2023 (CET)
• Mit Bezugsdatum ist die Info enzyklopädisch wertvoller. --ɱ 23:33, 23. Feb. 2023 (CET)

Ich weise nochmal darauf hin, dass das Bezugsdatum auch nach der Entfernung der redundanten Angabe im Text weiterhin erhalten und sichtbar wäre, nämlich im Einzelnachweis (und beim "Drüberfahren" mit der Maus). Deshalb sollten die 3M auch darauf eingehen, warum das nicht ausreicht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:43, 23. Feb. 2023 (CET)

Und in der Mobilversion? Und dazu da du allein gegen momentan 5 bist, das Datum ist bei den Einwohnerzahlen auch drin. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:49, 23. Feb. 2023 (CET)

Nein, die Einzelnachweise gehören nicht zum Artikeltext.
Der Artikeltext sollte für sich stehen können. Einzelnachweise haben genau den Zweck, Angaben im Artikeltext zu belegen. Sie haben nicht die Aufgabe, eigenständige Informationen zu liefern (und die Angabe des Standes einer Mitgliederzahl ist eine Information! Eine auf Einerstellen genaue Mitgliederzahl gilt nur für einen bestimmten Zeitpunkt, ohne diesen ist sie sinnlos. Heute (23.02.23) wird mit Sicherheit eine andere Zahl gelten.). Und ein Mouseover gehört schon gar nicht zum Artikeltext. --Global Fish (Diskussion) 23:55, 23. Feb. 2023 (CET)
Nach BK: mit allein gegen 5 hat Seeler recht. Das reicht nicht ansatzweise dafür, eine Rechtfertigung zu sein, den Stand rauszuschmeißen. --Global Fish (Diskussion) 23:59, 23. Feb. 2023 (CET)