Diskussion:Sibylle Berg

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Wie woanders auch - ein Fanartikel

Hmmm - die Version bis zum 10.1.2006 ist als enzyklopädischer Eintrag nicht zu gebrauchen - da zu schwurbelig. Aus dem Grund schmeiß ich erst mal den allergröbsten Schnitzer "Gerüchten nach Tierpräparatorin" raus. Dass sie meines (unzuverlässigen) Halbwissens nach diese Aussage in irgendwelchen Texten oder Selbstdarstellungen selbst lanciert, ändert nichts an deren Irrelevanz im Artikel.

Die "ungestellten Fragen" sollen offensichtlich den Stil Sybilles illustrieren - ich finde das allerdings in 'ner Enzyklopädie nicht zielführend. --62.134.61.23 17:30, 11. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sieht das ja nach ihr aus, weil es sie war. Dann könnte man ja ein Auge zudrücken, bei der Frage nach der rechten Art, der Brockhaus-Tugendhaftigkeit...

Nein, das war sie nicht! habe jetzt auch mal die diversen Unwarheiten entfernt.

Und bitte nicht ständig das Geburtsjahr ändern. Frau Berg ist 1962 geboren!

was für ein schwachsinn. mit einem fusballer verheiratet! erstes buch autobiographisch. geburstjahr. hat jemand eine kopie der geburtsurkunde? warum eigentlich einträge machen, die völlig erfunden sind. dann kann man es auch lassen

Was bedeutete "Die Fahrt (2007) war Podcast der Frankfurter Buchmesse 2007."? Es gibt eine Folge des Podcasts "Literaurcafé" - ein Interview mit Sibylle Berg, in dem über ihr damals aktuelles Buch geschrieben wurde. Mehr aber auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.74.35.117 (Diskussion) 14:07, 28. Mai 2010 (CEST))

Ähh...Neutralität?!

Gleich vorweg, ich habe noch keines der Bücher von S. Berg gelesen, habe also keine qualifizierte Meinung über sie, aber wenn ich mir diesen Artikel ansehe, insbesondere "Literarisches Schaffen", kommen mir starke Zweifel an der Neutralität des/r Autoren. Das scheint mir eher eine ziemlich wohlmeinende Synopsis ihres Werkes zu sein, wie sie auch in Klappentexten oder Werbebroschüren von beflissenen Verlagsmitarbeitern verfasst werden, als ein objektiver Überblick. Hier ergeht sich der Autor in sehr feuilletonistisch anmutenden Interpretationen zu einzelnen Büchern, wobei einzelne Kritikpunkte ( woher diese stammen, bleibt auch völlig diffus) zwar genannt, aber gleich vom Autor als unzutreffend ausgeräumt werden, als wäre das die letztgültige Wahrheit. -Völlig subjektiv, völlig einseitig!

Mir als einem Unkundigen werden Bücher vorgestellt und gleich gesagt, was ich davon zu halten habe! Ist das niemandem hier aufgefallen, oder wird die Seite nur von Fans besucht, die sich um Trivias kappeln?

Mein Vorschlag: diese Passage völlig neu überarbeiten, alle interpretativen Abschnitte löschen, Kritik oder Einordnung durch das Literatur-Feuilleton etc. bitte belegen und sich einer eigenen Bewertung enthalten. Man kann ja versuchen, Aussagen aus positive und negativen Kritiken nebeneinanderzustellen, so würde ein ausgewogeneres Bild entstehen. Dabei aber auch nicht zu sehr ins Detail gehen.

MfG Satian

Obiges Statement von Satian ist vom Februar 2008, aber es hat sich leider wenig zum Guten geändert. Der ganze Absatz "Literarisches Schaffen" ist POV-verseucht. Wenn kein Anderer sich zuständig fühlt, werde ich das demnächst rigoros zusammenstreichen.-- Grip99 02:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

Auch nach einem halben Jahr nach wie vor keinerlei Besserung. Ich habe jetzt noch zwei Bausteine wegen unerträglichem POV (der klingt ja fast schon nach URV) und Beleglosigkeit gesetzt. Aber wenn bis in einer Woche nichts passiert, werde ich den Großteil des zweiten Abschnitts löschen. --Grip99 21:46, 28. Mai 2010 (CEST)

Bis heute (15.01.2017) hat sich hier nichts gebessert. Hat sie selbst den Artikel geschrieben? (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4C63:3512:F4A5:2693:D4A2:600B (Diskussion | Beiträge) 12:22, 15. Jan. 2017 (CET))

Zu den letzten Änderungen

Mit folgender Notiz wurde gestern am Artikel geschraubt: "Die Angaben zu Sibylle Berg wurden korrigiert und aktualisiert. Die kleinen Aenderungen habe ich als Agentin von Frau Berg im Auftrag der Autorin selber vorgenommen."

Ich habe diese wieder revertiert. Zwei Bemerkungen dazu: Hier wird eine Enzyklopädie erstellt, auf der Basis (und wenn nötig mit Angabe) "reputabler" Quellen. Wenn Frau Berg sachliche Fehler korrigiert haben will, ist das ok., muss aber entsprechend deklariert werden (etwa mittels Vermerk unter "Quellen"). Einschätzungen ihrer Person und ihres Schaffens ("Pop-Literatin" etc.), die so tatsächlich abgegeben wurden, können durch andere ergänzt, aber nicht einfach entfernt werden.

Auf solcher Basis helfe ich gerne mit, den Artikel zu verbessern. Der Abschnitt "Literarisches Schaffen" sollte vielleicht auf das Nötigste (und Belegbare) zurückgestutzt, der Hinweis auf ihren Verlagswechsel sicher eingebaut werden. --Bosta 08:09, 21. Apr. 2009 (CEST)

In einem Schreiben an das Wikipedia:Support-Team wird auf diese Änderungen Bezug genommen. Die Agentin von Frau Berg weist uns darauf hin, dass die Künstlerin nicht in Tel Aviv, sondern nur in Zürich lebt, die angegebene Quelle, ein Blogeintrag zur Sendung Kulturplatz vom SF 1 trifft nicht zu. Außerdem möchte sie nicht als Popliteratin bezeichnet werden, weil sie dies als rufschädigend erachtet. Spricht etwas dagegen, den Artikel entsprechend zu ändern? Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Habe Tel Aviv samt "Beleg" gelöscht. Zur fraglichen Etikettierung: Falls heute andere (und treffendere) "Etiketten" verwendet werden, können diese (möglichst mit Beleg) ohne weiteres hinzugefügt werden. Wenn Frau Berg darauf besteht, kann im Artikel auch erwähnt werden, dass sie selber das fragliche Etikett ablehnt – nur wissen dann eben alle Leute, dass man sie damit attackieren (oder nerven) kann... Gruß --Bosta 11:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den ersten Absatz herausgenommen. Tatsache ist doch, dass bei Aussagen wie „kultigen Pop-Literatin“, „Designerin des Schreckens“ und „Fachfrau fürs Zynische und Fiese“ wir (die Wikipedia) in der Beweispflicht, da wir in dem Artikel behaupten, das es so sei. Solange dies nicht durch ordentlich Quellen belegt ist (und wie es scheint, gibt es dazu wenige, vielmehr wurde wieder einmal fleißig von uns abgeschrieben) bitte nicht wieder einfügen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:39, 1. Mai 2009 (CEST)

Liebe Leute von Wikipedia, liebe Diskussionsteilnehmer Ich habe eben versucht, ein paar sachliche Fehler im Beitrag zu Sibylle Berg zu korrigieren bzw. Dinge zu aktualisieren. So steht zum Beispiel, dass Sibylle Berg für Allegra und für das Magazin schreibt - beides stimmt seit langem nicht mehr, Allegra als Magazin ist ja auch schon seit Jahren tot. Frau Berg schreibt aber regelmässig für die Neue Zürcher Zeitung und die Zeit. Auch stimmt es schlicht nicht und ist falsch, dass Uraufführungen von Berg-Theaterstücken ausschliesslich in Zusammenarbeit mit Niklaus Helbling entstehen - siehe letztes Theaterstück in Bonn zum Beispiel. Beide Angaben habe ich aktualisiert, alles wurde wieder rückgängig gemacht und nun kann man die Seite nicht mehr bearbeiten - was ist hier passiert? Gruss --Hermes Baby83.77.175.29 (14:33, 3. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Habe die fehlerhaften Angaben (hoffentlich zufriedenstellend) korrigiert. --Bosta 08:19, 4. Mai 2009 (CEST)

@ HermesBaby

Zitat:

"Frau Berg schreibt aber regelmässig für die Neue Zürcher Zeitung..."

Interessant. Die sind aber gar nicht gut auf sie/er/es zu sprechen und glauben ihr/er/es kein Wort, nicht mal ihr/er/es Geburtsjahr. Siehe hier. --2A02:8070:C687:EC0:C19E:F001:FC1D:AE17 02:13, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ausreisehoch 1984

Das Jahr 1984 bildete einen Ausreisser in der Ausreisebewegung vor 1989. Es kamen doch damals, im Frühjahr vor allem, Tausende raus. Ein Häftlingsfreikauf kann hier wohl nicht vorliegen: im Artikel steht jedenfalls nichts davon, dass Sibylle Berg inhaftiert war oder so. --Oenie 16:19, 3. Mai 2010 (CEST)

Ist auch nicht mehr drin (?) Musicproducer (Diskussion) 01:11, 26. Jun. 2020 (CEST)

Schreiben, Beginn

Nach eigener Darstellung (heute SWR-Beitrag, Widerholung "Wer hat Angst vor Sibylle Berg") hat sie mit 5 Jahren angefangen, zu schreiben. (Krimi) Musicproducer (Diskussion) 01:11, 26. Jun. 2020 (CEST)

Fangeschwurbel, nach wie vor

"Sie war Clownschülerin und jobbte in verschiedenen Berufen, bis sie nach eigener Aussage das Gefühl hatte, alt genug zu sein, um Schriftstellerin zu werden."

Was weiß ein Lexikon (oder so was ähnliches) über die Gefühle der Lemma? Und was interessieren die den Leser? Das neckische "nach eigener Aussage" mindert den POV nicht. Weg damit. Ist eh Schwachsinn. Gibt's übgrigens einen Beleg für "Clown-Schülerin"? Und was soll das sein? Bin ich Tischler-Schüler, wenn ich mal einem über die Schulter geschaut habe? (nicht signierter Beitrag von 178.3.53.214 (Diskussion) 19:55, 10. Jan. 2011 (CET))

Erledigt - habe den Nebensatz entfernt: " bis sie nach eigener Aussage das Gefühl hatte, alt genug zu sein, um Schriftstellerin zu werden." -- Schotterebene 10:28, 20. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Musicproducer (Diskussion) 01:12, 26. Jun. 2020 (CEST)

Hörspiel

ich hab das folgende gefunden, kanns aber nit eintragen.kann das jemand übernehmen?:

Hongkong Airport, 23.45h Mit Angelika Bartsch, Christian Redl, Anna Thalbach, Sibylle Berg u. a. Regie: Claudia Johanna Leist Produktion: WDR 2007/73’ Es sind auch die Kunststoffschalensitze, die den Absprung leichter machen: orange, kirschrot oder businessgrau. Abschiedsmöblierung auf jedem Flughafen dieser Welt. Auch Sibylle Bergs Helden und Glücksritter lassen sich von diesen Sitzen aus in die Welt schleudern, fort aus einer Heimat, die ihr Versprechen auf Glück nicht gehalten hat. Irgendwo auf dieser Erde zieht man dann Zwischenbilanz, Exotik und Elend im Reisegepäck. Andreas, ein ehemaliger Hippi, ehemaliger Hotelbesitzer, ehemaliger fast im Tsunami Ertrunkener weiß sicher, dass es immer da gut ist, wo er sich gerade nicht aufhält. Gudrun war in beinahe allen Ländern, über die es einen Lonely Planet gibt. Sicher ist allein, dass sie sich immer verliebt - und das immer unglücklich. Nele ist durch viele Zufälle in der Filmindustrie gelandet und hat durch einen noch größeren Zufall 20 Millionen geerbt. Die drei begegnen sich in Hongkong, Airport, 23.45h.Udowilli 14:14, 24. Feb. 2012 (CET)

Eingefügt. --Bosta 21:48, 24. Feb. 2012 (CET) Danke, Udowilli 20:16, 27. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Musicproducer (Diskussion) 01:12, 26. Jun. 2020 (CEST)

Warum?

WARUM wird eigentlich immer alles editiert? Ich fühle mich als Neuling alles andere als willkommen, wenn dann auch noch Sätze umgeschrieben werden, weil sie irgendwem nicht gefallen oder was auch immer. Warum bei Wikipedia mitarbeiten, wenn von mir doch nichts bleibt und sich Alteingesessene IMMER durchsetzen? Bereits mit meinem ersten Account von vor ein paar Jahren trat dieses "Problem" auf und veranlaßte mich schließlich zur Löschung. Kaum bin ich wieder da, geht es wieder los. Mitmachen bei Wikipedia ist de facto nicht möglich, die Schreiber, die schon lange dabei sein, setzen sich überall drüber, diskutieren alles tot. Möchte ich als Neuling etwas beitragen, wird mir dies schwer gemacht und letztlich bleibt nichts über, von dem, was ich schrieb, weil selbst die von mir gebrachte Information noch einmal von irgendwem in einen anderen Satzbau gepreßt wird. Warum? Wollt Ihr keine weitere Beteiligung? Hraunar (Diskussion) 08:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

Du verstehst das Wiki-Prinzip und die Idee hinter Wikipedia nicht. Lies mal drüber nach, das hilft. Ausserdem wurde Dein Beitrag verbessert, die Begründung liest Du in der Zusammenfassungszeile. Dein Link funktionierte nicht, für den 8. August gibt es keinen Beleg, Staatsbürgerschaft wurde nicht verlinkt, Einleitung, KAT und PD hast Du nicht angepasst, etc... Und dass Du meine verbesserte Verbesserung einfach so unkommentiert rückwärts machst auf Deine schlechtere Version, ist nicht gerade nett. --KurtR (Diskussion) 10:48, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ganz einfach, weil es keine Verbesserung war. (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4C63:3512:F4A5:2693:D4A2:600B (Diskussion | Beiträge) 12:22, 15. Jan. 2017 (CET))

Möchtet Ihr einen Scan/Foto des Dokuments? Wie können wir den 8. als Datum sonst belegen? Und: Nicht gerade nett ist auch Dein Kommentar. Hraunar (Diskussion) 12:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

Mein Kommentar war neutral, das sind die Fakten. Nun zum 8. August: Ist es denn soooo wichtig, dass das genaue Datum rein muss? Normalerweise genügt das Jahr in solchen Fällen. So wie ich es sehe ist der Artikel so in Ordnung. --KurtR (Diskussion) 18:55, 11. Aug. 2012 (CEST)

• "Kaum bin ich wieder da, geht es wieder los." Hraunar, das nennt man aber einen fetten Ich-Bezug. Sei versichert, es war auch zu deiner Abwesenheit nicht anders. (nicht signierter Beitrag von 178.3.11.141 (Diskussion) 04:47, 19. Aug. 2012 (CEST))

Die Antwort zeigt die ganze Arroganz eines typischen Wikipedianers, der Meinung und Fakten nicht unterscheiden kann. (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4C63:3512:F4A5:2693:D4A2:600B (Diskussion | Beiträge) 12:22, 15. Jan. 2017 (CET))

Unfall

Wieso wird in der Biographie der Unfall nicht erwähnt, der doch sicher wesentlich ihre Persönlichkeit und ihren Schreibstil beeinflusst hat? (nicht signierter Beitrag von 193.197.95.164 (Diskussion) 11:40, 5. Jan. 2013 (CET))

Vielleicht, weil wir dafür keine belastbare WP:Quelle haben? --Logo 11:52, 5. Jan. 2013 (CET)

Wie wär's denn damit? 87.178.236.101 20:16, 2. Feb. 2013 (CET)

Rührt daher ihre Gesichts-OP. Speziell um die Augen und die Lippen sind Schwellungen/ Brandverletzungen zu erkennen? RIMOLA (Diskussion) 23:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Verblödungskapitalismus

Ich sehe nicht, dass von all den vielen Kolumnen, die Frau Berg geschrieben hat, und von den zahllosen polemischen Begriffen, die sie dort oder in ihren Romanen erfunden und verwendet hat, dieser eine eine besondere Bedeutung im Sinne einer enzyklopädischen Relevanz für ihren Biografieartikel hätte. Durch den Link zur Kolumne ist auch weder nachgewiesen, dass da etwas "geprägt" wurde, noch dass es eine besondere Verbreitung gefunden hätte, und die Google-Treffer sind eine Woche später ziemlich überschaubar. Deswegen werde ich den Verweis wieder entfernen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:18, 8. Sep. 2014 (CEST)

Fotowitz

Warum findet dieses vollkommen ungeeignete Foto, das offenbar von der im Lemma beschriebenen Person selbst stammt, zumindest deutet die Benamsung darauf hin, hier Verwendung? (Fand in der Versionsgeschichte den Hinweis »Foto auf Wunsch von Sibylle Berg geändert«.) Das vorher hier verwendete Bild hatte im Gegensatz zu dem jetzt im Artikel befindlichen unscharfen, schlecht ausgeleuchteten und vollkommen am Thema »Portrait« vorbeigehenden Fotoersatz doch deutlich mehr Aussagekraft. Ich darf vorschlagen, wieder das alte zu verwenden. Danke, lgc Enlarge (Diskussion)

Ich habe das Bild rückgängig gemacht, da das alte Bild eindeutig besser ist. Auch wenn es der Wunsch von Frau Berg ist, muss ich sie hiermit enttäuschen. --KurtR (Diskussion) 00:51, 28. Okt. 2014 (CET)

Hinweis und Link auf Sibylle Bergs Kolumnen bei Spiegel Online einfügen?

Da Sibylle Berg seit Längerem schon mit einer Kolumne bei SPON aktiv ist, könnte man dies doch sicher hinzufügen, oder?

Hier der Link zu Übersicht ihrer Kolumnen: http://www.spiegel.de/thema/spon_berg/

Danke!

(nicht signierter Beitrag von 84.56.35.206 (Diskussion) 10:20, 27. Dez. 2015‎)

Geburtsjahr fraglich?

Da hat sich Frau Sibylle ja wieder was Lustiges ausgedacht: Seit kurzem gibt sie also auf ihrer Website als Geburtsjahr 1968 an, ihr Verlag und Munzinger (eine "amtliche Quelle"???) kopieren das diensteifrig, und alle glauben das. Alle? Sie selber hat sich ja bereits vor zwei Jahren "gegen das Älterwerden entschieden", jetzt macht sie damit offenbar "Ernst". Schon beim AdS-Lexikon-Eintrag hatte sie sich den Spaß erlaubt, als Geburtsjahr 1966 anzugeben. Dagegen wurde zuvor jahrelang in allen Medien unwidersprochen 1962 angegeben, und ihre eigene Lebensschilderung (Ausreiseantrag "mit 20", Tod ihrer Mutter) ist mit 1968 absolut nicht in Einklang zu bringen. Auch wenn Fake News gerade (wieder) "in" sind: Auf solche Spielchen müssen wir hier doch wirklich nicht reinfallen. --Bosta (Diskussion) 19:00, 31. Mai 2017 (CEST)

+1: Habe mich auch schon schwer gewundert. Die Uhren müssen sich da irgendwo seit bspw. 2012 anders gedreht haben: "Bis ich Zwanzig war, lebte ich mit meiner Mutter in Weimar [...]. Ich verließ die DDR als Republikflüchtige 1984." Gut, das Munzinger-Archiv aka Internationales Biographisches Archiv [1] weist nun unter Hinweis auf "amtl. Angaben" 1968 als Geburtsjahr aus. Daraus kann jedoch m.E. angesichts der Vielzahl abweichender und gleichfalls als zuverlässig i.S.v. WP:Belege anzusehenden Quellen keine hinreichende Eindeutigkeit abgeleitet werden. Im Zweifel sollte die Angabe als unsicher ausgewiesen und ggf. in einer Fußnote erläutert werden, nicht jedoch eine der letztlich unsicheren Varianten WP-seitig für richtig erklärt werden (letzteres gilt auch für die vormalige Wertung im EN per kiwi-verlag.de: "Das vom KIWI-Verlag angegebene Geburtsdatum 1968 ist nicht richtig"). WP:Keine Theoriefindung#Grundsatz: Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. --Verzettelung (Diskussion) 19:38, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich bin dem Ganzen nach euren beiden Diskbeiträgen genauer nachgegangen. Das richtige Geburtsjahr ist (2. Juni) 1962, dies steht in der öffentlichen Beurkundung der Gründung der Bergwerk GmbH vom 16. Juni 1998, vom Notariat Zürich Altstadt unterschrieben. Die Angaben kann man öffentlich abrufen im entsprechenden Handelsregisterauszug, dort weiterunten bei Ref 1 / 7160 aufs Dokumentensymbol klicken und ausfüllen und man bekommt die entsprechenden Auszüge per E-Mail. Ich baue das richtige Geburtsdatum in den Artikel. Die Unklarheit dürfte damit für immer erledigt sein. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:02, 31. Mai 2017 (CEST)

dumme Frage am Rande: Öffentlichen Beurkundung der Gründung der Bergwerk GmbH vom 16. Juni 1998 durch das Notariat Zürich (Altstadt) - dieser sog. Nachweis einer "Bergwerk GmbH" (?), in unsicherem Deutsch dazu, soll als "Nachweis" des Geburtsdatums dienen. Wie äh bitte gehts noch oder so ? --2001:A61:2B86:9801:8485:DB9C:2807:2D8D 23:01, 4. Aug. 2019 (CEST)

Was ist nicht gut daran? --KurtR (Diskussion) 23:14, 4. Aug. 2019 (CEST)

meintest du vielleicht "öffentliche Beurkundung" - also ohne "n" ?

und dann noch eine Nachfrage: der Ausdruck "öffentliche Beurkundung" stammt der aus der Quelle oder ist das deine Erfindung? Wenn es von dir ist, dann ist es sicher verbesserbar, etwa so: Personendaten zu Sibylle Berg, veröffentlicht vom Notariat Zürich im "Zürcher Notariatsanzeiger (online)" mit Stand vom 16. Juni 1998. Oder so ähnlich. Die Bergwerk GmbH muss hier nicht erwähnt werden, es sei denn, sie kommt in der Vita sowieso unter ihren Tätigkeiten vor und wird dort auch erläutert: Zweck, Gesellschafter, Kapital, Vertretung... --Goesseln (Diskussion) 21:09, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ja ohne "n", ich korrigiers. Das Wort steht auf dem Dokument, ist nicht meine Erfindung. Du kannst ja das Dokument selber anfordern, oben hatte ich erklärt wie. Die Angabe Bergwerk GmbH ist natürlich richtig, es ist eine genaue Angabe des Beleges. --KurtR (Diskussion) 21:20, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ihr Mann

Darf man seinen Namen umseitig verraten? Er hat inzwischen auch ein Buch geschrieben. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:27, 22. Jun. 2021 (CEST)

Und wie liest man den Herrn ? Bitte um Transkription in lateinische Buchstaben. --2001:9E8:20FF:B800:64E3:6FB8:C754:30CE 11:17, 23. Jan. 2023 (CET)

Laut Guggl-Übersetzer: "Hanan hat eine Nachricht gesendet". Ich denke, der (richtige ...) Name kann in den Artikel. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:21, 23. Jan. 2023 (CET)

Viel Quatsch bei wikipedia

https://www.nzz.ch/feuilleton/sibylle-berg-biografie-ddr-honecker-unfall-medien-ld.1741044

"Sie habe, so sagte sie 2019 in einem Interview mit dem Journalisten Jens Hirsch, «viel Quatsch erzählt, der heute bei Wikipedia steht». Einen Brief an Honecker zum Beispiel habe es nie gegeben. Im 2015 erschienenen Dokumentarfilm «Wer hat Angst vor Sibylle Berg?» wirft sie den Filmemacherinnen gleich zu Beginn vor, sie hätten «ja gar keine Fragen». Und fügt hinzu: «Ich lüg dann eh nur.»"

"Auch ihr Artikel bei Wikipedia ändert ständig. Manche Informationen über ihre angeblichen Berufserfahrungen als Gärtnerin sind verschwunden, ebenso der Vater, der Musikprofessor gewesen sein soll. Dafür ist neuerdings zu erfahren, Sibylle Berg habe einen Teil ihrer Kindheit im rumänischen Constanta verbracht. Im Lesebuch «Die Mauer ist weg» aus dem Jahr 2009 schreibt sie dagegen, sie habe den «bewussten Teil» ihrer Kindheit im fast 2000 Kilometer entfernten Rangsdorf erlebt."

In dem Artikel finden sich zahlreiche weitere Widersprüchlich- und Merkwürdigkeiten zu Frau, äh, Berg.

--92.75.193.209 08:48, 15. Jun. 2023 (CEST)

Danke fürs Posten des NZZ-Artikels, wollte ich gerade auch tun. --Jobu0101 (Diskussion) 11:05, 15. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Artikel aus der NZZ! Ggf. kann im Artikel selbst darauf aufmerksam gemacht werden, dass einige Angaben auf den Darstellungen der Autorin selbst beruhen, die nicht anders belegt sind, und es den Anschein hat, dass sie sich in der Außendarstellung selbst inszeniert. Viele Grüße! --Bernd Hesse FF (Diskussion) 11:26, 15. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag: Alles Unbelegte sofort auskommentieren und dann bald löschen. (Sibylle Berg ist nicht die einzige, die sich einen Spaß daraus macht, über Wikipedia Falschmeldungen zu verbreiten.) Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:51, 15. Jun. 2023 (CEST)

Also, ich finde es ziemlich clever, wenn sie das tut, was wir nunmehr annehmen. In einer Welt, in der massenhaft personenbezogene Daten gesammelt werden, ob ich will oder nicht, immer wieder neue Geschichten über sich zu verbreiten, ob sie wahr seien oder nicht, was funktioniert, weil sich alle auf das Ungewöhnliche stürzen und es sich im Laufe der Zeit immer mehr verstärkt und umso wahrer wirkt, je reputabler die Quellen sind, die es überliefern. Wir können uns nicht einmal sicher sein, ob das, was die reputable Schweizer Zeitung nun schrieb, wohl stimmen mag oder nicht. Sie verweigert sich dem Betrieb des voneinander Abschreibens und des Sammelns und der Konstruktion einer Biografie, die sowieso nie richtig stimmen kann, in einer sehr effektiven Weise. Chapeau, Mme. Berg. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:34, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ach so: Richtig wäre in einem solchen Fall m. E., die bisherige Biografie nicht einfach durch eine andere zu ersetzen, sondern das Hin und Her darzustellen, das ja nicht von uns erfunden wurde, sondern wohlbelegt durch reputable Medien lief. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:47, 15. Jun. 2023 (CEST)

Nee, richtig wäre, mal eine enzyklopädische Auszeit von einem Jahr (kann auch länger sein) zu nehmen und dann zu sehen, ob sich die Spassvogelin beruhigt hat. Wir schreiben freiwillig eine Enzyklopädie, aber wir lassen uns nicht unfreiwillig jede Bärin aufbinden und von Selbstdarstellerinnen auf der Nase herumtanzen. Derweil schlage ich einen WP-Neutralitäts-Baustein vor. --Goesseln (Diskussion) 14:12, 15. Jun. 2023 (CEST)

+1. --ChickSR (Diskussion) 14:26, 15. Jun. 2023 (CEST)

+1. Dafür gibt es von mir keinen Respekt, sondern nur Verachtung. Aber es passt zu meinem Bild von dieser Person. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 15:00, 15. Jun. 2023 (CEST)

Persönliche Angriffe gegen die Lemmaperson sind hier unangebracht. Autobiographische Mystifikationen sind bei Schriftstellern normal, nur kann WP ,live‘ ohne historische Sekundärliteratur eben schwer damit umgehen. --ChickSR (Diskussion) 15:08, 15. Jun. 2023 (CEST)

+1. Ist es wirklich so schwer WP:DISK einzuhalten und sachlich zu bleiben? Siesta (Diskussion) 15:22, 15. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel in der nzz ist doch nicht sonderlich gut: allein wie da über Wikipedia geschrieben wird... Louis Wu (Diskussion) 08:11, 16. Jun. 2023 (CEST)

Es ist nicht an uns, Artikel zu beurteilen. Wichtig ist: Der Artikel belegt recht gut, dass es offenbar von Berg sich widersprechende Versionen zu ihrem Leben gibt. Und man sie deshalb nicht für bare Münze nehmen soll. Und diese Aussage gehört zwingend hier rein.Haemmerli (Diskussion) 09:22, 16. Jun. 2023 (CEST)

Nun ja, die journalistische Qualität sollte schon betrachtet werden, bevor man einen solchen Artikel heranzieht. Und ich würde gern auch mal den Anlass des Artikels wissen. Und auch ansosnten: da wird viel gemutmasst, vieles bleibt im Dunkeln. Louis Wu (Diskussion) 09:55, 16. Jun. 2023 (CEST)

Worin bestehen genau die journalistischen Mängel? Es kann ja nur gemutmaßt werden, wenn unüberprüfbare Selbstaussagen im Raum stehen. Was stimmt an der Darstellung der WP nicht? --ChickSR (Diskussion) 10:23, 16. Jun. 2023 (CEST)

Der Anlass des Artikels ist völlig irrelevant. Es sei denn, das würde Gegenstand einer öffentlichen Mediendebatte. Und der Text benennt, dass Berg offenbar an verschiedenen Orten unterschiedliche Angaben gemacht hat. Er stammt von einer reputablen Zeitung. Sollte er von anderen Quellen bestritten werden, was bei Mängeln so sicher wie das Amen in der Kirche wäre, dann ist das wieder mit Beleg einzubauen. Dito, wenn sich Frau Berg oder ihr Verlag dazu subtanitiell zu Wort melden. Aber die Debatte, ob man Frau Berg, den Artikel oder die Art ihres Umgangs mit ihrem Lebenslauf mag oder nicht, sollte nicht hier stattfinden. Wiki ist ein deskriptives, kein normatives Medium.Haemmerli (Diskussion) 15:21, 16. Jun. 2023 (CEST)

Man könnte auch andersherum argumentieren: warum sollte dieser Artikel in der NNZ relevant sein, wenn ihn niemand rezipiert? Man könnte den kompletten Abschnitt zur Biografie anders aufziehen und distanzierter formulieren. Louis Wu (Diskussion) 13:24, 17. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel aus der NZZ wurde beim TA rezipiert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:14, 17. Jun. 2023 (CEST)

Ja, den habe ich schon eingebaut. Wie man den Abschnitt neu aufzieht, könnte man unten im Abschnitt zu zitierbaren Quellen diskutieren. --ChickSR (Diskussion) 21:11, 17. Jun. 2023 (CEST)

In dem Artikel steht z. B. der tolle Satz: "Neulich war Sibylle Berg wieder in den Schlagzeilen: als Opfer der Zürcher Wohnungsnot, die ihre linken Gesinnungsgenossen dieses Jahr zum Wahlkampfthema gemacht haben." - um dann darüber zu spekulieren, ob sie denn wirklich 62 Wohnungsbewerbungen geschrieben habe. Da wird schon deutlich, gegen wen hier geschossen wird. Louis Wu (Diskussion) 13:49, 19. Jun. 2023 (CEST)

Man kann den Ton unangebracht finden, journalistische Standards werden aber nicht verletzt. Was ist denn nun mit der Neugestaltung des Artikels? Es wäre vielleicht sinnvoll, die einander widersprechenden Aussagen, auf die der Artikel Bezug nimmt, anhand von Primärquellen darzustellen. --ChickSR (Diskussion) 14:29, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt mal in der Biografie gestrafft, dass nur schwach belegt war. Frau Berg darf ja gerne Lügen über Lügen erzählen, aber dann kann man ihr halt nicht mehr glauben... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:08, 4. Aug. 2023 (CEST)

Welche Quellen sind nun zitierbar?

Sollten Quellen mit Eigenangaben entfernt werden, nachdem die NZZ Zweifel angemeldet hat? Oder sollten sie alle gesammelt werden und auch widersprüchliche Aussagen dargestellt werden? --ChickSR (Diskussion) 14:11, 15. Jun. 2023 (CEST)

Alles aus Primärquelle(n) sollte raus. Wenn sich die anderen Quellen widersprechen, könnte man den Baustein vielleicht ergänzen mit: „Einige der angegebenen Quellen machen widersprüchliche Aussagen“ (oder so). Haemmerlis Satz über die NZZ sollte ausreichen – ich denke nicht, dass der „Spass“ auch noch im Detail dokumentiert werden sollte. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:53, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde den Artikel im Moment so lassen. Die Fragezeichen sind mit dem Satz zur NZZ gesetzt, der Link verweist auf die Details. Es wäre verwunderlich, wenn gar niemand darauf reagieren und nachrecherchieren würde. Und evtl. kommt von Sybille Berg selbst ja noch irgendeine Reaktion.Haemmerli (Diskussion) 18:04, 15. Jun. 2023 (CEST)

(Vielleicht ein neuer „Gag“ – wie Emil Steinberger es genannt hat. ) --Dirk Lenke (Diskussion) 18:06, 15. Jun. 2023 (CEST)

@Goesseln, du hast den Baustein vorgeschlagen – hast du auch einen Vorschlag, wie man ihn wieder loswird? Der NZZ-Artikel hat zwar einige Reaktionen hervorgerufen, aber jeweils nur Meinungen, keine weiteren Recherchen zur Biografie. Soll der Baustein jetzt solange stehenbleiben, bis eine Biografie über die Autorin erscheint, die man zitieren kann? --ChickSR (Diskussion) 09:10, 27. Jun. 2023 (CEST)

Fußnote 1

Die Fußnote soll das Geburtsdatum belegen? Ich verstehe es nicht. El Yudkin (Diskussion) 22:18, 15. Jun. 2023 (CEST)

siehe Diskussion:Sibylle_Berg#Geburtsjahr_fraglich?. --KurtR (Diskussion) 23:11, 15. Jun. 2023 (CEST)

Danke. Aber ich verstehe den Zusammenhang zwischen der GmbH und S. Berg nicht. Ist sie da Gesellschafterin? Oder was ist die Auflösung des Rätsels? -- El Yudkin (Diskussion) 02:32, 16. Jun. 2023 (CEST)

Mit Google findest Du z. B. dies. --KurtR (Diskussion) 03:57, 16. Jun. 2023 (CEST)

Super, KurtR. Hatte gestern auch nach HR-Eintägen gesucht, aber nix gefunden. Aber: Wäre es nicht gut, man würde noch einen link dazu tun. ZB den hier: https://www.monetas.ch/de/655/SHAB-Publikationen-Berg-Werk-GmbH-in-Liquidation.htm?subj=1591954?

Und: Berg ist ja in Zürich eingebürgert worden. Müsste es da nicht im Tagblatt eine Meldung gegeben haben mit Geburtsdatum und Herkunft? GrussHaemmerli (Diskussion) 09:19, 16. Jun. 2023 (CEST)

Wenn wir einen Link zu monetas.ch setzen, gehen alle dort nachschauen und werden enttäuscht sein, dass dort die Angabe des Geburtsdatums nicht steht.

Ja, müsste im Tagblatt der Stadt Zürich eine Meldung gegeben haben. Wobei ich das Geburtsjahr 1962 als gesichert ansehe aufgrund der Beurkundung und der Recherchen der NZZ. --KurtR (Diskussion) 21:01, 16. Jun. 2023 (CEST) erg. --KurtR (Diskussion) 02:34, 17. Jun. 2023 (CEST)

Steht bei Schweizer Artikeln nicht immer auch die Heimatberechtigung, muss man das ergänzen? --ChickSR (Diskussion) 21:02, 16. Jun. 2023 (CEST)

Vor allem bei Politikern und Persönlichkeiten von z. b. vor 1900, als der Bürgerort noch mehr eine Rolle spielte. Hier also nicht unbedingt. Siehe dazu WP:FBIO. --KurtR (Diskussion) 21:06, 16. Jun. 2023 (CEST) erg. --KurtR (Diskussion) 02:34, 17. Jun. 2023 (CEST)

Kampftaucherin hätte schon vor den jetzigen Betrachtungen von Lucien Scherrer nicht in den Artikel gehört...

.. wo es wohl vor kurzem noch stand, wie man sehen kann, wenn man diesen Wikipedia-Artikel ergooglelt (da stehts nämlich immer noch: "war DDR-Kampftaucherin...", denn in der NVA gab es keine Frauen in den kämpfenden Einheiten. --2001:9E8:1881:7500:C9B9:2EB8:A2F3:F547 22:21, 15. Jun. 2023 (CEST)

Du kannst jede Änderung in der Versionshistory des Artikels nachvollziehen. --KurtR (Diskussion) 23:17, 15. Jun. 2023 (CEST)

Es ging auch nicht um eine Position in der NVA sondern eine Art Ausbildung in einem Jugendverband.Haemmerli (Diskussion) 08:36, 16. Jun. 2023 (CEST)

@Haemmerli in der GST gab es keine "Kampftaucherausbildung", es gab eine Sporttaucherausbildung. --79.204.112.168 17:42, 18. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Aufklärung!Haemmerli (Diskussion) 17:46, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ehemann

Durch gleich vier Quellen ist die Behauptung untermauert, dass ein gewisser Chanan Messer ihr Ehemann sei. Doch keine dieser Quellen gibt dies her: In dem frei zugänglichen Text in Cicero kommt Messer überhaupt nicht vor, die drei anderen Texte sind mit einer Bezahlschranke versehen, in den sichtbaren Passagen ist diese Information nicht vorhanden. Also wird dieser Satz mitsamt den vier Quellen gestrichen. Gleiches gilt für den Nebensatz im nächsten Satz: Im sichtbare Teil der Quelle (FAZ) kommt kein Ehemann vor. Stampista (Diskussion) 23:55, 28. Jul. 2023 (CEST) P.S.: Interessanterweise ist ja in manchen Medien, die allerdings nicht die WP-Kriterien für Quellen erfüllen, die Rede davon, dass es sich bei dem angeblichen Ehemann Chanan Messer um eine Frau handle..., z. B. hier. Stampista (Diskussion) 00:02, 29. Jul. 2023 (CEST)

Auch Quellen mit Bezahlschranke sind zulässig (gemäß WP:W. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:11, 29. Jul. 2023 (CEST)

Lügengeschichten (erledigt)

Zitat: "Sie habe, so sagte sie 2019 in einem Interview mit dem Journalisten Jens Hirsch, «viel Quatsch erzählt, der heute bei Wikipedia steht». Einen Brief an Honecker zum Beispiel habe es nie gegeben. Im 2015 erschienenen Dokumentarfilm «Wer hat Angst vor Sibylle Berg?» wirft sie den Filmemacherinnen gleich zu Beginn vor, sie hätten «ja gar keine Fragen». Und fügt hinzu: «Ich lüg dann eh nur.»" Quelle: https://www.nzz.ch/feuilleton/sibylle-berg-biografie-ddr-honecker-unfall-medien-ld.1741044 (nicht signierter Beitrag von 84.179.196.105 (Diskussion) 08:15, 7. Dez. 2023 (CET))

Steht schon drin. Habe das Zitat «Ich lüg dann eh nur.» ergänzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:02, 7. Dez. 2023 (CET)

Gut, ich denke, dass was derzeit im Abschnitt Leben über sie drin steht (DDR geboren, 1984 Ausreiseantrag, Hamburg Politikstudium, 1996 umgesiedelt in die Schweiz, non binär) dann auch ausreichend ist, wenn Frau Berg halt über ihre Biographie selbst rumlügt wie sie sagt. Die ganzen Geschichten, vom Vater der Professor war, über die Mutter die sich umbrachte bis einschließlich ihres Autounfalls mit zig Operationen waren dann wahrscheinlich nie Realität sondern sind auch nur Teil ihrer ganzen Lügengeschichten. Ich denke, dass ist innerhalb der Wikipedia einzigartig, dass die komplette Biographie einer Person auf ein minimum gehalten wird, weil die Person zur Biographie rumlügt. Abschließend zu klären wäre noch ob Frau Berg sich aus reinem Spaß die Lügengeschichten für die Presse ausgedacht hat oder ob hier eine Pseudologie oder in Bezug auf ihren angeblichen Unfall ein Münchhausen-Syndrom vorliegt.

Korrektur: Anfang der 2000er siedelte Sibylle Berg in die Schweiz und nicht 1996. Siehe Quelle: https://web.archive.org/web/20160324222056/http://www.cicero.de/salon/mit-dem-leben-davongekommen/51397/seite/4 / Das Jahr 1996 wurde -von wem auch immer- irgendwann unbelegt hier auf Wikipedia eingebaut und danach von Leitmedien wie Spon & Zeit vermutlich ABGESCHRIEBEN. / Anmerkung einer Zeitzeugin aus Hamburg: Um das Jahr 2000 war S.B. definitiv noch in Hamburg als Texterin tätig. Beste Grüße --2001:9E8:678E:5000:9C0A:ADA7:D86:7B03 15:57, 24. Apr. 2024 (CEST)

Pronomen

Sibylle Berg hat sich, so sagen diese drei Quellen, für die Pronomen they/them entschieden:

• https://www.nzz.ch/feuilleton/sibylle-berg-biografie-ddr-honecker-unfall-medien-ld.1741044
• https://www.buchbasel.ch/de/person/sibylle-berg/
• https://www.sueddeutsche.de/kultur/in-den-gaerten-oder-lysistrata-teil-2-muenchner-volkstheater-christian-stueckl-soeder-1.6488490?reduced=true

Auf der Website steht zwar, dass dass sie non-binär sei, aber nichts über Pronomen (https://sibylleberg.com/info). Im Artikel steht immer noch sie.

Ich schlage vor, durchgängig den Nachnamen zu verwenden, und würde den Artikel, wenn nichts dagegen spricht, entsprechend ändern. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 16:03, 7. Apr. 2024 (CEST)

„they/them“ nützt uns in der deutschen WP nichts. Man sollte abwarten, ob sie auf ihrer Website mal einen Vorschlag macht. Mit dem Nachnamen wäre es nicht getan, was machst du aus der Einleitung (eine deutsch-schweizerische Schriftstellerin, Dramatikerin und Publizistin) -> eine deutsch-schweizerische schriftstellernde Person, die Dramatik verfasst und Werke publiziert. ? Schön wird’s auf keinen Fall. --Dirk Lenke (Diskussion) 18:37, 7. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Dirk Lenke, danke für dein Interesse. Hier sind zwei Themen vermischt. Mir ging es darum, ob die genannten - anerkannten - Quellen ausreichen für eine Änderung. Wenn ja, dann stellt sich als zweites die Frage, welche kreativen Formulierungen gewählt werden sollen, um they/them nicht verwenden zu müssen. Auf ihrer Website wird Sibylle Berg zu den speziellen Wikipedia-Belangen sicher nichts sagen; außerhalb der Wikipedia verwenden non-binäre Menschen they/them. Aber auch hier gibt es Alternativen: Der Gropiusbau z. B. hat bei einer Ausstellung von Zanele Muholi begründet, warum they/them dort nicht verwendet wird und andere Formulierungen gewählt werden; der Artikel über Zanele Muholi ist ein Beispiel dafür, wie so etwas gehen kann. Aber ich hänge noch an meiner ursprünglichen Frage.

Zur Frage, ob non-binär in die Einleitung soll, siehe hier. Grüße --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 14:12, 9. Apr. 2024 (CEST)

Das non-binär muss in die Einleitung. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:02, 9. Apr. 2024 (CEST)

In dem Artikel sind schon jetzt erstaunlich wenige Personal- und Possessivpronomen, die sich auf Berg beziehen. Ich würde versuchen, den Rest des Textes entsprechend umzuformulieren (vor allem der Anfang des Artikels ist betroffen) nach dem Muster von Zanele Muholi. Dann stehen noch die Formulierungen bei Links auf diesen Artikel aus. 253 Seiten werden da angezeigt, aber ich denke, nur ein winziger Teil davon ist von den Umformulierungen betroffen.

Und im Artikel würde ich hinzufügen, dass Berg nach anerkannten Quellen (mit EN) die Pronomen they, them gewählt hat. Ja?--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 12:26, 14. Apr. 2024 (CEST)

Du kannst auf they/them hinweisen, nur verwenden können wir's nicht (geht anscheinend auch ohne). Bleibt das Problem der Einleitung. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:29, 14. Apr. 2024 (CEST)

Hab jetzt mal den Hinweis gemacht und vorsichtig als Fremdinformation gekennzeichnet - wenn sie eines Tages auf der Website doch eine andere Wahl treffen sollte, dann sind wir auf der sicheren Seite.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 06:56, 15. Apr. 2024 (CEST)

Jetzt formuliere ich die Abschnitte um, Einleitung später. - In den Quellen hab ich sie gelassen, historische Texte.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 09:46, 19. Apr. 2024 (CEST)

In ihrem Wahlwerbespot für DIE PARTEI spricht Berg von sich als "Expertin". Auf der Seite jener Partei wird sie als "Schriftstellerin" bezeichnet, ebenso auf dem Wahlzettel. In der Presseberichterstattung (s. Google) werden in Bezug auf Berg weibliche Pronomen verwendet. Insoweit stellt sich die Frage, ob die Charakterisierung als non-binär noch aktuell ist bzw. ob sie überhaupt ernst gemeint war. Meines Erachtens muss der Artikel jedenfalls wieder umformuliert werden, sonst muss er sich nämlich Misgendering vorwerfen lassen. Gert Lauken (Diskussion) 16:32, 10. Jun. 2024 (CEST)

Auch in einem aktuellen Interview wird Berg mit Pronomen sie/ihr bezeichnet, es ist anzunehmen, dass das mit Berg abgesprochen war: https://www.nachtkritik.de/portraet-reportage/die-autorin-sibylle-berg-ueber-ihre-kandidatur-zur-europa-wahl --Fraxs (Diskussion) 19:30, 10. Jun. 2024 (CEST)

Auch auf ihrer Homepage verwendet sie weibliche Formen. Gert Lauken (Diskussion) 22:02, 10. Jun. 2024 (CEST)

Genau. Der Artikel sollte schnell wieder auf die normale weibliche Form gebracht werden. Generell sollte man bei Satirikern nicht alles Gesagte sofort übernehmen; die Wikipedia macht sich sonst ziemlich lächerlich in meinen Augen. --Derschueler 01:09, 11. Jun. 2024 (CEST)

+1 in dem oben als Quelle angegebenem NZZ Artikel steht, wie sehr Berg mit autobiographischen Details spielt und dass sie viel sie erfindet und fiktionalisiert und dann wieder ändert etc, und dass Wikipedia ständig den Artikel neu bearbeiten muss. Insofern sei hier mal Zurückhaltung geboten https://www.nzz.ch/feuilleton/sibylle-berg-biografie-ddr-honecker-unfall-medien-ld.1741044 --Fraxs (Diskussion) 08:33, 11. Jun. 2024 (CEST)

Vorwurf der Faktenverdrehung in der Funktion als EU-Abgeordnete

Nils Metzger wirft ihr missverständliche Verdrehung von Fakten durch ungenaue und polemische Kritik vor: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/eu-parlament-ukraine-sibylle-berg-hunger-kosten-100.html --Weiberkokkon (Diskussion) 18:36, 20. Jul. 2024 (CEST)

Spätestens wenn man die Doku "Wer hat Angst vor Sibylle Berg?" gesehen hat, weiß man, dass Frau Berg in ihrer eigenen Welt lebt, die nicht zwangsläufig mit der Realität zu tun haben muss. Dazu passt auch der Umgang mit ihrer Geschlechtsidentifikation, siehe voriger Abschnitt.

Generell halte ich alle Quellen, die von ihr selbst stammen, für absolut ungeeignet für diesen Artikel. --Stepro (Diskussion) 20:00, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich weise auf Metzger hin....mehr nicht. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 23:40, 20. Jul. 2024 (CEST)