Diskussion:Simon Unge/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Simon Unge/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Simon_Unge/Archiv/1#Thema_1

Seite verschieben

Die Seite sollte nach Unge verschoben werden, sehe ich das richtig?--T§ ··· DISK. 17:14, 21. Dez. 2014 (CET)

Plädiere eher für Simon Wiefels oder Simon Unge. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:20, 21. Dez. 2014 (CET)

Simon Unge auf keinen Fall, so heißen zwar einige Seiten von Wiefels in sozialen Netzwerken, aber enzyklopädisch ist das nicht. Die Wahl bliebe zwischen Simon Wiefels und Unge. Bei Personen, von denen privat so wenig bekannt ist und deren öffentliche Wahrnehmung sich so sehr auf das künstlerische Wirken beschränkt, wäre auch Unge enzyklopädisch vertretbar (wer kennt schon den Namen Simon Wiefels). Was diese beiden betrifft, bin ich mir aber nicht sicher. --Der Maxdorfer (Diskussion) 17:29, 21. Dez. 2014 (CET)

Warum ein Kanalname, noch dazu einer von mehreren? Kann sich schnell ändern wie wir gesehen haben. Der bürgerliche Name bleibt und der Künstlername scheinbar auch. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:35, 21. Dez. 2014 (CET)

Du interpretierst "Simon Unge" als Künstlernamen. Ist er das offiziell? (weiß ich selber nicht) --Der Maxdorfer (Diskussion) 17:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Vgl. hier, hier, aber auch hier oder hier. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:51, 21. Dez. 2014 (CET)

@Maxthat, DerMaxdorfer, HexaChord, ExtremPilotHD, Trustable: Simon Unge passt hier aus genannten Gründen absolut nicht rein - aber Ungespielt wird dem Artikel auch nicht mehr gerecht. Allgemein ist es aber ein Problem wie mit YT-Kanälen umgegeangen hat, insbesondere, wenn eine Person mehrere Kanäle führt. Die Anonymität ist auch ein Problem - letztens wurde mal wieder der Artikel Dominik Neumayer alias Domtendo angelegt, obwohl Neumayer nur ein "Künstlername" für Facebook ist. Eigentlich ist das ein Thema für unser Wikiprojekt, wobei ich dafür waäre, immer den Titel des Hauptkanales zu nehmen, das oft der Bürgerliche Name nicht bekannt ist. Yeah! Unser Wikiprojekt erlangt auch mal Bedeutung! MfG MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:53, 21. Dez. 2014 (CET)

P.S.:Ich hatte beim Abspeichern dieses Textes schon zwei Bearbeitungskonflikte xD

@Hexachord: Wenn sich der Kanalname ändert, ändern wir das Lemma eben auch ;D --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:54, 21. Dez. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach sollte diese Seite unter Simon Wiefels verschoben werden, da wir wissen, dass dies sein richtiger Name ist und wir uns dadurch sicher sein können, dass sich dieser nie ändert --> Ungespielt, Unge etc. also die Kanalnamen sollte maximal als Weiterleitung da sein. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 17:58, 21. Dez. 2014 (CET)

(BK) Das gibt dann lustiges Herumgeschiebe wie seit gestern Abend... Der bürgerliche Name ist bekannt, wird auch in der Presse genannt, warum also nicht? Den Künstlernamen verwendet er selbst und auch der wird in der Presse genannt. Abgesehen davon gibt es ja noch WP:NK. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:00, 21. Dez. 2014 (CET)

Also verschieben wir es am besten in Absprache mit einem Administrator dann nach Simon Wiefels, dass ist die beste Entscheidung. Es kann ja auch sein, dass er seinen Künstlername Simon Unge irgendwann ändert. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 18:04, 21. Dez. 2014 (CET)

Nennt sich Wiefels eigentlich auch selbst als Person Ungespielt, wie es der Artikel aktuell impliziert, oder beschreibt der Name eher seinen ehemaligen Kanal? Mediakraft Networks nennt ihn in ihrer Stellungnahme „Simon Unge“. --Excolis (Diskussion) 19:31, 21. Dez. 2014 (CET)

Es ist mittlerweile Standardvorgehen, die YT-Artikel nach Kanälen zu benennen und nicht nach bürgerlichem Namen – da dies im Normalfall der bekannteste Name ist (wie schon von anderen gesagt: Wieviele Leute wissen schon, dass er Simon Wiefels heißt?). Hier natürlich kompliziert. @Excolis: Wiefels hat in einem Video mal gesagt, er will in der Öffentlichkeit "Ungespielt" oder "Ungefilmt" genannt werden. Und "Unge" ist eine nachträgliche Abkürzung dafür ("Ungespielt" hat sich ja ursprünglich auch von "Unschwer" abgeleitet ;) ). Da in der Presse mittlerweile der Name "Simon Unge" gebraucht wird, ist dies definitiv sein aktueller Künstlername. Ich persönlich würde den Artikel im Moment noch unter "Ungespielt" lassen, der Kanal ist ja schließlich noch aktiv und hat deutlich mehr Abonnenten als alle anderen. Wenn man verschiebt, könnte im ungünstigsten Fall ein neuer Löschantrag reinkommen, der positiv entschieden wird (falls Wiefels als Person die Relevanzkriterien verfehlt).--Nico T (Diskussion) 15:27, 23. Dez. 2014 (CET)

In WP:NK finde ich nichts zu YouTubern und auch nicht in WP:RK. Was die Relevanz angeht, so erfüllt Wiefels nach wie vor kein Einschlusskriterium, was in der Vergangenheit bereits zu gut einem Dutzend Artikellöschungen geführt hat - zuletzt im Oktober. Die aktuelle Misere rettet den Artikel womöglich dauerhaft. Der Artikel beschreibt aber vorrangig die Person Wiefels und seine Aktivitäten, nicht seinen Hauptkanal. Daher ist ist das Lemma falsch gewählt. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:38, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich darf aber noch anmerken, dass die RK zu Youtubern derzeitig Diskutiert werden und daher keine Voreiligen Löschanträge kommen sollten und außerdem ist Wiefels sehr wohl Relevant, immerhin betreibt er ja diese Kanäle und ist als Betreiber eine breiten öffentlichen Masse ausgesetzt, gleicher Fall zum Beispiel PewDiePie. Immerhin hat er knapp 2 Tage nach der Schließung seiner alten Kanäle auf seinem neuen Kanal knapp 500.000 neue Abonnenten, was darauf schließen lässt, dass die Person einen Einfluss und dadurch Relevanz besitzt. Soviel zum Thema Relevanz. Jetzt zum Thema Lemma --> Ich persönlich als Autor dieses Artikels bin derzeitig für die Verschiebung des Artikels nach Simon Wiefels. Ungespielt und Unge sollten wenn möglich als Weiterleitung erhalten bleiben. Die Person Wiefels erfüllt die RK, da er eine Person des öffentlichen Lebens ist, welche vor allem in diesen Tagen eine breite Mediale Resonanz erfährt. Und mit dieser Verschiebung würde man sich für die Zukunft absichern, falls es zu neuen Kanalnamen kommen würde. Zum Thema Simon Unge, diesen Namen verwendete er, da er anfangs durch die Geheimhaltung seines Nachnamens sich mehr Privatsphäre erhofft hatte, aber da mittlerweile sein Nachname bekannt ist, würde ich diesen Bevorzugen. Als meiner Meinung nach --> Verschieben nach Simon Wiefels. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:52, 23. Dez. 2014 (CET)

RK für YouTuber werden - ohne Ergebnis - seit Jahren diskutiert. Bei den aktuellen Machtverhältnissen der Wikipedia und der pauschalen Meinung YouTube=Teufelswerk wird sich da so schnell wohl auch nichts ändern. Und nein, Wiefels erfüllt derzeit nicht ein einziges Einschlusskriterium - im Gegensatz zu bspw. Gronkh, der mal eine Single in den Charts hatte. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:58, 23. Dez. 2014 (CET)

"Eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche", also das ist eindeutig zu erkennen. Auftritten in Fernsehsendungen wie SternTV und co. und zisch Zeitungsberichte, welche sich nur mit ihm beschäftigen. Allein die Tatsache, dass er über 520.000 Leute hinter sich hat, die ihm folgen (Er hat diese zahl knapp zwei Tage nach der Auflösung seiner Kanäle erreicht an neuen Abonnenten) sprechen schon für eine Relevanz und die Bekanntheit von ihm geht ja alleine durch seinen Letzten Kanal 1,3 Mio. Abonnenten weiter darüber hinaus. --ExtremPilotHD (Diskussion) 16:07, 23. Dez. 2014 (CET)

Das ist Interpretationssache. Im Oktober hat es noch nicht gereicht. Du musst wissen, dass das hier von Leuten entschieden wird, die gar nicht wissen, was YouTube überhaupt ist. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:10, 23. Dez. 2014 (CET)

Ist das nicht das Problem? Es gibt auch Admins, welche sich mit Youtube auskennen, warum lässt man nicht diese Entscheiden? Ich hatte schonmal in einer Diskussion vorgetragen, Wikipedia wird niemals zu einer allwissenden Enzyklopädie oder etwas vergleichbaren werden, da hier noch viel zu viel Starrsinn und alte Einsichten herrschen. Ein Youtuber ist nicht Relevant laut denen, aber ein Autor welcher 10 Bücher geschrieben hat, welche insgesamt 100 mal Verkauft wurden ist es? Man kann ja mal die Aufrufs zahlen Vergleichen und schauen wär von beiden mehr Öffentliche Resonanz erfährt :-) --ExtremPilotHD (Diskussion) 16:16, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich vermute, dass die WP demnächst anerkannte Kriterien für Youtuber hat oder zumindest, dass nicht sofort nach Einstellen eines entsprechenden Artikels ein LA gestellt wird. Zum eigentlichen Thema: Gibt es Belege dafür, dass der Mensch Wiefels umgespielt genannt wird oder so genannt werden möchte? --Excolis (Diskussion) 18:34, 23. Dez. 2014 (CET)

@ExtremPilotHD: Guter Vergleich! Ja, in dieser Hinsicht ist die WP etwas eingefahren. Schön, dass durch diese Geschichte die Diskussion über die RKs wieder mehr in den Vordergrund gerückt wird! Ich hoffe, dass wir auf diese Weise schon in naher Zukunft über RKs in einem MB entscheiden können. Aber das gehört nicht hierher. Zur LA-Sache - hierüber wurde in min. 10 Zeitungen, darunter WELT, berichtet. Das hier ist zweifelsohne relevant. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:49, 23. Dez. 2014 (CET)

Da dieDiskussion hier aktueller scheint, nochmal hier meine Meinung dazu: Grundsätzlich stimme ich zu, dass der Kanal relevant ist, nicht die Person. Da es hier aber zwei Kanäle gibt, die von ein und derselben Person temporär hintereinander und nicht parallel betrieben worden sind, ergibt sich da natürlich ein Problem. Konsequent wäre es hier wirklich nur ungespielt zu behandeln und Unge zwar als neues Projekt zu würdigen, aber dessen weitere Entwicklung nicht mehr zu dokumentieren. Ich denke aber, dass man beide Kanäle unter gemeinsamen Lemma Simon Wiefels führen sollte, zumal dieser durch Berichterstattung, zum Beispiel bei spiegel.de (über die Person, nicht den Kanal!) durchaus relevant ist. Und unabhängig aller Relevanzkriterien - es ist einfach sinnvoller.

Können wir uns da jetzt einigen? Sehe ich das richtig, dass die Mehrheit für eine Verschiebung zum Realnamen sind?--BrankoJ - Diskussion

Ja, sieht ganz danach aus, dass sich da eine Mehrheit findet! LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 14:14, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich bin ebenfalls für den Realnamen und für die Kanäle als Weiterleitung. (Wollte meine Meinung auch noch kurz mitteilen, trotzt das die Disku schon so weit ist.) LG --XXnickiXx (Diskussion) 18:36, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich bin gegen Simon Wiefels und für Simon Unge. So ist er der breiten Öffentlichkeit bekannt. --Excolis (Diskussion) 18:55, 30. Dez. 2014 (CET)

Da sehe ich aber keinen Sinn, denn man kann die ganzen Sekundärnamen auch einfach als Weiterleitung nutzen und unter dem Lemma seines echten Namens diese Namen irgendwie aufführen und somit wäre ein Artikel seines echten Namens deutlich seriöser, als sein YT-Name. LG --XXnickiXx (Diskussion) 19:58, 30. Dez. 2014 (CET)

WP:NK sieht solche Künstlernamen als Möglichkeit vor, wenn diese Künstlernamen allgemein bekannt sind. Das ist hier der Fall. --Excolis (Diskussion) 20:11, 30. Dez. 2014 (CET)

Und trotzdem ist ein bürgerlicher Name immer besser als Sekundärnamen, außerdem ist es sowieso in der Wikipedia noch umstritten in wie weit YouTuber relevant sind und meiner Meinung nach sind Kanalnamen auch keine Künstlernamen. LG --XXnickiXx (Diskussion) 20:15, 30. Dez. 2014 (CET)

Da sich sein Künstlername immer wieder ändert (erst war er Ungespielt, dann Simon Ungespielt, dann Simon Unge), sollte es zum richtigen Namen (Simon Wiefels) verschoben werden und der Künstlername als Weiterleitung erhalten bleiben, so kann man sich solchen Ärger für die Zukunft sparen und das macht Sinn. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 20:32, 30. Dez. 2014 (CET)

Soweit ich das jetzt gesehen hab wäre es am sinnvollsten den Artikel nach Simon Wiefels zu verschieben, sollten in den nächsten 24-48 Stunden keine Einwende kommen, würde ich einen Admin damit betrauen die Seite nach Simon Wiefels zu verschieben, um vor allem zukünftigen Namensänderungen Vorzubeugen. Die Diskussion ist ja anscheinend beendet. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 15:11, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich halte Simon Unge weiterhin für angebrachter. So ist der breiten Öffentlichkeit bekannt, so wird er in ALLEN Medienberichten genannt. --Excolis (Diskussion) 16:10, 11. Jan. 2015 (CET)

@Excolis:, dass Problem dabei ist aber, dass er früher auch NUR Ungespielt hieß, deswegen ja auch die Seite unter Ungespielt und um zu vermeiden, dass er vlt. in Zukunft seinen Kanal ganz umbennent, dann wird er ja auch nicht mehr Simon Unge genannt und dass dann das Theater wegen Verschieben von vorne los geht wäre ja unnötig --> Simon Unge bleibt ja als Weiterleitung erhalten

Um diesen Konsens zu schützen, sollte dieser Admin bitte [move=sysop] oder wenigstens [move=autoconfirmed] setzen, um Ich-ignoriere-den-Konsesns-oder-gucke-erst gar-nicht-auf-die-Diskussionsseite-und-verschiebe-was-ich-will-wohin-ich-will-Autoren vorzubeugen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:50, 11. Jan. 2015 (CET)

Es ist irrelevant, wie sich Unge früher nannte. Und Verschieben ist ein Handgriff, kein Theater. In jedem Fall ist mein Vorschlag besser, als den Artikel unter einen Namen zu verschieben, der der breiten Öffentlichkeit nichts sagt. --Excolis (Diskussion) 16:53, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich schließe mich dem Vorschlag, die Seite nach "Simon Unge" zu verschieben an. Meine Begründung steht oben unter "Umbenennen, Personendaten, Mediakraft" --Djat (Diskussion) 02:44, 12. Jan. 2015 (CET)

Nur weil er so bekannt ist, heißt das nicht, dass man die Seite dorthin verschieben sollte siehe den selben Fall --> Torge Oelrich oder wie ihn jeder kennt Freshtorge. --ExtremPilotHD (Aufträge) 17:52, 12. Jan. 2015 (CET)

Oelrich im Lemma ist genauso wenig angebracht, wie schon auf der dortigen Disk. festgestellt wurde. --Excolis (Diskussion) 18:29, 12. Jan. 2015 (CET)

Also am besten Stimmen wir ab. Damit alle die sich an der Diskussion beteiligt haben, auch abstimmen können, Erwähne ich sie hier grade und den Rest aus dem Youtube Projekt: @Excolis:@MGChecker:@XXnickiXx:@HexaChord:@DerMaxdorfer:@Nico T:@BrankoJ:@Bros.:@Trustable:@Maxthat:@Luke081515:

Simon Wiefels  Pro

1. --ExtremPilotHD (Aufträge) 18:01, 12. Jan. 2015 (CET)

Simon Unge  Pro

1. Excolis (Diskussion) 18:26, 12. Jan. 2015 (CET)
2. Der Maxdorfer (Diskussion) 18:40, 12. Jan. 2015 (CET) Unter der Bedingung, dass auch die Kunstfigur Unge stärker eingearbeitet wird
3. Nico T (Diskussion) 19:20, 12. Jan. 2015 (CET)
4. MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:50, 12. Jan. 2015 (CET); Nach längerem Überlegen: Der am häufigsten verwendete Namen sollte auch das Lemma sein.
5. Djat (Diskussion) 22:43, 12. Jan. 2015 (CET) Auch wenn sich der Künstlername eines Tages ändern sollte: als Simon Unge hat dieser YouTuber durch seine öffentlich gemachte Kritik an Mediakraft und durch seine Entscheidung eine Relevanz erlangt, die wir berücksichtigen sollten. Gerade junge Leute werden eher zu aktiven Wikipedianern, wenn sie erleben, dass wir auch auf solchen Gebieten aktuell sind und eine zuverlässige Informationsquelle darstellen. Wir brauchen Nachwuchs. Bei einer Namensänderung steht dann eben da "Simon Unge war der Künstlername ..."

Erreichbarkeit der Website

Ist die Website von Mediakraft jetzt erreichbar oder nicht? In mehreren Browsern kam ich nicht auf diese Seite:[1] Das Schiedgerichtsmitglied Benutzer:Codc ist allerdings der Meinung, die Seite sei erreichbar. An meinem Internet kann es auch nicht liegen, ich schreibe immerhin gerade etwas auf diese Diskussionsseite. Ich bin verwirrt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:29, 21. Dez. 2014 (CET)

Wilde Theoriefindung von Benutzer:Codc. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 02:36, 21. Dez. 2014 (CET)

Würde ich auch für Vandalismus halten, wenn der Ursprung nicht Schiedsgerichtsmitglied und Administrator wäre. Bei mir erscheint übrigens eine ganz leere Seite. Und die Begründung nach dem Motto: Hast wohl kein Internet, wie auch immer du dann diesen Artikel bearbeitest. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:45, 21. Dez. 2014 (CET)

(BK) Bei mir ist die Seite erreichbar siehe hier wenn auch nicht ganz zuverlässig mit timeouts. --codc ^Disk 02:46, 21. Dez. 2014 (CET)

s. deine BD, habe mich dort zu geäußert --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:50, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

Neuer Kanal "Unge"

Kann mal jemand eine Bemerkung einfügen, dass er einen neuen Kanal aufgemacht hat (www.youtube.com/Unge), der schon beachtliche 230.000 Abonennten nach nur 12 Stunden hat. (Ja, auf der Seite steht dass die Seite älter ist, doch hat er sie wahrscheinlich vorreserviert für sowas. Die Domain wäre sonst sehr schnell vergriffen gewesen. Bekannt wurde diese Adresse ja erst durch das Video am 20.12 (nicht signierter Beitrag von 217.229.94.254 (Diskussion) 09:32, 21. Dez. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

Umbenennen, Personendaten, Mediakraft

Sollte verschoben werden, z.B. nach "Simon Wiefels"? Oder doch besser unter dem Pseudonym "ungespielt" lassen? Auf jeden Fall müssen die Personendaten am Ende geändert werden, "unschwer" ist nicht mehr sein Pseudonym. Bis zu einer Bestätigung von ihm oder MK lassen wir den Status Quo, beide Kanäle sind ja laut socialblade noch bei Mediakraft (Pushstart). Die Halbsperrung beruhigt die Sache ja zum Glück auch noch etwas. --Maxthat (Diskussion) 13:13, 21. Dez. 2014 (CET)

Das ist allgemein eine wichtige Frage, ob die YouTube-Kanäle unter Pseudonym oder Realnamen geführt werden sollten. Ich würde den Artikel erstmal auf Simon Wiefels schieben (bitte erst nach Ende des Seitenschutzes, damit sich keine Sperrumgehung einschleicht) und die Weiterleitungen Unge und Ungespielt anlegen. Dann müsste der Artikel aber umformuliert werden. Unge käme für mich aber auch als Lemma in Frage. MfG MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:34, 21. Dez. 2014 (CET)

Nein. Das wurde beim Präzendenzfall Coldmirror diskutiert und festgehalten: Die Privatperson ist nicht Wikipedia-relevant, sondern der Kanal. Aus diesem Grund sollte der Artikel den Kanal-Namen tragen. In diesem Fall wäre das "Ungespielt", weil dieser der wichtige Kanal mit über 1 Millionen Abonnenten ist. Wenn sich das ändert und "Unge" diesen Platz einnimmt (wovon ich überzeugt bin), kann man verschieben. Zum Namen und Geburtsdatum ist auch noch zu sagen: Ein Wiki ist absolut unakzeptabel als Quelle, vor allem da der angebliche Nachname dort mittlerweile wieder entfernt wurde. Entweder bitte eine geeignete Quelle finden oder die Daten entfernen.--Nico T (Diskussion) 21:58, 22. Dez. 2014 (CET)

Wiefels steht zum Beispiel auch in der Frankfurter Rundschau (Einzelnachweis 2), ist jedenfalls kein Geheimnis. Für das Geburtsdatum müsste man tatsächlich einen anderen Beleg heranziehen. Das ist zwar dadurch möglich, dass einerseits Ungespielt sicher irgendwo seinen Geburtstag preisgegeben hat und die Zeitungen andererseits sein Alter angeben, aber es dürfte schwer sein, das herauszufinden. Was die Umbenennung des Artikels angeht, stimme ich dir völlig zu. --Der Maxdorfer (Diskussion) 22:08, 22. Dez. 2014 (CET)

Sein Name kann man ganz einfach über die Denic herausfinden: Domain-Whois Ergebnis von ungespielt.de, insofern ist der Name korrekt. -- Dave (Diskussion) 22:44, 22. Dez. 2014 (CET)

Grundsätzlich stimme ich zu, dass der Kanal relevant ist, nicht die Person. Da es hier aber zwei Kanäle gibt, die von ein und derselben Person temporär hintereinander und nicht parallel betrieben worden sind, ergibt sich da natürlich ein Problem. Konsequent wäre es hier wirklich nur ungespielt zu behandeln und Unge zwar als neues Projekt zu würdigen, aber dessen weitere Entwicklung nicht mehr zu dokumentieren. Ich denke aber, dass man beide Kanäle unter gemeinsamen Lemma Simon Wiefels führen sollte, zumal dieser durch Berichterstattung, zum Beispiel bei spiegel.de (über die Person, nicht den Kanal!) durchaus relevant ist. Und unabhängig aller Relevanzkriterien - es ist einfach sinnvoller.--BrankoJ - Diskussion 11:29, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich bin verwirrt. "Ungespielt" ist der Name des Kanals, nicht aber ein Künstlername von Simon Wiefels. Sein Künstlername ist Simon Unge. Das erfährt man, wenn man seine Vlogs und YouTube-Videos anschaut. Hier nur ein Beispiel (eins von vielen) für korrekte Berichterstattung aus der Welt. Ich denke, Jörg Hunke hat da seinerzeit Verwirrung angerichtet. Insbesondere ist Ungespielt kein Produzent. Auch auf seinem YouTube-Kanal unterzeichnet er die Kanalinfos mit "Simon Unge". --Djat (Diskussion) 02:27, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

Abozahlen rückläufig

@Maxthat, DerMaxdorfer: Ich habe festgestellt, dass die Abozahlen von Ungefilmt und Ungespielt rückläufig sind. Soll in die Tabelle eine Unter statt eien Über Formulierung gewählt werden, damit die Aussage auch ohne Aktualisierung korrekt bliebe? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:48, 21. Dez. 2014 (CET)

Am besten schreibst du "alle 100.000 aktualisier bzw. in 100.000 schritten" oder so --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:59, 21. Dez. 2014 (CET)

+1 --Der Maxdorfer (Diskussion) 14:13, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

Simon Unge und andere Aliasse in Einleitung

Welchen Hintergrund der Alias Simon Unge hat, steht ja im vorherigen Diskussionsabschnitt "Seite verschieben". Bisher steht das aber nicht in der Einleitung des Artikels, obwohl viele Medien ihn so nennen. Ich bin der Meinung, daß man das dort mit lesen können sollte. Spricht etwas dagegen?--Fit (Diskussion) 21:58, 21. Dez. 2014 (CET)

Nein, im Artikel kann man es auf jeden Fall erwähnen, sollte dann aber auch erklären, dass der Name von den Silben stammt, mit denen ursprünglich alle seine Kanalnamen begannen. --Der Maxdorfer (Diskussion) 22:48, 21. Dez. 2014 (CET)

Weiß man denn woher die Namen stammen? Heißt es wirklich Ungespielt oder ist das ggf. eine Ableitung von Unge spielt, weil er schon vorher so hieß bzw. genannt wurde? Hat er sich jemals dazu geäußert? --Avant-garde a clue-hexaChord 00:46, 23. Dez. 2014 (CET)

Es ist wohl genau anders herum wie du es dir vorstellst: Soweit ich weiß ist ihm das mit Unge erst später aufgefallen, nachdem er seine Kanalnamen bereits vergeben hatte. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:03, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich meine gar nichts, ich weiß es schlicht nicht. Aber um dieses Wirrwar zu beenden, wäre es ggf. sinnvoll das zu klären. Hat er doch bestimmt mal irgendwo erwähnt. Muss ja auch einen Grund dafür geben, dass er diese Kanalnamen gewählt hat. Könnte man - ordentlich belegt - im Artikel ergänzen. --Avant-garde a clue-hexaChord 02:12, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

Geleakte Gespräche

Ich bin im Netz auf folgenden Screenshot gestoßen: http://mediaschwach.de/files/InterneMK-FBGruppe.jpg. Er zeigt Gespräche aus der internen Facebook-Gruppe der Mediakraft-Partner. Wiefels spricht da u. a. noch von einer Strafanzeige und unterschlagenen Beträgen in fünfstelliger Höhe. Zudem sieht man die Diskussion um die Tatsache, dass dieses Statement von Wiefels einfach gelöscht wurde. Dieser Screenshot könnte evtl. noch relevante Inhalte für den Artikel liefern. Außerdem findet sich hier (http://mediaschwach.de/leak/) noch ein anonymer Bericht eines Mediakraft-Partners. --84.191.65.10 13:07, 23. Dez. 2014 (CET)

Erstmal Danke für den Hinweis, bevor irgendwas davon in den Artikel eingearbeitet wird, muss aber erstmal überprüft werden, wie glaubwürdig diese Seite ist, bzw. ihre Publikationen. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:36, 23. Dez. 2014 (CET)

Hier (http://mediaschwach.de/files/verlaufunge.jpeg) sind weitere Screenshots einiger dieser Gespräche aus einer anderen Quelle, dieses Bild geisterte auch auf Twitter (z. B. https://twitter.com/roukeeHD/status/546764182948167680/photo/1). Auf Videolix.net gab es ebenfalls einen Beitrag über die Leaks, der aber mittlerweile gelöscht wurde und nur noch im Google Cache verfügbar ist (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:pRCCqKS9ez8J:www.videolix.net/alle-beitraege/leaks-aus-mediakraft-facebook-gruppe/2092/+&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de). Daher erachte ich diese Leaks für echt. --84.191.65.10 14:44, 23. Dez. 2014 (CET)

Zitat: "Bitte beachtet, dass wir nicht für die Echtheit garantieren können, die Quelle aufgrund ihrer Beschreibungen aber für glaubwürdig halten und uns eine Stellungsnahme der genannten Personen wünschen würden.", dass steht unter dem Artikel. Derzeitig gibt es zwei Bilder, welche Angeblich aus der Facebook Gruppe von MK unterwegs sind, aber bis jetzt wurde noch keine der Beiden Quellen irgendwie bestätigt. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:08, 23. Dez. 2014 (CET)

Auf diesem Bild (https://pbs.twimg.com/media/B5Z_ETNIUAAcN2Z.png) sieht man, dass Simon besagten Screenshot selber retweetet hat, was die Echtheit bestätigen würde. Dieser Retweet wurde von ihm mittlerweile jedoch gelöscht, da Oguz Yilmaz von Y-Titty (@Y_TITTY_OG), der auf den Screenshots zu sehen ist, Simon unterstellte, dass er damit sein privates Facebook-Profil veröffentlicht hat. Dieser Tweet von Oguz wurde mittlerweile jedoch auch gelöscht, allerdings findet sich ein Screenshot davon (https://twitter.com/ungenewss/status/546762609295654912/photo/1), sowie die Antwort von Simon an Oguz bei Twitter (https://twitter.com/unge/status/546759343962849280). Das würde mir als Bestätigung der Echtheit genügen. --84.191.65.10 16:17, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

Geburtsdatum

Sein Geburtsdatum datiert auf dem 31.10.1990 --> Anhaltspunkte bzw. Nachweise:

1. 31.10. Sein Freund (was er in mehreren Videos erzählt) Suprime(Selbst ein großer Youtuber) Gratuliert im an diesen Tag! [1]

2. 31.10 Mehrere andere Youtuber mit mehreren tausend Abonnenten gratulieren ihm [2]

3. 1990 Folgender Artikel erschien am 21.08.2013 über Ungespielt [3] und zu diesem Zeitpunkt war er 22 Jahre alt, und wenn mann jetzt bisschen nachdenkt kommt man so auf den 31.10.1990. Es existieren natürlich noch mehr Quellen, welche auf verlangen gern zusammentrage. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:35, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Angaben zum Geburtstag. Das Geburtsjahr wird einem ja in jedem SpOn oder sonstigen Artikel unter die Nase gerieben ("Der 24jährige Unge [...]") --Der Maxdorfer (Diskussion) 16:08, 23. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Für Erkelenz gibt es zumindest Hinweise: [2] und [3] --Der Maxdorfer (Diskussion) 16:10, 23. Dez. 2014 (CET)

Erkelenz wird stimmen: Domain-Whois von ungespielt.de -- Dave (Diskussion) 19:21, 24. Dez. 2014 (CET)

Es existiert nachwievor keine angemessene Quelle für Geburtsdatum und -ort. Die Wikipedia darf nicht aufgrund von Hinweisen oder Vermutungen Sachen in ihre Artikel schreiben, das ist WP:Theoriefindung. Und @Dave: Eine WHOIS auszulesen ist strafbar, wenn man dies nicht zu geschäftlichen Zwecken tut.--Nico T (Diskussion) 19:32, 25. Dez. 2014 (CET)

@Nico T: Wir wissen aber, dass er auf jedenfall 1990 geboren ist und 24 Jahre ist, dass steht in jeder Aktuellen Zeitung! Zum Thema Geburtstag: Such mal im Internet nach --> Ungespielt Geburtsdatum und schau dir jeden Eintrag dazu ein, dort wirst du überall 31.08. finden. Ist es auch kein Hinweis, wenn im Leute zum Geburtstag Gratulieren, welche er als enge Freunde in seinem Video Gratulieren? Und Erkelenz ist sein Geburtsort und Heimatort gewesen, was in mehreren Videos erwähnt wird. Also ein bisschen Recherche kann man doch erwarten? --ExtremPilotHD (Aufträge) 20:09, 25. Dez. 2014 (CET)

Das Geburtsjahr 1990 ist wahrscheinlich, geht aber aus der Altersangabe in den ganzen Medien nicht zwingend hervor (er kann ja auch am 28. Dezember 1989 geboren worden sein und wäre trotzdem jetzt 24 Jahre alt). Was das Datum angeht, bräuchte man ein Video, in dem der Geburtstag gezielt genannt wird, und zwar von Leuten, die Wiefels kennen (befreundeten Let's Playern oder er selber). Was den Geburtsort angeht: Ich habe zahlreiche Ungespielt-Videos angesehen und davon nichts mitbekommen. Wenn das in Videos (z. B. auf Ungefilmt) erwähnt wird, umso besser, dann gib diese doch an! --Der Maxdorfer (Diskussion) 20:35, 25. Dez. 2014 (CET)

Oben wird ja ein Link genanngt, wo ihm ein enger Freund gratuliert! Der Youtuber Suprime! --ExtremPilotHD (Aufträge) 20:48, 25. Dez. 2014 (CET)

Der das auch aus purem Jux tun könnte... was ich zwar nicht glaube, aber trotzdem: Der Glückwunsch könnte auch einen Tag zu früh oder zu spät gepostet worden sein. Oooder Simon könnte gezielt einen falschen Tag als Geburtstag gestreut haben. Solange in keiner Biografie der Tag benannt wird, ist das alles ein bisschen schwammig. Als Kompromiss könnte man in die Einleitung "* vermutlich 31.08.1990" schreiben und als Einzelnachweis den Suprime-Post plus SPON-Artikel angeben. Dann erhebt man nicht den Anspruch, die absolute Wahrheit niederzuschreiben.--Nico T (Diskussion) 01:41, 26. Dez. 2014 (CET)

Gut dann machen wir das so --ExtremPilotHD (Aufträge) 09:50, 26. Dez. 2014 (CET)

Hier sagt Unge, dass er am 31.08. geboren ist. [4] 79.207.24.133 15:43, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

3M zur namentlichen Nennung der Partnerin des Lemmagegenstandes

Zur WP:3M gehts hier und die Diskussion dazu unterhalb. --codc ^Disk 00:34, 24. Dez. 2014 (CET)

WP:Dritte Meinung: Wo sind erste und zweite Meinung? Bitte legt erstmal Eure Positionen hier dar, damit man sie auch später noch findet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:29, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich erlaube mir hier einmal, das zu übernehmen.

1. Meinung: Die Freundin des YouTubers Ungespielt sollte im Artikel nicht namentlich genannt werden, wobei man sich darauf beruft, dass "nur enzyklopädisch relevante Partner, Ehepartner, Kinder usw. namentlich in den Artikeln erwähnt werden" sollen (Zitat von codc nach WP:BIO). Zum Schutz der Persönlichkeit und aus Gründen der Irrelevanz sollten enzyklopädisch nicht bedeutende Partner von Künstlern nicht in Artikeln aufgeführt werden, auch wenn sie selber in kleinerem Maßstab künstlerisch tätig sind.

2. Meinung: Die Freundin des YouTubers Ungespielt ist selber nicht enzyklopädisch relevant, da sie zwar YouTuberin ist, aber bei weitem nicht genügend Abonnenten hat. Dennoch sollte sie im Artikel zu Ungespielt selber erwähnt werden, da sie immer wieder in seinen Videos (und er in ihren) auftaucht. Das ist, wie wenn ein Fernsehmoderator seine Partnerin oftmals als Gast oder Comoderatorin in seiner Fernsehshow auftreten lässt. Außerdem erfährt Seidel (CatyCake) auch eine öffentliche Resonanz, wenn auch fast ausschließlich als Partnerin von Ungespielt (Hexachord führt http://ruhrnalist.de/2014/08/14/youtube-catycake-und-ungespielt/ und http://www.bild.de/digital/internet/youtube/youtube-star-simon-unge-wer-ist-das-eigentlich-39076816.bild.html als Beispiele an). Seidel ist also Teil des Inhalts von Wiefels' Videos (insbesondere auf Ungefilmt, aber selten auch auf Ungespielt)

Dass bei dem ganzen Editwar auch noch das völlig sinnlose geschützte Leerzeichen im Einzelnachweis unten immer wieder hergestellt wird, möchte ich hier nur am Rande erwähnen. --Der Maxdorfer (Diskussion) 10:39, 24. Dez. 2014 (CET)

Es gibt offenbar drei Möglichkeiten:

1. Man erwähnt seine Freundin gar nicht
2. Man erwähnt ihren Künstlername
3. Man erwähnt Künstler- und Realname

Da seine Freundin auch in der "Branche" tätig ist und an seinen Videos beteiligt ist, besteht auch ein relevanter Bezug, daher sollte sie schon erwähnt werden. Die Nennung des Realnamens hingegen scheint mir nicht angemessen, daher 2. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:02, 24. Dez. 2014 (CET)

Also meiner Meinung nach ist die Nennung seiner Freundin auf jeden Fall erstmal eine wichtige und auch enzyklopädische Information. Also fällt Punkt 1 schon mal weg. Und da meiner Meinung nach wie oben angeführt sie Teil der Inhalte auf Wiefels Kanal ist und dort teilweise Mitwirkt ist sie meiner Meinung nach schon namentlich zu nennen. Ich finde man sollte wenn schon auch eher den richtigen namen, als den Künstlernamen nennen, weil der Richtige Name bleibt, der Künstlername kann sich auch wie in Fall von jetzt Unge ändern, deswegen 3. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:36, 24. Dez. 2014 (CET)

Der erste Revert wurde schlicht mit WP:BIO begründet, was hier nicht greift. Es werden keinerlei Persönlichkeitsrechte verletzt, da beide Personen in der Öffentlichkeit aktiv sind, sie als Paar gemeinsam Videos veröffentlichen (die speziell die Beziehung thematisieren, vgl. bspw. hier), Interviews geben und Gegenstand von Medienberichten sind (s.o.). Beide sind zudem volljährig und machen kein Geheimnis aus ihren Realnamen, Wohnorten und ihrer Ausbildung. Der zweite Revert wurde mit dem Totschlagargument Irrelevanz begründet, was ebenfalls nicht greift. Die Dame hat bislang keinen eigenen Artikel hier, das sagt aber rein überhaupt nichts über ihre Relevanz aus. Das wäre an anderer Stelle zu klären. Selbst wenn die Dame aktuell keine eigenständige Relevanz im Sinne der RK hat, so ist sie doch ein integraler Bestandteil der Videos von Wiefels und sollte deshalb im Artikel auch entsprechend erwähnt werden. Pseudonymeritis ist in einer Enzyklopädie jedoch fehl am Platz. Und nein, YouTube ist nicht automatisch Teufelswerk, auch wenn einige Ewiggestrige das immer wieder meinen. --Avant-garde a clue-hexaChord 11:55, 24. Dez. 2014 (CET)

3M: Ich denke auch, dass die Nennung von Künstler- und Realname sinnvoll ist per Argumentation von Benutzer:ExtremPilotHD. Für eine Erwähnung der beruflichen Tätigkeit sehe ich aber keine Relevanz. --$TR8.$H00Tα {#} 15:10, 26. Dez. 2014 (CET)

WP:DM: Zunächst scheint relativ klar zu sein, dass beide bewusst die Öffentlichkeit an ihrer Beziehung teilhaben lassen (zumindest sieht es für mich auf den ersten Blick so aus, korrigiert mich, wenn ich da falsch liege). Es handelt sich um erwachsene Menschen, die die Konsequenzen ihres Tuns abschätzen können und die wir daher hier nicht in besonderem Maße schützen müssen. Daher sind für mich Erwägungen zum Persönlichkeitsrecht in Bezug auf die reine Erwähnung der Beziehung erst mal zweitrangig. Sehr wohl wichtig ist aber hier die Wahl des Pseudonyms durch die Partnerin. Da sie selbst anscheinend öffentlich primär unter dem Pseudonym auftritt, stünde die Erwähnung ihres echten Namens aus meiner Sicht definitiv nicht „…im angemessenen Verhältnis zur Bedeutung der Sache“ (BVerfG): Das Thema ist in diesem Fall Ungespielt und nicht sie; die Information ihres echten Namens ist damit sicherlich nicht für den Artikel notwendig, weil sie keinerlei Erkenntnisgewinn bezüglich des Artikelgegenstands ermöglicht.

Ganz grundsätzlich würde ich hier (völlig unabhängig von Erwägungen zu Persönlichkeitsrechten) aber die Frage aufwerfen, ob die Erwähnung der Beziehung überhaupt sachdienlich ist. Wir sind hier kein Boulevard-Medium. Ist die Beziehung der beiden überhaupt erwähnenswert? Was hilft diese Information dem Leser, das Artikelthema besser zu verstehen? --Jan Rieke (Diskussion) 12:02, 27. Dez. 2014 (CET)

Auf diese Frage hat User talk:HexaChord ja eigenlich schon geantwortet: Sie tritt in seinen Videos auf und ist daher als Bestandteil seines künstlerischen Werks erwähnenswert. --$TR8.$H00Tα {#} 14:08, 27. Dez. 2014 (CET)

Mehr noch, die Beziehung wird immer wieder explizit thematisiert. Ansonsten wäre das ja eher eine Randnotiz und für den Artikel nicht weiter wichtig. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:05, 27. Dez. 2014 (CET)

Aus diesem Grund halte ich es ebenfalls für wichtig, die Freundin zu erwähnen. Und meiner Meinung nach sollte dafür auch der Realname verwendet werden, da dies enzyklopädisch einfach korrekter ist. Wenn man die Freundin erwähnt - eben weil sie innerhalb des Artikels relevant ist - sollte man auch ihren Realnamen verwenden, da sich dieser nicht ändert und weil Wikipedia ja auch Hintergrundinformationen geben möchte. Schließlich nennt CatyCake ihren Namen zwar nicht auf ihrem YouTube-Kanal (genauso wenig wie Ungespielt selber), macht aus ihm aber gegenüber Zeitungen wohl auch kein Geheimnis. --Der Maxdorfer (Diskussion) 17:42, 27. Dez. 2014 (CET)

Die Tatsache, dass seine Partnerin im Artikel ausschließlich in Bezug auf die Beziehung erwähnt wird (und nicht in inhaltlichem Zusammenhang), deutet zur Zeit schon stark darauf hin, dass sie für den Artikelinhalt keine Relevanz hat. Andernfalls würde ich erwarten, dass der inhaltliche Bezug auch im Artikel deutlich wird. (Das darf ruhig als Hinweis verstanden werden, das -- natürlich gut belegt -- zu ergänzen.) Und selbstverständlich ist ihr Künstlername genau so korrekt wie ihr bürgerlicher Name; einige Künstler stehen in der Wikipedia ausschließlich mit ihrem Künstlernamen. Aber selbst wenn es korrekter/vollständer/schöner wäre, ihren bürgerlichen Namen zu nennen, geht das Persönlichkeitsrecht in diesem Falle einer weitgehend unbekannten Person ohne Zweifel vor.--Jan Rieke (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2014 (CET)

Das ist ein guter Einwand. Es fehlt generell im Artikel ein Abschnitt zu Ungespielts Auftreten in den Videos und deren Inhalten (insbesondere natürlich der Reallife-Videos). Das ist in diesem Falle nämlich kein Boulevard-Getratsche, sondern eine Beschreibung seines Unterhaltungskonzeptes (vegane Ernährung, Beziehung mit CatyCake, YouTuber-Haus, um nur einige Schlagworte zu nennen). In solch einem Abschnitt würde ich dann CatyCake erwähnen, allerdings - eben aus den oben genannten wissenschaftlich-enzyklopädischen Gründen - mit ihrem bürgerlichen Namen, wie er eben auch im Ruhrnalist und der Bild erwähnt wird (siehe Links oben bei der Darstellung der beiden Meinungen in diesem Abschnitt). --Der Maxdorfer (Diskussion) 16:39, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich bin der Meinung man sollte den Künsternamen der Frau erwähnen (Also vorschlag 2) da sie offensichtlich in den Videos regelmäßig aufgetaucht ist. Ich sehe nicht welchen Erkenntnisgewinn ich als Leser von dem Klarnamen haben soll. Jean Cartan (Diskussion) 17:23, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

Deine Reverts, um ein Link auf eine BKS in dem Artikel zu halten

@ExtremPilotHD: Ich verstehe nicht, warum du unbedingt einen Link auf eine BKS im Text haben willst. Das ist nicht sinnvoll, der Leser weiß momentan nicht, was für ein Longboard gemeint ist, wenn er dem von dir favorisiertem Link folgt. Das ist außerdem nicht erwünscht, s. WP:BKS#Verlinkung. Deine Begründung ist zusätzlich falsch, da dies das erste Vorkommen von "Longboard" war. Im Artikel steht mittlerweile gar kein Link mehr auf Longboard (Skateboard), sodass man jetzt raten muss, was gemeint ist. Kabob (Diskussion) 17:12, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ungefilmt

Ich werde seinen Vlog Kanal aus der Infobox entfernen Gründe hierfür:

1. Die Infobox wird übersichtlicher.

2. Da auf dem Kanal wahrscheinlich nie wieder Videos hochgeladen werden ist dieser nicht länger in der Infobox zu führen, da die Abonnenten eh sinken und es reicht wenn er nur im Artikel erwähnt wird.

3. Es wird nicht so oft der Artikel "Aktualisiert", was derzeitig durch Rückläufige Abonnenten begründet wird.

4. Lieber die Maximale Abonneten Zahl, welche der Kanal hatte in den Artikel mit einarbeiten und das wichtigste in der Infobox zusammen fassen.

Falls einwende bitte zuerst hier beanstanden. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 19:52, 9. Jan. 2015 (CET)

Ergänzung: In der Infobox sollte nur das wichtigste stehen und mit den beiden Kanälen ist das wichtigste angegeben, daher ist diese Entfernung ein Schritt kleiner Schritt in die Zukunft (Ungespielt wird irgendwann auch aus der Infobox entfernt), da es ja nichts bringt inaktive Kanäle aufzuführen. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 19:58, 9. Jan. 2015 (CET)

OK. Übrigens: Das ständige Aktualisieren der Zahlen stört, finde ich. Besser wäre nur einmal pro Monat zu aktualisieren. --Trustable (Diskussion) 19:59, 9. Jan. 2015 (CET)

@Trustable: Danke für den Tipp! Ich hab die Werte jetzt mal erhöht, sodass die Aktualisierung nach unten in 100.000er Schritten erfolgt, was einer angemessenen Zeitspanne entsprechen müsste. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 20:03, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

Mit Caty Schluss gemacht?

Gibt es dafür einen Beleg? --Der Maxdorfer (Diskussion / Bewertung) 15:45, 6. Feb. 2015 (CET)

Auf Twitter hat er es geposted. (Weiß aber nicht ob das als Beleg reicht.) https://twitter.com/unge/status/562377407328686082 --217.89.139.138 16:14, 6. Feb. 2015 (CET)

Ins diesem Vlog spricht er auch darüber; ich denke das sollte als Beleg ausreichen --mrcreativename (Diskussion) 18:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Ja, habe das Video vorhin auch gesehen. Alles klar   --Der Maxdorfer (Diskussion / Bewertung) 18:35, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

ungefilmt als Name

Gibt es einen Beleg dafür, dass Wiefels mit ungespielt oder - für mich noch zweifelhafter - ungefilmt angesprochen wird/wurde? --Excolis (Diskussion) 13:57, 17. Jun. 2015 (CEST)

Weltreise, Mediakraftkonflikt

Habe die Punkte überarbeitet - denke der Hinweis von MWExpert kann entfernt werden - oder wie sieht es die diskutierende Gemeinschaft? ISt ja immer knifflig bei "Fanseiten" :)--Elmie (Diskussion) 10:33, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ja, der Baustein kann weg. Auch wenn der Artikel alles andere als optimal ist – veraltet ist er jetzt nicht mehr. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:05, 3. Okt. 2015 (CEST)

Habe den Baustein mal entfernt.   --MWExpert (Diskussion) 11:08, 3. Okt. 2015 (CEST)

DerMaxdorfer mit optimal gebe ich Dir ja recht...vielleicht gelingt ja eine komplette Überarbeitung

#UNGEhindert

Am 14.06.2015 löste ein (mittlerweile gelöschter) Tweet Wiefels Unmut in der Twittercommunity aus. Wiefels hatte das Wort "behindert" als scherzhafte Beleidigung benutzt, was vielen sauer aufstieß. Darunter auch der Aktivist Raul Krauthausen, der öffentlich an Wiefels tweetete, dass das Wort "behindert" nicht als Schimpfwort benutzt werden sollte. [5] Bald darauf war #UNGEhindert auf Platz 1 der deutschen Twittretrends, was Wiefels zur Löschung des Tweets und einer Entschuldigung bei Krauthausen veranlasste. [6]

Im Zuge des Hashtags entdeckten Twitteruser, dass es sich nicht - wie angenommen bzw. von Wiefels kommuniziert - um einen Einzelfall bzw. unbedachten Ausrutscher handelte. Bereits etwa ein Jahr zuvor, im Juli 2014, hatte Wiefels sich für die Wortwahl "behindert" im scherzhaften Kontext entschuldigt, mit fast dem gleichen Wortlaut. [7] [8] Dies fand in den Medienberichten jedoch keine Beachtung, die Entschuldigung Wiefels wurde allgemein positiv aufgenommen. [9] [10]

Abgesehen von der Entschuldigung kommentierte Wiefels den Vorfall bisher nicht. Die einzigen YouTuber, die auf #UNGEhindert reagierten, waren KWiNK, der mit seinem Kommentar von der eigentlichen Bedeutung ablenkte, und Chan, der die Initiatoren als "Assis" bezeichnete. [11] [12]

EDIT: Ich weiß leider nicht, wie ich das in den Hauptartikel einfügen kann. Welche Kriterien müssen dafür erfüllt sein? (nicht signierter Beitrag von 84.163.30.164 (Diskussion) 14:17, 17. Jun. 2015 (CEST))

Nicht alles, was irgendjemand retweetet oder auf YouTube kommentiert, ist relevant, und auch die Twitter-Trends ändern sich schneller als man gucken kann. Für die letztlich doch überdurchnschnittliche Rezeption und die (wenn auch nicht wirklich umfangreiche) Erwähnung in der Zeit(*) würde ich höchstens einen kurzen Satz als angemessen ansehen. Folgende Kriterien sind für das Einfügen wichtig:

1. Neutrale und ausgewogene Formulierung, keine persönliche Wertung
2. Die Information muss belegt sein (aber nicht mit zig Links). In diesem Fall würde ein Link zum Zeit-Artikel als Fußnote (<ref>[Internetadresse *Titel des Artikels*]</ref>) reichen.

(*) Fußnote zu "nicht wirklich umfangreich": Klar, der Artikel behandelt den Vorfall, aber die Geschichte mit Unge ist hier nur der Aufhänger, eigentlich geht es um den generellen Trend. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:46, 17. Jun. 2015 (CEST)

Verstehe. Hier eine überarbeitete Version, sofern sie in Ordnung ist, bitte ich um Übernahme in den Hauptartikel.

Am 14.06.2015 erregte ein Tweet, in dem Wiefels das Wort "behindert" als Beleidigung verwendete, einiges Aufsehen. Im Anschluss daran posteten viele Twitternutzer ihre Meinung dazu mit dem Hashtag "UNGEhindert", unter anderem der Aktivist Raul Krauthausen, was Wiefels zu einer Löschung des Tweets und einer Entschuldigung an Krauthausen veranlasste. [13] (nicht signierter Beitrag von 84.163.30.164 (Diskussion) 15:32, 17. Jun. 2015 (CEST))

Danke für den Vorschlag. Ich habe ihn noch etwas gekürzt und in den Artikel gestellt. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 17:13, 17. Jun. 2015 (CEST)

Meines Erachtens gehört dieser Sturm im Wasserglas hier raus.--Mautpreller (Diskussion) 16:42, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke auch das dieses Thema nichts im Bereich Leben verloren hat. Simon ist auch Botschafter von Raul Krauthausens Organisation: https://twitter.com/raulde/status/672000889993981952 (nicht signierter Beitrag von Klarahirsch (Diskussion | Beiträge) 01:30, 12. Dez. 2015 (CET))

Tv Total-Simon unge

Könnte man eventuell noch ergänzen, das Simon bei Tv-total war?

Simon war noch nie bei TV Total, woher hast du diese Information? (nicht signierter Beitrag von Klarahirsch (Diskussion | Beiträge) 01:30, 12. Dez. 2015 (CET))

Neue Wohnung

Es fehlt leider, dass Simon wieder umgezogen ist und nicht mehr mit Peterle zusammen wohnt. (nicht signierter Beitrag von 2003:88:2E09:245D:402E:7496:5779:EAB4 (Diskussion | Beiträge) 19:14, 12. Nov. 2015 (CET))

Simon wohnt auch nicht mehr mit Reyst zusammen. Das Thema der Auflösung vom YouTube Haus sollte unter Leben eingebunden werden. Belegvideo: https://www.youtube.com/watch?v=2qOEEjXRD-0 (nicht signierter Beitrag von Klarahirsch (Diskussion | Beiträge) 01:30, 12. Dez. 2015 (CET))

#freiheit Erwähnung des WVP als Grund wieso das Video privat ist.

Quelle: https://twitter.com/unge/status/586968664374521859 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2D81:F700:2C50:8FCF:61E4:8381 (Diskussion | Beiträge) 15:14, 8. Jan. 2016 (CET))

Beim jetzigen Umfang des Artikels genügt eine einfache Erwähnung, dass das Video privat ist – alles andere wäre überdimensioniert. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 19:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Wieso sind alle Videos auf unge nun PRIVAT???? (nicht signierter Beitrag von 2003:70:CF62:EC01:BCAD:13E9:2B62:134E (Diskussion | Beiträge) 14:58, 7. Mai 2016 (CEST))

Simon hat in diesem Video dazu Stellung genommen: Das Letzte Video. --Quadwin (Diskussion) 15:13, 7. Mai 2016 (CEST)

Ist es eigentlich wichtig

das er irgendwann im Januar mal eine Beziehung unterbrochen hat? Und lässt sich das belegen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:41, 25. Aug. 2016 (CEST)

Belegen lässt sich das, natürlich, wir sind hier bei Youtubern. Tweets, YouTube-Videos, Facebook-Posts, irgendwie habe selbst ich damals von der Geschichte mitbekommen. Wichtig ist es aber nicht, lautet meine bescheidene Meinung. Die Frage ist nur: Kann man es einfach so weglassen und (zugegebenermaßen sehr) vereinfachend schreiben, dass er seit 2012 mit Seidel liiert ist? Ich fürchte, dann haben wir wieder die eifrigen Fans am Hals. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:02, 26. Aug. 2016 (CEST)

@DerMaxdorfer: Ich stimme dir zu und 1. sehe ebenfalls nicht die nötige Relevanz, da es in keinen Wegen mediale Rezeption etc. gibt und nur weil er etwas persönliches teilt, ist es nicht Relevant. 2. Ich denke auch nicht, dass es WP:BIO entspricht bzw. auch nach diesem ist es Irrelevant und dem zufolge, werde ich es, sollte es keine Einwende geben, morgen Mittag aus dem Artikel rausnehmen. --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:00, 2. Sep. 2016 (CEST)

wird vielleicht noch relevant

Unges Vandalismus-Aktion, siehe Twitter (archivierte Version). IPs vandalierten auch in en:Charlie Charlie challenge und es:Charlie Charlie Challenge während Unges Lifestream. Mal schauen, ob der Vorfall relevant wird, ich wollte hier nur mal die Links speichern. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 21:12, 10. Jul. 2017 (CEST)

Vaterschaft

In jeglichen Videos bestätigt Simon Unge der Vater des Youtubers "Thatsbekir" zu sein. Zwar ist Simon erst 26 und Bekir 17, dennoch hat er es mehrmals bestätigt.

Unge redet viel, wenn der Tag lang ist. --Magnus (Diskussion) 08:25, 2. Aug. 2017 (CEST)

Das ist offenkundiger Unsinn, weswegen der Artikel auch für neue Accounts gesperrt ist. Bitte hier nicht weiter ausbreiten. --08:28, 2. Aug. 2017 (CEST)

Deswegen sind Youtube-Videos so kritisch als Quelle - egal wie naheliegend es scheint, ihre Auswertung ist meist WP:OR --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:20, 2. Aug. 2017 (CEST)

unge und catycake sind zusammen

https://twitter.com/unge/status/562377407328686082?lang=de

im artikel steht, dass die immer noch liiert sind. lt tweet von unge sind sie getrennt ([schätze er ist jetzt mit Sabine zusammen] <- Vermutungen sollten nicht in Wikipedia).

https://twitter.com/unge/status/886996952457629698 finde durch diesen tweet wird der genaue Zeitpunkt ( Mitte-Ende Juni 2017 ) deutlich

LEUTE keine Diskussions Beiträge von anderen verändern, habt ihr was dazu zu sagen, schreibt was darunter. Und vorallem signiert eure beiträge Zellmer (Diskussion) 13:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Bild

habe ein Bild gefunden was möglicher weise besser ist als das hier verwendete Zellmer (Diskussion) 15:45, 15. Jan. 2018 (CET)

Bitte korrigieren

Im Artikel steht "So findet jedes halbe Jahr das Minecraft-Projekt Varo (Abkürzung für Vanilla Roleplay) gemeinsam mit vielen anderen YouTubern statt." Das stimmt aber nicht, Varo fand bisher in unregelmäßigen Abständen und möglicherweise zukünftig sogar gar nicht mehr statt. Außerdem steht im Artikel nirgendswo, dass er hauptsächlich Reaction-Videos produziert. Er wurde zwar durch Minecraft-LPs bekannt, mittlerweile liegt der Schwerpunkt aber bei Reaction-Videos. --2A02:908:D81:440:39CB:AF18:5DD7:B608 01:19, 16. Jan. 2018 (CET)

Clickbaiting um jeden Preis (Nebel-Verschwörungstheorie)

Bei der Generierung von Clicks ist Unge offenbar jedes Mittel recht. Siehe hier: "Nebel ist Gift": Simon Unge und seine wilden Verschwörungstheorien. Sowas sollte IMHO erwähnt werden.--Blaua (Diskussion) 09:52, 16. Mär. 2018 (CET) Weiterer Beleg fuer dieses dubiose Verhalten: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/chemtrails-an-der-elbe-darum-funktionieren-verschwoerungstheorien-im-netz-a-1198075-druck.html

Nebel auch? Besonders doll wurde es bei Milch getrieben. --Magnus (Diskussion) 09:55, 16. Mär. 2018 (CET)

Kanal "Unge" wiedereröffnet

Auf dem Kanal "Unge" werden seit dem 02.03.2018 wieder Videos hochgeladen. Diese Info muss unter anderem rechts im Infokasten aktualisiert werden. Ich habe die notwendig--Tutedutsch (Diskussion) 16:12, 26. Mär. 2018 (CEST)

Aktuell ist das neueste Video auf diesem Kanal zwei Jahre alt. Sollten ab dem 2. März also Videos hochgeladen worden sein, sind sie mittlerweile wieder gelöscht. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:06, 21. Sep. 2018 (CEST)

Unaktuell

Dieser Artiekl ist extrem unaktuell. Die Informationen sind teilweise um jahre überaltert und nicht aktuell. Gerade bei den überschriften Reisen und Leben. Rudolfquellevon2018 (Diskussion) 22:41, 22. Dez. 2018 (CET)

Dann kümmere dich gerne um die Aktualisierung. Ich bin nicht so ganz auf dem aktuellen Stand, was Simon Unge gerade treibt. Aber bitte gib zukünftig Belege für deine inhaltlichen Bearbeitungen an, das fehlt bei deiner Änderung von gerade eben. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:44, 22. Dez. 2018 (CET)

Falsches Lemma?

Da er den Kanal Unge gar nicht mehr nutzt und nur noch auf dem Kanal Ungespielt tätig ist und nur unter diesem Name bzw. seinem Klarnamen auftritt, ist die Frage, ob das Lemma nicht auf Ungespielt zurück verschoben werden sollte oder vlt. doch Simon Wiefels? Damit würden wir zumindest Plattform wechseln oder Namenswechsel vorbeugen. Gruß --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 21:41, 24. Mai 2020 (CEST)

@ExtremPilotHD: Ich denke eine Verschiebung auf Simon Unge wäre am besten, denn unter diesem Künstlernamen ist er am bekanntesten.

Siehe auch: Stimmen für „Simon Unge“ aus 2015 --Trustable (Diskussion) 21:52, 24. Mai 2020 (CEST)

Bin auch für Simon Unge. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:32, 25. Mai 2020 (CEST)

Unge war passender, denn das ist kein Nachname, wie es jetzt verkauft wird. So ist der Artikel auch unter S zu sortieren. Ich habe den Sortierschlüssel angepasst. Das muss man nun in Kauf nehmen. --HSV1887 (Diskussion) 14:10, 5. Jul. 2020 (CEST)

Daß Unge kein bürgerlicher Nachname ist, ist klar. Aber wieso ist es nicht der Nachname seines (früheren) Künstlernamens? Auf mich wirkt das so. --Fit (Diskussion) 15:14, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wieso ist es sein früherer Künstlername? Es ist immernoch sein Künstlername, sogar sein bekanntester. Deswegen verstehe ich die Verschiebung auch überhaupt nicht. Bei Instagram und Twitter heißt er @Unge. Ich bin für eine Rückverschiebung. Simon Unge als ganzes ist dann ein Künstlername und somit Sortierung unter S. --HSV1887 (Diskussion) 20:14, 5. Jul. 2020 (CEST)

Und bei YouTube, was der Auslöser für seine Bekanntheit ist, heißt der Ungespielt. Unge war damals nur der Ausweichkanal, wegen den Vertragsbindungen auf Ungespielt. Sein vollständiger Künstlername, denn er auch selbst so nennt, ist Simon Unge. Das Unge ist vergleichbar wie beim Lemma Atze Schröder. Der Künstler ist auch hier nur unter dem Name Atze bekannt, seine Serie hieß sogar alles Atze, trotzdem muss als Lemma der vollständige Künstlername sein und dies ist eben Simon Unge. Im übrigen könnte das Lemma auch nach Simon Wiefels, da dies der tatsächliche Name ist, der auch öffentlich Bekannt ist. In diesem Fall wäre die Lemmaentscheidung vergleichbar mit Ilka Bessin aka Cindy aus Marzahn. Unge alleine ist die m.M. nach die schlechteste Lösung. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:59, 5. Jul. 2020 (CEST)

Abonnentenzahl aktualisieren (erl.)

Moin, da man den Artikel nicht mehr bearbeiten kann, wollte ich eben die neue Zahl liefer: 3.520.000 gezeigt im Livestream vom 12.08. bei ca. 1:43:00 https://www.youtube.com/watch?v=5E9x2l8n82s&t=6050 (nicht signierter Beitrag von 79.239.76.32 (Diskussion) 21:47, 12. Aug. 2020 (CEST))

Konnte an der angegebenen Stelle keine Angaben zu den Abonnenten finden. --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:43, 12. Aug. 2020 (CEST)

Direkt bei 1:42:58 zu sehen bzw. kurz auch bei dem Link oben mit Timestamp in der Auswahl seiner Konten (nicht signierter Beitrag von 2003:EF:371B:3D00:FD68:B46A:B146:D81E (Diskussion) 14:42, 15. Aug. 2020 (CEST))

erledigt --ExtremPilotHD (Diskussion) 19:04, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ExtremPilotHD (Disk | ) 11:20, 8. Jan. 2021 (CET)

Ist unge nicht gesichtsblind?

Ich erinnere mich daran dass Unge mal gesagt hat das er Gesichts blind ist leider ist die Quelle nur ein Youtube Video von ihm und ich wollte fragen ob ich die Quelle so benutzen kann als Quellenangabe Benutzerkonto Bloomberg2 (Diskussion) 00:42, 17. Jan. 2023 (CET)

Ich kann mich auch erinnern, dass er das mal gesagt hat. Wenn er das selber in einem YouTube-Video gesagt hat, kann man dies freilich als Quelle benutzen. Fraglich ist nur, ob diese Information relevant für den Artikel ist. --Öffis Graz (Diskussion) 22:47, 17. Jan. 2023 (CET)