Diskussion:Sina Müller

Die Löschung der Seite wurde ab dem 28. August 2019 diskutiert und abgelehnt. In der 36. Kalenderwoche 2019 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und eine Löschung erneut abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

ISBN-Eintrag nicht in der Deutschen Nationalbibliothek vorhanden

• Schneegestöber. 2015, ISBN 978-1519268075 [1] --91.20.0.117 04:02, 28. Aug. 2019 (CEST)
• Herzklopffinale: Bei Abpfiff Liebe, 2018, ISBN 978-1982989095 [2]
• Bei Amazon.de steht: "Independently published" [3] und man kann das dort kaufen. Ob das wohl für Eigenverlag steht? --Am m Gst (Diskussion) 14:51, 30. Aug. 2019 (CEST)

Das eine (978-1-5192-6807-5) gehört zum US-Kontingent von CreateSpace. --Emeritus (Diskussion) 15:38, 30. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis

Der Artikel ist ausschließlich mit Eigen- und Marketingseiten belegt. Das verstößt gegen unser Regelwerk: WP:Belege#Was sind zuverlässige Belege, WP:NPOV und WP:WWNI.

Sollte der Mangel nicht behoben werden können, werde ich die Angaben entfernen. --Fiona (Diskussion) 09:06, 4. Sep. 2019 (CEST)

Hast du die zitierten Stellen gelesen? Dort steht zur Wiedergabe von Standpunkten und Selbstbeschreibungen von Personen und Organisationen, dass diese erkennbar sein sollen und mit einer korrekten Formulierung diese auch verwendet werden können.--Gelli63 (Diskussion) 09:13, 4. Sep. 2019 (CEST)

Verlagsangaben zur Autoren werden idR als Belege akzeptiert.--Gelli63 (Diskussion) 09:16, 4. Sep. 2019 (CEST)

Und du weißt, dass das Vandalismus ist, wenn du einen administrativ entfernten Baustein wieder in den Artikel reinvandalierst.--Gelli63 (Diskussion) 09:21, 4. Sep. 2019 (CEST)

könnte der Löschprüfungslink bitte (wenn) xo angelegt werden, das er direkt (!) zur Diskussion hinführt? --Arieswings (Diskussion) 11:49, 4. Sep. 2019 (CEST)

Tut er doch. Wenn du auf Löschprüfung klickst, kommt du hier an.--Fiona (Diskussion) 13:49, 4. Sep. 2019 (CEST)

E-Book-Portal readfy

Sorry, aber das ist doch nicht euer Ernst. Das schwurbelig als "veröffentlichen" usw. anzupreisen ist albern. Ich halte solche Möglichkeiten für neue Autoren für prima. Dort haben sie die Chance einen Durchbruch zu schaffen, um in einen ordentlichen Verlag verlegt zu werden, doch das sollte auch im Text klar dargestellt werden. Gruß --Itti 08:24, 5. Sep. 2019 (CEST)

3. Platz im Expertenvoting

Ich hatte da etwas nachgeforscht, primär um den - wie in einer Änderungszusammenfassung zu Recht angemahnten - werblichen Ausdruck "Expertenvoting" umschreiben zu können, und dabei festgestellt, dass diese Angabe aus dem zitierten Pressedingens zu kurz greift. Tatsächlich war es wohl eine Publikumsabstimmung (unter 395 Einsendungen), unter deren Top-10 die Expertenjury (keine Ahnung, was das für Experten waren, vermutlich Mitarbeiter der verschiedenen Veranstalter) dann die ersten drei vermittelte. Das in dieser Ausführlichkeit darzustellen wäre wohl undue weight für eine eher kleine Sache in einem eher kurzen Artikel, aber ein reines Expertenvoting war es nicht, und "kombinierte Leser- und Expertenabstimmung" wirkt nach Gleichwertigkeit und nicht dieser umständlichen sukzessiven Methode. Jemand eine Idee? --131Platypi (Diskussion) 13:28, 24. Sep. 2019 (CEST)

Vorschlag: nur mit dem 3. Preis ausgezeichnet. Wer Näheres wissen will kann sich ja den Beleg durchlesen. So kann so ein sinnloser EW verhindert werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:07, 24. Sep. 2019 (CEST)

So einen EW will ich sicher nicht und der Vorschlag gefällt mir, wobei konkret der Beleg das nicht so hergibt (dort steht lediglich der zweite Teil, das Expertenvoting), die genaueren Modalitäten habe ich nur beim Veranstalter gefunden, aber da das ganze eben doch eine eher kleine Sache ist, denke ich, kommt das darauf so genau nicht an, ob der Beleg nun alle Details enthält. --131Platypi (Diskussion) 10:06, 25. Sep. 2019 (CEST)

Wenn es keinen Wiederspruch bis Ende des Tages gibt, kannst du es ja dann ändern.--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 25. Sep. 2019 (CEST)

Wir haben auch bei der PARTEI den Begriff "Expertenvoting". Ich verstehe das Problem nicht. Das ist ein Wort wie jedes andere, und wenn man das als "werblich" ansieht, ist das schlicht die eigene Wahrnehmung und nicht eine Tatsache. Aber ich denke auch, dass mit dem 3. Preis ausgezeichnet ok ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:16, 25. Sep. 2019 (CEST)

Den Begriff "Voting" statt "Abstimmung" oder "Wahl" bringe ich - persönlich - stets mit Kommerziellem und vor Allem Angepriesenem in Verbindung. Mag eine persönliche Macke sein. Aber ob es ein "Wort wie jedes andere auch" ist, wage ich insofern zu bezweifeln, als es noch recht neu in der Sprache ist - in den 1980ern wurde noch nicht gevotet. So etwas ändert sich sicherlich immer mal wieder, aber unabhängig von der Frage der Werblichkeit ist es eventuell zur Zeit auch noch eine Frage des Sprachstils. Ist aber hier natürlich Banane, wenn ansonsten Einigkeit herrscht, und die von mir oben angesprochene Problematik hängt ja auch nicht am Begriff. --131Platypi (Diskussion) 13:47, 25. Sep. 2019 (CEST)