Diskussion:Sitz der Europäischen Zentralbank

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sitz der Europäischen Zentralbank“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Architekturwetbewerb

Wer hat den lanciert?--Sanandros 15:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

POSTMODERN??? (nicht signierter Beitrag von 88.116.184.66 (Diskussion) 13:17, 13. Jul. 2009‎)

Abschnitt 'Kritik' fehlt.

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/neubau-der-ezb-die-maenner-vom-bau-11772044.html (nicht signierter Beitrag von 91.18.208.130 (Diskussion) 10:16, 3. Jun. 2012 (CEST))

Aus dem Artikel: "Die EZB-Baustelle unterscheide sich nicht wesentlich von anderen Baustellen, sagt Wagner „Diesen Einsatz von Subunternehmern, den Einsatz von osteuropäischen Arbeitskräften sieht man auf jeder Großbaustelle.“" Daher gibt es keinen Grund, das speziell hier darzustellen. Das Problem ist nicht diese Baustelle, sondern eine asoziale Wirtschaftsordnung. Grüße --h-stt !? 13:29, 4. Jun. 2012 (CEST)

Was ist mit der Brücke? (erl.)

Da wird doch eine solche gerade gebaut, soweit ich weiss, um eine direkte Anbindung (an was eigentlich?) zu gewährleisten. Wer weiss was darüber? --92.228.59.61 10:02, 15. Jun. 2012 (CEST)

Schau mal hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Osthafenbr%C3%BCcke

--Offenbacherjung (Diskussion) 15:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

erledigtErledigt--Offenbacherjung (Diskussion) 01:25, 8. Nov. 2013 (CET)

neubau der ezb = gebäudeensemble

wenn ich den artikel richtig lese, verstehe + interpretiere, handelt es sich hierbei um eine baustelle bestehend aus mehreren gebäuden? d.h. diese "baustelle" besteht nicht nur aus dem sog. "skytower"! wodurch auch die anforderung an das "eingangsbild" definiert ist, nämlich die gesamte baustelle + nicht nur einen teil (wenn auch einen bedeutenden - hier: "skytower") davon zu zeigen. wenn also der user "roland.m" meint, nur seine fotos sind qualitätsmässig würdig genug den artikel zu bebildern, so sollte er sich bemühen entsprechende bilder zu liefern oder andernfalls aus den bereits vorhandenen [1] ein in o.a. sinne besser dafür geeignetes auszuwählen! Dontworry (Diskussion) 10:10, 2. Feb. 2013 (CET)

Auf Anfrage von hier: Also ich fände es gut, wenn ihr beide mal einen Gang runterschalten würdet und einen etwas freundlicheren Umgang miteinander und allgemein hättet. Das würde nicht nur euch gut tun, sondern auch Anderen, es macht nämlich nicht sonderlich Spaß Leuten beim Rumzanken zuzusehen, vor allem nicht in der WP. Jeder will hier positiv mitwirken. Aber mehr will ich dazu hier nicht sagen.

Nun kurz zu den Fotos vom EZB allgemein. Zuerst noch nachträglich zu meinem: Ich weiß, dass die "gewählte" Ansichtsseite leider eher ziemlich suboptimal ist, um das Gebäude darzustellen. (Allerdings haben wir ja auch noch das gute Foto links.) Es gab halt gerade die Gelegenheit.. und ewig wird es ja eh nicht dableiben. Beim nächsten schönen Wetter (und falls ich in Frankfurt bin) werde ich nochmals versuchen den Skytower inklusive Großmarkthalle (bzw. was davon übrig ist) zu fotografieren. Denn da hast du recht, die wurde hier tatsächlich bislang quasi übersehen. Allerdings ist es verdammt schwierig, da dort ein haufen Zeug (Autos, Zaun, Laternen, Oberstromleitungen, riesige Schilder, ein Schornstein..) im Weg rumsteht.

Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 14:56, 17. Feb. 2013 (CET)

Du brauchst nicht im Plural zu reden. Schau einfach nur in das Sperrlog von dem, der angeblich an Diskussionen interessiert ist, der Rest und der Grund, wieso ich daran nicht mehr teilnehme, ist dann selbsterklärend. --Roland.M (Diskussion) 18:21, 17. Feb. 2013 (CET)

hallo reaper35: das (neue) bild von "epizentrum" [2] ist genial, weil es die baustelle komplett (siehe oben) + aus einer vorher nie gesehenen perspektive - sogar mit sonnemannstrasse - zeigt + wunderbar an diese stelle passt. btw: das mit bauzaun usw. kannst du von der deutschherrnbrücke oder vom sachsenhäuser-ufer relativieren, dann fällt das nicht wesentlich ins gewicht + im übrigen ist es ja noch ne baustelle. Dontworry (Diskussion) 09:58, 20. Feb. 2013 (CET)

Höhe mit Antenne

Wegen des aktuellen Edit-Ping-Pongs zur Höhe mit Antenne. Ursprünglch war eine höhere Antennenkonstruktion vorgesehen, Anfang 2013 jedoch eine kürzere Variante gewählt. Durch einschlägige Architektur- und Hochhaus-Foren gingen entsprechende Aufschreie, als die ersten Bilder der Stahlkonstruktion am Boden erschienen. Im Mai 2013 hieß es dann nach Montage qua Newsletter, das Gebäude habe jetzt mit Antenne seine Endhöhe von 201 Metern erreicht. Siehe Referenz http://www.ecb.int/ecb/premises/pdf/ECB_NEP_NL_7_201305_DE.pdf EZB-Newsletter Mai 2013 (PDF). Der entsprechende Passus findet sich gleich in den ersten Sätzen des Leitartikels, Zitat: "Kurz vor Ostern wurde dann die Antenne installiert, sodass das Gebäude insgesamt 201 Meter misst." --Epizentrum (Diskussion) 18:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

Eröffnung erst 2015

Die Eröffnung verzögert sich um ein Jahr. --Freier Unabhäniger infoma (Diskussion) 14:37, 29. Jun. 2014 (CEST)

Richtig, aber um Informationen einzubauen, solltest du eine Quelle, hier nun ein Medienbericht, angeben. Deshalb wurde deine Änderung rückgängig gemacht. Grüße, --Bellini 21:28, 29. Jun. 2014 (CEST)

Lage und Anbindung

Hallo H-stt, es ist nicht sehr sinnvoll, wenn Du ohne vorherige Diskussion falsche und unzureichende Änderungen ausführst. Nicht jeder Münchner hat hierfür den Über- bzw. Durchblick über die örtlichen Gegebenheiten um die EZB! --Dontworry (Diskussion) 17:52, 17. Okt. 2014 (CEST)

Woher weißt du, was mich wie eng mit Frankfurt(insb Sachesenhausen) verbindet? Grüße --h-stt !? 17:54, 17. Okt. 2014 (CEST)

Deine Änderungen lassen zumindest auf einige Defizite diesbezüglich schließen! Im übrigen wurden Brücke und Bahnhof bereits seit 2007 [3] im Artikel erwähnt, ohne dass sich bisher auch nur ein user daran gestoßen hätte. Ich hatte nur ein paar kleine Textänderungen eingefügt um die Verständlichkeit zu verbessern - und schon sind sie (Bahnhof und Brücke) Dir aufgefallen! --Dontworry (Diskussion) 18:05, 17. Okt. 2014 (CEST)

Das Kapitel "Lage" hat eine Funktion im Artikel. Deshalb sollten dort die Lage und die Anbindung beschrieben werden. Nicht alle möglichen geographischen Objekte, die zufällig in der Nähe liegen. Aber lass uns konstruktiv im Interesse der Verbesserung des Artikels arbeiten. Kannst du mit meinem Ansatz etwas anfangen? Lässt sich die Darstellung innerhalb dieser Struktur verbessern? Dann lass uns das beide tun. Grüße --h-stt !? 18:09, 17. Okt. 2014 (CEST)

Du hast dabei aber soviel am Text - dabei teilweise falsch - geändert, dass es die Leser jetzt mehr verwirrt als aufklärt! --Dontworry (Diskussion) 18:33, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo H-stt, wenn Dir nichts besseres dazu einfällt, möchte ich gern den Absatz wieder zurücksetzen! Zur Kontrolle des Textes empfehle ich Dir den betreffenden Stadtplan-Ausschnitt [4] zur Hilfe zu nehmen, der bezüglich der Verkehrsanbindung und der Umgebung einen guten Überblick liefert. --Dontworry (Diskussion) 10:27, 22. Okt. 2014 (CEST)

Was ist denn der Sinn dieser Eisenbahnbrücke samt ihrer Bahnstrecke? Warum wird sie in diesem Artikel genannt? Dass man den Bahnhof erwähnt, kann ich nachvollziehen. Aber warum die Brücke und die Strecke? Grüße --h-stt !? 17:13, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Du Dir (wie oben von mir empfohlen) den entsprechenden Stadtplan-Ausschnitt ansiehst, kannst Du erkennen, dass die Bahnstrecke teilweise nur 90 m von den Gebäuden der EZB entfernt ist, was sowohl zusätzliche Schallschutzmaßnahmen an den Gebäuden als auch verminderte Geschwindigkeiten der vorbeifahrenden Züge erfordert. Die Brücke ist auch für Fußgänger und Radfahrer die kürzeste Verbindung aus Sachsenhausen. Außerdem wurden die Trasse und Teile der Vorbrücke zwischen Ostbahnhof und Deutschherrnbrücke zuvor renoviert und teils erneuert. Die Strecke ist sowohl für den Regional- als auch den Fernverkehr wichtig, weil dort auch die ICE-Strecke zwischen Hanau und Ffm-Südbahnhof verläuft. Inwieweit auch eventuell - nach dem Bezug des Neubaus - ein ICE-Stopp am Ostbahnhof geplant ist weiß ich nicht. Deine Aussage: "... Mit öffentlichen Verkehrsmitteln ist das Grundstück über den U-Bahn- und Regionalbahnhof Frankfurt Ost erreichbar..." Ist ebenfalls unzureichend, weil sowohl die Fernbahn- als auch die S-Bahnverbindung sowie Bus- und Straßenbahnanschluss fehlen. Deine Aussage "...Die primäre Straßenanbindung erfolgt über die Hanauer Landstraße..." ist falsch, weil der Hauptzugang über die Sonnemannstraße erfolgt. Es wäre auch ziemlich unsinnig eine neue Brücke (Osthafenbrücke) zu bauen, wenn man weiterhin (hauptsächlich) auf das Nadelöhr "Hanauer" setzen wollte? Es werden also die meisten Kfz. allenfalls die letzten 100-200 m vor der Sonnemannstraße auf der Hanauer (entweder von Nord, vom Alleenring über die Ostbahnhofstraße, oder von Süd über Osthafen- und Honsellbrücke und -straße.) fahren. --Dontworry (Diskussion) 18:22, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dann stell das in diesem konkreten Zusammenhang dar. Das ist es doch, was ich von Anfang an will. Unter Lage und Anbindung ist das entweder falsch oder der Zusammenhang nicht dargestellt. Grüße --h-stt !? 18:38, 22. Okt. 2014 (CEST)

In der letzten Version vor Deiner Änderung war nichts falsch, sondern höchstens nicht so ausführlich, dass alle Möglichkeiten darin erwähnt wurden! Es ist m.E. auch nicht besonders sinnvoll zum jetzigen Zeitpunkt - wo die Außenanlage noch nicht ganz fertig und die EZB noch nicht eingezogen ist - bereits eine allumfassende Schilderung aller Möglichkeiten aufzuschreiben, weil sich bis dann noch einiges im Umfeld verändern kann! Aber auf alle Fälle muss dazu als Grundlage die vorherige Variante wieder hergestellt werden um darauf aufbauen zu können. Die Absatzüberschrift kann dabei in der geänderten Version bleiben. --Dontworry (Diskussion) 19:06, 22. Okt. 2014 (CEST)

Kosten

Die bis vor kurzem enthaltene Kostenzusammenfassung leitet in die Irre. Insbesondere die Angabe eines "Quadratmeterpreises" von 7.000 Euro tut so, als sei der Neubau eines Notenbank-Campus' mit der Errichtung eines Mehrfamilienhauses zu vergleichen. Wenn, dann die Kosten bitte weniger suggestiv zusammenfassen.

In den Gesamtkosten von 1,3 Mrd. Euro sind neben den 185.000 qm Bruttogeschossfläche der Türme (nicht Bürofläche) und den Abbruch-, Sanierungs- und Umbaukosten der Großmarkthalle weitere Kosten enthalten, bspw. die für den Logistikbereich mit Rampenbauwerk, das Sicherheitssystem mit aufwendigen Betonierungen und Zäunen, zwei autarke Empfangshäuser, die Tiefgarage mit Rampen sowie der Kaufpreis und die Außengestaltung für das etwa 14 Hektar große Areal. Auf diesem befinden sich Reserveflächen. In und auf der GMH befinden sich erhebliche Flächen für die Kantine, das zweigeschossige Pressezentrum und das Konferenzzentrum, die zu den Quadratmeterangaben hinzukommen dürften. Evtl. ist auch der Bau der Philip-Holzmann-Straße in den Kosten enthalten, das wäre nachzuprüfen. --Epizentrum (Diskussion) 16:05, 19. Mär. 2015 (CET)

Lemma?

Hi, sollten wir nicht über ein anderes Lemma nachdenken? Denn "Neubau" war während der Bauphase als beschreibender Begriff OK. Aber jetzt? Wie wird der Doppelturm denn in FFM oder in der überregionalen Presse genannt? Grüße --h-stt !? 16:00, 5. Jun. 2015 (CEST)

Einstweilen ist noch vom Neubau die Rede, auch bei der EZB ([5]) und bei Emporis. Die FAZ schrieb im April noch vom Neubau und zuletzt am 14.5. vom EZB-Turm ([6]), aber daraus läßt sich wohl noch kein Sprachgebrauch herleiten. Ich würde vorerst beim bisherigen Lemma bleiben. --Flibbertigibbet (Diskussion) 23:08, 5. Jun. 2015 (CEST)

5 Jahre später kann wohl nicht mehr von Neubau reden, schon weil Pläne eines weiteren Neubaus kursieren - im Internet wird auch vom "Skytower" gesprochen; handelt es sich aber um einen "offiziellen" namen (in der Literatur der EZB scheint der Name nicht aufzutauchen?...)--Stauffen (Diskussion) 16:51, 5. Jul. 2020 (CEST)

Bilder-Galerie

@H-stt:, Wenn die WP-Gemeinde von einem „Normaluser“, wie z.B. „Epizentrum“, erwartet, dass er sich vorher auf der Diskseite des Artikels „äußert“ und sachlich begründet wieso (und) bevor er einen Bilder-Edit revertiert, gilt das erst recht für einen frisch wiedergewählten Admin, wegen seiner Vorbildfunktion und -verantwortung. ich fordere Dich also hiermit auf (entsprechend) Deinen Revert zurückzunehmen und zuerst die Diskussion dazu zu suchen! --Dontworry (Diskussion) 08:15, 17. Sep. 2016 (CEST)

Die Begründung lautet: Das Bild zeigt nichts Neues. Es ist überflüssig. Grüße --h-stt !? 12:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Da sind gleich mehrere falsche Aussagen drin: Jedes neue Bild zeigt grundsätzlich etwas Neues, besonders bei neuer/anderer Perspektive. Und ob es „überflüssig“ ist, bestimmst zum Glück auch nicht Du allein. (Oder warst Du an Pfingsten unter den Aposteln und Jüngern?) Wir können ja gerne darüber diskutieren ob und welche der vielen zur Auswahl stehenden möglichen Bilder [7] wir in dieser Galerie am Besten „ausstellen“, aber es geht nicht an, dass jemand - in diesem Fall Du - mit apodiktischen Behauptungen wie „zu viel“, „nichts Neues“, „überflüssig“ u.ä. einfach ohne vorherige Diskussion Bilder rauskegelt! Das ist doch Anstiftung zum Edit War und nicht im Sinne eines Gemeinschaftsprojektes. --Dontworry (Diskussion) 13:56, 19. Sep. 2016 (CEST)

Auch Bilder müssen wie jeder Inhalt gerechtfertigt werden. Überbebilderung schadet. Und was das Thema Edit-War angeht, da scheinst du bis heute das fundamentale Prinzip der Wikipedia nicht verstanden zu haben: be bold, revert, discuss. Jeder darf ein neues Bild einfügen. aber genauso darf jeder andere der Meinugn sein, dass das keine Verbesserung ist und revertieren. Dann wird diskutiert. Und zwar, während der Artikel im status quo ante ist. Diese Gleichwertigkeit ist konstitutiv für die Wikipedia.

Also: Erklär mir und allen Mitlesenden, welche zusätzliche Erkenntnis das neue Bild bietet. Was an dem Bau verstehe ich mit dem Bild besser? Grüße --h-stt !? 17:54, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nehmt doch dieses [8] rein! duckundwech, --Bellini 06:37, 20. Sep. 2016 (CEST)]]

@H-stt:: Jetzt kenne ich noch 2 Deiner Vorurteile: 1. Inhalte/Bilder müssen „gerechtfertigt“ werden und 2. „Überbilderung schadet“. Dabei fehlt allerdings die Erläuterung warum/wieso und was ist essentiell bzw. zu viel des Guten und woran machst Du das fest? Wenn Du allerdings diese Deine Allgemeinplätze zu einer Art Gesetzestafel wie etwa „die 10 Gebote der Wikipedia“ postulieren willst, ist das nur ein Unschärfe-Werkzeug um mit schwammigen Definitionen Alles und Jedes im eigenen Sinne manipulieren und verhindern zu können (geht besonders gut, wenn man im Besitz der „Knöppe“ also Admin ist)! Und das von Dir als „fundamentales (Arbeits-)Prinzip der WP“ vorgestellte be bold, revert, discuss kann ich nur als geplante Obsoleszenz bezeichnen, weil dies dann zwangsläufig die Sollbruchstelle des Projektes bedeutet und der/die Erfinder des Prinzips mit allen Klammersäcken dieser Welt gepudert sein müssen! --Dontworry (Diskussion) 08:24, 21. Sep. 2016 (CEST)

Würdest du bitte darauf verzichten, a) eine inhaltliche Kontroverse auf die persönliche Ebene zu ziehen und und b) von deiner Meinung abweichendes als Vorurteile und manipulieren zu klassifizieren? Dieser Diskussionsstil ist einer Einigung nicht zuträglich. Zur Begründung: Jeder Inhalt muss gerechtfertigt werden, eine Enzyklopädie hat die Aufgabe, einen schnellen Zugriff auf Wissen zu vermitteln. Dazu müssen wir achtsam mit dem wichtigsten Gut umgehen, der Zeit und Aufmerksamkeit unserer Leser. Antoine de Saint-Exupery hat das so ausgedrückt: Ein Werk ist nicht perfekt, wenn man nichts mehr hinzufügen kann, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann. Das ist tatsächlich meine Überzeugung und die versuche ich überall in der Wikipedia (und außerhalb) anzuwenden. Und was das Prinzip be bold ... angeht; ja, das ist fundamental, weil es die Gleichwertigkeit aller Autoren und Beiträge sicherstellt. Edits haben den selben Status wie Reverts. Diskussionen können auf gleichberechtigter Basis nur stattfinden, wenn sie im Status quo ante stattfinden. Wenn du mal drüber nachdenkst, glaube ich, dass du den Sinn des Grundsatzes verstehen und anerkennen wirst. Deshalb nochmal die Frage von oben: Welche Einsichten über das Bauwerk vermittelt das zusätzliche Bild? Grüße --h-stt !? 13:56, 21. Sep. 2016 (CEST)

Es liegt wahrscheinlich daran, dass Du immer nur behauptest das Bild zeige nichts Neues, was per se einfach nicht stimmen kann, weil aus dieser Perspektive noch kein Bild hochgeladen wurde! Und außerdem ist es keineswegs gleichwertig etwas positiv - wie Text oder Bild - zum Artikel beizutragen oder (anschließend) mit mehr oder weniger lapidaren bzw. fadenscheinigen Begründungen wieder daraus zu entfernen (entfernen heißt: „etwas negativ beizutragen“), das ist ein logischer Denkfehler Deinerseits - egal mit welchen mehr oder weniger geeigneten prominenten Zitaten Du dies zu untermauern suchst! Eine inhaltliche Diskussion mit Dir und entsprechend belastbaren Aussagen ist deshalb in etwa so schwierig, wie einen Pudding an die Wand zu nageln. Wenn ich mir zur Recherche Deine „Mitwirkungen“ in anderen Artikeln ansehe [9] (z.B. Korfu (Stadt) oder Englischer Garten (München)), kann ich bei wesentlich umfangreicherer Bebilderung keinerlei gleichartiger Bemühung Deinerseits feststellen, so dass ich begründete Zweifel an der Belastbarkeit Deines (allgemeinen) Reduktionsstrebens hege. Es ist auch nicht erklärbar warum ausgerechnet das 8. Bild in diesem Artikel nicht, jedoch die 7 vorherigen sehr wohl den Artikel(-Gegenstand) besser erklären bzw. beschreiben sollten. Und da es Dir anscheinend nicht auf den Aussagewert der übrigen Bilder oder von Bildern überhaupt ankommt, sondern nur ums Prinzip zu gehen scheint, kannst Du auch nicht überzeugend ausgerechnet gegen dieses Bild argumentieren. --Dontworry (Diskussion) 16:44, 21. Sep. 2016 (CEST)

Dein Argument interpretiere ich als Verwechslung von Daten und Wissen. Wir suchen Wissen, nicht beliebige Daten. Noch ein Foto, nur weil aus genau diesem Winkel noch keines im Artikel ist, ist dann nur ein Datum, wenn damit kein zusätzliches Verständnis über das Bauwerk vermittelt wird. Deshalb frage ich dich ja die ganze Zeit danach, was man aus dem Bild über das Gebäude erfahren können soll. Wenn du das nicht beantworten kannst, wird das halt nix. Grüße --h-stt !? 17:20, 22. Sep. 2016 (CEST)

Das ist - mit Verlaub - „Hohlsprech“ oder auf Deutsch: Unsinn! Weil - wenn Du vorher die entsprechenden WP-Artikel dazu [10] + [11] gelesen hättest, wäre es Dir vielleicht auch aufgefallen - dass der Vergleich untauglich ist daraus Gegensätze zu generieren! Es sind keine Gegensätze, sondern nur verschiedene Formen der Information. Wissen ist/sind einfach nur „bekannte“ Daten, während Daten per se (wenn unbekannt) nicht zwangsläufig auch Wissen sein müssen. Und „beliebig“ ist das Foto schon gar nicht, weil es ja nicht den „Englischen Garten“ oder etwas Anderes, sondern (u.a.) die EZB in Ffm zeigt/betrifft.

Nun zum - von Dir gewünschten - „Mehrwert“ bzw, zusätzlichen „Informationsgewinn“ der im Artikel verwendeten Bilder und was sie uns an (zusätzlichem) Wissen im Artikel bringen bzw. beitragen:

• 1. Das Eingangsbild [12] zeigt - in etwas übersteigerter Perspektive - die Haupt-Zugangsseite des Geländes und der Bauten, vom Straßenniveau der Sonnemannstraße aus.
• 2. Das nächste Bild [13] zeigt einen Ausschnitt des Stadtplanungsmodells mit EZB-Gelände, Lage zum Main und Deutschherrnbrücke und der umgebenden Quatierbebauung.
• 3. Als nächstes folgt - als 1. Bild der Galerie - Der Blick vom Maintower auf die Baustelle - ein Zustandsbild der Baustelle [14] im September 2012, von West, mit Deutschherrn- und Osthafenbrücke.
• 4. Zeigt - als 2. Bild der Galerie [15] - eine Panoramaaufnahme aus einem (vom Fotografen verschwiegenen) Hochhaus im Westen, flussaufwärts, ab Untermainbrücke, mit Eisernem Steg und Alte Brücke und links Alte Nikolaikirche und Dom, sowie die Dreikönigskirche rechts und im Hintergrund - wiewohl am nördlichen Mainufer gelegen, rechts daneben die EZB-Baustelle, im März 2014.
• 5. = 3. Bild der Galerie [16] zeigt undefinierten/-spezifizierten Teil aus dem Inneren eines der Gebäude - laut (Bild-)Beschreibung aus dem alten Gebäudeteil („Großmarkthalle“) von April 2015.
• 6. = 4. Bild der Galerie zeigt aus westlicher Richtung - vom Eisernen Steg aus - hinter der Alten Brücke die EZB im September 2015.
• 7. = 5. Bild der Galerie, ist eine Aufnahme der Doppeltürme [17] (vermutlich) vom anderen (südlichen) Mainufer aus (wenn es nicht von einem Boot/Schiff gemacht wurde!). Durch die Aufnahmeperspektive wirken Kran und sonstiger Vordergrund gegenüber dem Gebäude überdimensioniert.

• 8. Bild (strittig): [18]. Das Bild zeigt von Norden (vom Turm der Gethsemanekirche) die EZB in der Mitte und links davon über dem Geländkamm ist der Abgasschlot des Müllheizkraftwerks Offenbach, anschließend - rechts davon - sieht man etwas tiefer einen Bogen der Deutschherrnbrücke und schräg darüber die „Herz-Jesu-Kirche“ in Frankfurt-Oberrad. Rechts von den Türmen sieht man die Silhouette der „Main Triangel“, am südlichen Ufer, gegenüber der EZB, im September 2016.

Jetzt darfst Du daraus begründen, welche Bilder mehr oder weniger sinnvoll bzw. informativ nach Deiner Definition sind und/oder ob etwa ganz oder teilweise andere Bilder zur (noch) besseren Info notwendig erscheinen. --Dontworry (Diskussion) 13:01, 23. Sep. 2016 (CEST)

Über die anderen Bilder reden wir mal nicht. Bleibt das letzte. Und das zeigt eben über das Gebäude selbst nichts zusätzliches. Das kommt ja schon in deiner Bildbeschreibung zum Ausdruck. Du redest über Mülllkraftwerke, Kirchtürme und so weiter, aber eben nicht über die EZB. Und damit ist es in diesem Artikel überflüssig. Grüße --h-stt !? 16:30, 24. Sep. 2016 (CEST)

Motto: „Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern.“ - (zur Begründung Deines letzten Edits im Artikel [19]). --Dontworry (Diskussion) 08:04, 27. Sep. 2016 (CEST)

Architektur

Im Abschnitt "Planung" heißt es: "Ein Querriegel durch das Hallendach – das sogenannte Eingangsbauwerk – stellt dabei die Verbindung dieser Räume in der Halle mit den Büroräumen im Hochhaus her und dient gleichzeitig als Eingangsbereich im Norden des Komplexes." Hier wird einmal mehr das Märchen genährt, für das Eingangsbauwerk seien nur Teile des Daches geopfert worden. Da ich die Baustelle die meiste Zeit über zwar nicht regelmäßig, aber immerhin des öfteren besucht habe (und auch Fotos gemacht habe), weiß ich, daß an der Stelle dieses Querriegels die gesamte Halle abgerissen wurde, bis in den Keller hinein. Dies ist auch zu sehen im entsprechenden Thread des Deutschen Architektur-Forums. Im übrigen sei angemerkt, daß der dadurch bedingte Verlust geschätzt 20 Prozent der Halle (ohne die Kopfbauten) ausmacht, also erheblich ist. Es sollte also besser heißen: "Ein Querriegel durch die Halle. - CJB --79.141.163.6 21:39, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hab's geändert. --Dontworry (Diskussion) 08:35, 21. Sep. 2016 (CEST)