Diskussion:Sizabulos

Istemi

Mir scheint "Istemi" der geläufigere Name zu sein, und "Sizabulos" wäre eine Variante. Sollte man nicht das Lemma verschieben? LichtStrahlen (Diskussion) 08:22, 8. Dez. 2019 (CET)

Gerne auch als "Istämi"! LichtStrahlen (Diskussion) 08:24, 8. Dez. 2019 (CET)

Wie im Text dargelegt, ist die Identifizierung von Sizabulos mit Istemi nicht absolut gesichert, dafür aber die griechische Namensform des hier beschriebenen Herrschers, über den Menander zuverlässig berichtet. Daher wird auf die Problematik im Text hingewiesen und deshalb verweisen die RDs nach hier. Hat alles seine Richtigkeit und ist mit der Fachlit abgedeckt. Daher nein, keine Verschiebung. Schönen Sonntag --Benowar (Diskussion) 16:13, 8. Dez. 2019 (CET)

Gelten die Orkhon-Inschriften nicht gerade als die entscheidende Quelle für Gök-Türken Geschichte? Dort wird Istemi als Herrscher des West-Türkenreichs aufgezählt. Auch die chinesischen Quellen wie das Buch der Zhou bieten darüber Auskunft. Wieso um alles in der Welt sollte daher die griechische Bezeichnung für Istemi hier verwendet werden? In allen anderen Wikis wird Istemi mit seinem real-türkischen Namen angegeben. Wieso nicht hier? Menander ist zwar eine zuverlässige Quelle, aber mit Sicherheit nicht die Grundlage für Berichte über die Gök-Türken. Istemi war ein Herrscher der Gök-Türken, der exakt zur Zeit regierte, die für "Sizabulos" angegeben wird. Seine Kooperation mit den Sogdiern in Persien und Byzanz sind ebenfalls deckungsgleich. Daher ist es nur folgerichtig, dass er mit seinem Echtnamen angegeben wird. Mit "Fachliteratur" hat das übrigens noch nichts zu tun, da bereits die Quelle aus persischer und chinesischer Hand ausreichen, um Istemi zu identifizieren. Davon abgesehn haben auch Golden, Scharlipp et al Istemi mit "Sizabulos" identifiziert, insofern wäre es nicht korrekt, sich lediglich auf die im Artikel zitierten Werke zu verlassen und durchaus möglich, die Literaturangaben mit diesen und anderen Autoren zu erweitern . Mit Verlaub, aber das alles erweckt den Eindruck, als ob der Artikel aus rein europäischer Sicht geschrieben wurde. Wenn Attila der Hunne in Byzanz mit "Taluka" bezeichnet worden wäre, würde der deutsche Artikel zu ihm auch "Taluka" statt Attila lauten?--TengriKhagan (Diskussion) 13:49, 23. Dez. 2020 (CET)

Das hat nix mit "europäischer Sicht" zu tun (wenngleich man in der Forschung mehrheitlich ja auch Dareios und nicht Dārayavauš schreibt, aber das nur nebenbei), sondern reflektiert schlicht die moderne Quellenkritik. Ja, mehrere Forscher setzen beide türkische Herrscher gleich, aber es ist keineswegs unumstritten, siehe die Belege im Artikel (Bosworth und Sinor sind ja auch nicht irgendwelche Forscher). Ich persönlich würde sie auch als deckungsgleich betrachten, aber deshalb kann man diesen Zweifel nicht wegwischen. Hier geht es nun hauptsächlich darum, dass die Delegation Menanders zu einem türkischen Herrscher gesandt wurde, der (da hast du recht) in den griechischsprachigen Quellen als "Sizabulos" bezeichnet wird, dessen türkischer Name hier aber nicht überliefert ist. Der Name Istemi taucht dort nie auf; nun kann es sehr gut sein, dass Sizabulos und Istemi identisch sind - es ist aber eben NICHT absolut gesichert. Die spätantiken Quellen sind hier aber wichtig, da sie über die byzantinisch-türkischen Beziehungen viel mehr aussagen als andere. Es gibt da keine Ideallösung, mit einer Verschiebung dreht man den Spieß nur um, ohne dass es einen Mehrwert für den Leser hat. Der (mögliche) türkische Name wird ja explizit erwähnt. Aber ich überlege es mir die Tage, bin derzeit etwas angeschlagen. ciao --Benowar (Diskussion) 18:21, 25. Dez. 2020 (CET)

Nochmals zu Istemi, Istämi

Wenn man mit Blick darauf, dass die Identifizierung mit Istemi nicht gesichert ist, eine Verschiebung nicht vornehmen will, so sollte in aus dem Artikel auch alles entfernt werden, was nicht mit Sizabulos oder Silzibulos verbunden ist.--Hajo-Muc (Diskussion) 02:02, 3. Jul. 2022 (CEST)