Diskussion:Skisprung-Weltcup 2006/07

Gemischtes

Ich kann das rückgängig machen des artikels durch den Benutzer maus781 nicht nachvollziehen, die daten die er nun wieder angibt sind falsch und veraltet, wikipedia ist eine aktuelle datenbank, die korrekte ergebnisse anzeigen soll. Sowohl die Punktestände der Einzelspringer, wie auch der Teams sind seit über einer Woche veraltet, im Sinne der Qualitätssicherung hier auf Wikipedia ersuche ich auch andere die diesen artikel betreuen eine stellungnahme abzugeben. ich halte auch das geänderte design für sinnvoller, da die team-liste übersichtlicher und nur die 15 besten Einzelspringer angeführt sind. (Anzusehen ist die aktuelle (aber leider wieder gelöschte) Version des Artikels unter Versionen/Autoren. Lg,--Lemonbread 14:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber ich muss mich da hinter maus781 stellen. Sicher ist ein "bitte so lassen" in der History als begründung nicht zu gebrauchen, aber in der Sache hat maus recht. Sicher sind die Angaben etwas veraltert, aber nicht wie du sagst seit über einer woche, sondern nur seit 4 Tagen. OK, klar, natürlich wäre es schön, das ganze immer Topaktuell zu haben, aber das ist leider mit einigem Zeitaufwand verbunden. Gerade während der Vierschanzentournee, wo sich das ganze innerhalb von 9 Tagen viermal ändert ist dies (zumindest für mich) zeitlich nicht machbar. Dass man aber diesen Zeitaufwand umgeht, indem man (wie in deiner Version) nur die Top 15 einstellt halte ich aber für die denkbar schlechteste Lösung. Was bringt das ganze denn, wenn ca 3/4 fehlen??? Natürlich brauchen wir hier keinen "Listen-Wahnsinn" wie auf der polnischen Wikipedia-Seite, aber gerade was den Gesamtweltcup-Angeht sollte man doch einen gewissen Hang zur Vollständigkeit haben. Dass sich das nicht immer mit Aktualität vereinbaren lässt, ist leider so.

Wenn du aber die Zeit hast und dir nach jedem Springen die Mühe machen willst, nach jedem einzelnen Sprigen den kompletten Weltcup-Stand (also vom Ersten bis zum Letzten) einzugeben, so würde ich mich darüber sehr freuen, aber wie gesagt, ich kann das rein Zeitlich gar nicht.

Dass man wie von dir Vorgeschlagen die Team-Liste als einspaltige Tabelle schreibt, darüber liese sich mit mir reden, allerdings halte ich die zweispaltige Liste für übersichtlicher. --Jeses 15:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Schönen Abend! Braucht dir nicht leid tun, wenn die Mehrheit dafür ist, wirds eben so gemacht, nur das argument "bitte so lassen" ist nun mal wirklich nicht wikipedia-fähig! Nach wie vor bin ich der meinung, dass es nicht notwendig ist alle 59 platzierte hier in der wikipedia aufzulisten, dies ist absolut unüblich, da bei den anderen weltcups, z.B. Ski Alpin, Snowboard, Biathlon, etc. auch nicht das gesamte klassierte Teilnehmerfeld angeführt wird.(bei Snowboard sogar nur die Top5) Diese Reduzierung halte ich nach wie vor für übersichtlicher und praktischer, aber wie ihr meint:) Zwecks einer besseren handhabung, vor allem des enormen aufwandes der gesamten einzelspringerergebnisse, würde ich zumindest eine vereinfachte tabelle vorschlagen:

Rang	Name	Land	Punkte
1	Gregor Schlierenzauer	Osterreich Österreich	460
2	Anders Jacobsen	Norwegen Norwegen	441
3	Simon Ammann	Schweiz Schweiz	418
4	Andreas Küttel	Schweiz Schweiz	386

Die Tabelle kann natürlich wie gewünscht erweitert werden, durch die Zeilenschreibweise, können die einzelnen Zeilen(wei bei der Team-Tabelle) besser kopiert und bei Rangveränderungen der Springer umgeordnet werden, als die bisherige Schreibweise. Lg,--Lemonbread 21:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Ja, dass das kein Argument ist, sind wir uns ja wohl einig... Das bei den anderen Disziplinen immer nur die Top 15 bzw. Top 20 und nachfolgend nur noch die Punkte von Startern aus Deutschland (bzw. Deutschland, Österreich, Schweiz) in der Wikipedia enthalten sind weiss ich, aber ehrlich gesagt finde ich das sehr Schade. Denn ich denke mal, wenn man so etwas hier darstellt, dann ist es nur in seiner Gesamtheit interessant. Bin halt irgendwie komplettist. Ich denke auch nicht, dass es zu viel wird, sowas komplett darzustellen. Kann da nur nochmal aufdie polnische Version verweisen. Das was die machen, das ist zu viel!! Warum das ganze nicht übersichtlich sein soll, erschliest sich mir irgedwie nicht, aber gut, da hat wohl jeder ein anderes Empfinden.

Die von dir vorgeschlagene Zeilenschreibweise für die Tabelle finde ich gut. Mir war es bisher nicht bekannt, dass das so auch funktioniert... (wieder was gelernt). Das werde ich dann bei der nächsten Aktualisierung auf jeden Fall übernehmen. Werde glaub ich jetzt noch ne Aktualisierung in dieser Schreibweise durchführen. --Jeses 22:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Vikersund

Liegt das nicht in Schweden??

Nö, liegt in Norwegen, ca. 80 km nördlich von Oslo, in der Gemeinde Modum. Werd auf jeden fall noch diese woche nen Artikel zur Schanze basteln.. --Jeses 19:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Saisonverlauf

Die Beschriebung des Saisonverlaufes ist jaganz nett, aber es wird immer mehr zu einem unübersichtlichen Textblock. Bitte unbedingt Zwischenüberschriften einsetzen. Marcus Cyron Bücherbörse 18:34, 7. Feb. 2007 (CET)

danke erstmal, dass du es als "ganz nett" bezeichnest, bin wirklich froh, hier mal ein feedback zu bekommen (und dann auch noch ein positives).... An Zwischenüberschriften denke ich auch schon seit einiger Zeit, aber ich bin mir nicht ganz sicher, wie man die sinnvoll benennen sollte. Ich mein, der Vierschanzentouree eine überschrift namens "Vierschanzentournee" zu geben liegt auf der hand, aber der Rest... ich kanns doch nicht einfach "Phase 1" und "Phase 3" oder so nennen oder auch nicht "zwischen zakopane und willingen" oder so. wäre was das betrifft für GUTE vorschläge offen, werd mir aber auf jeden Fall was überlegen.... --Jeses 20:36, 7. Feb. 2007 (CET)

"Vor der Vierschanzentournee" und "Nach der Vierschnazentournee" ;) - oder auch an bestimmten Springern fest machen. Zuerst das Duell Amann - Jacobsen und Schlierenzauer, aktuell ist Malysz der Tonangebende Mann. Und das Feedback ist natürlich positiv, ich mache es hja bei meinen betreuten Seiten (Biathlon, Eissschnelllauf, Rennrodeln) ähnlich, auch wenn ich das große Fazit erst am Saisonende schrieben werde. Marcus Cyron Bücherbörse 22:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Farben

Kann man die Farben in der Saisonstatistik nicht etwas dezenter gestalten? Vor allem das Blau der VST wirkt wie ein Fremdkörper. Marcus Cyron Bücherbörse 16:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Strich zu kurz

Bei Weblink und bei Teilnehmende Nationen ist gleich darunter der Strich zu kurz. Kann einer den Strich wieder länger machen das es wieder besser aus sieht.

Und Navigationsleiste ist auch nicht ordentlich. Kann es einer bitte richten? Maus781 8. Feb. 2007 22:11 (CEST)

Bei mir ist alles OK. Marcus Cyron Bücherbörse 22:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Stress

Ok, bin momentan im absoluten Stress mit meinem Studium, werde aber ab Montag wieder luft haben mich hier um alles zu kümmern und auch den saison-verlauf aktualisieren. Nur ganz kurz:

Marcus, das verschieben der Teilnehmenden Nationen nach unten gefällt mir irgendwie nicht. Es ist doch bei einem sportwettbewerb so, dass zuerst die Startliste aufgestellt wird, bevor es los geht. genauso verhält es sich hier doch auch. und wenn man sich artikel über olympia, wm's etc anschaut, dann stellt man fest, dass es dort ähnlich gehandelt wird. Ich vermute mal, maus sieht das ähnlich, sonst hätt sie/er es ja nicht zurückverschoben.

Ist auch schön, dass sich jemand die arbeit macht, hier eine Skiflug-Wertung reinzustellen. Nur ist es leider so, dass der Disziplinen-Weltcup für Skifliegen seit einigen Jahren (ich glaube seit 200 oder so) nicht mehr vergeben wird. Wäre mir jetzt absolut neu, wenn das diese saison wieder eingeführt worden wäre (falls dem so ist wäre n link schön). Das in die Saisons in denen es ausgetragen wurde einzufügen unterstütze ich auf jeden fall voll, aber in einer saison in der das die fis nicht vergibt, machts irgendwie keinen sinn...

Die Sache mit dem Blau kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. Das ist genauso wie das rosa und das gelb eine der in der wiki-hilfe empfohlenen farben für hervorhebungen in listen. was ich eher zu grell finde ist das WM-Gelb bei allen anderen wintersportarten (rodeln, bob, etc..)

wie gesagt, bin ab montag wieder voll da, aber im momtent sind eigentlich schon die 3 minuten die ich gebraucht habe um das hier zu schreiben zu viel... ihr könnt mir ja bis dahin hierauf schonmal antworten. --Jeses 00:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Ganz unverbindlich meine Meinung:

1. Die teilnehmenden Nationen und Trainer passen unten besser hin, da ich das eher als nette Zusatzinformation sehe. Es sind auch nicht bei jedem Wettkampf alle Nationen bzw. Springer vertreten, daher ist es keine richtige Startliste (wie z.B. die Liste der Fahrer und Teams in der Formel-1).
2. Der Disziplinen-Weltcup im Skifliegen wird laut FIS-Homepage seit der Saison 2001/2002 nicht mehr extra gewertet. Bin auch der Meinung, dass man ihn dann auch hier nicht anführen sollte.
3. Farben:
   1. Das Blau in der Tabelle würde auch mir etwas dezenter besser gefallen, aber du hast recht, es ist eine empfohlene Farbe, daher muss es wohl passen ;-)
   2. Ich finde aber die Farben für die ersten Drei in der Weltcup-Wertung auch unpassend. Könnte man hier nicht die sonst in Ranglisten üblichen Farben #F7F6A8 #DCE5E5 #FFDAB9 verwenden? (Auch wenn hier keine Medaillen vergeben werden.) ... PS: Auch z.B. bei der Rodel-WM wäre ich für eine Änderung der Farben.
4. Im Gesamtstand wird derzeit "nach 20 von 29 Wettbewerben" angegeben. Es wurden doch erst 16 Bewerbe ausgetragen! Warum werden die abgesagten Wettbewerbe hier mitgezählt? Das ist doch nicht üblich. Als das am 4. Februar jemand richtig gestellt hat, wurde es von Benutzer:Jeses revertiert. Warum?

Soviel dazu ... auch wenn ich nicht gefragt bin ;-) -- McFred 10:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Was heißt hier nicht gefragt... Selbstverständlich ist jeder angesprochen und darf auch seine Meinung äussern, hatte nur Marcus angesprochen, weil er das Nationen-Teil nach unten verschoben hatte.!!!

Die Sache mit den Teilnehmenden Nationen: Ich bin der Meinung, der Artikel sollte so aufgebaut sein, das man schnell einen Überblick bekommt und wenn jemand den Text ließt, der keine Ahnung hat, und dann irgendwann merkt "Was, Italiener sind da auch dabei???" dann ist das halt nicht ganz Sinn der Sache. Sollte deswegen schon am Anfang stehen (OK, vielleicht war es nicht ganz Sinnvoll, die Nationen und die Trainer zu verknüpfen, denn die Trainer sind wirklich nur Zusatzinformation). Vielleicht wäre es ein annehmbarer Kompromiss, die Nationen nach dem Text, aber vor der Weltcup-Übersicht einzubauen.

Die Skiflug-Wertung werde ich jetzt dann löschen, gab keine Gegenstimmen.

Die Farben für die ersten drei stammen aus der Diskussion oben über das Format der Tabelle. Kann von mir aus gerne anders sein, werd das bei gelegenheit ändern...

Die Sache mit der Zählweise der Wetttbewerbe:Ich kann den Einwand verstehen. Die Zählweise, dass abgesagte Wettbewerbe rausgestrichen werden kommt leider allzuoft vor, habe derartiges erst gestern im TV-Programm gelesen. Ich beziehe mich mit meiner Zählweise, diese Wettbewerbe mitzuzählen auf die Offizielle FIS-Zählweise. Unter http://www.fis-ski.com/pdf/2007/JP/3073/2007JP3073RL.pdf ist das Offizielle Ergebnis des Einzelspringens von Willingen zu finden, und wird ganz klar als 22.-Weltcup-Springen bezeichnet, und nicht als 17tes.

Werde ebenfalls jetzt gleich den Saison-Verlauf aktualisieren. Danke an die IP, dass du hier eingesprungen bist, als ich letzzte Woche keine Zeit hatte. Was du über Klingenthal geschrieben hast finde ich prinzipiell OK, ich werde es aber noch ein bißchen ausbauen und an den Sprachlichen Stil des bisherigen Artikels anpassen. Was du aber über Willingen geschrieben hast, halte ich leider nicht für sehr sinnvoll (wenns jemand anders sieht, kann man das gerne hier diskutieren), denn zu erwähnen wer nicht an der qualifikation teilgenommen hat ist eine überflüssige Information. Die Sportler waren aufgrund der Vorqualifikations-Regel trotzdem beim Wettkampf dabei und wenn man bei jedem springen jeden nichtteilnehmer an der quali anführen würde, dann hätten wir einen viel zu langen Artikel. Wen sowas interessiert, der kann sich das Qualifikations-Ergebnis bei fis-ski.com runterladen.

Auch dass Malysz mit dem Flugzeug einen tag vorher angereist ist, ist nichts besonderes, sowas kommt in der Saison öfter und bei mehreren Athleten vor. Auf irgend einer Adam-Malysz-Fanseite könnte man das sicher erwähnen, aber hier führt das zu weit. Wir schreiben ja auch nicht, dass das russische Team mit einem schwarzen Ford Transit unterwegs ist.... --Jeses 20:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Bitte Anbmelden.

Lieber IP-Editor, meld dich doch bitte mal an, damit man mal mit dir Kontakt aufnehmen kann... --Jeses 18:19, 22. Mär. 2007 (CET)

Saison vorbei

Zeit zum ausmisten. Im Saisonverlauf kann und muss ein Haufen uninteressantes rausgeschmissen werden, man merkt dem gesamten langen Text doch arg an, dass er tagesaktuell zusammengestückelt wurde, und Überchriften wie "Und wieder der Wind" müssen wohl auch nicht sein. --Janneman 01:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, das wollte ich auxh gerade sagen. Das ist so in Teilen einfach nicht enzyklopädisch. Sosehr ich den Fließtext als Ergänzung der Liste mag und ich es auch vorbildlich gepflegt finde. Schon der aktuelle Schlußsatz mit dem Trikottauschist in der Form nicht haltbar. Das ist was für Wikinews. Marcus Cyron na sags mir 02:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich geb ja zu, dass es etwas stark persönlich ist.... hatte aber ohnehin vor, das ganze jetzt dann das ganze einem ofiziellen review zu unterziehen. --Jeses 11:58, 24. Mär. 2007 (CET)

nachtrag: Solche Sachen wie die sache mit dem Trikottausch finde ich aber schon irgendwie erwähnenswert, sind das nicht die Sachen, die einen Leser in 10 Jahren auch noch interessieren??? --Jeses 12:01, 24. Mär. 2007 (CET)

Es muß aber sachlicher formuliert werden, das ist schlicht zu emotional. Marcus Cyron na sags mir 16:32, 24. Mär. 2007 (CET)

gegen umformulieren sag ich ja nix.... aber inhaltlich ist es halt erwähnenswert. aber wie gesagt... strebe ein ofizielles review an, da kann das dann alles "mit etwas mehr abstand" umgebastelt werden. --Jeses 16:55, 24. Mär. 2007 (CET)

Habe gerade den Review begonnen, wäre schön, wenn einige mitmachen.. --Jeses 10:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Review

Die Saison ist vorbei, Zeit aufzuräumen. Ich denke, dass mein Saisonbericht eigentlich ganz gut geworden ist, nur das einige Formulierungen stark POV und/oder zu emotional sind. Wahrscheinlich haben sich auch einige überflüssige Informationen angesammelt, die raus müssten. Da ich meinen eigenen Text selber nur bedingt kritisch sehen kann, möchte ich euch bitten, zu helfen den Artikel zu überarbeiten. Ich hatte beim Erstellen versucht einen Focus auf Deutschland/Österreich/Schweiz zu legen, was jedoch nur ansatzweise gelungen ist. --Jeses 10:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Mir gefallen schon Zwischenüberschriften wie "Skifliegen und wieder der Wind" nicht. Das ist schlichtweg nicht enzyklopädisch. Und es wäre gut, wenn nicht einer von uns "Fanboys" sich das mal ansehen würde und eventuelle Nicht.Oma-Taugliche Fansprache entfernt. Marcus Cyron na sags mir 12:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das die Überschriften nicht gerade das gelbe vom Ei sind, ist mir klar, aber mior fällt nichts besseres ein. Wenn also jemand einen Vorschlag hat, nur zu.... Allerdings wundere ich mich gerade, dass es sowas wie "Nicht.Oma-Taugliche Fansprache" gibt. --Jeses 16:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Genau die oben genannte Überschrift finde ich auch sehr unpassend. Was mich als Tabellenfan aber interessiert, gibt es nicht auch Disziplinen-Wertungen für Skifliegen, sowie Springen von der Groß- und Normalschanze? --alexscho 17:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nein, es gab Disziplin-Spezialwertungen für Skifliegen bis 2001, das wurde dannach aber abgeschafft. --Jeses 17:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ah ja, habe soeben festgestelt, dass es von der FIS eine zweite Wertung gibt, die sich an der Höhe des Preisgeldes orientiert. Bin nicht ganz sicher, ob man das einbauen soll, vgl. hier: [1] --Jeses 00:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hab mal ein bisschen gebügelt und die ärgsten sportjournalistischen Stilverbrechen rausgenommen, war aber gar nicht so übel, wie ichs in Erinnerung hatte. Insgesmat gefällt mir der Artikel doch recht gut, nur der D-CH-A-Bias ist unverkennbar...--Janneman 15:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hab mir gerade mal angesehen, was die Fehler waren, die du korrigiert hast. Geb dir in diesen Punkten voll und ganz recht, hätte diese Fehler aber selber nie erkannt... Dankeschön!! Der D-CH-A-Bias sollte aber in den deutschsprachigen Wikipedia doch berechtig sein, oder??? --Jeses 18:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir den Artikel endlich auch mal durchgelesen - und dabei neben formalen Korrekturen (u.a. Weblinks im Artikel sauber als Referenzen gekennzeichnet) auch versucht, das ganze etwas weiter zu neutralisieren. Zu bemängeln habe ich noch folgendes:

• der Artikel wirkt derzeit eher wie ein Fanbericht und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel: dazu trägt neben den Formulierungen, die mittlerweile schon etwas geglättet sind (aber vielfach noch immer sehr subjektiv wirken), vor allem die Ausführlichkeit bei - hier würde ich sagen, "weniger wäre mehr". Will sagen: aufs Wesentliche konzentrieren, Nebensächlichkeiten wie ausführliche Beschreibung von Trainingsergebnissen, Einschätzungen von Fans etc. sind für einen enzyklopädischen Artikel eigentlich uninteressant, auch die Verlaufsbeschreibungen (v.a. der Vierschanzentournee) sollten eingekürzt werden
• Der Beginn des Abschnitts "Springen in Deutschland" mit dem Rücktritt Bajcs wirkt sehr verwirrend - Rücktritte etc. sollten m.E. besser in einem getrennten Abschnitt behandelt werden.

Für meinen Geschmack ist der Artikel deutlich zu detailverliebt, eine deutliche Straffung würde dem Artikel m.E. nicht schaden.
PS @Jeses: Ein bischen "D-CH-A-Bias" ist wohl nicht nur unvermeidlich, sondern manchmal auch notwendig - jedoch sollte nicht übertrieben werden (ist hier z.T. der Fall). -- srb ^♋ 04:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Den Rücktritt von Bajc habe ich jetzt mal nach unten zu den Trainern verschoben. Passt da eigentlich ganz gut hin. --Jeses 10:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ja, da passt es deutlich besser -- srb ^♋ 16:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel hat sich wirklich gebessert, nicht schlecht. Allerdings kann man noch bei den Regeländerungen einfügen, warum es die Änderungen gab. Außerdem sollte man den Zurückgetretenen doch auch noch zwei oder drei kurze Sätze widmen, sind ja nicht so viele ;-)

Obenstehender unsignierter Beitrag stammt von Benutzer:Kaiser Mao 15:58, 28. Apr. 2007 Danke, dass hier mal ein positives Feedback kommt. Die Regeländerungen zu Begründen ist schwierig, da es zu den Gründen keine offiziellen Informationen gibt. Es wird beispielsweise auf Wikipedia:en beahuptet, das Rote Trikot wurde eingeführt, weil Rot die Farbe des Hauptsponsors eon-ruhrgas ist. Dies wird aber leider mit keiner Quelle belegt, und ich konnte auch nirgendwo sonst einen entsprechenden Bericht finden. Deswegen ist dies M.E. rein spekulativer Natur. Weiß nicht, ob man soetwas ungesichertes Aufnehmen sollte. An einen kleinen Bericht über die turückgetretenen habe ich auch schon gedacht, aber vor allem im Falle von Alan Alborn müsste man dann auf die prekäre finanzielle Situation des US-Skispringens eingehen, was zum einen längenmäßig den Rahmen so eines Artikels sprengen würde, zum anderen unvermeidbar stark POV wäre. Bin mir dershalb nicht so ganz sicher, ob das so sinnvoll ist.... Seid ihr alle der Meinung, man sollte am Text noch mehr herauskürzen, oder ihn so lassen? --Jeses 20:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

Lesenswert-Diskussion vom 04. bis 11. Juni 2007 (gescheitert)

Der Skisprung-Weltcup 2006/2007 (offizieller Sponsorname: e-on Ruhrgas FIS Weltcup Skispringen 2006/07) war eine vom Weltskiverband FIS zwischen dem 24. November 2006 und dem 25. März 2007 ausgetragene Wettkampfserie im Skispringen. Der Weltcup bestand aus 30 Einzel- und zwei Teamwettbewerben, von denen sechs im Vorfeld abgesagt oder ohne Ergebnis abgebrochen werden mussten. Den Weltcupgesamtsieg errang in dieser Saison zum vierten Mal der Pole Adam Małysz, auf dem zweiten und dritten Platz folgten der Norweger Anders Jacobsen und der Schweizer Simon Ammann.

Nachdem ich im Winter einiges an Arbeit in den Artikel gesteckt habe, wurde er vor einigen Wochen durch das Review nochmal stark verbessert. M.E. sind nun die Kriterien für ein lesenswert erfüllt; ich würde mich freuen, wenn viele von euch das auch so sehen. --Jeses 21:38, 4. Jun. 2007 (CEST)

 Neutral als Hauptautor --Jeses 21:38, 4. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra schönes Layout, interessante und sinnige Tabellen, der Versuch einigermaßen neutral zu berichten bleibt dann aber doch auf der halben Strecke liegen, sprachlich ist der Artikel bestensfalls ausreichend bis mangelhaft. Grammatikfehler findet man in Hülle und Fülle, ungelenke Satzkonstruktionen, bisweilen für eine Enzyklopädie zu blumige Ausdrucksweisen wie (Der ständig drehende Wind und der anhaltende Regen führten zu einem Antauen der Anlaufspur und ließen das Neujahrsspringen zu einem Lotteriespiel werden.) vermitteln mehr Reportagecharakter als Enzyklopädisches. Reportagejargon wohin das Auge reicht: Fastabsturz, Top-15-Springer, etc. --Wladyslaw Disk. 22:32, 4. Jun. 2007 (CEST)

•  Kontra Von Umfang und Gliederung her gur gemacht. Aber sprachlich wirklich noch nicht lesenswert. Vor allem der schon angesprochene Reporterjargon und die große Anzahl an Schachtelsätzen stören. --JaySef 09:36, 5. Jun. 2007 (CEST)

•  Neutral , die Reglementänderungen ganz zu Beginn des Artikels fallen mir unangenehm ins Auge, da sie Listencharakter haben. Weiter steht nicht, warum diese für den Artikel so wichtig sind, dass sie chronologisch ganz am Anfang stehen. Weiter stelle ich fest, dass sich die Sprache massiv verbessert hat (Dank an Wlady!), daher steht mir ein Contra aus diesem Grund nicht mehr zu. Was mir aber noch auffällt sind die Verlinkungen, die mir nicht recht gefallen wollen. Dass man einen roten Link bei Vajsa Bajc als slowenischer Trainer setzt verstehe ich noch, doch warum wiederholt man diesen im Text? Ist die Relevanz wirklich so stark, dass dieser spezifische Link mehrfach auftreten muss? Auch was die restliche Verlinkung betrifft würde ich nochmals drübergehen. Es hat IMHO diverse unnötige Links im Text, die mehrfach auftreten. Sonst sehr ordentlich, und wie gesagt - dank der Verbesserungen belasse ich meine Wertung beim Neutral statt Contra, Tendenz aber auch eher zu Contra, sorry. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

ich habe nur einige Schnitzer behoben, es bleibt noch einiges zu redigieren --Wladyslaw Disk. 14:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Reglement-Änderungen habe ich an den Anfang gestellt, weil sie chronologisch bereits vor der Saison getroffen wurden. Für das Verständnis des gesamten Textes ist es doch wichtig im Voraus zu wissen, dass es nun ein rotes Trikot und kein gelbes mehr gibt. Bei den Links habe ich generell darauf geachtet das jeder link IM TEXT nur einmal vorkommt, bei einer Zweitnennung einer Person wird nur der Nachname genant. Tabellen sind davon jedoch ausgenommen, dort wird aus Gründen der Lesbarkeit und leichteren Navigation alles verlinkt. Deshalb wird auch Bajc, der sowohl als Sportler als auch als Trainer zweifelsfrei Relevant ist, in der Tabelle verlinkt, aber auch bei seiner Erstnennung im Text. Das diese beiden Links sehr nahe beieinander stehen, wie übrigens auch die (blauen) links auf Nikkola und Schödler, ist vielleicht nicht unbedingt schön, aber nur konsequent. --Jeses 14:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

Okay, die Reglementänderungen sind an dieser Stelle soweit nachvollziehbar. Allerdings müssten sie schon als zusammenhängender Fliesstext stehen, sprich: 1 Absatz (ich würde einfach die Punkte entfernen und noch 2-3 Sätze dazu schreiben). Die Links in den Tabellen mögen dort hingehören, sonst im Text bezweifle ich doch stark, dass sie schlüssig sind. Einige Beispiele für Doppelnennungen:

• Simon Ammann, kommt in der Einleitung vor, weiter unten unter Wind und Wetterkapriolen zum Auftakt. 2x
• Adam Małysz, in der Einleitung und unter Springen in Deutschland. 2x
• Anders Jacobsen dito Simon Ammann. 2x
• Oberstdorf, beim Kapitel Vierschanzentournee und unter Trainer der teilnehmenden Nationen. 2x
• Trondheim, bei Wind und Wetterkapriolen und unter (nicht etwa in) der Liste Weltcup-Übersicht. 2x

Vielleicht gibt's noch mehr, es ist recht aufwändig, den ganzen Text auf Wiederholungen zu durchsuchen. Ich bitte also um Prüfung.

Nichts für ungut, aber vorläufig bleibt's bei mir beim Neutral. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

Doppelnennungen: Die Einleitung betrachte ich als eigenständige Einheit, die gewissermaßen über dem restlichen Text steht. Deshalb werden die drei Besten hier (und nur hier) doppelt genannt. Mit Oberstdorf und Trondheim gebe ich dir aber recht, da hatte sich wohl ein Fehler eingeschlichen. Habe bereits eine Entlinkung vorgenomme und es gerade nochmal durchgesehen, das scheinen aber die einzigen gewesen zu sein. --Jeses 15:32, 6. Jun. 2007 (CEST)

Na gut, ich will's mal so glauben. :-) Für den guten Willen gibt's ein Laien- Pro, ich will mal nicht so sein. Ob das allein allerdings reicht, müssen wir im Verlauf der Abstimmung sehen. Und bitte noch die Regeländerungen "entpunkten", das wär's dann an Kritik von meiner Seite.

@Wlady: Sprachliche Ungereimtheiten kann ich trotz Durchsicht des Textes keine mehr entdecken, aber Du bist der Germanist von uns beiden. Wenn Du noch was siehst kannst Du es mir gerne mitteilen (oder weiterhin direkt in den Artikel reinkorrigieren, was ich toll finde).

@Marcus: Was die Farben betrifft kann ich nicht mitreden, aber mich stören das Blau und Rosa nicht. Daher wird mein Laien-Pro davon nicht abhängen.

Dankeschön, auch wenn ich hier eigentlich kein Pro einfach nur aus gutem Willen möchte, wenns am Ende nicht reicht bin ich auch nicht enttäuscht. Bisher hat die Kandidatur hier den Artikel schon stärker vorangebracht als das Review, alleine schon deshalb war es das wert. Das entpunkten mache ich morgen, da habe ich mehr Zeit... --Jeses 15:52, 6. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar, das Entpunkten kannst Du Dir zwar sparen, ich hab' mal grad selbst einen Versuch unternommen. Kannst ihn natürlich gerne nach Lust und Laune korrigieren. Und nein - das Pro hast Du Dir verdient, da Du bereit bist, am Artikel zu arbeiten und die Kritik ernst nimmst. Ist nicht selbstverständlich. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

•  Neutral - die Sprache habe ich ja schon mehrfach kritisiert. Zudem stört mich das schreckliche blau, das muß doch etwas zarter zu machen sein, so wirklt es wie ein Fremdkörper im Text. Das Rosa auch, wenn auch weniger schlimm. Regeländerungen sind am Anfang durchaus richtig, da das von großer Bedeutung für eine solche Saison ist und man diesen artikel auch immer als Teil einer Artikelreihe sehen muß. Die Anmerlungen unter der Weltcup-Übersicht sollten in Fußnoten umgewandelt werden, unter der Liste sind sie in meinen Augen deplatziert. Drei Referenzen zum Mazoch-Unfall sind einfach zu viel. Die Weblinks taugen so ebenfalls nichts, da völlig allgemein und nicht auf die Saison verlinkt (im Gegenteil, der erste Link ziegt aktuell auf die nächste Saison). Marcus Cyron na sags mir 14:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Marcus, das mit dem Blau und Rosa hatten wir doch schon... Das sind die hier für Hervorhebungen in Tabellen emofohlenen Farben. Kann von mir aus gerne geändert werden, aber ich denke, wenn es hier schon eine Empfehlung zur Vereinheitlichung der Wikipedia gibt, dann sollte man dieser auch folgen. Die Weblinks könnte man IMHO gerne rausnehmen, die Frage ist nur, auf was man stattdessen verlinken soll. --Jeses 15:03, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin gegen eine Vereinheitlichung der Wikipedia. Ich bin ein freund von Vielseitigkeit. Wenn es keine angemessenen Links gibt, läßt man sie eben weg. Es gibt ja keinen Zwang zum Link. Marcus Cyron na sags mir 15:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

Den link auf die FIS-Seite habe ich angepasst, die anderen rausgenommen. Welche Farben würdest du denn vorschlagen??? --Jeses 15:38, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Farben sind schon OK, nur zu grell. Noch etwas pastelliger. Beispielsweise das Gelb ist hier passend, obwohl es nicht viel heller ist. Eine kleinere Anpassung sollte wohl schon reichen. Aktuell zieht aber vor allem das blau sofort die Augen an. Marcus Cyron na sags mir 16:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

Gesamtwertung

Keine Ahnung wie ihr das seht, aber ich würde für eine Übernahme des polnischen Stils plädieren. Da bekommt man gleich nochmal so viele Informationen. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 19:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Da spreche ich mich entschieden dagegen aus; das ist ne uferlose Datenhalde, und in dieser Form wesentlich besser auf der fis-ski-Website aufgehoben. Podiumsplazierungen meinetwegen, aber gleich alle 50? Bitte, bitte nicht. --Janneman 19:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe das nicht als Datenhalde - vor allem nicht uferlos, weil der Kreis defenitiv klar umrissen ist. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 19:57, 29. Jan. 2008 (CET)

gut, dann nicht -halde, aber ganz offenkundig -bank, und das wollen wir ja erklärtermaßen nicht sein und sollte imho schön bei der FIS aufgehoben bleiben - ein Link tuts auch. --Janneman 20:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.sport.ard.de/sp/wintersport/news200612/27/tournee_erhoeht_druck_auf_bundestrainer_rohwein.jhtml
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.sport.ard.de/sp/wintersport/news200612/27/tournee_erhoeht_druck_auf_bundestrainer_rohwein.jhtml
• http://www.baz.ch/news/index.cfm?ObjectID=419AB3C8-1422-0CEF-7018054647BB7B7F
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.baz.ch/news/index.cfm?ObjectID=419AB3C8-1422-0CEF-7018054647BB7B7F
• http://www.swiss-ski.ch/index.taf?id=001ski_020501&lang=de&newsaction=details&ic=Schuster&ec=2388&lid=2&clientid=C33.001&cli_clientid=&cli_ic=&cli_ec=
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.swiss-ski.ch/index.taf?id=001ski_020501&lang=de&newsaction=details&ic=Schuster&ec=2388&lid=2&clientid=C33.001&cli_clientid=&cli_ic=&cli_ec=

– GiftBot (Diskussion) 15:58, 28. Dez. 2015 (CET)