Diskussion:Sobibor (Begriffsklärung)

BKL

Müsste hier nicht eine BKL angelegt werden? Schreiben 14:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Kommt darauf an, was du erreichen willst. Ich denke, dass wer Sobibor (mit oder ohne Akut/Kreska (nicht ganz korrekt Apostroph; in Zeiten des Internet muss wohl beides funktionieren) als Suchwort eingibt, sollte den Artikel Vernichtungslager Sobibor (hier) direkt erreichen. Ich denke, dass am leserfreundlichsten nach dem Modell 3 vorzugehen ist. (Früheres: KZ und ~ór) - MfG - asdfj 21:15, 6. Dez. 2009 (CET) -

unnötige BKL, ist alles im Artikel KZ Sobibor eindeutig verlinkt. BKL deshalb in Redirect aufgeölst. --asdfj 14:04, 7. Jan. 2010 (CET)

Zitat von Schreiben: "Änderung 68954858 von Asdfj wurde rückgängig gemacht. > bitte erst zuerst diskutieren dann ändern, ich halte BKL für nötig." Ja bitte, warum? Du kannst doch nicht aus Prinzip revertieren. Deine obige Notiz läßt eigentlich nicht erkennen, ob/warum du die BKS für nötig hältst. Ich habe ja einen Grund angegeben. Folge damit der Argumentation einger anderer Leute auf versch. S.-Seiten, wo Hinweise entfernt wurden. -- MfG - asdfj 19:27, 7. Jan. 2010 (CET) -

Das stimmt wahrscheinlich. Aber der Nutzer der unter Sobibor direkt den Film o.ä. sucht wird dann schneller fündig. Das Lemma Vernichtungslager Sobibor verweist direkt auf den Artikel. Schreiben 19:31, 7. Jan. 2010 (CET)

a) irgendwer hat dem Film einen falschen Titel verpasst. Der einzig genutzte Originaltitel lautet: escape ... (Steht dort bereits auf der Disk.seite)

Aber selbst wennn es den Filmtitel gäbe, müßten wir überlegen/berücksichtigen, ob es bei der Suche Sob.+Film oder Sob.+KZ einen beträchtlichen Unterschied in der Häufigkeit der Suche gibt. Angesichts des Prozesses wage ich mal die These, dass es viel, viel häufiger um die gedankl. Kombination Sob. + KZ gehen wird. Und für die Suche danach wird Ben. XYZ entweder KZ Sobibor oder Sobibor eingeben - wegen der Länge kaum Vernichtungslager Sobibor. Oder?

b) BKL - Modell Nr. 3: Der Film basiert auf dem KZ-Aufstand. Beide (Film, Aufstand) sind auf der Seite deutlich erkennbar verlinkt. Anders herum ginge es zwar auch, wäre aber nicht mehr die logische Abfolge. Richtig? Wer findet den Film auf der Seite nicht auf Anhieb (wegen des Untertitels)?

Mfg - asdfj, 21:20, 7. Jan. 2010 (CET) -

Ja ist nicht unrichtig, aber Sobibor hat eben auch mehrere Bedeutungen. Und die findet man umgehend durch die BKL. Das ist doch gut gelöst so... Schreiben 21:27, 7. Jan. 2010 (CET)

… wofür argumentiere ich, wenn du das nicht tust? Alle Bedeutungen für Sobibor werden auch ohne BKL hinreichend schnell gefunden. BKL3 hebt auf etwas ganz anderes ab. Die berühmte Oma-Tauglichkeit wird damit besser erreicht. Irgendwie erinnert mich das an die ehemalige Debatte um den Ort Oswiecim. Dort sollten die KZ mal hinter dem Artikel mit dem deutschen Ortsnamen versteckt werden. (nur als Beispiel dafür, warum Gewicht eines Begriffs in der Enzycl. vor alphabetischer oder sonstiger Reihung richtig sein kann) Und wenn du jetzt noch ein Computerspiel mit dem "gleichen" Titel aufführst, werde ich erst recht das Modell verteidigen. -- MfG - asdfj 21:41, 7. Jan. 2010 (CET) -

Diskutieren in der Sache ist doch gut. Auf der BKL erscheint als erstes das Vernichtungslager Sobibor. Die Argumente sind ausgetauscht und ich habe dir erläutert warum ich das anders sehe. Warten wir weitere Benutzerstimmen ab.... Schreiben 21:45, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ehrlich gesagt finde ich die aktuelle BKL-Lösung und auch die Diskussion hier etwas peinlich. Stellen wir die Sache doch bitte die wieder vom Kopf auf die Füße. Das Dorf Sobibor ist praktisch fast unbekannt. Es hat nicht mal einen eigenen Bahnhof, der "Bahnhof Sobibor" diente de facto nur dem Holzabtransport, später, als dort das Todeslager errichtet wurde, konnten die Eisenbahner immer nur 4 (kleine) Wagen gleichzeitig an die Rampe schieben, weil der Haltepunkt Sobibor gar keinen Richtigen Bahnsteig hatte. Und wer heute die Gedenkstätte (das ehemalige Todeslager mit den Aschehaufen und der Himmelsstraße) besucht, bekommt das Dorf Sobibor gar nicht zu Gesicht. Und das Wort Sobibor betrifft weltweit das "Todeslager Sobibor". Also warum diese Verdrehung hier. Und wenn Ihr euch die aktuelle BKL-Seite anseht: "Vernichtungslager Sobibor" hat mehrere Unterlemmas, und dann kommt da irgendwo auch noch das Dorf:

Dorf, 350 Einwohne, Mitten im Nirgendwo, ohne gute Straßenanbindung (selbst die Gedenkstätte ist nur schwer zu erreichen), wenn das Todeslager den Namen Sobior nicht zu dieser Bekanntheit verholfen hätte, niemand (!!!, außer die Einwohner) würde von dem Dorf reden.

Und noch eines: Der Platz für das Todeslager wurde bewußt dort ausgesucht. An einer kleinen unbedeutenden Bahnstrecke, fast ohne Bewohner. Man wollte möglichst wenige Zeugen beim Mord, der Gestank des brennenden Menschefleisches sollte nicht zu sehr stören, die teilweise himmelhoch schlagenden Flammen sollten möglichst wenige sehen. Und nach "getaner Arbeit", als nach dem Aufstand das Lager geschlossen wurde, hat man alles dem erdbodengleich gemacht und Wald aufgeforstet. Nichts sollte an das Todeslager erinnnern. Also Bitte: Sobibor = "Vernichtungslager Sobibor", und dort dann die BKL anbinden. --Hajog 10:16, 12. Feb. 2011 (CET)

falsche BKL

siehe Wikipedia:Begriffsklärung

• Falsch (momentane Lösung): Modell 1 (Abk. BKL I): falsch, da das Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die restlichen.
• Richtig: Modell 3 (Abk. BKL III): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel.
• Lemma Sobibor wird Redir auf Vernichtungslager Sobibor, sowie Sobibor (Begriffsklärung) anlegen. --HotChip 08:10, 1. Feb. 2011 (CET)

---

na ja, lieber Hot Chip, dass es Admins gibt, die ohne Begründung ihre Meinung durchsetzen, ist zwar ungewöhnlich, aber es kommt bei Auschwitz, Sobibor und Treblinka seit Jahren vor und wird von anderen Admins nicht reklamiert (man könnte wahrscheinlich auch schreiben: durch Wegsehen unterstützt).

Neustes Beispiel aus dieser Versionsgeschichte:

• 2. Feb. 2011, 01:19 Sicherlich (Diskussion | Beiträge) K (475 Bytes) (Schützte „Sobibor“: gemächlicher verschiebewar - hin und her und her und hin .... ([move=sysop] (bis 2. Februar 2012, 00:19 Uhr (UTC)))) (Zurücksetzen | entfernen) [automatisch gesichtet]
• 2. Feb. 2011, 00:07 AHZ (Diskussion | Beiträge) K (475 Bytes) (hat „Sobibor (Begriffsklärung)“ nach „Sobibor“ verschoben: und retour) (entfernen) [automatisch gesichtet]
• 1. Feb. 2011, 22:45 HotChip (Diskussion | Beiträge) K (475 Bytes) (hat „Sobibor“ nach „Sobibor (Begriffsklärung)“ verschoben: BKL-Modell 3 statt BKL 1, vgl Wikipedia:Begriffsklärung, Diskussion:Sobibor, Diskussion:Vernichtungslager Sobibor) (entfernen) [automatisch gesichtet]

Über Erklärungen für das Verhalten der beiden denke ich lieber nicht nach.

MfG -- asdfj, 09:18, 3. Feb. 2011 (CET) --

Das würde ich so nicht unterschreiben. Es herrscht Zeitmangel, auch bei den Admins. Ich denke nicht, dass die Admin-Mehrzahl die Fehlentscheidung der Admins AHZ und Sicherlich unterstützt. Man ist froh, dass hier überhaupt jemand etwas tut, und so lässt man sie vorerst gewähren.

Nun, Admin Sicherlich scheint mir der Handlanger von Admin AHZ zu sein, für den er die Seite sperrt ([1] Dauer: 1 Jahr LOL). Für Admin AHZ ist "Sobibor" erstrangig ein Dorf, so hat er es im Jahr 2004 eingerichtet [2]. Er scheint mir seine Provinzdörfchen zu hüten wie Schafe. Allerdings hat auch dieses Dorf zweitrangig WP-Relevanz, hingegen das ehemalige Vernichtungslager erstrangige.

Erklärung gibt er wie immer keine ab, aber dass er ein Vernichtungslager nicht (!) von einem Konzentrationslager unterscheiden kann, hat er bereits mit diesem Edit angedeutet. Für ihn ist das offenbar "alles dasselbe". Insofern würde ich hier eher Ahnungslosigkeit statt übleres unterstellen. --HotChip 15:17, 7. Feb. 2011 (CET)

Sperre der Seite / Missbrauch der Admin-Rechte

@Admin AHZ: Die Wikipedia-Richtlinien Wikipedia:Begriffsklärung sind dir bekannt. Ebenso Wikipedia:Diskussionsseiten. Einen Revert musst du auf der Diskussionsseite begründen. Das hast du nicht getan. Außerdem hast du mit deiner Änderung gegen die Wikipedia-Richtlinien entschieden.

Die Richtlinien für eine BKL I lauten:

Wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat und keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen, dann führt das Stichwort auf eine Begriffsklärungsseite. Siehe: [3]

Da du hier BKL I statt BKL III haben möchtest, musst du begründen. Du müsstest belegen, dass die Artikel zu den ehemaligen, industrialisierten Tötungsstätten Sobibor, (auch Belzec, Treblinka, Auschwitz) genausowenige Leser anziehen wie deine Dörfer. Wir hatten das doch schon bei Diskussion:Treblinka (Ortschaft) besprochen.

Da sich für deine Dörfchen kaum jemand interessiert, für den Holocaust hingegen schon, ist dein Revert wiedermal falsch. Zudem Missbrauch der Adminrechte. --HotChip 15:17, 7. Feb. 2011 (CET)

So so lieber HotChip aka asdfj, welche einem Admin vorbehaltenen Rechte sollen das gewesen sein? --ahz 01:47, 9. Feb. 2011 (CET)

Hier einfach mal mein Senf: Die Orte namens Treblinke, Auschwitz oder Sobibor waren zuerst da und erst dann kamen die KZetts. Also sollte auch eine BKL1 eingerichtet werden an meinetwegen dann auch zuoberst das KZ erwähnt werden kann. Viele Orte (mal unabhängig von der KZ-Geschichte) sind nur deshalb jedermann bekannt, weil in ihnen ein Verbrechen oder Unglück stattfand. Mit der gleichen Begründung müssten Hiroshima, Littleton, Eschede oder nun jüngst Hordorf (Zugunglück von Hordorf) auf den jeweiligen Artikel verlinken, der das Verbrechen oder das Unglück beschreibt. Das Lemma beschreibt nun in erster Linie den Ort, auch wenn dort sonstwas passiert ist. Dafür ist die BKL1 meiner Meinung nach die richtige Wahl. --BlueCücü 15:30, 7. Feb. 2011 (CET)

WP funktioniert nicht nach dem Schlagwortprinzip. Es gibt einen Ort, das Lager und mehrere Filme, somit ist es ein Fall für eine BKL1. --ahz 01:47, 9. Feb. 2011 (CET)

• @BlueCücü

• Nun, danke dass du an der Diskussion teilnimmst. Zum inhaltlichen, ersten Fehler: Es handelt sich nicht um ein KZ, sondern Sobibor war ein Vernichtungslager. Der Unterschied? Ich würde mich freuen, wenn du dich mehr mit der Geschichte auseinander setzen würdest, erkläre es aber erneut nochmal grob: Ein Vernichtungslager war ein Lager, in dem Menschen vom Bahnhof direkt in die Gaskammer geschickt wurden. Daher war es kein sonderlich großes Lager, denn die Menschen überlebten dort nicht lange. Ein KZ war anders organisiert, und es gab VIEL mehr KZs als VL. Hier geht es nicht um eins der vielen KZ. Die „Wikipedia-Ordnung“ wird also nicht durcheinander geraten.

• Dein zweites Argument „die Orte waren schon früher da“ ist sachlich richtig, dennoch kein sinnvolles Argument. Sonst müsste man bei Mozart auf seinen Vater (der war früher auf der Welt) oder auf eine BKL 1 verlinken, und jeder Musikkenner würde sich nur noch an den Kopf fassen, über diese Wikipedia-„Logik“.

• Dein drittes Argument ist eigentlich eine Befürchtung: Dass die „Wikipedia-Ordnung“ dann durcheinander käme.

• Hiroshima: Einwohner ca. 1.173.482, Atombomben-Opfer: ca. 100.000 (schwer zu schätzen wg. Folgeschäden)
• Littleton: Einwohner ca. 40.340 , Todesopfer: ca. 12
• Eschede: Einwohner ca. 3.754, Todesopfer ca. 101
• Hordorf: Einwohner ca. 875, Todesopfer bei Unglück: ca. 10
• Tschernobyl: Einwohner Tschornobyl ca. 400, Todesopfer mind. 134 (real mehr, Folgeschäden)
• Sobibor: Einwohner ca 351, Todesopfer im Vernichtungslager: bis zu 250.000

Wie du siehst hinkt dein Vergleich. Keines deiner Beispiele kommt an das Vernichtungslager heran. Es handelt sich um einen Einzelfall. Vernichtungslager waren übrigens meist in der Prärie und nicht mitten in großen Städten.

Wikipedia:Relevanz sagt, dass jedes Kuhdorf Relevanz hat. Wikipedia:Begriffsklärung sagt gleichzeitig: Einzelfälle sind einzeln zu diskutieren. Sinnvolle, einzelne Lösungen.

Und nochmal: es wurde bereits bei Treblinka (Ortschaft) besprochen. Die Admins ahz und Sicherlich wissen das. --HotChip 18:26, 10. Feb. 2011 (CET)

Ein Wort, mehrere Bedeutungen --> BKL1. Wäre auch dafür, dass Mozart oder Lessing oder oder gleich auf eine BKL mit allen Namensträgern zeigt, egal ob ein Namensträger 1000x bekannter ist als die anderen. Aber dazu gibts wohl keiner Mehrheit. Habe mir schon oft den Mund fusselig geredet. BKL1 ist immer weniger POV, weil eben kein Suchziel vorweggenommen wird. BKL1 ist immer ein Zusatzinfo für den Benutzer, da er sofort sieht, welche anderen Bedeutungen es gibt. BKL1 verhindert etliche Fehlverlinkungen, da viele Benutzer das Link-zeigt-auf-BKL-Seite-Tool verwenden; BKL2 und 3 führen immer zu Fehlverlinkungen in anderen Artikeln, die ewig nicht entdeckt werden. Das sind meine Argumente. Ob nun KZ oder VL, ob nun 10 oder Tausende Opfer, spielt da keine Rolle. Jedes Mal abwägen zu müssen welcher BKL-Fall vorliegt führt einfach nur zu diesen nervigen Diskussionen. Daher plädiere ich für eine generelle BKL1-Pflicht in der deutschsprachigen Wikipedia. Und mit dem Wissen, dass dies niemals eintreten wird verabschiede ich mich aus dieser Diskussion ;) --BlueCücü 20:04, 10. Feb. 2011 (CET)

Jein, ... ist nicht ganz richtig was du hier schreibst. Nur kurz: Wenn du dafür bist, dass Mozart, Lessing und alle anderen eindeutigen Schlagwörter auf eine Begriffsklärung (BKL 1) zu verlinken sind, dann setze dich bitte DORT dafür ein. Sich hier bei den Vernichtungslagern für eine BKL1 stark zu machen, während z.B. Mozart immer noch auf Wolferl Mozart verlinkt (BKL3), geht garnicht. Es muss schon einheitlich sein, innerhalb Wikipedia. Das dürfte dir klar sein. Auch Sobibor braucht BKL3.--HotChip 18:08, 11. Feb. 2011 (CET)

Richtigstellung

• So so lieber HotChip aka asdfj, welche einem Admin vorbehaltenen Rechte sollen das gewesen sein? ahz 01:47, 9. Feb. 2011 (CET)

--> Du irrst, wieder mal. Ich bin nicht der/die BenutzerIn. Das könntest du eigentlich schon an der Schreibe erkennen, außerdem an einigen Meinungsverschiedenheiten, die ich mit ihm/ihr bereits hatte. Zu deiner Frage: Hier wars Admin Sicherlich, beim Thema Treblinka warst es du.

• WP funktioniert nicht nach dem Schlagwortprinzip. Es gibt einen Ort, das Lager und mehrere Filme, somit ist es ein Fall für eine BKL1. --ahz 01:47, 9. Feb. 2011 (CET)

--> Auch hier irrst du. Lies dir Wikipedia:Begriffsklärung durch. Alles bereits dort geregelt. Versuche dort deine Privatmeinung und Änderungen durchzubringen. --HotChip 18:26, 10. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Um deiner Erinnerung auf die Sprünge zu helfen:

• Treblinka: Verschiebestreit an dem du beteiligst warst [4], Sperre durch dich Admin ahz [5] natürlich gemäß deiner Sichtweise, und Aufhebung der Sperre nach 2 Jahren [6]
• Sobibor: unnötige Sperre (1 Jahr) durch Admin Sicherlich [7], seine Sichtweise zum Thema siehe Diskussion Treblinka

--HotChip 18:49, 11. Feb. 2011 (CET)

Es geht doch hier nicht um richtig oder falsch bei der Wahl von BKL 1 oder 3 in diesem Fall. Für beides gibt es gute Gründe dafür und auch gewichtige dagegen. Ich würde mir wünschen, dass sachlich diskutiert wird, damit später mal ein Konsens erzielt werden kann. Ich persönlich schätze die Admins AHZ und Sicherlich. Bitte kein Admingebashe. In der Sache selbst bin ich leidenschaftslos, beide Optionen haben Vor- und Nachteile (diese wurden bereits mehrfach ausgetauscht). Daher halte ich mich in dieser Diskussion eher zurück... Meine Prämisse wäre aber:

* Eine einheitliche Lösung für Belzec, Treblinka und Sobibor und ein Konsens darüber, damit diese Diskussion nicht an hundert Orten wiederholt geführt wird.

* Eine der Thematik angemessene - nicht emotionale oder PA-geschwängerte - Diskussion, die Pros und Contras sorgsam gegeneinander abwägt.

* Und als Idee: man kann ja auch ein MB in Erwägung ziehen. --Schreiben ^Seltsam? 23:42, 12. Feb. 2011 (CET) PS: Ich habe mal bei Benutzer:Otfried Lieberknecht angefragt sich an der Diskussion zu beteiligen...

Hallo Schreiben: Sachlische Diskussion - sollte selbstverständlisch sein, Einheitliche Vorgehensweise bei Treblinka, Belzec und Sobibor wäre zu wünschen. Aber ich kann nicht einen Vernünftigen Grund sehen, nicht einen einzigen Grund, warum man das Dorf Sobibor mit dem Todeslager gleichstellt. Das scheint mir auch durchaus Mehrheitsmeinung zu sein. Warum also diese sinnlose Diskussion? Warum diese BKL. Habt ihr keine ernsthaften Themen?? Bitte einfach Umsetzen! --Hajog 01:31, 13. Feb. 2011 (CET)

@Schreiben: Ich schätze deine Arbeit bei WP und viele deiner Artikel. Dennoch muss ich dir hier klar widersprechen. "in jeder Sache gibt es Vor- und Nachteile" ist eine Floskel die manchmal aber nicht immer zutrifft. Hier geht es um richtig oder falsch angewandte WP-Regeln. Ein Meinungsbild ist überflüssig, es ist alles geregelt in Wikipedia:Begriffsklärung. Die (konsequente) Abschaffung von BKL3 müsste dort, nicht hier, diskutiert werden.

Einem Gedanken ist es egal, von wem er kommt. Oft gebashte Benutzer können richtig liegen und von dir gemochte Adminstratoren können falsch liegen. --HotChip 20:14, 13. Feb. 2011 (CET)

@Hajog: Der Artikel ist von einem beteiligten Admin gesperrt. Das mit dem Umsetzen dauert deshalb.--HotChip 20:18, 13. Feb. 2011 (CET)

Stellungnahme Otfried Lieberknecht

Benutzer Schreiben hat mich um eine Stellungnahme gebeten. Angesichts der Tatsache, daß sich hier das Gruselspiel um Treblinka mit fast gleicher Personenkonstellation wiederholt, fällt es nicht ganz leicht, sachlich zu bleiben. Aber ich will es versuchen.

Die aktuelle BKL hat nur für die beiden Lemmata Vernichtungslager Sobibor und Sobibór "Dorf im Osten Polens" sowie allenfalls noch für den deutschen Filmtitel eine potentielle Berechtigung, die übrigen, unter dem Eintrag für das Vernichtungslager eingerückten Verweise sind Stichworte, die keine Homonyme im Sinne von WP:BKL darstellen, aber zusammen mit dem Filmtitel unter ein "Siehe auch" in den Artikel über das Vernichtungslager gehören. Gegen ihre zusätzliche Verlinkung in einer BKL habe ich zwar nichts einzuwenden, aber BKL-Bedarf begründen die nicht-homonymen Lemmata nicht.

Bei der Entscheidung, welcher BKL-Typ (I, II oder III) richtlinienkonform einzusetzen ist, ist zu fragen:

• BKL I (aktuelle Lösung: "Das Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite"): Trifft es zu, daß "keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen"? Die Antwort anhand der Zugriffszahlen vom Februar ist eindeutig: Nein, es trifft nicht zu, denn der Artikel über das Vernichtungslager zieht 1,37 mal so viele Leser an wie alle übrigen zusammen (1.186) und 13,7 mal so viele Leser wie speziell der Artikel über das "Dorf im Osten Polens"

• 1.632 Vernichtungslager Sobibor
• 119 Sobibór "Dorf im Osten Polens"
• 453 Sobibor (Film)

Außerdem die nicht-homonymen Lemmata:

• 190 Aufstand von Sobibór
• 189 Sobibor-Prozess
• 79 Sobibor, 14. Oktober 1943, 16 Uhr

Bleibt noch die Wahl zwischen:

• BKL II ("Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel"), Frage: Hat das Lemma eine "Hauptbedeutung, die deutlich geläufiger ist als die übrigen"? Die Frage ist aufgrund der Zugriffszahlen bereits eindeutig mit Ja zu beantworten, die Entscheidung aber abhängig vom nächsten Punkt.
• BKL III ("Das Stichwort führt auf eine Weiterleitung", Beispiel "Bismarck" führt auf "Otto von Bismarck"): hier stellt sich die Frage, ob der "geläufigste Sachartikel" unter dem Stichwort selbst oder "aus bestimmten Gründen" wie z.B. einer Namenskonvention unter einem anderen Lemma erscheinen soll, in welchem Fall das Stichwort selbst als Weiterleitung auf dieses andere Lemma anzulegen ist. Ich habe die Diskussion solcher Namenskonventionen nicht besonders verfolgt, gehe aber davon aus, daß in einem solchen Fall immer noch "Vernichtungslager Treblinka" das geforderte Lemma für den hier geläufigsten Sachartikel ist.

Folglich ist BKL III hier das gemäß Richtlinie anzuwendende Modell. Wer es als einen problematischen "POV" ansieht, daß ein geschichtlich ansonsten vollkommen bedeutungsloses Dorf mit rund 300 Einwohnern in der Suche einen Klick schlechter gestellt wird als das nach diesem Dorf benannte Vernichtungslager, in dem rund 250.000 Juden ermordet wurden, der sollte seine Maßstäbe noch einmal prüfen oder sich überlegen, ob er hier wirklich in der für ihn richtigen Wikipedia mitarbeitet.

Da der Sachverhalt für jeden, der die Richtilinie kennt, vollkommen evident ist, und hier mit AHZ und Sicherlich zwei Admins, die im Fall Treblinka ebenfalls schon ähnlich agiert hatten, ohne jeden Zweifel in genauer Kenntnis der Richtlinie regelwidrig revertiert und die regelwidrige Lösung durch Sperre festgeschrieben haben, kann ich nur jeden Mitlesenden auffordern, seine Bewertung dieses Verhaltens hier und hier zum Ausdruck zu bringen. --Otfried Lieberknecht 08:41, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Otfried, vielen Dank für Deine fundierten Ausführungen. Ihr habt mich überzeugt: BKL III scheint am sinnhaftesten zu sein und ist auch regelkonform. Ich hoffe wir können hier einen weitestgehenden Konsens darüber erzielen und auch die Skeptiker dieser Lösung mitnehmen. Diese Lösung könnte dann auch für das Vernichtungslager Belzec umgesetzt werden. Die zusätzliche Verlinkung in einer BKL der anderen themenbezogenen Artikel halte ich aber für notwendig. Das Thema ist einfach zu sensibel, daher plädiere ich für Sachlichkeit und ein "aufeinander zugehen"... --Schreiben ^Seltsam? 20:37, 13. Feb. 2011 (CET)

Oh, sachlich aufeinander zugehen tu ich (siehe BenutzerDiskussionSicherlich). Bereits seit gestern. --HotChip 22:42, 13. Feb. 2011 (CET)

Für mich auch ein derart klassischer Fall von BKL III, dass ich nicht einmal im Ansatz verstehen kann, dass hier überhaupt Diskussionbedarf war. --FA2010 13:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Verschiebesperre aufgehoben

Da sich hier auf der Disk ein Konsens anbahnt (siehe oben), habe ich die Verschiebesperre aufgehoben. Sicherlich hat keine Einwände: [8]. --Mautpreller 09:28, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich war mal mutig. Habe mich der Sache angenommen und die WL wie bei Treblinka für Sobibor und Belzec angelegt. Ich kann mit dieser Lösung auch gut leben. --Schreiben ^Seltsam? 01:07, 15. Feb. 2011 (CET) Danke. --Hajog 11:04, 15. Feb. 2011 (CET)

Sortierung der Einträge

Zur Sortierung der Einträge kann man hier nachlesen:

Wikipedia:Begriffsklärung#Die Begriffsklärungsseite (BKS)# Strukturierung# Einträge# Sortierung der Einträge:

Zitat: Bei Begriffsklärungen nach Modell 2 und 3 steht in der Regel der Verweis zur Hauptbedeutung des Stichworts an erster Stelle in der zugehörigen Begriffsklärungsseite

Das Vernichtungslager ist an erster Stelle zu listen, und nicht das Dorf.

Dem Dorf den Vorrang vor dem VL zu geben ist übrigens auch Metapedia-Sichtweise. --HotChip (Diskussion) 10:38, 2. Jun. 2015 (CEST)

Habe den Vandalismus von Benutzer:Toen96 rückgängig gemacht. (Benutzer Toen96 hat Ähnliches schon bei anderen Vernichtungslager-BKL gemacht)

WP:BKL regelt eindeutig, dass derjenige Artikel an erster Stelle steht, der das Ziel des Redirs ist. Und der Redir Sobibor zielt wie man sieht auf Vernichtungslager Sobibor.

(Polnischsprechende) Mitarbeiter des Portals Polen möchten bitte akzeptieren, dass dies die deutschsprachige WP ist. In der BRD hat ein Vernichtungslager wesentlich mehr Relevanz, als irgendein polnischer Ort. Nicht nur, weil es über NS-Vernichtungslager viel mehr Literatur gibt als über irgendeinen polnischen Ort, sondern auch wegen all den Verbrechen, Prozessen, Gedenkstätten, Reparationszahlungen, Versöhnungsversuchen, usw.

In der polnischsprachigen WP ist egal, an welcher Stelle das VL steht; dort können die Polen meinetwegen die VL an zweite, dritte oder letzte Stelle tun. --HotChip (Diskussion) 18:09, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ansprache beim Portal:Polen

Benutzer:Toen96 hat schon wieder kommentarlos revertiert. Scheinbar tritt er die Fußstapfen von Admin Sicherlich.

Ich habe eine Ansprache beim Portal Polen gemacht. Habe nicht die Zeit, jedesmal eine VM zu starten, sobald ein Mitarbeiter des Portal:Polen sich einen Spaß daraus macht, Vandalismus bei Vernichtungslagerthemen zu betreiben oder Mitarbeitern des Portal Nationalsozialismus die Zeit zu stehlen. Jetzt werden die Reverts dann via IPs weitergehen... Aber man weiß dann ja, wo es herkommt.. --HotChip (Diskussion) 21:45, 4. Apr. 2016 (CEST)