Diskussion:Southern-Airways-Flug 242

Triebwerksstottern?

von stotternden Triebwerken spricht man bei Kolbenmotoren, wenn die Zündung zuweilen ausfällt. Dieser Flieger hatte Mantelstromtriebwerke (Turbine), in diesem Zusammenhang wird nicht von "Stotternden Motoren" gesprochen (da stottert nix, darauscht und drühnt es). Im englischen Artikel findet sich auch nichts über eine gegen die Grundregeln verstossenden Umgang mit den Triebwerken. M.E. sollte man hier von beschädigten und irregulär arbeitenden Triebwerken sprechen. MfG, --84.150.28.161 08:14, 20. Nov. 2011 (CET)

Compressor Stall oder Surge wurde hier inkorrekt als Stottern übersetzt. Im Deutschen wird hierfür der Begriff Pumpen verwendet (gelegentlich auch Pompage). Damit ist eine aerodynamische Instabilität des Kompressors gemeint, bei der es zu Rückströmen kommt, z.B. wenn díe Strömung an den Verdichterschaufeln abreißt.

--Wikitanian (Diskussion) 16:15, 3. Okt. 2012 (CEST)

Übertrag von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung

Übertrag aus der allgemeinen QS:

Leider sehr holprig formuliert, IMHO aber relevant und rettbar. HyDi Schreib' mir was! 11:53, 30. Okt. 2011 (CET)

Es gibt auch noch Benutzer:Mf0390/Southern-Airways-Flug 242, leider auch nicht viel besser. --HyDi Schreib' mir was! 12:44, 30. Okt. 2011 (CET)

Den Hergang habe ich mal überarbeitet, den Rest schaffe ich aber nicht mehr Dr. Slow Decay 18:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Vielen Dank, echt gute Arbeit! Habe als ich mitten drin war gemerkt, das ich nicht wies wie man formatiert, also hat mir das sehr geholfen, weil ich jetzt weis wie's geht. Arbeite auch noch weiter daran, das es mein erster Artikel ist. Hab' ihn schon etwas weiter nach bearbeitet. Aber jetzt warte ich mal darauf zu erfahren, wie man Quellen eingibt...finde dafür einfach kein gutes Tutorium...kennst du eines mit Bildern oder besser noch als Video?(nicht signierter Beitrag von RedSF (Diskussion | Beiträge) 23:08, 30. Okt. 2011)

Am besten schaust du mal diese Seite hier an: Wikipedia:Belege. --LimboDancer 00:08, 31. Okt. 2011 (CET)

Schade, leider klingt der Artikel jetzt wieder wie ein RTL-II-Action-News-Dokumentarbericht. Ich für meinen Teil lass da jetzt die Finger davon. Dr. Slow Decay 16:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Hab mal ein bissel am Artikel geschraubt und jetzt dürfte er etwas besser zu lesen sein. Er ist zwar noch nicht perfekt, aber ich denke mal reif für die Öffentlichkeit. --fab 06:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Also der Artikel ist immer noch reich an persönlichen Ansichten und arm an Belegen. Insbesonders bei den Unfallursachen sollte ein sachlicher Ton selbstverständlich sein. Eventuell sollte man den Artikel bei der QS des Portals Luftfahrt einstellen. MfG, --84.150.17.191 07:58, 17. Nov. 2011 (CET)

Ok, Artikel ist jetzt weitgehend entschwurbelt, für fachliche Korekturen und Ergänzungen hab ich ihn der QS-Luftfahrt überantwortet. MfG,--84.150.28.161 08:31, 20. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel ist gespickt mit sachlichen Fehlern (wie auch die TV-Dokumentation) und nach meiner Ansicht durch wohlmeinendes Flicken nicht zu verbessern. Es wäre sicher effektiver, den Artikel unter Nutzung verläßlicher Quellen ganz neu aufzubauen.

Fernsehdokumentationen, auch wenn sie aufwendig gemacht sind und eine starke emotionale Wirkung haben, sind leider nur sehr selten brauchbare Quellen - und schon gar nicht auf Enzyklopädie-Niveau. Als akkurate Quellen für diesen Artikel empfehle ich mit allem Nachdruck den Unfallbericht des NTSB sowie das Buch "Air Disaster" Band 2 von Macarthur Job (ISBN 1-875671-19-6).

Ich frage mich oft beim Lesen der Wikipedia-Artikel zu Flugunfällen, warum die offiziellen Unfallberichte als primäre Informationsquelle viel zu wenig genutzt werden, aber jede andere mehr oder weniger windige Quelle verwertet wird.

Auch ein guter und fachlich kompetenter Wikiepdianer kann mit schlechten Quellen keinen guten Artikel schreiben. Umgekehrt glaube ich schon, daß ein unbegabter Wikipedianer mit Hilfe akkurater Quellen einen guten Artikel produzieren kann.

Fehlerhaft sind im Artikel vor allem

• die Schilderung des Flugverlaufes
• nahezu alle Aussagen zum Wetter-Radar
• die Erklärung der Triebwerksprobleme

--Wikitanian (Diskussion) 17:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

---

Nur zwei Sachen zum Wetterradar vorweg:
1) Soweit ich mich erinnere, gab es bei 1977 Lufthansa noch kein einziges farbiges Wetterradar, und die Firma war nicht besonders fortschrittsfeindlich. Die bunten Bildschirme kamen erst viel später auf.
2) "Die Flughäfen ... haben alle eigene Wetterradarsysteme." Auch heute noch ein schöner Traum, sogar in Europa!
Falls es der Luftfahrt-Redaktion recht ist, könnte ich vielleicht doch irgendwann noch mal versuchen, den Artikel "durch wohlmeinendes Flicken zu verbessern." Es wäre zwar recht mühsam, sich durch den NTSB-Bericht mit seinen 106 Seiten hindurch zu wühlen, aber sicherlich sinnvoller als die Nutzung des reißerischen Beitrag eines kommerziellen Fernsehsenders mit zweifelhafter fachlicher Reputation als Quelle.

Auch die Auswertung des englischen WP-Beitrags könnte noch einiges bringen. --Uli Elch (Diskussion) 18:33, 18. Jun. 2013 (CEST)

Quellen

Es fehlen sämtliche Quellen im Text. Soll der Leser einen 108-seitigen Untersuchungsbericht lesen, bis er die Stelle findet, die irgendeine Tatsachenbehauptung im Text untermauert? (nicht signierter Beitrag von 91.64.52.109 (Diskussion) 01:06, 6. Feb. 2015 (CET))

Stil

• Sie unterschätzten diese aber ebenfalls aufgrund eines Messfehlers des Geräts und dessen schlechten monochromen Bildschirms. Der Bildschirm war nicht schlecht, er war bloß monochrom.
• ... dass Tornados jetzt in der Nähe wüten ... Die Wikipedia versucht, eine Enzyklopädie zu sein, kein Was-ist-was-Buch für Kinder.
• Kurz nach dem Funkspruch begannen die Triebwerke zu stottern, ... Kann es sei, daß ein Strömungsabriß gemeint ist (compressor stall)? Wie auch immer, "stottern" ist so unenzyklopädisch, wie es schlimmer kaum geht.
• Nachdem erst das linke Triebwerk und anschließend der Strom ausfiel, spitzte sich die Situation zu. Soll der Leser jetzt an seinen Nägeln knabbern?
• ... doch die Triebwerke stotterten immer noch. Und immernoch ist die Formulierung Murks.
• Die beiden Piloten starteten das Hilfstriebwerk (APU), ... Die APU ist kein Triebwerk.
• ... und Funk wieder funktionieren ... Tempus!
• Die Flugkontrolle hatte keine Kenntnis von einem Flughafen, über dem sich die Maschine zu dem Zeitpunkt befand, der Polk Country oder auch Cornelius Moore Flughafen. Der Satz ist sinnfrei.
• Flug 242 leitete eine Wende ein und konnte damit dem Sturm entkommen. Jetzt sind wir aber alle erleichtert.
• Beim Aufsetzen, das von Überlebenden als sehr sanft empfunden wurde, ... Ich glaube, auf das Empfinden der Überlebenden im Bezug auf eine Notlandung kann der Leser verzichten.
• Ihr schwerster Pilotenfehler war der unangepasste Umgang mit den stotternden Triebwerken, eine der wichtigsten Grundregeln in der Fliegerei. Abgesehen davon, daß Triebwerke immernoch nicht stottern, ist der Satz an Arroganz kaum zu überbieten.
• Auch änderten sie einmal zu oft den Kurs, da sie hofften, ihre Chance, einen Flughafen zu erreichen, zu verbessern. Das ist kein Pilotenfehler, sondern allenfalls eine Einschätzung, die sich später als falsch herausgestellt hat.
• Der Abschnitt "On-Board-Systeme" stammt doch aus einem Werbeprospekt, oder?

Der Autor hat sich gewiß viel Mühe mit dem Artikel gemacht, aber er ist sub omnibus canonibus. (nicht signierter Beitrag von 91.64.52.109 (Diskussion) 01:06, 6. Feb. 2015 (CET))

Sachlicher Fehler?

Im Abschnitt "Pilotenfehler" steht, durch die letzte Kursänderung von Doubbins (Schreibweise Dobbins?) nach Cornelius Moore hätte die Maschine zu viel an Höhe verloren. Im Abschnitt "Hergang" ist Cornelius Moore der Flughafen, in dessen Nähe sich die Maschine beim Triebwerksausfall befand. Die letzte Kursänderung ging laut Beschreibung nach Cartersville. Hier scheint sich ein Fehler eingeschlichen zu haben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9AC0:1FE0:1CB8:62A0:D01F:73E8 (Diskussion | Beiträge) 07:36, 2. Nov. 2015 (CET))