Diskussion:Spanisch-Amerikanischer Krieg

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Spanisch-Amerikanischer Krieg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Gab es eine formelle Kriegserklärung?

Der Krieg wurde auf dem philippinischen Archipel begonnen.

Gab es eine formelle Kriegserklärung ? Oder war das ganze ein Überraschungsangriff ohne Kriegserklärung ? Rainer E. 11:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Also haben die Spanier die Amerikaner auf den Phillipinen ohne Kriegserklärung plötzlich überfallen?

Obwohl auch in der englischen Ausgabe von Wikipedia steht, dass Spanien den USA den Krieg erklärt haben, bin ich jetzt schon an zwei völlig verschiedenen Stellen auf die umgekehrte Aussage gestossen, dass die USA den Krieg erklärt hätten, was eigentlich mehr Sinn ergeben und vielleicht auch den Angriff auf den Philippinen besser erklären würde. Und nun im dritten Buch - von Bernd Stöver "United States of America: Geschichte und Kultur" Seite 260: "Ak 25. April wurde Spanien der Krieg erklärt." Handelt sich also ziemlich sicher um einen Fehler. (nicht signierter Beitrag von Wabadoo (Diskussion | Beiträge) 13:12, 9. Aug. 2013 (CEST))

Die USA stellten Spanien am 20. April ein Ultimatum, das von Spanien nicht angenommen wurde „womit der formelle Act einer Kriegserklärung von beiden Seiten unterblieben ist“ aus einer zeitgenössischen Meldung. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 20:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

Spanien erklärte den USA am 23. April den Krieg, die Vereinigten Staaten erklärten Spanien am 25. April den Krieg. Vorausgegangen war eine Blockade der Nordküste Kubas durch die US-Navy (Beginn 21. April). Die amerikanische Kriegserklärung vom 25. April wurde allerdings durch den Kongress auf den 21. April vordatiert, um die Blockade Kubas zu legitimieren. Nachzulesen u.a. bei Trask "The War with Spain in 1898", Keenan "Encyclopedia of the Spanish-American and the Philippine-American Wars" und bei Pérez "The War of 1898".--Barkas Hamilkar (Diskussion) 17:01, 8. Mär. 2016 (CET)

Kann das jemand in Kaufkraft darlegen?

...und erhielt dafür von den USA 20 Millionen US-Dollar.
Was waren 20 Millionen US-Dollar damals wert ? Kann das jemand umrechnen, sodaß sich die wahre Kaufkraft in der damaligen Zeit erschließt ? Rainer E. 12:00, 20. Mai 2007 (CEST)

Falsche Verlustangaben auf amerikanischer Seite

Die Zahl von 3,289 getöteten amerikanischen Soldaten (Quelle?) ist offenkundig falsch.
Allgemein wird von ca. 400 im Gefecht getöteten US-Soldaten gesprochen, dazu kommen über 5000 Männer, die Krankheiten zum Opfer fielen.
Quelle: Sautter, Geschichte der USA, 6. Auflage, S. 316 (auch auf der englischen Seite sind diese Zahlen vermerkt) -- Flohru 09:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hast du die entsprechende Stelle korrigiert? Dort ist nun nämlich von insgesamt 5000 Gefallenen die Rede, davon 4600 an Krankheiten verstorben. Wenn diese Infos aus dem Sautter stammen, könnte man auch gleich eine Fußnote setzten, um die Angaben zu Belegen... (siehe unten)

--gez. --ACE-- 13:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

Aktueller Stand: Die oben genannten Zahlen (400 im Gefecht getötet und ca. 5000 durch Krankheit) stehen in der Infobox. Es fehlt aber eine Referenz. Wieso wurde Sautter dafür nicht verwendet? Lektor w (Diskussion) 11:40, 15. Nov. 2014 (CET)

Absatz Deutsches Reich

"In den 1920er und 1930er Jahren hatten die US-Streitkräfte in einem „Joint Army and Navy Board“ eine Reihe von Farbcodierungen „color-coded war plans“ zur Kennzeichnung und strategischer Vorbereitung auf eine Vielzahl potenzieller und hypothetischer Kriegsszenarien auf der ganzen Welt entworfen." - Bedeutung? Bezug zum Spanisch-Amerikanischen Krieg? Von 1898 bis 1920 sind es 22 Jahre und dazwischen war der 1. Weltkrieg! 87.145.93.134 (14:43, 31. Okt. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

US-Präventivschlag

Aber sicher, die USA führen Zeit ihres Bestehens Verteidigungs- und Präventivkriege. Es könnte ja sein, dass sich doch ein Inselchen oder Streifen Landes findet, der nach der neuesten Dominotheorie unter unliebsame fremde Herrschaft fallen könnte (damals muss dann z. B. ein russisches oder deutsches "Übergreifen" auf Cuba bzw. Guam usw. bevorgestanden haben, denn greift sonst der Terminus "Präventivkrieg" ??) --88.217.115.55 07:35, 20. Mai 2017 (CEST)

Worin besteht jetzt der konkrete Beitrag zur Verbesserung des vorliegenden Artikels? --2A02:8108:8080:EFC:FC9C:9EB2:136C:956D 00:06, 15. Mai 2021 (CEST)

Freiwilligenverbände

Vor Beginn des Krieges hatte die Armee nur etwa 25.000 Mann reguläre Truppen, darum wurden aus zahlreichen Freiwilligen neue Verbände wie die 1st United States Volunteer Cavalry (Rough Riders) gebildet. Dieses Detail der Vorgeschichte fehlt hier völlig. Hodsha (Diskussion) 00:08, 1. Jun. 2020 (CEST)

Abschnitt über den Manila-Zwischenfall nicht unter "Folgen" sondern unter "Kriegsverlauf" einarbeiten

Der Manila-Zwischenfall war lt. Wiki-Seite zum Ende des Krieges schon beendet, sollte daher eher im Rahmen des Kriegsverlaufs erläutert werden. Unter den Folgen dann nur noch kurz ("s.o.") die weiteren Auswirkungen. --80.149.229.121 09:56, 5. Mär. 2021 (CET)

Verluste durch Krankheiten

Es geht um Angaben in der Infobox: Wenn der Krieg ausschließlich im Jahr 1898 sattfand, wie kann Spanien dann bereits im Jahr 1895 Kriegsverluste durch Krankheiten erleiden? (Zitat: „dazu ab 1895 ca. 50.000 durch Krankheit getötete“) Wie ist das oder was ist da gemeint? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:56, 5. Mai 2021 (CEST)

Da geht es um die Verluste im Kubanischen Unabhängigkeitskrieg, der ja jahrelang vor der amerikanischen Intervention ablief und in den die Amerikaner eingriffen. Bei den amerikanischen Verlusten müsste man dann auch noch die bei der Explosion der Maine im Februar getöteten 268 amerikanische Seeleute und Soldaten nennen, die sind in den 400 Gefallenen vermutlich ja nicht enthalten.--Jordi (Diskussion) 14:46, 22. Aug. 2022 (CEST)

Abülhamid Han II

Dank den Archiven wissen wir, dass der Krieg einen anderen Grund und Beginn hatte.(nicht signierter Beitrag von 46.251.230.189 (Diskussion) 00:32, 13. Nov. 2021)

https://atif.sobiad.com/index.jsp?modul=makale-detay&Alan=sosyal&Id=AXCvlJSXyZgeuuwfWBQI

Nein, das verlinkte Abstract sagt nichts über Ursachen und Kriegsbeginn. Gegenstand der Studie ist vielmehr, dass sich Abdülhamid II. für das Vorgehen gegen die griechische Unabhängigkeitsbewegung auf Kreta im Vorfeld der von den Großmächten erzwungenen Autonomie Kretas (1897) an dem spanischen Vorgehen gegen die kubanische Unabhängigkeitsbewegung orientieren wollte und die Lage auf Kuba aufmerksam verfolgte.--Jordi (Diskussion) 14:57, 22. Aug. 2022 (CEST)

Genitiv-Korrektur Zurücksetzung

Abschnitt: #Vorgeschichte des Krieges#Die US-amerikanischen Interessen in Kuba

Die Änderung zum Genitiv im Satz "(...) griff die auf Erschließung neuer Märkte, auch mit aggressiven Mitteln, ausgerichtete US-Politik auf den verbliebenen Überseebesitz der alten Welt- und Kolonialmacht SpaniensSpanien über.(...)" wurde zurücksetzt. Begründung? Bei "(...) auf den verbliebenen Überseebeitz (...) Spaniens." ist klar Genitiv (der Besitz Spaniens) notwendig/indiziert. Gruß, Ani--46.114.155.176 14:25, 27. Jan. 2023 (CET)

@RoBri: -Ani--46.114.155.176 18:53, 27. Jan. 2023 (CET)

Yup, sorry --Roger (Diskussion) 18:56, 27. Jan. 2023 (CET)

Mh. Nächster Punkt: Abschnitt

1. Ursachen und Anlass

"(...)eine deutlich sichtbare Mehrheit für eine Kriegserklärung, gegen die nun nur noch die Sozialisten sich mehrheitlich wandten." Reflexivprononomen tendenziell im vor dem Nominativ, dachte ich eigentlich. Ihn dahinter zu platzieren ist Sprachdeutsch für Journalisten, die dem Zuhörer nicht zutrauen einen in Schriftdeutsch verfassten Schachtelsatz folgen zu können. Ich würde das schlechten Stil nennen. Wieso formulierst du sowas zurück; und wieso änderst du deinen vorher fabrizierten Faux pas nicht im gleichen Rutsch mit? Gruß, -Ani--46.114.155.176 20:08, 27. Jan. 2023 (CET)

WP:KORR --Roger (Diskussion) 12:09, 28. Jan. 2023 (CET)

Greift hier doch gar nicht. Da machst du es dir selbst zu einfach. Zwar ist es nicht komplett falsch wenn das RP so verwendet wird, aber es wirkt eben schlecht. Manchmal sind Regeln die aufs Äußerste ausgereizt werden nur um auf eine Regel sich zu berufen nicht die Lösung. 'Wenn' du den Artikel diesbezüglich (Verwendung des Reflexivpronomens) durchgängig betrachtet hättest, hätte dir auffallen können dass die Änderung der Angleichung innerhalb des Artikels zugute kommt. Damit ist die Änderung absolut zulässig und deine Begründung nicht korrekt. Diese Willkürlichkeit bzw Nachlässigkeit beim Revertieren ist mir jetzt nicht zum ersten Mal aufgefallen, es wäre schön wenn du bei den ja doch zahlreichen Reverts, die du täglich vornimmst, etwas umsichtiger vorgehen würdest. Und nun? Gruß, -Ani--46.114.158.193 15:39, 28. Jan. 2023 (CET)