Diskussion:St-Martin (Herblay-sur-Seine)

Überbilderung?

Ich bin von Reinhardhauke um eine dritte Meinung gebeten worden. Zunächst stelle ich fest, dass der Artikelautor die Bilderanordnung über eine Tabellenstruktur eindeutig bewusst gewählt und einer Galerie vorgezogen hat. Deshalb dürfte es ratsam sein, den Autor anzusprechen, bevor eine Änderung umgesetzt wird, die das Erscheinungsbild des Artikels wesentlich beeinflusst. Zweitens ist die nunmehr per Baustein bemängelte Überbebilderung durch die zwischenzeitlich eingesetzte Galerie nicht behogen, da die Anzahl der Bilder auf diese Weise nicht reduziert wurde. Die Lösung, die Abbildungen der Fenster jeweils direkt neben dem sie beschreibenden Text zu platzieren, hat zunächst für den Leser den Vorteil, dass er sie unmittelbar zuordnen kann. Als Nachteil kann der durch die im Vergleich zu den Abbildungen geringe Länge des Textes entstehende Leerraum gelten. Ich persönlich finde ersteres wichtiger (da sachlich angemessener), meine aber in jedem Fall, dass man dem Artikelautor zugestehen sollte, diese Gestaltungsfrage selbst zu entscheiden. Nur wenn sich nachweisen ließe, dass bei einem großen Teil der Nutzer (je nach verwendetem Browser oder Nutzung mobil/Desktop) die derzeitige Formatierung tatsächlich ein „unlesbares Chaos“ produziert (bei mir ist das jedenfalls nicht der Fall), sollte man sich um eine Änderung bemühen – die aber dann nicht eine Umwandlung in eine Galerie bedeuten muss, sondern die Optimierung der derzeiten Lösung, die Abbildungen thematisch passend zu platzieren.--Leit (Diskussion) 16:41, 21. Jan. 2015 (CET)

Kann mich leiser Zweifel an der Herangehensweise nicht erwehren. Warum geht man bei vorgeblicher „3M“ nicht über WP:3M?--Wheeke (Diskussion) 16:59, 21. Jan. 2015 (CET)

Es ist keine dritte Meinung im Sinne von WP:3M, ich hatte den Artikel ohnehin unter Beobachtung aufgrund einer anderen Bearbeitung und hätte mich daher ggf. auch ohne Hinweis hier gemeldet (meine Meinung zählt somit nicht mehr oder weniger als die jedes anderen, der sich hier äußern kann, auch).--Leit (Diskussion) 18:18, 21. Jan. 2015 (CET)

Die derzeitige Formatierung habe ich bewusst gewählt, um den Fotos den entsprechenden Text zuzuordnen, was bei einer Galerie nicht möglich ist. Gibt es andere Möglichkeiten??? Glasfenster werden bei Kirchenartikeln oft gar nicht erwähnt, diese stammen aus der Renaissance, können also durchaus etwas Platz einnehmen.--GFreihalter (Diskussion) 17:05, 21. Jan. 2015 (CET)

Tabelle? Da so reichhaltig, evtl. auslagern in eigenen Art.?--Wheeke (Diskussion) 17:15, 21. Jan. 2015 (CET)

Ein eigener Artikel würde aber nicht das zugrunde liegende Problem lösen (wenn man es denn als solches ansieht), dass die Menge an Text nicht ausreicht, um einen weißen Freiraum zu vermeiden. Die naheliegende Alternative wäre eine separate Galerie unterhalb jedes Abschnitts (es werden ja meistens zwei bis drei Fenster pro Abschnitt beschrieben). Entscheidend ist aber m.E., dass der Artikel keineswegs überbebildert ist, denn jedes der beschriebenen Fenster (bzw. jedes beschriebene Motiv) wird nur einmal gezeigt. Und gezeigt werden sollte es im unmittelbaren Zusammenhang mit dem das Fenster beschreibenden Text. Ob dabei ein je nach Ansicht unschön wirkender Freiraum entsteht, ist da wohl eher nachrangig.--Leit (Diskussion) 18:32, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die Galerien testweise eingebaut. Nachteil bei dieser Variante ist u.a., dass man keine doppelten Bilder einbinden kann, um z.B. zusammenfassend die zwei Könige darzustellen und mit einer Bildunterschrift zu beschreiben.--Leit (Diskussion) 18:50, 21. Jan. 2015 (CET)

Die Version [1] finde ich auch gut, auch wenn hier ebenfalls Freiräume bleiben. Die Galerien können z.T. noch mit weiteren Bildern ergänzt werden. Ein eigener Artikel zu den Fenstern halte ich nicht für notwendig, das Wesentliche des Kirchenartikels sind die Fenster--GFreihalter (Diskussion) 08:52, 22. Jan. 2015 (CET)