Diskussion:St. Kilian Distillers

Die Löschung der Seite „St. Kilian Distillers“ wurde ab dem 18. April 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „St. Kilian Distillers“ wurde bereits ab dem 27. Juli 2016 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „St. Kilian Distillers“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Löschen

Das ist doch ein Witz! Das ist ein reiner Werbebeitrag der hier verfasst wurde im Auftrag der Destillerie selbst. Nur weil man sich einen Award gekauft hat als Best White Dog (erfundener Award) will man hier Werbung machen? Das ist ein eindeutiger Löschkandidat und ich bitte den Artikel zu löschen. Bereits in der Vergangenheit wurde es mehrfach gefordert, der Artikel hat laut Wikipedia Regelwerk eindeutig keine Relevanz! --77.180.39.143 06:59, 3. Jun. 2019 (CEST)

Wo wird einer der folgenden Punkte erfüllt bitte?

   mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
   einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
   an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
   mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB) oder
   bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
   eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“
--77.180.39.143 07:09, 3. Jun. 2019 (CEST)

Werte IP: Bitte dazu entsprechend das Intro "War Löschkandidat" und unsere Wikipedia:Löschregeln beachten! An dieser Stelle ist der ungeeignete Ort um über eine Löschung zu Diskutieren. Stelle Ordnungsgemäß einen Löschantrag mit neuer Begründung und stelle es entsprechend auf der Löschdiskussion. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:11, 3. Jun. 2019 (CEST)

Wollt ich auch grad sagen. Zum Regelwerk gehören nun mal auch die Löschregeln. Manche Kröten muss man halt schlucken. Bitte hier keine Pseudolöschdiskussion führen. Und neuen LA bitte nur mit neuen Argumenten. Gruß, --Björn 07:17, 3. Jun. 2019 (CEST)

Um die IP zu beruhigen: es ist die größte kontinentaleuropäische Destille, damit durchaus eine marktbeherrschende Stellung gegeben. Es gibt andere Destillen die deutlich kleiner sind und auch Artikel haben wie zB Slyrs Michael (Diskussion) 12:51, 3. Jun. 2019 (CEST)

Werbetext & Baustein Neutralität

Mir mutet der Artikel an wie ein reiner Verkaufsprospekt, inklusive penibler Auflistung und Beschreibung (rauchig, mild, ultra hevily peated ...) aller je hergestellten Schnäpse, bis zur stückgenauen Aufzählung jeder einzelnen je produzierten Flasche. Was hat das alles mit einer Enzyklopädie zu tun? --79.245.206.250 16:20, 3. Jul. 2023 (CEST)

Edits vom 21. und 26.07.2023 durch Whisky-Connaisseur: Der Werbeartikel weitet seinen Verkaufskatalog um ein neues Produkt aus: Neuer Likör wurde aufgelistet. Was ist daran enzyklopädisch? --2003:E4:1740:DF00:48AE:9B51:3591:1573 14:08, 26. Jul. 2023 (CEST)

Solch ein reiner Werbeartikel macht die wp schlicht nur lächerlich. --2003:E4:1740:DF00:48AE:9B51:3591:1573 14:12, 26. Jul. 2023 (CEST)

Dem schließe ich mich vollumfänglich an. Die Selbtreferenzen habe ich entfernt. Der "Verkaufs- und Warenkatalog" wäre auf das Wesentliche einzuschrumpfen. --Doc.Heintz (Disk | ) 15:20, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ja, der Artikel sprengt in jedem einzelnen Abschnitt den Rahmen einer Enzyklopädie ganz erheblich – besonders auch in den Abschnitten Abfüllungen und Auszeichnungen – und sollte unter klarer Beachtung des NPOV auf das zweifelsfrei Relevante reduziert werden. --2003:E4:1740:DF00:48AE:9B51:3591:1573 16:24, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe das einmal grob umgesetzt; die Auszeichungen müssen extern belegt werden, ggf entfernt.--Doc.Heintz (Disk | ) 16:26, 26. Jul. 2023 (CEST)

Blamable Werbeformulierungen machen nicht nur WP lächerlich und unglaubwürdig, sondern vor allem die betreffenden Autoren. Mit Verlaub! Danke für jedwede ins seriöse gehende Verbesserung. --Holmium (d) 20:53, 31. Jul. 2023 (CEST)

Fehlende Angaben in der Infobox

In der Infobox fehlen wichtige Angaben zu u.a. Rechtsform, Leitung, Mitarbeiterzahl, Umsätzen, nebst validen Belegen. --2003:E4:174C:1300:B09F:3D83:399F:3189 16:51, 27. Jul. 2023 (CEST)

Vandalismus im Artikel

Commander-pirx vandaliert während noch laufender VM zum Artikel Rüdenau unbeirrt jetzt umfassend in diesem Artikel weiter, indem er die im Konsenz erreichte letzte Version von Doc.Heintz vom 28. Juli 2023 massiv revertiert. Bitte auf die letzte Version von Doc.Heintz zurücksetzen. --2003:E4:174C:1300:461:48FB:7B7B:8361 18:12, 31. Jul. 2023 (CEST)

Kannst Du das konkretisieren? Es sieht ja erstmal konstruktiv aus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:33, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ist aber tatsächlich absolut kontraproduktiv und destruktiv. Ein Studium der Disk und der Versionsgeschichte sagt alles. Am 24. Juli stellte sich der Artikel als reiner, dubios bequellter Werbetext cum Verkaufsprospekt von etwa 18900 Bytes dar. In konzertierter Aktion – mit vor allem Doc.Heintz - haben wir den Artikel enzyklopädisch überarbeitet und im Detail jedes Edits wohl begründet zu einen runden wp-fähigen Artikel von 3900 Bytes gestrafft. In dem Moment bemerkte der genannte Benutzer – möglicherweise ein Rüdenauer Lokalpatriot – das im Ortsartikel Rüdenau der Satz zur Brennerei überarbeitet worden war. Seitdem werden sukzessive alle wohlbegründeten und sanktionierten Edits sowohl hier im Artikel als auch im Ortsartikel beharrlich und gegen jede 3M wiederkehrend massiv revertiert. Der Benutzer scheint in einzelkämpferischer Mission unterwegs zu sein. Eine Rücksetzung des Artikels auf die Version von Doc.Heintz vom 28. Juli 14:01 h wäre wünschenswert.--2003:E4:174C:1300:58F5:503E:D068:3B84 18:05, 1. Aug. 2023 (CEST)

liebe IP on mission. Nein ich bin kein Lokalpatriot, im Gegensatz zu Dir, kann mensch bei mir nachlesen was ich mache und worüber. Und ich verfahre auch nicht mit Unterstellungen (Lokalpatriot / sanktionierte edits etc), wie Du das machst; andere hätten Dich dafür schon längst auf VM gemeldet. Jetzt würde ich gern konkret wissen, was zu diesen Änderungen/Ergänzungen dein Problem ist. ps. Kein Edit ist hier sanktioniert. Wenn Du Problem mit Gemeinschaftsarbeit hast, gehe bitte auf eine andere Spielwiese. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 18:17, 1. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Vorredner! a) on mission: Bitte keine Retourkutschen. b) Sanktionieren: wird vom Duden wie folgt definiert: [öffentlich, als Autorität] billigen, gutheißen [und dadurch legitimieren]. Was meinst Du konkret, würde hier mit dem Begriff sanktionierte Edits denn unterstellt? c) Die Vermutung, du seist möglicherweise ein Rüdenauer Lokalpatriot war überhaupt nicht negativ gemeint, hat auch gar nichts Negatives in sich, nehme ich aber gern mti dem Ausdruck des Bedauerns zurück.--2003:E4:174C:1300:58F5:503E:D068:3B84 18:34, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ändergn der IP zurückgesetzt. Es besteht kein Konsens. Keine Einigung. Keine Mehrheit. Meine Frage oben wurde nicht beantwortet. --commander-pirx (disk beiträge) 21:56, 1. Aug. 2023 (CEST)

Es wird weiter vandaliert. Jetzt wurden zehn (!) aktuelle Edits von Benutzer Hinnerk11 ohne jede Begründung pauschal revertiert. Hier kämpft wohl einer allein gegen die ganze Welt. --2003:E4:174C:1300:45E7:AA97:4C18:8EF2 11:51, 2. Aug. 2023 (CEST)

Größte Whiskydestillerie in Kontinentaleuropa

• Sie soll inzwischen die größte Whiskydestillerie in Kontinentaleuropa sein.

Das kann ja durchaus stimmen, nur ist die Quelle aber etwas dürftig, da sie sich ja zu einem großen Teil aus der Selbstauskunft des "Andi" speist. Bezieht sich der Superlativ auf die 200.000 Liter die pro Jahr produziert werden oder auf die 800.000, auf die die Produktion hochgefahren werden könne? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:40, 31. Jul. 2023 (CEST)

Größte Whiskydestillerie in Kontinentaleuropa: Diese Aussage bleibt unbelegt. Wurde gerade in der Diskussion Rüdenau 3M ausführlich erörtert.--2003:E4:174C:1300:58F5:503E:D068:3B84 17:35, 1. Aug. 2023 (CEST)

Die dänische Stauning Whiskey produziert (laut Eigenaussage) mehr als die vierfache Menge.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:59, 2. Aug. 2023 (CEST)

Die vierfache Menge bezog sich auf die oben genannten 200.00 Liter in 2018. Laut Außenwirtschaftsportal Bayern ist die Menge inzwischen auf 300.000 Liter gestiegen (Feb. 2022). Dann sind die Dänen also "nur" dreimal so gro0.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:03, 2. Aug. 2023 (CEST)

Erwähnenswert sind natürlich auch die Spanier Destilerías y Crianza del Whisky die bereits in den 80ern 20 Millionen Liter Whiskey im Jahr produzierten. Aktuelle Zahlen sind wohl niedriger, genaueres habe ich nicht gefunden.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:13, 2. Aug. 2023 (CEST)

Nun ja Stauning_Whisky#Produktion klingt auch nicht sehr überzeugend, dito Hellinger 42. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:00, 2. Aug. 2023 (CEST)

Bud Spencer und Terrence Hill

Ganz offenkundig haben die beiden nichts mit dem Whisky selbst zu tun (Pedersoli ist ja nun auch schon länger verstorben), sondern es sind einfach Namensrechte, die St. Kilian von einem Dritten geholt hat. Wenn die Produkte hier erwähnbar sind (in der jetzigen stabilen Version scheinen sie nicht zu sein), dann denke ich besser ohne Wikilinks, da es eben nicht die Personen betrifft, sondern nur rein den Namen. --131Platypi (Diskussion) 09:28, 3. Aug. 2023 (CEST)

Interessant ist es zu diesem Thema auf https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/basis mal zu suchen, Anmelder/Inhaber: St. Kilian Distillers Da findet man 9 Marken, unter anderem

• TURF DOG
• CREAM DOG
• HONEY DOG
• FIRE DOG
• BERRY DOG
• WHITE DOG

Für Marke: Bud Spencer findet man alles mögliche, aber keinen Whisky. Ich weiß gar nicht ob und wer Rechte an einem Namen besitzt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:21, 3. Aug. 2023 (CEST)

Der Namensinhaber, siehe siehe BGB §12. In diesem Fall allerdings gilt aber wohl eher das postmortale Persönlichkeitsrecht bzw. die Urheberrechtsperönlichkeit. Letzteres ist leider nicht eindeutig gestzlich festgelegt. Es gibt aber Stimmen, die von einer deutlich längeren Schutzfrist, als die im Urheberrecht übliche Frist von 70 Jahren nach dem Tod, ausgehen.--Hinnerk11 (Diskussion) 16:24, 3. Aug. 2023 (CEST)

sammeln (muss nicht in den Artikel)

• "Reiseführer der Rekorde" #36

t.b.c.

mfg --commander-pirx (disk beiträge) 19:15, 3. Aug. 2023 (CEST)

Artikelausbau

@Hinnerk11, Siehe-auch-Löscher, 131Platypi, Doc.Heintz, 2003:e4:174c:1300:b09f:3d83:399f:3189:, @Whisky-Connaisseur, Tilman2007, NearEMPTiness, Michael.Kramer, Salino01:

Nachdem der Artikel 2Wo. gesperrt ist zur Beruhigung; aber auf einem Stand der mir als WP-Artikel nicht besonders erscheint, stelle ich mal in aller Ruhe die letzte Version davor zur Diskussion:

• BS und TH verlinken?
• Hauptprodukte benennen?
• alle Auszeichnungne (nur Goldmedaillien) benennen?
• Kann die Kurzfassung zu Produktion+Lagerung so drin bleiben?
• was fehlt / was ist entbehrbar? Literatur?

mfg --commander-pirx (disk beiträge) 15:58, 4. Aug. 2023 (CEST)

Der Abschnitt Produktion und Fasslagerung sollte m.E. wieder auf den Stand vom 1. August gebracht werden, sofern es für die Löschungen keine triftigen Gründe gibt.

Eine Auflistung von Produkten in Artikeln über Unternehmen ist sinnvoll und in der Wikipedia üblich. Die Prominenz in der die Produkte einschließlich ihrer Verkaufsform aufgelistet wurden, erinnerte allerdings ein wenig an einen Werbeprospekt. Exemplarisch würde ich mich hier lieber am Text über Slyrs orientieren. Der Artikel ist in den 14 Jahren seiner Geschichte schon besser gereift als mancher Whisky. --Kai Borgeest (Diskussion) 22:50, 5. Aug. 2023 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Um dem auch dort vorhandenen Aktualisierungsproblem auszuweichen, sollte es bei den wesentlichen Produkten bleiben und einem eher allgemeinen Hinweis auf eventuelle weitere Produkte. Bud Spencer und Terence Hill sind z. B. solche typischen Standardprodukte, die es am Untermain auch in jedem etwas besser sortierten Supermarkt gibt. --Kai Borgeest (Diskussion) 22:55, 5. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @Kai Borgeest: Wie würdest Du dann den Text ändern wollen: "Die Hauptprodukte von St. Kilian Distillers sind die Whiskys Bud Spencer und Terence Hill, daneben werden mehrere Single-Malt-Whiskys angeboten. Der Hersteller konzentriert sich zumeist auf kleine gezeichnete Editionen (Small Batch Signature Editions). Stand 2023 gehören noch neun Liköre zur Produktpalette."?? mfg --commander-pirx (disk beiträge) 10:48, 7. Aug. 2023 (CEST)

Zur Verlinkung von BS/TH würde ich "nein" sagen. Dieses sind aus Sicht von St. Kilian nur Produktnamen (vielleicht verkaufsfördernde) aber haben eben nichts mit den Schauspielern zu tun, sodass man in den Artikeln nichts für hier wirklich weiter Helfendes findet. So wie zum Beispiel die "Sega Saturn"-Spielkonsole auch nicht auf Planeten oder Gottheit verlinkt. --131Platypi (Diskussion) 11:29, 7. Aug. 2023 (CEST)

OK, das scheint geklärt. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 15:05, 7. Aug. 2023 (CEST)

Wie sollte man denn die Produkte besser, als nach deren vom Hersteller vergebenen Namen benennen? --Kai Borgeest (Diskussion) 22:48, 7. Aug. 2023 (CEST)

Falls doch eine Verlinkung gewünscht wäre, ginge das wie folgt: "Die Hauptprodukte von St. Kilian Distillers sind die nach den Schauspielern Bud Spencer und Terence Hill benannten Blends Whiskys, daneben werden z.B. in der Heavy Metals Edition mehrere Single-Malt-Whiskys und Liköre angeboten."--NearEMPTiness (Diskussion) 05:35, 8. Aug. 2023 (CEST)

Sind das wirklich Blends? Blend bedeutet ja, dass Whisky aus verschiedenen Destillen vermischt werden. Ist das dokumentiert? Wenn es nur Whiskys aus einer Destille sind spricht man von "marrige". Mal am Rande vom Whiskykenner --Michael - Et si omnes, ego non 09:43, 8. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich sehe gerade auf der Website, dass es Bud Spencer als Whisky und Single Malt Whiskey gibt. Zum milderen der beiden heißt es: "Die Master Distiller … entwickelten einen Blended Whisky mit …".--NearEMPTiness (Diskussion) 14:00, 8. Aug. 2023 (CEST)

okay, "vermählt mit dreifach gebranntem Irish Whiskey" ist ein Blend. vermählt ist hier falsch, das hat man nicht korrekt formuliert. vermählt heißt aus der gleichen Destille. Also ist Blend okay. Michael - Et si omnes, ego non 16:31, 8. Aug. 2023 (CEST)

Zu "Wie sollte man denn die Produkte besser, als nach deren vom Hersteller vergebenen Namen benennen?" - benennen natürlich so, wie sie heißen (insofern als man überhaupt Produktnamen in den Artikel aufnehmen will, das ist ja teils so und teils so). Mir ging es hier um die Verlinkung der Artikel zu den Schauspielern, die ich für "falsch" halte. --131Platypi (Diskussion) 09:57, 9. Aug. 2023 (CEST)

Der Vorschlag von NearEMPTiness ist IMHO nicht schlecht: Die Hauptprodukte von St. Kilian Distillers sind nach den Schauspielern Bud Spencer und Terence Hill benannt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:23, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe diesen Vorschlag aufgegriffen. Stellt sich noch die Frage, was man als Quelle angibt, aus meiner Sicht wäre die Homepage der Destillerie geeignet. Sollte man JUDAS PRIEST möglicherweise auch als ein Hauptprodukt betrachten? Unabhängig davon standen im Artikel viele Informationen zur Herstellung, die gelöscht wurden. Die sollte man in wesentlichen Teilen auch wiederherstellen.--Kai Borgeest (Diskussion) 00:04, 18. Aug. 2023 (CEST)