Diskussion:Staatsanwaltschaft Augsburg

Fehlende Belege für die Bewertung der fraglichen Staatsanwaltschaft

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die heute durch mich entfernten Textteile stellen eine Beurteilung des Lemmas Seitens des Benutzers Karl.schwab dar. Er nimmt damit eine private Auswertung und Bewertung mittels der von ihm versammelten Medienberichten vor, die so deutlich gegen WP:Original research verstossen. Es ist nun etwas Zeit bis zum achten dieses Monats, entsprechende vergleichende Fachliteratur zu den gemachten Aussagen zu benennen; ansonsten muss das wieder aus dem Artikel entfernt werden. Gruss --Dansker 23:55, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Der aktuelle Artikel sieht aus wie eine Prangerseite, nicht wie ein WP-Artikel. Die Komplettleerung von Dansker scheint allerdings über das Ziel hinaus zu schießen. Ich kenne mich mit bayuwarischem Filz etc. eher wenig aus, aber ich vermute stark, die "Wahrheit" liegt in der Mitte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:21, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Die Sache Mollath war schon eindeutig. Nach dem UA ging sie Sache Mollath auch nach Regensburg. Bis jetzt sehe ich alles belegt. Wenn die schlechte Presse haben, wird es Gründe geben. Dansker kann gerne die Referenzen nachlesen. --Hans Haase (有问题吗) 20:02, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hier in der SZ steht wörtlich "Besonders kurios dabei ist, dass der Staatsanwaltschaft Augsburg ansonsten der Ruf vorauseilt, die Gesetze überaus streng auszulegen". Man möge auch einfach nur mal Rechtsanwälte für Strafrecht in und um Augsburg befragen, die bestätigen einem das sofort, weil es dort jeder weiß: In Bayern sind die Tarife im Strafmaß höher als in anderen Bundesländern und im Landgerichtsbezirk Augsburg sind sie im bayernweiten Vergleich nochmal höher. Zu dem je nach Person unterschiedlichen Verfolgungseifer der Behörde siehe im Bericht des Landtags-Rechtsausschusses. Dort heißt es "Die Staatsanwaltschaft messe nach seinem bisherigen Kenntnisstand oft mit zweierlei Maß". Im weiteren Verlauf des Schottdorf-Untersuchungsausschusses wurde dieser Vorwurf immer wieder erhoben. In der SZ vom 9.3.2015 steht u.a.: "Falls es zutrifft, was er berichtet, dann wird in Bayerns Justiz offenbar nicht immer nach Recht und Gesetz gehandelt, sondern mitunter auch nach persönlichem oder politischem Gutdünken." --Karl.schwab (Diskussion) 21:04, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Goldfinger

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Goldfinger-Verfahren ist jetzt abgeschlossen und die StA ist vollkommen auf die Schnauze gefallen. Es laufen inzwischen mehrere Ermittlungsverfahren gegen Angehörige der StA wegen Verstößen gegen den Schutz von Geschäftsgeheimnissen, Urkundenunterdrückung und so weiter. Außerdem verlangen die beiden ehemals Angeklagten jeweils 2 mio Schadenersatz aus Amtshaftung. Siehe lto: https://www.lto.de/recht/justiz/j/goldfinger-prozess-staatsanwaltschaft-augsburg-eingestellt-entschaedigung-strafanzeigen-kanzleidaten/ --95.117.125.198 17:50, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich habe es eingefügt. Grüße --h-stt !? 15:57, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen