Diskussion:Staffelsee

Lindenbichl

Die Halbinsel Lindenbichl habe ich noch auf keiner Karte gefunden. Ist das vielleicht nur ein anderer Name für die Halbinsel Burg, die zufällig auch einen Zeltplatz hat?Ratzer 21:39, 10. Dez 2005 (CET)

Hat sicher erledigt: Lindenbichl liegt am westlichen Seeufer (gegeüber Buchau). Burg liegt am östlichen Seeufer (gegenüber Wörth bzw. Jakobsinsel).Ratzer 22:08, 10. Dez. 2005

Lindenbichl (auch Libi genannt) hat in etwa diese GPS-Koordinaten: N47 41.584 E11 09.888 (einfach mal in GoogleEarth eingeben) (nicht signierter Beitrag von 84.151.0.14 (Diskussion) 21:33, 12. Sep. 2006)

Die Auerochsen und der zugefrorene Staffelsee

Wenn der Staffelsee zufriert, friert er richtig zu. Man kann zu Fuß, mit dem Motorrad oder anderen schweren Geräten bis zu den Inseln. Frage: Wie wird denn verhindert, dass die rückgezüchteten Aurerochsen den zugefrorenen See überqueren? Bayern 09:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

Im Artikel, Absatz "Inseln und Halbinseln (http://de.wikipedia.org/wiki/Staffelsee#Inseln_und_Halbinseln) ist das erklärt: "Ein Elektrozaun mit einer Spannung von 8000 Volt soll verhindern, dass sie sich im Winter auf den zugefrorenen See begeben."Ratzer 08:04, 23. Okt. 2006 (CEST)

@Ratzer:8000 Volt ist lebensgegährlich und eher tödlich, für Menschen und auch für Rinder! Es kommt natürlich darauf an, wie lang der Impuls (wenn es ein Impuls ist) und wie belastbar die Stromquelle ist. Wichtig ist der Strom (in Miliampere) und die Zeit in der dann durch den Körper des Opfers fließt! Das können wir so nicht stehenlassen. Zur Not (ist dann aber original reseach ;-) mess ich beim nächsten Kuhzaun, der mir begegnet, mal die Spannung gegen Erde nach. Ich denke, das ist deutlich unter 8000 V und in Impulsen. Hast du da eine externe Quelle? freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 03:52, 4. Mai 2021 (CEST)

@Jmv:Nachdem ich heute keinen Beleg für die 8000 Volt (wieder) gefunden habe, habe ich die entsprechende Aussage ausgeblendet. Oder waren es 800 Volt? Ich hatte das damals irgendwo aufgeschnappt, aber leider nicht ordentlich dokumentiert. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 11:37, 4. Mai 2021 (CEST)

Die Spannung am Elektrozaun beträgt durchaus einige Tausend Volt. Siehe auch Elektrozaun. Die Lebensgefährlichkeit rührt nicht von der Spannung her, sondern vom Strom, der durch den Körper fließt. Die Spannung ist getaktet, so dass immer nur kurze Impulse entstehen. Wenn man sich selbst auf einem Teppichboden auflädt und dann an der Türklinke (oder am ärgerlichen Kollegen) der berühmte Funke überspringt, sind das auch oft sehr hohe Spannungen, ohne dass dabei Lebensgefahr besteht, ist nur unangenehm. --Gumbo (Diskussion) 12:39, 4. Mai 2021 (CEST)

Es kommt darauf an, ob die fragliche Spannung nun hochohmig oder niederohmig anliegt. Kritisch ist nur niederohmig!. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 13:16, 4. Feb. 2023 (CET)

Seelänge und -breite

Stimmen die angegebenen Werte für Seelänge (9,575 km) und Seebreite (6,383 km)? M.E. müssen beide Werte im Bereich von ca. 3,5-4 km liegen. (nicht signierter Beitrag von 88.68.97.35 (Diskussion) 17:33, 27. Okt. 2010 (CEST))

Biologie

Könnte der Autor etwas über die Fischarten und die berühmten Schwämme des Sees schreiben? GB (nicht signierter Beitrag von 87.187.241.73 (Diskussion) 16:55, 28. Okt. 2011 (CEST))

Webcams

Die Links zu den Webcams haben m. E. nach WP:WEB nichts im Artikel verloren. Sie sind weder "qualitativ hochwertig", noch enthalten sie "wichtige Informationen", noch sind sie "nur vom Feinsten". Bei der ersten ([1]) muss man den Staffelsee ja mit der Lupe suchen. --тнояsтеn ⇔ 09:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

• 3M: ich meine, daß Webcams durchaus einen Mehrwert bieten. Sie bieten einen aktuellen Anblick, was wir sonst nicht leisten können. --Pölkkyposkisolisti 10:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Über die Notwendigkeit des ersten Links kann man sicherlich reden, doch die wiederholte Löschung des gesamten Abschnitts, ganz ohne Diskussion ist m. E.kein sehr freundlicher Akt.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

3M WP:WEB verlangt weiterführende Infos zum Thema - es ist nicht ersichtlich, wo eine Webcam das leisten soll - Zumal Fotos vom See im Artikel vorhanden sind. @MagentaGreen: Das wiederholte Einfügen eines Abschnitts ist ebenfalls kein sehr freundlicher Akt. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Freundlich und respektvoll sollten wir in der Tat miteinander umgehen. Und auch gute Absichten beim Gegenüber unterstellen. In diesem Sinne: Links auf Webcams halte ich in der Regel nicht für enzyklopädisch relevant. Eine Relevanz wäre vielleicht dann gegeben, wenn eine Webcam(-Einstellung) einen Teilaspekt eines Artikels belegt oder unterstreicht. Das sehe ich hier kaum gegeben. Im ersten Link ist vom Staffelsee kaum etwas zu sehen, im zweiten ist nicht klar, was der Ausschnitt eigentlich zeigt (vom See aus auf den Ort Seehausen, oder vom Ort aus auf die Insel Wörth?), und auch beim dritten ist nicht klar, ob und ggf. wo man beispielsweise Teile der Inseln Mühlwörth oder Buchau sieht, oder nicht.--Ratzer (Diskussion) 10:52, 5. Aug. 2015 (CEST)

3M Mit ist bislang keine Webcam mit enzyklopädischen Mehrwehrt bekannt, und die aufgeführten bieten ihn auch nicht. --TeleD (Diskussion) 11:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

@GiordanoBruno, es sollte schon mein Recht als Autor sein, rein destruktive Bearbeitungen rückgängig zu machen. Aber bitte, wie bei Vielem kann man auch dazu eine andere Meinung haben. Im Übrigen teile ich Pölkkyposkisolistis Auffassung. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt in der Wikipedia kein "Recht des Autors". Welche Meinung du teilst, ist deine private Angelegenheit, die darf so falsch sein, wie sie mag, so lange sie nicht mit den Regeln der Wikipedia kollidiert. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:01, 5. Aug. 2015 (CEST)

Geht es noch eine Spur freundlicher? Es hätte mich wundern müssen, wenn du das von mir Gesagte nicht auf die Goldwaage gelegt hättest. Es sieht fast so aus, als wolltest wegen dieser Lappalie einen Streit vom Zaun brechen. Da wirst du dir aber einen anderen Sparringspartner suchen müssen. MagentaGreen (Diskussion) 11:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich will mich hier nicht zum Moderator aufschwingen, aber dennoch versuchen zu deeskalieren: @GiordanoBruno: bitte freundlich im Ton. @MgentaGreen: Bitte gute Absichten beim Gegenüber unterstellen. Wenn das nicht ankommt, werde ich jeden dazu verdonnern, etwas Gutes über den jeweils anderen zu schreiben ;-) --Ratzer (Diskussion) 11:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Meinungen gehen offenbar auseinander. Manche meinen, Webcams gehören nie in Artikel, andere meinen, sie können durchaus Mehrwert darstellen. Es läuft also aufgrund fehlendem Konsens auf eine Einzellfallentscheidung heraus. --Pölkkyposkisolisti 13:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt genau eine 3M, die die Webcams als hilfreich betrachtet - und 3, die sie entweder pauschal oder in diesem konkreten Fall ablehnen. Es sollte also klar sein, wie die "Einzelfallentscheidung" aussieht. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

3M Ganz allgemein halte ich Webcams für ungeeignet in Wikipedia-Artikeln (grob nach WP:WEB). Selbst, wenn man sie grundsätzlich zulassen würde, wäre es immer noch eine Einzelfallentscheidung, ob gerade eine bestimmte einen Mehrwert bietet. Möglicherweise muss man noch- je nach Bildausschnitt - Persönlichkeitsrechte beachten. So rigoros wie es bei Weblinks gehandhabt wird, müsste es dann bei Webcams entsprechend auch sein. Meine subjektive Meinung zu den drei gelisteten: keine Mehrwert, schlechte Qualität, möglicherweise rein werblicher Charakter (die dritte); raus damit. --HanFSolo (Diskussion) 21:51, 8. Aug. 2015 (CEST) PS: Ich möchte mir gar nicht ausmalen, was passiert wenn Webcams allgemein zugelassen wären.

Was wäre daran denn schlimm? Ein Mehrwert für die Leser. Und ob Webcams Persönlichkeitsrechte einhalten, geht uns nichts an. --Pölkkyposkisolisti 22:00, 8. Aug. 2015 (CEST)

Zu den bisher aufgeführten Argumenten:

• "qualitativ hochwertig" - ist, wie auch die nachfolgenden Kriterien, sehr schwammig formuliert und was jeweils "qualitativ hochwertig" sein soll liegt im Auge des Betrachters.
• "wichtige Informationen" - was für den jeweiligen Nutzer eine "wichtige Information" darstellt, kann dieser ggf. selbst bestimmen; die Weblinks sind i. d. R. vom eigentlichen Artikel getrennt und als Zusatzinformation anzusehen.
• "nur vom Feinsten" - diese Forderung soll meiner Lesart nach nur sicherstellen, den jeweils bestmöglichen Link aufzunehmen und Spamliks verhindern.
  

Es bleibt daher als wesentliches Argument, dass der Bezug zur Aktualität des Artikel verbessert werden kann und auch wird; alles andere ist der reine Katechismus, der sich aus der (persönlich gefärbten Interpreatation) des Texts zur WP:WEB speist. Diese Haltung jedoch steht im tatsächlichen Widerspruch zur Maxime WP:SM (für Nicht Wikipedianer: Sei mutig). Von der Gegenseite gibt es in diesem Zusammenhang nur Behauptungen und das Absprechen bestimmter Merkmale, welche angeblich nicht erfüllt sein sollen ist m. E. noch lange keine ausreichende Begründung.

Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:56, 8. Aug. 2015 (CEST)

Akzeptiere einfach, dass du falsch liegst. Der Stand ist recht eindeutig und ich werde ihn jetzt umsetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:27, 9. Aug. 2015 (CEST)

Der Stand ist nicht eindeutig. --Pölkkyposkisolisti 00:31, 9. Aug. 2015 (CEST)

Er ist eindeutig genug - 2 Befürworter, 4 Ablehner - bei den 3Ms sieht es so aus, dass 1 dafür, 3 dagegen sind - und die Webcams sind sogar für durchschnittliche Webcams grottenschlecht. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:35, 9. Aug. 2015 (CEST

< entfernt --Itti 11:46, 9. Aug. 2015 (CEST) >

Es ist IHM eindeutig genug, das reicht aber nicht. --Pölkkyposkisolisti 11:13, 9. Aug. 2015 (CEST)

x-te Meinung: Die Webcams gehören nicht rein --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:02, 9. Aug. 2015 (CEST)

Entfernung des Bildes "Staffelsee mit Badegästen"

@GiordanoBruno: Deine Begründung zur jüngsten Löschung sollte präzisiert werden! Du schreibst: „redundant zu den anderen Bildern, die überall aufgenommen sein könnten“. Was möchtest Du damit ausdrücken? Ich bin von Dir normal eine schlüssigere Argumentation gewohnt. Unsinn oder grob missverständliche Erklärungen sind aber nicht akzeptabel und führen zu einem Revert. MagentaGreen (Diskussion) 20:33, 18. Aug. 2018 (CEST)

Zunächst mal befleißigst du dich eines anständigen Tons und bläst dich nicht so unnötig auf. Was du akzeptierst, interessiert erst mal nicht. Das von mir entfernte Bild "Staffelsee mit Badegästen" ist so nichtssagend wie mind 3 andere Bilder in der Galerie, entsprechend habe ich es entfernt - und die anderen Urlaubsfotos als Kompromiss stehen lassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:26, 20. Aug. 2018 (CEST)

Wie man lesen kann, bist Du es, der sich aufbläst und sich im Ton vergreift. Hättest Du Dir nur ansatzweise die Mühe gemacht, das gelöschte Foto genauer zu beurteilen, hättest Du sehen können, dass es eine detailliertere Sicht auf den Strand des Freibads Murnau bietet. Und wenn wir schon bei der Frage sind, was wen interessiert - weshalb sollte Deine Antwort maßgeblicher als irgend eine andere Meinung sein? MagentaGreen (Diskussion) 19:41, 20. Aug. 2018 (CEST)

Dein Sperrlog dürfte dir bekannt sein. Wenn du meinst, das Foto wäre eine Bereicherung, kannst du ja eine 3M anfragen - ich werde dann die Sinnhaftigkeit der anderen Fotos thematisieren. Mit etwas Glück sind dann bald noch weniger schlechte Urlaubsfotos im Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:16, 20. Aug. 2018 (CEST)

Das streitgegenständliche Bild ist weder fotografisch gut noch beinhaltet es eine für den Artikel bedeutsame Aussage, die nicht schon enthalten wäre. Die Entfernung ist für mich nachvollziehbar. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:21, 20. Aug. 2018 (CEST)

Trinkqualität bei Trophiestufe III?

Im Artikel steht derzeit: "Der Staffelsee ist ein eutrophes Gewässer[5] und besitzt dank einer Ringkanalisation sehr sauberes Wasser in Trinkqualität."

Falls er eutroph ist, dann ist er qua Definition nicht "sehr sauber", sondern hat i. d R. eine Sichttiefe unter 2 Metern und enthält viel Phytoplankton. Ist das Wasser des Staffelsees tatsächlich als Trinkwasser zugelassen (Trinkqualität)?

Und warum wurden dann von der Gemeinde Murnau als "Gewinnungsgebiet für die Trinkwasserversorgung ... Quellen im Hörnlegebiet um den Ortsteil „Großenast“ in Bad Kohlgrub erworben und erschlossen"?[2]--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:26, 19. Feb. 2022 (CET)

Nach neuerer und fachkundigerere Quelle (Wasserwirtschaftsamt Weilheim) ist der Staffelsee nicht (mehr) eutroph, sondern mesotroph. Laut Auskunft des Wassermeisters des dortigen Gemeindegebietes würde selbst eine Einstufung als oligotroph nicht genügen, um das Wasser eines stehendes Gewässers als Trinkwasser einzustufen, sondern es müssten hierzu auch die anderen Grenzwerte eingehalten werden. Der Begriff "trinkbar" bedeute nach Auskunft des Wassermeisters nicht gleich Trinkwasserqualität und sei außerdem in stehenden Gewässern ohne Aufbereitung sehr unwahrscheinlich. Die Gemeinden des Staffelsees nutzen das Wasser aus dem Staffelsee nicht als Trinkwasserversorgung, sondern gewinnen das Trinkwasser aus dem Grundwasser. Ich entferne daher demnächst sowohl die irreführenden als auch die veralteten Angaben im Artikel.--Werner, Deutschland (Diskussion) 13:56, 21. Feb. 2022 (CET)