Diskussion:Stammstrecke 3 (U-Bahn München)

Dieser Artikel war am 10. März 2014 der Artikel des Tages.

Michaelibad - Quiddestraße

Ist Michaelibad - Quiddestraße nicht die längste unterirdische Strecke zwischen Stationen in München? Falls ja, sollte dies erwähnt werden. -- DTD 09:19, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ja, mit 1708 Metern der längste unterirdische Abschnitt zwischen zwei Bahnhöfen. --FloSch 11:11, 18. Jun. 2009 (CEST)

Okay. Ist eingefügt. -- DTD 11:42, 18. Jun. 2009 (CEST)

Verlauf / Betrieb

... sollte m m.E. besser voneinander abgegrenzt werden. So wird bei der Beschreibung des Verlaufs (also der Strecke) bereits auf die Linien verwiesen, die erst weiter unten eingeführt werden. Und eine Trennung des Verlaufs in West und Zentrum ergibt sich nur aus der Tatsache, dass die U4 heute nicht mehr bis Laim fährt, nicht aus der Strecke selber. Die Unterscheidung gehört m.E. nur in den Betrieb, nicht in den Verlauf (sonst müsste z.B. der Verlauf geändert werden, wenn die U4 nur noch bis Hauptbahnhof fahren würde). Ich würde daher die Verweise auf die Linien weitgehend aus dem Verlauf entfernen, da sie nicht mit der Strecke an sich zu tun haben, sondern mit deren Bedienung. --Bjs (Diskussion) 12:35, 21. Jun. 2009 (CEST)

du hast da vielleicht schon recht, aber letzlich ist der zusammenhang zwischen betrieb und verlauf nicht ganz von der hand zu weisen. der leser wird sich an der betriebsstruktur orientieren, bzw. diese wird ihm an die hand gegeben um sich zurechtzufinden. die abgrenzungen sind in gewisser weise immer willkürlich und orientieren sich so eben an den linien. denn im osten, wo sie sich trennen verändert sich ja auch der charakter der strecke. daher ist dies ein guter ansatz um abschnitte zu definieren. gleiches muss dann folgerichtig auch im westen gelten. in jedem fall danke für deine ausführlichen anmerkungen. schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 20:49, 22. Jun. 2009 (CEST)

Review

Hinweis: Der Artikel befand sich vom 13. bis zum 30. Juni 2009 im Review Wissenschaft und Technik. -- Radschläger sprich mit mir 01:00, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel zur dritten Stammstrecke der Münchner U-Bahn entstand im Mai. Seitdem ist er im Artikelnamensraum und wartet auf editierende Autoren oder vorbeistreifende Leser. Da ich den Artikel gerne in eine Lesenswert-Kandidatur schicken würde, möchte ich um weitere Anregungen zur inhaltlichen Verbesserung des Artikels bitten. Schönen Dank im voraus, -- Radschläger sprich mit mir 00:05, 13. Jun. 2009 (CEST)

Habe kurz darüber geschaut. Mich stört noch der BKL und die vielen Roten Links. Gruss -- Glugi12 00:10, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel vor kurzem entdeckt und schon ein paar kleine Änderungen vorgenommen. Wie Gulgi12 finde ich, dass es zuviele rote Links gibt. Ich weiss nicht, ob jeder einzelne Münchner U-Bahnhof genug für einen eigenen Artikel hergibt. Zunächst habe ich mir gedacht, dass dieser Artikel nicht so gut in die bisherige Systematik der Münchner U-Bahn passt, mit Hauptartikel und einzelnen Linien (U2, U6). Nachdem hier die beiden Linien ja sehr viele gemeinsame Stationen haben, ist es wohl sinnvoll so. Im Vergleich zu den Linien Artikeln fehlt hier noch der BS-Table (oder mehrere für die einzelnen Linienäste), den könnte ich ggf. beisteuern. Nett wäre auch einmal eine Navigationsleiste über die Münchner U-Bahnlinien. --bore-o-matic 07:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

ich denke es ist schwierig vorher über die potentiale zu enscheiden, daher hatte ich erstmal alle verlinkt. rote links sollen ja zum anlegen/ausbau anregen... zur systematik: ich denke es wäre für münchen besser insgesamt nur drei artikel zu den drei stammstrecken zu schreiben und die linienartikel auf diese weierleiten zu lassen. die gemeinsam befahrenen strecken und die gemeinsame geschichte sprechen aus meiner sicht dafür. die navileiste lege ich gerne an, kein problem. die bs-table sind eigentlich nicht so nach meinem geschmack. die bringen das layout immer so durcheinander und sehen für mich immer mehr nach spielerei als denn nach sinnvollen hinweisen aus, deswegen habe ich auch keine eingebaut ;-). ich könnte mir höchstens vorstellen die in einer klapptabelle unterzubringen. der bkl ist inzwischen beseitigt, wenn denn der gemeint war. -- Radschläger sprich mit mir 20:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

navileiste ist jetzt drin. den linienverlauf habe ich als klappbare tabelle eingebaut. denkt ihr, die sollte dauerhaft zu sehen sein oder ist das jetzt die bessere lösung? -- Radschläger sprich mit mir 00:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

ich habe die rotlinks jetzt auch reduziert, einige sind noch drin, diese stellen jedoch end- bzw. wichtige umstiegsstationen dar. soweit in ordnung? -- Radschläger sprich mit mir 19:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist okay. Er kann als Vorlage für die anderen beiden Stammstrecken dienen. Dazu läuft ja derzeit auch eine Diskussion. -- DTD 09:17, 18. Jun. 2009 (CEST)

Zum Begriff Stammstrecke

Ich frage mich, ob der Begriff "Stammstrecke" überhaupt richtig ist. Ich kenne ihn nur von der S-Bahn-München her (Pasing-Ostbahnhof), auf der Webseite des MVV kommt er auch nur in diesem Zusammenhang vor und auf der Webseite der MVG überhaupt nicht. Auch bei Google kommt der Begriff (außer bei Florian Schütz's Webseite und Buch) überwiegend für die S-Bahn vor. Begriffsbildung? Jedenfalls steht er in der Praxis weit hinter der Verwendung der Linienbezeichnungen zurück. Und ist "Stammstrecke 3" eine offizielle Bezeichnung oder soll das einfach die zeitlich als dritte gebaute bezeichnen? Das kann ja durchaus verschieden sein, wie man an der Nummerierung der U-Bahnlinien sieht.

Sollte dieser Begriff überhaupt eine offizielle Bezeichnung sein, umfasst er aber wohl nicht den Verlauf der U4/U5 vom Max-Weber-Platz aus nach Arabellapark bzw. Neuperlach sondern wohl nur die gemeinsame Strecke von Laim bis zum Max-Weber-Platz. Es mag zwar aus Gründen der Redundanz wünschenswert sein, die gemeinsame Strecke in einem Artikel zentral zu beschreiben, aber dafür sollte m.E. nicht die Streckenteile, die nicht zur Stammstrecke gehören, mit unter diesen Begriff gestopft werden. Ich bin daher eher für Einzelartikel zu den Linien, wobei für den gemeinsamen Verlauf auf den Stammstreckenartikel verwiesen wird. Alternativ (und das würde ich bevorzugen, wenn Stammstrecke kein offizieller Begriff, sondern eine wikipediainterne Bezeichnung ist) könnte man den gemeinsamen Verlauf auch bei einer Linie beschreiben und von der anderen aus auf diesen Abschnitt verweisen (z.B. U5 Gesamtverlauf, von U4 aus Verweis auf den gemeinsamen Streckenteil im Artikel U5). Bei Einzelartikeln über die Linien könnten auch die "historischen" Linien (U8/U9) berücksichtigt werden.

Eine Navileiste würde ich auch erst machen, wenn jede Linie einen Artikel bekommt, für drei Stammstrecken mit redirects von den Linien aus ist sie überflüssig. Grüße --Bjs (Diskussion) 13:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

ich habe das ja bereits auf der anderen disk geschrieben und finde es jetzt höchstgradig kontraproduktiv die diskussion auf mehrere seiten zu verteilen. dennoch möchte ich gerne antworten: der begriff der stammstrecken ist in fachbüchern völlig gang und gäbe. denn der bau richtet sich ja nicht zumeist am linienbetrieb aus, der ja dann auch mal wechseln kann sondern im fall münchen an drei stammstrecken mit verzweigungen an den jeweiligen enden. das ist ganz typisch für das münchner u-bahnnetz. dein vorschlag zeigt eigentlich nur eines. der leser wird von seite a nach seite b geschickt um sich die infos zusammenzusuchen. ein schreiben der artikel nach stammstrecken sortiert löst dieses problem ganz galant, indem er redundanzen vermeidet und dem leser die zusammenhänge darstellt. -- Radschläger sprich mit mir 14:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem der Artikel hier im Review ist, halte ich es für sinnvoll, die Diskussion hier zu bündeln, da hier wohl mehr Leute beteiligt sind. Wenn der Begriff in Fachbüchern allgemein üblich ist, ziehe ich meine Bedenken bezüglich Begriffsbildung zurück. Ich habe auch nichts prinzipiell gegen eine Bündelung in drei Stammstreckenartikel, würde nur persönlich Linienartikel bevorzugen. Was du noch nicht beantwortet hast, ist die Frage nach den Verzweigungen an den jeweiligen Enden: Sind sie Bestandteil der Stammstrecke (dann kann der Artikel so bleiben) oder nicht (dann sollte der Artikel ein anderes Lemma bekommen, z.B. U-Bahnlinien 4 und 5 (München)) Grüße --Bjs (Diskussion) 16:01, 18. Jun. 2009 (CEST)

floSch hat es weiter unten bereits erwähnt: mit stammstrecke ist immer die gesamte strecke gemeint. die verzweigungen gehören dazu. -- Radschläger sprich mit mir 17:38, 18. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff "Stammstrecke" fällt in den offiziellen Planungen des U-Bahn-Amtes/Referates sowie des Baureferates seit Mitte der 1960er-Jahre. Anfangs wurde das Münchner U-Bahn-System mit vier, später mit drei Stammstrecken geplant. Diese Namensgebung findet sich schon in der Literatur aus der Anfangszeit der Münchner U-Bahn. Stets sind dort zwei Linien zusammengefasst, z.B. auch im Linienplan auf S.17 des Buchs "U-Bahn für München" von 1971. Im Gleichnamigen Buch von 1980 (Eröffnung U8/1) auf S. 39 wird die Reduzierung der Stammstrecken von vier auf drei mit eben dieser Benennung thematisiert.

Ich hänge nicht am Begriff "Stammstrecke", er wird jedoch in der Fachliteratur häufig verwendet. Der Artikel kann auch "Stammstrecke U4/5 (München)" oder so heißen (bzw theoretisch "U5/9" nach ursprünglicher Benennung). Beide Linien sollten jedoch gemeinsam in einem Artikel behandelt werden, da sie eng zusammengehören. --FloSch 16:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Die Linienäste gehören zur Stammstrecke, der Begriff ist nicht synonym zur S-Bahn-Stammstrecke zu gebrauchen. --FloSch 17:00, 18. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort und die Unterscheidung zur S-Bahnstammstrecke, damit sind meine formalen Bedenken wohl erledigt. Und mit der Reviewdiskussion kommts dann auch auf die Diskussionsseite des Artikels, so dass es für jeden nachvollziehbar ist und nicht wieder hochkommt. Stammstrecke U4/5 (München) fände ich als lemma gut, aber im Wiki ist "/" das Zeichen für Unterseiten, also wohl leider nicht zu gebrauchen, oder doch?. In Abgrenzung zur S-Bahnstammstrecke würde ich aber dennoch eine Umbenennung vorschlagen, z.B. U-Bahn-Stammstrecke 3 (München). Grüße --Bjs (Diskussion) 17:24, 18. Jun. 2009 (CEST)

also da der titel Stammstrecke 3 (U-Bahn München) lautet und da ja bereits eine u-bahn drinne ist, denke ich ist jegliche verwechselung ausgeschlossen. -- Radschläger sprich mit mir 21:10, 18. Jun. 2009 (CEST)

Weitere Anmerkungen

Inhaltlich ist mir noch folgendes aufgefallen:

• "Die 18,3 km lange Strecke", "Die 22 U-Bahnhöfe": betrifft das nur die Stammstrecke bis Max-Weber-Platz oder ist das inklusive beider Verzweigungen? das ist in der Einleitung unklar.
• "verläuft bis auf 0,3 km vollständig im Tunnel" könnte hier schon kurz erwähnt werden, wo der überirdische Verlauf ist.
• "→ Tabelle: Verlauf der U-Bahnlinie 4" Es irritiert, dass man hier nicht klicken kann, sondern zu dem verloren am rechten rand stehenden Auskalppen gehen muss. Geht das vom Layout her intuitiver?

Ansonsten finde ich den Artikel inhaltlich schon ganz gut. Grüße --Bjs (Diskussion) 16:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

• da der artikel die gesamte stammstrecke behandelt (und so heißt), gehören diese 22 bahnhöfe selbstverständlich zur gesamten stammstrecke. es wird nirgendwo erwähnt, das die verzweigungen nicht bestandteil der stammstrecke sind, daher denke ich ist das logisch.
• habe ich eingebaut
• die klappbaren tabellen scheitern bislang an der technik -- Radschläger sprich mit mir 17:38, 18. Jun. 2009 (CEST)

• zur Technik: ja, die ist schon etwas zickig. dein linksbündig hat aber schon einiges gebracht, jetzt steht das Ausklappen nicht so verloren am rechten Seitenrand und man kann leichter den Bezug zur tabelle herstellen. Dafür waren bei mir im IE6 die folgenden Abschnittsüberschriften nach rechts verrutscht. Das habe ich mit dem br-clear-Befehl behoben, im IE6 stimmt es jetzt. Was hast du für einen Browser und stimmt es da jetzt auch?
• zum Titel: U-Bahn ist zwar schon drinne, aber bei U-Bahn-Stammstrecke 3 (München) stünde das U-Bahn mehr im Vordergrund und nicht nur so als Anhängsel. Außerdem würde das der in Wikipedia allgemein üblichenen Lemmabildung besser entsprechen, nach der in den Klammern möglichst nur der Ortsszusatz steht. Der wäre hier nicht einmal erforderlich, da U-Bahn-Stanmmstrecke 3 als Lemma ausreicht, bis es mal einen Artikel zu einer anderen U-Bahn-Stanmmstrecke 3 in einer anderen Stadt geben sollte.
• Zur Länge/Bahnhofszahl: dem Eingeweihten ist vielleicht klar, dass die Verzweigungen dazugehören. Für mich war es das anfangs nicht, und ich denke auch nicht, dass jeder Leser das gleich so auffasst, besonders weil es bei der S-Bahn genau anders herum ist. Auch die Formulierung: "die 18,3 km lange Strecke" lässt einen eher an einen durchgehenden Schienenstrang dieser Länge denken als an eine Gesamtlänge einschließlich Verzweigungen. Daher fände ich es schon sinnvoll, bereits in der Einleitung zu vermerken, dass "Stammstrecke" im Gegensatz zur S-Bahn auch die Verzweigungen enthält und Länge/Bahnhofszahl sich auf die Gesamtstrecke beziehen. Grüße --Bjs (Diskussion) 06:16, 19. Jun. 2009 (CEST)

• ich nutze safari. da sich durch deine änderung jetzt eine leerzeile eingeschlichen hatte, habe ich den von mir eingefügten umbruch wieder rausgenommen. jetzt passt es.
• der name sollte nicht auf rücksicht auf lokale begebenheiten ausgewählt werden, sondern dem entsprechen wie er gebraucht wird. alle publikationen sprechen nur von einer stammstrecke ,ohne den zusatz u-bahn. die klammern dienen in lemma dazu, solche unsicherheiten zu beseitigen. die jetzige lösung hält sich also an alle gängigen formen. wer aus versehen drauf klickt, wird durch den ersten satz mit dem vierten wort draufgestoßen, wenn er den namenszusatz u-bahn münchen übersehen hat. da sich außer dir noch niemand am namen gestoßen hat, ist die jetzige namenswahl wohl auch kein problem. schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 19:02, 19. Jun. 2009 (CEST)

Im IE6 passts bei mir jetzt auch noch. Am Artikel wüsste ich jetzt nichts mehr zu verbessern, aber die Einleitung gefällt mir noch nicht so gut. Einiges ist erst zu verstehen, wenn man den ganzen Artikel gelesen hat, z.B. die geplante Erweiterung. Ich werde mal ein paar kleinere Änderungen machen, Falls du sie für unangebracht hältst, kannst du sie ja zurücksetzen. Grüße --Bjs (Diskussion) 18:23, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die Einleitung habe ich jetzt nochmal überarbeitet, zum Artikel selbst habe ich dort auf der Diskussionsseite noch etwas angemerkt. --Bjs (Diskussion) 16:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

danke. nur zum ersten satz hätte ich eine frage: findest du nicht auch, daß Die Stammstrecke 3 der Münchner U-Bahn ist die dritte von insgesamt drei realisierten Stammstrecken zu oft "3/drei" vorkommt. kann man da nicht bei "eine von" bleiben? schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 18:19, 21. Jun. 2009 (CEST)

Mein Gedanke war, dass Nr. 3 nicht unbedingt die dritte sein muss (U6 war ja auch nicht die sechste Linie), hier aber beides zutrifft. Aber ändere es ruhig, wie es dir besser erscheint. Grüße --Bjs (Diskussion) 18:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ja, so ist das auch ohne die vielen Dreier klar. --Bjs (Diskussion) 09:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

Lesenswert-Diskussion vom 30. Juni - 7. Juli 2009 (erfolgreich)

Der Artikel stellt den Anfang für die Darstellung der insgesamt drei Stammstrecken der Münchner U-Bahn dar. Die beiden noch vorhandenen Linienartikel sollen nach diesem Vorbild in nächster Zeit umgearbeitet werden. Da wäre es doch schön diesen bereits "fertig geschriebenen" zu bewerten. Ich schlage ihn nach einem stattgefundenen Review daher zur Wahl als lesenswerter Artikel vor. Als Hauptautor stimme ich selbstverständlich mit  Neutral -- Radschläger sprich mit mir 01:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

 Pro informativer artikel, ausreichend belegt und bebildert --Die Stämmefreek 08:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal ne Frage zu der Streckenlänge, weil's mir gerade aufgefallen ist. Laut Artikel ist der gemeinsame Abschnitt 9,3 Kilometer lang. Die U4 selbst wird jedoch einen Abschnitt darunter mit ebenfalls 9,3 Kilometern angegeben. Welcher Wert stimmt nun und welcher ist falsch? -- Platte U.N.V.E.U. 10:15, 30. Jun. 2009 (CEST)

die linienlänge stimmt. ich recherchiere das nochmal... -- Radschläger sprich mit mir 14:43, 30. Jun. 2009 (CEST)

war ein tippfehler, habe es nachgelesen undnachgerechnet, sind nur 6,3 km. danke für das aufmerksame lesen. -- Radschläger sprich mit mir 23:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel imformiert ausführlich und gut verständlich über das Thema, im Review wurden noch einige Verbesserungen durchgeführt, da ich dabei nur am Rande beteiligt war, stimme ich mit  Pro. --Bjs (Diskussion) 10:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Soweit ist alles in Ordnung, lediglich die Geschichte könnte vllt. noch etwas ausgebaut werden (wobei das angesichts der vier Jahre schwer fallen dürfte). -- Platte U.N.V.E.U. 20:45, 1. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Sehr informativ und gut geschrieben. Den Geschichtsabschnitt erachte ich ob der jungen Geschichte als ausreichend. -- Hofres 13:07, 2. Jul. 2009 (CEST)

• Schaut anständig aus. Wofür es alles Artikel gibt wundert mich auch nach mehreren Wikipedia-Jahren immer noch... Soweit ich das überschauen könnte gibts ein  Pro. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 00:19, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Pro für lesenswert: Allerdings rege ich an, die Geschichte hinter den Verlauf zu verschieben, denn in der Darstellung der Planungen und der Realisierung gibt es viele Bezüge zurm Streckenverlauf die derzeit der Lesereihenfolge widersprechen. --h-stt !? 19:49, 5. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Ich habe den informativen Artikel gerne gelesen und finde ihn lesenswert. Einige kleinere Hinweise noch:

• Dem Vorschlag, die Geschichte hinter den Verlauf zu verschieben, halte auch ich für sinnvoll. So wird einiges klarer und außerdem die Versuchung geringer, Verlaufsdetails doppelt oder an der falschen Stelle zu bringen (Bsp.: Die Betriebsstrecke wird begleitet von zwei Abstellgleisen, welche eine schnelle Kapazitätserweiterung, zum Beispiel während des Oktoberfestes, ermöglicht. -> diesen Satz würde ich eigentlich beim Verlauf erwarten und nicht bei der Geschichte - trifft auf einige andere Sätze auch zu.).

• An Stil und Verständlichkeit könnte man an einigen Stellen noch arbeiten, insbesondere im Abschnitt Realisierung. Z.B. Insgesamt liegen die Gründe für den verspäteten Baubeginn an dieser Stammstrecke, sie ist die zuletzt eröffnete von deren dreien, in einer geringeren Notwendigkeit neue Kapazitäten auf den bereits bestehenden Verkehrsbeziehungen zu schaffen. -> Das finde ich keinen so schönen Satz.

• Noch ein weiterer Satz ist mir besonders aufgefallen: Mit einem breiten Bahnsteig und einen großzügigen Zwischengeschoss vermittelt er die oberirdische Bedeutung in den Untergrund. -> Etwas blumig und ich verstehe nicht, was die oberiridische Bedeutung eigentlich ist.

• Hat das 3. Mittelfristige Programm eigentlich einen zeitlichen Rahmen? Die Bezeichnung alleine vermittelt keinen Mehrwert, wenn die Einordnung fehlt.

Insgesamt aber eine gute Arbeit, für mich lesenswert. --KilianPaulUlrich 17:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 6  Pro- Stimmen. --Vux 00:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Lemma

Mal eine Frage: Wo steht eigentlich, dass das Ding "Stammstrecke 3" heisst? ISt das eine interne Bezeichnung? Mir wäre neu, dass die Münchner U-Bahn über durchnummerierte Stammstrecken verfügt. Bitte Argumente a la "Wie soll man es sonst nennen?" soweit es geht zurückhalten, ich hab im Prinzip ja nichts gegen den Namen, aber woher kommt er? --Gruss David Schupp 18:03, 7. Jul. 2009 (CEST)

Scroll doch einfach mal ein bisschen hoch: #Zum Begriff Stammstrecke --FloSch 21:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Fahrzeitangabe beim ausklappbaren Verlauf

Die Angabe der Fahrzeit mit einer Kommastelle mit an jeder Haltestelle der Null hinter dem Komma ist meiner Meinung nach unglücklich, da die Abstände auf der U4 z.B. zwischen 1:10 und 1:30 liegen, wie aus dem internen Fahrplan ersichtlich, und im Publikumsfahrplan nur die abgerundeten ganzen Minuten dargestellt werden. So ergibt sich bei durchschnittlich jeder dritten Haltestelle ein Sprung. Diese Minuten dann pauschal mit einer Null hinter dem Komma zu versehen, täuscht, wie der Mathematiker sagen würde, eine tatsächlich nicht vorhandene Genauigkeit vor. Lampart 11:17, 6. Nov. 2009 (CET)

du würdest also eine angabe: "1 min" favorisieren? ---- Radschläger sprich mit mir 11:29, 6. Nov. 2009 (CET)

Da eine genaue Angabe wegen der Verwendung betriebsinterner Informationen wohl problematisch wäre, und viele Leser diesen internen 10-Sekunden-genauen Wert evtl. als übertrieben betrachten, wäre es vielleicht am besten, nur die ganzen Minuten anzugeben. Diese sind dann allerdings (wie die jetzigen auch) für Fahrzeit-Berechnungen in der Gegenrichtung irreführend, da die Rundung z.T. an anderen Stationen erfolgt. Um dies zu vermeiden, könnte man als Kompromiß das "½"-Zeichen für eine halbe Minute verwenden. Lampart 12:24, 6. Nov. 2009 (CET)

danke für deine änderung. -- Radschläger sprich mit mir 12:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Schreibweise

Könnt ihr die Schreibweise von U-Bahnlinien nicht hier klären und keinen Edit-War veranstalten? --Mahqz 20:41, 20. Dez. 2009 (CET)

die diskussion sucht diese ip ja gar nicht, außer auf meiner benutzerdisk um dann gleich wieder zu revertieren. beim nächsten mal ist eine vm wohl unumgänglich. ---- Radschläger sprich mit mir 21:39, 20. Dez. 2009 (CET)

(Verlagerung der Diskussion von der Diskussionsseite von Radschläger auf diese Seite:)

Beim diesem Artikel ist die Schreibweise von „U-Bahn-Linie“ falsch benutzt (nämlich „U-Bahnlinie“). Siehe dazu bitte auch korrekte Schreibweise im Artikel U-Bahn München u.a. Nach mehreren Reverts deinerseits habe ich von dir leider noch keine Begründung bekommen, auch nicht, welche Einheitlichkeit du meinst. Kannst du mir bitte erläutern was du meinst. Vielen Dank im Voraus. -- 188.192.113.118 15:40, 19. Dez. 2009 (CET)

gerne: zuerst ist es ganz nahe gelegen: wir haben den artikel U-Bahnlinie 6 (München), wie auch manch anderen in der wikipedia. die schreibweise ist dort bislang einheitlich. daneben gab es zuletzt diese diskussion zu dem thema.

ergo bringt es nichts nur die münchner stammstrecke anzupassen. wir haben inzwischen hunderte artikel zum thema, die alle die bisherige schreibweise verwenden. -- Radschläger sprich mit mir 16:02, 19. Dez. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort! Ich kann allerdings nicht erkennen, woher du die Auffassung erlangst, die falsche Schreibweise bei ausgerechnet diesem Artikel beizubehalten, denn die anderen, auch den von dir angeführten Artikel U-Bahnlinie 6 (München) benutzen die richtige Schreibweise. Daher werde ich diese auch für den Artikel „Stammstrecke 3 (U-Bahn München)“ benutzen und bitte dich, dies zu akzeptieren. Damit ist dann auch die Einheitlichkeit zum Artikel „U-Bahn München“ und anderen erst hergestellt. Die „Stammstrecke“ hängt hier vielleicht einfach ein bisschen hinterher. Frohe Festtage! -- 188.192.113.118 03:56, 20. Dez. 2009 (CET)

Da du mir bis jetzt keine stichhaltige Begründung für deine Reverts gegeben hast, unterlasse bitte diese in Zukunft. Eine falsche Rechtschreibung lässt sich nicht damit begründen, dass in irgendeinem anderen Artikel diese auch benutzt wurde. Außerdem, welche Artikel meinst du denn im einzelnen. -- 188.192.113.118 11:09, 30. Dez. 2009 (CET)

die artikel zu diesem themenbereich sind so benannt und nutzen auch diese schreibweise. wende dich bitte an die verlinkte disk oder das portal und schlage dort eine veränderung in die von dir favorisierte schreibweise vor. deine untergrundaktivitäten bringen nur uneinheitlichkeit. ---- Radschläger sprich mit mir 11:17, 30. Dez. 2009 (CET)

Bitte nenne mir doch die Artikel, die die von dir (und natürlich auch von mir) erwünschte Einheitlichkeit in Bezug auf „U-Bahnlinien“ (versus „U-Bahn-Linien“) aufweisen. Die Richtigkeit deiner Behauptung kann ich wirklich nicht feststellen. Ich bitte dich deinerseits einmal, die Artikel, die die U-Bahn München betreffen, anzusehen. Das trifft übrigens auch für U-Bahn-Artikel anderer Städte zu. Kann es sein dass deine Meinung überholt ist? siehe hierzu auch folgenden Kommentar:

„So recht verstehe ich nicht, was es hier zu diskutieren gibt. Wir schreiben hier eine deutschsprachige Enzyklopädie und zu den Regeln, an die wir uns zu halten haben, gehören die Regeln der deutschen Sprache. Und wenn eine Falschschreibung als solche erkannt ist, dann ist sie zu korrigieren! Und wenn dabei Lemmata zu verschieben sind, dann muss man sie verschieben! Ob jemand seit vielen Jahren an eine Schreibung gewöhnt ist, ist vor allem eines: piepegal. Andere sind seit vielen Jahren an andere Schreibweisen gewohnt. Wiederum andere hatten sich jahrelang an eine Schreibweise gewohnt und mussten sich nach der Rechtschreibreform umstellen bzw. damit leben, daß, ähm, dass, ihre Schreibungen in Artikeln korrigiert werden. Die Falschschreibung U-Bahnlinie mag oft vorkommen, weil man zu leicht dazu neigt, eine Analogie zum richtigen U-Bahnhof zu bilden. Diese Analogie gibt es aber nicht. Eine U-Bahn-Linie ist eine Linie einer U-Bahn und damit als Zusammensetzung eines Bindestrichausdrucks durchgängig mit Bindestrich zu schreiben; ein U-Bahnhof ist dagegen kein Hof einer U-Bahn (das wäre allenfalls ein Betriebshof). Siehe § 44.1 Amtliche Regelungen der Rechtschreibung, siehe auch die einzelnen Beispiele im Wortverzeichnis unter U-Bahn. --Benutzer:Global Fish 19:54, 4. Jan. 2009 (CET)“ -- 188.192.113.118 11:43, 30. Dez. 2009 (CET)

Die Artikel U-Bahnlinie 2 (München) oder U-Bahnlinie 1 (Berlin)... -- Radschläger sprich mit mir 12:00, 30. Dez. 2009 (CET)

Die von dir genannten und viele solcher Artikel benutzen eben nicht (mehr) die falsche Schreibweise „U-Bahnnetz“, „U-Bahnlinie“ usw. sondern die richtige „U-Bahn-Netz“ usw. Lediglich beim Lemma besteht leider noch die falsche Schreibweise. Diese müssten eigentlich z.B. aber eben auch „U-Bahn-Linie U2 (München)“ heißen, da die Linie ja nicht 2 sondern U2 heißt. Die Diskussion über die Verfahrensweise zur Änderung ist noch nicht abgeschlossen. Aber im Text bitte, wie oben angeführt, immer die korrekte Schreibweise benutzen. -- 188.192.113.118 08:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Da auch von dir – als einzigem übrigens – keine genteiligen Argumente kommen, werde ich jetzt den Artikel wieder auf die richtige Schreibweise, analog zu den anderen Artikeln, umstellen. -- 188.192.100.58 21:42, 6. Jan. 2010 (CET)

dann ändere doch bitte zuerst die lemma samt verlinkungen. zwei schreibweisen machen keinen sinn. bis dahin bitte auch diesen artikel belassen wie er ist. im übrigen wäre es ganz praktisch du würdest dich anmelden. -- Radschläger sprich mit mir 22:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Lieber Radschläger, ich finde dein Verhalten schon etwas seltsam, ja fast schon skandalös. Du hast einen Editwar mit mir begonnen, ohne sachliche Argumente gegen die Anwendung der richtigen Schreibweise bestimmter Worte anzuführen. Die Benutzung der richtigen Schreibweise ist ausdiskutiert!!! In diesem Artikel gibt es keine Diskrepanzen, auch nicht mit dem Lemma. Daher stelle ich diesen Artikel wieder auf die richtige Schreibweise um. Ich bitte dich daher dringend, dich (wegen Befangenheit) da heraus zu halten. Meine Änderung muss ja gesichtet werden, und ich vertraue dann auf diesen Kollegen. Dies ist wohl der einzige Weg aus unserem offenbaren Dilemma. -- 188.192.100.13 07:49, 8. Jan. 2010 (CET)

hallo unbekannter, wenn du die lemma geändert hast, können wir hier weitermachen. bis schaffst du eine problematik, die ich auch weiterhin zu verhindern gedenke. lern bitte die reihenfolge: erst diskutieren, dann handeln! -- Radschläger sprich mit mir 11:29, 8. Jan. 2010 (CET)

In diesem Artikel ist kein Lemma zu ändern! Daher ist die richtige Schreibweise anzuwenden, wie bei sehr vielen anderen Artikeln auch (sieh dir doch diverse Artikel an, z.B. U-Bahn Berlin, U-Bahn München, U-Bahn Hamburg u.a.). @ Radschläger, lass den Editwar! -- 188.192.116.64 11:56, 9. Jan. 2010 (CET)

die wikipedia ist als ganzes zu sehen. ergo solltest du dich um die änderung der lemma kümmern. danach können wir hier gerne änderungen vornehmen. bis dahin bitte ich diese zu unterlassen. -- Radschläger sprich mit mir 16:03, 10. Jan. 2010 (CET)

OK, ich hab mich mal ein bisschen bei entsprechenden Artikeln umgesehen: Bei weitaus der Mehrzahl der Artikel mit U-Bahn- / S-Bahn-Bezug wird die korrekte Schreibweise angewandt, gerade bei den als lesenswert gekennzeichneten Artikeln. Vereinzelt gibt es noch hier und da einmal einen Eintrag mit der falschen Schreibweise, womöglich auch wegen Menschen mit einer Einstellung, wie Radschläger sie hier zeigst. Die früher vielleicht verbreitetere Schreibweise ohne Bindestrich ist also ein altes, fehlerhaftes Relikt, das es zu verbessern gilt. Im Sinne einer Wikipedia, die orthographisch richtig ist, muss diese Verbesserung vorangeführt werden. Das kann aber nicht geschehen wenn Radschläger sich dagegen sträubst und hier den „ewig Gestrigen“ markierst. Der Einwand, dass die Lemmata bei den U-Bahn-Linien zu ändern sind, ist ja an sich richtig, aber wo steht denn, dass das zuerst geschehen muss. Leider kann ich dieses technisch nicht, weil ich nicht weiß, wie Redirects angelegt werden, sonst hätte ich es schon gemacht. Anstatt sich hier einen Editwar zu leisten, fände ich es besser, Radschläger , du wärst konstruktiv. Nebenbei bemerkt, was soll eine „Bahnstammstrecke“ sein¿ -- 188.192.110.58 08:09, 14. Jan. 2010 (CET)

du hast zwei möglichkeiten. entweder sprichst du das thema auf der disk eines gut ausgebauten artikels einer u-bahnlinie an oder du meldest dich an und verschiebst den artikel entprechend. wenn du dann alle links angepasst hast, steht einer anpassung auch in diesem artikel nichts im wege. bis dahin schaffst du das problem leider erst, in dem wir nun artikel lemma haben, welche sich von der schreibweise in manchen artikeln unterscheiden. ---- Radschläger sprich mit mir 19:47, 15. Jan. 2010 (CET)

Radschläger, das ist jetzt aber keine Diskussion. Es kommt kein Argument von dir. Daher werde ich jetzt, analog zu den anderen Artikeln, die korrekte Rechtschreibung wieder herstellen. -- 188.192.233.25 15:53, 16. Jan. 2010 (CET)

du hast offensichtlich probleme mit dem lesen:

• viele artikel in der wikipedia haben ein lemma wie U-Bahnlinie 4 (Berlin), solange dann auch noch fließtext in artikeln diese schreibweise verwendet, präsentieren wir uns mit dieser schreibweise.
• meine forderung ist also: bitte sorge zuerst für eine verschiebung der artikel, ändere die links zu den artikeln und dann ändern wir auch den fließtext
• ohne den ersten schritt erzeugt der zweite schritt eine uneinheitlichkeit!

was gibt es daran nicht zu verstehen. -- Radschläger sprich mit mir 12:15, 18. Jan. 2010 (CET)