Diskussion:Stefan Homburg

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stefan Homburg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie

Könnte bitte der zweite Absatz, der die obenstehende Aussage enthält, ein oder zwei Einzelnachweise bekommen, damit man nachvollziehen kann, wie diese Aussage belegt wird? --Tmtriumph (Diskussion) 08:55, 30. Mär. 2023 (CEST)

Die Einleitung ist eine Zusammenfassung des Artikels (WP:INTRO), die Belege sind daher weiter unten im Artikel zu finden. --KurtR (Diskussion) 23:50, 30. Mär. 2023 (CEST)

So, jetzt sind ja die RKI-Protokolle öffentlich geworden, und nachdem man feststellen konnte, dass die "Covioten" in vielen Bereichen schlicht richtig lagen stellt sich auch hier nun die Frage, was denn von den "Falschinformationen" noch übrig bleibt? MV --2A02:2F4:8244:3900:F5B0:F827:F5B6:4931 23:06, 7. Sep. 2024 (CEST)

Das konnte man nur dann feststellen, wenn man schon vorher davon überzeugt war. Weiterhin sind Masken und Abstand wirksam, Geimpfte sterben weiterhin seltener als Ungeimpfte, das Virus existiert weiterhin, und es war auch weiterhin keine Plandemie. --Hob (Diskussion) 16:56, 8. Okt. 2024 (CEST)

zu Inhalt "Kontroverse um Äußerungen zur COVID-19-Pandemie"

Was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen?

1. **Bewertung von Stefan Homburgs Aussagen**: Der Artikel zitiert Stefan Homburgs Ansichten und Aussagen zur COVID-19-Pandemie, einschließlich seiner Kritik an Lockdown-Maßnahmen und seiner Empfehlung, sich am Beispiel Schwedens zu orientieren. Eine kritische Bewertung erfordert eine Analyse der wissenschaftlichen Grundlage seiner Aussagen, seiner Methodik und der Relevanz seiner Expertise auf dem Gebiet der Infektionskrankheiten und öffentlichen Gesundheit.

2. **Reaktionen und Kritik**: Der Artikel zitiert auch Reaktionen und Kritik von verschiedenen Wissenschaftlern und Medien gegenüber Homburgs Aussagen. Eine kritische Bewertung erfordert eine Überprüfung der Glaubwürdigkeit und Unvoreingenommenheit dieser Quellen sowie eine Analyse ihrer Argumente und Beweise gegen Homburgs Position.

3. **Einordnung der Aussagen**: Eine kritische Bewertung sollte auch die politischen, gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Kontexte berücksichtigen, die zu Homburgs Aussagen geführt haben. Dies könnte eine Analyse der aktuellen Debatten und Meinungen zur COVID-19-Pandemie sowie der Rolle von Experten und öffentlichen Intellektuellen in der öffentlichen Diskussion umfassen.

4. **Verwendung von Begriffen und Sprache**: Eine kritische Bewertung erfordert auch eine Analyse der verwendeten Begriffe und Sprache im Artikel, um sicherzustellen, dass sie neutral und nicht suggestiv sind. Insbesondere sollte darauf geachtet werden, ob bestimmte Begriffe oder Ausdrücke eine bestimmte Tendenz oder Voreingenommenheit anzeigen könnten.

5. **Fehlende Perspektiven oder Informationen**: Es ist wichtig zu prüfen, ob der Artikel alle relevanten Perspektiven und Informationen angemessen berücksichtigt. Eine kritische Bewertung sollte sicherstellen, dass wichtige Stimmen oder Standpunkte nicht ausgelassen oder vernachlässigt wurden und dass der Artikel eine ausgewogene Darstellung der Kontroverse bietet.

Eine gründliche kritische Bewertung dieser Aspekte wäre entscheidend, um sicherzustellen, dass der Artikel eine genaue und ausgewogene Darstellung der Kontroverse um Stefan Homburgs Aussagen zur COVID-19-Pandemie bietet. --Habe eine Frage (Diskussion) 12:07, 11. Feb. 2024 (CET)

Eher nicht, denn dieser Vorschlag liefe auf nicht statthafte Wikipedia:Keine Theoriefindung hinaus. Die Wikipedia hat nicht die Wahrheit™, sondern sortiert bekanntes Wissen. Goldstandard ist da etwa die Position von "Senat, Präsidium und Hochschulrat der Universität Hannover". Eine wikipediaeigene Analyse, ob die eine falsche Sprache benutzen oder alle einer Veschwörung internationaler Eliten angehören, ist nicht statthaft. - Übrigens ist das Schnee von gestern. Homburg hat seinen Ruf ruiniert; in absehbarer Zeit ist da keine wundersame Wiederherstellung zu erwarten. --Logo 12:33, 11. Feb. 2024 (CET)

Das ist ja genau das Problem mit dieser "Enzyklopädie"! Nicht Homburg hat seinen Ruf ruiniert, sondern unter anderem solche Wikipedia-Beiträge! Es ist vielleicht doch besser eine Enzyklopädie den Profis zu überlassen. --Habe eine Frage (Diskussion) 13:20, 11. Feb. 2024 (CET)

Und wie sollen diese "Profis" festgelegt werden?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:22, 11. Feb. 2024 (CET)

Profis brauchen nicht festgelegt werden, sie sind einfach da und könnten ihren Beitrag für eine freie Enzyklopädie leisten, wenn es nicht immer wieder Leute geben würde, deren einziges Ziel es ist, die Glaubwürdigkeit von prominenten Persönlichkeiten herabzusetzen. Der Satz im Artikel "Einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde er durch seine umstrittene Kritik an den Regierungsmaßnahmen und die Verbreitung von Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie." ist bezeichnend! Er war schon zur Finanzkrise 2008 einer breiteren Öffentlichkeit bekannt! Es wird sich nicht inhaltlich mit seinen Aussagen auseinandergesetzt, sondern nur Meinungen über ihn im Beitrag platziert. Das ist Müll der nicht in eine Enzyklopädie gehört. Das ist auch der Grund dafür, warum Wikipedia als Quelle in Schulen und Universitäten kaum noch akzeptiert wird. Wenn man "Correctiv-Faktencheck" als Faktencheck erst checken muss und die hochwertigen Inhalte auf Wikipedia, durch einseitige Meinungsäußerungen kaum noch finden kann, dann doch lieber einfach der Griff ins Bücherregal. --Habe eine Frage (Diskussion) 21:39, 11. Feb. 2024 (CET)

Wenn man über Monate immer wieder so einen Covidiotenunsinn von sich gibt wie umseitig zitiert, muss man sich nicht wundern, wenn die Glaubwürdigkeit verloren ist. Das hätte er sich vorher überlegen mössen. "Inhaltlich auseinandersetzen" muss man sich damit hier nicht, das ist auch nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, das haben nämlich fachkompetende Leute gemacht.--Tohma (Diskussion) 22:03, 11. Feb. 2024 (CET)

Oder „lieber einfach der Griff“ in Blogs und Echokammern, wo man sich sicher sein kann, das bestätigt zu finden, was man eh schon weiß bzw. zu wissen glaubt. Dafür seien Dir die einschlägigen Foren empfohlen, ein lexikalisches Projekt scheint nicht der richtige Ort für Dich zu sein, HeF. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:24, 12. Feb. 2024 (CET)

Tipp

Einem guten Artikel liest man nicht an, ob er von Befürwortern oder Gegnern geschrieben wird. Auf diesen Artikel bezogen, muss der Satz

• Einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde er durch seine umstrittene Kritik an den Regierungsmaßnahmen und die Verbreitung von Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie.

lauten

• Einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde er während der COVID-19-Pandemie durch seine Kritik an den Regierungsmaßnahmen.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:53, 4. Aug. 2024 (CEST)

Warum sollten die sehr umfangreichen Falschinformationen unterschlagen werden? Das wäre eine drastische Verschlechterung durch Whitewashing der Einleitung.--Tohma (Diskussion) 15:55, 4. Aug. 2024 (CEST)

Weil man einem guten Artikel nicht ansieht, ob er von Befürwortern oder Gegnern geschrieben wurde. Die Kunst besteht darin, dem Leser das Gefühl zu geben, er könne sich seine Meinung selbst bilden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:56, 4. Aug. 2024 (CEST)

Die Einleitung fasst den Artikel zusammen. Das was ausführlich belegt im Text zu finden ist, gehört auch dort erwähnt. Deine Einleitung unterschlägt diese Informationen.--Tohma (Diskussion) 17:27, 4. Aug. 2024 (CEST)

Homburg verbreitet per se keine Falschinformationen. Er hinterfragt nur zurecht alles. In sofern sollte das gelöscht werden. --47.204.171.115 21:00, 5. Aug. 2024 (CEST)

Text lesen UND verstehen könnte bei solchen Problemen helfen.--Tohma (Diskussion) 21:06, 5. Aug. 2024 (CEST)

Euro

"Er (Stefan Homburg) erklärte dies damit, dass ihn die „Rechtsbrüche“ empörten, die nach seiner Ansicht in der Verletzung der Maastricht-Kriterien und der Nichtbeistands-Klausel vorlagen."

Wieso nach seiner Ansicht ? Sie lagen/liegen auch objektiv vor. Die Kritik ist hundertfach detailliert vorgetragen worden. (nicht signierter Beitrag von 2.205.12.223 (Diskussion) 13:13, 7. Okt. 2024 (CEST))