Diskussion:Stiftskirche Walbeck

Zwei Mal Stiftskirche Walbeck

Eine Begriffsweiche wäre wahrscheinlich sinnvoll, denn die Stiftskirche Walbeck (Ohrekreis) und die Stiftkirche Walbeck (Mansfelder Land) sind sonst kaum zu unterscheiden. Als Hinweis auf die gleich hohe Bedeutung des zweiten Walbeck und die Schwierigkeiten, die schon Zeitgenossen damit hatten siehe:

Dietrich Claude: Der Königshof Walbeck. In: Jahrbuch für die Geschichte Mittel- und Ostdeutschlands 27 (1978) S. 1-27,

wo Claude die Urkunden des 10.-12. Jahrhunderts für beide Orte nur anhand der Itinerare auseinanderhalten kann. Von der Stiftskirche Walbeck (Ohrekreis) steht einfach noch mehr, von der Stiftkirche Walbeck (Mansfelder Land) sind nur noch Abbildungen und Spolien erhalten. --Thomas Wozniak 19:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ach du Sch... Ich denke aber, wenn jemand was über die im Mansfelder Land schreibt, sollte es eine BKL von dem Typ, der im Artikelkopf auftaucht, auch tun. Die kann man immer noch einbauen, wenn jemand was zu der anderen schreibt, die Ohrekreiser ist doch deutlich bekannter und wichtiger, so daß ich auf ein klammalemma verzichten möchte. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande

Anordnung von Fenstern und Arkaden in alten Basiliken

"Zum einen liegen die Fenster der Obergaden nicht in der Achse der Arkaden" - Das ist nicht wirklich ein Argument dagegen, daß die Kirche von Anfang an eine Basilika war. Nur bei den allerwenigsten Basiliken aus vor- oder frühromanischer Zeit ist eine solche Übereinstimmung zu finden! --134.105.10.42 12:41, 4. Jun. 2007 (CEST)

Cramer und Breitling schreiben das in dem zitierten Aufsatz anders. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:52, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dann sehen Sie sich doch mal St. Cyriakus in Gernrode oder St. Michael in Hildesheim an! --134.105.10.42 16:36, 5. Jun. 2007 (CEST)

Sagen wir es so: Die Formulierung in dem Aufsatz ist etwas unglücklich. In Walbeck passen die Abstände der Obergadenfenster und die Arkaden nicht harmonisch zusammen, wie man auf den Bildern eigentlich auch deutlich erkennt. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 01:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sprachliche Formulierungen

Hi, ich bin durch die Lesenswert-Kandidatur auf den Artikel gestoßen und finde ihn thematisch sehr gut beschrieben und interessant. Großes Lob schon einmal dafür! Beim Durchlesen sind mir allerdings ein paar Stellen aufgefallen die den Lesefluß etwas stören bzw. wo einige Unklarheiten bestehen. Ich habe sie hier einmal kurz aufgezeigt und auch einige Lösungen vorgeschlagen:

• "Das Stift Walbeck wurde 942 vom Grafen Lothar II. auf seiner Burg gegründet" und war das Hauskloster der Walbecker Sippe. (Frage: Sind mit "Walbecker Sippe" die Grafen von Walbeck gemeint?)
• "Anlass zur Gründung des Hausklosters der Walbecker Sippe war, dass sich Lothar 941 an einer Verschwörung des Bayernherzogs Heinrich gegen dessen Bruder König Otto I. beteiligt hatte, die jedoch aufgedeckt wurde." Umformuliern zu: Anlass zur Gründung des Klosters war die Beteiligung Lothars 941 an einer Verschwörung des Bayernherzogs Heinrich gegen dessen Bruder König Otto I., die jedoch aufgedeckt wurde.
• "1591 wurde das Stift reformiert ,doch in der Folgezeit begann die Kirche zu verfallen. Schon 1731 fanden seit vielen Jahren (schon entfernen) keine Gottesdienste mehr in der Kirche statt und 1810 wurde das Stift endgültig aufgehoben."
• "Die Stiftskirche wurde ab 942 erbaut, fertig gestellt wurde der ursprüngliche Bau, der später erweitert wurde, vor 964, da in diesem Jahr der Stifter in einer Tumba in der Vierung beigesetzt wurde." Der Teilsatz, das eine Erweiterung stattfand ist hier nicht notwendig und verkompliziert den Satz nur noch unnötig. Das bauliche Veränderungen stattfanden kann der Leser bereits an der Formulierung "ursprüngliche Bau" absehen und sie werden im Weiteren dann auch deutlich und gut beschreiben.
• "Im Nordarm des Querhauses befanden sich überlange Rundbogenfenster und die Apsis erstreckte sich über wenigstens drei Fenster."
• Im letzten Abschnitt über das Mauerwerk wird erklärt, dass die Erbauer einen Großsteinbau anstrebten, aber nicht erreichten. Es fehlt aber für das Verständnis eine Erklärung, was diesen ausmacht, oder eine entsprechende Verlinkung zu einem Artikel in dem dies erklärt wird.

Wie schon gesagt, sind das aber nur Kleinigkeiten. Von diesen Formulierungsfragen abgesehen ist es ein wirklich guter und wichtiger Artikel, gerafe da ja scheinbar kein eigener Artikel über die ottonische Architektur besteht. --Evening.star 00:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Lothar verlinkt auf die Grafschaft Walbeck, wo eine Darstellung des Geschlechts zu finden ist. Bei der Gründung schaue ich nochmal drüber. Das schon bei der nächsten Änderung würde ich beibehalten wollen, es unterstreicht, dass in Walbeck (anders als in anderen Klöstern oder Stiften) die Aufhebung 1810 nicht mehr viel tradition vernichtete. Den Einschub bei der nächsten Änderung könnte man rausnehmen. Bei den Fenstern gebe ich nicht nach, eine Apsis erstreckt sich nicht über Fenster, die hat nur welche. Großsteinbau zu verlinken ist ein Problem, es gibt dazu keinen passenden Artikel. Ich hoffe aber, dass der Begriff weitgehend selbsterklärend und aus den folgenden Ausführungen zu erschließen ist. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 01:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung der erfolgreichen LW Kandidatur Juni 07

Frisch geschrieben: Eine interessante Ruine, die oft falsch datiert wird. Als Hauptautor neutral -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

 Kontra Zu wenig Angaben zur Geschichte des Stiftes (mit Ausnahme der Baugeschichte), dafür viel zu düstere Schlechtwetter-Bilder. Artikel muss noch reifen. --Hejkal @ 18:37, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der Fotograf kann nichts für das Wetter, aber Illustration des Textes sind die Bilder geeignet. Azog, Ork von mäßigem Verstande

Da ich nicht wusste welche Bilder Azog auswählen würde, werde ich die verwendeten mal ein bisschen bearbeiten und neu hochladen. Gruß --Finanzer 16:20, 5. Jun. 2007 (CEST)

 Pro alles notwendige enthalten, da es um die Kirche geht, brauch' nicht noch die Stiftsgeschichte ausgewalzt zu werden und gute Bilder sind keine Voraussetzung für lesenwert Liesel 20:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

 Pro schließe mich da voll und ganz an. --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 21:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

 Pro Unterstütze ich auch. Als Tüpfelchen auf dem "i" wäre vielleicht noch ein Plan der Anlage ganz nett, denn der gezeigte Grundriß gehört ja nicht zu dieser Kirche.--Lambdacore 10:38, 4. Jun. 2007 (CEST)

Haben... Möglicherweise finde ich einen Plan der Basiika nach dem Ausbau, ein Grundriß des Ursprungsbaus düfte aber nicht gemeinfrei zu finden sein, weil man den ja erst vor etwa 10 Jahren rekonstruiert hat. Azog, Ork von mäßigem Verstande

pro: Sprachlich kann zwar noch einiges brillianter geschliffen werden und mir fehlt auch der "Sitz im Leben", d. h. ein paar Informationen, wie das religiöse Leben dort so ablief (hat sich nicht vielleicht der Herr Thietmar dazu geäußert?); aber was bisher dasteht ist schon mit Gewinn zu lesen. --Henriette 00:39, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nö, Thietmar ging vermutlich davon aus, die Leser wüßten, was in einem solchen Kloster oder Stift (selbst da ist einiges unsicher) stattfand, und das Archiv des Stifts hat ärgerlicherweise 1598 der letzte katholische Archivar vernichtet. Ich befürchte, dass da selbst ausgiebige Literaturstudien nur die allgemeine Aussage erlauben werden, dass das liturgische Leben vermutlich wie in jedem anderen zu Memorialzwecken gestifteten Kloster aussah. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Abwartend Sehr guter Artikel, der aber meiner Meinung nach noch kleine Formulierungsschwächen aufweist, allerdings nichts was nicht schnell gelöst werden könnte. Habe einige Hinweise diesbezüglich auf der Disskussionsseite des Artikels hinterlassen. --Evening.star 00:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin über ein paar Formulierungen nochmal drübergegangen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

 Pro Jetzt wo die kleinen "Lesestolpersteine" ausgebessert wurde, habe ich auch kein Problem mehr den Artikel als lesenswert zu deklarieren. Gute Arbeit!! --Evening.star 23:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

 Pro interessant und informativ --Stephan 06:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Glückwunsch zum LW Status--Ticketautomat 10:26, 10. Jun. 2007 (CEST)