Diskussion:SuicideGirls/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:SuicideGirls/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:SuicideGirls/Archiv/1#Thema_1

- 2010 -

Bild zur Szene in Portland

Ich habe mir mal erlaubt, das Bild von den Ball spielenden Jungs zu entfernen. Der Absatz handelt von Alt Porn, Burlesken etc. da sollte man das schon etwas treffsicherer illustrieren können, finde ich. gruß, adornix 16:25, 17. Dez. 2010 (CET)

Vorschlag für die Einleitung

Mir gefällt nicht soooo sehr, dass "Spooky" und "Miss Suicide" jeweils den bürgerlichen Namen in Klammern hinter sich tragen. Wäre es nicht eleganter, es so zu schreiben:

Im Jahr 2001 gründeten Sean „Spooky“ Suhl und Selena „Missy Suicide“ Mooney die Seite.

Oder? --adornix 16:33, 17. Dez. 2010 (CET)

ja, auf jeden fall, geändert. zumal der rest des artikels ja die bürgerlichen namen benutzt. einleitungs-überbleibsel von ehemdem. -- southpark 16:48, 17. Dez. 2010 (CET)

Review Ende 2010/Anfang 2011

• 
• 
• 
• 

Ich denke mal, langsam ist der Artikel weit genug, dass er dem Thema angemessen Inhalt hat, ich komplett betriebsblind bin und mir jemand sagen muss, wo ich aufräumen muss. -- southpark 20:51, 1. Dez. 2010 (CET)

warum so verschämt bei der Bebilderung? --Janneman 22:41, 1. Dez. 2010 (CET)

entscheidungsprobleme :-) -- southpark 22:48, 1. Dez. 2010 (CET) ach, andere frage: es gibt noch diverse texte, die anhand von butler und foucault nachweisen, dass tätowierte frauen grundsätzlich das patriarchat untergraben. ich frag mich: sollen die rein? sind sie nicht viel zu theorielastig und unbestätigt? oder doch wichtig? und bin ich voreingenommen, weil ich sie alle für mumpitz halte?

Wenn Suicide Girls im Butler-Text - Foucault ist dafür zu lange tot - erwähnt werden, gerne, ansonsten hätte es für meinen Geschmack etwas von Assoziationsblaster.

Leider TF, aber ich habe mal eines ihrer Photos aus dem Artikel Tätowierung rausgehauen, da das Tattoo reingeshoppt war. Hast Du was dazu gelesen? --Catfisheye 21:57, 4. Dez. 2010 (CET)

Ne, hat tatsächlich niemand erwähnt, aber ein guter Punkt mal zu suchen. Die Butler/Foucault-Sachen sind ja leider nicht von B/F, sondern von jemand anderes, der als Empirie ein(!) Tattoo eines SuicideGirls nimmt und daraus in 30 Seiten mit Theorien von B/F konstruiert, warum SG das Patriarchat untergraben. -- southpark 22:15, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich habe ein paar Anmerkungen in meine Bearbeitungskommentare geschrieben. Kann diese bei Bedarf gern noch hier auflisten.

Ein Tattoo als Sample zu nehmen, klingt nicht nach geeigneter Literatur.

Ich überleg noch, ob mir was fehlt. Liebe Grüße --Catfisheye 23:09, 4. Dez. 2010 (CET)

Jetzt auch mit Bilders. -- southpark 10:38, 3. Dez. 2010 (CET)

Datei:Vice_set.jpg Hier ist mindestens das am Unterarm geshoppt, und wenn es das obere nicht auch ist, stellt es Körperverletzung dar. oO Hätte sich der Bearbeiter n bisschen mehr Mühe geben können, Gesicht hat er doch auch gut geshoppt. Apropos "Authentizität" ... --Catfisheye 23:17, 4. Dez. 2010 (CET)

War auf deren Website, die Tattoos sind echt, dann scheint es beim Unterarm ein Ausschneidefehler zu sein und ihr Oberarmtattoo ein gutes Beispiel, warum man sich _nicht_ Kleinteiliges stechen lassen sollte. Ich hoffe, sie hat dafür nicht mehr als 25 auf den Tisch gelegt. oOOO --Catfisheye 00:11, 5. Dez. 2010 (CET)

bin ich dank überlegung mittlerweile auch dazu gekommen. es gibt ja immer längere sets und die Model-FAQ spricht explizit von diversen perspektven und körperhaltungen. jedesmal dasselbe tatoo konsistent und dazu optisch- und körperform-korrekt reinzumalen stell ich mir wie einen nicht-zu-rechtfertigenden aufwand vor. -- southpark 11:56, 5. Dez. 2010 (CET)

Lizenzen! Wie kommt es, dass Commons soviele Bilder der SG hat? Widerspruch zum Kommerz oder Werbestrategie? --Catfisheye 23:27, 4. Dez. 2010 (CET)

private theoriefindung: werbestrategie; verbreitet die bilder und CC ist ja irgendwie cool-alternativ. belegbar dazu gefunden: nichts. -- southpark 11:56, 5. Dez. 2010 (CET)

Niedlich, da beschreibt jemand eine von ihm geschätzte Pornowebseite und bemäntelt das Ganze mit ein bisschen Sozialwissenschaftsgesülze.--Decius 23:40, 4. Dez. 2010 (CET)

Na, na, na nicht zensieren! Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass eine Review nicht notwendig ist, da es sich um eine Art Fanartikel handelt, von dem ich weder wesentliche Informationen noch inhaltliche Korrektheit erwarte. --Decius 23:51, 4. Dez. 2010 (CET)

öhm, die von mir geschätzten pornowebseiten haben deutlich weniger tatoos und sind weniger anstrengend.. man kann sich tatsächlich auch wissenschaftlich für sachen interessieren, die nicht seit 300 jahren tot sind :-) -- southpark 11:52, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich bin nach Überlegung zu dem Schluss gelangt, dass Decius geknickt ist, da es nicht seine präferierte Pornowebsite ist. ^^

Was mir im Artikel noch fehlt: Woher rührt der Name? Suizid finde ich jetzt ja nicht so sexy. Missy Suicide. Hab's überlesen.

Gibt es noch mehr wirtschaftliche Fakten? Bspw. auch ein Vergleich zur Playboy-Website (vielleicht tröstet das Decius? ;) ), auch was die Besucherzahl angeht?

Meine Anmerkungen hast Du gesehen? Frohen zwoten Advent. :D --Catfisheye 20:24, 5. Dez. 2010 (CET)

Sach mal, hat die Website überhaupt Pornografie im Angebot? Alles, was für mich einsehbar ist, fällt m. E. unter Erotische Fotografie. d. h. ein Abschnitt zu den Videos fehlt ebenso. --Catfisheye 18:41, 6. Dez. 2010 (CET)

Und Männer kommen in dieser Website nur als Member vor? --Catfisheye 19:03, 6. Dez. 2010 (CET)

ja doch, deine fragen hab ich gesehen. aber zumindest zum teil machen die echte recherchen notwendig und so.. erstmal die hier "suicideboys" gibt es laut englischer wikipedia, aber das sind die einzigen, die sie je einer erwähnung wert fanden. sollten also noch rein, aber ich such noch nach 'ner quelle, die nicht nur SG selbst ist. dito Video, bei Pornographie kommt es wohl drauf an wie man die definiert; das allermeiste ist wohl so softzeug, das auch in deutschen illustrierten stehen könnte, dazu selten echte Genitalaufnahmen und "penetration aus prinzip nicht"; sprich in einer amerikanischen porn-definition ist es locker drin, in einer deutschen liegt es im grenzbereich. ich sollte bei alt porn bleiben, das ganze genre ist ja in dem grenzbereich. -- southpark 13:22, 7. Dez. 2010 (CET)

Portland Urban Iditarod 2008 - cavemen

Hach, ich hab noch ein foto gefunden für das offene Verhalten Portlands zur Nacktheit. Aber wie krieg ich das in den Artikel? -- southpark 14:38, 7. Dez. 2010 (CET)

so zum thema portland und nackte mal ein bißchen den portland-artikel aufgehübscht, zusammenfassungd avon kann dann auch in SG. -- southpark 12:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Ja, zur info, ich bin noch da :-) brauche aber erstmal Ruhe und Gelegenheit und bin wieder am Text. Die Fragen aus den Edits hab ich glaube ich alle durch. Außer en:Sasha (journalist), die würde ich ja gerne anlegen, sehe da aber gewisse probleme hier. -- southpark 21:21, 16. Dez. 2010 (CET)

Review Ivy

Was für ein nettes weihnachtliches Thema. Dann nehm mer das doch mal ernst ;-)

• Fachkompetenz der Bewertenden (0–10): Das will in dem Fall doch wirklich keiner wissen
• Einleitung:
  • Nur mal angenommen, die Damen würden es eines Tages auf die Hauptseite schaffen, dann wird der Mainstreampornconsumer Laie schon in den ersten Worten einem Link folgen müssen... wer kennt schon die Bedeutung von altporn? Hier sollte mE die Ausschreibung des zweiten Satzes vorgezogen und etwas ausgedappt werden.
  • Mainstream-Porno der Zeit: WTF is mainstreamporn? Und in welcher Zeit?
  • Ästhetik: Neben den Piercings, Tattoos etc. ist die Konzentration auf eine bestimmte Körperoptik ein wesentliches Merkmal der Suicide Girls - altporn/erotica beinhaltet ja auch die rundere bzw. ältere Gegenrichtung, tut es aber bei SG traditionell nicht. Könnte man schon in der Einleitung erwähnen, insbesondere wenn der Begriff genretypisch im Raum steht - muss man aber nicht unbedingt.
  • In diesem Zusammenhang: Das Markenzeichen fetischistisch angehauchte Pinups und tendenzielle Bevorzugung von Softcore könnte angesprochen werden.
  • Frauenfeindlichkeit: Wenn ich es recht in Erinnerung habe, wurde Spooky - neben Vermainstreamung, Betrug der Konsumenten, Verrat der Ideale etc. - von den Frauen Misogynie und nicht "nur" Frauenverachtung vorgeworfen.
  • Die Namen würde ich verlinken, ebenso Spin-offs und Merchandise; der EN zum Gründungsdatum ist in der Einleitung eigentlich überflüssig und könnte in der Geschichte verwurstet werden.
• Name (und Logo?): Schlafzimmerblick - hat die arme Frau etwa Myasthenia gravis? Schenk dem Begriff doch ein paar Gänsefüße.
• Konzept: It's a Online-Community. Hier wird durch die Aufteilung der Absätze nicht ganz deutlich, dass es neben den reinen Konsumenten zwei Gruppen von Models gibt: Bezahlte und gecastete Models, die der Site "gehören" und zahlende Models, die nur einzelne Serien einwerfen. Du erwähnst das zwar später irgendwo, aber gehört eigentlich zum Konzept.
• Geschichte:
  • Portland: Eigenartige Vermischung von damals^TM und freizügigen Anekdötchen der heutigen Situation - das Lewis & Clark und die Nacktwanderungen lassen eigentlich keinen Zusammenhang mit der SG-Site erkennen.
    • Emo-, Punk- und Skater-Mädchen in Softcore-Glamourfotographie - ist ja ganz okay, dass SG seine Mädels Mädels nennt, aber eigentlich sind die gemeinten Girls keine Mädchen sondern junge Frauen - Mädchen und Softcore passt enzyklopädisch nicht wirklich zusammen. Und was genau hat der Laie unter dem nicht verlinkten Softcore und unter Glam zu verstehen?
    • einzelne Frauen konnten relativ [...] und Shows auszeichnete - unklare Formulierung, wurden sie wegen der VIP-Pässe bekannt oder bekamen sie aufgrund ihrer Bekanntheit VIP-Pässe.
  • L.A.: stellte Frauen aus... - *hüstel*
  • Expansion und Krise:
    • Klingt so als hätten hier erstmals neue Projekte stattgefunden, aber die begannen schon im Abschnitt zuvor.
    • Unschöne Doppelung des Wortes seit
    • Redundanz des 50-Models-Problems mit dem folgenden Abschnitt
  • Konflikt: Die Zensur durch die Betreiber, die mit Keras Rauswurf manifest wird, wird im Zusammenhang mit dem Microsoft-Zitat noch eindeutiger beschrieben als mit dem Pepsi-Zitat - nur ein Gedanke.
  • Klagen: Rein interessehalber... wie hat es SG geschafft Sachen bei Myspace und Livejournal löschen zu lassen?
  • Das Geschäft normalisiert sich: Einfach so... ich mag die Überschrift nicht ;-)
  • Stil:
    • Sehr schön herausgearbeitet ist die Nichterfüllung der "echten" Ansprüche der alternativen Szene und der latent vorhandene Rassismus der Site, der in der alt erotica ebenso wie pädophile Darstellungen abseits von roleplay abgelehnt wird. Könnte zusammen mit den betreffenden Aussagen aus dem Fotoabschnitt behandelt werden, lässt sich aber als Thema auch wie hier aufteilen.
  • Fotos:
    • Ich glaube mich zu erinnern, dass Blut und Waffen nicht immer unerwünschte Stilelemente waren.. es gab da einen gewissen mainstreamigen Backlash, wie auch im Zusammenhang mit stark SM-lastigen Fotostrecken - im Zusammenhang mit dem Artikel im Speziellen fällt mir da insbesondere eine gewisse Dominik auf, die sich auf 'nem Panzer räkelt. Möglicherweise sind Panzer aber auch keine Waffen... irgendwie.
    • Accessoires, die Nostalogie sollen - wie meinen?
    • Der Weltverband der Bibliothekare wird sich sicher freuen, das die Berufsgruppe als klassisches Fetischobjekt entdeckt wurde. Nimm wenigstens die gute alte Sekretärin dafür her...
    • Der Abschnitt holpert sprachlich noch ein bisserl
  • Community: Der Abschnitt zur Bezahlung der Models gehört mE eigentlich in den Abschnitt Fotos, sollte er bei Community bleiben würd ich den ans Ende stellen... einfach nur um die feministische Betrachtung nicht zu unterbrechen.
  • Live-Show(s): Redundant zum Geschichtsabschnitt, aber noch ohne verwertbare Idee um das Problem zu lösen.
  • Nachahmer und Rezeption: Beschreibt eigentlich nur die Nachahmer, da keine echte (sub)kulturelle Rezeption stattfand - der Stil bringt Geld, des wars.
  • Bilder: *seufz*... irgendwie sind die Mädels entsetzlich mainstreamig, aber mei, so isses halt
  • Gliederung: Mir aufgefallene Redundanzen, die durch die Gliederung entstanden sind, habe ich schon erwähnt. Ausserdem sollte die Literatur vor den ENs stehen, da scrollt man sich ja 'nen Wolf
  • Stil:
    • Stilistisch wie gewohnt einwandfrei, nur eine Stelle hab ich schon angesprochen. Angesichts des Themas ist auf diverse engl. "Fremdworte" kaum zu verzichten, ansonsten gut und flüssig zu lesen.
  • Links:
    • Du bist entsetzlich sparsam mit Links: Subkultur, Softcore, Emo, Punk, Skater, Pinup, alles ein wenig speziell um bei omA vorausgesetzt zu werden... sogar Pornografie könnte spasshalber mal verlinkt werden
  • Inhalt:
    • • Es geht um Porn... feine Sache soweit. Das bedeutet es wird richtig viel Geld gemacht - was mir noch fehlt ist das Wieviel. Ich weiß nicht, ob die Bilanzen oder Zahlen irgendwo verfügbar sind, aber das Finanzielle sollte bei der wohl größten alt porn site angesprochen werden. Notfalls mit "zu den Umsätzen sind keine gesicherten Zahlen bekannt" evtl. gibts ja Schätzungen. Sind die Einnahmen rein consumerbased oder gibbet auch Werbung?
      • Es geht um 'ne Website... auch prima. Welche Technik steckt dahinter? Wo stehen angesichts des Themas die Server? Rankings? Preise? RSS? Mobile? and so on...
      • Es geht um eine Pornowebsite... primafein. Haben die Betreiber neben den Zoffereien mit anderen Pornoseiten selbst mit der aktuell restriktiver werdenden Gesetzgebung zu kämpfen? Was ist mit dem Schutz Minderjähriger, gibts PW-Schutz, Netnanny, offen zugreifbare erotische Inhalte? Wenn ja, wird das irgendwo kritisiert oder fällt das immer noch unter die oregonsche Auffassung freier Meinungsäußerung?
      • Ich weiß nicht, wie du es geschafft hast, so viel über SG zu schreiben und nicht ein Mal den sex-positive feminism ins Spiel zu bringen ;-) Es gibt drüberhinaus möglicherweise einen geschichtlichen Zusammenhang mit den Riot grrls, was zumindest mal ein interessanterer Aspekt des third-wave feminism wäre. Ich bilde mir auch ein, ich hätte mal gelesen, dass die Guerilla-Burlesque die SG aufgreift, aber ich kann mich leider nicht mehr genau erinnern.
      • Nur am Rande: Es gab noch mehr Musiker, die zu einem deutlich späteren Zeitpunkt noch Unterstützer der SG waren, bspw. Dave Grohl (Foo Fighters), Kritik kommt bspw. aus der Ecke The Birthday Massacre.
• Fazit: Das eigentliche Phämomen des "pseudo-alternativen Playboys" ist sehr gut nachvollziehbar, auch die Entstehungsgeschichte, der vorgeschobene feministische Aspekt und die subkulturellen Ansätze sind gut dargestellt. Da dieser Anteil auch die eigentliche Besonderheit der Website darstellt und im Sinne des Wortes lesenswert ist, würde ich nach Verlinkungen und Ergänzungen zur rein technischen Seite auch hauchdünn dafür votieren. Das die Site insgesamt einfach nur rosa-softig dröge ist, für Konsumenten konzipiert ist, die sich an Pam Andersen übergeguckt haben und glauben ein Tattoo macht ne Frau schon sexuell superalternativ - da kannst ja du nix für ;-) Sollte ich noch das eine oder andere Interessante quellenbasierte dazu finden, trag ich das mit deiner Erlaubnis nach. Best wishes --Ivy 14:59, 18. Dez. 2010 (CET)

super! danke! da kommt ja was auf mich zu tun zu ;-) und für nachtragen bin ich eh immer. -- southpark 13:06, 19. Dez. 2010 (CET)

Wieso „alt-porn“? Ich dachte, das sind nur Bilder nackter Mädels, und die bezeichnet man meines Wissens als „erotisch“ und nicht als „pornographisch“. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:39, 20. Dez. 2010 (CET)

wie das so geht, wenn ein begriff mehrmals durch die sprachen wandert, wird es kompliziert. also pornographie (deutsch) ist ungleich pornography (amerikanisch), weil das amerikanische wesentlich weiter gefasst ist. Nun hat sich alt porn in der weiten Bedeutung als Begriff in den USA entstanden (mit SG als wichtigem Teil der Definition, siehe wp-artikel alt porn) und ist danach wieder nach Deutschland gewandert. Sprich: alt porn ist nicht (nur) Pornographie und umfasst auch Softcore-Bilder. Oder anders gesagt: alt porn (siehe artikel) ist korrekt, sollte mir irgendwo eine Pornographie als Bezeichnung von SG durchgerutscht sein, wäre es das nicht. -- southpark 22:02, 20. Dez. 2010 (CET)

Dann sollte das dem Leser des SuicideGirls-Artikels irgendwie vermittelt werden (falls ich das übersehen habe, dann eben an prominenterer Stelle). Den „alt-porn“-Artikel habe ich ja auch nicht gelesen und mich nur gewundert wegen der Bezeichnung als „pornographisch“ (wie Du gemerkt hast), ohne natürlich zu wissen, daß Amerikaner darunter nicht dasselbe verstehen wie wir, die wir bei Wörtern wie „Internetpornographie“ eher Dinge wie „zwei Schwänze im Arsch in Nahaufnahme“ „erwarten“. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:53, 21. Dez. 2010 (CET)

Ne, hast Du schon recht, hat Poison Ivy ja auch schon angemeckert. Wobei ich mir tatsächlich noch unklar bin, wie man alt porn in einem halben Satz so definiert, dass klar ist was es ist. Aber ich werde dran denken. -- southpark 13:41, 21. Dez. 2010 (CET)

Das ist irgendwie lustig... wie erklärt man alt porn, wenn man die allgemein verbreitete Definition des alt porn SG nicht verwenden kann? Ein Versuch als Anregung: SG ist eine Website, deren Inhalte im Wesentlichen durch erotische und nach amerikanischem Verständnis pornographische Fotografien und Videos bestimmt werden. Durch die ausschliessliche Auswahl von Models aus der subkulturellen und alternativen Szene, die sich vor allem durch Piercings und Tattoos auszeichnen wurde die Site zu einem Inbegriff des "alternative porn" (Kurzform: alt porn; engl. für alternative oder nicht dem Mainstream entsprechende Pornographie).

Btw... zum Inbegriff eine "kulturelle Rezeption": In Wursthimmel erklärt jemand auf die Frage hin, wieso er lauter arschgeweihte Mädels für den Bauernkalender aussucht: "Das ist wie bei Suicide Girls." ;-) --Ivy 17:18, 21. Dez. 2010 (CET)

nur um mich mal zu melden. ich denke quasi täglich an dich und den review. aber so ein silvesterwochenende und weihnachten stellt ja wirklich fiese aufmerksamkeitsanforderungen :-) frohes neues jahr wünsche ich auf jeden fall allen. -- southpark 20:24, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich denke weiterhin täglich an Euch, noch aber fehlt mir die Gelegenheit mal ein paar Stunden durchgehend, der Komplexität von Ivys Vorschlägen gerecht zu werden, und sie einzuarbeiten. Immerhin verfüll ich in der Zwischenzeit rotlinks und leiste leichte Feudelarbeit im Umfeld. -- southpark 09:45, 17. Jan. 2011 (CET)

So, all den Kleinkrams (links, formulierungen etc.) aus dem Review bin ich mal durch. Dir fehlende inhaltliche Aspekte lassen sich bisher durch eins zusammenzufassen: ich hab bisher nichts dazu gefunden. Zahlen würden mich auch interessieren, ich mutmaße ja strikt geheim, weil Familienunternehmen und zu klein, dass sich Wirtschaftspresse dafür interessiert.. Was noch fehlt: da ein bißchen hinterher, versuchen Redundanzen abzubauen + außerdem dem Model-Walkout etwas strafen. Zur Zeit ist mir das bisher selbst noch ein bißchen viel "er sagte, dass sie sagte, dass er sagte, woraufhin sie sagte" etc. -- southpark 20:33, 19. Feb. 2011 (CET)

Tu-Duhn

Ich hoffe ich habe nichts vergessen.

• Das Besucherrätsel: sie selbst (und drölfzig Pressemitteilungs-Abschreiber) sagen 4-5 Mio Un/V im Monat, TechCrunch sagt ca. 0.3 Mio.
• Streit straffen
• Bisher nur aus seltsamen Foren belegt: sie nutzen vermutlich Drupal. Zitabler Beleg wäre gut, aber wahrscheinlich unauffindbar.
• Name: habe das Gefühl, die Binnenmajuskel ist nicht WP:NK-konform.
• Videos sind noch sehr oberflächlich. Wobei das vmtl. auf eine längliche Beschreibung von "omg ist das schlecht" hinausläuft.
• diverse redundanzen sind noch da. neige dazu, möglichst viel in geschichte rauszuürzen und bei den inhaltlichen themen reinzunehmen.
• Zensur? Ärger? Porno? (da nichts auffindbar vermutlich nein, aber who knows..) -- southpark 19:05, 20. Feb. 2011 (CET)

Fast soweit

So, ich habe jetzt beschlossen, dass ich nichts mehr an weiteren echten Infos finde + das außerdem in drei Tagen der Schreibwettbewerb anfängt.

- third wave feminism wäre wohl am ehesten noch zu stemmen, aber schon sehr meta, weil man ja texte über texte über SG braucht.. mE etwas schade aber nicht essenziell. - Umsatz/Technik - halte ich mittlerweile für seriös nicht belegbar, weil das nur SG selber weiß + die es nicht rausrücken. - Zensur? Ärger? - soweit ich sehe auch nichts auffindbar außer etwas Paranoia der Macher selber.

Bleibt: nochmal Korrekturlesen, weiter etwas straffen + so ein oder zwei Tweaks an den Fotos, Montah sollte es dann auf KALP gehen. -- southpark 20:18, 25. Feb. 2011 (CET)

Hallo southpark, kannst du den letzten Satz der Einleitung etwas glätten, die ist ansonsten nämlich gut gelungen. Während SG die Episode an Glaubwürdigkeit in der Szene kostete, ist sie doch seitdem stetig gewachsen und hat mittlerweile verschiedenstes Merchandise und diverse Spin-Offs aufgelegt. „Episode“ klingt seltsam und „verschiedenstes Merchandise und diverse Spin-Offs aufgelegt“ ist nicht sehr verständlich. Beste Grüße — Lecartia Δ 20:35, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mal versucht, es etwsa zu glätten. -- southpark 21:53, 25. Feb. 2011 (CET)

- 2011 -

Business Data

• http://www.la.bbb.org/Business-Report/Suicide-Girls-100024344
• http://egov.sos.state.or.us/br/pkg_web_name_srch_inq.show_detl?p_be_rsn=851532&p_srce=BR_INQ&p_print=TRUE
• http://www.trademarkia.com/sg-76408240.html
• http://suicidegirls.com/legal/
• http://www.trademarkia.com/suicidegirls-76408248.html
• http://www.thereisnomoneyinporn.com/story.php?title=Ha_Suicide_Girls_Contracts_Voided_By_Cali_Court
• http://whois.domaintools.com/suicideboys.com
• -- southpark 10:02, 2. Mär. 2011 (CET)

verspaetetes Review

• "werben aber mit Zitaten" - koennte helfen, wenn wir wuessten von wem. Feministinnen? Oder Sprueche wie "Fisch ohne Fahrrad"?
• bin mir manchmal nicht sicher bei Website, Webseite und Seite. Das sind zwei verschiedene Bedeutungen (ich bin hier wohl etwas korinthenkackerisch). Alle richtig?
• "Name und Gestaltung" ist eigentlich Teil des "Konzepts", ebenso wie Stil. Ein Grossteil dessen, was Derzeit unter Konzept abgehandelt wird, koennte in ein eigenes Unterkapitel Geschaeftsmodell. Die erste Haelfte des ersten Abschnittes scheint mir eine Wiederholung (Vorwegnahme) der Community, teilweise auch Fotos zu sein. Ohne weitere Empfehlungen geben zu koennen, so meine ich, dass hier die Struktur gestrafft und deutlicher werden koennte.
• Bist Du Dir sicher mit Alt Porn vs Alt-porn-Website? (Gross-Kleinschreibung Porn)
• Hobbyprojekt: Naja, wenn sie sich schon die erfolgreichen Geschaeftsideen angucken... irgendwo spaeter im Text war dann eine Stelle, aus der man rauslesen konnte, dass Suhl wohl von Anfang an mehr Geschaeft in dem Projekt gesehen hat. Auch wenn's referenziert ist.. zuviel Widersprueche stossen auf.
• Der gesamte Geschichtsteil ist mir nicht so recht Fisch, so recht Fleisch. Vieles scheint sich mit anderen Kapiteln zu ueberschneiden: Was wann ins Merchandising ging koennte auch gut und gerne in das Geschaeftsmodell; aus wievielen Berwerberinnenn wieviele Frauen gewaehlt wurden, habe ich bestimmt mindestens dreimal gelesen und koennte ebnso gut unter Models stehen; und wie sie mit Freikarten belohnt wurden ebenso ... Ich habe hier kein Patentrezept, meine aber, dass ein strafferer Geschichtsteil, der das eine oder andere in die anderen Kapitel auslagert (bzw. dort auch redundant ist), dem Artikel guttaete.

Mehr spaeter. Ich brauch ne Pause. schomynv 09:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Klingt sinnvoll.

• Bei alt porn dachte ich, ich hätte mich mittlerweile auf eine Schreibung geeinigt, werde aber noch mal durchschauen. Ich persönlich neige ja zu alt porn, Wikipedia hat es unter Alt Porn - wie würde ich Wikipedia widersprechen wollen :-).
• Beim Geschichtsteil stimme ich Dir zu, hatte ich tatsächlich auch schon zweimal durchgeflöht, aber lohnt vermutlich auch noch zwei Runden mehr.
• Bei den Widersprüchen: meine Interpretation ist, dass da einfach zwei sehr verschiedene Versionen aufeinandergeprallt sind. (1) Wir sind cool, hip und funky und ganz anders. (2) Geld! (und Playboy). Mal schauen wie man das sinnvoll schreibt.
• Die anderen Sachen muss ich mal schauen, klingt auf's erste Lesen auch durchaus sinnvoll. -- southpark 09:20, 2. Mär. 2011 (CET)

• Der Abschnitt, der mit Caravelle kritiseerte beginnt: Die naechsten Saetze weder wiederlegen noch bestaetigen ihre Behauptung. Es muesste was rein, wei "Suhl dagegen erwiedert, es gebe Blogs, Community" etc; woraufhin Die Frauen wiederum sagen, dass diese nur ein weiteres Element der Degradierung seien. oder so aehnlich.
• Ist mit dem US-weiten Auftritt im Fernsehen die CSI-Folge gemeint? Zusammenhang nur erahnbar, weil im selben Absatz.
• die lesbischen SuicideGirls und Queer-Gruppen gehoeren wohl eher in die Kapitel Models und Community.

Ich glaub, ich lass dich da mal werkeln, das ist ertsmal genug. Wenn (if und when) das alles gemacht ist, dann lohnt es sich wieder. When wohl eher im April?  :-) schomynv 07:23, 3. Mär. 2011 (CET)

eigentlich nicht. wirklich aufwendig ist das alles nicht, eher eine Frage, wie man überhaupt einen Website-Artikel organisiert. Aber deshalb schreibe ich das ja, weil es eine Pioniertat ist und man halt erstmal versuchen muss wie es am besten geht. -- southpark 15:39, 5. Mär. 2011 (CET)

So, nach nochmal durchlesen: die Gliederungsalternative wäre: alles was unter "Stil" steht nach vorne und damit Konzept zusammenbringen und größere Teile des Geschichtsteils einkürzen, deutlich kürzeren Geschichtsteil dann nach hinten schieben. Hmm. -- southpark 12:02, 11. Mär. 2011 (CET)

Weblink-Warnung

Diese Einfügung halte ich für übertrieben. (1) Links aus dem ANR auf irgendwelche WP-Richtlinien sind ein No Go. (2) Der Browser-Back-Button funktioniert beim erstmaligen Laden sehr wohl: erst nach Herumscrollen in der Site werden so viele durch das Nachladen so viele Zwischenversionen in der Browserhistory abgelegt, dass "Zurück" nicht mehr praktikable ist. (3) Na und? Ein Klick auf die Homepage, oder einen Favourite, oder eine Direkteingabe einer URL oder eine Eingabe in die Search-Toolbar bringt einen von der Site weg. Der Browser wird nicht gehiacked, noch nicht mal ein Tab. (4) Bei diesen Richtlinien geht es um "Vom Feinsten", also um Auswahl zusätzlicher Ressourcen. Hier geht es um einen Weblink auf die Website des Lemmas. Wenn nicht drekt Malware eingespielt wird, sind solche Warnungen vor pöhsen Flash-Sites etc überflüssig und selbst bevormundend. --Minderbinder 12:12, 3. Mär. 2011 (CET)

Das hast du gut erklärt, und jetzt weiß ich, warum der Zurück-Button nicht funktioniert. Ich war nur etwas verärgert, weil ich mich bevormundet fühlte. Revert geht völlig OK. Das Dilemma mit dem Lemma ;-) war mir bewusst, aber mit meinem damaligen Kenntnisstand musste ich warnen. --Slartibartfass 22:20, 5. Mär. 2011 (CET)

Super

Hätte nicht gedacht, dass das Thema so schnell und so umfangreich ausgebaut würde. – Simplicius 21:43, 5. Mär. 2011 (CET)

Archivierung der KALP vom 28.02. - 24.03.2011 (Lesenswert)

SuicideGirls (SG) ist eine englischsprachige Alt-porn-Website. Auf der Website befinden sich Erotikphotographien eines bestimmten – alternativen – Frauentyps, Blogs, Foren und redaktionelle Texte. SuicideGirls setzt auf eine Ästhetik, die sich etablierten Anbietern wie Playboy und vielen Pornographie-Anbietern abheben will. So sind die dargestellten Frauen meist tätowiert, gepierct oder haben auffallend gefärbte Haare. SuicideGirls versucht sich selbst als subkulturell verankerte Community zu präsentieren.

Nackige und das Internet auf einmal, bin mal sehr gespannt. Bisher habe ich eine super Resonanz im Review erfahren: danke an Cherubino ohne dessen Recherche es den ganzen Artikel nicht gäbe, und an Catfisheye und Poisend-Ivy für einen wirklich gründlichen Review. Leider konnte mangelns exitierende Quellen nicht alles aus dem Review abarbeiten, denke aber doch, dass es der beste Alt-Porn-Webseiten-Artikel der deutschen Wikipedia ist. -- southpark 13:25, 28. Feb. 2011 (CET)

• Bischen viel Eyecandy für meinen Geschmack. Ich vermisse einen Abschnitt mit Hard Facts zum Unternehmen. Mangels einer Impressumspflicht: wer ist der Betreiber der Website? (Firme, Rechtsform, Hauptniederlassung, Registernummer. SG Services, Inc., eine in Oregon registrierte Corporation mit Sitz in Los Angeles?) Wie funktioniert das Geschäftsmodell: Wenig Werbung, viele Abonennten, die um die 50 USD / 40 EUR pro Jahr zahlen. Wie viele Abonnenten gibt es? Umsatz? Gewinn? Gesellschafterstruktur? (Mal im Oregon-Register schauen.) Ungenauigkeiten im Umgang mit Rechts- und Wirtschaftsbegriffen ziehen sich durch. (Eins von vielen Beispielen: 2004 beschäftigte die Website mehr als 350 Frauen. Eine Website ist keine Rechtsperson, an die man Bildnutzungsrechte abtreten oder mit der man Arbeits- oder Dienstverträge abschließen kann.) Hier und da würde ich nochmal raufsehen, wenn ich JSTOR-Access hätte. Die Literatur-Liste sieht ja auf den ersten Blick nicht schlecht aus. Ich würde anhand dieser Highbrow-Rezeption einen getrennten Rezeptionsteil erwarten, in dem feministische und andere Kritik an dieser scheinbar besseren Porno-Alternative untergebracht ist. Diese Art von Rezeption ist aber verstreuselt, und wird teils auch nur zur Belegung von mondänden Fakten benutzt. Der beste Alt-Porn-Webseiten-Artikel in der de:WP ist das allemal. Gibt es noch andere? Aber dennoch erstmal abwartend. --Minderbinder 14:55, 28. Feb. 2011 (CET)

Hm, beim Eyecandy hab ich jetzt einfach mal mit meinen letzten Artikeln von hier verglichen und definiere Eyecandy mal als "Bild das Text illustriert, aber auch ohne Text nett anzuschauen ist": Europäisches Nordmeer 61 kb text / 18 eyecandies; north york moors 81 kb / 19 ec; tyrrhenisches meer 66 kb / 12 eyecandy, sg 51 kb / 13 eyecandy; das scheint mir da deutlich im mittelfeld zu liegen. Zu den Einnahmen steht im Artikel Die Seite finanziert sich vor allem durch die Mitgliedsbeiträge der Kunden, erzielt mittlerweile aber auch Einnahmen aus der Lizenzierung von Bildern und Marke. Offene Werbung für Dritte finde ich auf der Website nicht, die Sekundärliteratur erwähnt sie nicht und um Schleichwerbung nachzuweisen, müsste ich vermutlich investigartiver werden, als Wikipedia erlaubt. Ähnliches gilt für Unternehmen und High-Brow-Rezeption. In der High-Brow-Rezeption gibt es zwar Texte über SG, aber keine Texte über Texte, sprich: keinen Diskurs; da müsste ich dann selber einiges an Theoriestricken anfangen, was halt mit viel Vorsicht zu genießen ist, und mE eher in den Alt-Porn-Artikel gehörte. Für die Unternehmensdaten müsste ich zwar wohl weniger theoriestricken, aber auch näher an die Primärquellen ran als mir wirklich lieb wäre. Zumal das halt ne Website ist, um die ein Unternehmen drumherum gestrickt wurde; ich vermute wenig spannendes oder erhellendes, werde aber mal überlegen wie das am besten geht. -- southpark 15:30, 28. Feb. 2011 (CET)

(1) Mit Eyecandy meine ich primär die beiden Galerien. Cianna, Typ Cheerleaderin? Sagt jetzt genau wer? Und wo ist der Erkenntnisgewinn? Dass Cheerleader in der angenommenen männlichen Imagination blond sind? Aber haben diese in selbiger Imagination nicht etwas mehr Oberweite und ein Lettered Shirt drüber, sowie Pompoms in den Händen? Na wie auch immer. Candy ist süß (erstmal nicht schlecht), aber er bringt auch keinen Nährwert. Leere Kalorien. So auch diese Bilder. Im Artikel Europäisches Nordmeer wäre eine Vierer-Galerie mit Nordgrenze: Spitzbergen, Nordgrenze: Spitzbergen von oben, Nordgrenze: Spitzbergen mit zerwühltem Haar und Nordgrenze: Spitzbergen vor Plattenregal auch nicht so gut gekommen. (2) Kann sein, dass es keinen echten Diskurs gibt, nicht jedes Thema hat das Zeug zur Goldhagen-Debatte. Aber eine Zusammenfassung von Lob und Kritik in einem Abschnitt ist ja wohl das mindeste. Eine Erotik-Website ist ein Unterhaltungsangebot, Entertainment. In einem ausgezeichneten Artikel über ein Unterhaltungsangebot erwarte ich einen zusammenfassenden Abschnitt über Kritik, Reviews, etc. Das hat mit Theoriefindung nichts zu tun. --Minderbinder 15:43, 28. Feb. 2011 (CET)

Naja, die Galleries sind auch bei allen drin, und hätte der Nordmeer-Artikel aus irgendwelchen Gründen ein Spitzbergen-Kapitel wäre vermutlich eine Gallery "Spitzbergen/Berge, Spitzbergen/Küste, Spitzbergen/Dorf, Spitzbergen/Eisfeld drin", da SG einen über Models hat sind halt verschiedene Frauentypen drin; ist natürlich eine Auswahl, aber bei vier Models ist das immerhin etwas weniger subjektiv als bei einem Foto. Oder anders: wäre das der Rembrandt-Artikel würde ich auch versuchen verschiedene Bilder mit verschiedenen Objekten in eine Gallery zu packen; wobei ich davon ausgehe, dass Rembrandt da eine vielfältigere Auswahl hatte :-) Ob es einen konzentrierten Kritik-Abschnitt braucht, weiß ich nicht so genau: an den entsprechenden Stellen im Text gibt es die ja durchaus, aber da halt darauf bezogen, was sie inhaltlich sagen. Ob es ein 4 Gender-Studies-Autorinnen waren begeistert, 3 so mäßig angetan und 5 fanden es Scheiße, die Nerdpresse hingegen ging durch die Decke. Bringt das was? -- southpark 15:53, 28. Feb. 2011 (CET)

 Lesenswert Zur Unternehmensform ist jetzt einiges drin, die Galerien akzeptiere ich als Ausdruck der dem Artikelgegenstand angemessenen Gestaltung (zumindest in den Augen des Hauptautors). Zur Exzellenz fehlt mir immer noch ein separater Kritik-Teil, der nach Sachthemen gegliedert ist, dafür sollte der Geschichts-Teil entlastet werden. Möglichwerweise kann man des Thema mangels Mnpographien o.ä. auch gar nicht auf Exzellenzniveau hieven. Insgesamt stimme ich nun per TAM und Adornix mit Lesenswert. --Minderbinder 02:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Noch ohne konkrete Wertung, aber schon die Einleitung ist anstrengend zu lesen.

• Die Website bezeichnet sich selbst nicht als feministisch, wirbt aber mit Zitaten, die dies machen und wird auch als feministische Erotikfotografie rezipiert. Die Website bezeichnet sich nicht als etwas? Und Zitate tun es aber?!? Man ahnt zwar, was gemeint ist, aber das muss man entschwurbeln und klar benennen, was gemeint ist. Nämlich: Die Macher verzieren die Seite mit feministischen Zitaten, sehen ihr Projekt aber nicht als Teil einer feministischen Bewegung an.

Wie sie ansehen, weiß ich nicht, und bezweifle, dass das irgendjemand außerhalb ihres engen Kreises weiß. Was sie sagen ist, dass sie dazu nichts oder ausweichendes sagen.

Dann eben "bezeichnen ihr Projekt aber nicht als...".--bennsenson - reloaded 16:53, 28. Feb. 2011 (CET)

• Dass es "redaktionelle Texte" auf der Seite gibt, wird gleich zwei Mal in der Einleitung erwähnt. Eine völlig unbestimmte Größe.
• Eine Community ist seit der Gründung elementarer Bestandteil von SuicideGirls. Auch sehr undeutlich. Ist die Seite auch ein Soziales Netzwerk mit den üblichen Funktionen? Dann auch den Begriff verlinken. Und wie ist das genau mit dem "elementar"?

Nein, die Existenz der sozialen Community ist elementar, sprich: ohne Community gäbe es die Seite nicht. Die dahinterstehende Technik ist zweitrangig, weil austauschbar, wird aber auch erwähnt.

Mir geht es auch nicht um die Technik, sondern um die Frage, ob diese typischen Funktionen angeboten werden. Dann ist die Seite (auch) ein soziales Netzwerk.--bennsenson - reloaded 16:53, 28. Feb. 2011 (CET)

• Im Jahr 2001 gründeten Sean „Spooky“ Suhl und Selena „Missy Suicide“ Mooney die Seite. Während die aus Portland stammende Website in ihren Anfangsjahren auch von der Musik-Szene um Portland wie Courtney Love oder den Dandy Warhols unterstützt wurde, nahm diese enge Verbindung bald ab. Komisch formuliert. Merkwürdiger Bau des ersten Satzes, der abrupt abbricht. Der zweite Satz switched dann von Seite zu Website (wohl der Abwechslung zuliebe, aber dafür sind sich die Wörter zu ähnlich...), zweimal Portland, dann heißt es, sie seien "auch unterstützt" worden von der Musikszene, dann sei "diese enge Verbindung" bald abgebrochen. Für den Außenstehenden schwer zu bewerten.

dafür gibt es den Artikel dessen Zusammenfassung die Einleitung ist..

• 2005 verließen etwa 50 Models aus der Anfangszeit die Website und warfen ihr Frauenverachtung vor, so wie ein Geschäftsmodell, das sich wenig von der etablierten Pornographie unterschiede. <- warum Konjunktiv II? Eher Konjunktiv I oder?

yup.

• Während SG die Episode an Glaubwürdigkeit in der Szene kostete, ist die Website seitdem stetig gewachsen. <- flapsige, unenzyklopädische Formulierung ("Episode", "Szene"). Statt "während" ist wohl eher "obwohl" gemeint.

Nö, während. Es lag zweitlich zusammen, über Kausalität eine Aussage zu treffen ist schwierig.

Ohjee, da geht aber jetzt einiges durcheinander. Wenn Du eine Gleichzeitigkeit beschreiben willst, müssen auch die Tempora stimmen. Wenn während hier aber adversativ benutzt wird, ist obwohl (konzessiv) das bessere Wort. "Kausalität" wird in beiden Fällen nicht hergestellt.--bennsenson - reloaded 16:53, 28. Feb. 2011 (CET)

• Mittlerweile hat sie verschiedenstes Merchandise und diverse Spin-Offs aufgelegt. Hier wieder: Die Seite hat Marchandise aufgelegt?

Wenn der Rest des Artikels auch so aussieht, empfehle ich ein zweites, umfangreiches Review.--bennsenson - reloaded 15:57, 28. Feb. 2011 (CET)

aber bitte von jemand, der nicht dauernd inhaltliche Aussagen unterschieben will. -- southpark 16:08, 28. Feb. 2011 (CET)

nochmal drüber nachgedacht: konjunktiv II erscheint mir als distanziertere form angemessener, wenn es um mudslinging geht. ansonsten seh ich in der kritik vor allem, dass du andere stilvorstellungen magst als ich, sehe aber nicht, warum deine vorlieben da zwingender sind. -- southpark 16:22, 28. Feb. 2011 (CET)

Mit dem Irrealis eine implizite Wertung vorzunehmen, ist zwar theoretisch möglich, sollte aber nur in eindeutigen Fällen erfolgen. Im Artikel selbst werden die Vorwürfe umfangreich und korrekt im Konjunktiv I geschildert. Ich kann nicht erkennen, dass die Vorwürfe durch neutrale Aussagen und Analysen im weiteren Verlauf widerlegt werden.--bennsenson - reloaded 16:53, 28. Feb. 2011 (CET)

um den Duden-Newsletter zu zitieren Der Konjunktiv II kann allerdings auch in der indirekten Rede auftreten, und zwar als Ersatzform für einen nicht eindeutig erkennbaren Konjunktiv I, was zum Beispiel bei 3. Pers. Pl. gilt; eindeutige Zurordnung halt, dass es die Aussage der Models ist, nicht eine Beschreibung es Geschäftsmodells. KII wird oft als irrealis gebraucht, muss aber nicht so verwendet werden. -- southpark 17:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Ähm ich glaube, du missinterpretierst das Duden-Sätzchen hier irgendwie. Vollzitat: Der Konjunktiv II kann allerdings auch in der indirekten Rede auftreten, und zwar [a)] als Ersatzform für einen nicht eindeutig erkennbaren Konjunktiv I oder [b)] wenn etwas als zweifelhaft hingestellt werden soll. Nicht eindeutig erkennbare Formen [a)] sind jene, in denen der Konjunktiv I morphologisch genau gleich ausschaut wie der Indikativ (inhaltliche Nuancen, also "die Aussage der Models [ist], nicht eine Beschreibung es Geschäftsmodells", haben damit überhaupt nichts zu tun und werden übrigens durch Konjunktiv II ebenfalls nicht ausgedrückt...). Ist hier aber nicht der Fall, da Konjunktiv I "unterscheide" lautet und der Indikativ "unterscheidet", ist also klar unterscheid- und unverwechselbar. Ansonsten kannst du den Konjunktiv II auch gebrauchen, wenn du [b)] "etwas als zweifelhaft" hinstellen willst, das ist in einem Wikipedia-Artikel aber als hochneutraler Autor doch nicht dein Anliegen :-) --Mai-Sachme 19:39, 28. Feb. 2011 (CET)

stimmt, jetzt bin ich schon ganz verwirrt, da ist ja singular. mea culpa, du hast recht. -- southpark 21:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Santo Cielo, zum Glück habe ich meine erste Kandidatur hier zurückgezogen und mein Verstand bleibe bei mir, dass dies auch mein letzter Versuch war. Catfisheye 17:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Naja, man muss halt wissen was wie ernst zu nehmen ist. Die Anregungen von Minderbinder sind durchaus sinnvoll. -- southpark 17:23, 28. Feb. 2011 (CET),

Der Artikel war ja nicht nur gestern im Review. Die Arroganz muss man erstmal besitzen, die Arbeit der Kollegen so gering zu schätzen, um ihn am ersten Tag der Kandidatur dort wieder hinschicken zu wollen. Catfisheye 23:48, 28. Feb. 2011 (CET)

Na ja, als ich sah, wer so alles am Artikel arbeitet - als Autor und im Review -, hatte ich keine Bedenken; lauter erfahrene langjaehrige High-End-Mitarbeiter, da kann ich sicherlich nichts mehr beitragen, so dachte ich. schomynv 23:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Forderst Du denn seine Rückkehr ins Review? Catfisheye 23:56, 28. Feb. 2011 (CET)

Wir sind doch schon laengst in KALP-Power-Review... schomynv 00:00, 1. Mär. 2011 (CET)

Die Anregungen von Bennsenson sind ebenfalls sinnvoll. schomynv 21:50, 28. Feb. 2011 (CET)

Zwischenstand, nachdem ich nun schon halb zum dritten Mal durch den Artikel bin und dabei mit meiner Feile wegputze, was mich stoert und bereits einige Kommentare auf der Disk hinterlassen habe: Der Artikel ist erfreulich gut belegt - sowohl was die Qualitaet als auch die Quantitaet angeht. Der Verdacht an TF kam bei mir nicht auf, was bei einem Beitrag zur juengeren Pop-Kultur zu befuerchten war. Es ist - abgesehen von Minderbinders Punkten - alles thematisch abgedeckt, was man wissen will - wahrscheinlich sogar mehr... (;-)). Sprachlich habe ich nicht die allerhoechsten Ansprueche, fand aber jede Menge grobe Fehler und Holprigkeiten, die ich nach besten Wissen und Gewissen behoben habe. Waere nicht schlecht, wenn jemand wie Benutzer:Sprachpfleger, Benutzer:Sprachfreund49 oder Benutzer:Erdbeerquetscher dort noch einmal rangingen; die sind naemlich alle um Klassen besser als ich. Derzeit ist meine groesste Kritik in der Gliederung, wo ich Potenzial zur Straffung sehe - dargelegt auf der Disk. Wenn Southpark nicht zu sehr vom Schreibwettbewerb abgelenkt wird, ist der Artikel auf dem besten Weg zur Auszeichnung. Ich freue mich schon auf einen AdT mit Liegestuhl, kuehlem Bier und Popcorn... und wollte noch schnell sagen, dass Madonna fuer mich das erste und einzig wahre Vorbild feministischer Popkultur ist: sie schaffte es vom Sex-Objekt zum Sex-Subjekt zu werden! </offtopic> schomynv 09:32, 1. Mär. 2011 (CET)

der ist im Moment noch dabei, Foucault verstehen zu wollen und freut sich mal über ein bißchen Abwechslung mit mehr Eye Candy. Disk kucke ich mir dann die Tage auch mal detailliert an. Danke auf jeden Fall schon mal für das detaillierte Rübergehen - ungeliebte Fleißarbeit ohne Chancen auf Meriten, aber doch sehr hilfreich! -- southpark 22:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Sprachlich flutscht es ja mittlerweile, nachdem sich mehrere Leute zum KALP-Power-Review eingefunden haben. Mit der Gliederung bin ich noch nicht gluecklich, aber das ist dann wohl der Minuspunkt, der einen lesenswerten von einem exzellenten Artikel unterscheidet.  Lesenswert schomynv 04:08, 9. Mär. 2011 (CET)

Eine sittengeschichtliche Einordung wäre noch schön, Zeitgeister wie AltPorn, Merchandising und Individualismus treffen aufeinander. Hat die Seite da eine spezielle Rolle? - 78.50.192.152 13:27, 1. Mär. 2011 (CET)

spontan und aus dem ärmel: individualismus und merchandising sind wohl ein bißchen zu groß, als dass SG da viel einfluss haben könnte. die nehmen halt was da ist. Beim Alt Porn dürfte es komplexer werden: sie sind halt bekanntes Aushängeschild und im Review hatten alle Anwesenden Probleme Alt Porn zu beschreiben, ohne SuicideGirls zu erwähnen :-) Wsa man noch machen könnte, wäre die allgemeine Entwicklung der Pornographie vom One-Size-Fits-All (blond. vollbusig etc.) hin zum Long Tail der vielen Nischen, oder anders gesagt 2001 war das originell, 2011 sieht der kommerziell erfolgreiche Mainstreamporn gar nicht mehr soviel anders aus als SG (wenn auch deutlich offensiver als SG natürlich). Aber auch da komme ich glaube ich sehr schnell an die Grenzen was die Quellen hergeben. Ich sehe es, ich muss mal als SG-Text außerhalb Wikipedias schreiben, wo ich die ganze Theorie dann stricken darf :-) -- southpark 22:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich bin auch noch mal drüber, ich hab das aber noch nicht so ganz verstanden, wie diese Website funktioniert. Egal. Ich hab ein paar Tippfehler und ein paar kleinere Sachen ausgebessert. Richtig gestolpert bin ich über diesen Satz: SuicideGirls will sich an Benutzergruppen wenden, die von der Erotikindustrie oft vernachlässigt würden: junge Menschen und Frauen - Ähm. Steht das so in der Quelle? Werden junge Menschen (wie jung? Über 18 doch sicherlich?) von der Erotikindustrie vernachlässigt? Finde ich nicht. Und Frauen? Ja, definitiv. Aber wenn sich SG an Frauen, die von der Erotikindustrie vernachlässigt werden, wenden will: Müssten dann da nicht nackte Männer zu sehen sein? Oder meint die Quelle das bezogen auf die Arbeitgeberschaft, darauf, dass tätowierte Frauen keine Jobs in der Erotikindustrie bekommen? Aber dann passt das mit den jungen Menschen auch nicht wirklich. Ratlos, --Tröte 21:20, 2. Mär. 2011 (CET)

No Money Shot?: Commerce, Pornography and New Sex Taste Cultures. „Sites like Nerve and SuicideGirls are concerned with formulating a sexual sensibility for audiences which have traditionally been neglected by porn – young people and women.“--Oberlaender 06:05, 3. Mär. 2011 (CET)

Wie schon gerade von Oberländer gezeigt, der Satz stammt eh nur indirekt von mir und zumindest laut Alexa sind SG-Besucher sowohl ein ganzes Stück jünger als auch weiblicher denn zB die beim Playboy. Aber ich kann auch mal ein paar Erklärversuchen machen: Jünger. Zumindest wenn man Angebote wie Playboy nimmt sind meines Wissens die Leser im Schnitt deutlich jenseits der 40, das was Playboy an Texten und Fotos neben den nackten Frauen hat, wendet sich auch an ältere Männer mit Geld. Das war 2001 auch bei anderen Anbietern noch ausgeprägter als heute, aber sowohl was Gestaltung als auch tatsächliche Leser angeht, ist das nicht in erster Linie für 20-jährige gedacht. Welches Erotikangebot Frauen anspricht, ist ja nun eine lange ausführliche heftig umkämpfte Debatte. Playgirl (nackte Männer) hat ja durchaus einen heftigen Leseranteil schwuler Männer, während beispielsweise die Zuseherschaft bei Germany Next Top Model - was von der Grundidee gar nicht soweit neben SG liegt - zu 90% weiblich sein dürfte. DIe SG-Idee ist vage "Frauen treffen sich zum labern, verabreden, zeigen sich ihre Fotos und Kostüme, sind sexy und dabei fallen dann auch noch Fotos ab, mit denen wir Männer herkriegen." Wieviel Frauen denn nun wirklich kommen, dürften en Detail nicht mal die Macher wissen, aber angesichts der Autorinnen die sich damit beschäftigen, der vielen nicht-bezahlten Models und des Merchandise, der zu einem erheblichen Teil auf Frauen abzielt - so ganz erfolglos scheinen sie nicht zu sein was das angeht. -- southpark 15:36, 5. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich schon selbst einen Warnhinweis platzieren muss, dass die beschriebene Seite ein Negativkriterium von Wikipedia:Weblinks erfüllt, haben die Autoren die Seite selbst wohl so genau und ausführlich durchgelesen wie Karl-Theodor zu Guttenberg seine Doktorarbeit.  keine Auszeichnung --Slartibartfass 11:09, 3. Mär. 2011 (CET)

Eher für anderee Prioriätensetzung in der Abwägung zwischen Informationsbedürfnis und Intelligenz der Leser im Verhältnis zur möglichst buchstabenfixierten Regelauslegung. -- southpark 15:36, 5. Mär. 2011 (CET)

 Abwartend Erstmal Respekt, hier steckt einiges an Arbeit drin, es ist viel recherchiert worden. MMn läge „lesenswert“ durchaus in Reichweite, wären da nicht immer noch reihenweise sprachliche und stilistische Unzulänglichkeiten:

• „…sind die Besucher der Seite gegenüber der generellen Internetpopulation männlicher, jünger und kinderloser“ Internetpopulation? Kinderloser?
• „…feierte Amateur- und Untergrund-Pornografie ein erfolgreiches Dasein“ Feiern?
• „…dass die tägliche Lebensbeobachtung einer jungen Frau ein erstaunlicher Interneterfolg werden konnte“ Beobachtet sie oder wird sie beobachtet? Oder sogar beides?
• „…die Emos, Punks und Skaterinnen in Models für Softcore-Glamourfotografie verwandeln“ Verwandeln?
• „Bis 2003 residierte das Unternehmen in einer Wohnung, zog dann aber nach Los Angeles.“ Gibt's denn in L.A. keine Wohnungen?
• „Obwohl die Tour in der Presse zerrissen wurde, …“ zerrissen?
• „Nach eigenen Angaben sollte die Show …“ Die Show macht Angaben?
• Auffällig auch die vielen vergessenen Kommas.

Das zu beheben, dürfte – verglichen mit der geleisteten aufwändigen Recherche – doch zu stemmen sein. Danke und Gruss --Toni am See 20:42, 3. Mär. 2011 (CET)

bei den Kommata bin ich einfach nicht die beste Person es zu ändern, Rest gemacht. -- southpark 15:37, 5. Mär. 2011 (CET)

Danke, sieht gut aus, nach den Kommas schau ich heute noch. Gruss --Toni am See 15:44, 5. Mär. 2011 (CET)

 Lesenswert Inzwischen mMn auch sprachlich in Ordnung, aus meiner Sicht steht der Auszeichnung nichts mehr im Wege. Gruss --Toni am See 16:38, 5. Mär. 2011 (CET)

•  keine Auszeichnung Zu viele Mängel im Artikel --VfB Labbadia 21:40, 3. Mär. 2011 (CET) gesperrte KALP-Socke --Krächz 13:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Du bist mein Held. -- southpark 15:37, 5. Mär. 2011 (CET)

•  Lesenswert ohne Frage. Einzig die Gliederung im Geschichtsteil wird gegen Ende etwas undurchsichtig, wenn die aktuellen Mitgliederzahlen im Merchandiszing Unterabschnitt versteckt sind. Grüße, --Mirko Junge 16:58, 5. Mär. 2011 (CET)
• dem ausbau des artikels hab ich still beigewohnt, zwischenzeitlich auch ein wenig der literatur hinterher recherchiert, die beiden zentralen konflikte 1) um die frage der authentizität und 2) die internen konflikte zu community vs. kommerzialisierung sind gut dargestellt. die wirtschaftlichen und marketingspezifischen besonderheiten sind herausgearbeitet
  • geändert werden sollte die formulierung:
    • prospektive Suicide Girls (besseres wort wählen?)
    • dass sie sich zumindest in ihrer Anfangszeit in der Community verloren (bessere zeitform?)
    • etwas kleinkram selbst gefixt
•  Exzellent über die änderungen würde ich mich freuen, stimme aber bereits ab, da sie letztlich nicht schwerwiegend, sondern geschmackssache sind, auch positiv ist daß der inhalt komprimiert ist und nicht ausufert ☆ Bunnyfrosch 22:14, 6. Mär. 2011 (CET)
•  Exzellent Ja. In meiner Hall of Fame isser ja schon ;-). --Richard Zietz 22:23, 6. Mär. 2011 (CET)
•  Exzellent --WissensDürster 12:11, 9. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist trotz der umfangreichen sprachlichen Überarbeitungen nicht lesenswert, daher  keine Auszeichnung. Ein paar Beispiele:

• SuicideGirls präsentiert sich als Community der Suicide Girls mit Profilen, Chats, Blogs, einem Kalender, lokalen Veranstaltungstipps, einem Nachrichtensystem etc. Die Erotikmodels sind teilweise bezahlte Models, aber auch umsonst posierende Frauen, die meist hoffen, in den Rang der akzeptierten Suicide Girls aufzurücken. Zahlende Kunden und Suicide Girls haben eine Profilseite, Letztere mit regelmäßig ergänzten Fotoserien und diversen persönlichen Rubriken. <- Sätze des Grauens. Lesen sich wie schlampige Notizen eines Journalisten. Allein dieses dahingerotzte "etc", Schwurbelwörter wie "meist" und "diverse", aber auch sprachliche Stilblüten wie "umsonst posierende Frauen".
• In den Jahren direkt vor der SG-Gründung etablierte Amateur- und Untergrund-Pornografie ein erfolgreiches Dasein in Newsgroups und Mailinglisten. Die Website Nerve produzierte seit 1997 eine erfolgreiche Mischung aus Community, Musik und Sex. JenniCam hatte bewiesen, dass es ein erstaunlicher Interneterfolg werden konnte, wenn eine Website den täglichen Alltag einer jungen Frau inklusive ihrer Sexualität zeigte. <- Untergrundpornografie etablierte ein erfolgreiches Dasein in Mailinglisten? Was ist? Erfolgreiche Mischung aus Community, Musik und Sex? Täglicher Alltag? Inklusive ihrer Sexualität? Sorry aber ich muss das fragen: Ist das eine Yahoo Babelfish-Übersetzung?!
• Die Website präsentierte sich nicht nur frecher als der Playboy, sondern als etwas Neues. Feminismus spielte in der Öffentlichkeitsarbeit von SuicideGirls eine Rolle sowie die Selbstbestimmtheit der Models und das Konzept, das einen selbstbewussteren und weniger angepassten Frauentyp bevorzugte. <- POV-Geschwurbel. So Aussagen wie "frecher als der Playboy" bitte bequellen oder streichen.
• PS: 2004 beschäftigte das Unternehmen mehr als 350 Frauen, die jede Woche etwa eine halbe Million Besucher anzogen. <- diese Formulierung hat immerhin hohen Unterhaltungswert.--bennsenson - reloaded 23:17, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Hinweise. Geändert. -- southpark 11:42, 11. Mär. 2011 (CET)

"Im Jahr 2001 schufen der Webdesigner Sean „Spooky“ Suhl und die Fotografin Selena „Missy Suicide“ Mooney die Website SuicideGirls ins Internet." ... schufen + ins Internet. Sorry fuer das rumgenoergel, aber irgendwie passt das meiner Ansicht nach nicht ganz. mfg --Lofor 20:43, 13. Mär. 2011 (CET)

Stimmt. Changed. -- southpark 20:49, 13. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Sprachliche und didaktische Holperigkeiten. "Im Jahr 2001 schufen Sean „Spooky“ Suhl und Selena „Missy Suicide“ Mooney SuicideGirls" ist so eine Aneinanderreihung, die ich drei- bis fünfmal lesen muss, um den Satz zu begreifen. --Areta87 21:39, 10. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Satz vereinfacht. -- southpark 11:34, 11. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Deswegen "keine Bewertung" zu sagen, finde ich überzogen. Der Artikel ist wirklich ansprechend, besonders dadurch, dass er längenmäßig im Rahmen bleibt (obwohl man sicher noch viel mehr erzählen könnte). [ˈjonatan] (ad fontes) 14:27, 11. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent jup --Lofor 19:08, 14. Mär. 2011 (CET)

•  Lesenswert. Kein schlechter Beitrag, aber eine Auszeichnung als Exzellenz halte ich derzeit für ungerechtfertigt. Ich teile über weite Strecken die Kritik von bennsenson und Minderbinder, vor allem was die Sprache angeht (da sind teilweise noch ordentliche Übersetzungsschnitzer drin gewesen, als ich's am 9. März gelesen hab). Was hinzukommt, ist die Struktur des Artikels. Die Geschichte ampfinde ich als recht ausufernd, auch weil so viel subjektive Wertungen von einzelnen Akteuren mit drin stecken, statt dass die in einem Kritikabschnitt stecken. Dann ist es auch teilweise etwas flickschusterig. Das liegt wahrscheinlich dran, dass es zu diesem Thema keine Monographie gibt, aber die Auswahl der Zitate wird dadurch natürlich nicht besser: „Als der Boston Phoenix 2006 ein sympathisierendes Porträt der SuicideGirls brachte, sagte ein männliches Mitglied und Lebenspartner eines Suicide Girls, dass er die Anschuldigungen zu 90 Prozent für wahr halte, aber Coca Cola und Pepsi glaube er auch nicht und kaufe sie dennoch. Wenige Tage später war seine Mitgliedschaft, ebenso wie die seiner Partnerin gekündigt.“ Ist das jetzt wirklich relevant? Oder repräsentativ? Besteht da überhaupt der Zusammenhang, den der Artikel nahelegt? Ähnliches zieht sich an vielen Stellen durch den Artikel und trübt das Lesevergnügen. Man muss dem Artikel aber zugute halten, dass es derzeit wohl der Beste aus dem Bereich Pornographie ist und er sich deutliche Mühe gibt, das Thema angemessen abzubilden. Alle wichtigen Aspekte sind drin, der Artikel ist grundsätzlich verständlich und inhaltlich richtig. Über die Bildergalerien, die Sprache und die Stellen, die einen Tick zu viel OR haben, kann man dabei durchaus hinweg sehen.--† Alt ♂ 19:24, 14. Mär. 2011 (CET)

•  Lesenswert. Nachdem ich vor einigen Monaten schon mal etwas am Artikel rumgekrittelt hatte, habe ich ihn wegen der Kandidatur noch einmal gelesen. Tatsächlich gibt es nicht viel, was nicht schon geschrieben worden wäre, weshalb ich meine Lesenswert-Stimme insbesondere mit Bennsenson und dem toten alten Mann begründe. Anders als Bennsenson halte ich den Artikel aber für durchaus auszeichenswert, da es im Sex-Business-Bereich sehr viel schlechte Information, Werbung, jeweils mit verschiedenen Interessen vorgetragenen POV zu filtern gibt und natürlich wissenschaftliche Abhandlungen oder dergl. nur mit völlig anderer Fragestellung (etwa bezügl. der Ausbeutung der beteiligten Frauen) existieren. Ich finde, dass er Artikel sich einem schwierigen Thema durchaus angemessen, wenn auch evtl. mit zu geringer Distanz, nähert und eine Auszeichnung durchaus verdient. Gruß, adornix 23:12, 17. Mär. 2011 (CET)

•  Exzellent. Wie Bunnyfrosch. Neon02 16:16, 22. Mär. 2011 (CET)

Kommentar des Auswerters : Rein rechnerisch ergibt sich mit 5 Lesenswert vs. 5 Exzellentstimmen bei 3 Contras der Status Lesenswert. Auch inhaltlich scheint sich dieses Votum abzubilden. Die Exzellenzstimmen waren IMHO sehr knapp und wenig begründet. Die Contras führten vor allem sprachliche Schwächen und Probleme der Distanz zum Artikelgegenstand ins Feld. Dagegen zeigen die L-Stimmen dass sich hier die Abtimmenden sehr gut mit dem Artikel auseinander gesetzt haben. Da die Contrabegründungen IMHO für die Lesenswertkriterien nicht von Relevanz sind und es für exzellent rein rechnerisch nicht reicht werte ich mit Lesenswert aus. Link zur Artikelversion Gruß -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 09:15, 24. Mär. 2011 (CET)

Comics

[1] + [2] -- 78.51.183.98 21:28, 27. Mär. 2011 (CEST)

VH1?

"The SuicideGirls and Vh1 are searching for sexy, strong, dynamic women with a background in dance for a documentary style series about pursuing your dreams in the world of burlesque. This is your chance to guarantee an audition for this once in a lifetime opportunity." [3] -- 78.51.183.98 21:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

Rev Infobox

Hallo Achim, warum hast du die Infobox zurückgenommen. So wie ich das sehe, ist es doch üblich, wenn eine Themenbox zu einem Thema vorliegt, diese auch zu verwenden. Keine Verbesserung? Ich denke doch - auf einen Blick die wesentlichen Infos.--Lamilli 22:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

- 2012 -

Löschantrag

Ich habe den Löschantrag aus zwei Gründen rückgängig gemacht, einem inhaltlichen und einem formalen:

1. Der Artikel ist eindeutig nicht werbend geschrieben, wenn die bloße Existenz eines Artikels über ein kommerzielles Thema Werbung wäre, müssten wir eine ganze Menge Artikel löschen. Der Artikel Hubba Bubba existiert auch nicht, um Leute zum Kaugummi kauen zu verführen.
2. Er war nicht auf der Löschkandidaten-Seite eingetragen und kann damit auch nicht diskutiert und abgearbeitet werden, der Baustein würde bis zum Sankt Nimmerleinstag im Artikel bleiben.

Danke für die Aufmerksamkeit. --Streifengrasmaus (Diskussion)

hmm, zu Punkt 2 stimme ich zwar zu, allerdings stellt ein fehlender Eintrag auf der Löschkandidatenseite und das Löschen für einen WP-Neuling eine bürokratische Hürde auf. Das WP-Motto Mitmachen wird so gleich im Keim erstickt. Stattdessen hätte man irgendwie darauf hinweisen können und den Eintrag selbst nachtragen können, nämlich um zu zeigen, daß man selbst mitmacht und nicht bloß dagegensteuert. Zu Punkt 1 ist zu sagen, dass nicht der Inhalt des Artikels kritisiert wurde, sondern der kommerzielle Hintergrund der Webseite. Welche Relevanz hat eine solche Seite für den WP-Leser überhaupt? 217.87.8.124 22:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

tja, welche relavanz hat diese vermeintlich völlig unbekannte website für den leser bloß? diese frage könnte man jetzt drölfmal anderweitig zurückgeben und sie ad absurdum führen, aber ich glaube, das ist gar nicht nötig. --JD {æ} 22:30, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bei Punkt 2 hätte ich dir nur dann geholfen, wenn "igitt, eine kommerzielle Alt-Porn-Seite" ein valider Löschgrund wäre. Was er nicht ist. Man kann ein totes Pferd nicht reiten, auch wenn einem jemand beim Satteln hilft. --Streifengrasmaus (Diskussion) 21:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Aktualität

Der Inhalt des Artikels bezieht sich überwiegend auf die Jahre 2005/06 und kurz danach. Wir haben mittlerweile fast 2019. Sollte der Artikel von fachkundigen Usern nicht etwas aktualisiert werden? Der Text liest sich als wäre seit 2005/06 nicht sonderlich viel passiert. Soweit ich meine Umwelt beurteilen kann, ist die Alternativ/Emo/Gothic-Mode schon wieder vorbei.--2003:EE:3F02:3987:25BC:4858:1CF6:9794 14:32, 6. Dez. 2018 (CET)