Diskussion:Super 8 (Film)

Hauptdarsteller

Ich habe den Film gerade gesehen und Amanda Michalka als Hauptdarstellerin zu bezeichnen, ist ziemlich weit hergeholt. Der Film hat als Hauptdarsteller im Prinzip nur die Kinder und eventuell noch die beiden Väter-- 80.134.244.215 21:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

Korrekt, hab's geändert. Danke für den Hinweis! Gruß --Abu-Dun Diskussion 09:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Und eben über die beiden Väter steht kein Wort. Zumindest der Hilfssheriff ist für die Handlung doch recht wichtig. --Roxanna 08:40, 24. Sep. 2011 (CEST)

zudem fehlt, daß sich zwischen Joe und Alice so etwas wie eine Teenager-Liebe entwickelt. --Roxanna 08:41, 24. Sep. 2011 (CEST)

Monster

Und um was für ein "Monster" handelt es sich? *Neugierig ist* Praefekt 16:32, 28. Jul. 2011 (CEST)

siehe die en.version, da steht die komplette handlung! 92.201.52.217 03:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Steht jetzt ausführlich drin, habe den Film gestern im Kino gesehen.--Manoftours 07:56, 4. Aug. 2011 (CEST)

Na ja, das Monster taucht ganz plötzlich im Text auf („Das Militär inszeniert einen Flächenbrand und evakuiert die Stadt, um das Monster zu jagen.“), ohne dass erklärt wird, woher es kommt. Ich kenne den Film nicht, daher bitte ich um Nachbesserung. --Mipani 09:17, 4. Aug. 2011 (CEST)

Der Begriff "Monster" ist eher deplaziert. Das ergibt sich schon aus seinen begründeten Handlungen. Ich habe deshalb das Wort "Kreatur" eingefügt. --Enno 18:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

Zur Änderung von Squarerigger: Die Kreatur versetzt die Menschen ganz offensichtlich in ein Koma und „bewahrt“ sie in seiner Höhle auf. Die beiden Jungs sehen, wie die Kreatur einen Menschen nimmt und frisst. Gerade auch deswegen wollen sie ihre Freundin retten, damit sie nicht gefressen wird. So habe ich die Szenen verstanden. --Manoftours 11:40, 13. Aug. 2011 (CEST)

Eben! Du schreibst selbst, daß Du die Szene so verstanden hast. Klar geht aber aus dem Film nicht hervor, daß die Menschen Vorräte für das Monster sind. Insofern ist das Deine persönliche Sichtweise, also POV - und somit nicht in den Artikel einzubauen.--Squarerigger 12:32, 13. Aug. 2011 (CEST)

Na ja, jeder Film beruhr darauf wie man ihn versteht und interpretiert. Ich habe noch nicht erlebt, daß neben einem Film der Autor oder Regisseur jede Szene oder Handlung erklärt, wie sie offiziell verstanden werden soll. Die Menschen sind Futtervorrat, einer wird tatsächlich gefressen, und die Kreatur wird in der englischen Version tatsächlich mehrmals Monster genannt. --Roxanna 08:36, 24. Sep. 2011 (CEST)

Achtung Spoiler!

Mir ist in letzter Zeit leider öfter negativ aufgefallen, dass in Wikipedia-Artikeln zu Filmen gerne ohne weitere Vorwarnung die gesamte Story inkl. der Endszenen beschrieben wird. Es mag Situationen geben, in welchen man das tatsächlich so haben möchte, aber ich für meinen Teil würde vorschlagen, dass es zwei Abschnitte für Handlungsbeschreibungen geben sollte: Einen allgemeinen, der die Geschichte kurz anreißt (so wie es eigentlich üblich ist, z. B. auf critic.de), damit man sich kurz informieren kann (auch oder gerade, wenn man den Film noch nicht gesehen hat) und vielleicht einen weiteren, genau gekennzeichneten (z. B. mit "Achtung Spoiler!"), in welchem die gesamte Geschichte zusammengefasst werden kann. Ich brauche mir diesen Film leider nicht mehr im Kino anzusehen, der ich das Ende ja nun kenne...--WikiYuzer 14:38, 13. Aug. 2011 (CEST)

siehe:

• Wikipedia:Spoilerwarnung
• Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis

--Christian140 15:14, 13. Aug. 2011 (CEST)

Bin zwar kein erfahrener Wikipedianer, aber ich denke, zu einer guten Inhaltszusammenfassung gehört der Schluss nun mal dazu. Und ein Lexikon sollte ein Lexikon sein und dementsprechend lediglich eine reine Inhaltszusammenfassung enthalten. Wenn man sich über einen Film informieren möchte, um zu sehen, ob man ihn sich ansehen will, geht man ja auch eher auf die Website des/eines Kinos :-) --VicVanWeitz 22:21, 14. Aug. 2011 (CEST)

Richtig! Das Thema wurder schon hunderte Male in der Wikipedia diskutiert (siehe Links von Christian140). Von daher:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Abu-Dun Diskussion 11:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

So dramatische Folgen durch Pickup?

Der Film wurde gerade auf SAT.1 gesendet.

Die Handlung an sich ist ja vielleicht gar nicht schlecht und auch die Darsteller leisten gute Arbeit.

Aber dass ein winziger Pickup einen ganzen Güterzug dermaßen auseinander pflückt, ist doch wirklich absolut unrealistisch. Da fliegen tonnenschwere Güterwagen zig Meter durch die Luft.

Sorry, wegen einer Fliege, die gegen die Windschutzscheibe meines Autos prallt, lande ich auch nicht im Straßengraben. (nicht signierter Beitrag von 91.34.201.64 (Diskussion) 23:06, 24. Aug. 2013 (CEST))

Hallo 91.34.201.64! Das sollte man als kreative Freiheit des Regisseurs werten. Außerdem sollten hier eher Verbesserungen zum Artikel besprochen werden und weniger gefühlte Mängel im Film. Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 23:13, 24. Aug. 2013 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:RLFF#Inhalt und Formatvorlagen 2. Absatz. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:15, 24. Aug. 2013 (CEST)

Des Weiteren sagt einer der Jungs "Ein Pick-Up kann doch keinen Zug zum entgleisen bringen" (sinngemäß), was eindeutig auf die bewusst unrealistische Entgleisung des Zugs abzielt. --84.167.189.236 10:48, 25. Aug. 2013 (CEST)

Diese Diskussion hier ist nicht nur sinnlos, sondern widerspricht auch den Regelungen zu Diskussionsseiten.

• Sinnlos deshalb, weil wir hier über einen fiktionalen Film reden. Nochmal: Fiktion! Da steht es dem Regisseur frei, die Handlung so zu gestalten, wie er es will. Du wundert Dich, daß ein Pickup es schafft, den Zug zum entgleisen zu bringen, aber Du wunderst Dich scheinbar nicht darüber, daß es in diesem Film um ein außerirdisches Monster geht? Seltsame Sichtweise...
• Verstoß gegen die Regelungen zu Diskussionsseiten: Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Daß der Filminhalt so, wie er gezeigt wird, korrekt wiedergegeben wird, dürfte unbestritten sein. Philophische Fragen, ob die Handlung realistisch ist, dienen eher nicht der Verbesserung des Artikels und haben daher hier nichts verloren.--Squarerigger (Diskussion) 11:37, 25. Aug. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.super8news.com/2010/09/23/super-8-shooting-schedule-for-weirton/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.super8news.com/2010/09/23/super-8-shooting-schedule-for-weirton/
• http://www.super8-movie.com/intl/releasedates/release-dates.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.super8-movie.com/intl/releasedates/release-dates.html

– GiftBot (Diskussion) 10:28, 2. Feb. 2016 (CET)

Blaue Streifen, Lensflares im Film

Im ganzen Film sind immer wieder blaue Streifen zu sehen, ziemlich auffällig, wie Lichtreflexe oder Fehler beim Belichten oder was weiß ich. Glaube kaum, dass man in Hollywood so etwas versehentlich übersieht, denke eher, das soll ein absichtlicher Retro-Effekt sein. --Natascha W. (Diskussion) 21:52, 24. Jul. 2017 (CEST)

Guter und plausibler Hinweis, aber ohne Quelle ist das leider nur eine Vermutung. -- Gruß, 32X 22:06, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ist doch J.J. Lieblingseffekt. Wurde doch in seinen "Star Trek" Filmen genau so übermäßig benutzt. KhlavKhalash (Diskussion) 23:23, 29. Nov. 2019 (CET)