Diskussion:Surtsey

Dieser Artikel war am 14. November 2009 der Artikel des Tages.

Fachfragen

untermeerisch

heisst das nicht eher unterseisch? (nicht signierter Beitrag von Behrenbeck (Diskussion | Beiträge) 10:29, 14. Nov. 2009 (CET))

Polagonit

Gibt's das wirklich? Wenn's nicht nur ein Tippfehler ist, bräuchten wir einen Artikel darüber. -- RainerBi ✉ 11:01, 14. Nov 2004 (CET)

Polagonit gibt's leider nicht (noch nicht, wer weiß, wer weiß). Es muß Palagonit sein. --Grunny 08:37, 16. Jan 2006 (CET)

Review Mai 2006

Ich habe den Artikel von en:Surtsey (featured article) übersetzt und in den bereits bestehenden, kurzen Artikel eingearbeitet. Nach ein paar weiteren Ergänzungen gehen mir nun die Ideen aus, was noch fehlen könnte. --Wirthi 12:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Bitte für Bild:Surtsey-pos.jpg SVG oder PNG benutzen. --Phrood 22:48, 2. Mai 2006 (CEST)

ich kenne mich leider mit Bildern nicht all zu gut aus; SVG habe ich nicht geschafft (bräuchte ich vermutlich die Vektordaten dafür), bei PNG wurde das Bild gleich mehr als doppelt so groß. Ich habe den Ersteller des Bilder angeschrieben, vielleicht kann der da was machen. --Wirthi 10:04, 11. Mai 2006 (CEST)

Der Autor (Varp) hat das Bild ersetzt. Danke dafür. --Wirthi 19:52, 11. Mai 2006 (CEST)

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen)

Surtsey

Ein Artikel über eine 1963 vor Island entstandene Insel, war im Review.

• pro. Mir gefallen Umfang und Aufbau. --Nina 18:22, 17. Mai 2006 (CEST)
• pro. Meines Erachtens fehlt nichts Wesentliches. Schöner Aufbau, gut geschrieben. --NiTen ^(Discworld) 18:39, 17. Mai 2006 (CEST)
• pro sehr schöner Artikel, gut geschrieben, mMn absolut lesenswert --gunny ^{[?] [!]} 21:22, 17. Mai 2006 (CEST)
•  Pro --Duesi 22:44, 17. Mai 2006 (CEST)
• Pro. Gut gemacht, schön bebildert. -- Carbidfischer Kaffee? 23:04, 17. Mai 2006 (CEST)
• Pro - Wieder waa gelernt dank Wikipedia. Faszination Natur. Einzig das Fehlen von Literaturangaben würde ich anmerken wollen, wobei ich natürlich nicht weiss, ob es geeignete Bücher oder Artikel gibt. Wenn ja, sollten sie im Artikel aufgeführt werden. --Uwe 23:21, 17. Mai 2006 (CEST)
• pro. Spannende Sache, gut geschrieben. Kleinigkeit: Die Zukunft der Insel wird in der Einleitung mit genaueren Zahlen (und vielleicht sogar ein wenig widersprüchlich) beschrieben als in dem zuständigen Unterkapitel. Vielleicht könnte man das noch harmonisieren und die spezifischen Zahlen aus der Einleitung herausnehmen. Und noch eine Klitzekleinigkeit, womöglich stört so etwas nur mich: Wenn die Insel 2,8km2 hatte und jetzt 1,4 hat, muss man dann dem Leser vorrechnen, dass sie damit die Hälfte ihrer Fläche verloren hat? Wer damit überfordert ist, versteht wohl vom Rest auch nicht viel... T.a.k. 23:44, 17. Mai 2006 (CEST)

• Habe versucht, das umzusetzen. Zufrieden? --Wirthi 15:45, 18. Mai 2006 (CEST)

• pro - sicher lesenswert, Quellen auf Papier wären noch wünschenswert, auch wenn bei den Weblinks hervorrangendes Material verlinkt ist. --h-stt !? 12:29, 18. Mai 2006 (CEST)
• pro - mindestens lesenswert! --ThePeter 12:50, 18. Mai 2006 (CEST)
•  Pro interessant verfasster, vielschichtig informativer Artikel. Für die Exzellenz fehlen noch ein paar mehr Geowissenschaftliche Hintergründe zur Entstehung und zum Versiegen des Vulkanismus. Aber lesenwert auf jeden Fall. -- seismos 13:24, 18. Mai 2006 (CEST)
•  Pro, gefällig zu lesen--syrcro.PIDIYA^® 15:00, 18. Mai 2006 (CEST)
•  Pro, sehr schön, für aolche Artikel liebe ich die Lesenswerten... --Geos 15:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Box

ich habe noch ein paar Bedenken mit der Box; warum die isländische Flagge? Der Artikel behandelt nur ein kleines Eiland, nicht Island, im Artikel Helgoland ist auch kein Schwarz-Rot-Gold. Hingegen könnte die Spalte "Verwaltung" ja gefüllt werden (also Zugehörigkeit zu Syssel/Gemeinde).--Janneman 17:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Na, bei Helgoland findet sich die Flagge Helgolands. Da Surtsey unbewohnt ist, hat es keine Flagge. Also ist es naheliegend, die Isländische anzuzeigen. Hast du einen besseren Vorschlag, was man anzeigen könnte? [1] wäre eine Möglichkeit, gefällt mir aber überhaupt nicht (in dieser Form, müsste man nochmal besser zeichnen). Zur Gemeinde: Surtsey gehört sicherlich zur Syssel Vestmannaeyjar, sofern es nicht unter "unmittelbar nationaler Verwaltung" steht, was ich für möglich halte. Die einzig "naheliegende" Gemeinde wäre Heimaey. Ich werde schauen, ob ich das definitiv wo rausfinden kann. --Wirthi ÆÐÞ 22:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich würde auf die Flagge einfach verzchten, die Karte reicht mir völlig.--Janneman 02:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die Karte entfernt. Hätte mir zwar gut gefallen, wurde aber auch an anderer Stelle bekritelt. --Wirthi ÆÐÞ 17:53, 15. Jul 2006 (CEST)

Fläche vs. Volumen

"Nur der harte Kernes aus Palagonit mit einem Volumen von etwa 0,4 km² wird der Erosion länger widerstehen können." Irgendwer wirft hier Fläche und Volumen durcheinander. Ich nehme mal an, die Fläche ist gemeint? --OliverH 10:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Danke, gut aufgepasst. Die Quelle spricht tatsächlich von Area (=Fläche), da ist mir wohl ein Fehler beim Übersetzen unterlaufen. --Wirthi ÆÐÞ 17:52, 15. Jul 2006 (CEST)

Exzellenz-Diskussion (5. bis 25. Juli, gescheitert)

• pro --Nina 22:08, 5. Jul 2006 (CEST)
• Pro Detailreicher Artikel, die Entstehung ist vielleicht etwas zu journalistisch statt enzyklopädisch, aber das ist vieleicht Geschmackssache. --Uwe G. ¿⇔? 23:49, 6. Jul 2006 (CEST)
• contra -- meiner Meinung nach kommt der Vulkanismus zu kurz. Nichts zu surtseyanischen Eruptionen als Typ des Phreatomagmatismus. Keine geologische Karte, kein geologisches Profil. Der Entstehung kaum geologisch beleuchtet.--Chadmull 15:23, 7. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra der Abschnitt zur Entstehung ist mir zu unenzyklopädisch. Zudem stört mich die isländische Flagge in der Infobox (Was hat die da zu suchen?) und die fehlende Lautschritangabe (Nein, meine Oma kann kein Isländisch). --BishkekRocks 17:24, 7. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - Als Laie finde ich den Artikel äußerst informativ und sehr verständlich. Trotz Details bleibt er größtenteils vom "Fachchinesisch" fern. Vielleicht könnte man die "siehe auch"-Links noch ein wenig erweitern, z.B. durch Vulkanismus. Vielleicht könnte man den Link zu Vulkanismus noch irgendwo in dem Artikel unterbringen. Bei den meisten isländischen Vulkanen steht keine Lautschrift dabei, allerdings fände ich es gut, wenn sie noch hinzugefügt wird. Aber das sind nur Kleinigkeiten, die man schnell ändern kann und deshalb: pro. --Knopfkind 15:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Flagge habe ich (wie von BishkekRocks und anderen gewünscht) entfernt. Lautschrift: ich kann das IPA leider nicht, eine Beschreibung der Aussprache aus zuverlässiger (weil Isländischer) Quelle findet sich hier, ich bitte um Mithilfe dabei. --Wirthi ÆÐÞ 20:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Lautschrift nach Isländische Aussprache und der von dir angegebenen Quelle ergänzt, hoffe es stimmt so. Ich bleibe aber bei meinem Votum, weil das Kapitel zur Entstehung eher nach einem Stern- oder Focus-Artikel als nach einem Enzyklopädieeintrag klingt. --BishkekRocks 08:53, 29. Jul 2006 (CEST)

 Pro--Mg ☎ ☠ ❤ 19:25, 26. Jul 2006 (CEST)

---

Etwas schweren Herzens nehme ich den Kandidaten vier Tage nach Ende der KEA raus. Eine Pro-Stimme kam zu spät, damit sind mit 3 pro- zu 2 contra-Stimmen die Kriterien nicht erreicht. Hauptargument der Ablehnenden: zu lockerer Stil. Gancho 11:45, 29. Jul 2006 (CEST)

Es müsste einfach jemand mit "Fachverstand" nochmal drüber gehen, und a) Fachwissen ergänzen und b) vielleicht ein paar unwichtige Details kürzen, damit aus dem Roman ein exzellenter Artikel wird. Ich bleib drann, aber ich hab leider weder den Fachverstand noch den Mut zu drastischen Kürzungen. --Wirthi ÆÐÞ 12:23, 29. Jul 2006 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 14.11.2008 vorgeschlagen. Begründung ist der 45. Jahrestag der Entstehung. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 06:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

Namensänderung

Zitat: "Surtsey wehrte sich jedoch gegen die Namensänderung." Wie kann sich die Insel gegen eine Namensänderung wehren? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.203.65.210 (Diskussion • Beiträge) 16:21, 14. Nov. 2008 (CET))

Klingt komisch, ist aber so: lies den darauf folgenden Satz :-) --Wirthi ÆÐÞ 16:24, 14. Nov. 2008 (CET)

Ist lustig, aber ja wohl nicht ernst gemeint. Könnte vll mal gelöscht werden. 92.226.218.210Jörg

Links defekt

Leider sind drei der Weblinks defekt (jedenfalls bei mir). Findet die jemand wieder ?

• Nominierung zum UNESCO-Weltwerbe (engl.)
• Vulkanismus auf Surtsey (engl.)
• Kombinierte Luft- und Satellitenbilder (engl.)

--Sextant 11:23, 14. Nov. 2008 (CET)

Ok, zwei habe ich gefunden und korrigiert. --Sextant 12:35, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Zukunft von Surtsey

Habe 10000 Quadratmeter in 1 ha geändert. Eine solche Schätzung auf den Maßstab Meter zu beziehen ist nicht stimmig. Auch wird eine Insel nicht getauft, sondern benannt. Dies ist bei Surtsey richtig ausgedrückt, bei Jolnir nicht. Daher auch dort geändert. Siehe dazu Taufe.H.-U.17:48, 14. Nov. 2008 (CET)84.132.203.193

Untermauerung der Erkenntnis

Warum muß man bei einem >Experiment zur Untermauerung einer Erkenntnis< 10 Millionen Plastikperlen in das Meer kippen? - Da kann man nur klatschen und auf den Wiki-Beitrag >Müllstrudel< verweisen. (nicht signierter Beitrag von Lungard (Diskussion | Beiträge) 1:01, 14. Nov. 2009 (CET))

Warum? Das ist schnell gesagt: weil es die einfachst Lösung ist, um Gewissheit zu haben. Aber ich nehme mal an, du kritisierst die Unmengen an Müll, die dabei produziert wurden. Nun ja, dem Gefühl nach stimme ich dir zu. Aber: Gehen wir mal davon aus, dass die Perlen jeweils 1 Gramm gewogen haben. In Summe waren es dann 10 Tonnen Kunststoff. Dieses Paket kann jeder normale LKW transportieren; die Masse hält sich also in Grenzen. Auch ist natürlich die Frage, welcher Kunststoff verwendet wurde. Es wurde - hoffentlich! - ein Kunststoff verwendet, der sich aufgrund der UV-Eintrahlung und anderer Umwelteinflüsse innerhalb von relativ kurzer Zeit auflöst. Und dann bleibt Kohlenstoff und Wasserstoff übrig - beides durchaus häufige Stoffe in der Natur. Normalerweise setzt man natürlich resistentere Kusntstoffe ein, wer will schon, dass sich seine Cola-Flasche beim ersten Sonnenschein auflöst? --Wirthi ÆÐÞ 01:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Natürlich kritisiere ich nicht das >Warum< sondern, daß es wieder Plastik sein muß, das man in der Natur verteilt. Plastik, das von Meerestieren gefressen wird. Warum kann man keine Holzperlen oder Zahnstocher als Forschungsmaterial benutzen? Nein, das gute alte Plastik muß es sein. (nicht signierter Beitrag von Lungard (Diskussion | Beiträge) 02:36, 14. Nov. 2009 (CET))

Sprachangabe nord.

Welche Sprache ist mit nord. gemeint? --78.54.18.126 10:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Es war offensichtlich Isländisch gemeint. Frage hinfällig. --78.54.18.126 14:20, 14. Nov. 2009 (CET)

Explosion falsch? Eher Effusion?

Hi

Ich kenne die Insel und Ihre Geschichte nicht, vermute aber, dass diese eher durch Effusion (Vulkanismus) entstand als durch "explosive Ausbrüche". (Zuerst war noch von Vulkanausbrüchen die Rede, was missverständlich sein kann, aber nicht falsch ist).

Meine Vermutung stützt sich darauf, dass sich die Insel in der Nähe einer bekannten Spreizungszone befindet. Siehe auch Plattentektonik.

Auch wenn meine Vermutung falsch ist, finde ich, dürfte mehr auf Aspekte wie divergierende Plattenzonen eingegangen werden. Ich habe bloß den Artikel gelesen und habe nicht sehr intensiv weiter recherchiert. Ansonsten ist der Artikel übrigens schön gemacht und lesenswert. Grüsse -- Minnou 10:38, 20. Nov. 2009 (CET)