Diskussion:Synaspismos Rizospastikis Aristeras

Artikel klarer, chronologisch aufbauen

Man sollte den ganzen Artikel umbauen. Ein kurzer Überblick über die Geschichte von Synaspismos bis zum SYRIZA Bündnis, dann als neues Kapitel SYRIZA als Partei. Aktuelles Programm usw im extra Abschnitt. Auch sollte man nennen welche Parteien/Gruppen in der Vergangenheit Teil von SYRIZA waren.

Hab einige Ereignisse eingefügt und schon mal grob umgestellt.

--MartinTT 22:58, 29. April. 2013 (CET)

Versionsgeschichte

Der Artikel entstand durch Erweiterung eines aus Synaspismos ausgelagerten Abschnitts. Dessen Versionsgeschichte ist hier einsehbar.-- Albtalkourtaki 14:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Bild

Was hat das Bildchen oben rechts mit dem Artikel zu tun? --Hydro 23:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wem das wirklich unklar ist, der erfährt es, wenn er drauf klickt.-- Albtalkourtaki 02:47, 8. Sep. 2009 (CEST)

Schon mal was von Bildbeschriftung gehört? --Hydro 20:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nein. Laut Wikipedia:Artikel_illustrieren#Bildunterschriften ist zwar eine Bildbeschreibung vorgesehen, aber eine Bildunterschrift nicht zwingend: "Grundsätzlich sollte jede Abbildung mit einer sinnvollen Beschreibung versehen werden, selbst wenn diese (zum Beispiel bei rahmenloser Einbindung) nicht als Bildunterschrift angezeigt wird." Die Bildbeschreibung erschließt sich aus dem Namen der Bilddatei.-- Albtalkourtaki 21:34, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das Bild muss ohne Beschriftung nach wikia.com geladen werden, weil das Bild nur so in allen Syriza-Artikeln aller Sprachen verwendet werden kann. Ein Bild für alle Sprachausgaben des Artikels "Syriza". 129.177.121.25 16:58, 16. Feb. 2015 (CET)

Xekinima

xekinima hat syriza 2011 verlassen. siehe: http://www.sozialismus.info/?sid=4282 --89.204.139.4 23:28, 28. Apr. 2012 (CEST)

Danke.--Albtalkourtaki (Diskussion) 11:22, 29. Apr. 2012 (CEST)

Where's the beef?!

So kann man doch keinen Artikel über eine politische Gruppierung in Wiki stellen! Man erfährt so gut wie nichts über die Ziele und die Politik von Syriza! Immerhin wurden die gerade zweitstärkste Partei, da sollten sich die Autoren schon etwas näher damit beschäftigen.

...und was hindert den anonymen Verfasser dieser unsignierten Kritik daran, sich damit zu beschäftigen ? --Albtalkourtaki (Diskussion) 20:04, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich werde mich mal mit den Zielen (vor allem bezüglich der Europa-Politik und der Lösung der Finanzkrise) auseinandersetzen. Dazu werden einige Quellen durchforstet. Mir mangelt es auch an einem Absatz über politische Grundsätze. Viele Grüße, Artyl (Diskussion) 23:38, 27. Mai 2012 (CEST)

Der Anfang zu Grundsätzen und Zielen wurde gemacht. Viele Grüße, Artyl (Diskussion) 00:27, 28. Mai 2012 (CEST)

Die neu gegründete Partei hat anscheinend noch kein Programm. Die Griechenland Zeitung berichtet heute: "Bis Freitag dieser Woche will der Syriza-Chef das aktualisierte Parteiprogramm vorstellen. Beinhaltet sein werden voraussichtlich die geplante vollständige Verstaatlichungen der Stromgesellschaft DEI, der Telekommunikationsgesellschaft OTE sowie der Fluggesellschaft „Olympiaki“. Außerdem spielt die Linkspartei mit dem Gedanken, Gehaltserhöhungen durchzusetzen und Banken zu verstaatlichen. Dem russischen staatlichen Fernsehen Vesti gegenüber stellte Tsipras am Wochenende fest, dass man als erstes das vereinbarte Sparprogramm widerrufen werde. Zudem werde man versuchen, die Renten wieder zu erhöhen. Finanziert werden solle dieser Schritt, in dem man die Steuern für Reiche erhöhe, ließ Tsipras wissen." --Albtalkourtaki (Diskussion) 11:19, 30. Mai 2012 (CEST)

Partei

da "SYRIZA" nun eine Partei ist, sollte man doch eine kleine Infobox machen wie bei den anderen Parteien und anführen wer Parteivorsitzender ist und wer Generalsekretär, wieviel Sitze etc -- Don-Pacco (Diskussion) 13:34, 26. Mai 2012 (CEST)

Gesagt, getan. Viele Grüße, Artyl (Diskussion) 23:18, 27. Mai 2012 (CEST)

wunderbar, sogar sehr gut gemacht, vielen dank dafür -- Don-Pacco (Diskussion) 23:33, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe das Problem, dass die jetzt gegründete Partei jedenfalls nach dem, was ich gelesen habe, nicht mehr "Συνασπισμός της Ριζοσπαστικής Αριστεράς Synaspismós tis Rizospastikī́s Aristerás" heißt, sondern nur noch die Abkürzung SYRIZA im Namen hat; das wäre auch logisch, weil Synaspismos nichts anderes als Koalition oder Wahlbündnis heißt, und genau das will sie ja jetzt nicht mehr sein. Aber vielleicht sollten wir mit der weiteren Umgestaltung des Artikels doch noch etwas warten, bis der Areopag die Zulassung als Partei zur Wahl ausgesprochen hat. Das soll am 2. Juni gweschehen [1],--Albtalkourtaki (Diskussion) 23:02, 29. Mai 2012 (CEST)

Gross und Klein

Warum schreibt ihr Syriza nun Klein? genauso wie PASOK und CDU , FDP gross geschrieben wird, sollte auch SYRIZA gross geschrieben werden. SYRIZA ist kein Wort, sondern eine Abkürzung -- Don-Pacco (Diskussion) 13:54, 26. Mai 2012 (CEST)

Das habe ich auch vertreten, musste mich aber belehren lassen, siehe hier.--Albtalkourtaki (Diskussion) 14:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Na dann bin Ich mal gespannt, was im Link steht. Dennoch soll mir einer erklären warum es CDU heisst und Cdu ... SYRIZA sollte und muss unbedingt gross geschrieben werden-- Don-Pacco (Diskussion) 15:45, 27. Mai 2012 (CEST)

in dem Link wird doch deutlich erklärt das UNO , NATO und Co geschrieben werden also auch folglich SYRIZA-- Don-Pacco (Diskussion) 15:51, 27. Mai 2012 (CEST)

...wenn die Abkürzung nur aus den Anfangsbuchstaben besteht, steht dort. Bei SYRIZA sind es halt nicht nur die Anfangsbuchstaben, sondern drei erste Buchstaben, zwei erste Buchstaben und ein Anfangsbuchstaben. Und nachdem sie jetzt ΣΥΡΙΖΑ Ενωτικό Κοινωνικό Μέτωπο heißt, ist es noch nicht mal mehr eine Abkürzung. Wie gesagt, ich war auch dagegen, aber was solls, tatsächlich wird in deutschen Medien fast durchgängig Syriza geschrieben. (Lassen wirs lieber dabei, bevor jemand auch noch der PASOK zu Leibe rückt).--Albtalkourtaki (Diskussion) 16:24, 27. Mai 2012 (CEST)

Ja so ist das eben, wenn einer vom Hochhaus springt, springen die anderen hinterher, der erste wird ja schon wissen was er macht also machen es ihm die anderen nach auch wenn es falsch ist. -- Don-Pacco (Diskussion) 18:33, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich muss ehrlich sein, ich bin überfordert mit der Diskussion darüber. Zuerst betrachtet könnte man ähnlich verfahren wie bei Intel Corporation (Integrated electronics) = Intel. Hierbei wird jedoch auch in englischsprachigen Medien diese Schreibung verwendet. Bei SYRIZA handelt es sich um eine Bezeichnung, die in Griechenland üblich ist, jedoch in Deutschland gemäß der Methode wie bei "Intel" kleingeschrieben wird. Ich komme nicht weiter... Artyl (Diskussion) 22:46, 27. Mai 2012 (CEST)

Deshalb gibt es hier eine Regel bzgl. der Namenskonvention.  @xqt 23:04, 27. Mai 2012 (CEST)

Anlässlich meiner gerade vorgenommenen Änderung der Abkürzung auf die Schreibweise Syriza: +1 zu xqt. Im Übrigen ist betreffs des Artikelinhalts WP:RS#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung einschlägig. Die Abkürzung wurde nicht „aus dem jeweils ersten Buchstaben jedes Wortes des ursprünglichen Ausdrucks gebildet“, sondern ist ein Akronym. Die Anpassung an die deutsche Rechtschreibung entspricht des Weiteren der im deutschsprachigen Bereich (und btw auch im englischsprachigen Raum) üblichen journalistischen Schreibweise (SPON, FAZ, SZ, Welt etc.), auf die wir regelmäßig abstellen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:21, 7. Dez. 2015 (CET)

Wahlbündnis oder Partei

Meine Frage: Wollen wir noch offizielle Meldungen abwarten oder bereits den Artikel auf der Grundlage von der Annahme, sie wird als Partei bestätigt, ausbauen? Oder belassen wir den derzeitigen Stand eines Wahlbündnisses? (Auch bezüglich der Bezeichnung in der Infobox und dem Gründungsdatum, das ich bisher noch nicht wirklich fand) Artyl (Diskussion) 23:27, 27. Mai 2012 (CEST)

auf der Grundlage der Annahme? also nach meinen Informationen ist das keine Annahme mehr sondern eine Tatsache nach dem was Ich in griechischen Zeitungen gelesen habe. Das Gründungsdatum ist etwas schwer, laut griechischem Wiki ist es 2004, die Partei selber laut Zeitungen am 22.05.2012, und das ist wohl das Datum was in die Infobox gehört weil es ja um die Partei geht und nicht mehr um das Wahlbündniss. Ich würde dennoch abwarten, denn die nächste Wahl wird extrem knapp und sollte SYRIZA verlieren, ist die Frage wie sie weiter machen und was die anderen Führungsmitglieder in der Partei vorhaben. also Ich glaube die 3 Wochen kann man noch warten, aber Ich bitte um weitere Meinungen-- Don-Pacco (Diskussion) 23:44, 27. Mai 2012 (CEST)

Parteiprogramm für den 17. Juni

Auf der Internetseite scharf-links.de ist ein übersetzter 40-Punkte Plan von SYRIZA für die Wahl am 17. Juni erschienen. Wäre davon etwas für uns zu gebrauchen? http://www.scharf-links.de/44.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=25332&tx_ttnews[backPid]=56&cHash=535e63b415 Artyl (Diskussion) 23:28, 31. Mai 2012 (CEST)

Verschiebung des Artikel

Ich plädiere hiermit für die Verschiebung des Artikels zu "Syriza", die eigentliche Bezeichnung der Partei, die mit der formalen Parteigründung noch einmal bestätigt wurde. Artyl (Diskussion) 08:43, 3. Jun. 2012 (CEST)

... warum? Weiterleitung ist angelegt. Vgl. auch andere politische Parteien z.B. Christlich Demokratische Union Deutschlands. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 18:12, 3. Jun. 2012 (CEST)

waldviertler, die Partei heißt jetzt anders. Ich schlage Verschiebung auf "SYRIZA – Enotiko Kinoniko Metopo" vor.--Albtalkourtaki (Diskussion) 18:33, 3. Jun. 2012 (CEST)

Achso - merke gerade, dass wir im Artikel ja faktisch zwei leicht verschiedene Gruppierungen angehen, einmal ΣΥΡΙΖΑ Ενωτικό Κοινωνικό Μέτωπο (also die Partei) und einmal Συνασπισμός της Ριζοσπαστικής Αριστεράς (also das Wahlbündnis). Die Frage ist nun, ob es Sinn macht, dass die Überschrift derzeit das Wahlbündnis und nicht die aktuelle Partei anzeigt. Artyl (Diskussion) 18:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

Der Grund für die überstürzte Parteigründung war, dass Wahlbündnisse den 50-Sitze Bonus nicht bekommen. Wahlbündnis heißt griechisch "Syaspismos", deshalb ist es logisch, dass die Partei diesen Begriff künftig meidet und nur noch die frühere Abkürzung SYRIZA als "Begriff" zur Anknüpfung an die Tradition verwendet.--Albtalkourtaki (Diskussion) 18:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Deshalb fände ich es aufgrund dieser Tatsachen nicht schlecht, wenn wir Syria als Artikelnamen nehmen, bzw. noch besser natürlich: "SYRIZA – Enotiko Kinoniko Metopo". Artyl (Diskussion) 19:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

Verschiebung erledigt, da Konsens wohl gegeben. -- Nju'tscho (Diskussion) 13:25, 20. Jun. 2012 (CEST)

Betonung

Man könnte eigentlich bei allen griechischen Wörtern die Betonung mit dem Akut (‘) kennzeichnen, wie eben im Griechischen selbst auch. -- Hellsepp21:15, 15. Jun. 2012 (CEST)

Könnte man, wenn nicht die Namenskonventionen Neugriechisch vorsehen würden, dass die Betonungszeichen weggelassen werden.--Albtalkourtaki (Diskussion) 10:13, 16. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht interessant: Auf griechisch ausgesprochen klingt SYRIZA genau das Wort genau σύρριζα, was "bis zur Wurzel" oder "von Grund auf" bedeutet. Die Wahl des Akronyms hat sicher auch darauf abgezielt. ;-) --162.252.81.69 18:21, 17. Jan. 2015 (CET)

Ausrichtung

Die polit. Ausrichtung der Partei (in der Infobox) ist über die Zeit auf:

Sozialismus, Kommunismus, Demokratischer Sozialismus, Antikapitalismus, Eurokommunismus

angewachsen, zuletzt hat eine IP noch Linkssozialismus hinzugefügt. Dieser trifft die Ausrichtung mit am Besten, dennoch war es dann mit gleich 6 Begriffen zu viel. Ich habe das dann ein wenig gestrafft auf:

Demokratischer Sozialismus, Linkssozialismus, Eurokommunismus

und zwar mit der Begründung: "Antikapitalismus" ist keine polit. Richtung. "Linkssozialismus" trifft's besser als "Sozialismus" (von weiten Spektrum - linksliberal bis trotzkistisch - in Anspruch genommen wird). "Eurokommunismus" trifft's auch, "Kommunismus" aber nicht mehr. die ich auch weiterhin für zutreffend halte. Es wurde aber umgehend wieder geändert in:

Demokratischer Sozialismus, Linkssozialismus, Kommunismus, Antikapitalismus

und zwar mit der Begründung: Auf "Eurokommunismus" lassen sich die div. Strömungen (z.B. die Maoisten) nicht reduzieren, und für die politische Grundhaltung "Antikapitalismus" gibts immerhin ein eigenes Lemma.
Mir wäre es nun ein Anliegen, einen Konsens herbeizuführen. Antikapitalismus ist nicht unbedingt eine polit. Ausrichtung, sondern eine Haltung zu einem bestimmten Thema (so wie etwa Antifaschismus oder Antirassismus, trotz jeweils eigenen Artikels). Und das Label Kommunismus ist, nicht zuletzt im Vergleich zur KKE, aber auch angesichts der dezidiert reformistischen Programmatik von SYRIZA nicht zu halten, auch wenn - wie auch anderswo - einzelne Leute von dort kommen mögen. Der Begriff Eurokommunismus trifft diesen Teil des SYRIZA-Spektrums hervorragend, zumal dieser auch anderswo eben ganz wesentlich von ehemaligen Maoisten entwickelt wurde. Ich bleibe daher bei meinem Vorschlag: Demokratischer Sozialismus, Linkssozialismus, Eurokommunismus bilden Hauptrichtung und relevantes Spektrum ziemlich genau ab. Schöne Grüße, --PanchoS (Diskussion) 15:29, 27. Okt. 2013 (CET)

Die politische Ausrichtung der SYRIZA ist nun mal diffus; die SYRIZA setzt sich aus zahlreichen Strömungen mit verschiedener Ausrichtung zusammen; das ist aber deren Problem, das kann nicht die WP lösen. "Linkssozialismus" (das ist natürlich ebensowenig wie Antikapitalismus ein bestimmtes politisches Programm) als Oberbegriff ist noch am ehesten zutreffend, aber die diversen Strömungen müssen eben notfalls durch mehrere Begriffe bezeichnet werden. Und da gibt es nun mal neben den Eurokommunisten auch andere Kommunisten wie die aus KEDA und KOE kommenden (dass die den Begriff Eurokommunismus entwickelt hätten, ist ja kaum ernst gemeint), und die Antikapitalistische Politische Gruppe APO, die den Antikapitalismus zum Programm erhoben hat. --Albtalkourtaki (Diskussion) 20:15, 27. Okt. 2013 (CET)

Ja, da hab ich mich nicht exakt ausgedrückt: natürlich stammt nicht der Begriff "Eurokommunismus" von ehemaligen Maoisten, sondern die Strömung an sich wurde von diesen wesentlich mitgeprägt. Betonung aber auf ehemaligen Maoisten. --PanchoS (Diskussion) 05:58, 28. Okt. 2013 (CET)

Kannst du das belegen? vom Maoisten bis zum Eurokommunisten ist schließlich ein weiter Weg. --20:16, 28. Okt. 2013 (CET)

würde ich auch sagen: Eurokommunismus ging aus den UdSSR-nahen Parteien hervor, auf keinen Fall aus den Maoisten. -Thylacin (Diskussion) 23:30, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich schlage Linkspopulismus vor. --Charkow (Diskussion) 21:39, 24. Sep. 2023 (CEST)

Eine „nationalistische Partei“ in Einleitung

Zu Edits bezüglich der Angabe des angeblichen Nationalismus der Partei in der Einleitung siehe bitte unter: [2]. Wadim Alexandrow (Diskussion) 22:24, 13. Jan. 2015 (CET)

Entschuldigt bitte die Störung, aber businessinsider als Quelle ist ...Käse. Das en:European Journal of Political Research ist sicher eine seriöse Quelle, vertritt aber nur eine politologische Einzelmeinung, da gibt es sicher konträre Positionen. Für die Einleitung mMn zu wenig. Schöne Grüße -Thylacin (Diskussion) 23:22, 13. Jan. 2015 (CET)

Das Postulat "das gibt es sicher konträre Positionen" ist kein Argument. In dem wissenschaftlichen Beitrag, der im EJPR veröffentlicht wurde, wird der Partei im Rahmen einer empirischen Untersuchung eine nationalistische Positionierung nachgewiesen. So lange keine ebenbürtige, fachwissenschaftliche Quelle angeführt werden kann, die dieser Untersuchung widerspricht oder sie relativiert, ist der Nachweis vollkommen ausreichend, auch wenn's einem politisch oder bauchgefühlsmäßig nicht in den Kram passt. Es sei übrigens angemerkt, dass Nationalismus nicht deckungsleich ist mit völkischem Nationalismus. --Kalte Dusche (Diskussion) 00:49, 14. Jan. 2015 (CET)

Danke. Ich dachte für ein Weilchen, ich müsse selbst bei einigen linken Themen mich als ein Desperado der Neutralität engagieren... Wadim Alexandrow (Diskussion) 23:33, 13. Jan. 2015 (CET)

@Kalte dusche: willst Du suggerieren, solange keine andere Studie vorhanden ist, die „im Rahmen einer empirischen Untersuchung“ das 'Nationalistisch-Sein' von SYRIZA explizit verneint, muss das in der Einleitung stehen bleiben? Noch mal, das ist eine Mindermeinung (die Autoren fassen dort Nationalismus, wie du wohl schon bemerkt hast, so auf, das alle EU-kritische Parteien als quasi nationalistisch eingeordnet werden, z.B. meinen sie, PCF sei annmähernd so nationalistisch wie FN, im Gegensatz zu „internationalistischen“ UMP (!) und PS), die nur im Artikeltext Sinn macht, sollte die Reputabilität der Quelle etabliert werden.
PS. Versuch es mal mit dem Linksextremismus in der Einleitung. Quellen sind ja vorhanden! Die knallroten Politkommissare werden Dir schnell zeigen, wer hier Herr im Haus ist. Wadim Alexandrow (Diskussion) 01:04, 14. Jan. 2015 (CET)

Ein Admin hat Dich gestern Abend wie folgt angesprochen: Wadim Alexandrow: Belege einfach künftig Deine wertenden Edits. Und dann kann das inhaltliche auf der Artikeldisk geklärt werden. Gegen diese Aufforderung verstößt Du grade:

Wenn Du die belegte Info "nationalistisch" als Minderheitsmeinung abtust, dann hast Du sicher auch eine Mehrheitseinung, die das Gegenteil sagt, parat, oder (und zwar mit Belegen versehen)? Falls nein, dann ist es pure Theoriefindung, die belegte Meinung als Minderheitsmeinung zu bezeichnen.

Davon abgesehen ist es schlichtweg kein konsensuales Vorgehen, während einer laufenden Diskussion die Änderung, die offensichtlich, wie die Diskussion zeigt, bereits im Artikel vorzunehmen und so vollendete Tatsachen zu schaffen. Warten wir erst mal ab, wie diese Diskussion hier ausgeht, ehe wir sagen, Deine gewünschte Änderung kommt rein oder kommt nicht rein.--Squarerigger (Diskussion) 06:46, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich muss keine speziellen Gegenstudien vorweisen, nur um zu bekräftigen, dass eine einzige Studie (du hast Zeit genug gehabt, um zu zeigen, wenn du meinst, es gebe da einen Konsens zur Frage SYRIZA-->nationalistisch, wobei ich von einer Einzelmeinung spreche). Wie gesagt, selbst Einordnung linksextrem, wofür selbst Koryphäen wie Backes, wenn ich mich recht entsinne, sprechen, gehört nicht in die Einleitung, sondern inn den Fliesstext, da nicht unumstritten. Da laut einem einzigen Artikel „nationalistisch“ in der Einleitung zu attestieren verstosst grob gegeb Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Ausgewogene_Darstellung_der_Standpunkte - Punkt 5. Wadim Alexandrow (Diskussion) 13:10, 14. Jan. 2015 (CET)

Liebe Kollegen. Das einzige, was ich bei businessinsider auf der Suche nach einem Impressum gefunden habe, war das und das. Keine Redaktionsanschrift, nichts...also nicht einmal eine brauchbare journalistische Quelle. Zwei bloggende Börsenheinis bringens einfach nicht, deswegen fliegt diese Website hier raus. Desweiteren wird eine Erkenntnis in den Sozialwissenschaften, wozu die Politologie gehört, anders gewonnen als in den Naturwissenschaften, nämlich, nach heutiger Mehrheitsmeinung, in einem ergebnisoffenen, intersubjektiven Diskurs. Also kann ein Wissenschaftler, und sei er noch so fähig, nicht einfach etwas „empirisch nachweisen“, er äussert zunächst einmal seine Meinung, die man als solche auch kennzeichnen muss. Was den Nationalismus angeht, so ist Griechenland ein Balkanland und dort sind alle ultranationalistisch, von KKE bis XA also ist die Definition in diesem Land nicht sonderlich trennscharf. Im Zweifel besser belegen oder entfernen. -Thylacin (Diskussion) 14:48, 14. Jan. 2015 (CET)

Werter Wadim Alexandrow,

auch eine Einzelmeinung ist, sofern sie sauber belegt ist, durchaus erwähnenswert, denn eine Einzelmeinung ist nicht zwingend eine Minderheitsmeinung (bei der man durchaus darüber diskutieren könnte, ob sie erwähnenswert ist). Würdest Du schon etwas länger konstruktiv in der WP mitarbeiten, wäre Dir wohl bekannt, daß es immer wieder vorkommt, daß es zu einem bestimmten Sachverhalt nur eine Quelle gibt.

Worüber man sicher diskutieren kann, ist die Frage, ob die Bezeichnung "nationalistisch" direkt in die Einleitung gehört oder weiter unten im Fließtext erwähnt werden kann. Hier kannst Du gerne einen konstruktiven Vorschlag für eine geeignetere Stelle zur Diskussion stellen. Sie aber gleich komplett zu löschen] grenzt an Vandalismus.--Squarerigger (Diskussion) 15:56, 14. Jan. 2015 (CET)

Interessant was hier wieder mal so alles drin steht. Richtigstellungen werden hier sogar als Vandalismus deklariert. Vielleicht solltet ihr euch mal an das Portal:Griechenland wenden und dort nachfragen ob das hier so richtig ist. Eine Partei die EU-Skeptisch ist, ist noch lange nicht Nationalistisch deswegen. Nach eurer Ideologie wäre doch jede Partei die griechische Interessen vertritt natiolastisch. Im griechischen Artikel zur SYRIZA habe Ich beim überfliegen nichts von natioalistisch gelesen. Also seit bitte so freundlich und fragt im Portal an bei dem euch Muttersprachler weiterhelfen und schreibt nicht alles nur ab wo ihr irgendwo aus einer Meinung herausgelesen habt. Ich danke für die Kommunikation. --O omorfos (Diskussion) 20:22, 14. Jan. 2015 (CET)

@O omorfos: wenn man unter „Vertretung griechischer Interessen“ so etwas versteht, und weite Teile der griechischen Bevölkerung und Politik scheinen dies darunter zu verstehen (andere Probleme schien das Land vor 2008 nicht gehabt zu haben), dann darf man sich ncht wundern, wenn hier dieses deutsche Sprichwort angewandt und diese Einstellung als „ultranationalistisch“ bewertet wird. -Thylacin (Diskussion) 15:16, 25. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für Deinen Kommentar, es ist immer sympatisch weiteren Leuten mit einem anderen Hintergrund als Biodeutsch zu begegnen.Wadim Alexandrow (Diskussion) 21:38, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich danke für die netten Worte, mir geht es aber dennoch mehr um den Artikel. Ich nehme an, da sich kein Widerspruch bildet und auch nicht im entsprechenden Portal angefragt wurde, das sich der Tenor einig ist das diese Begrifflichkeit in diesem Fall nicht zutrifft. Ich danke allen beteiligten für die Zusammenarbeit, würde aber dennoch gerne nochmal darum bitten zukünftig die Hilfe des Portals in Anspruch zu nehmen wenn Unklarheiten herrschen. Ich streiche jetzt den entsprechenden Begriff und wünsche allen einen schönen Abend. --O omorfos (Diskussion) 22:00, 15. Jan. 2015 (CET)

Dass ein einziger politikwissenschaftlicher Aufsatz Syriza eine nationalistische Agenda zuschreibt, bedeutet nicht, dass wir im Einleitungssatz Syriza als nationalistische Partei beschreiben müssen. Das könnte (a) innerhalb der politikwissenschaftlichen Literatur eine Mindermeinung sein oder (b) nur eine aktuelle Agenda betreffen, also eine Strategie für die kommende Wahl, die aber nicht notwendigerweise die langfristige Ausrichtung der Partei beschreibt oder (c) nur eine Strömung innerhalb von Syriza sein, die ja oft als breites linkes Bündnis verschiedener Strömungen beschrieben wird. Für eine Zuordnung der Partei als ganze in der Einleitung bräuchte es schon Konsens unter den Politikwissenschaftlern, die sich mit Syriza beschäftigen und den kann ich in dieser Frage nicht erkennen. Außerdem widerspricht die Aussage diametral der Selbstbeschreibung Syrizas als internationalistisch. Ich sage nicht, dass die Selbstbeschreibung unbedingt richtig ist. Aber bei einer Zuschreibung, die im genauen Gegensatz zur Selbstbeschreibung steht, bräuchte man schon eine etwas stärkere Beleglage als nur einen herausgepickten Aufsatz. Dass Syriza ein Bündnis verschiedener linker Strömungen ist, darüber besteht, soweit ich bisher gelesen habe, dagegen kein Zweifel. Vielleicht könnte man den Aufsatz aber weiter unten im Artikel einbauen, dann sollte man aber möglichst den ganzen Aufsatz lesen und auswerten und nicht nur einen Satz herausgreifen. --Bujo (Diskussion) 22:15, 21. Jan. 2015 (CET)

Syriza gründete sich als Wahlbündniss, als linker Gegenpol zur damaligen griechischen Regierung die Bedigungslos jede Auflage der Troika akzeptierte. Syriza verstand das es entsprechende Auflagen geben muss wenn EU Staaten für griechische Kredite bürgen aber akzeptierte die Auflagen in seiner jetzigen Form nicht sondern wollte sie im Falle eines Wahlsieges verhandeln und gerechter Umverteilen. Da das griechische Wahlsystem für den Sieger einer Wahl vorsieht 50 Sitze im Parlament als Bonus zugesprochen zu bekommen, entschied sich Syriza diese Option wahr zu nehmen und gründete sich als Partei, da diese Sitze nur Parteien zugesprochen werden. Welche Fragen bleiben denn noch offen? was fehlt euch denn noch am Artikel?--O omorfos (Diskussion) 23:08, 21. Jan. 2015 (CET)

Mir fehlen genau Ihre Ausführungen (in der disk) zur Ablehnung der Troika-Auflagen als Grund für den klaren Wahlsieg der Syriza - und dass sie in der Regierung die Auflagen doch nahezu unverändert umsetzen musste als Grund für ihre späteren Niederlagen. --Charkow (Diskussion) 21:44, 24. Sep. 2023 (CEST)

Zurück verschieben?

Gemäß Website und Satzung/Grundsatzprogramm lautet der Name der Partei "Συνασπισμός Ριζοσπαστικής Αριστεράς" (Synaspismos Rizospastikis Aristeras). Von der Wahlkommission wird sie als "Synaspismos Rizospastikis Aristeras–Syriza" geführt. Von "Enotiko Kinoniko Metopo" steht dort nichts. Dieser Beiname wurde wohl nur vorübergehend (für die Wahl im Juni 2012) verwendet. Sollte der Artikel nicht zurückverschoben werden auf Synaspismos Rizospastikis Aristeras? Oder gar auf SYRIZA, weil das Akronym inzwischen der gängigste Name ist und sich praktisch verselbstständigt hat? --Bujo (Diskussion) 19:43, 25. Jan. 2015 (CET)

 Pro -Thylacin (Diskussion) 21:27, 25. Jan. 2015 (CET)

 Pro Die griechische WP führt diesen Zusatz auch nicht. --O omorfos (Diskussion) 22:20, 25. Jan. 2015 (CET)

 Pro Wie bei anderen politischen Parteien auch, auf den vollständigen Namen Synaspismos Rizospastikis Aristeras mitSYRIZA als Weiterleitung. --waldviertler (Diskussion) 07:42, 26. Jan. 2015 (CET)

Wegen der Aktualität sollte die Verschiebung eingeleitet werden, diskutiert kann im nachhinein immer noch--O omorfos (Diskussion) 11:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Linkspopulistisch

Auch wenn die Partei zur Zeit sehr viel Medienaufmerksamkeit bekommt, sollte der Wikipedia-Artikel eine langfristige Perspektive behalten und sich bevorzugt auf wissenschaftliche Literatur und nicht auf journalistische Texte stützen. Es gibt jede Menge politikwissenschaftlicher Veröffentlichungen, in denen Syriza erwähnt wird. Da kann ich keinen Konsens dafür erkennen, die Partei als "linkspopulistisch" zu bezeichnen (falls dieser Begriff überhaupt einen inhaltlichen Wert hat). Hingegen ist unbestritten, dass Syriza links verortet ist und verschiedene (teils sehr unterschiedliche) sozialistische Strömungen vereint. Darauf sollte sich die Einleitung konzentrieren. --Bujo (Diskussion) 21:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Interessant. Inwieweit ist dieses Lemma auf wissenschafltiche Literatur aufgebaut? 90% Inhalt dieses Lemmas stützt sich auf journalistische Texte. Ihr Argument ist scheinheilig. Außedem ist die Quelle kein journalistischer Text, sondern ein Gespräch mit einem Politikwissenschaftler. Es ist unbestritten, dass Syriza linkspopulistisch ist und agiert. [3] [4] , [5], [6] [7] [8] [9]. Von welchen politikwissenschaftlicher Veröffentlichungen sprechen Sie? --Benqo (Diskussion) 22:19, 4. Feb. 2015 (CET)

Na wie du, (sie) siehst ist es nicht ganz so unbestritten sonst würde hier kein widerstand von mehreren Autoren bestehen. Die Aufzählungen von irgendwelchen Presseartikel bestätigen nichts gegenteiliges, genauso viele wenn nicht noch mehr Artikel lassen sich finden die Syriza als linksgerichtete und nicht als populistische Partei ansehen. Hier ist nicht eindeutig eine Zuordnung in den Populismus zu erkennen von daher in der WP auch so nicht anzuwenden. Das ändert sich auch dadurch nicht das einige Politwissenschaftler diese Begrifflichkeit nutzen wenn es zeitgleich welche gibt die es nicht tun--O omorfos (Diskussion) 22:41, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich bestreite nicht, dass sich die Beschreibung von Syriza als linkspopulistisch belegen lässt (auch in wissenschaftlicher Literatur taucht dieses Label mehrfach auf). Ich stelle in Frage, ob das die geeignete Beschreibung der Partei im Einleitungssatz ist.

Richtigerweise ist Syriza eine sehr plurale Partei (und auch das lässt sich mit zitierfähiger Literatur belegen), die ganz unterschiedliche Tendenzen umfasst: reformistisch-sozialdemokratisch, ökologisch, marxistisch, maoistisch und trotzkistisch; gemäßigt und revolutionär; populistisch und intellektuell; ausgesprochen proeuropäisch und euroskeptisch; linksnationalistisch und internationalistisch. Bis etwa 2012 wurde Syriza (und vor allem der Vorgänger Synaspismos) noch als vorwiegend intellektuelle und eher elitäre Linkspartei beschrieben, die von besser gebildeten, "white-collar workers", Studenten, Intellektuellen gewählt wurde, es aber nicht schaffte, die breite Masse anzusprechen. Das steht im Widerspruch zur Populismuseinordnung. Diese ist erst in den letzten zwei Jahren aufgekommen.

Linkspopulismus kann sicher als ein Aspekt angesehen werden, mit dem Syriza beschrieben wird. Es ist aber nicht der einzige oder allein bestimmende und er eignet sich m.E. nicht zur Beschreibung von Syriza insgesamt. Was unbestritten ist, ist das alle Bestandteile von Syriza auf irgendeine Weise links sind und irgendeiner Variante von Sozialismus anhängen. Insofern ist m.M.n. die Beschreibung "linke Partei mit sozialistischer Ausrichtung" am besten für den einleitenden Satz geeignet. Die Stimmen in der Literatur, die linkspopulistische Tendenzen, Methoden oder Rhetorik bei Syriza feststellen, können gerne auch in den Artikel eingearbeitet werden, am besten mit Beschreibung, was an Syrizas Programm oder Auftreten populistisch ist. (Aber dazu müsste man die betreffenden Aufsätze und Kapitel ganz lesen und auswerten und nicht nur Syriza + populistisch googeln.) --Bujo (Diskussion) 13:55, 6. Feb. 2015 (CET)

Der Populismusbegriff ist ohnehin so vage und wird in so unterschiedlichen Bedeutungen verwendet, dass er kaum eine Aussagekraft hat. Auch für Linkspopulismus gibt es meines Wissens bislang keine allgemein akzeptierte Definition (der Artikel Linkspopulismus hat einen NPOV-Baustein, weil er sich hauptsächlich auf die Definition eines einzigen Autoren stützt, die aber in der Wissenschaft (noch) nicht allgemein anerkannt ist.) Viel hilfreicher wäre es, konkrete Aussagen über Syrizas Programm und Politikstil zu machen, wie: Syriza will das politische System fundamental ändern, mehr basis- bzw. direktdemokratische Mitbestimmungsmöglichkeiten schaffen (steht bereits im Artikel), Syriza will die "neoliberale" Wirtschaftsordnung abschaffen, größeren Einfluss des Staats auf die Wirtschaft (steht bereits im Artikel), Syriza lehnt die EU "in ihrer gegenwärtigen Form" ab (steht bereits im Artikel), Syriza-Politiker bedienen sich einer einfachen, volkstümlichen Sprache (tun sie das?), Syriza appelliert an die Gefühle, Sorgen und Nöte der einfachen Bevölkerung, Syriza verspricht vermeintlich einfache Lösungen für komplexe Probleme, Syriza vertritt antiamerikanische Positionen (falls das so wäre) etc. Davon hat der Leser, denke ich, deutlich mehr. --Bujo (Diskussion) 14:08, 6. Feb. 2015 (CET)

Gerade der Aspekt "vermeintlich einfache Lösungen für komplexe Probleme" trifft, denke ich, nicht zu. Varoufakis (und ich glaube auch Tsipras) sagt ja, dass sie noch keine Lösung für die Krise haben, sondern erst mal mehr Zeit brauchen, eine zu finden. Das ist eher atypisch für populistische Parteien. --Bujo (Diskussion) 14:13, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke dir Bujo für deine Arbeit und diesen Disk-Beitrag, dem ist nichts hinzuzufügen. VG --waldviertler (Diskussion) 18:26, 6. Feb. 2015 (CET)

"vermeintlich einfache Lösungen für komplexe Probleme" war aber wohl schon eher der Ansatz, die Troika-Auflagen abzulehnen ohne Alternativ-Vorschlag, außer der Idee, mit der Troika zu verhandeln - aber ohne Verhandlungsmasse oder andere konkreten Vorschläge zu nennen - darin (nur darin) vergleichbar mit denen, die mit Putin zum Thema Ukraine "verhandeln" möchten. --Charkow (Diskussion) 21:49, 24. Sep. 2023 (CEST)

ND 6.7.2011 Statements der Syriaz Vertreter auf der Pressekonferenz zu Chancen der Gaza-Flotte

Scharfe Kritik an Athens Blockade
Pressekonferenz zu Chancen der Gaza-Flotte

Von Anke Stefan, Athen : Neues Deutschland, 6. Juli 2011

--Über-Blick (Diskussion) 12:59, 14. Mär. 2015 (CET)

KOE-Austritt

Siehe [10]. --Partisan1917^★ 16:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dsanet.gr/Epikairothta/Nomothesia/n3636_08.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dsanet.gr/Epikairothta/Nomothesia/n3636_08.htm
  • Artikel mit gleicher URL: Synaspismos (aktuell)
• http://ekloges.ypes.gr/v2012b/public/index.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://ekloges.ypes.gr/v2012b/public/index.html
  • Artikel mit gleicher URL: 136471 348844 398460 461049 (aktuell)
• http://www.athensnews.gr/portal/8/55985
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.athensnews.gr/portal/8/55985

– GiftBot (Diskussion) 02:22, 10. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt Wahlsiege

Erste Kritik: fehlende Nennung der Gründe für den Wahlsieg, in der Presse damals sicher leicht zu finden, heute vermutlich auch schon wissenschaftliche Quellen

Zweite Kritik: Die späteren Niederlagen fehlen --Charkow (Diskussion) 21:54, 24. Sep. 2023 (CEST)