Diskussion:Synonym (Taxonomie)

Hinweis zum gelöschten Abschnitt

Hier wurde trotz mehrfacher Bitte kein Versuch unternommen, den Abschnitt zu belegen. Die hier als Beleg ergänzte Referenz enthält ebenfalls auch nicht ansatzweise derartige Angaben. Das wiederholte Einbringen unbelegter und falscher Informationen sowie der Versuch, die Richtigkeit dieser Infos durch refs vorzutäuschen, zieht im Wiederholungsfall ein Meldung bei WP:VM nach sich. Ich werde bei Gelegenheit auch die übrigen Inhalte dieses Artikels sehr kritisch prüfen. Gruß, --Accipiter 20:27, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ein Fazit

Wie bereits an vielen Stellen diskutiert (neben obiger Diskussionsseite siehe auch die Diskussionsseite zur Sumpfmeise), ist umstritten, ob es korrekt ist zu sagen, dass eine Umkombination in eine andere Gattung ein Synonym erzeugt oder nicht. Ich werde hier einmal versuchen, eine Art Lösung vorzuschlagen.

Diese Diskussion ist im Mai des Jahres bereits in der englischen Wikipedia geführt worden. Und, noch interessanter: parallel dazu fand eine ausgesprochen lange Diskussion zu dieser Frage auf der Taxacom-Mailinglist statt, die sich eben an der Diskussion aus der en-WP entzündete (siehe http://mailman.nhm.ku.edu/pipermail/taxacom/2010-May/033174.html und folgende Beiträge bis zum Ende des Monats). Das dortige Ergebnis lese ich so: tatsächlich ist die Frage im Moment nicht entscheidbar, weil es Uneindeutigkeiten bzw. Unvollständigkeiten im Code gibt, die eine eindeutige Beantwortung dieser Frage verhindern. Zwar gab es dort, als Francisco seinen Standpunkt vortrug, neben einiger Kritik viel Zustimmung zu seiner Position. Mehr als einen entsprechenden Tenor in dieser Mailinglist gibt es aber derzeit nicht. Offensichtlich ist die Frage als solche tatsächlich neu und bedarf der Klärung - aktuell liegt weder ein Entscheid der ICZN-Kommission vor noch ein Konsens der Disziplin.

Und damit sind wir am Bleeding Edge zoologischer Nomenklatur: die Aussage Franciscos ist aktuell "nur" eine Interpretation der Passi, der im begrenzten, wenngleich hochbesetzten Rahmen der angesprochenen Mailinglist zwar mehrheitlich zugestimmt wurde, Quellen, die in irgendeiner Weise als definitiv belastbar sind, können aber naturgemäß nicht erbracht werden.

Am Ende hat keiner Recht bzw. richtiger gesagt - beide haben es. Beide Aussagen können legitim bezweifelt werden. Die existierenden Definitionen treffen hierzu keine Aussage, die Uneindeutigkeit der entscheidenden Stelle im Glossar lässt es weder zu, den Gebrauch auszuschließen noch ihn einzuschließen. Daher sollten eindeutige Aussagen über uneindeutige Sachverhalte vermieden werden. Weder ist es belegbar korrekt, den Begriff Synonym auf solche Umkombinationen anzuwenden, noch ist es belegbar korrekt zu sagen, dass andere "Gattungs-Art-Kombinationen" keine Synonyme seien. Diese Frage zu beantworten obliegt allein der entsprechenden wissenschaftlichen Autorität, sprich: der International Commission on Zoological Nomenclature, der sie laut FWS wohl auch schon vorliegt (?). Erst dann ist eine Aussage dazu möglich.

(Einschub) Die ICZN-Kommission könnte dazu eine Entscheidung treffen, aber die Frage ist semantisch und das Problem lässt sich vorläufig dadurch umgehen, dass man den Begriff einfach vorsichtshalber gar nicht verwendet, wenn er eine nomenklatorische Bedeutung beinhalten könnte. Ich habe Thomas Pape (der ist derjenige in der Kommission, der zur Zeit hauptsächlich die Code-Interpretationen vornimmt, und dem innerhalb dieses Gremiums in diesen Fragen nur extrem selten widersprochen wird) jetzt noch einmal dazu gefagt, und er meinte nochmal, dass es seiner Meinung nach ausreicht, wenn in der nächsten Code-Edition die Definition etwas genauer gefasst wird. Ich bin da mit ihm einer Meinung. Eine offizielle Anfrage im Hinblick auf eine offizielle Entscheidung nach Art. 89.1.1 wäre zu viel Aufwand ich selber würde der Kommission das nicht zumuten wollen. Es gibt eine Datei, die die 5. Code-Edition vorbereitet (ICZN-Wiki, verlinkt von [1]), dort habe ich das Problem im Mai eingetragen. Es wird da also voraussichtlich in diesem Rahmen eine Lösung geben. --FranciscoWelterSchultes 16:54, 4. Okt. 2010 (CEST)

Dazu noch eine Bitte an beide Teilnehmer: keiner von beiden hat sich hier mit Ruhm bekleckert. FWS fällt es sichtlich schwer, auf bestimmte Erkenntnisse oder Interpretationen zu verzichten. Ich möchte hier dringend bitten, sich mit WP:TF vertrauter zu machen und eine gewisse Distanz zwischen der eigenen Position und dem state of the art einzuhalten, maßgeblich ist hier letzterer. Enzyklopädien sind per defitionem konservative Medien und immer (mindestens) einen Schritt hinter der Wissenschaft her, das muss man als Experte halt aushalten. Zum anderen aber, lieber Accipiter: Unkenntnis der Wikipedia-Regeln, die leider nicht viel transparenter sind als der ICZN, sind kein Grund für unbegründete Reverts, einschüchternde Drohungen mit der Vandalismusmeldung und ähnliches. Gruß, Denis Barthel 10:02, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte mich bei Accipiter entschuldigen, für den zu scharfen Tonfall. Es war nicht so gemeint.

Eigentlich find ichs ja gut, wenn der Begriff "Synonym" in Accipiter's Sinn verwendet und das in einer bedeutenden Datenresource auch so durchgesetzt wird. Accipiter weiss ja gar nicht, dass er damit eigentlich meine Position unterstützt, die ich bis vor etwa einem Jahr noch in dieser Form vertreten hatte. Ich kritisiere es generell als eine Unart in der Zoologie, durch oftmals unnötige neue Gattungskombinationen ständig neue Synonyme zu schaffen. Aber ich musste Federn lassen und wurde mehrmals belehrt, dass ich den Begriff "Synonym" in diesem Sinn nicht verwenden sollte. Ich müsste korrekterweise "Synonym im bioinformatischen Sinn" sagen. Aber in dem Sinn sind nicht nur Helix aspersa und Cornu aspersum, sondern auch Helix aspersa Müller, 1774 und Helix aspersa O. F. Müller, 1774 Synonyme. --FranciscoWelterSchultes 16:54, 4. Okt. 2010 (CEST)

Fazit 2

1. Francisco hat mit Verweis auf den ICZN in den Artikel eingefügt "In der Zoologie liegt keine Synonymie vor, wenn ein Artname in eine andere Gattung gestellt wird." Der ICZN enthält keine solche Aussage.

2. Er hat nach Streichung durch mich diesen Abschnitt erneut ohne Angabe von Quellen eingefügt.

3. Er hat nachträglich erneut einen Ref. zum glossary des ICZN als Beleg eingefügt, der nach wie vor keine derartige Aussage enthält.

4. Die oben verlinkte Diskussion entzündete sich an einem Statement auf enWikipedia, wo mit denselben Beispielen (Schneeleopard usw.) diese Behauptung aufgestellt wurde. Abgesehen davon, dass eine Diskussion in einem Forum wohl kaum als Beleg für diese These verwendbar ist, stößt diese These dort neben Zustimmung auch auf breites Unverständnis. Sie widerspricht im Übrigen auch der verbreiteten und etablierten Verwendung des Begriffs Synonym in der Fachliteratur. Unter keinen Umständen kann diese Diskussion in WP als Beleg für irgendwas dienen. Damit EOD zu diesem Thema von meiner Seite. --Accipiter 12:56, 4. Okt. 2010 (CEST)

Kein Fazit

Ein Enzyklopädie wie z.B. Wikipedia ist natürlich nicht der geeignete Ort, um offene fachlichen Streitfragen so darzustellen, als wären sie in die eine Richtung entschieden. Soweit ich die Diskussion in der Taxacom-Mailingliste verfolgt habe, ist die Frage, ob unterschiedliche Namenskombinationen als Synonyme bezeichnet werden können, tatsächlich nicht eindeutig entscheidbar, weil der ICZN (glossary zusammen mit Art. 5.1) ein Wording verwendet, das unterschiedliche Interpretationen ermöglicht. Soweit ich das sehe, gibt es in der genannten Mailingliste auch von Zoologen gegensätzliche Interpretationen des ICZN. Der fragliche Absatz in der Form, wie er gelöscht wurde, hat in dieser Streitfrage keinen neutralen Standpunkt vertreten. Also ist die Löschung schon OK. Allerdings wäre es meiner Meinung nach noch besser, in Artikel die bewusste Streitfrage mit den unterschiedlichen Standpunkten als (noch) ungelöstes Problem darzustellen. Dazu wäre allerdings auch eine Referenz notwendig und der ICZN ist als solche nicht geeignet: Die nicht eindeutige Formulierungen im Art. 5.1 des ICZN ist die Ursache der Streitfrage, stellt aber in keiner Weise die unterschiedlichen Standpunkte dar. Ich frage mich aber, ob nicht die Taxacom-Mailinglist hier als Referenz geeignet wäre, da durch die Diskussionsbeiträge schon klar wird, wie die Fronten verlaufen und dass das ein offenes Problem ist. Technisches Problem: Wie muss der Link aussehen, dass er zum gesamten Thread führt und nicht nur zu einem einzelnen Diskussionsbeitrag. Grüße --Franz Xaver 15:44, 4. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Ergänzung zum Fazitversuch

Was bei meiner langen Epistel wohl verloren ging: ganz klar, dass die von Francisco gewünschte Ergänzung hier nicht hinein kann. Das Problem ist aber, ob in Artartikeln wie zB der Sumpfmeise dann überhaupt von einem Synonym gesprochen werden darf. Auch hier lässt sich ja kein Beleg für die Gültigkeit der Ansicht erbringen, anders gesagt: aufgrund der Uneindeutigkeit des Begriffs ist auch der Begriff "Synonym" nicht für das zu gebrauchen, was FWS eine neue Gattung-Art-Kombination nennt. Die Frage ist, ob ein "codierter" Begriff aufgrund der Praxis mancher Zoologen allein so gebraucht werden darf oder diesbezüglich erst das entsprechende Placet des ICZN abgewartet werden sollte. Gruß, Denis Barthel 20:20, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das wäre aber möglicherweise auf einer Seite der Biologie-Redaktion zu besprechen. Gruss, FWS --FranciscoWelterSchultes 22:12, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe auch dazu keinen Anlass. Zwischen "man könnte den Code so interpretieren, dass" und "der Code verbietet die Benutzung von Synonym im Falle XXX" klafft denn doch eine sehr breite Lücke, die hier mal eben locker übersprungen wurde. Schaun mir mal, ob in der Diskussion ein Konsens rauskommt, der eine von der bisher etablierten Praxis abweichende Verwendung festlegt, die sich dann in dem Code niederschlägt. Und ab da können wir dann in WP darüber reden, ob wir an der bisherigen Verwendung des Begriffs was ändern. Vorher sollten wir das allerdings nicht. --Accipiter 23:22, 4. Okt. 2010 (CEST)

Für die Theorie, die Verwendung des Begriffs "Synonym" für eine neue Gattungskombination sei vom Code gedeckt, spricht folgendes:

Glossary: synonym, n. Each of two or more names of the same rank used to denote the same taxonomic taxon.

Glossary: rank, n. The level, for nomenclatural purposes, of a taxon in a taxonomic hierarchy (e.g. all families are for nomenclatural purposes at the same rank, which lies between superfamily and subfamily). The ranks of the family group, the genus group, and the species group at which nominal taxa may be established are stated in Articles 10.3, 10.4, 35.1, 42.1 and 45.1.

Hieraus ergibt sich, dass sich name nur im selben rank abspielen darf. Das bedeutet, Thomas Pape hatte den Code nicht korrekt interpretiert, als er im Mai 2010 in seinem ersten Beitrag spontan antwortete, der species-group name sei hier gemeint (und dann folgerichtig die Schlussfolgerung zog, dass die specific names verglichen werden müssen, Grundlage war Glossary: species-group name. A specific name or a subspecific name. und Glossary: specific name. The second name in a binomen and in a trinomen [Art. 5].). Denn:

Glossary: species group, n. In the zoological classification, the lowest-ranking group of taxa the names of which are regulated by the Code. The species group includes all taxa at the ranks of species and subspecies [Art. 45.1].

ranks im Sinne dieses Artikels sind also noch eine Stufe unter der species-group, nämlich species und subspecies, sodass die Definition für synonym im Glossary folgendermaßen ausgelesen werden muss: Each of two or more names of a species used to denote the same taxonomic taxon.

Glossary: species name or name of a species. A scientific name of a taxon at the rank of species. A binomen, the combination of a generic name and a specific name (...).

Dies erlaubt meiner Meinung nach eine Interpretation dahingehend, dass eine neue Gattungskombination vom Code gedeckt als Synonym bezeichnet werden kann.

Gegenargument ist selbstverständlich, dass es neben objective synonym und subjective synonym im nomenklatorischen Sinn keine dritte Sorte Synonyme geben kann, und daher die Definition im Glossary in jedem Fall umformuliert werden muss.

Richard Pyle hatte es im Mai 2010 in seinem ersten Beitrag so ausgedrückt, dass jede auf dem Code basierende Interpretation dieses Begriffs "falsch" sei.

Kleine Anekdote noch am Schluss: in der spanischen WP steht seit 2008, dass in der Zoologie das Verschieben in eine andere Gattung genaugenommen keine Synonymie darstellt. Als ich den Autor, einen Lehrer aus Katalonien, fragte, auf Grundlage welcher Quelle er das damals reingeschrieben hatte, bat er zunächst um etwas Geduld für die Recherche, und antwortete dann: Ok, lo saqué del Código Internacional de Nomenclatura Zoológica. --FranciscoWelterSchultes 01:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Art. 48

Es gibt noch Art. 48 im ICZN Code, auf den weder in den anderen Artikeln noch im Glossary Bezug genommen wird und der daher bislang offenbar von allen übersehen wurde. Dieser Artikel ändert die Sachlage an einem ganz entscheidenden Punkt.

Article 48. Change of generic assignment. An available species-group name, with change in gender ending if required [Art. 34.2], becomes part of another combination whenever it is combined with a different generic name.

Hier wird eindeutig von einem species-group name gesprochen. Es ist im Artikel implizit, dass hier etwas mit dem species-group name selbst passiert, er wird Teil einer anderen Kombination - ausgeschlossen ist bei dieser Formulierung eine Interpretation in der Richtung, dass bei dieser Aktion ein zweiter, neuer und unterschiedlicher species-group name gebildet wird. Dies bedeutet, Thomas Pape hätte in seinem oben angesprochenen ersten Beitrag den Code doch korrekt interpretiert, wenn er sich auf diesen Artikel bezogen hätte. Damit läuft auch die oben nachgefahrene Argumentationslinie in eine andere Bahn, da species-group eine rank-Bezeichnung ist. Wenn Art. 48 zugrundegelegt wird, dann muss die Definition für synonym im Glossary folgendermaßen ausgelesen werden: Each of two or more species-group names used to denote the same taxonomic taxon.

Daraus ergibt sich, dass bei Berücksichtigung von Art. 48 eine neue Gattungskombination nicht vom Code gedeckt als Synonym bezeichnet werden kann.

Und dies bedeutet auch, dass der spanische Kollege vollkommen richtig lag, wenn er ganz einfach antwortete "okay, das hab ich aus dem ICZN Code".

Eine weitere Konsequenz wird sein, dass die ICZN keine Entscheidung treffen muss (außer dass in der nächsten Code-Edition die Sache etwas deutlicher formuliert werden dürfte, bzw. im Glossary die entsprechenden Links auf Art. 48 gesetzt werden). Ich werde nochmal mit Thomas Pape drüber sprechen, aber wahrscheinlich wird er genau wie ich keinen Handlungsbedarf für die Kommission mehr sehen. Inhaltlich war ja von seiner Seite nie bestritten worden, dass Gattungskombinationen keine Synonymie im nomenklatorischen Sinn des ICZN Code darstellen. --FranciscoWelterSchultes 14:54, 7. Nov. 2010 (CET)

Verständlichkeit

Nach der Diskussion oben habe ich Hemmungen, hier etwas zu ändern. Aber: Aus meiner Sicht verliert sich der Artikel in Spitzfindigkeiten. Alles mag richtig sein. Ich habe aber Mühe, dem zu folgen, und ich habe schon hin und wieder einen Fachartikel gelesen. Wie soll sich hier ein echter Laie vorkommen? Spitzfindigkeiten sind in der Nomenklatur angelegt und vermutlich unvermeidlich, wenn man Regelwerke kreativ missverstehen kann (wie in der Juristik). Muss das aber in einem Lexikonartikel so deutlich durchkommen? Wie soll ein Nutzer ohne echtes Interesse an typbasierter hierarchischer Nomenklatur im Verhältnis zu rangfreier hierarchischer Nomenklatur oder zum Synonymiestatus von Umkombinationen damit etwas anfangen?-- Meloe 12:24, 1. Nov. 2011 (CET)

Ja, das ist schade, wir sind leider blockiert und können an diesem Artikel nichts mehr ändern. Ich würde das schon gerne ein bisschen verständlicher formulieren, so dass es auch Laien besser verstehen können, aber du siehst ja selber, mir ist oben mit Konsequenzen gedroht worden, wenn ich hier noch etwas ändere. Wenn du etwas nicht genau verstehst, kann ich dir das aber gerne hier beantworten. -- FranciscoWelterSchultes 01:30, 4. Nov. 2011 (CET)

Darf ich dieses Angebot (noch) in Anspuch nehmen? Ich bin über die Artikel von Ohrengeier, Mönchsgeier, dem Artikel der Gattung Aegypius und der Habichtartigen hierhergekommen. Im Artikel Habichtartige stehen die beiden Arten jeweils als einzige Art in je einer eigenen Gattung, nämlich Aegypius einerseits und Torgos andererseits. Im Gattungs-Artikel werden beide als Arten der Gattung Aegypius genannt. In den eignen Artenartikeln ist der Mönchgeier Aegypius und der Ohrengeier Torgos syn. Aegypius. Ich habe versucht dies mithilfe dieses Artikels hier zu verstehen. Leider ist es mir nicht gelungen. Heißt das jetzt, Aegypius ist das Synonym für Torgos? Aber warum beim Mönchsgeier dann nicht auch umgekehrt Torgos als Synonym für Aegypius, wenn die beiden Arten doch offenbar verwandt genug sind, um als eine Gattung gelten zu können?--77.181.136.198 02:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo IP, bei deinen Geiern verhält es sich folgendermaßen: Sie werden heute der gleichen Gattung zugeordnet (und wurden das schon früher, der Ohrengeier wurde in der Gattung Aegypius erstbeschrieben). Beide Gattungsnamen, Torgos wie Aegypius, bezeichnen deshalb das gleiche Taxon, sie sind Synonyme. Über die Gültigkeit eines Namens entscheidet die Prioritätsregel, sprich das alter eines Namens. Aegypius ist ein original Linnéscher Name von 1766 und schlägt damit das jüngere Torgos. Beide sind also wechselseitig Synonyme, Aegypius hat aber Priorität. Würde sich die Forschergemeinschaft in Zukunft dafür entscheiden, den Ohrengeier wieder in eine eigene Gattung zu stellen, wären es keine Synonyme mehr und beide Gattungsnamen wären wieder gültig.--† Alt ♂ 13:51, 28. Dez. 2012 (CET)

Unterdrücktes Synonym

Was ist ein unterdrücktes Senior Synonym?--Earwig (Diskussion) 14:43, 21. Dez. 2019 (CET)

Im Grundsatz gilt die Prioritätsregel: Der älteste verfügbare Name wird genommen. Dazu gibt es Ausnahmen. So kann es vorkommen, dass für einen weit verbreiteten und tausendfach verwendeten Namen irgendwo eine vergessene ältere Beschreibung ausgegraben wird, die Priorität hätte (vergessener Name). Oder es stellt sich später (etwa durch Untersuchung des Typus) heraus, dass ein so eingeführter Name seit Jahrzehnten bis Jahrhunderten formal falsch verwendet worden ist, bzw. für höhere Taxa wie Familien, dass eigentlich ein anderer Name für die Familie, in heutiger Umschreibung, älter wäre. Oder ein älterer Name kann nicht verwendet werden, weil es zu ihm ein noch älteres Homonym gibt. In allen diesen Fällen (und zahlreichen ähnlich gelagerten) ist der korrekte bzw. verfügbare Name des Taxon ausnahmsweise nicht der älteste. Wenn er bis dahin falsch verwendet wurde, kann die Anpassung meist automatisch geschehen, im Rahmen einer normalen Revision. Manchmal ist aber dafür ein formaler Beschluss notwendig, wenn es entweder unklar ist, welcher Name korrekt ist (z.B. weil der Typus verschollen ist), oder ein anderer als der gebräuchliche Name formal korrekt wäre, der Name aber trotzdem nicht verändert werden soll. Dann wird der gegenwärtig verwendete Name, gegen die Regeln, per Beschluss festgeschrieben (konservierter Name). Das ältere Synonym wird dadurch zum unterdrückten Namen. Zur botanischen Nomenklatur steht was dazu unter Nomen conservandum.--Meloe (Diskussion) 18:20, 21. Dez. 2019 (CET)

Ich verstehe das nicht für den Fall hier. Entweder ist es ein Nomen dubium und damit kein Synonym, oder es ist ein Synonym und hat damit Priorität. Oder gibt es einen formellen Beschlus zu dem Fall? Das macht für mich alles wenig Sinn.--Earwig (Diskussion) 18:39, 21. Dez. 2019 (CET)

Widersprüchliche Erklärung von „Homotypische Synonyme“

Der Abschnitt „Homotypische Synonyme“ zählt zwei Beipiele auf, bei denen aber der Begriff verschieden verwendet wird:

1. Löwenzahn: hier ist der Begriff symmetrisch definiert, also wie die Worte „Geschwister“, „Nachbar“ oder „Mitmensch“. In anderen Worten: Wenn A ein HT von B ist, ist B auch ein HT von A. („Beide sind also homotypische Synonyme.“)
2. Gemeine Fichte: hier ist der Begriff asymmetrisch definiert, also wie das Wort „Erziehungsberechtigter“. In anderen Worten: Wenn A ein HT von B ist, kann B kein HT sein.

Welche Definition ist richtig? ◀ SebastianHelm (Diskussion) 13:43, 16. Jul. 2020 (CEST)

Das ist so nicht zu beantworten. Es hängt vom taxonomischen Konzept ab, das der jeweilige Bearbeiter zugrunde gelegt hatte. Ein homotypisches Synonym (gleich einem "objektiven" Synonym nach zoologischer Nomenklatur) ist ein Name, der letztlich auf demselben Typus beruht wie ein anderer Name (möglicherweise indirekt, wie bei Namen von Gattungen, Familien und anderen höheren Rängen). Im Gegensatz zu heterotypischen Synonymen ist bei homotypischen Synonymen einer der Namen illegitim, unabhängig vom taxonomischen Konzept (d.h. auch dann, wenn verschiedene Autoren sich uneinig darüber sind, wie weit verschiedene Individuen oder Populationen in einer gemeinsamen Art behandelt oder auf verschiedene aufgesplittet werden sollten). Das betrifft aber nur die Gültigkeit des Namens. Möglicherweise verwendete ein Autor, dessen Name sich später als homotypisches Synonym herausstellt, diesen Namen in einer anderen, auch einer weiteren Abgrenzung als der Autor des richtigen Namens. Dann wäre es ein Synonym "pro parte". Es kommt dann zu Überlappungen: Art A im Sinne von Autor a ist synonym teilweise zu Art B von Autor b und teilweise zu Art C von Autor c. Das kann sowohl bei homotypischen wie bei heterotypischen Synonymen auftreten, da gibt es keinen Unterschied. Der Unterschied träte etwa dann auf, wenn die Arten B und/oder C später, von anderen Autoren, in mehrere Arten aufgesplittet werden würden. Dann könnte, bei einem heterotypischen Synonym, eine der neuen Tochterarten den alten Namen A als gültigen Namen erhalten. Bei einem homotypischen Synonym ist das nie möglich (es sei denn, der Name wird, durch förmlichen Bescluss, dennoch konserviert). Ansonsten sind alle drei Fälle möglich: Die synonyme Art kann genau deckungsgleich umschrieben sein (einfach zwei Namen für dieselbe Sache), sie kann enger abgegrenzt sein, oder weiter.--Meloe (Diskussion) 15:03, 16. Jul. 2020 (CEST)

Wenn das so kompliziert ist, wie du schreibst, dann sind die beiden Beispiele grob irreführend und sollten entfernt werden. ◀ SebastianHelm (Diskussion) 00:52, 17. Jul. 2020 (CEST)

Die Beispiele sind nicht „grob irreführend“ sondern korrekt. Beide Namen beruhen jeweils auf demselben (homo) Typ. --Succu (Diskussion) 21:51, 17. Jul. 2020 (CEST)

Siehst du nicht den logischen Widerspruch zwischen beiden Beispielen? Es können nicht beide Aussagen gleichzeitig wahr sein. Also muss logisch mindestens eine davon falsch sein. Nun legt Meloes Antwort nahe, dass beide gleichermaßen zumindest so grob vereinfacht oder verallgemeinert sind, dass sich die Unstimmigkeit auf beide verteilt. Sicher kann man es mit einiger Überlegung noch so hinbiegen, dass eine der beiden Aussagen logisch richtig wird, aber es geht hier ja nicht darum, unsere Texte zu rechtfertigen, sondern darum, für den Leser verständlich zu schreiben. Das habe ich - vielleicht etwas unglücklich - mit „grob irreführend“ gemeint. ◀ SebastianHelm (Diskussion) 11:40, 18. Jul. 2020 (CEST)

Deine Interpretation von Fall 2 als „Wenn A ein HT von B ist, kann B kein HT sein.“ (und damit die Voraussetzung für deinen logischen Widerspruch) ist schlicht falsch.

Botaniker X akzeptiert den Namen x für das auf dem Typusexamplar TE beruhende Taxon. Botaniker Y akzeptiert den Namen y für das auf dem Typusexamplar TE beruhende Taxon. Beide beschreiben dasselbe Taxon, verwenden allerdings unterschiedliche Namen. Beide Name beruhen auf dem dem Typusexamplar TE - sind also homotypisch. Aus Sicht von Botaniker X ist der Name y ein (homotypisches) Synonym von x. Aus Sicht von Botaniker Y ist der Name x ein (homotypisches) Synonym von y. --Succu (Diskussion) 21:28, 18. Jul. 2020 (CEST)

Der Denkfehler ist, dass der korrekte Name kein homotypisches Synonym sein könne. So ist es nicht: Wenn es mehrere Namen für dasselbe Taxon gibt, sind sie alle synonym, unter Einschluss von diesem. Allerdings kann immer nur einer davon korrekt sein. Welcher das ist, ist oft umstritten oder unklar.--Meloe (Diskussion) 08:32, 20. Jul. 2020 (CEST)

Was ihr beide leichthin als „schlicht falsch“ oder „Denkfehler“ abtut, ist kein „Denkfehler“, sondern eine mögliche (und, wie ich meine, sogar naheliegende) Interpretation des Satzes „Wenn [x] als der korrekte Name verwendet wird [...], ist [y] ein homotypisches Synonym von [x].“. Also nochmal: Mir geht es hier nicht darum, einen Weg zu finden, den Artikel so zu interpretieren, dass er mit der Realität übereinstimmt, sondern den Artikel so zu verbessern, dass er Fehlinterpretationen möglichst ausschließt. Also sollten wir den Satz (sowie den umgekehrt formulierten darauffolgenden) ändern. Gibt es hierzu Vorschläge? ◅ SebastianHelm (Diskussion) 13:48, 27. Jan. 2022 (CET)

Also nochmal: Leontodon taraxacum L. ist ein homotypisches Synonym von Taraxacum officinale F.H.Wigg. Pinus abies L. ist ein homotypisches Synonym von Picea abies (L.) H. Karst. In beiden Fällen gilt: Wenn gilt A ist ein homotypisches Synonym von B, so gilt auch die Umkehrung: B ist ein homotypisches Synonym von A. Immer. Ausnahmslos, also auch hier, in beiden Fällen. Das sind zwei Beispiele für dieselbe Sache. Im Sprachgebrauch der Botaniker wird allerdings der jeweilige korrekte Name meist nicht als Synonym bezeichnet (obwohl er objektiv eins ist). Grund ist, dass der Anlass des ganzen Zaubers einzig und allein darin liegt, der korrekten, zu verwendenden Namen herauszufinden. Üblicherweise würde man also sagen: Picea abies (L.) H. Karst ist der wissenschaftliche Name der Fichte, Pinus abies L. ist ein Synonym davon. Also werden nur die inkorrekten Synonyme tatsächlich Synonyme genannt. Was der korrekte Name ist, ist nicht selten allerdings umstritten.--Meloe (Diskussion) 14:28, 27. Jan. 2022 (CET)

Genau. Man könnte sagen, dass nur die höherwertige Information vermittelt wird: „A ist der korrekte Name, B ist (nur) ein Synonym.“ -- Torben Schink (Diskussion) 17:32, 27. Jan. 2022 (CET)

Nein, ein Synonym ist nie allein. --2003:E4:D70D:7801:C4C2:28F8:284D:D731 00:19, 28. Jan. 2022 (CET)

Lies die Beiträge nochmal. Ja, ein Synonym ist nie allein. Das ist doch gerade der Punkt. --Torben Schink (Diskussion) 04:17, 28. Jan. 2022 (CET)