Diskussion:Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte“ wurde ab dem 28. März 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

.org/.net

hierbei handelt es sich nicht um zwei seiten von ein und derselben organisation, sondern um seiten von zwei unterschiedlichen organisation. Robert123456789 (Diskussion) 16:37, 29. Mär. 2012 (CEST)

Quelle.

Hat es irgendeinen Grund, dass du zwar den Artikel entsprechend angepasst, aber die Webseite der zweiten Organisation entfernt hast? Im Übrigen halte ich es schon für erwähnenswert, in welcher Beziehung die beiden Organisationen zueinander stehen, das könnte ggf. auch bei der Einordnung der herausgegebenen Zahlen und Berichte hilfreich sein. Magst du dazu was schreiben, oder soll ich mich bei Gelegenheit drum kümmern? -- NacowY ^Disk 18:04, 5. Apr. 2012 (CEST)

Quelle für "bewaffnete Zivilisten"

So gut wie jede Erklärung des SOHR. Ein Beispiel habe ich auf der Disk. zum Bürgerkrieg zitiert, es ist aber wirklich ihr Standard. Sie unterteilen zunehmend in bewaffnete und unbewaffnete Zivilisten, aber auch die Bewaffneten werden als Zivilisten geführt. Separat zählen sie nur Deserteure. Für gestern weist die Facebookseite etwa aus 120 Personen, davon 70 Zivilisten. Von diesen wiederum 49 unbewaffnete Zivilisten und 21 bewaffnete Rebellen, die nicht-zivilen Opfer unterteilen sich in 3 Deserteure und 39 Angehörige der Syrischen Armee. Wenn dir auffällt, dass die Summe nicht 120 ist, so trifft das zu (sie haben die Gesamtsumme korrigiert, aber nicht die Zwischensummen). Zitiert werden aber in der Presse häufig die Gesamtzahlen oder die Zahl der "zivilen" Opfer (einschließlich bewaffnete Zivilisten) und die Unterscheidung die selbst das SOHR trifft, dass z.B. gestern 1/3 der Toten auf das Konto der Aufständischen ging, geht schlicht unter. Ihre eigenwillige Definition von Zivilist verspielt dem SOHR und der syrischen Opposition unheimlich viel Glaubwürdigkeit - aber niemand scheint es ihnen zu sagen. --Lixo (Diskussion) 16:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den interessatne Beitrag. Ist jedoch sehr schwer verständlich geschreiben. 1. Satz z.B. gibt keine Sinn. Auch der 2. SAtz bez. Disk. zum Bürgerkrieg, als würde man da noch nachschauen gehen, ist eher illusorisch und spez. kompliziert.

Vielleicht kannst du, wenn eine explizite Bitte dies erhärtet, das nächste mal etwas konkreter formulieren? Augenfällig ist die Angabe von Facebook als angelich statistische Quelle. Wohl kaum ein gesunder Menschenverstand würde dies hinnehmen. Sockenpuppen sind z.B. nicht nur hier eine bekannte Landplage, und demnach können sie noch in so manchen anderen Kanalisationen vorkommen! Missverständnise verbreiten sich für gewöhnlich auch sehr rasch heute. Und einige hätten wohl nichts dagegen, wenn FB irgendwann zitirfähig sein würde. --178.197.234.33 14:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ob es dir gefällt oder nicht, das SOHR verbreitet seine Angaben tatsächlich über Website (Arabisch) und Facebook (hier auch in Englisch, nur ein Medium um ihre Informationen zu verbreiten). Jeder, der auch nur einen Tag ihre Berichte liest, weiß, dass sie Zivilisten in bewaffnete und unbewaffnete Zivilisten unterteilen, das kannst du gern auf Arabisch auf ihrer Website nachlesen, oder im Zweifelsfall halt auf Englisch, wenn du dich auf die Facebookseite bemühst, ein Beispiel hatte ich in der Wikipediadiskussion zu "Bürgerkrieg in Syrien" zitiert. Völlig unabhängig davon, ob du Facebook für zitierfähig hältst, sind die SOHR Angaben heutzutage die Basis nahezu aller Opferstatistiken in der Presse. Wesentlich fragwürdiger als das Medium ist dabei in meinen Augen die Kategorisierung, die in der Presseverwertung meist dazu führt, dass die bewaffneten Aufständischen als Zivilisten geführt werden und das systematische Unterbleiben einer Unterscheidung nach Tätern, die dann bei Verwendung der Gesamtzahl durch die Presse nicht selten auch noch die Verluste der syrischen Armee als "Opfer des Regimes" erscheinen lässt. Beides sind durchaus bewusste Entscheidungen, die aus Sicht einer Institution wie dem SOHR durchaus verständlich sind, deren unkritische Aufnahme durch die Presse allerdings überrascht hat. --Lixo (Diskussion) 15:01, 10. Sep. 2012 (CEST)

bewaffnete Bürgerwehren

Weis jemand unter welcher Rubrik die bewaffneten Bürgerwehren, die gegen die Rebellen kämpfen gelistet sind? 85.177.90.216 12:36, 25. Aug. 2012 (CEST)

Selten soviel inkonsistenten Unfug gelesen. Bitte überarbeiten.

Zwei in Konkurrenz stehende und in Großbritannien ansässige Gruppen, von denen sich eine in Syrien befindet, welche um einen Namen konkurrieren und von denen eine von wem und wofür nicht authorisiert ist? Welche davon sagt, dass es nicht in ihrem Interesse liege, zu … berichten? Welche Beobachtungsstelle subsumiert …? Das russische Außenministerium äußerte Zweifel an der Glaubwürdigkeit welcher Beobachtungsstelle? Eigentlich komplett löschreif. Bitte überarbeiten oder löschen. --Ninxit (Diskussion) 13:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Einfach mal kompleter Rundumschlag, wenn da ein kleiner Tollgen vorhanden ist, entspricht kaum einem verhältnismässigen Vorgehen. Wenn dann schon konkrete Gegenbelege bringen, dass Unfug sich eingeschlichen hat.--178.197.234.33 14:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Text lesen und Widersprüche erkennen. Was ist ein kleiner Tollgen?

Zu den erkennbaren Widersprüchen:

„Die Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte (arabisch ‏المرصد السوري لحقوق الإنسان‎, französisch Observatoire syrien des droits de l'homme, englisch Syrian Observatory for Human Rights, SOHR) bezeichnet zwei in Großbritannien ansässige, unabhängig voneinander agierende und konkurrierende Gruppen mit dem selben Namen, die in Opposition zur Baath-Regierung des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad stehen.“

Quelle?

„Die Hauptorgansiation mit Sitz in Syrien wird von Moussab Azzawi geleitet. Er beansprucht für seine Organisation die ursprüngliche Bezeichnung Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte.“

Quelle? Außerdem soll die Org nach o.a. Angabe in GB sitzen und nicht in SYR.

„Die zweite, unauthorisierte SOHR hat ihren Sitz in England und wird geleitet von Rami Abdulrahman. Die Organisation mit Sitz in Coventry hat Kontakte in Syrien und verbreitet Informationen über den syrischen Bürgerkrieg ab 2011. Dabei wird versucht, die Todesfälle der Protestierenden, der Armeeabtrünnigen und loyalen Soldaten zu erfassen.“

Quelle? Außerdem steht diese Behauptung mit dem ersten Satz in Widerspruch (beide in GB).

„In diesem Zusammenhang sagte eine der Organisationen, dass es nicht in ihrem Interesse liege, über die Todesfälle von loyalen Armeeangehörigen zu berichten. Die Beobachtungsstelle subsumiert bewaffnete Aufständische unter der Rubrik Zivilisten.“

Quelle: unbekannte Webseite, in welcher zur Behauptung nichts zu finden ist.

„Das russische Außenministerium äußerte Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Beobachtungsstelle. Als Grund führt es an, dass nur zwei Personen für diese Beobachtungsstelle fernab der Konfliktzone arbeiten und dass der Leiter der Beobachtungsstelle weder über eine journalistische oder juristische Ausbildung noch über eine höheren Schulabschluss verfügt. Trotzdessen werden die Berichte dieser Organisation über Ereignisse in Syrien oft zur Quelle von Informationen für westliche Journalisten.“

Einzige verifizierbare und reputable Quelle. Diese jedoch zweifelt die ganze Organisation an und spricht auch nur von einer Org.--Ninxit (Diskussion) 14:39, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass es zwar kurzzeitig Trubel um eine Spaltung und Domainwechsel und Anschuldigungen gab, aber m.W. mittlerweile nur eine Organisation mediale Präsenz zeigt. Was da vorgefallen ist, ist von Ferne schlecht zu diagnostizieren und die entsprechenden Textstellen sind alt. Da die Wikipedisten aber darauf bestehen, auch Artikel zu Themen anzulegen, von denen sie keine Ahnung haben, haben wir nun die Misere.

"Die Beobachtungsstelle subsumiert bewaffnete Aufständische unter der Rubrik Zivilisten." stammt von mir, dabei handelt es sich um einen Fakt, der jedem Leser ihrer täglichen Meldungen sofort ersichtlich ist, der aber in der Verwertung dieser Meldungen durch andere Medien leider gern entfällt, obwohl vereinzelt auch Journalisten darauf hingewiesen haben. Implizit ist hier nur von einer, einzigen Beobachtungsstelle die Rede. --Lixo (Diskussion) 15:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

Mag sein, das ändert aber nichts an der vollumfänglichen Inkonsistenz des Artikels und den nach wie vor bestehenden Qualitätsmängeln zzgl. der fehlenden Quellenangaben (viel lesen ersetzt hier nicht die Quelle), --Ninxit (Diskussion) 15:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

Man kann auch den Hauptartikel editieren, statt auf der Diskussionsseite zu nörgeln. Ich werde dir allerdings keine Drittquelle für etwas geben (obwohl es sie gibt), was bei der Lektüre der offiziellen Webpräsenz der behandelten Organisation offensichtlich ist. Es ist einfach ein Missbrauch, dass öffentliche Verlautbarungen von Organisationen von manchen Wikipedisten nicht direkt sondern lieber aus zweiter Hand zitiert werden. --Lixo (Diskussion) 16:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Siehe auch Wikipedia:Belege.--Ninxit (Diskussion) 16:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Kein Wunder das aus Wikipedia nichts wird. Es ist kompletter Irrsinn für Dinge, die jedem bekannt sind, der diese täglichen Berichte auch nur einmal gelesen hat, Belege zu verlangen. Aber bitte... wer für sinnverstehendes Lesen bereits Pressehilfe braucht: http://english.al-akhbar.com/node/4645. Ein beliebiges Beispiel hier: http://www.syriahr.com/16-8%20-2012-syrian%20observatory.htm. Während diese Unterteilung fragwürdig ist, unterscheidet wohlgemerkt das SOHR zuletzt in der Einzelaufschlüsselung die Opferkategorien, was aber wirklich versagt, sind Medien, die nur die Überschriften zur Kenntnis nehmen und nicht einmal bis dahin vordringen. --Lixo (Diskussion) 00:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Lixo, es liegt mir fern Deine Beiträge zu schmälern, aber WP ist kein Newsletter – hätte ich manchmal auch gern, aber die Hausherren haben das Hausrecht und wer wichtige Nachrichten offenbaren möchte, will, muss kann das in der Weite des Internet gern tun. Ich habe den Artikel (soweit man davon als solchem reden kann) auf verifizierbare Aussagen gekürzt. Was jedem (sprich Dir und u.U. anderen) bekannt ist, ist selten wirklich jedem bekannt und dass die WP bekanntes Wissen abbilden möchte, muss eben nicht heißen, dass sie alles, was jedem bekannt sein müsste, auch abbildet. Wenn Du für Deine Behauptungen verifizierbare Belege hast, außer einer Dir verständlichen Offensichtlichkeit, dann veröffentliche alles, was Du für relevant und belegbar hältst. Die mediale Präsenz der SOHR habe ich herausgestellt und Deine Weigerung, Drittquellen anzugeben, trägt nicht gerade dazu bei, Deine Aussagen zu verifizieren. Im selben Sinne könnte der Artikel gelöscht werden mit dem Hinweis, wer sich dafür interessiert, kann sich ja die offensichtlichen Quellen heraussuchen. In diesem Sinne wünscht Dir eine gute Nacht Ninxit (Diskussion) 01:04, 11. Sep. 2012 (CEST)

Soso, und du bist der Hausherr? Nimmst du die angegebenen Links überhaupt zur Kenntnis? Hast du einen ihrer Tagesberichte gelesen? Ist dir klar, dass dein Medienfetisch gerade hier nicht funktioniert, weil zahlreiche renommierte Medien, die vom SOHR (fragwürdig kategorisiert) gegebenen Informationen weiter entstellen? --Lixo (Diskussion) 10:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bitte beginne keinen Edit-War. Du »belegst« Deine Aussagen ausschließlich mit einer Quelle, welche als Hisbolla-Sprachrohr gehandelt wird. Bitte halte Dich an die Belegpflicht gerade bei parteiischen Quellen.--Ninxit (Diskussion) 11:46, 11. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Schaut Euch doch mal fr:Observatoire syrien des droits de l'homme an, ein gut belegter Artikel. Wenn die Verbesserung des Artikels Euch beiden am Herzen liegt, wovon ich ausgehe, dann sollte das doch damit möglich sein. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 12:50, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ninxit weigert sich einerseits die Tagesberichte des SOHR zu lesen, aber ein Hinweis auf das Problem in al-Akhbar ist ihm auch nicht recht. Aktive Verweigerung der Kenntnisnahme bei gleichzeitig aggressiver Verteidigung einer Position ist lächerlich. Andere Quelle gefällig?

Interview mit Nir Rosen (via al-Jazeera in Syrien), http://www.aljazeera.com/indepth/features/2012/02/201221315020166516.html:

AJ: Who is being killed?

NR: Every day the opposition gives a death toll, usually without any explanation of the cause of the deaths. Many of those reported killed are in fact dead opposition fighters, but the cause of their death is hidden and they are described in reports as innocent civilians killed by security forces, as if they were all merely protesting or sitting in their homes. Of course, those deaths still happen regularly as well.

And, every day, members of the Syrian army, security agencies and the vague paramilitary and militia phenomenon known as shabiha ["thugs"] are also killed by anti-regime fighters.

--Lixo (Diskussion) 14:36, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe begründet, weshalb Deine Quelle laut der Belegpflicht nicht zulässig ist. Warum bringst Du z.B. diese jetzt genannte Quelle mit eigener Übersetzung nicht in den Artikel ein? Ich habe inhaltlich überhaupt nichts gegen Deine Erweiterung, die Quelle jedoch ist mangelhaft – das ist das ganze Problem. Du brauchst auch nicht persönlich zu werden, einfach zumindest eine reputable und neutrale Quelle für Deine Erweiterung anbringen und schon ist alles i.O.--Ninxit (Diskussion) 14:44, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist die Ignoranz, die nicht auch nur einen Tagesbericht des SOHR zur Kenntnis nehmen will. Selbstständiges, sinnentnehmendes Lesen ist auch Wikipediaautoren nicht verboten. Al-Akhbar ist nicht "Sprachrohr der Hizbullah" auch wenn sie von interessierter Seite so bezeichnet wurde, sondern hat wohl ein breiteres Spektrum an Autoren (darunter auch Hizbullah-Apologeten) als die meisten anderen Zeitungen der Region, die aber unbesehen akzeptiert würden - nur weil sie in der englischen Ausgabe der hiesigen Mehrheitsmeinung besser entsprechen. Gerade hier wäre ein Artikel an dem sich Wikipedia ohne großen Aufwand positiv von der unkritischen Abschreiberei der "renommierten Medien" abheben könnte, aber stattdessen beharrst du auf Informationsvernichtung unter dem Deckmantel der Belegpflicht. Das Phänomen ist hier allerdings, dass gerade vermeintlich reputable Medien lange irreführende Meldungen brachten, die Kämpfer und Zivilisten nicht unterschieden, manchmal unter Verweis auf "Aktivisten" (= SOHR oder die Zählung der Lokalen Koordinationskomitees), manchmal entfiel auch dieser. Mittlerweile (September 2012) unterscheiden die SOHR-Meldungen hier klarer, und überraschenderweise gelingt es nun auch der hiesigen Presse Zivilisten und bewaffnete Kämpfer auseinanderzuhalten. --Lixo (Diskussion) 15:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

• "Le monde ne souhaite pas le départ de Bachar el-Assad" Le Point.fr, 06/07/2011
• Faut-il douter des chiffres de la révolte syrienne ? Donald Walther, Le Monde.fr, 4.08.2011 /08.08.2011
• UK activist lifting the lid on secret Syria BBC News, 18 February 2012
• Syrie, guerre civile et guerre des mots la-croix 26/7/2012 (Interview mit Fabrice Balanche, Groupe de recherches et d’études sur la Méditerranée et le Moyen-Orient, Gremmo)

Es wird also in seriösen Medien über die Zweifel an SOHR berichtet. Die ziemlich grausigen Quellenangaben des bisherigen Artikels müssen also nicht sein (Quelle: "Google-Suche"?!?). Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 21:41, 11. Sep. 2012 (CEST)

Es wäre nützlich Informationen zu zwischenzeitlichen Meldungen zur Spaltung in zwei Gruppen, die sich gegenseitig die Legitimität absprechen, nicht gänzlich zu tilgen. Auch wenn es schwerfällt sie genau einzuordnen, macht es doch einen schrägen Eindruck, wenn es in Wikipedia gar nicht mehr vorkommt. --Lixo (Diskussion) 10:32, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nichts genaues weiß man nicht

Der inkonsistente Unfug geht munter weiter. Die SOHR ist die einzige Quelle, die unsere Mainstreammedien gerne nutzen, weil sie immer so Böses über den Assad berichtet. Es sollte der Journaille doch möglich sein, zu identifizieren von woher ihre Räuberpistolen kommen. Wenn ich lese, dass es zwei konkurrierende Organisationen gibt (London und Coventry) und keiner etwas weiß, dann frage ich mich was unsere Presse unter Recherche versteht. Bevor die den Stuss von SOHR abschreiben, sollten die mal rausfinden wer dahinter steckt. Ist das zuviel verlangt?. --217.247.15.138 15:59, 18. Jan. 2013 (CET)

Die ganze Einleitung ist ein Witz. "die ... SOHR .. ist eine ... Organisation ... [neuer Absatz] .. bestehend aus einem einzigen Mann, .. der unter einem Pseudonym auftritt .. seine (angeblichen) Quellen nicht nennen will (noch nicht mal, wer ihn finanziert) .. und von dem bekannt ist, daß er jede Menge Falschmeldungen verbreitet hat und dessen Arbeitsweise nicht ansatzweise journalistischen Prinzipien genügt."

Und auf sowas wird dann in anderen WP-Artikeln auch noch Bezug genommen als Quelle.

Der Artikel sollte unter seinem Realnamen laufen, auf den die anderen Begriffe weitergeleitet werden, und in der Einleitung sollte stehen, daß er unter der Phantasiebezeichnung (SOHR) auftritt und "Nachrichten" verbreitet, deren Qualität mehr als zweifelhaft ist. --89.204.139.95 00:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

Zwar sitzen in UK nur ein, zwei Leute, aber sie stützen sich auf ein Netzwerk aus Informaten aus ganz Syrien. Diese sind dann so verlässlich oder unverlässlich wie bei den anderen Medien auch. Deshalb kann man sich vielleicht um die Formulierung "Organisation" streiten, sollte aber erwähnen, dass dahinter ein Netzwerk steht. Siehe dazu den tagesschau.de Bericht [1]. --Friedjof (Diskussion) 10:05, 4. Feb. 2016 (CET)

syriahr.com

http://syriahr.com/

Der New York Times zufolge wird die Website ebenfalls von Rami Abdul Rahman betrieben. Gibt es weitere Hinweise auf die Existenz einer syrischen SOHR? Sonst würde ich die Unterscheidung in zwei Organisationen entfernen. Gruß --Theo (Diskussion) 14:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Kannst du mal die entsprechenden Sätze aus der Quelle zitieren? Ich verstehe nicht, welche Stelle du meinst. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:28, 3. Aug. 2015 (CEST)

Schon wieder in der Kritik

http://de.sott.net/article/19474-Propagandaschleuder-Syrische-Beobachtungsstelle-fur-Menschenrechte-als-Werkzeug-des-Westens --2001:A61:1229:3A01:4DCC:E5FD:2B79:935F 12:45, 4. Okt. 2015 (CEST)

Der kritiklose Umgang mit Angaben der Antiregierungsaktivisten in Syrien ist inzwischen ein altes Problem. Und gegen "Feuer" mag "Gegenfeuer" auch manchmal ein probates Mittel sein. Aber: der Umgang mit dem "Feuer" sollte "Brandschutz"-Experten überlassen werden. Der von dir zitierte Beitrag (direkt auf rtdeutsch.com: http://www.rtdeutsch.com/33394/international/interview-verweigert-syrische-beobachtungsstelle-fuer-menschenrechte-will-sich-selbst-nicht-beobachten-lassen/) gehört nicht nur zu einer für fehlende journalistische Standards bekannten Seite (gerade RT deutsch ist oft weitaus niveauloser als RT}), sondern wurde auch noch tagesaktuell zu einem Zeitpunkt veröffentlicht, zu dem Russland sich mit international umstrittenen Methoden im bewaffneten Konflikt auf Seiten der syrischen Regierung engagiert. Es mag einen zur Verzweiflung bringen, dass die etablierte deutschsprachige Presse die Probematik um SOHR als Informationsquelle mit Monopolcharakter weitgehend vernachlässigt, aber RT wird uns da als Quelle wohl nur sehr bedingt weiterhelfen können - wenn überhaupt. Also bitte Vorsicht beim Feuerwerkeln. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

"mit international umstrittenen Methoden im bewaffneten Konflikt auf Seiten der syrischen Regierung engagiert"? Ein Hilfeersuchen der Regierung eines souveränen UN-Mitgliedsstaates ist also international umstrittener als militärische Angriffe ohne Hilfeersuchen und ohne UN-Mandat? Wo hast du das denn gelesen?--2001:A61:125C:F401:4060:60E6:E94A:21F7 14:25, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hör genau hin. Ich habe nicht behauptet, dass das Vorgehen der Gegenseite unumstritten ist. Vergleich mal: die "jemenitische Regierung" hat auch Saudi-Arabien - formalistisch-legalistisch betrachtet - um Hilfe ersucht und dennoch ist die Militärintervention Saudi-Arabiens im Jemen umstritten. Und so wie es aus enzyklopädischer Sicht die denkbar ungeeignetste Vorgehensweise wäre, bei Informationen zum Jemen-Konflikt auf staatliche saudi-arabische Quellen zu bauen, so ist es auch sehr bedenklich, in der derzeitigen Situation im Syrienkonflikt RT Deutsch heranzuziehen. Für belastbare Quellen, die auf die Bedenklichkeit des SOHR als Informationsquelle in Syrien hinweisen, bin ich jederzeit dankbar. Aber dein Artikel hilft nicht sehr. So ist meine Einschätzung. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:09, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ein kleiner Hinweis. In Deutschland rekrutiert sich der Kreis der Kritiker, neben seriösen und genau arbeitenden Jorunalisten leider auch aus dem Kreis kruder rechter "Lügenpresse"-Rufer. Diese seltsame Allianz aus RT-Deutsch und PEGIDA macht ihrer Meinung über die "Journaille" (siehe oben) häufig in rechten Blogs und Foren Luft.--Friedjof (Diskussion) 10:20, 4. Feb. 2016 (CET)

Bitte beachten: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. --Atlasowa (Diskussion) 12:51, 23. Okt. 2015 (CEST)

Danke-das finde ich einen wichtigen Hinweis!--Friedjof (Diskussion) 10:20, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich finde, es sollte wenigstens die Tagesschau-Kritik in den Artikel aufgenommen werden: "Im besten Fall sind die Berichte aus Syrien unvollständig oder ungenau. Im schlechtesten Falle sind sie politisch motiviert, übertrieben oder gleich ganz gefälscht. Nirgendwo wird so oft die Unwahrheit gesagt wie in Kriegsgebieten, manchmal aus Unwissenheit, manchmal planvoll und wider besseres Wissen. " http://www.tagesschau.de/ausland/syrische-beobachtungsstelle-101.html_Histor22 (Diskussion) 13:55, 25. Nov. 2016 (CET)

Da derTagesschau-Link anscheinend nicht mehr verfügbar ist, hier noch ein anderer: http://www.sueddeutsche.de/politik/syrische-beobachtungsstelle-fuer-menschenrechte-ominoese-protokollanten-des-todes-1.1522443#redirectedFromLandingpage. Bitte Artikel unbedingt überarbeiten. --Rita2008 (Diskussion) 19:14, 18. Dez. 2016 (CET)

Höhere Schulbildung?

"....namens R. Abdulrahman, nach eigenen Angaben weder über eine journalistische oder juristische Ausbildung noch über einen höheren Schulabschluss verfüge. Diese Fakten ermöglichten entsprechende Rückschlüsse auf die Glaubwürdigkeit der Informationen.[8] Nach einem Bericht der New York Times soll Abdul Rahman dagegen an einer Berufsfachschulausbildung in Marketing abgeschlossen haben."

"Dagegen" bitte ändern in "zumindest", ich glaube nicht, dass Berufsschule zur höheren Bildung zählt --87.0.254.230 03:24, 17. Feb. 2016 (CET).

Der englischsprachige Beleg für die russische Einschätzung der Schulbildung auf Sputnik/Ria sagt dazu:

"“...who does not have not only journalistic or legal background, but also a complete secondary education.”"

Wegen der doppelten Verneinung und möglicher Übersetzungsfehler habe ich keine Ahnung was das überhaupt bedeuten soll. Alexpl (Diskussion) 14:16, 17. Feb. 2016 (CET)

Soll so viel heißen wie:

„does not have:

• journalistic or legal background
• a complete secondary education

Also weder … noch …. Liest sich, zugegeben, nicht nur auf den ersten Blick etwas seltsam, ich hätte das auch anders geschrieben, ist aber keine doppelte Verneinung. Heißt so viel wie: „hat nicht nur nicht [das eine], sondern auch (nicht) [das andere]“. Ersteres scheint zu stimmen. Letzteres ist nach der NYT, mit dem High School-Abschluss nicht richtig. --Geri, ✉  17:25, 23. Feb. 2016 (CET)

Das meiste sehr veraltet

230 Informanten im Jahre 2012 - das ist inzwischen 5 Jahre her! Wie sieht es heute aus? Ab wann gilt jemand als Informant? Kann jeder, "der was weiß" (oder glaubt zu wissen) die SOHR kontaktieren, und die veröffentlicht das dann ohne Prüfung? Fake-News also sozusagen vorprogrammiert? Mir scheint da einfach jemand seinen informationellen Privatkrieg zu führen und die Medien berufen sich auch noch darauf. Saxo (Diskussion) 10:05, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nicht euer Ernst.....Eigner eines Bekleidungsgeschäftes, aus seinem Privathaus?

Das soll eine seriöse Quelle sein?

• --2003:C5:771B:A900:3895:1BAD:E126:3F51 07:23, 13. Okt. 2019 (CEST)

Es gilt das gleiche wie bei den Eignern eines Präsidentschaftspalasts: Die Rezeption durch Dritte, wie etwa anerkannte Medien, zählt. Alexpl (Diskussion) 09:07, 13. Okt. 2019 (CEST)

Anerkannte Medien? Bild, taz, Spiegel [2]?--2003:C5:771B:A900:D93C:C8DA:B21:60DB 12:52, 13. Okt. 2019 (CEST)

BY* aktiviert den Änderungsschneider. Biden-Bomber in der Tradition von Obama-Bomber?

... "Wer oder was verbirgt sich hinter dem wohlklingenden Namen? Ihr Gründer, der syrischstämmige sunnitische Muslim Osama Suleiman (Pseudonym Rami Abdul Rahman), 53, ein Änderungsschneider, ist vor 24 Jahren vor Assad aus Syrien geflohen und steht auf der Seite der Rebellen. Er arbeitet von einem Reihenhaus in Coventry aus und unterhält nach eigenen Angaben an die 200 Handykontakte.(3)"

• • https://kenfm.de/us-luftangriff-auf-syrien/
• Biden-Yellen = BY
  • • --2003:C5:773A:FD00:4560:F037:A570:8198 08:09, 3. Mär. 2021 (CET)

Phänomen als ARD-Dauerquelle

Das Phänomen als ARD-Dauerquelle wird nur unzureichend behandelt. --Gelöbnix (Diskussion) 19:45, 3. Dez. 2022 (CET)