Diskussion:Systematik der Bedecktsamer

Stellung

Etwas pingelige Frage, aber Warum stehen die Magnoliopsida vor den Liliopsida ? Sind die nicht phylogenetisch jünger als die Einkeimblättrigen ? --[fabelfroh]

Nein umgekehrt: Die Taxa, die als die ursprünglichsten gelten (Amborellales, Nymphaeales, Ceratophyllales), finden sich in den (paraphyletischen) Einfurchenpollen-Zweikeimblättrigen, also den in ihrem Umfang eingeschränkten Magnoliopsida. Die Einkeimblättrigen und der Großteil der früheren Zweikeimblättrigen, also die Rosopsida (Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrige), sind natürlich phylogenetisch jünger. Deshalb also diese Reihenfolge. --Franz Xaver 00:12, 16. Nov 2004 (CET)

Hallo,

was mich schon lange aufregt, im gesamten wikipedia-Bereich hier werden bei Artikeln zu Pflanzen immer die deutschen Pflanzennamen verlinkt(einem botanisch weniger gebildetem User ist das ja nicht anzukreiden, aber ...). Ich halte das für ausgesprochen schlecht! Ich habe gerade so einen Fall in der Mache. Amberbaum war bei Styrol verlinkt, meinte aber Liquidambar orientalis, wohingegen Amberbaum als Link in wikipedia Liquidambar styraciflua beschreibt. Da kommt dem Nachschlagenden leicht die Verwirrung auf!? Oder? Frage: wie kann man dieses Problem lösen? Eine Lösung, die mir vorschwebt ist, nur noch botanische Namen zu verlinken, die deutschen nicht mehr.

Aus eben diesem Grund hab ich mich dran gemacht und ein externes, auf Wikipedia beruhendes Kakteen-Wiki zu schaffen. Weil eben, es gibt ca. 3000 Arten von Kakteen, aber nur etwa 100 deutsche(Trivial) Namen dazu.

Wäre schön, wenn wir das mal ausdisskutieren könnten. --mw 11:52, 3. Dez 2004 (CET)

Servus! Da wurde schon mehrmals darüber diskutiert. Und das Ergebnis war immer, dass deutsche Namen zu verwenden wären, soweit es die gibt. Für die 2900 Kakteenarten, für die kein deutscher Name existiert, muss klarerweise der wissenschaftliche verwendet werden. Dass bei der Verlinkung Fehler auftreten können, das ist eben so. Wenn du einen entdeckst, korrigiere ihn, bitte. Ich bin aber sicher, dass bei alleiniger Verwendung von wissenschaftlichen Namen solche Fehler genauso passieren würden: Synonyme, Homonyme, unterschiedliche Art- und Gattungsabgrenzungen, Rechtschreibfehler. Im Endeffekt hilft nur gründliche Arbeit. Wer einen Link setzt, sollte auch überprüfen, wohin der eigentlich führt. Wer einen Artikel anlegt, sollte checken, welche Links bereits auf ihn zeigen. Grüße --Franz Xaver 12:15, 3. Dez 2004 (CET)

okay, belassen wir es dabei. --mw 12:46, 3. Dez 2004 (CET)

Aizoaceae

Auf was einigen wir uns? Mittagsblumengewächse oder Eiskrautgewächse?(Da ist wieder die Krux mit den deutschen Bezeichnungen) --mw 09:38, 4. Dez 2004 (CET)

Und du meinst wirklich, dass das weniger Diskussionen abgibt, ob die Familie jetzt Aizoaceae oder Mesembryanthemaceae heißen muss?
Bei der Suche mit Google wird der Name Mittagsblumengewächse häufiger verwendet als Eiskrautgewächse und die vorhandene Seite heißt bereits so. Also lassen wir es am besten dabei. Ich werde einen Redirect anlegen. --Franz Xaver 11:36, 4. Dez 2004 (CET)

Dankeschön, auch für die schöne Taxobox. :) --mw 13:41, 4. Dez 2004 (CET)

Systematik nach Strassburger

Ich verstehe nicht dass die 34. Auflage als Referenz gilt. In der 35. Auflage wurden neue Erkenntnisse in der Systematik durch Genanalysen einbebaut die erhebliche Verschiebungen bedeuten. Ich sage nur: Bryophytina vs. Bryophyta. Ich finde die Diskussion nicht. Kann mich da bitte einer hinleiten sollte es die Diskussion geben?

Lumbar 19:08, 31. Dez 2004 (CET)

In der Diskussion:Portal_Lebewesen würde über die Systematik diskutiert. In einer der archivierten Diskussionen findest Du auch noch was. Gruß Vic Fontaine 19:54, 31. Dez 2004 (CET)

Die Erkenntnisse aus molekularbiologischen Untersuchungen (Angiosperm Phylogeny Group 1998 = APG I) sind auch schon in der 34. Auflage (1998) berücksichtigt. Die Bearbeitung 35. Auflage hat hauptsächlich Rangstufenänderungen (Bryophytina vs. Bryophyta) gebracht, die inhaltlich keine Verbesserung darstellen. Im übrigen wurden von der 34. Auflage des Strasburger ohnehin nur die obersten Gliederungskategorien für die Systematik der Bedecktsamer übernommen. Im Bereich der Ordnungen und Familien richtet sich die Systematik nach Angiosperm Phylogeny Group 2003 (= APG II) bzw. Angiosperm Phylogeny Website. --Franz Xaver 03:46, 5. Jan 2005 (CET)

Verständlichkeit

1. Könnte nicht zumnindest der erste Absatz so geschrieben werden, dass ein Nichtfachmann weiß, "um was" es und "weshalb" es darum geht?
2. So wie ich das sehe, müsste Baum auf Bäume verweisen, und nicht umgekehrt. Bzw. die Begriffklärungsseite "Baum" an die erste Stelle gerückt werden und dort auf "Bäume" verwiesen werden. Richtig? -- Robodoc ± 00:52, 10. Mär 2005 (CET)

(siehe Baum: "Bäume kommen in fünf verschiedenen Pflanzengruppen vor: Die bekanntesten sind die Laubbäume (aus den Blütenpflanzen) sowie die Nadelbäume (aus den Nadelholzgewächsen)." Wobei "Nadelbäume" sinnigerweise auf "Nadelholzgewächse" verweist.

Habe mal Laubbaum -> Laubbäume bearbeitet, lasse als Laie jetzt aber wieder die Finger davon... -- Robodoc ± 01:06, 10. Mär 2005 (CET)

UPDATE-Angebot

Hallo zusammen. Ich bin selber vom Fach und Molekularsystematiker. Wenn Interesse besteht würde ich gerne die Systematik der Angiospermen (Bedecktsamer) auf einen aktuellen Stand bringen. Die hier aufgelisteten Gruppen spiegeln nicht unseren heutigen Wissensstand wieder. Ein Punkt der mich als Systematiker besonders ärgert ist, dass eine alte Strasburger-Auflage verwendet wird, die 35. Auflage müsste als deutschsprachige Referenz auf jeden Fall zitiert werden; zum anderen, dass hier um der "Verdeutschlichung" entgegenzukommen, bestimmte systematische Einteilungen vorgenommen werden, die im Pflanzenreich nicht üblich und nicht anwendbar sind: Unterklassen (ebenso wie Überfamilien und andere Konstrukte) sind in der zoologischen Systematik sehr verbreitet und auch angebracht. In der Pflanzensystematik wird auf solche Unterteilungen verzichtet. Ohne eine großangelegte Diskussion zum Thema Klassifizierung loszutreten, würde ich doch sehr anregen, auf das System "Ordnung; Familie; Gattung; Art" zu reduzieren. Inwiefern das aber die Verlinkung mit Taxoboxen u.ä. beeinträchtigt kann cih aber leider nicht sagen. Dazu bräuchte ich etwas Hilfestellung. Wenn Interesse besteht würde ich die aktuelle Systematik nach APG 2 und neusten Erkenntnissen updaten. Ich kann aber jetzt shcon einige Liebhaber und Hobby-Botaniker warnen: Einige Änderungen der Systematik sind für "alte Hasen" äußerst gewöhnungsbedürftig. So finden sich heutzutage Löwenmäulchen Antirrhinum und Fingerhut Digitalis bei den Weggerichgewächsen Plantaginaceae, und die Orchidaceae sind Spargelartige :)

Über eine allgemeine Reaktion und auf ein feedback wäre ich sehr dankbar. Bei Interesse werde ich gerne mein Wissen über Botanik, Molekularbiologie, Systematik und Evolutionsbiologie in dieses Forum einbringen. --Moralqua 22:14, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo Moralqua, diese Diskussion bitte auf der Seite Portal Diskussion:Lebewesen führen, wo der Lebewesenbereich der Wikipedia koordiniert wird. Wie Du auf die Idee kommst, Unterklassen würden in botanischen Systemen nicht verwendet, weiß ich allerdings nicht; sowohl Crohnquist als auch Takhtajan verwenden Unterklassen in ihren Systemen, Thorne hat (weil er die Bedecktsamer als Klasse behandelt) stattdessen Überordnungen (die auch bei Takhtajan vorkommen) usw. Da sämtliche Taxa oberhalb der Art ohnehin willkürliche Gruppierungen sind, sehe ich auch keinen inhaltlichen Grund auf geeignete Zwischenstufen zu verzichten, um die Systematik feiner abzubilden. Aber wie gesagt, die Diskussion sollte, da sie gegebenenfalls weite Konsequenzen hat, auf Portal Diskussion:Lebewesen geführt werden. Gruß --mmr 23:34, 28. Jul 2005 (CEST)

P. S.: Da ich gerade sehe, dass man mein Geschreibsel auch harscher lesen kann als es gemeint ist, nur kurz: Dein Engagement in der Wikipedia, auch und gerade im Bereich der Botanik ist natürlich hochgradig erwünscht und willkommen! Da Änderungen dieser Systematik aber potentiell hunderte von Artikeln betreffen, sollten die halt trotzdem erstmal abgesprochen werden. Lieben Gruß --mmr 23:40, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo Aglarech, super so schnell eine Reaktion zu bekommen. Ich stimme Dir natürlich voll und ganz zu, dass es etwas problematisch ist, was die Klassifikation von Lebewesen betrifft. Die klassischen Lineeschen Unterteilungen in taxonomische Einheiten mit Über- und Untergruppierungen sind jedoch sehr wackelig und wirklich Ansichtssache. (zumindest in der Botanik). Dort könnte man sicherlich einen Diskussionsfaden lostreten, ich werde mich mal im Forum das du erwähnt hast umsehen. An unserem Institut, und allen anderen Instituten die in der modernen Pflanzensystematik agieren (auch den Kollegen von APG in Übersee) ist ein mehr basaler und puristischer Ansatz gemein. Im Zweifel bei der alten Nomenklatur bleiben, Annietät beachten (also älteste Namen zuerst, daher heißen die Illicales nun auch Austrobaileyales /u.a.) und möglichst vereinfachen. Familien verschmelzen, Superorders vermeiden, Reduzierung, der Übersichtlichkeit halber. Du hast natürlich absolut recht, dass jede Unterteilung systematischer Art oberhalb des Spezies-Levels rein virtuell und abstrakt ist (willkürlich würde ich nicht unbedingt behaupten).

Du verweist auf die Arbeiten von thorne und Takhtajan, hervorragende und wunderschöne Arbeiten, aber leider absolut out of date. Bei unserem derzeitigen Wissenszuwachs durch molekulare Daten kommen selbst engagierte Forscher (ganz zu schweigen von den lieben Professores, deren Vorlesungen total zerstört werden :) ) nicht mit einem update nach, auch wenn wir uns um Simplifizierung und Reduktion bemühen; Gerade im Kontext einer Biodiversitätsdiskussion im Augenmerk der Öffentlichkeit.

Ich danke Dir jedenfalls schonmal sehr für Deine Kommentare, werde mcih mal auf dem Lebewesenforum tummeln und auf feedback hoffen. Wenn dort ein consens erreicht wird, bringe ich gerne mein Wissen ein und könnte vieleicht auhc einige artikel zum thema molekulare systematik u.ä. schreiben.

Beste grüße, --Moralqua 10:46, 29. Jul 2005 (CEST)

Das Problem ist folgendes. Die wirklich moderne Systematik nach APG ist größtenteils nur für Wissenschaftler interessant. Dem interessierten Laien kommt das alles nur äußerst seltsam vor. Hier sollten wir aufpassen und diejenigen, die sich nicht so sehr in der Systematik auskennen, nicht verschrecken oder verwirren. Allgemein gilt übrigens bereits jetzt die Systematik nach APG in der Wikipedia. ODer ist vor sehr kurzer Zeit ein Update der APG erschienen, was ich versäumt habe? Ich jedenfalls richte mich seit geraumer Zeit danach. Nun, jedenfalls sollten wir einen vernünftigen Weg einschlagen, mit dem z.B. auch Schulkinder einigermaßen klarkommen. fabelfroh 15:19, 29. Jul 2005 (CEST)

Wie gesagt, die Diskussion sollte auf der Diskussionsseite von Portal Lebewesen geführt werden. Thorne und Takhtajan sind natürlich in phylogenetischer Hinsicht veraltert (mal abgesehen davon, dass es eigentlich gar keine phylogenetischen Klassifikationen sind). Ich habe sie hier nur angeführt, um zu zeigen, dass angesehene Systematiker durchaus Zwischenstufen wie Überordnungen oder Unterklassen in ihren Klassifikationssystemen verwenden. Davon abgesehen habe ich oben einen Fehler gemacht (war gestern wohl schon zu spät...): Natürlich sind nicht die Taxa oberhalb der Art selbst willkürlich, sondern ihre Rangstufen. --mmr 00:13, 30. Jul 2005 (CEST)

Siehe auch

Sollte nicht hier ein Siehe auch auf die älteren Systematiken rein? Wäre doch hilfreich.--Löschfix 01:39, 8. Jul 2006 (CEST)

vielleicht sollte erstmal in dem ersten Absatz auf die neue verwiesen werden... ist das gewollt, dass da noch auf die Systematik der APG I von 1998 verwiesen wird? Die APG II ist doch inzwischen Konsens, oder? --bo 23:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Aus Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie: Systematik der Bedecktsamer

Es stehen einige Änderungen in der „Systematik der Bedecktsamer“ an. Bisher richtete sich die WP nach jener Liste: Systematik der Bedecktsamer, die eine Mischung aus der APG-Systematik und für die Rangstufen oberhalb der Ordnung aus dem Strasburger der 34. Auflage zusammengefügt wurde. Nun ist seit vielen Monaten die stark überarbeitete neue 36. Auflage des Strasburger vorhanden und da hat sich einiges in der Systematik der Bedecktsamer getan. Andreas Bresinsky, Christian Körner, Joachim W. Kadereit, Gunther Neuhaus, Uwe Sonnewald: Strasburger – Lehrbuch der Botanik. Begründet von E. Strasburger. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 2008 (36. Aufl.) ISBN 978-3827414557 ab Seite 843: da einige von euch das Buch nicht vorliegen haben und vielleicht auch nicht in einer Bibliothek nachlesen wollen, zitiere ich hier kurze Abschnitte wörtlich: „Klasse Magnoliodopsida (Angiospermen; Blütenpflanzen, Bedecktsamer) Die Vorstellungen von den Verwandtschaftsbeziehungen innerhalb der Blütenpflanzen (und natürlich auch anderer Pflanzengruppen), und damit von System der Blütenpflanzen, wandelt sich ständig. ... Die Hauptgründe für diesen Wandel liegen in der ständig zunehmenden Zahl analysierter Taxa und DNA-Sequenzen .... Das hier vorgestellte System folgt weitestgehend den 1998 erstmalig publizierten, seither ständig aktualisierten und stark auf DNA-Sequenzen basierenden Vorstellungen der Angiosperm Phylogeny Group (APG) mit B.Bremer, K.Bremer, M.W.Chase, J.I.Reveal, D.E.Soltis und P.F.Stevens (s. http://www.mobot.org/MOBOT/Research/APweb/welcome.html). ... Es wird hier verzichtet oberhalb der Ordnungsebene formale Namen zu verwenden. Dies ist damit begründet, dass die sicher sehr aufwendige Formalisierung der Namensgebung, wenn überhaupt, erst dann stattfinden sollte, wenn eine weitgehende Stabilität des Systems erreicht ist. Die hier anerkannten Ordnungen und informellen Gruppen oberhalb der Ordnungsebene lassen sich unterschiedlich gut mit klassischen Merkmalen nachvollziehen. ... Die hier für Ordnungen und Ordnungsgruppen genannten Merkmale sind keines weg immer Synapomorphien. Die für alle Familien angegebenen Verbreitungsgebiete und Gattungs- und Artzahlen sind dem unterschiedlichen Bearbeitungsstand der verschiedenen Familien entsprechend sehr unterschiedlich genau und zuverlässig.“ Die im neuen Strasburger dargestellte Systematik stellt also eine „Momentaufnahme“ der APWebsite zum Zeitpunkt des Verfassens (durch Joachim W. Kadereit) des entsprechenden Abschnitts des Strasburger (also wohl vor Mitte 2008) dar. Wie auch im Strasburger zu lesen ist ändert sich in der Systematik laufend etwas und so macht es natürlich auch keinen Sinn sich nun an diese Momentaufnahme zu halten sondern den Änderungen der APWebsite weiter zu folgen. Der neue Strasburger gibt uns nun den passenden Beleg für die eingedeutschten informellen Gruppen oberhalb der Ordnung. Es steht also nichts mehr im Weg die Systematik wie sie in der WP dargestellt wird ganz nach APWebsite darzustellen. Dies ist ja auch für die Ordnungen und ihre Familien auch heute schon verwirklicht. So brauchen nur noch die jetzt informellen Gruppen (früher Unterklassen, Klassen ...) oberhalb den Ordnungen angepaßt werden. Ich hoffe diese Arbeit läßt sich wieder „automatisieren“ mindestens für die Taxoboxen. Wenige Artikel müssen neu erstellt werden, andere nur geändert und auf ein neues Lemma verschoben werden. Da nun schon einige Zeit seit dem Erscheinen der 36. Auflage des Strasburger vergangen ist sollten nun diese Änderungen schnell durchgezogen werden. Herzliche Grüße. --BotBln 18:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Wäre ich klar dafür, grade für die deutschen Begriffe ist der Strasburger sicher eine untadelige Quelle. Am besten erst Systematik der Bedecktsamer anpassen und dann durcharbeiten. Bei der Gelegenheit wäre es vielleicht auch angebracht, mal zu überlegen, was man mit den "Systematik der Bedecktsamer nach XY"-Artikeln (da haben wir 4 oder 5) anfängt. Jede Momentaufnahme ist ja sicher nicht relevant (sonst haben wir in 20 Jahren APG I bis APG XV als Einzelartikel), ein Überblick über die Entwicklung der Systematik mit den einzelnen Stationen wäre da interessanter, evtl. auch im Hauptartikel. -- Cymothoa ^Reden? 18:17, 8. Jan. 2009 (CET)

Absolutes VETO gegen Stevens. Es geht nicht an, die komplette Systematik der Bedecktsamer an die sich ständig verändernde Webseite eines einzelnen Professors zu binden. Das war bis jetzt schon unglücklich und darf nicht zum ultima ratio in der WP erhoben werden. Sinnvoller wäre es, auf die fällige APG III zu warten und die dann als stabiles System zur Referenz zu erklären. Gleiches hat sich bereits bei den Eukaryoten, Pilzen und Farnen bewährt. Weitere Änderungen sollten dann nicht blind von Stevens übernommen werden. Der ist da manchmal etwas sehr schnell mit seinen Änderungen. Nochmals: eine Systematik, die von einer Einzelperson kompiliert wurde, ist in der heutigen Zeit nicht mehr angemessen. Der einzige Vorteil ist, dass es halt eine frei zugängliche Seite ist und man sich das Lesen der Originalarbeiten erspart. Von daher: Ja zu APG, Nein zu Stevens. Das ist nicht unbedingt das Gleiche.

Zu den Taxa oberhalb der Ordnungen: Natürlich ist eine Anpassung an APG anzustreben, das Problem ist die Anpassung der Taxoboxen. Dies umfasst doch einige 1000 Artikel. Ein weiteres Problem ist, dass die Bedecktsamer als ganzes von einer Abteilung zu einer Klasse zurückgestuft werden. Somit müssten die nacktsamigen Gruppen ebenfalls angepasst werden. Zu klären ist auch, inwiefern informelle Namen, und das wäre alles über Ordnungsrang, in der Taxobox enthalten sein sollen. Sprich: sollen "Taxa" wie Asteriden und Euasteriden I in der Taxobox vorkommen oder nicht? Da diese "Taxa" vielfach keine morphologischen Gemeinsamkeiten haben, sind eigene Artikel oft nicht geboten.

Bei den Bedecktsamern sind lediglich 15 Artikel direkt betroffen. Diese müssten umgeschrieben werden. Eine Liste mit den nötigen Änderungen findet sich seit Oktober hier.

Eile ist hier überhaupt nicht geboten. Huschpfusch-Aktionen sind nie gut. Griensteidl 18:32, 8. Jan. 2009 (CET)

PS: Eine Liste, was außerhalb der Bedecktsamer ansteht, findet sich hier. Griensteidl 18:42, 8. Jan. 2009 (CET)

Ups - da hab ich leider nicht gründlich gelesen (Man sollte halt nicht in Arbeitspausen WP machen). Die APGII-Systematik und die deutschen Begriffe für APGII und höhere Taxa nach Strasburger befürworte ich definitiv, da beides sozusagen die "Creme" des Publizierten sind. Das gleiche gilt u.U. für ordentlich publizierte Abweichungen. Die Webseite ist halt eine Art Arbeitsentwurf und nicht wissenschaftlich publiziert, daher ist da ein möglichst aktuelles Nachlaufen m.E. nicht sinnvoll (siehe auch dort: !!IMPORTANT - WARNING TO ALL USERS!!). Als Weblink aber sicher sinnvoll, ebenso als Referenz für im Text genannte abweichende Systematik. Um bei BotBlns Metapher zu beleiben: Eine scharfe, gut ausgelichtete Momentaufnahme ist oft besser, als das aktuellste Standbild des Films. -- Cymothoa ^Reden? 19:04, 8. Jan. 2009 (CET)

Und im neuen Strasburger ist genau eine Momentaufnahme der APWebsite. also besser als Strasburger muss die WP auch nicht sein. Abgesehen davon ist zu vermuten, dass die längst fällige APG III auch nicht weit ist, nur Strasburger verwendet die APWebsite als Quelle und nicht die APG II. Bis zur APG III ist schon sinnvoll die APWebsite als Referenz zu verwenden und nicht die Momentaufnahme des Strasburger. Außerdem sind die Abweichungen in dem abgelaufenen halben Jahr zwischen Strasburger-Momentaufnahme und APWebsite Januar 2009-Zustand so gering, dass man es nur bei einzelnen wenigen Familien bemerken kann. --BotBln 20:34, 8. Jan. 2009 (CET)

APGIII wird quasi jeden Monat erwartet, es war schon für 2008 angekündigt. Daher: vor größeren Umbauten warten, dann alles so machen wie Griensteidl es empfiehlt. Die Entscheidung für die AP-Website war damals bei der ersten Erstellung der Systematik sinnvoll und wünschenswert, heute ist das nicht mehr so zwingend. Lasst uns auf APGIII warten und diese umsetzen. Denis Barthel 21:15, 8. Jan. 2009 (CET)

An der Systematik oberhalb der Ordnungen hat sich seit vielen Jahren gar nichts geändert und gab auch keine Anzeichen dass sich da was ändert. war von den Anfängen der APG bis jetzt gleich. genauso wie es jetzt endlich im neuen Strasburger steht. Nun warteten wir bis im Strasburger die deutschen Begriffe auftauchen nun soll wieder gewartet werden. Auf den neuen Strasburger wartete man auch Monat um Monat. Wer weis wieviel zeit vergeht bis das APG III erscheint. Da die Systematik oberhalb den Ordnungen seit 1998 konstant ist können wir das jetzt umbauen und die nicht mehr existenten Unterklassen etc. rauswerfen. Zu entscheiden ist ob die informellen Gruppen in die Taxobox sollen. Aber wenn nicht dann ist da zwischen Bedecktsamer und Ordnung nichts. --BotBln 17:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Oberhalb der Ordnungen kann man das ja gern machen. Drunter aber nichts. Allerdings: wir haben fast 8000 Bedecktsamer-Artikel. Und da willst du ggf. gleich zwei mal in diesem Jahr fast 8000 Taxoboxen per Bot prüfen und die Einträge darin umwandeln lassen? Wäre es nicht sinnvoller, das alles in einem zu machen? Von den Einträgen im Artikeltext selbst mal ganz abgesehen. Denis Barthel 17:55, 9. Jan. 2009 (CET)

In Artikeltexten wird unterhalb der Familie nichts passieren denn da gehören keine Angaben zu den höheren Rangstufen rein. Es geht nur um die Systematik oberhalb der Ordnung, die ist überfällig und jetzt haben wir durch den neuen Strasburger die eingedeutschen Namen die fehlten. Und man kann ja schon mal anfangen die wenigen Artikel oberhalb den Ordnungen umzuschreiben und die wegfallenden Taxa mit einem „altes Taxon“-Baustein versehen. Bis das erledigt ist ist vielleicht ja schon APG III da und der Rest geht dann auf einen Schlag. Aber laßt uns doch schon damit anfangen. Nur muss das dann hier ganz klar geschrieben werden, dass wir da am umbauen sind damit man darauf versehen kann wenn das anderen WP-Mitarbeitenden auffällt dass da kurze zeit dinge im einen artikel schon neu sind in den alten noch alt. das wird aber bei so großen umbauten immer passieren. denn das kostet schon ein paar wochen zeit. erst wenn die artikel oberhalb der ordnung fertig sind macht es ja erst sinn die taxoboxen möglichst automatisiert zu ändern. welche änderungen da erfolgen müssen hat Griensteidl ja schon aufgelistet. --BotBln 22:30, 9. Jan. 2009 (CET)

---

Umbau wird nun begonnen. Niemand kann vorhersagen wann APG III veröffentlicht wird. Sie wird nun schon nicht nur Monate sondern Jahre als wahrscheinlich vermutet. --BotBln 11:50, 1. Mär. 2009 (CET)

---

Du solltest das keinesfalls gegen die Stimme der anderen Mitarbeiter hier machen! Denis Barthel 13:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Das erfolgt genau entsprechend dieses Stimmungsbildes. APG II + aus Strasburger 36. die deutschen Benennungen oberhalb/einschließlich der Ordnungen. Darüber waren wir uns ja einig. Wie das ja auch schon hier seit langem dargestellt ist. --BotBln 14:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Bitte warte, bis sich weitere Benutzer hier dazu geäußert haben. Ein Alleingang ist angesichts der Bedeutung des Lemmas nicht angemessen. Denis Barthel 14:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Deshalb hatte ich es ja im Portal im Januar zur Diskussion gestellt. und es wurde ja klar diskutiert. dass nun seit 2004 gewartet wird ist das eigentliche problem. aber sich nun nicht nach Strasburger 36. zu richten wäre nicht mehr angemessen. Strasburger ist ja nun wirklich konservativ. und klar ist im Strasburger: die Ebene Klasse ist eine andere in 35. und 36. Auflage. Klar ist auch dass damit auch die "Gymnospermen" bezüglich der Klasse anders ist und das ist nun in Strasburger 36. konsequent durchgezogen. Bitte nicht mehr mit dem ändern oberhalb der Ordnung warten. denn was da in der WP aktuell noch vorhanden ist ist antik. --BotBln 14:36, 1. Mär. 2009 (CET)

wenn da weiter diskutiert werden soll, dann nicht hier versteckt, sondern im Portal. --BotBln 14:39, 1. Mär. 2009 (CET)

Angesichts der enormen anstehenden Arbeiten ist das organisatorisch ein ziemlicher Brocken. Das sollte nicht ohne Absprachen und die explizite Zustimmung der anderen im Botanik-Bereich Aktiven einfach als Solo durchgezogen werden. Lege bitte klar da, wie du die Überarbeitung auf allen Ebenen (von hier bis in die Kategorien, Taxoboxen und Artikel) umsetzen willst. Warte auf Zustimmung und Input. Dann kann man daran denken. Denis Barthel 14:42, 1. Mär. 2009 (CET)

(BK) Genau das wollte ich auch grade sagen. Da die Diskussion ja doch etwas länger, leider nicht immer ganz eindeutig ist und verschiedene Vorschläge hier angesprochen wurden: Könntest Du nochmal möglichst einfach und präzise darstellen, was genau Du alles gern umstellen würdest? Geht es hier nur um die Beschreibung der informellen Gruppen nach APG II und der Einpflegung der deutschen Namen aus Strasburger, um die Umsetzung der Griensteidl-Liste (Wobei da der Punkt, was alles in die Taxoboxen soll noch geklärt werden müsste) oder um mehr? Kann leider grade nicht mehr ganz folgen und wüsste gern, wozu genau ich meine Meinung kundtun könnte. -- Cymothoa ^Reden? 14:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Wie auch Griensteidl klar gemacht hat betrifft die Hauptänderung etwa 18 Artikel da muss text stark geändert werden bzw einige wenige neu erstellt werden. An den Kategorien ändert sich nur oberhalb der Ordnung etwas und da haben wir ganz wenige weil die pflanzenkat auf den Ordnungen basieren und die Ordnungen haben alle einen Artikel bei einigen Ordnungen gibt es so wenige Artikel dass sie keine eigene Kat haben. In den Taxoboxen ändert sich einiges das ist richtig. Jedoch sind bei den Art-Artikeln kaum Ränge oberhalb der Ordnung vorhanden. Bis zur den Ornungsartikeln muss der Einleitungsabsatz geändert werden. das sollte keine problem sein kann von mir in maximal einen monat erledigt werden innerhalb der angiospermen. Ab und unterhalb der Familien-Artikeln gibt es vernünftigerweise keine infos oberhalb der Ordnungsebene mehr. Bis zu den Familien-Artikeln würde ich die Taxoboxen per einzel-edit ändern, das sind ja nicht so übermßig viele. ich würde das mal probeweise bei den Einkeimblättrigen machen. dann (vielleicht ist Aka so freundlich) bräuchte es einen Bot für die Taxoboxen unterhalb der Familien. Der Aufwand ist in einem überschaubaren Rahmen. --BotBln 14:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Einfach bei hier die zweite hälfte ansehen "neu". Die Systematik oberhalb der Ordnungen bei den Pflanzen hat sich geändert und das ist schon seit mindestens 2003 APG II eben anders als hier in der WP. Gescheut wurde eine Umstellung z.B. weil es keine Veröffentlichung gab die man als Quelle nutzen konnte mit deutschprachigen Bezeichnungen der informellen Gruppen. Unterklassen sind beispielsweise weg. steht alles im Strasburger 36 und ist hier: T.C.H. Cole, H.H. Hilger: Stammbaum der Angiospermen, Systematik der Blütenplanzen. W. de Gruyter, Berlin, New York 2007, ISBN 978-3-11-020066-9.  PDF schön dargestellt. --BotBln 15:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Wobei da der Punkt, was alles in die Taxoboxen soll noch geklärt werden müsste das ist richtg da liegt ein Problemchen, weil es sich ja zwischen Klasse und Ordnung um informelle Gruppen handelt. Informelle Gruppen wurden aber beispielsweise in der höheren Tiersystemtik (z.B. Vielzellige Tiere, Schwämme) schon eingearbeitet. also die Einfurchenpollen-Zweikeimblättrige, Zweifurchenpollen-Zweikeimblättrige und Einkeimblättrigen sollten schon in die Taxoboxen - eigentlich alles oberhalb sowas wie Asteriden I oder Rosiden II. --BotBln 15:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Die ausgestorbenen Begriffe wie "Einfurchenpollen-Zweikeimblättrige", die kein Mensch mehr verwendet, sollen also hier übrigbleiben? Das ist ja der reinste Witz. Aber was besseres war nicht zu erwarten. Griensteidl 18:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Du hast recht Griensteidl die beiden Begriffe fallen weg und übrigens die hat nie auch nur irgendwer mündlich verwendet. ist aber einfach nur ein winziges Detail. Die deutschen Begriffe sind mir ohnehin nicht wichtig. aber erinnert euch wie wichtig allen immer gerade die beiden begriffe waren und sie waren bisher in allen Taxoboxen bis hinunter zu den familien. --BotBln 19:32, 1. Mär. 2009 (CET)

es ist doch viel wichtiger welche informellen Gruppen in die Taxoboxen sollen. --BotBln 19:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Da soll sich einer auskennen. Um 15:30 heißt's also die Einfurchenpollen-Zweikeimblättrige, Zweifurchenpollen-Zweikeimblättrige und Einkeimblättrigen sollten schon in die Taxoboxen, um 19:32 die beiden Begriffe fallen weg ?? Griensteidl 19:42, 1. Mär. 2009 (CET)

dann halt die entsprechende informelle Gruppe, die sind ja noch da, auch wenn sie dann Eudikotyledonen statt Zweifurchenpollen-Zweikeimblättrige heißt. Die Einfurchenpollen-Zweikeimblättrige als 'Basale Ordnungen' da wird es natürlich schwieriger. aber Griensteidl dass es sinnvoll ist das jetzt bis zur Ordnung umzubauen und dass der Aufwand nicht übermäßig groß ist haben wir doch beide festgestellt. bitte lasst doch vernünftig um die Anagelegenheit diskutieren. so ein Detail ist doch nur einfach nebensache. --BotBln 19:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Xanthorrhoeaceae

Liebe Systematiker! Sollten nicht als Familie statt der Affodillgewächse (lt. dortigem Artikel eine Unterfamilie wie Tagliliengewächse und Xanthorrhoeoideae) die Xanthorrhoeaceae aufgeführt werden? Der jetzige Stand ist jedenfalls widersprüchlich! Grüße Fritzober (Diskussion) 21:22, 18. Jun. 2020 (CEST)