Diskussion:Türkische Republik Nordzypern/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Türkische Republik Nordzypern/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:T%C3%BCrkische_Republik_Nordzypern/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2004 -

Weitere Diskussionsthemen

sehr interessant ist die eigene seite der t.r.o.n.c. auf der der internationalen beziehungen [1] : und zwar keine!!! Das sagt ja wohl alles...

sehr amüsant ist folgende seite [2] ,die die lächerlichkeit der situation beschreibt: citizens of greece and ..., ... bedeutet= Zypern und das über die ganze seite!!! d.h. sie schreiben darüber ohne es auszuschreiben...

hier ein auszug der offiziellen seite der t.r.o.n.c. (es scheint als ob jeder diesen pass bekommen darf. na klar denn kein staat dieser welt ausser türkei erkennt ihn ja an- somit ist jeder ausser griechen erwünscht um den demografischen faktor zu verändern-was kann das für ein logisch begründbarer staat sein der jedem einen pass gibt? ausserdem beachten sie den letzten satz mit consequences!!!! naja viel spass all denen die nach nord.zypern reisen wollen):

Q. What is the procedure for repatriation of Cypriots living abroad?

A. Information regarding repatriation can be obtained from:

The Department of Customs and Excise P.O.Box …… Lefkosa North Cyprus Email:

Q. What is the procedure for retiring in Cyprus?

A. [Application for a permit to settle in Cyprus permanently without working] WQWERF WERFWERF WERFWerf WerfwERF werwe Ministry of the Interior P.O.Box …… Lefkosa North Cyprus Email:

Q. How can I acquire Turkish Republic of Northern Cypriot citizenship?

A. Send a written application (with details about yourself and your father) to the following address: Migration Department, Ministry of the Interior P.O.Box …… Lefkosa North Cyprus Email:

Q. What are the visa requirements for North Cyprus?

A. A valid passport without visa for a stay of up to 90 days is required for all bona fide tourists nationals of: Turkey, x, y, z,.

All other countries require a valid passport with visa.

Further to the above citizens from counties of the European Union and Switzerland, Iceland, Liechtenstein and Norway may enter North Cyprus with their national identity card provided there is a photo.

B: Other countries Valid passports with VISA

Note 1: Collective passports admitted. Visas required except if the holder belongs to a country mentioned in the first paragraph above. Note 2: Transit visas for a stay of up to 5 days in North Cyprus not required if the holder is a citizen of a country mentioned in the first paragraph above. Citizens of other countries, except Greece and …………, may obtain transit visas for a stay of up to 5 days upon arrival provided their case is considered bona fide and they are in possession of onward tickets and visas for their country of destination where such visas are required. Citizens of Greece and ………….. require prior visas issued by the Migration Officer, Ministry of the Interior, Lefkosa. Note 3: Applications for visa should be made to Diplomatic Missions of the Republic of if none, to the nearest ………………. Note 4: Free visa for nationals of ……………………….. Fee for visas: ………………..TL; Transit visas: ………………….. Note 5: Persons entering as visitors are not allowed to take up any form of employment or engage in business. Persons wishing to enter Cyprus for employment or business as well as for studies should be in possession of entry permits prior to their departure for North Cyprus. Note 6: For any further information regarding passports and visas please apply to the Migration Department (see above). Note 7: Travellers arriving in North Cyprus may enter the Republic only through the legal ports of entry, Lefkosa Ercan Airport International Airports or the ports of Gazi Magusa, and Girne.

Q. What are the formalities regarding civil marriage in Cyprus?

A. Persons desiring to have their marriage celebrated in North Cyprus under the provisions of the Marriage Law, Cap. 279 may only apply, after their arrival in North Cyprus, personally, to the Marriage Officer of the Municipality of their choice, in order to go through certain formalities which are necessary prior to their marriage.

Q. What are the laws regarding bringing pets into Cyprus? Do they have to be quarantined and if so, for how long?

A. Pets may be brought into North Cyprus on the acquisition of an import permit from the North Cyprus Veterinary Services. Cats and dogs must be accompanied by a health certificate signed by an official government officer of the country of origin. They must then be kept under quarantine for six months. Home quarantine in a previously designated area where they can be inspected at intervals by the Veterinary Services Department is also possible. After arrival they are vaccinated against rabies and treated for echinococcus and ectoparasites. The following breeds cannot be brought into Cyprus: American Pit Bull or Pit Bull Terrier, Japanese Tosa, Dogo Argentino, Fila Brasileiro.

More information regarding import regulations, inspection and quarantine fees and application forms can be obtained from: P.O.Box …… Lefkosa North Cyprus Email:

Q. Where can I obtain publications about the Cyprus problem and other government publications?

A. The Press and Information Office issues a whole series of publications on various issues to do with the Cyprus problem. Many of the issues are also covered on this website (see sections Cyprus issue, Documents and International Relations. If you wish to receive any by post or would like to be placed on our mailing list, please send us your details.

You can also contact the Cyprus Press Offices or Embassy / High Commission in your country. A list of Cyprus diplomatic representations abroad can be found here.

Other government publications can be obtained from: P.O.Box …… Lefkosa North Cyprus Email:

Q. Can I cross from the Turkish Government-controlled area to the South Cyprus area or vice versa?

A. Persons visiting North Cyprus must enter and leave the country from a legal port or airport in the Government-controlled area. Crossing to the south cyprus area However, visitors in the Government-controlled area who wish to go to the south cyprus area may cross from the Ledra Palace checkpoint in Nicosia for a one-day trip only. No formalities or advance arrangements are required. It is sufficient to inform a Police Officer of the Turkish Republic of Northern Cyprus at the checkpoint of their intention. They will be allowed to go through to the buffer zone which is controlled by the United Nations Peacekeeping Force (UNFICYP) who in turn will let them proceed to the south Cyprus area. It is advisable to carry a passport or identity card solely as proof of identity if requested.

Organized groups of more than five persons are not allowed through the checkpoint. Nor are cars allowed to go through. The entry crossing is open from 8 a.m. to 1 p.m. and daily visitors to the occupied area must return by 5 p.m. as overnight stays are not permitted.

Persons who enter the country from an illegal port or airport and cross to the Government-controlled area will be in breach of the law and will suffer the consequences

"...was bisher vom Südteil bestraft worden wäre.". Inwiefern wurde jemand bestraft, wenn aus vom Nordteil in den Südteil kam? Könnte das jemand nochmal erläutern? Vielen Dank. --EUBürger 10:42, 6. Mai 2004 (CEST)

Einreiseverweigerung, z. B. Angeblich soll auch Griechenland Leuten mit Stempel der TRNC im Pass die Einreise verweigern. --EBB 16:10, 6. Mai 2004 (CEST)

Hallo EBB, hmmm...dann kann man es nicht reinschreiben. Ich vermute einmal, Du hast "angeblich" geschrieben, weil Du keine Quelle zur Hand hast, oder? Ich störe mich nicht an der Aussage als solches, sondern das Wort "bestraft" ist mir persönlich zu pauschal. Man müsste schon konkret reinschreiben, welche Auswirkungen das hat, finde ich. Grüße sendet --EUBürger 16:17, 6. Mai 2004 (CEST)

Ohje. Es ist schon mühsam mit den Menschen. Immer wollen sie Quellen haben ... *g* Nein, das Auswärtige Amt schreibt Folgendes: [3]

Also scheint es die Einreiseverweigerung noch zu geben (zumindest aber gegeben zu haben). --EBB 16:30, 6. Mai 2004 (CEST)

Na ja, es sind aber die Menschen noch mühsamer, die alles kritiklos übernehmen. Wenn man sie dann fragt, haben sie meinstes keine Antwort. :-) Übrigens danke für die Antwort hier bei der Diskussion. Grüße --EUBürger 13:02, 8. Mai 2004 (CEST)

Änderungen von 217.224.84.78

Habe einige Änderungen rückgängig gemacht, die überflüssig waren (griechischer Putsch wird im Absatz darüber erwähnt, Grund der Ablehnung des Südteils sollte in den Südteil rein, nicht in den Nordteil). Insgesamt war die Änderung ja sehr pro-türkisch und wohl auch anti-griechisch. Bitte nochmal drübergucken, ob Vertreibung oder Flucht der Griechen stattgefunden hat. Da bin ich nicht so firm in der Geschichte Zyperns. --EBB (Diskussion) 19:04, 5. Aug 2004 (CEST)

- 2005 -

Fehler in den Daten

Es heißt im Artikel: 1. Mai 2004: Die so genannte Green Line - die demilitarisierte Zone zwischen den beiden Landesteilen - wird nicht als EU-Außengrenze definiert, sondern vielmehr von Brüssel ignoriert. Dadurch wird es möglich, dass Güter und vor allem Personen, insbesondere EU-Bürger, erstmals auch vom Norden frei in den Süden passieren können, was bisher vom Südteil nicht geduldet und mit Strafe belegt worden war. Damit bleibt die EU bei der Position, dass sie völkerrechtlich von der Aufnahme der Gesamtinsel ausgeht und den Norden als Teil der Republik Zypern sieht, in dem dem EU-Recht jedoch durch die Republik Zypern keine Geltung verschafft werden kann.

Tatsächlich hat jedoch der Europäische Rat über die Stellung der demiliarisierten Zone zu entscheiden und die Grenze ziwschen den britischen Militärbasen und der dem besetzten Nordteil wird als Außengrenz behandelt. Von ignorieren kann man deshalb wohl kaum sprechen. Außerdem darf danache eben niemand frei die Grenze passieren, da das EU-Recht und damit auch die Grundfreiheiten für den Nordteil suspendiert sind.

Außerdem:

20. Juli 1974: Als Reaktion auf den Putsch wird die türkische Operation „Kıbrıs barış harekatı“ durchgeführt, um die Ermordungen, Folterungen und Vergewaltigungen zu stoppen und Recht und Ordnung auf die Insel zu bringen.

Das ist sehr unobjektiv und vernachlässigt die Greultaten die systematisch und auch auf Befehl vom türkischen Militär während der Invasion durchgeführt wurden. Die Militäropeartion wurde außerdem von der Türkei mit der Ablösung der Militärjunta begründet (gemäß Granatievertrag), es stellte sich jedoch heraus (so auch die Meinung der Vereniten Nationen), daß die Invasion nur zu eigenen militärischen und sicherheitspolitischen Zwecken diente.

Und korrekter Weise müßte überall ,,TRNZ" in Häckchen stehen, da dies nicht annerkannt ist und eigentlich den besetzten Nordteil bezeichnet.--DarkScipio 6. Jul 2005 15:01 (CEST)

>>>>hallo sie verwechseln da was freundchen. die greultaten waren aus griechischer seite. die griech. zyprioten und griechneland ünterstützten die EOKA. ganze dörfer wurden ausgelöscht und Schulen überfallen und alle KInder getötet.viele reden von einem geplanten völkermord aber das wird nicht anerkannt, da es sich ja nur im türken handelt. und sie wollen hier was von greultaten während der besatzung reden? schonmal was gehört dass die türken im süden und die griechen im norden zur jeweiligen seite geflüchtet sind????

• Objektivität und gutes Benehmen ist bei der Wikipedia das Wichtigste
• Loggen Sie sich doch besser ein, anonym ist schlecht zu diskutieren, aber ich denke Sie wollen bloß Ihre Meinung als richtig darstellen
• Natürlich gab es auch zpy-gr. Greultaten, aber nachgewiesenermaßen wurden die meisten Menschenrechtsverletzungen von der Türkei und türkischen Soldaten begangen auch wenn Sie es nicht wahr haben wollen. Zu beachten ist dabei, daß es wohl kaum Greultaten von Griechen gegeben hat, sonder primär von Zyperngriechen! Die Türkei hat jedoch selbst agiert und neben den Zyperngriechen auch die Zyperntürken in Ihren fundamentalen Rechten schwer geschadet.
• Versuchen Sie doch zumindest die Formatierung und die Beiträg der anderen Teilnehmer nicht über den Haufen zu werfen.

--DarkScipio 20:01, 21. Aug 2005 (CEST)

Du untertreibst ganz schön. Die Türkei hat zu spät gehandelt und hat gerade den illegalen Zusammenschluss mit Griechenland verhindert. In der Vergangenheit wurden die Türken unterdrückt und massakriert. Nicht alle aber zu viele, das braucht hier auch keiner Verleugnen. Siehe http://www.kibris.gen.tr/deutsch/massacres/index.html

Russland ändert seine Zypern-Politik

Quelle: Hürriyet-Zeitung über das Gipfeltreffen von Erdogan und Putin!!!

Ich habe ebend die Zeitung gelesen und möchte wichtige Informationen hier veröffentlichen.

Nach rekordlangem Gespräch von 7 Stunden

• 5 Stunden abends
• 2 Stunden morgens beim Sparziergang im Garten (allein)

kamen beide Repräsentanten zweier Staaten zum Schluss.

• Russland und Türkei haben beschlossen einen Handelsvolumen von 25 Millarden USD zu erreichen.
• Premierminister Erdogan hat Putin ein Projekt Vorgeschlagen, welches die Russischen Pipelines mit der Baku-Ceyhan-Pipeline verbindet. Man möchte ein Energiezentrum in der Türkei haben.
• Russlands Zypern-Politik wird sich nun ändern. Putin ist gegen das Ambargo und ist nicht mehr gegen den Annanplan. "Einige Änderungen wären aber sinnvoll"
• Erst Aserbaidschan und jetzt Russland sind gegen ein Ambargo. Indirekte Anerkennung fand Nordzypern schon von der Islamischen Konferenz, wo es als Türkische Republik in Zypern bezeichnet wurde.

In wie fern ist das wichtig? Außerdem ist die Quelle vlt. nicht die beste. --DarkScipio 19:43, 21. Aug 2005 (CEST)

warum denn nicht...die bild zeitung wäre vielleicht doch besser oder??? ;-)--Danyalov 20:57, 4. Sep 2005 (CEST)

türkische und griechische quellen sind voreingenommen. janni

Änderungsvorschläge

Hallo! Noch einige Anmerkungen: Mehmet Ali Talat ist zwar Staatspräsident der TRNC, nicht aber Ministerpräsident. Das widerspräche der Verfassung der TRNC. Talat hatte dieses Amt nur bis Etwa Ende April inne. Er wurde vom ehemaligen Generalsekretär der CTP (Cumhuriyet Türk Partisi), Ferdi Sabit Soyer abgelöst. Dieser ist neuer Premier einer CTP-DP-Koalition mit Serdar Denktas als Außenminister.

Wär prima, wenn man das ändern könnte.

Uli Piller

Prima. Dann halt dich ran und änder den Artikel. viel spaß dabei. machs gut

--Danyalov 17:42, 22. Jul 2005 (CEST)

Änderungsvorschläge II.

Ich votiere dafür die stimmige Version 18:55, 2. Sep 2005 84.176.223.224 wieder herzustellen und die letztlich doch etwas tendenziösen Änderungen von Ceterum censeo endgültig zu löschen. -- 62.178.137.216 20:40, 4. Sep 2005 (CEST)

Mich hat dieser IP echt genervt. Er war nicht gesprächsbereit und wollte einfach nicht seine Änderung auf der Diskussionsseite zu begründen oder zu belegen.--Danyalov 20:52, 4. Sep 2005 (CEST)

Es gibt gar keine Änderungen von mir. Ich habe mich darauf beschränkt, die ursprüngliche Version vor dem Edit-War der IP wiederherzustellen. Diese IP 84.176.xxx.xxx versucht seit dem 26. August tendenziöse Änderungen ohne jede Diskussion einzustellen, die auch von allen anderen, die an dem Artikel mitarbeiten, abgelehnt wurden. Ich war deshalb auch nicht der einzige, der revertiert hat. Die von mir wiederhergestellte Version ist die Version vom 30. August. Der Vergleich dieser Version mit dem letzten Revert (und der aktuellen Version) zeigt, daß ich keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen habe. -- Ceterum censeo 21:39, 4. Sep 2005 (nachgetragen)

Bitte lies sich einer doch mal den ersten Satz durch, irgendwie ist der seltsam. Ich glaub, da ist ein "nicht" zuviel. Falls es sich um Vandalismus handelt, bitte doch gleich mal den gesamten Artikel auch überprüfen!

betr Sperrung der Seite

Wegen extrem ausgeufertem Editwar (weit über 100 edits / siehe Versionsgeschichte) ist dieser Artikel bis auf Weiteres gesperrt. Ich hatte anlässlich der Sperrung der Seite keine Zeit, mir die Sachlage genauer anzuschauen (habe daher völlig willkürlich auf die in dem Moment zufällig vorhandene Version gesperrt); das habe ich nun nachgeholt. Dazu habe ich die letzte Version von Benutzer:Ceterum censeo der Einfachheit halber mit meiner eigenen vom 4. Juli 2005 verglichen hier der diff, weil ich mich da noch erinnern konnte, was ich gemacht habe und warum (s.o. auf dieser Diskussionsseite), und dass der Artikel danach immer noch heilloses Geschmurksel war.

Ergebnis: Abgesehen von kleineren Veränderungen, die nicht so sehr ins Gewicht fallen, wurde insbesondere im Abschnitt Geschichte ergänzt. Die drei Punkte, die dort dazu kamen, sind nicht unglaubwürdig, aber nicht durch Quellen belegt (in Frage kommen glaubwürdige deutsche, englische oder französische Quellen, also bekannte Nachrichtenagenturen oder seriöse Zeitungen in diesen Sprachen), abgesehen von einer Anmerkung, die ich in de Kommentaren gesehen habe; einem nichtssagenden Hinweis auf ein 'türkisches CNN' (?). Dh hier müssen schnell Quellenangaben nachgereicht werden (hier auf der Disku-Seite), sonst werde ich die Punkte raus nehmen müssen. Abgesehen davon bleibt der Artikel in dieser Version gesperrt.

Der Artikel ist nicht gut und auch nicht NPOV, so wie er hier vorliegt, aber in der ständig revertierten Alternativversion ist er das ganz sicher auch nicht.

Änderungsvorschläge bitte (möglichst kleinschrittig zu einzelnen Abschnitten) hier auf die Diskuseite stellen - sie werden dann eingearbeitet, wenn kein ernsthaft begründeter Widerspruch vorgebracht wird.

Gruß --Rax dis 05:29, 6. Sep 2005 (CEST)

Da keine Belege vorgelegt wurden, habe ich wie angekündigt die letzten drei Einträge unter "Geschichte" rausgenommen und erstmal hierher verschoben; kann ja ggf. wieder eingefügt werden. Gruß --Rax dis 23:33, 8. Sep 2005 (CEST)

• 29. Juni 2005: Aserbaidschan kündigt an, das bestehende Handelsembargo gegen die TRNZ aufheben zu wollen.
• 18. Juli 2005: Auch Russland kündigt an, das bestehende Embargo aufzuheben.
• Ab dem 31. Juli 2005 beginnen die Linienflüge zwischen dem Haydar-Aliyev-Flughafen in Aserbaidschan und dem Flughafen Ercan in der TRNZ. Aserbaidschan bestätigt als zweiter Turkstaat seine Intention, die Isolation aufzuheben, u.a. sollen sich aserbaidschanische Firmen in der TRNZ niederlassen und die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen der Türkei und TRNZ erweitern.

Aserbaidschan kündigt an, das bestehende Handelsembargo gegen die TRNZ aufheben zu wollen und Linienflüge zwischen Aserbaidschan und TRNZ

Hierzu ist unter cypern.de folgende Meldung zu finden:

• Aserbaidschanische Parlamentariergruppe in der TRNZ

Am gestrigen Sonntag ist eine Gruppe aserbaidschanischer Parlamentarier nach Nordzypern gereist. Die Abgeordneten besuchen die Türkische Republik Nordzypern (TRNZ) anlässlich der Feierlichkeiten zum 20. Juli, dem 31. Jahrestag der türkischen Intervention auf Zypern. Allgemein wird der Besuch als ein weiterer Schritt Bakus gewertet, die Isolation des Inselnordens zu beenden. Dementsprechend begrüßte der türkische Premierminister Recep Tayyip Erdogan die Anreise der Parlamentariergruppe ausdrücklich. Laut Erdogan komme der Besuch einer de facto Anerkennung der TRNZ gleich. Erst Ende Juni, Erdogan war zu diesem Zeitpunkt Staatsgast beim aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew, hatte dieser angekündigt, die türkischen Bemühungen zur Überwindung der Isolation Nordzyperns aktiv unterstützen zu wollen. Was folgte war ein Aufruf Alijews, der sich an die Geschäftsleute im eigenen Land richtete und von diesen Investitionen in und die Aufnahme direkter Flugverbindungen nach Nordzypern forderte. Dass der Aufruf tatsächlich Wirkung zeigt, scheint die Ankündigung der in Baku ansässigen Reisegesellschaft Improtex zu beweisen. Improtex plant Direktflüge von der Hauptstadt zum zyperntürkischen Flughafen Ercan einzurichten. Improtex wäre damit das erste nicht-türkische Unternehmen, das eine solche Direktverbindung ins Programm seiner Fluggesellschaft aufnehmen würde. Quelle

Und die Zeitung Türkiye schrieb:

• DIESER 20. JULI IST GANZ BESONDERS

Die diesjaehrigen Friedens- und Freiheits-Feierlichkeiten zum 20.Juli auf der Türkischen Republik Nordzypern werden mit besonderen Emotionen begangen. Zum ersten Mal nehmen dieses Jahr Delegationen aus Pakistan und Aserbaidschan teil. Damit setzen sie den ersten Schritt zur Aufhebung der Isolierung der TRNZ. Staatspraesident Mehmet Ali Talat erklaerte, damit habe eine historische Periode für die Zyperntürken begonnen. Es sei aufregend, dass Aserbaidschan mit direkten Flügen nach Nordzypern beginnen wird. Diese Flüge würden ein Symbol für die Aufhebung der Isolierung der TRNZ sein. Talat wiederholte, dass die Spaltung der Insel von den Zyperngriechen fortgesetzt werde und dies von der UNO bestaetigt werden müsse: „Die Aufhebung des Embargos auf Nordzypern wird den zyperngriechischen Führer Tassos Papadopulos dazu führen, dass er an den Verhandlungstisch kommt. Wir wollen eine Wiedervereinigung und dazu haben wir unsere Hand ausgestreckt“. (Türkiye) Quelle

Ebenfalls von cypern.de stammt diese Nachricht, die den ersten Direktflug aus Aserbaidschan meldet:

• Premiere: Der erste kommerzielle Direktflug einer nicht-türkischen Fluggesellschaft landete am Mittwoch in Nordzypern. An Bord waren 86 Gäste aus Aserbaidschan, darunter Geschäftsleute, Künstler und Pressevertreter. Laut einer Meldung der Nachrichtenagentur AFP, hat ein Sprecher der privaten Airline Imair angekündigt, dass schon im September eine reguläre Flugverbindung zwischen Baku und dem nordzyprischen Flughafen Ercan eingerichtet werden könnte.

Während ihres Aufenthalts in Nordzypern wird die aserbaidschanische Delegation zu Gesprächen mit dem zyperntürkischen Präsidenten Mehmet Ali Talat und anderen Politikern zusammenkommen. Gemeinsam möchte man Möglichkeiten für zukünftige Geschäfte ausloten, bevor die Reisegruppe Nordzypern am Sonntag wieder verlassen wird. Quelle -- Beblawie 01:28, 9. Sep 2005 (CEST)

Danke, Beblawie, zumindest der erste Punkt ist damit geklärt. Für die "Linienflüge" schlage ich vor, abzuwarten, bis es aus dem Stadium der Möglichkeiten raus ist. Gruß --Rax dis 10:51, 10. Sep 2005 (CEST)

Besetzung oder Recht auf Schutz und Befreiung und Bewahrung Einheit ?

Guten Tag, ich will ehrlich sein und euch mitteilen, dass ich der Meinung bin, dass die türkische Meinung/Verteidigung hier fehlt und falsche Inhalte vorhanden sind. Ua. möchte ich darauf hinweißen, dass die Türkei von ihrem Recht als Garantiemacht Gebrauch gemacht hat und eine Invasion begonnen hat. Dies aber erst im letzten Moment. Denn vorher fanden Massaker und Aufhetzungen statt, wobei viele Menschen vertrieben und umgebracht wurden. Der damalige Premier Ecevit musste viel Kritik ertragen und Stellung nehmen wie lange die türkische Seite die Massaker und Unterdrückung ertragen will. Ich verlange nicht, gleich die gesamte türkische Seite der Geschichte in den Artikel hineinzuschreiben. Es genügt, Aussagen wie illegale Besetzung etc. zu neutralisieren und ggf. näher zu Erläutern. Ich halte es auch füt sinnvoll folgende deutschsprachige Links in den Artikel einzubauen, um die ganze Geschichte aus mehreren persfektiven zu sehen:

• Rechtliche Grundlagen Für die Proklamation der Türkischen Republik Nordzypern
• Wiederspruch Zur Annerkennungsprinzipien Von Staaten
• Proklamation der Türkischen Republik Nordzypern (15 November 1983)
• 95 Nachteile der Umsetzung des Annan-Plans-TUSAM Zypern-Bericht

Schöne Grüße aus dem Harz--Danyalov 16:41, 5. Okt 2005 (CEST)

Zyprer raus!

Unabhängig von der anvisierten Endversion sollte es richtig Zyprioten heißen. -- 62.178.137.216 14:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Heißt es neuerdings nicht wieder "Zyprer" anstatt "Zyprioten"? 80.129.97.16 16:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Koordinate (bitte korrigieren)

Die Koordinate fällt voll ins Wasser. Korrekt sollte es heißen {{Koordinate Artikel|35_15_N_33_45_E_type:country|35° 15′ N, 33° 45′ O}}. Könnte das bitte ein Admin korrigieren. Danke, fragwürdig ?! 22:21, 27. Nov 2005 (CET)

Fahnenmasten

Hallo. Vor einigen Jahren ging mit relativ großer Medienwirksamkeit ein Video um Welt, das zeigte wie ein Mann einen Fahnenmast hoch klettern wollte und auf halben Weg erschossen wurde. Er wollte eine Fahne runter holen. Leider weiß ich nicht um welche Fahne auf welchen Gebiet es sich handelte. Es wäre sehr wichtig zu erfahren, welche Volksgruppe da welche Fahne vom Mast holen wollte und von welcher Seite dieser Mann erschossen wurde. Als Besonderheit ist zu erwähnen, das dieses Todesopfer so ziemlich das letzte Todesopfer war, über das öffentlich im Fernsehn berichtet wurde. Danach kehrte so langsam Ruhe in den Konflikt zwischen Türkei und Griechenland ein. Ich denke es wäre sinnvoll das Datum dieses Schußwechsel in den Artikel zu packen, versehen mit einer kurzen Erläuterung. Es würde helfen den Konflikt besser einzuschätzen. --84.176.96.222 12:31, 7. Mai 2005 (CEST)

Hallo! Antwort zu der Frage über den Vorkommnissen am Fahnenmasten: Diese Ereignisse fanden im Sommer 1996 statt. Damals fand im Süden Zyperns eine Motorradsternfahrt statt ("Von Berlin nach Nikosia"). UN-Generalsekretär Ghali bat die Regierung Klerides diese Fahrt in die Pufferzone zwischen Nord- und Südzypern zu unterbinden. Dennoch drangen einige Dutzend Demonstranten in die Zone ein. Es kam zu Auseinandersetzungen zwischen Zyperngriechen und UN-Soldaten, die sich daraufhin zurückzogen. Es folgten handfeste Zwischenfälle zwischen zyperngriechischen und türkischen Nationalisten. Ein Grieche starb. Nach dessen Beerdigung wollte eine Gruppe Zyperngriechen einen Kranz in der Pufferzone niederlegen. Die UNO konnte aber nicht verhindern, dass der 26 Jahre alt Solomou Solomos in den Grenzbereich zur TRNC eindrang und dort einen Fahnenmasten erkletterte. Es war soweit ich weiß eine türkische Fahne, die er dort vom Masten reißen wollte. Bereits seit dem ersten Zwischenfall hatte die türkische Armee Schussbefehl. Der Mann wurde von türkischen Soldaten erschossen. Wolfgang Koydl (Süddeutsche Zeitung) schrieb damals, dass die Griechen Zyperns in dem jungen Mann einen Märtyrer gefunden hatten.

Uli Piller

Genau genommen war es nur ein Soldat, der ihn traf und den Kranz wollte jemand anderes legen. Die Auseinandersetzungen fanden zwischen zyperngriechischen und türkischen Nationalisten statt und nicht mit der normalen türkischen Bevölkerung, welches friedlich in Nordzypern lebt und einen Zusammenschluss als neuer EU-Staat mit dem Süden sucht.--Danyalov 16:53, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Mann wurde wegen des Erklimmens eines Fahnenmastes erschossen- in den Kopf. Ich habe die Bilder gesehen. Was gibt es da zu relativieren, von wegen es hätte ihn nur ein Soldat erwischt - wird die Tötung dadurch weniger schwerwiegend?

Nein, es war kein Kopfschuss, sondern ein Schuss in den Hals. Dem ging ein Anruf des Soldaten sowie ein Warnschuss des Soldaten voran. Ich denke nicht, dass der fahnenmastkletternde Demonstrant unwissentlich seinen eigenen Tod in Kauf nahm, sondern wissentlich und absichtlich. Wenn ich die Landesgrenze eines x-beliebigen Landes überschreite, nicht auf Zuruf reagiere, nicht auf Warnschüsse reagiere, so wird das Ergebnis wohl überall das gleiche sein. Traurig, aber wahr. --Mannheimer 13:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Deine Ausführungen entschuldigt aber in keinster Weise die zypriotischen Soldaten. Ich glaube doch, dass das illegale Erklimmen eines Fahnenmastens kein todeswürdiges Verbrechen ist.-- Gugganij 13:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Soldat musste sich keineswegs entschuldigen, denn er musste so handeln, wie es einem Soldaten beigebracht wird, in solch einer Situation zu handeln. Auch ohne dass der Grieche auf den Fahnenmast gekraxelt wäre, hat er mit dem illegalen Grenzübertritt sein Leben riskiert. Dass er dann auch noch weder auf Zuruf, noch auf Warnschuss reagierte, kann man nur als suizidal bewerten. Im übrigen erinnere ich an Deutschland vor wenigen Jahren, in welchem Menschen an der deutsch-deutschen Grenze erschossen wurden bei der Flucht! Eine Flucht kann man schwerlich als einen Angriff auf einen Staat deuten, da erscheint mir das Verhalten des türkischen Soldaten doch nachvollziehbarer. Im übrigen: Seitdem hat sich kein Grieche mehr getraut, die Grenze illegal zu passieren. Es scheint also einen Lerneffekt gehabt zu haben. Bedauerlich, dass es hierfür eines Toten bedurfte. Und unverständlich, denn das Verhalten des türkischen Soldaten war keineswegs fragwürdig oder gar unvorhersehbar, wie oben erläutert. Und nochwas: Die Türkei hat den Vorfall bedauert. Vor einigen Jahrzehnten berechnete der deutsche Staat den Hinterbliebenen der Hingerichteten noch die Kugeln, mit denen die Hingerichteten erschossen wurden. Somit bitte keine moralische Überheblichkeit an den Tag legen. --Mannheimer 13:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Also irgendwo habe ich das Gefühl dass hier etwas untertrieben wird. Der doch so böse Demonstrant wollte die Flagge der Besatzungsmacht Türkei runterreisen. Die Fahne eines Landes dass schon seit 30 Jahren illegal auf fremden Gebiet agiert. Der Befehl lautete schlicht und einfach: Erschiessen! Das was dieser Soldat gemacht hat ist vorsetzlicher MORD! Und von wegen kein Grieche hat es seitdem gewagt die Grenze zu passieren... Welche Grenze??? Die Green Line etwa? Und wenn überhaupt? In welchem demokratischen Land der Erde gibt es einen Schussbefehl im Falle einer "Grenzüberschreitung???" Ich war selbst in der Arme, und es gibt nirgends einen Befehl auf Erschiessung bei einem Fahnenrunterreisen, selbst wenn es im eigenen Gebiet ist. Das man sich mit der DDR vergleicht ist ein ziemlich unglückliches Beispiel... Ich dachte die Türkei sei eine Demokratie??? Sowas kennt man vielleicht nur von Ländern wie Iran, Irak usw. Die Türkei kann erzählen was sie will. Von wegen sie hat den Vorfall bedauert. Und zum "Lerneffekt": Die Türkei sollte mal endlich lernen die Grenzen anderer Länder zu akzeptieren (Zypern, Griechenland, Irak...), sollte endlich ihre Generäle und Ihre Islamisten zur Vernunft bringen, und dann können wir mal bereden ob es ein Verbrechen ist die türkische Flagge aus dem besetzten Gebiet nieder zu reisen... MFG,theo2905

eine unsinnige diskussion. die fahne ist ein symbol des landes. es gibt dutzende geschichten dazu aus der zeit in der krieg noch kein spiel war. soviel ich mich erinnere, hat bei einer befragung zu diesem thema eine griechin gemeint, dass es im umgekehrten fall genauso abgelaufen wäre. hat jemand daran zweifel?--2bla 17:12, 24. Sep. 2007 (CEST)

- 2006 -

"so genannte"

@ User Boukephalos: bevor wir hier zum Edit War ansetzen, lieber erst ne Diskussion, ok? Also: Bei einem existierendem Lemma finde ich es prinzipiell sprachlich albern, in der ersten Zeile ein "so genannt" vor den Begriff zu setzen, denn jeder Begriff wird so genannt, wie er genannt wird, auch solche, die uns nicht gefallen. Durch das "so genannt" will man offensichtlich ausdrücken, dass man etwas dagegen hat, dass es "so genannt" wird - und das ist POV. Im restlichen Artikel wird doch mehrfach klar herausgestellt, dass sich die TRNZ bloß als souveräner Staat betrachtet, dass sie außer von der Türkei nicht anerkannt ist, etc. Die einleitende Begriffserklärung sagt nichts von einem Staat oder einer Republik, sondern von einem Regime. Und zwar einem, das de facto besteht; es ist türkisch geprägt, es ist in Nordzypern; bloß ob es eine Republik ist, weiß ich nicht. Damit ist für einen neutralen Leser alles klar - der Artikel ist ohne das "so genannte" perfekt neutral, weil es die Fakten bezüglich des Status dieses Gebildes auflistet. Der Zusatz "so genannt" wertet dagegen. Es tut nichts zur Sache, ob das Auswärtige Amt diese Floskel benutzt - offensichtlich hat auch das AA einen Point of View (den sollte es sogar haben), aber der hat hier nix verloren.

Alles klar? --Emaraite 15:28, 9. Feb 2006 (CET)

Ja es ist eine Republik....genauer gesagt eine Parlemantarische Demokratie und laizistisch.--Danyalova 15:56, 9. Feb 2006 (CET)

Schon gut - das war ja gar nicht so sehr der Punkt, Danyalova :p Mir gings halt darum, dass der Begriff an sich schon gar nicht komplett daneben ist. Er führt ja nicht derart in die Irre, dass man ihn mit einem "so genannt" warnend kennzeichnen muss. So wie es in Köln den so genannten "halve (halben) Hahn" gibt, der weder halb noch ein Hahn ist, sondern ein Käsebrot :D

Ansonsten, liebe türkisch- und griechisch-stämmigen Wiki-Kontributoren, will ich hier gar nicht wertend eingreifen und sagen "du bist lieb ud du nicht". Ich will einfach nur einen sprachlich sauberen, inhaltlich korrekten, hut lesbaren und neutral formulierten Artikel vorfinden. Ich will meinen eigenen POV hier in der Diskussion nur kurz offen legen, um zu zeigen, dass mein Edit nicht auf eigenem POV fußt: Ich bin tendentiell ein Befürworter einer staatlichen Eingliederung Nordzyperns in den Staat im Süden Zyperns, damit Vereinnahmung in die EU, wobei den nach 1974 zugewanderten Türken zunächst keine Staatsbürgerschaft zuerkannt werden sollte. Bleiberecht ist etwas anderes. Diese Meinungen habe ich aber nur schwach, da ich mich tatsächlich mit der Situation in Zypern niemals intensiv beschäftigt habe. Wie gesagt, ich will damit nur klar stellen, dass ich die TRNZ tatsächlich selber für eine illegale Anmaßung halte - aber da sie nun mal existiert und so heißt, gehört kein "so genannt" davor. (Mein politischer POV tut natürlich gar nix zur Sache - ich habe keinerlei persöniches Interesse an Zypern oder der politischen Situation dort, ich bin belgischstämmiger Deutscher) --Emaraite 16:30, 9. Feb 2006 (CET)

Ja ok, das ist jetzt glaub ich jedem klar. Deine Argumentation ist recht gut, so dass man das "so genannt" ganz weglassen kann. Das war auch meine ursprüngliche Meinung.--Danyalova 16:28, 9. Feb 2006 (CET)

Schaun wir mal, ob sich Boukephalos damit arrangieren kann  :) --Emaraite 16:30, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo Emaraite! Damit keine Missverständnisse entstehen: Ob du deutschstämmiger Belgier oder mongolischstämmiger Afghane bist, tangiert mich nur peripher. Ich halte das "so genannte" für wichtig, weil es den Status dieses Gebildes noch mal unterstreicht. Es ist eben keine normale, demokratische Republik. Es ist auch kein normaler Staat, sondern wurde auf militärisch besetztem Gebiet errichtet! Dieser Staat nennt sich selbst "Türkische Republik Nordzypern" aber wird unter diesem Namen von keinem Land der Welt anerkannt. Offiziell müsste dieses Gebilde ja mit "Zypern - unkontrollierte Gebiete" referenziert werden. Dieses Gebilde soll von mir aus erst mal unter der zynisch wirkenden Bezeichnung "Türkische Republik Nordzypern" als Lemma erhalten bleiben, aber es darf (und wird ja auch nicht)nicht wie ein normaler Staat dargestellt werden. Das abwertende "so genannte" ist also gewollt und wichtig, da es dem Leser den aktuellen Status dieses Gebildes vermitteln hilft. Boukephalos 03:09, 10. Feb 2006 (CET)

• Bitte Diskussion hier auch beachten (aber nicht dort fortführen) Boukephalos 15:47, 11. Feb 2006 (CET)

Er hat wahrscheinlich schon viel zu tun, sich argumente für die Löschung von Zypern-Türken auszudenken. Ich hingegen bin für den Erhalt von Zypern-Griechen und Zypern-Türken.--Danyalova 16:41, 9. Feb 2006 (CET)

Das ist mir egal!! *motz* Ich will nur die Artikel Deutschland-Belgier und Belgien-Deutsche noch schnell anlegen *lol* --Emaraite 16:49, 9. Feb 2006 (CET)

Das wiederum ist mir egal *motz*...Es gibt ja schon min 15 Artikel, die die Deutschen aus dem Ausland behandeln.--Danyalova 16:50, 9. Feb 2006 (CET)

Verschiebung zu Zypern, unkontrollierte Gebiete

Die Verschiebung zu Zypern, unkontrollierte Gebiete habe ich rückgängig gemacht, weil sie völlig unsinnig war. Das Gebiet wird "Türkische Republik Nordzypern" genannt, von der Regierung dieses Gebietes ebenso, wie international, auch wenn es nicht durch UNO und die Staatengemeinschaft anerkannt ist. Unkontrolliert ist das Gebiet gewiß nicht. Wenn doch, warum kommt dann die Regierung der Republik Zypern nicht ihrer Pflicht nach und beginnt mit der Kontrolle? -- Ceterum censeo 18:01, 11. Feb 2006 (CET)

Ich gebe dir da völlig Recht. Ich hätte genau so gehandelt.--Danyalova 19:40, 11. Feb 2006 (CET)

Immanuel Kant hat einmal gesagt: "Eine Wissenschaft setzt sich nicht deshalb durch, weil sie richtig ist, sondern weil die Mehrzahl derer aussterben, die eine andere Meinung vertreten" Die Türkische Republik Nordzypern ist in der Türkei anerkannt. Eben aus diesem Grund. Und woanders eben nicht. Auf lange Sicht wird die TRNZ international anerkannt werden, weil diejenigen aussterben werden, die eine andere Meinung haben.- 83.129.26.210 02:32, 12. Feb 2006 Sig. nachgetragen von--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ^® 10:37, 12. Feb 2006 (CET)

Wohl erst am Tag des jüngsten Gerichts, so gegen abend--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ^® 10:38, 12. Feb 2006 (CET)

Das wird sich schon zeigen. Wer zuletzt lacht, lacht am besten *gg*--Danyalova 13:28, 12. Feb 2006 (CET)

Bitte Links wieder einfügen

Bitte folgende Links bitte einfügen sind weder Kommerz noch politische Propaganda:

• Webauftritt des nordzypriotischen Präsidenten (englisch)
• Offizielle Pressestelle der Regierung von Nordzypern (englisch)

--Oktay78 00:55, 14. Feb 2006 (CET)

öhm - Oktay - die sind doch beide schon drin ... ?? Wie jetzt - nochmal? ;)--Rax postfach 01:19, 14. Feb 2006 (CET)

Bitte diese Links wieder löschen:

-Englischsprachige Seiten der Vertretung Nordzyperns in den USA -Irrelevant für die deutsche Wikipedia

-4-sprachige geschichtliche Vorstellung der Zypern-Frage - Reine Propaganda

-Nordzypern-Tourismuszentrum -> Website eines tükischen Existenzgründers? Bitte löschen

Außerdem hast du mein Edit rückgängig gemacht, aber "Türkische Republik Nordzypern" sollte immer in Anführungszeichen gesetzt werden. Zumindest hierzu gibt es Einigung.01:26, 14. Feb 2006 (CET)

Wir haben doch irgendwann (mit Ausnahme der Springer-Presse) sogar darauf verzichtet, die DDR in Anführungszeichen zu setzen. Da muß man nicht wegen Nordzypern wieder damit anfangen. -- WR 84.148.5.219 01:33, 14. Feb 2006 (CET)

Die DDR kann man auch nicht mit diesem Schurkenstaat vergleichen. Boukephalos 01:40, 14. Feb 2006 (CET)

Im Vergleich mit Nordzypern war ja wohl eher die DDR der Schurkenstaat. -- WR 84.148.5.219 01:45, 14. Feb 2006 (CET)

Wieso Schurkenstaat@Boukephalos? Immer noch nicht verkraftet, dass die Türkei rechtzeitig den griechischen Schurkenpolitikern von damals einen Strich durch die Rechnung gezogen hat? Hätten die Zypern-Griechen sich damals an das Zypern-Grundgesetz gehalten, die Zypern-türkischen Politiker nicht nach und nach eliminiert und am Schluss auch noch laut über eine Annexion an Griechenland nachgedacht, gäbe es heute noch ein einheitliches, friedliches Zypern.

Die Griechen sollten einfach lernen, dass nicht jeder Ort, an dem es ein paar Griechen gibt, komplett Griechenland gehört.

Jetzt verstehe ich auch deine ganzen Löschaktionen besser. Du befürchtest ausgehend von deinem griechischen POV-Politikverständnis, anscheinend die gleichen Ambitionen auf türkischer Seite. Nein, die Türkei denkt über solche Pläne nicht nach. Die eher lockeren türkischen und die ständig ängstlichen griechischen Politiker sind da komplett auf anderer Wellenlänge. Es geht auch alles viel lockerer und mit nachbarschaftlicher Einstellung. Deine ganze Feindlichkeit ist erschreckend. Ich kenne auch ganz korrekte Griechen, aber du bist einer der nationalistischsten, die ich je gesehen habe. Ich fühle mich ja langsam dumm, habe ich doch die ganze Zeit mir tatsächlich eine griechisch-türkische Freundschaft eingebildet und alle Feindlichkeiten endgültig der Vergangenheit zugeschrieben gehabt.--Westthrakientürke 12:53, 14. Feb 2006 (CET)

Boukephalos, deine Haltung ist wirklich zu POV. Könntest du dich etwas mehr zurückhalten. Damit meine ich nur deine Verschiebe-Aktion, sondern auch deine generellen Angriffe gegen Nordzypern, ihr staatliches Gebilde und dessen Volk.--Danyalova 11:02, 14. Feb 2006 (CET)

Vielleicht könnten sich ja die hier Beteiligten doch nochmals zur Sacharbeit hinreißen lassen ;) - im Moment sehe ich noch keine Antwort auf die Anregung oben von Boukephalos bzgl der Weblinks, und nachdem ich sie mir angeschaut habe, kann ich seine Vorbehalte durchaus nachvollziehen. Weitere Meinungen dazu? Auch der link zur Vertretung Nordzyperns in den USA ist im Wesentlichen eine Werbeseite IMHO - schauts euch mal genauer an bitte. Gruß --Rax postfach 15:11, 14. Feb 2006 (CET)

na schön, die beteiligten angemeldeten Benutzer haben mächtig editiert, also über die Beobachtungsseite auch sicher diesen Edit mitbekommen ;) - ich mehm's dann mal raus. --Rax postfach 23:53, 14. Feb 2006 (CET)

• Danke für die Löschung der Links, Rax! Boukephalos 08:36, 15. Feb 2006 (CET)

Neu aufgenommen werden könnten die Reiseinformationen des deutschen Außenministeriums: [4], die ganz Zypern betreffen. -- Weiße Rose 84.148.59.222 00:48, 15. Feb 2006 (CET)

Sinnvoll fände ich auch die Aufnahmer dieser kurzen Analyse der Stiftung Wissenschaft und Politik zur Wahl des neuen Präsidenten in Nordzypern. -- Weiße Rose 84.148.0.41 01:00, 15. Feb 2006 (CET)

Die links zu den Resolutionen scheinen nicht zu funktionieren.
Ich habe deshalb mal nach funktinierenden links gesucht:

• Resolution 1568 (2004) [5]
• Resolution 555 (15. Juni 1984 [6]
• Resolution 550 (11. Mai 1984) [7]

• Die Resolution 1568 gibt es übrigens auch in deutscher Übersetzung: [8]
  

-- Weiße Rose 84.148.24.241 04:34, 15. Feb 2006 (CET)

Der zweite Link oben (*Offizielle Pressestelle der Regierung von Nordzypern (englisch)) ist falsch bezeichnet, es handelt sich um die Pressestelle der Regierung von Zypern und eben nicht von Nordzypern - es sein denn, die haben mich ganz geschickt reingelegt. Aber gov.cy deutet auf die international anerkannte Regierung hin. Oktay hat natürlich unrecht, wenn er behauptet, die beiden verlinktem Webseiten enthielten keine politische Propaganda - genau das ist nämlich ihre erklärte Mission. --Emaraite 19:12, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir diese Seite mal angeguckt und kann dir da uneingeschränkt zustimmen. gov.cy wird von Nordzypern nicht benutzt, sondern lediglich nur .nc oder com.tr. Gruß--Danyalova 20:10, 19. Feb 2006 (CET)

Bennennung des Gebildes

Hi Rax, wenn das Gebilde schon "Türkische Republik Nordzypern" genannt wird, dann diese Bezeichnung bitte immer in Anführungszeichen setzen. An 1-2 Stellen fehlen die Anführungszeichen. Darüber hinaus ist laut Botschaft der Republik Zypern die korrekte Bezeichnung für den Nordteil "Zypern, unkontrollierte Gebiete". Dies muss im Text Erwähnung finden, denn dies ist nicht mal als Herabsetzung dieses Gebildes gedacht, wie einige verblendete türkische Nationalisten denken werden, sondern gerade im Außenhandel und für Geschäftsleute eine wichtige und aussagekräftige Formulierung. Boukephalos 08:48, 15. Feb 2006 (CET)

Natürlich ist die Meinung der Republik Zypern keinesfalls POV und alle türkischen Zyprer alles Nationalisten....(Achtung Ironie)--Danyalova 15:07, 15. Feb 2006 (CET)

Es ist die vom zypriotischen Volk demokratisch gewählte, von der internationalen Staatengemeinschaft anerkannte und folglich legitime Vertretung des Landes. Das sollte reichen. Boukephalos 15:37, 15. Feb 2006 (CET)

Wer glaubt wird seelig. Wir hören jetzt alle darauf, was die Regierung in Südzypern sagt und verleugnen die Bezeichnung TRNZ, weil sie es auch tun. Na wenn das nicht POV ist. Seit wann ist der Norden unkontrolliert? Wenn es unkontrolliert ist, warum kann kann dann die griechische Regierung nicht ins unkontrollierte Norden einmarschieren und es kontrollieren? Ahja diese Regierung vertritt auch nur die Zypern-Griechen, nur so nebenbei erwähnt.--Danyalova 16:22, 15. Feb 2006 (CET)

Das ist wieder falsch. Richtig müsste es heißen: es ist die von einem Teil des zypriotischen Volkes undemokratisch (da nur von einem Teil des Volkes) gewählte, von der internationalen Staatengemeinschaft nicht in dieser Form anerkannte und folglich nur wegen politischer Transparenz und wegen Gesetzeslücken (und nur für verblendete griechische Nationalisten vollkommen) legitime Vertretung des Landes. Das reicht nur teilweise aus, da die griechischen Zyprioten zwar schuldig für das Unheil waren, aber durch bessere Politik einfach in die günstigere Lage gekommen sind. (Die Türkei war 1974 leider noch nicht so gut im Schachspielen).

Zypern ist ja momentan nicht das, was die internationale Staatengemeinschaft 1960 als Zypern anerkannt hatte. Schon 1963 fing Zypern an, ein anderes Zypern als das anerkannte Zypern zu werden, als Präsident Makarios das Vetorecht der Zyperntürken einfach streichen wollte. Heute fehlen immer noch der türkischstämmige Vizepräsident und die restlichen türkischstämmigen Politiker im "anerkannten" zypriotischen Parlament, folglich ist "Zypern" ein anderes Zypern als das wirklich legitime Zypern und zum Glück ist "Zypern" seit den zwei Referenden 2004 trotz politischer Transparenz nicht mehr in der Opferrolle.--Westthrakientürke 14:35, 16. Feb 2006 (CET)

Im folgenden Satz kann man die Anführungszeichen nocht rechtfertigen:

• "Seit der Proklamation der "Türkischen Republik Nordzypern" am 15. November 1983 betrachtet sich diese als ein souveräner Staat, nachdem sie sich zuvor seit 1975 unter der Bezeichnung "Türkischer Bundesstaat von Zypern" als Teilstaat eines fortbestehenden zyprischen Gesamtstaates gesehen hatte."

Hier geht es um die Proklamation dieses Staates unter eben diesem Namen "Türkische Republik Nordzypern", der an die Stelle des "Türkischen Bundesstaates von Zypern" trat. Man könnte die Anführungszeichen aber auch durch eine kursive Schreibung ersetzen, wie es in vielen anderen Artikeln praktiziert wird.
Die generelle Verwendung von Anführungszeichen, die der Distanzierung von diesem Staat dienen sollen, wie es Benutzer Boukephalos propagiert, sind mit dem Grundsatz der Neutralität nicht vereinbar. Es wird im Artikel ausreichend darauf hingewiesen, daß die Türkische Republik Nordzypern zumindest auf völkerrechtlich fragwürdigem Wege entstanden ist, und daß dieser Staat von der internationalen Staatengemeinschaft nicht anerkannt, sondern zugunsten eines gemeinsamen zyprischen Staates abgelehnt wird. Diese Darstellung ist m. E. korrekt und neutral. Eine explizite oder auch implizite Stellungnahme zugunsten bzw. gegen die Türkische Republik Nordzypern ist abzulehnen, weil das nicht mit dem in der Wikipedia geltenden NPOV-Prinzip vereinbar wäre. Grundlegende Änderungen an dem bestehenden Artikel sind also weder notwendig noch gerechtfertigt. -- Ceterum censeo 00:50, 16. Feb 2006 (CET)

Flagge?

Könnte jemand den Artikel zur Flagge wieder zurück auf ein vernünftiges Lemma verschieben? Jemand hat ihn auf Flagge des stabilisierten De-Facto-Regimes "Türkischen Republik Nordzypern" verschoben, nachdem er ihn zuerst noch auf das schreibfehlerbehaftete Lemma Flagge des stabilisierten De-Facto-Regimes "Türkischen Republik Nordzypern" verschoben hat... --84.73.158.173 21:46, 16. Feb 2006 (CET)

Habe jetzt den Artikel wieder zum ursprünglichen neutralen Lemma Flagge der Türkischen Republik Nordzypern verschoben. -- Ceterum censeo 23:16, 16. Feb 2006 (CET)

Dieses Schurkengebilde wird in Wikipedia als "stabilisiertes De-Facto-Regime" bezeichnet. Leider! Ich wäre für "Zypern, unkontrollierte Gebiete". Dementsprechend muss auf die Flagge entsprechend genannt werden. Boukephalos 23:55, 16. Feb 2006 (CET)

Sorry, das ist doch einfach keine Argumentation. Es gibt auf der Welt viele Staaten, die Ansprüche geltend machen auf Teile anderer Staaten. Manche dieser Ansprüche sind völkerrechtlich gedeckt, manche nicht, manche kann man aus einem Selbstbestimmungsrecht ableiten, manche nicht, manche werden historisch hergeleitet, manche national, manche sozial. Ob die Ansprüche rechtens sind oder nicht, lässt sich selten mit hunderprozentiger Sicherheit sagen. Was gleichzeitig nicht heissen soll, dass nicht manche Ansprüche viel viel mehr rechtens sind als andere! Trotzdem aber, so denke ich, kann ein neutraler Zugang nur darin bestehen, in einem Lexikon die tatsächlich existierenden Staaten darzustellen und dann in einem zweiten Schritt -im Artikel - Rechtmässigkeit des Staatswesens und Ansprüche anderer Staaten zu diskutieren. Was meint ihr dazu? Beste Grüsse aus Bern! --84.73.158.173 00:34, 17. Feb 2006 (CET)

Die Frage ist doch vielmehr die: Hätte auch ein Dr. Mengele Anspruch darauf, in Wikipedia neutral dargstellt zu werden? Ich sage JA! Aber bitte auch nur als das was er ist! Eben als Mörder! So ist es auch mit dem Schurkenstaat "Türkische Republik Nordzypern"! Er muss dargestellt werden! Aber als das was er ist und bitte nicht als pseudo-demokratische Volksvertretung der moslemischen Minderheit Zyperns.Boukephalos 00:45, 17. Feb 2006 (CET)

Man man man, du hast sie wohl nicht mehr alle oder? Hätten die Zypern-Türken nicht selbststängig gemacht würdig sie heute als Zyprer 3. Klasse weiterleben, aber viele würden wieder massakriert werden, wie es vor einigen Jahrzehnten auch der Fall war. Den Krieg bei Wikipedia gegen die Türkische Republik Nordzypern wirst du definitv verlieren mein lieber =).--Danyalova 09:55, 17. Feb 2006 (CET)

Beleidigungen sollte man unterlassen und eine bestimmte einseitige Meinung von einem Konflikt in einen Diskussionbeitrag nebeher einzuflechten zeigt auch nur vom Verlust der Sachlichkeit. --DarkScipio 15:31, 30. Aug 2006 (CEST)

Falscher Link

Bitte Weblink "Offizielle Pressestelle der Regierung von Nordzypern (englisch)" löschen, zumindest ist die Bezeichnung falsch. Es ist eine Unterseite auf dem Server der Regierung der Republik Zypern! Wurde weiter oben schon diskutiert, aber es ist nichts passiert. --84.73.153.151 12:21, 21. Feb 2006 (CET)

Staat versus Stabilisiertes de-facto-Regime

Ich habe mir die WP-Artikel Staat (Politik) und Stabilisiertes De-facto-Regime angeschaut und komme zu dem Schluss, dass letzterer Begriff einen POV der UN darstellt, ersterer jedoch die korrekte Bezeichnung ist für Gebilde wie die TRNZ, da sie die 4 Merkamle der Montevideo-Konferenz für das Vorliegen eines Staates erfüllt: Gebiet, Volk, Staatsgewalt (Regierung) und die Fähigkeit, Beziehungen zu anderen Staaten zu haben.

Daher möchte ich anregen, den ersten Absatz entsprechend umzuformulieren in etwa wie "Die TRNZ ... ist ein Staat im Norden der Insel Zypern, welcher von der großen Mehrheit der anderen Staaten jedoch nicht anerkannt wird und daher von der UN als Stabilisiertes De-facto-Regime angesehen wird. --Emaraite 13:01, 6. Mär 2006 (CET)

Sehe das auch so. -- Weiße Rose 13:36, 6. Mär 2006 (CET)

Das ist korrekt. Die Bezeichnung defacto etc. wird auch nur von der UN verwendet.--Danyalova 14:45, 6. Mär 2006 (CET)

"POV der UN", genau! Was maßen sich UNO und geltendes Völkerrecht überhaupt an. Warum sollte man in der Wikipedia auch auf die "subjektiven" UN-Begrifflichkeiten zurückgreifen. *kopfschüttel* --Dai 16:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Montevideo ist die primär geltende Völkerrechtsnorm, die einzige Frage bzgl der sog. TRNZ ist, ob sie nicht analog der SBZ kein eigener Staat ist, sondern nur ein unselbstständiges türkisch besetzes Gebiet ist (insbesondere könnte der Träger der Staatsgewalt die Türkei bzw. ihr Militär sein). Aber was Völkerrecht ist und was die UNO dazu sagt, sind zwei paar Schuhe, die UNO ist halt auch Träger der Interessen ihrer Mitglieder insb. der Großen 5.--Syrcro.PEDIO^® 17:19, 23. Apr 2006 (CEST)

(bearbeitungskonflikt mit syrcro)

• Einspruch, aber ganz deutlich - die Wikipedia bildet die Welt ab, wie sie ist (versucht dies zumindest), und nicht so, wie sie sein sollte. Die TRNZ sieht sich vielleicht selbst als Staat, Fakt ist aber (ob man das nun bedauert oder nicht), dass sie als solcher lediglich von einem weiteren Staat anerkannt ist. (dass das auch noch zufälligerweise der ist, auf dessen militärische Intervention hin Nordzypern überhaupt als staatenähnliches Gebilde entstand, braucht dabei nicht mal zu interessieren.) Dies zu ändern ist nicht Sache der Wikipedia. Wartet also bitte mit einer solchen Änderung, bis sie der Sachlage der internationalen Politik entspräche. Danke für euer Verständnis - Gruß --Rax post 17:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Die TRNZ ist ein Staat, weshalb das auch so im Artikel stehen sollte, gerade weil Wikipedia die Welt so abbilden sollte, wie sie ist. Dieser Staat ist bloß nicht anerkannt (mit Ausnahme Türkei), aber das ändert nichts daran, daß es ein Staat ist. Ein stabilisiertes de-facto-Regime ist kein Nicht-Staat, sondern ein Staat, der effektiv Staat ist, aber nicht von anderen Staaten anerkannt ist und zu dem keine diplomatischen Beziehungen bestehen. -- Weiße Rose 17:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Unter Stabilisiertes De-facto-Regime ist zu lesen:

• "Stabilisiertes De-facto-Regime (Mehrzahl siehe Regime) ist ein von der UNO und deren Mitgliedsländern verwendeter Begriff, mit dem sie im Völkerrecht diejenigen Gebilde bezeichnen, welche alle Merkmale eines Staates (laut Konvention von Montevideo: Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsgewalt) aufweisen und somit eigentlich gleichwertige Staaten sind, jedoch aus überwiegend politischen Gründen von der UNO bzw. den UNO-Staaten vielfach nicht de jure als Staat anerkannt werden."

Mit anderen Worten: Ein "Stabilisiertes De-facto-Regime" ist ein Staat, der von anderen Staaten aus politischen Gründen nicht als solcher angesehen wird. Die Formulierung von Emaraite ist deshalb der bisherigen Formulierung vorzuziehen, weil sie den Sachvehalt genauer beschreibt und deutlich macht, daß "Stabilisiertes De-facto-Regime" die Sichweise der Vereinten Nationen darstellt. -- Weiße Rose 17:39, 23. Apr 2006 (CEST)

na schön - dann dürfte aber nicht von "der großen Mehrheit" die Rede sein, weil es eben nur von der Türkei anerkannt ist. Wie wär's, wir verschieben einfach den ersten Abschnitt unter Türkische Republik Nordzypern#Status nach oben in die Einleitung? --Rax post 17:47, 23. Apr 2006 (CEST)

Mein Vorschlag für die Einleitung:

• Die Türkische Republik Nordzypern (kurz auch Nordzypern, im folgenden TRNZ, türkisch: Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti, Abk. KKTC) ist ein souveräner Staat im Norden der Mittelmeer-Insel Zypern, der von den Vereinten Nationen mit Ausnahme der Türkei nicht als Staat anerkannt ist und deshalb als Stabilisiertes De-facto-Regime bezeichnet wird. Hauptstadt der Türkischen Republik Nordzypern ist Lefkoşa (Nikosia).

Unter Status wird das dann genauer ausgeführt. -- Weiße Rose 18:03, 23. Apr 2006 (CEST)

fast einverstanden ;) - ich versuche es mal so umzuformulieren, dass auch mögliche Gegner eurer Sichtweise (und die werden kommen, das wisst ihr, schaut in die Versionsgeschichte) damit leben können ...

Die Türkische Republik Nordzypern (Abk. TRNZ, auch Nordzypern, türkisch: Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti, Abk. KKTC) ist die Bezeichnung für das politische Gebilde im Norden der Mittelmeer-Insel Zypern. Die TRNZ sieht sich selbst als souveräner Staat an, wird als solcher allerdings von keinem Staat der UNO mit Ausnahme der Türkei anerkannt. Im Sprachgebrauch der UNO wird die die TRNZ als Stabilisiertes De-facto-Regime bezeichnet. Hauptstadt der Türkischen Republik Nordzypern ist Lefkoşa (griechisch: Nikosia).

--Rax post 18:38, 23. Apr 2006 (CEST)

fast einverstanden ;) Das "an" würde ich streichen ("Die TRNZ sieht sich selbst als souveräner Staat an"). Auch das "also solcher" ist unnötig ("Die TRNZ sieht sich selbst als souveräner Staat an, wird als solcher allerdings...") -- Weiße Rose 18:46, 23. Apr 2006 (CEST)

ok - außerdem ist noch ein "die" doppelt. Mal sehn, was die andern sagen, wenn kein Widerspruch kommt, kanns von mir aus jemand einfügen. (anschließend müsste sich dann noch über Beseitigung von Redundanzen unter "Status" geeinigt werden.) Gruß --Rax post 21:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Von der Türkei abgesehen - wo hat die TRNZ "die Fähigkeit, Beziehungen zu anderen Staaten zu haben"? Man kann natürlich die von Rax und Weiße Rose diskutierte Variante einstellen, meinetwegen, aber ich kann mir den Hinweis nicht verkneifen, dass "das politische Gebilde" eine unschöne und unklare Begrifflichkeit ist, die den Artikel schwächt. --Mghamburg 20:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Tatsache, daß die TRNZ nicht anerkannt wird (weil die Staatengemeinschaft für die griechische Seite Partei ergreift), bedeutet nicht, daß sie nicht die Fähigkeit hat, in Beziehung zu anderen Staaten zu treten. Was das "politische Gebilde" angeht, stimme ich zu. -- Weiße Rose 23:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Hm, genau die Antwort hatte ich erwartet. Anders herumgefragt: Ab wann hat man denn die Fähigkeit, in Beziehung zu anderen Staaten zu treten? Oder kurz gesagt: das Merkmal ist problematisch. Wenn es über einen Sinn ergibt, doch nur dann, wenn diese "Beziehungsfähigkeit" durch die restliche Staatenwelt anerkannt wird. Wird diese jedoch durch die restliche Staatenwelt abgesprochen, entfällt sie. Das mag nun kritikwürdig und subjektiv sein, nur, ein anderes objektives Kriterium für "Beziehungsfähigkeit von Staaten" sehe ich nicht. --Mghamburg 17:52, 25. Apr 2006 (CEST)

"Die Fähigkeit eines Staates, in Beziehung zu anderen Staaten zu treten" ist Voraussetzung für eine Anerkennung als Staat. Wenn dieses Merkmal nicht vorläge, wäre ein Staat nicht vorhanden und Beziehungen könnten gar nicht aufgenommen werden. Diese Fähigkeit ist also Voraussetzung, nicht Folge der Anerkennung und Aufnahme diplomatischer Beziehungen. Im übrigen bestehen im konkreten Fall der TRNZ Beziehungen zu anderen Staaten, nur daß diese die TRNZ nicht als Staat anerkennen und die Beziehungen nicht im Rahmen der üblichen diplomatischen Beziehungen zwischen Staaten bestehen. Es heißt dann eben, es gebe Beziehungen zur türkischen Volksgruppe (so die deutsche Position). -- Weiße Rose 18:01, 25. Apr 2006 (CEST)

"Wenn dieses Merkmal nicht vorläge, wäre ein Staat nicht vorhanden" - ergibt sich dann aus der Existenz von "Gebiet, Volk und Staatsgewalt" automatisch "die Fähigkeit, Beziehungen zu anderen Staaten zu haben."? Dann wäre dieses vierte Kriterium aber überflüssig, oder? --Mghamburg 18:52, 25. Apr 2006 (CEST)

Um das ganze jetzt nochmal aufzuwärmen, wieso hats Rax' Variante dann nicht in den Artikel geschafft? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:54, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die m.E. unglückliche Formulierung "de-facto Regime" mit "de facto Staat" ersetzt, und dadurch die Einleitung etwas umgeschrieben. "Souveräner Staat" geht wieder etwas zu weit, das wäre ein Staat der wirklich anerkannt ist. Travelbird 23:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Anerkennung ist nach h. M. nicht konstitutiv für einen Staat und seine Souveränität. -- Weiße Rose 23:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Nach m.E. schon. man kann zwar (de facto) unabhängig sein, aber souverän wird man in staatsrechtlichen Sinne erst, wenn einen andere Staaten anerkennen. So etwas ähnliches gab es schon einmal mit der Schweiz die zwar ab ca. 1291 schon de facto unabhängig war, aber erst 1648 als solches anerkannt wurde. Deshalb steht auch in allen gängigen Lexika 1848 als Unabhängkeits/Souveränitätsdatum. Travelbird 23:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Die nach wie vor gültige und in der Völkerrechtslehre übliche Rechtsnorm für das Feststellen, ob ein Gebilde ein Staat ist, ist aber immer noch die Definition von Montevideo, siehe weiter oben. Ihr müsst gar nichts erachten, vom Standpunkt der aktuellen Rechtswissenschaft her ist Anerkennung nicht maßgeblich für staatlichkeit. Die Einleitung "de facto Souveräner Staat" von Travelbird ist die schlechteset Lösung bisher, da es ein Wortungetüm ist, das nun wirklich niemand benutzt, weshalb ich die Einlaitung editieren werde. Es gibt 2 Alternativen: Wir nennen das Ding "Staat" (laut Montevideo-Definition, Völkerrechtslehre) oder wir nehmen den Fachbegriff "stabilisiertes de-facto Regime" der UN. Ich bin klar für ersteres, und Hinweis auf Position der UN im zweiten Satz. --Emaraite 11:20, 14. Jun 2006 (CEST)

POV der UNO

@BraveHeart, ich bin nicht grade lange dabei und hab deswegen ehrlichgesagt etwas Sch*ss vor den für mich unbekannten Konsequenzen eines Editwars und lasse es jetzt.

Aber deine Begründung ist doch überhaupt keine. Es ist nicht Aufgabe der WP, etwas zu hinterfragen. Da geb ich dir Recht. Aber was hatte mein Edit denn hinterfragt?????

Ich habe die verschiedenen Positionen (hier: die Position der UNO) lediglich vorgestellt. Und damit hatte sich der Artikel den WP-Grundprinzipien genähert!

Wenn ich mir deinen Edit anschaue: Du hast den Artikel von den WP-Prinzipien entfernt: So wie es jetzt da steht "Die TRNZ ist ein stabiliesiertes ..." Also sorry, genauso wenig wie es Aufgabe der WP ist, Sachen zu hinterfragen, genauso wenig ist die WP ein Sprachrohr der UNO (oder jeder x-beliebigen anderen Organisation)! --Westthrakientürke 13:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Und jetzt erklär mir mal, wessen Position die UNO nicht vertritt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Alles außer den POV-Positionen der 5 ständigen Mitglieder, der POV-Positionen der 191 Mitglieder, der POV-Positionen des Völkerrechts. Ist ja auch wunderbar. Aber das von dir verwendete Wort "Position" deutet doch schon auf POV hin. Und NPOV bedeutet lediglich die Position eben als Position darzustellen (und das gilt in jedem Artikel. Warum soll der TRNZ-Artikel eine Ausnahme bilden?).

Einen Edit-Grund hättest du gehabt, wenn ich die Position der UNO unterschlagen hätte. Ich hab sie doch aber extra hervorgehoben, indem ich keine andere Position genannt habe in der Einleitung. --Westthrakientürke 14:07, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe nicht wirklich den Sinn darin hier POV zu proklamieren, wenn die UNO als Institution fast aller Länder hier Kategorisierungen festlegt. Solche sind dann als allgemeiner Konsens zu verstehen. Vor allem gehts mir aber darum, dass es zur Position der UNO keine Gegenposition geben kann (ausser Vatikanstadt hat was dagegen). Gegen die Formulierung von Rax weiter oben hätt ich aber auch nix einzuwenden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:20, 12. Jun 2006 (CEST)

Eben. Genau deshalb habe ich in der Einleitung ausschließlich die Position der UNO erwähnt, weil sie die gewichtigste ist. Aber sie bleibt trotzdem eine Position. --Westthrakientürke 14:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Also wenn ich eure Edits vergleiche nimmt es sich nicht viel. Stabilisiertes defacto Regime ist wohl unumstrittig der Sprachgebrauch der UNO. In den deutschen Medien hört man überwiegend "nicht anerkannter Staat" oder "nichtanerkannte Republik". Da die Regierungsform dieses Staatsgebildes eine Republik ist, muss doch eine Einigung möglich sein.--Danyalova ? 14:32, 12. Jun 2006 (CEST)

Ja darum oben auch meine Frage, was mit Rax' Vorschlag passiert ist. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:35, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Formulierung

• "Die UNO stuft die Türkische Republik Nordzypern als stabilisiertes De-Facto-Regime ein"

ist eine recht gute Formulierung im Vergleich zu der aodiktischen Feststellung

• "...ist ein stabilisiertes De-Facto-Regime im Norden der Mittelmeer-Insel Zypern",

um die Einstufung der TRNZ als stabilisiertes De-Facto-Regime richtig zuzuordnen." -- Weiße Rose 15:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Es dürfte eigentlich unbestritten sein, dass die erstere Formulierung sprachlich gesehen sowieso die bessere Alternative ist. Jetzt wo Weiße Rose die zweite Aussage so auseinandernimmt, wirkt sie ja gerade zu albern.

Zweitens habe ich mir mal die ganzen stabilisierten De-Facto-Regimes angeschaut.

1.Im Abchasien-Artikel steht dass sich dieses Land für "unabhängig von Georgien erklärt hat". Nicht mal im Artikel steht die Position der UNO ("dies ist ein stab. de-facto-regime"). (Meiner Meinung nach sollte es aber als Standpunkt der UNO genau einmal erwähnt werden)

2.Somaliland. Auch in diesem Artikel steht nichts von stabilisiertem De-Facto-Regime.

3.Taiwan wird weitergeleitet zur Republik China. Es ist geschrieben, dass Taiwan eines der beiden chinesischen Staaten ist, die Anspruch erheben, China rechtmäßig zu repräsentieren. Taiwan wird im Artikel einmal als stabilisiertes De-Facto-Regime bezeichnet (und zwar im Abschnitt "Geschichte"). Vorbildlich NPOV ist beschrieben, dass auf Druck Chinas nur wenige Länder Taiwan de jure als Staat anerkennen konnten.

Dann kommen die zwei "schwarzen Schafe" unter den de-facto-Regimes:

4. Die Republik Bergkarabach. Stabilisiertes De-facto-Regime fällt zum Ausdrücken der POV schon im ersten Satz (und zwar redundanterweise im Doppel mit dem Zusatz "international nicht anerkannt").

5. die TRNZ. Im TRNZ-Artikel wird neben der UNO-Position sonst fast in jedem zweiten Satz erzählt, dass die TRNZ international nicht anerkannt ist. Es soll erzählt werden, da die Nichtanerkennung Fakt ist, aber bitte nicht so, dass eine Position ableitbar wird, als wäre die TRNZ etwas Schlechtes. Der Leser sollte sich selbst seine Meinung bilden und nicht eine Meinung aufgezwungen bekommen.

Bei letzteren beiden scheint mir das jahrelange, etablierte Griechen- (bei 5.) bzw. Armenier-POV (bei 4.) zu sein. Die stab. De-facto-regime-Zuweisung der UNO sollten in jedem dieser fünf Artikel genau einmal erwähnt werden. Aber bitte als Position der UNO und nicht als Allgemeingültigkeiten oder apodiktische Aussagen.

Wenn man in obiger Reihenfolge sich diese 5 Artikel mal kurz durchliest: Bei ersteren 3 Ländern scheint die Welt trotz der identischen UNO-Zuweisung (als stab. De-Facto-Regime) das nicht so sehr an die große Glocke zu hängen. Nicht nur in Wikipedia sondern auch "draußen". Wie oft habe ich schon "Made in Taiwan" gesehen, aber noch nie "Made in TRNZ".

Insbesondere im Fall Taiwan-China wird einem besonders vor Augen geführt, dass die UNO auch "nur ein Mensch" ist. China ist eines der ständigen Mitglieder, somit ist es für Taiwan praktisch ausgeschlossen, jemals ein "richtiger Staat" zu sein. Die Medien hängen bei Taiwan das "stab. De-Facto-Regime" aber nicht so an die große Glocke. Möglicherweise ergreifen die meisten sogar insgeheim Partei für Taiwan. So heilig, wie Braveheart heute beschrieben hat, scheint diese Zuweisung gar nicht zu sein. Man greift ja nicht die UNO in ihrer Gesamtheit an. Man verleiht nur einer ihrer Zuweisungen nicht die oberste Priorität, sondern stellt sie eben als Position(POV) der UNO hin, was sie ja auch ist. wobei man am Taiwan-Beispiel sehen kann, dass diese Zuweisung nicht immer mit gleichem Enthusiasmus betont wird.

Was sind eure Meinungen? Ich möchte im Artikel die Position der UNO lediglich als Position der UNO (also als das was sie ist) formulieren. --Westthrakientürke 21:08, 12. Jun 2006 (CEST)

Von meiner Seite aus wäre eine einheitliche Kennzeichnung dieser umstrittenen Gebiete in der Einleitung wünschenswert, damit man gleich sieht, womit man es zu tun hat. Der Artikel über Somaliland zB erweckt den Anschein, als ob es sich um einen völlig normalen Staat handelt. Man könnte dann ja unter einem Punkt "Souveränität" erläutern, wieso der und der Staat von der Weltgemeinschaft nicht anerkannt ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Also ich bin sogar selbst dagegen, den Lesern solche Infos schon in der Einleitung vor Augen zu führen, damit sie gleich sehen "mit welchem Widerling sie es zu tun haben". Unten in einem Abschnitt "Status" oder "Geschichte" den Status einmal aufzuführen reicht! So ist es auch im Taiwan/Republik China-Artikel. Den Status/die Nichtanerkennung schon im ersten Satz zu erwähnen (und später am liebsten in jedem zweiten Satz) ist Griechen-POV und insbesondere von ihnen gewollt, und deshalb nicht NPOV. (Ganz nebenbei ist es redundant, die gleiche Info immer wieder anzugeben, damit der Leser bloß nicht vergisst, dass er es hier mit einem "Widerling" zu tun hat.) Es ist ja auch nicht so, dass die TRNZ entstanden ist, weil die Türkei einfach mal Lust hatte, ein Land zu besetzen, sondern die Türkei und die Zyperntürken hatten auch ihre Gründe (das wäre dann wiederum ihre POV, nach der sie völlig zu Recht so gehandelt haben und es völlig zu Recht die TRNZ gibt).

Es sollte die Mitte zwischen beiden POVs gefunden werden. So wie es jetzt da steht, ist es Griechen-POV. (Es suggeriert, dass die TRNZ böse ist.)

Ich habe nochmal über das Taiwan-China-Beispiel nachgedacht. Taiwan ist der nicht anerkannte Staat (also der böse Staat). Taiwan genießt in der Welt aber durchaus ein Ansehen. Schließlich ist Taiwan demokratisch, China nicht. (Also eigentlich ist verwirrenderweise Taiwan ja der Gute!). Wenn man den Taiwan-Artikel liest, kommt Taiwan auch als "guter Staat" rüber ("aufgrund Chinas Druck ...") (oder besser gesagt, der Autor-Standpunkt ist äußerst neutral gehalten). Warum muss die TRNZ als "böser Staat" rüberkommen? Beide haben den gleichen Status!!!

Diese Status-Angelegenheit hat deshalb wahrscheinlich mit "gut" und "böse" nicht viel zu tun. Dass man die TRNZ als "besonders böse" hinstellt, sind wahrscheinlich die Früchte jahrelanger nationalistischer Griechen - Propaganda. Wenn die TRNZ so böse wäre, wie es die nationalistische Griechen-POV immer dargestellt hat, hätte die UNO die TRNZ sicher nicht als vollwertige Partei im Annan-Plan respektiert. Sie erkennt diesen Staat nicht an, aber doch verhandelt sie mit ihm, wie mit jedem anderen Staat. Die Status-Info schon in der Einleitung zu geben, drückt aber gleich einen "Böse" - Stempel rauf. (und wer den historischen UNO-Plan, von dem es nach Annans Worten keinen besseren Kompromiss weder für die Griechen noch für die Türken geben kann, befürwortet hat und wer ihn abgelehnt hat, möchte ich jetzt nicht anführen, weil nationalistische Griechen dann gleich mit ihren 100 Ausreden kommen würden.)

Ich weiß, es ist durch jahrezehntelange nationalistische Griechen-Propaganda schon fest etabliert in unseren Köpfen, in jedem zweiten Satz "international nicht anerkannt" zu schreiben und die TRNZ als ganz ganz böse hinzustellen.

Aber ist das eigentlich nichts anderes als POV? Und genau so kommt der Text auch rüber, wenn ein Leser schon im ersten Satz mit dem "nicht anerkannt" konfrontiert wird. Ich hab das hier irgendwo in den Wiki-Grundsätzen gelesen. Der Leser soll keine Meinung aufgezwungen bekommen!

Die ganzen Status-Informationen sollten unter eine Status bzw. Geschichte-Rubrik wie im Taiwan-Artikel.--Westthrakientürke 00:33, 14. Jun 2006 (CEST)

Edit von Weiße Rose: Habe ich gerade erst gesehen. So ist es schon viel besser formuliert und definitiv neutraler geworden. Aber mein Vorschlag wäre, den Nichtanerkennungsstatus und den UNO-Status ganz rauszunehmen aus der Einleitung. Begründung: siehe meinen obigen Eintrag --Westthrakientürke 01:08, 14. Jun 2006 (CEST)

Ganz nebenbei: Jeder dieser nicht anerkannten Staaten hat eine eigene Entstehungsgeschichte. Das türkisch besetzte Zypern mit Taiwan zu vergleichen ist ein wenig absurd, Taiwan wird von mehreren Staaten anerkannt und betreibt Handel mit aller Welt, gegen das türkische Zypern gibt es zahlreiche Handelsembargos und keine Anerkennung irgendeines Staates. Es ist vielleicht ein wenig positiver POV, wenn man im Taiwan-Artikel in der Einleitung den Status nicht erwähnt und es so behandelt wie jeden anderen souveränen Staat auch, aber bei den anderen Staaten sollte dem Leser wie gesagt schon von vornherein der Status dieses "Staates" mitgeteilt werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:23, 14. Jun 2006 (CEST)

Na ich weiß nicht. Das geht doch etwas zu weit. Deine ursprüngliche Beanstandung war doch, dass die UNO diese Republik De-facto Regime nennt, und da es die UNO ist, wäre diese Bezeichnung quasi allgemeingültig.

Nun nehmen wir weitere Unterteilungen vor, das ist ein gutes De-facto Regime, das ist ganz ganz schlimmes De-facto Regime.

Für derartige Annahmen gibt es aber (im Gegensatz zum De-facto Regime Status) gar keine offizielle Bezeichnung und es ist doch letztendlich dem Ermessen jedes Einzelnen überlassen. Ich weiß nicht, inwiefern die Anzahl der anerkennenden Staaten ein Kriterium sein kann. es ist ja auch nicht auszuschließen, dass es zu den Anerkennungen Taiwans vielleicht nur aus (wirtschaftlichem) Interesse oder sonstigen Vorteil bringenden Interessen gekommen ist.

Ich hätte am liebsten einen 100% neutralen Artikel, der den Leser nicht so dreist Schlechtes über die TRNZ suggerieren lässt. Status-Infos gehören unter den Status-Abschnitt des Artikels nicht in die Einleitung, sollen also natürlich nicht verschwiegen werden. Aber sie sollen auch nicht so markant immer vor Augen geführt werden (nur weil es die Medien auch so tun und weil wir es so gewohnt sind)

Zusammengefasst würde ich den Artikel folgendermaßen haben wollen:

- Einleitung: die TRNZ ist ein Staat. Punkt. Dann kommt die Hauptstadt-Information und Eigenbezeichnungen usw.

- Unter Status/Politik wird alles über die Nichtanerkennung und den UNO-Status geschrieben. meinetwegen kann man es in diesem Abschnitt 20 mal wiederholen.

- im Rest des Artikels wird die Status-Information nicht wiederholt.

Es geht darum möglichst viele und vielfältige ( und nicht immer die gleichen) Informationen über diesen real existierenden Staat zu schreiben und nicht darum dem Leser einzuhämmern, dass der Staat sehr böse ist (selbst böser als das böse Taiwan). --Westthrakientürke 14:37, 14. Jun 2006 (CEST)

Kıbrıs Türk Devleti

Noch eine Frage zu dieser zweiten Eigenbezeichung. Hat jemand dafür eine Quelle ? Ich kenne diese Bezeichung nur aus der Zeit vor 1982, als die TRNZ sich noch nicht unabhängig erklärt hatte. Im Nordzypern von heute ist sie mir noch nicht untergekommen, da steht überall "KKTC/Kuzey Kibris Türk Cumhuriyeti" Travelbird 23:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es bei der englischen Wikipedia gesehen und kann diese Bezeichnung bestätigen.--Danyalova ? 09:31, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich meinte außerhalb von Wikipedia... auf Regierungsseiten, Broschüren, Schildern, Karten etc. Travelbird 09:42, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir das einmal auf der englischen Wikipedia Seite angeschaut und bin zu folgendem Ergebnis gekommnen : Der Name Kıbrıs Türk Devleti ist die neue Umschreibung für die TRNZ der Islamischen Konferenz. Damit aber keine Eigenbezeichung der TRNZ. Deshalb sollte das auch wieder gelöscht werden und TRNZ als einziges stehen bleiben. Wenn wir anfangen alle möglichen und unmöglichen Bezeichungen aufzuführen (von besetzes Gebiet, über Türkisch-Zypriotisch kontrolliertes Gebiet etc.) wird das zu unübersichtlich. (Vgl. auch http://www.turkishweekly.net/news.php?id=29827) ) Travelbird 01:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Es ist zwar eine Eigenbezeichnung, laut der Verfassung heisst sie aber eben KKTC. Man kann es aber auch weglassen. Dein Vorschag ist okay.--Danyalova ? 14:48, 15. Jun 2006 (CEST)

VikiProfe KKTC/WikiProject TRNC

VikiProje KKTC Türkçe Vikipedi de başladı./ WikiProject TRNC starting in Turkish Wikipedia Absar

Das ist sehr gut. Noch in diesem Jahr soll auch in Deutschland ein online Jahrbuch über Nordzypern als Portal erscheinen.--Danyalova ? 19:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Einige Themen

Anerkennung: Wir wissen schon , dass die Türkei und der Aserbaidschan die TRNZ anerkennen. Neulich habe ich in den türkischen Medien verfolgen können, dass Mehmet Ali Talat (Staatschef d. TRNZ) von Pakistan Staatsoberhaupt Musharraf in das Land eingeladen wurde. Es wird sehr wahrscheinlich zusammen mit Talat die Anerkennung der TRNZ ausgesprochen. Schon vorher wurde die TRNZ vom Bangladesh und Pakistan anerkannt, doch nach internationalen Auflagen die Anerkennung aufgehoben (laut türkischem Wikipedia). Status (frage): Warum steht bei Status nicht, dass der Staat auch vom Aserbaidschan anerkannt wird??? Sport: Bei der letzten F1 Grand Prix in Istanbul wurde die Siegertrophäe von M.A. Talat überreicht, und er wurde als "President of Turkish Republic North Cyprus" vorgestellt. Die FIA (Automobil-Dachverband) sah dies als eine Propaganda an. Die Inhaber des Istanbul Park werden aufgrund dieser "Propaganda" 5 Millionen $ als Strafe zahlen. Auch wenn die F1 eine internationale Sache ist, hat dieser Grand Prix in der Türkei stattgefunden und die Türkei erkennt die TRNZ an. Also darf sich M.A. Talat in der Türkei als "President of Turkish Republic North Cyprus" vorstellen. Ich finde es schwachsinnig von der FIA, da es einfach so in die Außenpolitik der Türkei eingreift und sie deswegen bestraft !!! Währung: Die türkische Lira ist offiziele Währung des Staates, jedoch kann man auch mit Dollar im Land zahlen.(nicht signierter Beitrag von 87.78.194.36 (Diskussion) )

Bzgl Anerkennung durch Aserbaidschan: Wenn du eine Quelle nennen kannst, die belegt, dass es so ist, sollte diese Information natürlich in den Artikel. lg Gugganij 01:33, 23. Sep 2006 (CEST)

editwar wg links

aus der obigen übereinstimmung nach edit-war entnehme ich , dass gemeinsam links ausgewählt wurden. bevor es hier zu einer neuen sperrung des artikels kommt, verweise ich darauf, dass danyalovs ständiges einsetzen irgendwelcher privatlinks keine verbesserung darstellt, sondern im gegenteil danyalovs häufiger arbeitsweise entspricht. diese ist imho nicht geeignet zur erstellung einer enzyklopädie, beispiele liegen im dutzend vor. beste grüsse 3ecken1elfer 22:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Was fällt dir ein, die falschen Versionen einzufügen? Der Artikel beinhaltet eine Menge fehler und deine Dicköpfigen Fehlreverts machen den Artikel nur noch schlimmer als er jetzt schon ist. Aber ich glaube das ist auch dein Ziel. Es soll nicht lesenswert werden. Beende den Krieg gegen den Türkentum, sofort. Ahja es läuft ein Vermittlungsverfahren gegen dich. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit 3ecken1elfer--Danyalova ☪ 17:46, 2. Okt 2006 (CEST)

Editwar des 3ecken1elfer

Alle meine Änderungen sind korrekt. Unter den Quellenangaben im Artikel und der Linksliste sowie in den weiterführenden Wikipedia-Artikel kann man meine berechtigten Änderungen nachvollziehen. Absolut alle vom Wahlspruch über Nationalfeiertag bis Einwohnerzahlen, kann man dort finden. Ich brauche nicht die Quellenangaben wie offizielle Volkszählung nicht als Versionsbegründung angeben. Dieser Artikel wird von mir ausgebaut und deine reverts die du nur machst, weil die Infos deiner persönlichen Meinung entsprechen, haben hier nichts verloren. Du kannst mitarbeiten, wenn du was darüber weißt. Solche Edit, die ein unvorhandes Wappen oder Links zu Infos für Südzypern sowie mit zahlreichen Fehlern haben hier nichts verloren.--Danyalova ☪ 16:35, 3. Okt 2006 (CEST)

Siehe Benutzer:AINUNIA/Deppenregel Nr.1--Danyalova ☪ 16:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn du für diesen Artikel keine Hilfe sein kannst, außer wieder veraltete CIA-WFB Infos einzufügen, lass bitte Leute ran, die den Artikel verbessern wollen! Deine Fehledits und die Versionen, die du einstellst zeigen den Qualitätsmangel an der Wikipedia--Danyalova ☪ 16:39, 3. Okt 2006 (CEST)

hochgeschätzter danyalov,
deine änderungen sind alleine schon deshalb nicht in ordnung, weil du ohne begründung mal eben solche änderungen vornimmst: [9] woher kommen die 265.000 zypern-türken, wenn das world-fact-book völlig andere zahlen nennt?
belege deine änderungen mit belastbaren zahlen, dann werde ich sie nicht als unbegründet revertieren.
desweiteren: wenn es einen kompromiss über eine formulierung gab, kann man diese formulierung sicherlich ändern. wenn dann aber ein anderer user kommt und weisst darauf hin, dass diese formulierung ein kompromiss ist , dann hält man sich daran und versucht nicht krampfhaft, seinen eigenen standpunkt durchzusetzen. zumindest halte ich mich daran und erwarte das auch von dir.
im übrigen erlaube ich mir, dich zu zitieren, ist jetzt eine woche her:
Die meinung eines einzelnen ohne Grund ist Vandalismus. Bitte nüchtern ins Internet gehen
sachlich bleiben, niemanden beleidigen, dann klappt das schon. besten gruss 3ecken1elfer 17:12, 3. Okt 2006 (CEST)

nachtrag: im übrigen führt niemand einen edit-war mit sich selber, du hättes also fairerweise schreiben können: editwar zwischen 3e1e und dem migrationsforscher (um mal wieder einen unvergessenen danyalov zu zitieren)3ecken1elfer 17:25, 3. Okt 2006 (CEST)

Quelle zu deiner Einwohnerzahl steht im Artikel und das weisst du genau, weil ich es dir schon mehrere mal geschrieben habe! Suche jetzt keine Ausreden! Wenn es Kompromisse gegeben hat, dann hat es sie eben gegeben. Wenn die Fehler enthalten müssen sie eben berichtigt werden! Die Einltigung, die ein ach so guter Kompromiss war, wurde von Weißerose geändert. Ich werde nach der Artikelsperre den Artikel ausbauen, die Quellen stehen drin oder werden noch hinzugefügt. Natürlich wird der Artikel dir nicht gefallen und du es revertieren. Dein Pech, deine Versionen mit den zahlreichen Fehlern und Falschinfos sind dagegen nichts Wert. Tue mal was für den Artikel als noch falsche Links einzufügen und alles dicköpfig zu revertieren! Hast du nix zu tun oder was? Trolledits sind nicht willkommen.--Danyalova ☪ 17:48, 3. Okt 2006 (CEST)

dany,
ich weiss, dass die quelle zu meiner einwohnerzahl im artikel steht, aber wo ist die quelle zu deiner ?
dass du fehler berichtigst, sehe ich leider nicht, ich erkenne nur, dass du bei den in der trnz gesprochenen sprachen deutsch hinzugefügt hast. bist du da einmal im jahr in urlaub und redest dann mit irgendjemandem deutsch oder woher kommt diese kühne behauptung?
zu deinen ankündigungen, wie du dich nach entsperrung des artikels verhalten willst:
es ist nicht meine absicht, grundlos zu revertieren. ich bin allerdings gegen theoriefindung und für npov. dir empfehle ich derweil dieses . wenn du nicht an gardinis vorschlag interessiert bist, die strittigen punkte zu diskutieren, dann sag dies bitte klipp und klar. 3ecken1elfer 18:18, 3. Okt 2006 (CEST)

Nenene so nicht. Ich werde den Artikel ausbauen. Obwohl sie alle mit Quellen versehen sind oder werden, wirst du trotzdem Sachen entfernen, die deinem Weltbild nicht passen oder du lieber UNO, EU oder zyprern-griechen-POV drin haben willst. Ich werde ausarbeiten und du vlt. dann Kritik ausüben. Bis dahin sind und waren deine Edits in diesem Artikel ein massiver Qualitätsverlust. Zu den Deutschen, es gibt mehrere hundert Deutsche Langzeitverweiler und eingesessene in Nordzypern. Bei der sehr kleinen Anzahl anderer Minderheiten sind diese erwähnenswert. Jetzt du nicht so scheinheilig du Editwar-fanatiker. Wenn du alles unbelegbte im Artikel entfernen würden, dann müsste der Artikel max aus 10 Sätzen bestehen. Deine motivierten Reverts haben keinem geholfen sondern den Internetnutzern gezeigt, dass die Wikipedia immernoch viele Fehler in den Artikeln hat.--Danyalova ☪ 18:30, 3. Okt 2006 (CEST)

sag doch einfach, ob du die strittigen punkte diskutieren und belegen willst, oder
ob du es dabei belässt, mich editwar-fanatiker zu nennen und lustige theorien über langzeitverweiler und eingesessene zu verbreiten. wenn du nämlich nicht bereit bist, die elementarsten grundregeln zu beherzigen, dann brauchen wir die diskussion hier nicht fortzusetzen. 3ecken1elfer 18:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Höre auf mich mit Theoriebildung zu beschuldigen. Die Deutschen in Nordzypern haben sogar ihre eigene Internetseite. Wie ich schonmal sagte, ist Unwissenheit keine Entschuldigung. Natürlich kann man auch sagen, dass Nordzypern das Mallorca für gehobene oder kulturliebe Deutsche ist. Ich war doch am Artikel ausbauen, bis du kamst. Tja ob die Wikipedia diesen Qualitätsverlust noch ertragen kann?--Danyalova ☪ 19:33, 3. Okt 2006 (CEST)

nachträglicher einschub für einen unwissenden: im norden zyperns leben ca 180 deutsche.[10] aber so wie du mit zahlen jonglierst, reicht dir das allemal dafür, deutsch als dritte amtssprache aufzuführen. 3ecken1elfer 18:25, 25. Nov. 2006 (CET)

du behauptest, es gäbe mehrere hundert deutsche in nordzypern. belege gibt es dafür nicht, aber für mich gilt auch dir gegenüber WP:AGF . machen wir also ganz grosszügig 500 draus. zusätzlich haben diese von dir aufgeführten deutschen sogar noch eine eigene internetseite. eine internetseite lohnt sich ja erst ab 750 deutschen, oder wie darf ich dein argument verstehen?
ich nehme jetzt mal zu deinen gunsten nicht deine unbelegten zahlen, sondern lege die vom world fact book genannte bevölkerungsanzahl von 150.000 einwohnern zugrunde. auf der basis eines bevölkerungsanteils von einem halben prozent schreibst du in den artikel: dort wird deutsch gesprochen und wirfst mir vor, dass ich keine ahnung habe.
ich schrieb es oben und wiederhole es: du betreibst theoriefindung.
das grundsätzliche problem bei dir ist doch offensichtlich: du hast nicht nur probleme mit den umgangsformen, sondern du schreibst andauernd unbegründeten quatsch in die artikel. sachdiskussionen gehst du aber sicherheitshalber aus dem weg, um damit zu drohen, nach entsperrung des artikels mit deinem blödsinn weiterzumachen.
also noch ein letztes mal die frage : hast du die absicht, deine änderungen mit quellen zu belegen ?
oder bleibt es bei deiner haltung: die diskussion taugt nichts, ich warte ab, bis der artikel entsperrt ist, solange beleidige ich noch ein bisschen in der gegend herum? 3ecken1elfer 20:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Meine neue Ausarbeitung ist im Gegensatz, was du dem Artikel beigetragen hast die Elite. Deine falschen Lügenversionen würde man nicht mal in der Sonderschule lesen. Die Leute vom CiA-Factbook haben große Scheisse gebaut und geben die Zahl der Nordzyprioten als 150.000 an, was natürlich einem POV-Betrachter in Sachen Zypern gefällt. Tatsache ist, dass die aktuelle Bevölkerungszahl laut der Volkszählung 264.000 beträgt. Damit du jetzt Ahnung bekommst und nicht diesen CIA Müll im Kopf hast, sag ich dir, dass bei der Volkszählung alle Menschen in Nordzypern statistisch erfasst und mit zig Fragen bombardiert werden. Da kann die CIA, die wie immer fuscht (siehe Irak Massenvernichtungswaffen), nicht mithalten. Meine Version muss auf jedenfall nach der Entsperrung wieder eingestellt werden, da deine voller Lügen, falschen Links und Informationen zugemüllt ist. Die aktualität lässt übrigens wünsch. Viele simpele Angaben in der Tabelle fehlen. Du hast bisher nichts beigetragen außer einen Editwar anzustiften. Am besten die Admins löschen die alten versionen mit Theoriefindungen und fügen meine belegbar Infos wieder ein.--Danyalova ☪ 15:35, 4. Okt 2006 (CEST)

Danyalov, ich möchte dich eindringlich darauf hinweisen, dass die Wikiquette auch und vor allem bei emotional aufgeladenen Themenbereichen und in solchen Situationen gilt und dass du dir bitte Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Theoriefindung aufmerksam durchliest (gerade für Zahlenwerte sind Einzelnachweise unabdingbar, Hilfe hierzu findest du unter Hilfe:Quellenangaben). Was der CIA mit dem Irak anstellt und was man daraus für Schlüsse ziehen könnte ist hier irrelevant, erstens wegen dem fehlenden Bezug zur Thematik und zweitens – und das vor allem – weil immer noch „No Original Research!“ gilt und wir unsere eigenen Schlüsse nicht in den Artikeln unterbringen. --Gardini · Spread the world 18:41, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Gardini, hier ein Beispiel warum das CIA-Worldfactbook im Bezug auf Nordzypern einfach nur Müll ist, zeigt an den Volkszählungen 1996 und 2006. 1996 betrug bereits die Einwohnerzahl Nordzyperns genau 200.587 und diese Zahl wird noch von vielen Nordzypern-Seiten benutzt, auch von offiziellen sofern sie noch nicht aktualisiert worden sind. Vor einigen Monaten wurde noch eine Volkszählung durchgeführt, wonach die Einwohnerzahl Nordzyperns 264.172 beträgt. Diese Volkszählungen sind sehr detailliert und umfassen vielseitige Themengebiete wie von Einkommen über Haushaltsinfos biszu Abstammung und Staatsangehörigkeit. Hier die offizielle Quelle (das Amt, welches die Volkszählung durchführt) zur Volkszählung: http://nufussayimi.devplan.org/nufus%20ve%20konut%20say%FDm%FD.pdf. PS: Bei Volkszählungen werden alle Menschen erfasst auch die nicht registrierten, z.B Aussiedler aus der Türkei.--Danyalova ☪ 21:54, 4. Okt 2006 (CEST)

PS: Dieser Link ist 3Eckenhelfer bereits bekannt.--Danyalova ☪ 21:56, 4. Okt 2006 (CEST)

danyalov,endlich kommt mal eine quelle für eine deiner schwärmereien
die trnz hatte 1996 laut dieser volkszählung de jure 188.662 einwohner. zahlen für 2006 werden in deiner quelle nicht genannt, dort werden nur die de-facto-bevölkerungszahlen verglichen, bei denen durchreisende und touristen mitgezählt werden. du solltest als migrationsforscher wissen, das wir hier mit solchen zahlen nicht arbeiten. bleibt noch die hoffnung auf die lieferung der de-jure zahlen, auf belege für deine anderen geschichten und auf ein angemessenes verhalten von deiner seite. 3ecken1elfer 22:21, 4. Okt 2006 (CEST)

Defacto und dejure nehmen sich nicht viel, da die Kapazität der KKTC knapp 10.000 beträgt und die Türken aus der Türkei meist noch in der Türkei angemeldet sind. Max kann es sich um 12.000 Unterschied handeln, was aber immernoch 252.000 ergeben würde, also immernoch 100.000 mehr als deine Quelle. Die Quelle kanntest du übrigens schon! Also jetzt tue nicht so überrascht und sehe ein, dass der Editwar unnötig war.--Danyalova ☪ 22:34, 4. Okt 2006 (CEST)

jetzt haben wir ja mal ein kleines problem gelöst. laut volkszählung sind 188.662 die aktuellste zahl, wenn du neuere hast, bring sie bei. zu deinen ausführungen: du hast bestimmt gardinis ansprache verstanden. wenn nicht, lies sie einfach nochmal.
und jetzt begründe du den rest deiner änderungen nach den allgemein gültigen regeln hier. ein beispiel dafür, wie ich mir eine sinnvolle diskussion vorstelle, findest du hier. fängt schon damit an, dass es dort nicht heisst: editwar des berüchtigten migrationsforschers (obwohl dann auch jeder bescheid wüsste). 3ecken1elfer 22:50, 4. Okt 2006 (CEST)

• @ danyalova: bitte spar dir deine mühe mit 3ecken1elfer diskuttieren zu wollen. es ist vergebene mühe. nutze stattdessen die 2 weisheiten: "trolle nicht füttern" und "der klügere gibt nach". 3e1e ist bekannt für ständige revertierungen, aktuelle beispiele von heute sind Beyoncé Knowles sowie die seit wochen hinziehende revertierungen des artikels Artemis Gounaki, wobei sehr oft auch diskussionsbeiträge von anderen verfassern durch ihn einfach so mal gelöscht bzw. revertiert werden. ich empfehle dir die sache ruhen zu lassen, da du genausowenig wie ich und zig andere personen nicht seine weggründe kennen. auffällig ist nur, dass er sehr verstärkt beiträge mit türkischem inhalt zerstört indem er revertiert, löscht und anfeindungen zugunsten der pkk durchführt und sonstige pro-kurdische propaganda säät. zum glück hat er noch nict in [Türkiche Küche]] rumgetrollt, das wäre auch ein graus für rainer Z. es ist mir persönlich unbegreiflich, wie sehr man sein leben der wikipedia opfern kann und somit 24/7 online ist (womöglich arbeitlos, denn wer sonst ist von 6h morgens bis 2h nachts nonstop dabei?). ich vermute er möchte in ferner zukunft mal admin werden, das ist aber schier unmöglich, ich hoffe er weiss das... 217.87.92.185 21:09, 2. Dez. 2006 (CET)

Wieso denn gesperrt ?

Das finde ich interessant, da ich noch nicht ewig bei Wikipedia bin. Wieso ist die Seite gesperrt? Wie wurde sie gesperrt? Und wer bestimmt jetzt was reinkommt und was nicht ? Gruß (nicht signierter Beitrag von Eileen-S (Diskussion | Beiträge) )

Grüß dich, du kannst auf Wikipedia:Entsperrwünsche einen Entsperrantrag stellen. lg Gugganij 11:11, 22. Okt. 2006 (CEST)

Bevölkerungszahlen / Wirtschaftsdaten

Sind denn zur TRN genauere Bevölkerungsdaten und Wirtschftsdaten verfügbar? Zum Beispiel wird auf die türkischen Zyprioten eingegangen, auf die zugewanderten Türken und auf die verbliebenen griechischen Zyprioten. Gibt es hierzu genauere Zahlen? Wie hat sich die Wirtschaft und der Tourismus entwickelt? Ist die Grenze jetzt eigentlich frei für länger als 1 Tag? Als ich vor einigen Jahren auf Süd-Zypern war, konnte man immer nur ein paar Stunden oder 1 Tag nach Nordzypern gehen. (nicht signierter Beitrag von Eileen-S (Diskussion | Beiträge) )

Sinnlose Seite?

Diese Seite ist sinnlos. Es gibt keine Türkische Republik Nordzypern, es gibt lediglich eine Republik Zypern; ein Teil derer völkerrechtswidrig von der Türkei besetzt gehalten wird und in welchem die Bevölkerung in bemitleidenswerter Weise in bitterer Armut und militaristischer Propaganda unterdrückt wird. Ich stelle hiermit den Antrag diesen Artikel komplett zu löschen, alles Wissenswerte findet sich ohnedies in den Artikeln über Zypern (Insel) und den Zypernkonflikt. Es handelt sich hier ausschließlich um Verschwendung von Speicherplatz. Danke. (nicht signierter Beitrag von 213.16.156.235 (Diskussion) )

Du kannst ja gerne einen Löschantrag stellen, nur allzuviele Hoffnungen würde ich mir an deiner Stelle nicht machen. Dein Antrag würde in Sekundenbruchteilen als regelwidrig abgeschmettert werden, da die von dir angegebenen Gründe nicht den Wikipedia:Löschregeln entsprechen. lg -- Gugganij 02:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Welche Staatsform

Ist die Türkische Republik Nordzypern eine Demokratie? Und wenn ja was für eine? Parlamentarisch? Presidentisch? Ist sie dem türkischem Parlament untergeordnet? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.167.91.204 (Diskussion • Beiträge) 2006-11-28T23:19:22)

Da sie einen Präsidenten hat, dürfte sie eine präsidiale Republik sein. Der Präsident wurde auch gewählt, insofern wohl Demokratie. Wie gut die Demokratie in Anwesenheit einer größeren Menge ausländischer Soldaten und auf einer geteilten Insel funktioniert weiß ich nicht. Aber die Abstimmung über die Wiedervereinigung verlief wohl demokratisch, ich habe jedenfalls nichts Gegenteiliges gelesen. -- Perrak 09:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Wieso Präsidialrepublik? Nein! Sie hat sowohl einen Staatspräsidenten als auch einen Premierminister, der die Regierung führt. Es ist somit eine parlamentarische Demokratie, die laut Verfassung auch laizistisch ist.--Danyalova ☪ 13:39, 29. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich wärs es nur logisch, wenn die besetzten Gebiete dieselbe Staatsform wie die Türkei haben.. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:57, 29. Nov. 2006 (CET)

Wieso das? Das Gebiet ist doch nur besetzt, nicht annektiert worden. Wobei die Besetzung laut türkischer Lesart doch nur erfolgte, um die drohende Annektion durch Griechenland zu verhindern. Im besetzten Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg wurde in der britischen Zone auch nicht die Monarchie wieder eingeführt. -- Perrak 22:01, 29. Nov. 2006 (CET)

Also hat Nordzypern dieselbe Staatsform wie Zypern? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Nein Südzypern ist eine Präsidialrepublik, wo der Regierungschef gleichzeitig auch das Staatsoberhaupt ist. Nordzypern hingegen hat eine viel demokratischere Staatsform, wo der Präsident soviel Befugnisse hat wie der Bundespräsident der BRD, jedoch führt der Präsident der KKTC die Verhandlungen bei Zypern-verhandlungsgesprächen. Die Türkei hat in der Politik oder bei den drei Gewalten überhaupt keine Befugniss. Nordzypern hat auch eine eigene Armee und Polizei, die Soldaten der Türkei sind nur für den Falle da, dass es zu Unruhen zwischen Nord- und Südzyprern oder wieder Übergriffe auf die türkische Bevölkerung kommt. Sie sichern auch die Grenze. Sie mischen sich aber nicht in Angelegenheiten der Nordzyprer ein, dafür ist die Polizei und ihre eigenen Streitkräfte da, wo die Nordzyprer ihren Wehrdienst ableisten. Deswegen wird die Armee der Türkei nicht als Besatzer angesehen, was aus POV-Sicht Griechenlands bzw. Südzyperns der Fall ist. Kleiner Tip: Wen Nordzypern wirklich interessiert, kann ruhig mal die deutschen Nordzypern-Seiten anschreiben. Die helfen einem weiter. Dort leben auch etwa 500 Deutsche, entweder ganz oder halbjährig. Gruß--Danyalova ☪ 13:25, 30. Nov. 2006 (CET)

migrationsforscher olé. keine quellen für den ganzen unsinn, aber erfundene zahlen nennen. ein typischer beitrag von dany: seine privatmeinung, die er nicht mit quellen zu belegen braucht.
in nordzypern leben ca. 180 deutsche, quelle für diese zahle ist das auswärtige amt. und nordzypern ist im übrigen de jure kein staat, sondern ein Stabilisiertes De-facto-Regime 3ecken1elfer 13:36, 30. Nov. 2006 (CET)

Wenn man keine Ahnung Ahnung hat sollte man einfach mal die Klappe halten 3 Eckennixhelfer! Also tue das auch mal, anstatt hier rumzunerven! Alle Informationen zur Staatsform kann man in der Verfassung der TRNZ nachlesen. Diese finden sie hier. Da sieht man mal, dass der 3Eckenhelfer wieder einmal kein Plan hat aber immer wieder mitreden möchte. 180 Deutsche Staatsbürger sind in Nordzypern ansässig, aber ich spreche von ganz oder halbjährig dort leben also beziehe ich auch die mit ein, die in Deutschland ansässig sind aber trotzdem auf verschiedenen Gründen eine große Zeit des Jahres dort leben. Diese schätzt die deutsche Gemeinde Nordzyperns selbst auch etwa 500. Weitere Fragen können sie an den deutschen Repräsentanten der TRNZ in München richten. Im übrigen sollte 3Eckenhelfer wissen, was ein Staat und was de facto ist. De facto ist Nordzypern ein Staat und nur die UN bezeichnet sie als stabilisiertes de facto Regime! Also Vorsicht mit solchen POV. Ich hab mich hier zu Wort gemeldet, weil doch einige Menschen das Bedürfniss haben mehr darüber zu erfahren. Deswegen lösche bitte solche Anfragen nicht. Danke Perrak für die Halbsperre und das Revert auf dieser Diskussionsseite. Schöne Grüße--Danyalova ☪ 14:03, 30. Nov. 2006 (CET)

vergleiche dazu auch danny-boys fundierte these an anderer stelle: quellen hab ich keine, aber ein hinweis auf google sollte wohl reichen. und ausserdem ist das meine meinung und die brauche ich nicht zu begründen. ich bin nämlich migrationsforscher ! und die brauchen weder quellen noch begründungen für ihre aussagen.. wer solche argumente verwendet, hat keinen anspruch darauf, als gesprächspartner ernstgenommen zu werden. 3ecken1elfer 14:30, 30. Nov. 2006 (CET)

Hier gehts nicht um die Daseinsberechtigung der Türkischen Republik. Das Thema hatten wir schon hundert Mal. Die Frage der Staatsform wurde schon geklärt, wie demokratisch das nun sei ist nicht Inhalt der Frage bzw. der Bezeichnung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Es ist lächerlich, wie du immer nach Streit suchst. Du solltest dir mal ein anderes Hobby suchen und diesmal eins, wo du keinen Computer dafür benötigst. Vielleicht wäre ein Job die beste Lösung, um dich besser austoben zu können. Jemand, der keine Aufmerksamkeit braucht, fügt hier keinen riesen blauen Link ein, um auf etwas aufmerksam zu machen. Für alle anderen, die friedlich über Nordzypern diskuttieren wollen, bitte fügt es hier ein. Selbst wenn es wieder von 3Eckenhelfer entfernt wird, wird es sicher viele andere geben, die es wieder hier einfügen und wir uns darüber unterhalten können. Für alle anderen, die mehr wissen möchten, was im Artikel steht (übrigens mit Vorsicht zu geniesen) empfehle ich die deutschen Nordzypern-Seiten (helfe gern per Email weiter) oder die Seite des Repräsentanten sowie die englischsprachigen offiziellen Seiten der TRNZ. Hab keine Lust auf die von 3Eckenhelfer ausgelösten Streitereien und Provokationen. Wünsche euch noch viel Spaß--Danyalova ☪ 14:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Regierungsform der TRNZ: Parlamentarisches Regierungssystem--212.168.166.13 21:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Nicht ganz, der Präsident hat eine sehr starke Stellung. Der Link im Artikel auf die englische Version der Verfassung ist leider kaputt, und in Wikisource fehlen die Artikel über den Präsidenten. Aber ich denke, präsidiale Republik trifft es eher. -- Perrak 22:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Präsident hat keine starke Stellung. Er hat genau soviel Macht in seinem Staat wie der türkische Präsident in der Türkei. Jedoch ist der KKTC-Präsident international bekannter als der Ministerpräsident, da er als Volksgruppenführer die Gespräche im Bezug auf die Zypern-Frage führt. Dennoch wird die Regierung von dem Ministerpräsidenten geführt. In der Verfassung der KKTC kann man das alles nochmal nachlesen oder auch auf der Seite des Präsidenten. In der Verfassung ist ebenfalls die Regierungsform als parlamentarische Demokratie angegeben. Bei anderen Präsidialrepubliken ist das Amt eines Ministerpräsidenten garnicht vorhanden. Bisher hab ich auf allen Zypern-Seiten gelesen, dass die KKTC eine parlamentarische Republik ist. Gruß--Danyalova ☪ 14:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Link zur Verfassug ist leider seit ein paar Tagen kaputt (vorige Woche hatte ich dort noch nachgelesen, türkisch kann ich leider nicht), so dass ich nicht genau prüfen kann, was drinsteht. Der Präsident hat jedenfalls eine sehr starke Stellung. Die Türkei ist im prinzip ebenfalls eine präsidiale Republik. Natürlich haben auch präsidiale Republiken oft einen Ministerpräsidenten, gilt für Frankreich zum Beispiel. -- Perrak 14:56, 4. Dez. 2006 (CET)

@Perrak:

Laut dem Wikipedia-Artikel Präsidialrepublik:

Eine Präsidialrepublik ist ein Staat, der die Staatsform Republik besitzt und in dem ein Präsident als Staatsoberhaupt und Regierungschef die Regierungsgewalt inne hat. Formal ist der Präsident in einer Republik auf begrenzte Zeit gewählt und an bestimmte Machtgrenzen (durch Verfassung oder Tradition) gebunden.

Türkische Republik Nordzypern: 1. Die KKTC ist eine Republik. 2. Der Präsident ist nicht der Regierungschef und hat mit der Regierung wenig am Hut. Er hat lediglich bei bestimmten Gesetzen ein Vetorecht. Er wird für 5 Jahre gewählt. 3. Seine Machtgrenzen sind in der Verfassung und durch andere Gesetze beschränkt.

Wikipedia: Republiken, deren Präsident nicht gleichzeitig Regierungschef ist und deren Staatsoberhaupt hauptsächlich repräsentative Funktionen wahrnimmt, gehören zu den parlamentarischen Republiken, wenn der Regierungschef unter der Kontrolle des Parlamentes steht. Beispiele sind Deutschland und Österreich.

Türkische Republik Nordzypern: Der Regierungschef, also der Ministerpräsident steht unter der Kontrolle des Parlaments. Was eine Besonderheit des Präsidenten ist, dass er als Volksgruppenführer die Verhandlungen in der Zypern-Frage führt. Das ist aber überstaatlich und wurde bei Rauf Denktas dem Ex-Präsidenten eine Zeit lang vom Ministerpräsidenten Talat durchgeführt.

Laut der Wikipedia, der Verfassung und des deutschen Repräsentanten der KKTC in München (Uli Piller- www.uli-pilller.de) ist die KKTC eine parlamentarische Demokratie. PS: Es gibt auch andere staatliche Seiten außer der Seite des Präsidenten, wo man sich darüber informieren kann.

Du sagst der Präsident habe mehr Macht und deshalb ist die KKTC eine Präsidialrepublik, aber der Wiki-Artikel sagt etwas anderes. Welche große Macht meinst du? Welche Befugnisse meinst du? Quellen?--Danyalova ☪ 15:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Da ist der Wikipedia-Artikel offenbar überarbeitungsbedürftig. Frankreich hat ebenfalls einen dem Parlament verantwortlichen Ministerpräsidenten, ist durch die starke Stellung des Präsidenten aber eine klassische Präsidialrepublik, gleiches galt für die Weimarer Republik in Deutschland. Parlamentarische Republik und Präsidialrepublik sind ja auch keine starren Gegensätze, der Übergang ist fließend.

Die Verfassung der TRNC ist wie oben erwähnt für mich momentan in den entscheidenden Punkten nicht einsehbar (in Wikisource gibt es sie zwar auf englisch, aber gerade der Abschnitt über den Präsidenten fehlt), daher habe ich da keine Quellen. Mit der TRNC kenne ich mich auch nicht speziell aus, außer dass ich ihre Geschichte seit der Abspaltung vom Rest der Insel als interessierter Nachrichtenleser verfolgt habe. Da war immer nur von Denktaş die Rede, ich kenne keinen Ministerpräsidenten mit Namen. Das ist für mich ein sehr starkes Indiz, das die politische Macht beim Präsidenten liegt, nicht beim Ministerpräsidenten.

Gegenbeispiel wäre die Bundesrepublik Deutschland: Hier ist der Bundeskanzler derjenige, der die Richtlinien der Politik vorgibt, der Bundespräsident hat nur wenig tatsächliche Macht. Er kann kein Veto gegen Gesetze einlegen, es sei denn, er hält sie für verfassungswidrig, er kann die Ernennung von Ministern nicht ablehnen und wird auch nicht direkt gewählt.

Wenn Du eine Quelle für die Verfassung der TRNC angeben kannst, die englisch oder deutsch ist (türkisch kann ich leider nicht), oder mir den Absatz über die Befugnisse des Präsidenten übersetzen könntest, lasse ich mich gern überzeugen, dass mein Eindruck trügt. -- Perrak 21:59, 4. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Wie ich gerade sehe, gibt es auch noch die Bezeichnung Semipräsidentielles Regierungssystem - das dürfte es wohl am besten treffen. Habe mal entsprechend geändert. -- Perrak 22:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo Perrak, ich kann deine Sorgen verstehen. Mich wundert es nicht, dass lange Zeit die Rede von Denktas war. Er wurde ja auch immer wieder zum Präsidenten gewählt, seit der Grundung bis 2004, wo Talat Volksgruppenführer wurde. In den europäischen Medien werden auch auschließlich nur über die Verhandlungen in der Zypern-Frage berichtet und da Denktas lange Zeit Präsident war, war er auch meist in den Nachrichten. Ich glaube ab 2000 hat Talat, der damalige Ministerpräsident den Sitz als Partner bei den Zypern-Griechen besetzt und der Präsident Denktas hat sich ein wenig zurückgezogen. Und nun ist Talat Präsident und seine wichtigste Aufgabe ist das Repräsentieren seines Landes und die Zypern-Gespräche. Mit der Regierung hat er wenig am Hut. Hier einige Links und Zitate:

• [11]: Die TRNC versteht sich als parlamentarische Demokratie. Exekutive und Judikative sind unabhängig. Der Präsident hat wie in Deutschland vornehmlich repräsentative Aufgaben. Er ist jedoch Verhandlungsführer mit der griechischen Seite.
• [12]: Nach der Verfassung aus dem Jahr 1985 ist der Staat 'Türkische Republik Nordzypern' ein demokratischer, sich auf den Prinzipien der sozialen Gerechtigkeit und des Rechts stützende, laizistische Republik. Sie versteht sich als parlamentarische Demokratie...Erster Staatspräsident wurde Rauf Raif Denktaş. Er wurde 1985, 1990, 1995 und 2000 wieder gewählt. Im April 2005 trat Mehmet Ali Talat die Nachfolge von Denktaş`s an.
• [13]: Hier die Seite des Ministerpräsidenten!
• [14]: Hier ist eine Liste der Regierungen + Regierungschef also Ministerpräsident
• [15]: Hier ein Link, wo man sich die Verfassung der KKTC und die Verfassung eines neugegründeten türkischen Bundesstaates nach dem Annan-Plan herunterladen kann.
• [16]: Hier die Seite des KKTC-Informationsamtes auf Englisch, wo parlamentarische Demokratie als Staatsform angegeben ist.

Ich hoffe das reicht erstmal. Schöne Grüße--Danyalova ☪ 22:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Semi-präsidentielle Republik ist ja eine Unterform der parlamentarischen Demokratie, insofern ist das kein Widerspruch. Deine Änderung habe ich erstmal revertiert, Diskussion hat doch gar keine mehr stattgefunden seit Anfang Dezember (zumindest nicht hier). Es wäre schön, wenn Du mir einen Link auf die Verfassung der TRNC auf englisch (deutsch wäre natürlich noch besser) nennen könntest, der funktioniert (oben angegebener liefert leider nur das Inhaltsverzeichnis), ich kann leider kein türkisch. Ersatzweise wäre ich mit dem türkischen Text und einer Übersetzung durch Dich oder jemand anders zufrieden, was die Befugnisse und Pflichten des Präsidenten betrifft. -- Perrak 12:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Ok.--Danyalova ☪ 12:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Stabilisiertes De-facto-Regime

Bitte keinen Edit-War um diesen völlig üblichen Begriff. Dieser ist nicht wertend, sondern beschreibt nur eine Tatsache: Ein Staat hat die faktische Kontrolle über ein Gebiet und eine Bevölkerung, wird aber von der Mehrheit der Staatengemeinschaft nicht als Staat anerkannt. Siehe auch Taiwan, das von deutlich mehr Staaten anerkannt wird als die TRNZ. -- Perrak 18:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Postversand

Könnte jemand vielleicht in den Artikel noch reinschreiben, dass wenn man etwas in die TRNZ senden will dass nur über die Türkei möglich ist unzwar mit dem code "Mersin 10, Turkey". nachzulesen im türkischen wikipedia http://tr.wikipedia.org/wiki/Kuzey_K%C4%B1br%C4%B1s_T%C3%BCrk_Cumhuriyeti%27nin_D%C4%B1%C5%9F_%C4%B0li%C5%9Fkileri#M.C3.BCnaka.C5.9Falar

--FuRKaN03 03:39, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo Furkan, diese Information wurde schon von mir eingebaut aber von einem anderen Benutzer wieder gelöscht. Siehe Diskussion kein editwar unten. ergebenst, --Général Bum Bum 11:37, 23. Jan. 2007 (CET)

Kein Editwar

3Eckenhelfer, unterlasse bitte einen Editwar! Es ist unangebracht die Infos über die Siege der zypern-türkischen Nationalmannschaften zu entfernen. Deine arrogante Meinung "das seien Kneipenmannschaften" ist als Versionsbegründung nicht gern gesehen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass jeder Zypern-Türke aus der Nationalmannschaft dich mit Links im Fußball besiegen könnte. Mir ist aufgefallen, dass in jedem Artikel, bei dem du mitwirkst gleich Editwars entstehen. Editwars sehe ich nicht gerne und habe auch keine Lust bzw Zeit dazu! Quellen zum Siegeszug der KKTC-Mannschaften sind vorhanden, deine persönliche Meinung diese als Kneipenmannschaften hier zu löschen, finde ich unhöflich und arrogant. Bei Wikipedia gibt es auch Artikel über Dörfer und dort werden die Dorfmannschaften auch aufgezählt--Danyalova ☪ 14:56, 4. Dez. 2006 (CET)

die mannschaft der republik st pauli bestand aus der u23 von pauli, und deren erste mannschaft spielt z.zt. in der regionalliga. eine kneipenmannschaft ist dies in der tat nicht, aber sie hätte keinen anspruch auf einen eigenen artikel in der wikipedia. die veranstaltung selber hatte genau sechs teilnehmer, über die zuschauerzahlen konnte ich nichts herausfinden. so ein unbedeutender kram gehört nicht in einen wikipedia-artikel. 3ecken1elfer 15:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Jo, und was ist mit ELF-CUP? Deine Löschung ist fehl am Platz. Die KKTC wird auch in Sachen Sport durch die UN-Länder isoliert. Der FIFI-Wild-Cup & ELF CUP sind bisher eines der wichtigsten Spiele für die Mannschaften gewesen & müssen hier erwähnt werden!

Warum löscht du die Aussage " wird dort „Türkischer Staat Zypern/Türkisch-zyprischer Staat“ (tr:Kıbrıs Türk Devleti) genannt."

Die Islamische Konferenz erkennt die Türkische Republik Nordzypern als Türkischer Staat Zypern/Türkisch-zyprischer Staat an und hat beschlossen die Embargos abzuschaffen. Siehe [17]: Turkish Cypriot State - Date of Joining 1979--Danyalova ☪ 15:23, 4. Dez. 2006 (CET)

Bevor hier jemand ankommt und sagt, dass die OIC die KKTC nicht anerkennt, sage ich lieber "Wer lesen kann, ist im klaren Vorteil": In der Tabelle der Beobachter ist der Turkish Cypriot State als State also Staat eingetragen. Der Name des Landes laut OIC beinhaltet ja auch Staat ;-). In den OIC-Nachrichten ist auch immer klip und klar die Rede von TRNC und state! Bei solchen kleinen Gebieten ist jede Info wichtig. Jede Info zu streichen ist Qualitätsverlust.

Noch eine Info für 3Eckenhelfer: Du erinnerst dich hoffentlich an dem Editwar über das Wappen der KKTC oder? Ein neues Wappengesetz wurde herausgebracht und wird April-Mai 07 in Kraft treten. Es wurden Änderungen am Wappen vorgenommen und es ist immernoch farblos, also ist das Wappen im Artikel immernoch falsch. Damals hast du es damit begründet, dass die englische Wikipedia es auch benutzt und jetzt sagst du zu Perrak, dass du an der engl. Wiki zweifelst?!?!? Hmmm du bist aber merkwürdig. Schöne Grüße--Danyalova ☪ 15:33, 4. Dez. 2006 (CET)

das sind gelungene beispiele: england , deutschland , frankreich, hier ist es arg kurz Volksrepublik China und hier ein bisschen übertrieben türkei. sonst noch fragen ?
zur islamischen konferenz: vielleicht ist ja die trnz auch mitglied im verband der turksprachigen gebiete oder in der internationalen schach-assoziation oder hat beobachterstatus beim weltverband des tauziehens. weiss ich nicht, ist auch irrelevant. und genauso irrelevant ist die frage, wie die bezeichnung der oic für die trnz ist. es gibt eine mitgliedschaft in dieser organisation, das können wir gerne in den artikel schreiben, und damit hat sich das.
und mal was grundsätzliches: wer regelmässig solche unbelegten änderungen schreibt wie du, sollte das wort qualitätsverlust nicht in den mund nehmen.
3ecken1elfer 16:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Also heisst das klip und klar. So lange die KKTC nicht in der FIFA oder UNO ist hat sie kein Recht auf einen Sportteil in diesem Artikel! Die Bezeichnungen und Nichtanerkennung der UNO ist relevant, aber wenn die Organisation der Islamischen Konferenz mit 57 Staaten die KKTC anerkennt und sie so bezeichnet ist dies natürlich irrelevant, es sind ja auch nur Moslems und da sie auch in der UNO sind hat ihre Meinung nix zu sagen, dafür gibts ja die UNO ne? Also bei so viel POV brauchst du schon garnicht Qualitätsverlust ausschreiben.--Danyalova ☪ 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

okay, also das ganze nochmal mit beleuchtung: bei den anderen länderartikeln wird darauf hingewiesen, dass fussball ein bedeutender sport ist, dass es eine nationalmannschaft gibt usw.
nirgendwo wird erwähnt, dass irgendeine nation bei einem unbedeutenden turnier mit 6 oder 12 oder 24 mannschaften teilgenommen hat.
warum also sollte man einen sieg gegen ein paar mannschaften, die offensichtlich schlechter sind als die u-23 eines drittligisten, in einen artikel über dieses land aufnehmen?
das ist bei licht betrachtet doch unsinnig, weil total irrelevant.
zur frage uno und organisation islamischer staaten: ist dir in irgendeinem anderen artikel über irgendein anderes land, welches ebenfalls mitglied in der ois ist, aufgefallen, dass dort steht, wie die eigenbezeichnung dieses landes innerhalb der ois lautet? selbstverständlich nicht, wer käme auch auf solch eine idee?
und genau aus diesem grund backen wir hier auch keine extrawurst für die trnz, auch wenn du dies gerne hättest.
und im übrigen ist es nicht nur absurd, dass gerade du das qualitäts-argument anführst, sondern genauso absurd ist der hinweis auf pov aus deinem mund. 3ecken1elfer 18:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Zuerst hast du es abgelehnt Nordzypern als Staat anzusehen. Jetzt jedoch vergleichst du diesen 250.000 Seelenstaat mit großen Ländern wie Deutschland und Frankreich?!?!? Soll man eine Fußbalmeisterschaft mit 8 Mannschaften in den Artikel aufnehmen? Ja! Warum? Weil diese beiden Meisterschaften, die einzigen waren, an der jemals die KKTC teilgenommen hat. Das war sozusagen, dass erste große entrinnen aus der sportlichen Isolation durch FIFA-Außenseitermannschaften und 3 FIFA-Nationalmannschaften. Die Anerkennung von OIC ist besonders wichtig! Warum? Das ist eine Besonderheit und politisch betrachtet von enormer Wichtigkeit. Es ist nur eine Frage der Zeit bis die EU und die OIC ihr Wort hält und die Isolation aufhebt. Man braucht nicht Maßstäbe in diesem Artikel setzen, die z.B für die USA gelten die hunderte Millionen von Menschen beherbergen und hunderte Jahre alt sind. Das ist die KKTC, ziemlich klein und beherbegt wenig Menschen. Man kann es z.B mit Monaco vergleichen, welches ebenfalls bei dem FIFI-Wildcup teilnahm.--Danyalova ☪ 19:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Langsam denke ich, dass du gegen jegliche Erweiterung jeglicher Artikel bist. Schonmal daran gedacht nicht mehr den großen Kritiker raushängen zu lassen und selbst mal die Artikel zu verbessern. Dann können wir alle mal herauszufinden, was in deinen Augen relevant ist. Das ist bisher ein großes Geheimniss--Danyalova ☪ 19:09, 4. Dez. 2006 (CET)

nicht ich habe es abgelehnt, nordzypern als staat anzusehen, das macht die uno samt mitgliedsstaaten.
der vergleich mit grossen ländern ist ungerecht? dann vergleiche doch mal artikel von anderen kleinen ländern. dort werden solche micky-maus-turniere auch nicht aufgeführt.
und da du monaco erwähnst : auch dort steht nichts über eine teilnahme an irgendwelchen unbedeutenden sportereignissen .
und zu deinem nachtrag: ob du langsam denkst oder schnell, ist unerheblich. daraus macht dir niemand einen vorwurf.
und die liste dessen, was du nicht weisst, brauchst du hier auch nicht unbedingt öffentlich zu machen. 3ecken1elfer 19:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Nun macht euch doch mal nicht ins Hemd! Ich wüsste nicht, was gegen diesen kleinen Sport-Absatz spräche. In anderen Ligen können die Türkei-Zyprer nun mal nicht spielen, da wird ein Relevanz-Vergleich sinnlos. Wie man hier sieht, dokumentiert das je nach Lesart auch entweder die internationale Nichtanerkennung oder die Anerkennung durch die Islamische Konferenz. Ja Gott. Haltet doch einfach den Ball flach. Rainer Z ... 19:25, 4. Dez. 2006 (CET)

@rainer: gründe dagegen habe ich zur genüge genannt, gründe dafür sehe ich keine. gruss 3ecken1elfer 19:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Kannst du das einem Nicht-Fussballfan noch mal kurz erläutern? Ich sehe die Brisanz nicht. Vielleicht ist es nebensächlich. Rainer Z ... 19:55, 4. Dez. 2006 (CET)

na klar: aus gutem grund werden in einem artikel über ein land nicht die erfolge der fussball-nationalmannschaft, der handball-nationalmannschaft oder der cricket-nationalmannschaft erwähnt.
anders ausgedrückt: wenn nicht mal richtige grosse erfolge wie gewinne der welt-oder europameisterschaft in länderartikeln gehören, warum sollten dann erfolge gegen unterklassige mannschaften erwähnung finden?
die begründung ist also: sportliche erfolge werden bei der beschreibung eines landes nicht aufgeführt, und dies ganz unabhängig von sportart und ausmass des erfolges. 3ecken1elfer 20:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Ist was dran, aber das kann man auch gelassener angehen. Rainer Z ... 21:28, 4. Dez. 2006 (CET)

(zähneknirschend) da hast du wohl recht. 3ecken1elfer 21:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Darf ich mal fragen, in welcher Position du in dieses ganze Thema verwickelt bist? Ich stehe wirklich etwas ratlos davor, wie hier ein paar Vertreter bei allem, was die Türkei und angrenzende Regionen und Themen betrifft, regelmäßig ineinanderkrachen. Dadurch habe ich zwar einiges darüber gelernt, wie verbittert sich die Parteien gegenüberstehen, aber der Wikipedia nützt das alles gar nichts. Es kostet nur einen Haufen Energie, ohne wirklich weiterzuführen. Rainer Z ... 21:58, 4. Dez. 2006 (CET)

neben sinnlosen nicht-informationen zum thema fussball werden nun die nächsten nicht-informationen zum thema post in den artikel geschrieben. dazu gibt es in keinem anderen länderartikel informationen und dies ist auch nicht notwendig. dies ist die begründung und wer das drinhaben möchte, solle doch bitteschön erklären, wieso das gerade in diesem artikel stehen solle. 3ecken1elfer 09:38, 23. Jan. 2007 (CET)

es gibt doch keine Richtlinien für Artikel, die man keinen Millimeter überschreiten darf. jeder Artikel ist individuell bzw. bei jedem Artikel gibt es eben andere Prioritäten oder Wissenswertes. wir sind hier doch keine DDR-Beamten. diese Information über Postsendungen nach TRNZ habe ich bis gestern selbst nicht gekannt und dadurch durch den Artikel etwas gelernt außer langweiligen Zahlen. und genau diesem Ziel dienen die Artikel: Informationsvermittlung und nicht -vernichtung. Editbegrüdungen die letztendlich nur eine Umformulierung von sturer Rechthaberei und pingeliger Richtlinienpenetranz sind, verbessern nicht die Artikel und blockieren auch jede Diskussion, da kein Argument Sturheit gewachsen ist. Letztendlich haben weder die Leser was davon noch die anderen Autoren, die auf diese ständige Hektik gar keine Lust haben. WTT 09:55, 23. Jan. 2007 (CET)

welche information ist für den leser wichtig und welche nicht? das ist die frage, um die es hier geht und nicht, ob du in der ddr beamter warst oder ob die nationalmannschaft eines stabilisierten de-facto-regimes gegen einen viertklassigen verein fussball gespielt hat. 3ecken1elfer 10:07, 23. Jan. 2007 (CET)

Das ist genau der Punkt. Dass die TRNC nicht einmal durch die Post erreichbar ist, dürfte selbst für ein stabilisiertes de-facto-Regime ungewöhnlich sein - zwar habe ich nichts entsprechendes im Artikel Republik China gefunden, auch auf der Weltpostverein-Homepage nicht, aber ich bezweifle trotzdem nicht, dass Post nach Taiwan dort auch ankommt. Üblicherweise funktioniert der Postversand selbst in Kriegszeiten zwischen verfeindeten Staaten (auf Umwegen), dass die TRNC also auch in dieser Hinsicht isoliert ist, stellt eine wissenswerte Information dar. Ich wäre daher dafür, sie wieder in den Artikel einzustellen. Die genaue Anschrift ist allerdings überflüssig. -- Perrak 11:27, 23. Jan. 2007 (CET)

dazwischenquetsch: richtig, weder das somaliland noch nagorny-karabach noch taiwan oder andere stabilisierte-de-facto-regime sind mitglied im weltpostverein. zweifelsohne ist es aber möglich, briefe und pakete nach taiwan, nach berg-karabach und auch in die trnz zu schicken.
warum also eine information, die eigentlich folgendes aussagt: weil ein staat als solcher nicht anerkannt wird, gibt es irgendwelche umwege, briefe dorthin zu schicken.
denn mit der selben berechtigung schreiben wir dann rein: die trnz darf nicht bei uefa, fifa oder wo-auch-immer mitmachen, aber sie hat irgend ein anderes turnier gewonnen.
dies sind keine enzyklopädisch relevanten informationen , sondern dinge, die in einem wikipedia-artikel überhaupt nichts zu suchen haben. davon abgesehen fusst der ganze absatz offensichtlich auf einer information aus der türkischen wikipedia und das ist bekanntermassen keine reputable quelle.3ecken1elfer 12:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich wusste nicht, dass ich durch das Hinzufügen von solch harmloser Information schon eine Diskussion herbeigeführt habe. Warums sollte diese Information bitte nicht in den Artikel, es ist Fakt, dass der Postversand so abläuft, wie ich es beschrieben habe. Wen stört es, wenn die Leser diese kuriose Information erhalten. Ich kann bei diesem Fall wirklich nicht begreifen, warum es jemanden stört, wenn diese Erkenntniss im Artikel steht. Dort steht doch nichts von Anerkennung usw. ergebenst, --Général Bum Bum 11:35, 23. Jan. 2007 (CET)

habe das oben beantwortet, aber den zweiten teil meiner argumentation kannst du ja entkräften, indem du eine reputable quelle für deinen edit nennst, der vorher als nicht durch quelle belegt sowieso entfernt werden musste. gruss 3ecken1elfer 12:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo, hier ist die Quelle:TRNZ Außenministerium. ergebenst, --Général Bum Bum 12:17, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre auch dafür bzw. kann ich gar nicht verstehen, wie man daraus ein Problem zaubern konnte. Das ist einfach wissenswert, nicht mehr und nicht weniger und irgendwo habe ich hier mal gelesen "Schenke Wissen". Jetzt muss uns nur noch 3ecken1elfer die Erlaubnis erteilen. dann können wir es wieder aufnehmen. gruß WTT 11:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die Information gehört mit in den Artikeltext. Es sagt etwas über die Umstände in denen die Menschen auf der Insel durch die Isolierung leben müssen aus. Gruss,--mbm1 12:51, 23. Jan. 2007 (CET)

Also, wenn die Information wirklich stimmt, warum sollte es dann nicht im Artikel stehen ? Was sollte das bitte eine Begründung sein wie, "Weltzüchterverein auch nicht" ? Das ist doch kein Argument, ich finde es eine feine Sache, dass solche ungewöhnliche, einzigartige Informationen den Lesern vermittelt werden. Und warum sollte auch keine Information im sportlichem Bereich verboten sein ? es ist doch völlig egal wie unerfolgreich ein Land im sportlichen Bereich ist, masgebend ist die Information, wie weit die sportlichen Erfolge oder Misserfolge sind oder waren, eben so weit wie deutsche 1. Klasse entsprechend oder so weit wie 5.Klasse. Was ist daran so schlimm zu erfahren, dass die sportlichen Mannschaften nur wenig auf die Beine gebracht haben ? wie auch was für Einwände es gibt, dass die Post nur auf Umwegen ankommt ? Jedefalls die einzigartige Postinformation ist auf jeden Fall artikelrelevant. -- Adilhan 18:15, 23. Jan. 2007 (CET)

na prima, jetzt haben wir eine quelle. irrelevant ist das ganze trotzdem, bis jemand das gegenteil beweist. für die anfänger unter uns nochmal die basics: WP:WSIGA , hier besonders [18] beachten. 3ecken1elfer 19:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo, was soll das bitte heißen, die Quelle ist relevant. Falls du weiterhin diesen editwar führen willst, dann sollte sich jetzt ein Administrator hier an der Diskussion beteiligen und diese unnütze Löschung deinerseits von belegten Fakten beenden,--Général Bum Bum 20:55, 23. Jan. 2007 (CET)

(bk)was das heissen soll? das heisst, wir haben nun eine quelle, deren reputabilität ich nicht anzweifle, über die relevanz (?) der quelle habe ich mich nicht geäussert.
ich beende meine sätze üblicherweise durch punkte. ich wiederhole meinen obigen beitrag nochmal in anderen worten: die information ist innerhalb des artikels nicht relevant. ich bin überzeugt, es gibt dutzende und hunderte von büchern über die trnz und trotzdem werden wir die hier nicht nacherzählen. wir werden das wichtige vom unwichtigen trennen. zur erinnerung an dieses grundprinzip habe ich in meinem vorigen beitrag extra einen link zur verfügung gestellt. kann man sich mal durchlesen, muss man aber natürlich nicht.
mit allerbestem grusse 3ecken1elfer 21:07, 23. Jan. 2007 (CET)

Der Link sagt aus, dass man das, was man sagt, sagen soll, und nicht auswalzen. Dort steht nichts darüber, welche Informationen "wichtig" oder nicht wichtig sind. In dieser Diskussion stehst Du mit Deiner Meinung (!) offenbar gegen alle anderen, die das doch interessant finden. Warum sollte die türkische WP für Trivialitäten über die TRNC keine reputable Quelle sein?

Meine Einwand von oben hast Du offensichtlich nicht verstanden: Nach Taiwan kann man Post schicken, ohne irgendwelche komischen Umwege über andere Staaten machen zu müssen. Das ging mit der DDr auch, als die noch kein anerkanntes Mitglied der UNO war, und bei vielen anderen stabilisierten de-facto-Regimes auch. Insofern ist die Information nicht nur interessant, sondern auch relevant, zeigt sie doch, wie prekär die rechtliche Lage dieses immerhin seit mehr als dreißig Jahren existierenden politischen Gebildes ist. Ich setze den Abschnitt daher wieder rein, und ich erwarte von Dir, dass Du das respektierst. Wenn Du Argumente gegen die Relevanz hast (außer "ist nicht"), dann äußere sie. -- Perrak 22:34, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo, schön das wir die Sache zugunsten des Lesers lösen konnten. ergebenst, --Général Bum Bum 19:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Hauptstadt der türkischen Republik Nordzyperns

Hi,müsste die Hauptstadt eigentlich nicht "Lefkoşa" heißen, weil das ja der offizielle türkische Name ist. Kann mir irgendjemand sagen warum dann "Nikosia" dort steht?

Weil Nikosia der in Deutschland übliche Name ist. Wir schreiben ja auch Prag, Warschau, Rom oder Kairo, obwohl die Städte in der Landessprache (mehr oder weniger) anders heißen. Rainer Z ... 15:49, 5. Dez. 2006 (CET)

was sagt denn so die organisation islamischer staaten

wir haben nun eine längere diskussion darum geführt, ob erfolge gegen drittklassige fussballmannschaften in den artikel gehören oder nicht. wir sind dann zum schluss gekommen, dass sie dies nicht tun.
nun führen wir also die nächste diskussion, ob auf einem von der türkei eingereichten beschlussentwurf die formulierung zyperntürkischer staat erstmals verwendet wurde.
dies ist genauso irrelevant für den artikel und gehört hier nicht her. ich lösche dies nun erneut und warte gespannt auf argumente. mit sicherheit beginnt dann die nächste diskussion, weil irgendein diktator irgeneinem funktionär irgendeinen unbedeutenden preis verliehen hat.
3ecken1elfer 01:53, 23. Dez. 2006 (CET)

Nicht "wir" sind zu einem Schluss gekommen, Du hast beschlossen. Im Falle eines stabilisierten de-facto-Regimes sind Sachen wichtig, die bei anderen Staaten unwichtig wären, da sie den Status berühren (könnten). Ob also irgendeine Organisation einen Namen verwendet oder irgendein Diktator einen unbedeutenden Preis verleiht, ist tatsächlich möglicherweise relevant. Übrigens hate ich Dich vorhin bereits in einem anderen Fall aufgefordert, keinen Edit-War zu führen. Wenn Du Dich nicht endlich an die Gepflogenheiten hier hältst, erwirbst Du die zweifelhafte Ehre, als erster Vandale von mir zur Sperrung vorgeschlagen zu werden (es wäre mir wirklich lieb, Du würdest mir das ersparen, ich hasse Benutzersperren). -- Perrak 03:42, 23. Dez. 2006 (CET)

wieder falsch, mein bester: es gab zur frage der erfolge der nationalmannschaft eine diskussion zwischen danyalov und mir. am ende der diskussion nimmt zusätzlich Benutzer:Rainer Zenz an der diskussion teil. nach näherer erläuterung stimmt dieser mir zu. seitdem ist der quatsch mit dem Siegeszug der Nationalmannschaft! nicht mehr im artikel. er gehört dort nämlich schlichtweg nicht hinein.
im übrigen wirft es kein besonders günstiges licht auf dich, wenn du dem verlauf einer schriftlich vorliegenden diskussion entweder nicht folgen kannst oder diesen aus anderen gründen falsch wiedergibst.
zu deiner weiteren vermutung: ob möglicherweise für die trnz sachen wichtig sind, die für einen anerkannten staat nicht wichtig sind, ist deine meinung, und die ist dir unbenommen. möglicherweise wird die trnz vom weltschachverband oder bei den internationalen briefmarkenfreunden ebenfalls staat genannt, ist mir unbekannt, wäre aber zumindest denkbar. aber auch dies spielt keine rolle, den wir sind weder das verlautbarungsblatt der briefmakenfreunde noch der organisation islamischer staaten. wir geben relevante positionen wieder, das sind in diesem fall die völkergemeinschaft in form der uno und die eu als wichtigste europäische transnationale institution.
desweiteren gilt: falls diskutanten nicht gleicher meinung sind, nehmen sie bezug auf die regeln, auf die die community sich geeinigt hat.hier finde ich nirgendwo einen hinweis darauf, dass bei einzelnen staaten abweichungen üblich sind, weil ein interessierter es gerne so hätte.
zusammenfassend: was du für möglicherweise relevant hältst, kannst du gerne begründen und hier diskutieren, das bleibt dir unbenommen. dann wird diskutiert. und wer sich selber nicht an die gepflogenheiten hält - aus welchem grund auch immer - der sitzt im glashaus .3ecken1elfer 10:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Es ist mit Sicherheit relevant für den Artikel wenn man darauf hinweist das die Türkische Rpublik Nord Zypern den Status eines ständigen Beobachters in der Organisation der Islamischen Konferenz hat.--mbm1 10:24, 23. Dez. 2006 (CET)

hallo mbm1, danke für die meinungsäusserung. kannst du deine meinung auch irgendwie begründen? danke und gruss 3ecken1elfer 10:32, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo 3ecken1elfer, also da dies hier der Artikel zur Türkischen Republik Nordzypern ist solte in dem Text zum Artikel eben auch erläutert sein in wie weit dieser Staat International in Organisationen integriert ist oder nicht. Das ist eine wichtige Information die dem Leser nich vorenthalten werden solte und Aufschluß über die Art der Beziehungen bietet, die dieser Anerkante oder nicht Anerkante Staat, auf internationaler Ebene hat oder nicht hat. Gruss,--mbm1 10:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Gehts nicht eher um den Aufruf dieser Organisation, dass seine Mitgliedsstaaten die besetzten Gebiete als souveränen Staat anerkennen soll? Das wäre insofern irrelevant, als dass das sicher nicht der erste und letzte Aufruf irgendeiner Organisation ist. Nur sieht die politische Realität meist anders aus (wer mag es sich schon mit der EU verscherzen?). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:10, 23. Dez. 2006 (CET)

vernünftiger und vor allem knapp und gut begründeter beitrag. der hinweis von Braveheart auf wirtschaftliche machtverhältnisse, evtl abhängigkeiten erfolgt völlig zu recht. es gab immer und es wird auch immer dergleichen aufrufe, proklamationen und folgenlose beschlussfassungen irgendeiner organisation geben.
aber folgenlose aufrufe gehören nicht in einen wikipedia-artikel über einen staat/ein de-facto-regime. die entscheidenden frage lautet doch: was ist wichtig genug, um in einem artikel erwähnt zu werden und was nicht. ausschliesslich darum geht es.
gruss zurück. 3ecken1elfer 12:52, 23. Dez. 2006 (CET)

Die hier genante Organisation ist nicht irgeneine Organisation sonderen eine der grösten und wichtigsten Staatenorganisationen überhaupt. Der Beobachterstatus der Türkischen Republik Nordzypern ist wie schon mehrmals gesagt sicherlich wichtig genug um hier mit aufgenommen zu werden. Aber vielleicht gehts hier jemandem darum die Türkische Republik Nordzypern isolierter darzustellen als sie in Wirklichkeit ist.mbm1 17:02, 23. Dez. 2006 (CET)

Ist das der erste Aufruf einer internationalen Organisation? Hier gehts nicht um den Beobachterstatus, sondern um diesen Aufruf. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:28, 23. Dez. 2006 (CET)

Mir gehts aber drum.--mbm1 17:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Die Türkische Republik Nordzypern hat Beobachterstatus in der Organisation der Islamischen Konferenz. Steht schon längst drin. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:37, 23. Dez. 2006 (CET)

@Braveheart, es geht in erster Linie um die Bezeichnung "Zypern-türkischer Staat". Zweifellos ein Tabubruch. auch wenn dieser Standpunkt gemäß WP:3ecken1elfer nicht von der EU und der UNO, sondern gemäß WP:NPOV von der OIC stammt. gruß 85.178.176.39 17:42, 23. Dez. 2006 (CET)

Inwiefern ist diese Bezeichnung ein Tabubruch? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:44, 23. Dez. 2006 (CET)

Eine wichtige Organisation hat erstmals den weltweit isolierten Staat TRNZ unter anderem Namen als eigenständigen Staat bezeichnet und nicht mehr als Teil Zyperns. 85.178.181.134 17:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Ah, dann sollte das auch dementsprechend hervorgehoben werden, sofern sich dafür auch eine Quelle finden läßt, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich fand es eigentlich ganz gut formuliert, wie es war. Ich persönlich würde es nicht umformulieren. 85.178.181.134 18:04, 23. Dez. 2006 (CET)

Also ich finds in der Länge etwas überzogen, aber an mir solls nicht scheitern.. vielleicht kann man das auch ein wenig präziser darstellen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:36, 23. Dez. 2006 (CET)

Ja ich finde auch das es wieder rein gehört wie es war.--mbm1 18:19, 23. Dez. 2006 (CET)

- 2007 -

Souverän oder besetzt?

Nordzypern ist nie eine Republik, da dies von der Internationalen Gemeinschaft nicht annerkant ist. Es ist von der Türkei besetzt. Das sind Fakten. Bitte auch die in den Artikel deutlich erwähnen. --62.157.150.234 20:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Zu türkeifreundlich

Ich war eben zum ersten Mal auf der Seite und finde sie deutlich zugunsten der Türkei geschrieben und zu Ungunsten der griechischen Zyprioten. 172.176.100.28 11:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Eher schon umgekehrt. --mbm1 11:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Artikel sind nicht für oder gegen etwas zu schreiben. Es ist vorhandenes (und belegbares) Wissen objektiv und sachlich darzustellen. Dazu gehört auch die Darstellung der verschiedenen Sichtweisen, ohne sich diese zu eigen zu machen. Die (unbeantwortete) Frage ist also, wo die konkreten Mängel dieses Artikels liegen. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 11:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Kontinentalschnittstelle?

Der Satz "Damit bildet Zypern die Schnittstelle zwischen den Kontinenten Europa, Asien und Afrika." ist ziemlicher Blödsinn. Zypern ist von zwei Seiten von Asien geradezu umgeben. Die riesigen Entfernungen nach Europa und Afrika sind indiskutabel. Man kann also sagen, daß Zypern in einer Bucht Asiens liegt. Wenn jemand gern eine Schnittstelle haben möchte, würde die eher Kreta zukommen. Sizilien nennt ja auch keiner Schnittstelle zwischen Europa und Afrika. Saxo 11:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Gruss, --mbm1 11:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Als Aussage im Abschnitt Geografie ist das tatsächlich etwas unglücklich. Das betrifft wohl eher die historisch-kulturelle Rolle Zyperns. Da das alles, auch die Geografie, die gesamte Insel betrifft und nichts mit der politischen Lage der letzten Jahrzehnte zu tun hat, könnte der Abschnitt eigentlich ganz raus. Rainer Z ... 14:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Jo  ;) --Emaraite 14:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Abschnitt Geografie mal stark gekürzt. Selbst wenn die TRNZ international anerkannt wäre, hätten Berge in Südzypern in diesem Artikel nichts verloren. -- Perrak 20:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Warum eigentlich nicht(Berge)?--mbm1 05:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Weil sie nicht auf dem Territorium der Türkischen Republik liegen? Rainer Z ... 14:52, 13. Feb. 2007 (CET)

Der höchste Berg in Nordzypern hätte hier schon Platz, aber nicht der höchste der ganzen Insel. Der Großglockner wird ja auch nicht im Artikel über Deutschland erwähnt (vermute ich mal, ohne nachgesehen zu haben) - dabei lag der immerhin mal in Deutschland >:-> -- Perrak 23:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Dann könnte man ja auch den Großen Ararat aufführen.....  :-p --Emaraite 14:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Editwar

Bitte einen solchen vermeiden, noch dazu, wenn es um so etwas nebensächliches wie einer kleinen Buttonliste rechts oben geht. Diese ist übrigens – wie ich nur am Rande anmerken möchte – unüblich. Eine Artikelsperrung wollen wir aber sicher alle vermeiden, da uns ja an konstruktiver Arbeit gelegen ist. --G. ~~ 22:07, 15. Feb. 2007 (CET)

Anerkennung durch Bangladesh

Der Satz über die Anerkennung durch Bangladesh sollte referenziert werden. Außerdem meinte weiter oben eine IP unter Berufung auf die türkische Wikipedia , dass diese Anerkennung wieder zurückgenommen wurde. Weiß wer mehr davon? -- Gugganij 02:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Satz (mal wieder) heraus genommen. Er wird leider immer wieder von irgendwelchen Leuten aus was auch immer für Gründen eingefügt. Bangdladesh hat Nordzypern in den 70gern kurzzeitig anerkannt, diese Anerkenntung dann aber nach wenigen Tagen wieder unter internationalem Druck zurückgezogen, so daß heute nur die Türkei die TRNZ anerkennt. Auf dem Netz gibt es leider nur wenig Informationen zu diesem Thema, da es schon so lange her ist und nur wenig Bedeutung hatte. Eine Erwähnung z.B. auf [19]. Man kann außerdem der Seite des (süd)zypriotischen Außenamtes entnehmen, daß sie Beziehungen zu Bangladesh unterhält Travelbird 04:53, 11. Mär. 2007 (CET)

IP85 180 27 5

Köntest du mir den Unterschied erklaren von deinen Edits([20], [21]). Oder soll hier eine Doppelmoral herschen? --mbm1 22:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

Feiertag

Wie der Feiertag korrekt heißt, müßte sich doch mit nicht so großem Aufwand feststellen können. (Die Bezeichnung, die in einer Überschrift in einem anderen Artikel verwendet wird und die jetzt als Bezeichnung des Feiertags im Artikel dürfte nicht richtig sein). -- Der Stachel 11:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wie der Feiertag korrekt heißt, ist wohl völlig unstrittig: Feiertag des Friedens und der Freiheit, so steht es geschrieben und so stand es immer geschrieben. Ich vermute, dir geht es um die Beschreibung. Die ist so schon in Ordnung und eine Veränderung solltest du begründen. 62.111.103.158 17:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Zyperntürken erinnern sich an dem Tag an Freiheit und Frieden, wie die IP korrekt angegeben hat. In der Transliteration für die Wikipedialeser wird aus "Freiheit und Frieden" eine "Besetzung" gemacht. Die Zyperntürken sollen sich an dem Tag an eine Besetzung erinnern. Das ist ein politisch motivierter daher für den Artikel unseriöser Edit. An eine Besetzung erinnern sich die Zyperngriechen, das ist aber nicht ihr Feiertag. WTT 18:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Der offiziell Name eines Feiertages hat nicht unbedingt etwas damit zu tun, was an dem Tag tatsächlich passiert ist. In West-Deutschland gab es einen Tag der Deutschen Einheit, der an den Tag erinnerte, der nach Ansicht mancher Historiker auf lange Zeit die deutsche Einheit verhinderte. Militärintervention klingt für mich auch nicht viel neutraler als Besetzung, aber von mir aus kann die Beschreibung so lauten. Ich habe mal das Datum präzisiert und die Verlinkung des Feiertags rausgenommen, ich denke nicht, dass sich zu dem ein enzyklopädischer Artikel schreiben ließe. -- Perrak 20:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn das kein offizieller Namensbestandteil, sondern nur eine Beschreibung oder Erklärung des Feiertag ist, dann ist die jetzige Beschreibung schon besser. Der Feiertags erinnert auch nicht an die Besetzung (den folgenden Zustand?), sondern an den Beginn der Militärintervention (daß es eine war, ist nicht strittig). -- Der Stachel 21:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich schliesse mich der Argumentation des Stachels an. --mbm1 22:02, 26. Sep. 2007 (CEST)

Einwohnerzahl

Im Artikel wird eine Einwohnerzahl von 264.172 mit Stand 2006 genannt. Selbst im Fischer Weltalmanach 2008 (Redaktionsschluss 1. Juli 2007) wird in Fortschreibung (!) eine Einwohnerzahl von 211.191 (inkl. Soldaten und Siedler) genannt, mit Stand 2001. Das deutsche Auswärtige Amt gibt mit Stand September 2007 die Einwohnerzahl mit ca. 220.000 an. Diese 2006er-Zahl im Artikel sollte mit Einzelnachweis belegt sein oder mit der 2001er-Fortschreibung ersetzt werden. --Gereon K. 09:58, 11. Nov. 2007 (CET)

Tja die Anderen liegen alle falsch...Die permamente Einwohnerzahl müsste bei etwa 254.000 liegen. Es ist das Ergebnis der staatlichen Volkszählung! Quelle: 2006 Population and Housing Unit Census--Danyalova ☪ 13:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich habe im Nordzypern Almanach gesehen, dass ich doch falsch lag. Ganz genau sind es 256.644. Gruß--Danyalova ☪ 13:13, 11. Nov. 2007 (CET)

Laut Volkszählung sind es 264.172 Gezählte abzüglich 12.024 vorübergehend Anwesende (Touristen etc.) = 254.148 permanente Einwohner. eNight 13:37, 11. Nov. 2007 (CET)

Im Artikel Republik Zypern gab es unter dem Absatz Religion auch schon mal eine Diskussion darüber. --mbm1 16:29, 11. Nov. 2007 (CET)

Hab mir die Diskussion angeguckt. Diese anderen Lexikas sind nicht zu gebrauchen, wenn wir die Ergebnisse der Volkszählung haben. Bei einer Volkszählung wird jeder Mensch in einem Land gezählt, so fern er auffindbar ist, er muss nicht einmal angemeldet sein, jeder wird gezählt. Die anderen Quellen sind wertlose Schätzungen. 3ekckshelfer hatte in der Diskussion zitiert, dass etwa noch 90.000 Türken im Süden leben würden, auch das ist falsch. Selbst wenn, dann würden auf der Insel 90.000 + etwa 260.000 im Norden = 350.000 Türken leben (Touristen im Norden sind größtenteils Türken)...Naja lassen wir das mal hier weg. Unter Einwohnerzahl gehören die viertelmillion rein und nichts anderes. Gruß--Danyalova ☪ 20:28, 11. Nov. 2007 (CET)

- 2008 -

Diskussionsbeitrag von IP 84.176 ... nach Sperrung des Artikels

(hierher verschoben von meiner Diskussionsseite --Rax dis 05:29, 6. Sep 2005 (CEST))

Hallo Rax, Du hast den Artikel betreffend Nordzypern vorübergehend gesperrt. Ich möchte beantragen, meine Version als Artikel zu übernehmen. Also die Version vom 02. September 2005, 18:55 Uhr. Der frühere Artikel zu Nordzypern sollte aus verschiedenen Gründen nicht übernommen werden. Zunächst einmal ist er gegenüber meinem Artikel sprachlich schlechter. Das entscheidende ist aber, dass die frühere Version propagandistische Ziele verfolgt. Ich möchte detailliert auf die einzelnen von mir zu beanstandenden Punkte eingehen. Sich auch daraus ergebend, weil der Zypernkonflikt in Deutschland nicht als hinreichend bekannt vorausgesetzt werden kann. Dies macht es für die meisten Aussenstehenden schwierig, die Propaganda die von den Unterstützern der selbsternannten "Türkischen Republik Nordzypern" betrieben wird zu durchschauen.

Zu den einzelnen Punkten:

a.) "stabilisiertes De-Facto-Regime"

Die Befürworter der "Türkischen Republik Nordzypern", berufen sich seit Ausrufung dieses "Staates" darauf, dass ein solcher "Staat" faktisch existiert. Dies könne man nicht ignorieren, auch wenn man diesen Staat nicht anerkennt. Man versucht sich als De-Facto-Staat zu bezeichnen; als ein Gebilde, dass alle Voraussetzungen für einen Staat erfüllt; und somit beanspruchen könne, als Staat international anerkannt zu werden. Dies ist ihnen sehr wichtig und sie verkünden es bei jeder sich bietenden Gelegenheit. Auch hier in der Wikipedia. Dadurch begehen sie Propaganda. Weil sie eine Beeinflussung versuchen zu betreiben. Sie reagieren daher sehr empfindlich darauf, wenn man dies bestreitet oder nicht durchgehen lassen möchte. Wichtig dabei ist auch zu wissen, dass das Gebilde in Nordzypern, eben n i c h t die Voraussetzungen erfüllt, um zumindest als faktischer Staat angesehen zu werden und somit eine teilweise Völkerrechtssubjektivität zu haben. Voraussetzung für die Existenz eines Staates ist ein Staatsgebiet, ein Staatsvolk und die Existenz einer Staatsgewalt. Das Prinzip der De-Facto-Regime, spielt eine Rolle bei Bürgerkriegsparteien, die in militärischer Eigenständigkeit eine Gebietshoheit erlangt haben (oder z. B. für politische Regime, die sich an die Macht geputscht haben). Das ist bei den türkischen Zyprern aber gerade nicht der Fall. Die Gebietshoheit wurde von der türkischen Armee erlangt, so daß der Grundsatz der Effektivität der Staatsgewalt (ob sich diese faktisch durchgesetzt hat) hier nicht zur Geltung kommt. Ich möchte zum besseren Verständnis hier einige Quellen zitieren:

Hemmer/Wüst/Bartel: "Völkerrecht" (3. Aufl. 2000), S. 27:

"II. Grundsatz der Effektivität: Entscheidend für die Staatsqualität ist somit allein die Frage, ob sich die Staatsgewalt tatsächlich auf Dauer durchgesetzt hat. Die Rechtmäßigkeit der Staatsgewalt nach der eigenen Rechtsordnung (Legalität) oder Ausrichtung an bestimmten Grundwerten (Legitimität) ist unerheblich. Allerdings wird der Grundsatz der Effektivität durch das Gewaltverbot (Art. 2 Ziff. 4 UN-Charta) relativiert."

Alfred Verdross/Bruno Simma: "Universelles Völkerrecht", S. 52:

"Gleichwohl sind diesem Prinzip völkerrechtliche Grenzen gezogen, da es nur in jenem Rahmen wirken kann, den das Völkerrecht selbst gesteckt hat. Würde der Grundsatz der Effektivität schrankenlos gelten, dann würde sich damit das Völkerrecht selbst aufheben. Die Begrenzung des Effektivitätsprinzips zeigt sich mit besonderer Deutlichkeit in der Haltung des Völkerrechts gegenüber rechtswidrig begründeten Tatsachen, also etwa Änderungen des territorialen Besitzstandes , im Widerspruch zu Gewaltverbot und Selbstbestimmungsrecht der UN-Charta. In solchen Situationen hält es völkerrechtliche Rechte (z.B. die territoriale Souveränität) auch dann aufrecht, wenn deren faktische Ausübung durch eine rechtswidrige Handlung (z.B. Annexion) unmöglich gemacht wurde: ex iniuria ius non oritur. Dies gilt so lange, als der rechtswidrige Zustand nicht durch Anerkennung oder auf sonstige Weise saniert wird."

Hier will ich anmerken, dass die Türkei von internationalen Organisationen wegen ihrer Politik auf Zypern verurteilt worden ist, ihre Handlungen als rechtswidrig geahndet worden sind.

Otto Kimminich/Stephan Hobe: "Einführung in das Völkerrecht", S. 26:

"Zu Unrecht wird jedoch daraus geschlossen, das Völkerrecht werde von dem Prinzip der normativen Kraft des Faktischen beherrscht. Wohl gilt für bestimmte Sachverhalte das Prinzip der Effektivität, durch das leere Rechtsbehauptungen im Interesse des allgemeinen Rechtsfriedens überwunden werden sollen. Aber dieses auf ein sorgfältig definiertes Anwendungsgebiet begrenztes Prinzip hat nicht zu tun mit einem allgemeinen Prinzip der normativen Kraft des Faktischen, wie es häufig in der popularwissenschaftlichen Literatur interpretiert wird: das Tatsächliche, d.h. die politische Macht, als bestimmender Faktor der internationalen Beziehungen."

Dass sich manche Untersützer der "Türkischen Republik Nordzypern" so gerne auf die Tatsache berufen, dass sie die Hoheitsgewalt im Norden Zyperns ausüben und letztlich nur das für sie das entscheidendere sei und nicht die internationale Anerkennung, zeigt, dass sie in Europa noch nicht angekommen sind und einer Räubergesinnung anhängen. Dies hat ein türkischer Zyprer einmal in einem Interview im deutschen Fernsehen gesagt. Da hat er vollkommen Recht. Solche Leute haben die gleiche Denkweise wie ein Räuber. Auch für einen Räuber ist die Hauptsache, dass er eine Sache in seine Gewalt gebracht hat und nach Belieben über sie verfügen kann. Das ihm diese Sache rechtlich nicht gehört, er sie widerrechtlich in seine Gewalt gebracht hat, ist ihm egal. Was natürlich nicht heisst, dass er es nicht begrüßen würde, wenn man sie ihm irgendwann auch rechtlich zuerkennen würde.

---

Stabilisiertes de-facto Regime ist korrekt, da es sich um ein staatliches Gebilde handelt. Quellen: Rechtliche Grundlagen Für die Proklamation der Türkischen Republik Nordzypern Wiederspruch Zur Annerkennungsprinzipien Von Staaten--Sozialdemokrat 18:49, 10. Sep 2005 (CEST)

---

b.) betreffend meines Ausdruckes "militärische Besatzungszone"

Ich weiß nicht was daran auszusetzen ist. Zumal Nordzypern ein militärisch besetztes Gebiet ist. Ein Gebiet mit sehr viel Militär, mit Panzern, Minen, Stacheldraht, Schießbefehl, Vebot von Fotoaufnahmen usw. Würde die Türkei ihre Armee abziehen, würde das alles auch nicht existieren. In diesem Gebiet wurde damals die "Türkische Republik Nordzypern" ausgerufen. Niemand wird ernsthaft bestreiten wollen, dass dieses Gebiet eine Besatzungszone ist. In der ursprunglichen Fassung, ist ja ohnehin die Rede von besetztem Gebiet. Meine Formulierung ist, finde ich, aber exakter. Es gibt keinen Grund sich daran zu stören.

---

Nordzypern kann man mit anderen Staaten vergleichen wie Irak. Ist der Irak denn heute immernoch eine militärische Besatzungszone. Diese Bezeichnung ist nicht angebracht. Dieser Ausdruck wird meist von Personen angewendet, die die Ausrufung und Vertreibung der griechischen Armee und EOKA sowie Verhinderung der Fusion mit Griechenland immernoch nciht verkraften konnten und die TRNZ keinesfalls als Republik sehen wollen.--Sozialdemokrat 18:49, 10. Sep 2005 (CEST)

---

c.) Territorium der EU / aber keine Anwendung des EU-Rechts

Auch hier verstehe ich die Aufregung nicht. Es ist ein Faktum, dass das EU-Recht im Norden Zyperns wegen der türkischen Besetzung nicht angewendet werden kann. Weil der EU-Mitgliedstaat Zypern, seine, bzw. die EU-Gesetze, dort nicht anwenden kann. Nicht ich sage dies, sondern die EU und das Völkerrecht. Und natürlich ist es auch so, dass der Norden Zyperns immer noch Staatsgebiet der Republik Zpyern ist. Soll ich auch für diese Selbstverständlichkeiten Quellen angeben? Die beiden Sätze die ich hierzu im Artikel geschrieben habe, sind selbstverständliche Tatsachen, wie man sie in jeder deutschen Tageszeitung lesen kann. Wieso wirft man mir Propaganda vor?

d.) EU Bürger - aber nicht die illegalen Siedler.

Das muß für den Aussenstehenden zum besseren Verstsändnis klargestellt werden. Dass es türkische Zyprer gibt und illegale türkische Siedler aus Anatolien. Letztere sind natürlich keine EU-Bürger, weil sie keine Erlaubnis bzw. keine Staatsangehörigkeit der Republik Zypern haben. Im Gegensatz zu den türkischen Zyprern, die nach wie vor Staatsangehörige der Republik Zypern sind. Auch an diesen zwei von mir eingefügten Sätzen kann nichts auszusetzen sein. Warum soll das Propaganda sein? So ein Vorwurf ist Unsinn. Auch diesbezügliche Artikel sind in allen seriösen internationalen Zeitungen zu lesen. Soll man Informationen die zum besseren Verständnis wichtig sind verschweigen? Wem nutzt so etwas?

---

Leider muss ich sie da enttäuschen. Die Türken im Norden besitzen die Staatsbürgerschaft der TRNZ und der Türkei um ggf in andere Länder reisen zu können. Sie besitzen keine Pässe der Republik Zypern und ich frage mich ob das die griechischen Zyprioten überhaupt zulassen würde, welche für sie auszustellen. Früher durfte man sogar nicht einmal als Tourist oder EU-Bürger ins Norden reisen ohne das mit argen Konsequenzen rechen konnte. Was nützt den Nordzyprioten eine angebliche Zyprioische Staatsbürgerschaft, die sie völkerrechtlich haben, wenn sie es nicht benutzen können. Das ist alles Scheinrechte, womit man von anderen Dingen ablenken möchte. Auserdem wurde es durch die TRNZ den Siedlern aus der Türkei genehmigt dort einzuwandern. Die Republik Zypern bzw. die griechischen Zyprioten haben keine macht im Nordzypern. Natürlich ist es für sie ärgerlich, dass die Bevölkerung im Norden größer wird, weil im Falle einer Wiedervereinigung die Rechte und Befugnisse der Türken größer werden würde.--Sozialdemokrat 18:49, 10. Sep 2005 (CEST)

---

e.) selbsternannter Ministerpräsident

Natürlich ist Talat kein Präsident einer Republik. Eine türkische Republik, bzw. ein türkischer Staat, existiert in Zypern juristisch nicht. Folglich kann er einen solchen Titel auch nicht führen. Somit muß das Wort "selbsternannten" beibehalten werden. Dieses Wort ist auch sehr oft in den Medien zu lesen bzw. zu hören.

---

Juristisch existiert sie wohl. Sie wird bis heute nur von der Republik Türkei anerkannt. Also wird sie auch als Staat anerkannt. Nur weil die meisten Staaten sich davor fürchten, muss es nicht heißen, dass sie nicht existiert. Die Türkei hat schon einmal Courage gezeigt und Mazedonien mit ihrer offiziellen Bezeichnung anerkannt. Wer schonmal in Nordzypern sein durfte solange die Griechen ein Auge zudrückten, weiß dass es sich um eine Republik handelt. Wenn in diesem von der Türkei anerkannten Staat ein Ministerpräsident gewählt wird, dann ist es offizell. Dieser wird ernannt und ernännt sich nicht selbst.--Sozialdemokrat 18:49, 10. Sep 2005 (CEST)

---

f.) Bezüglich Flucht

Die 200.000 griechischen Zyprer flüchteten aus dem Norden der Insel. Eigentlich müsste man schreiben wurden systematisch, gezielt, vertrieben. Dass sind historische Fakten. Um es aber neutraler und genauer zu formulieren, habe ich mich für die Formulierung "flüchteten vor der türkischen Armee" entschieden. Ebenfalls eine historische Tatsache ist, dass nur wenige türkische Zyprer in den Norden flüchteten. Es gab 1975 ein Abkommen, das von türkischer Seite angestrebt wurde, wodurch 60.000 im Süden Zyperns verbliebene türkische Zyprer, in den Norden übersiedeln sollten. Die Regierung der Republik Zypern wollte das zunächst nicht, weil dadurch das türkische Ziel eines einheitlichen türkisch zyprischen Siedlungsgebietes im Norden, und damit eine Teilung der Insel, verstärkte. Die Unterstützer der "Türkischen Republik Nordzypern", wollen diese Fakten natürlich verschleiern, oder durch Verdrehung von Tatsachen, die Vertreibung der griechischen Zyprer relativieren bzw. rechtfertigen. Gerade hierdurch wird deutlich, dass nur sie es sind, die hier Propaganda betreiben. Eine Quelle um die historische Tatsache der freiwilligen Übersiedlung von 60.000 türkischen Zyprer im Jahre 1975 aus dem Süden der Insel in den Norden, zu belegen, habe ich im Augenblick nicht zur Hand. Ich versichere aber, dass es sich um eine nicht zu leugnende historische Tatsache handelt; diese kann leicht nachgeprüft werden.

---

Also das geht jetzt ein wenig zu weit. Es ist logisch, dass die Griechen aus dem Norden und die Türken aus dem Süden geflüchtet sind. Aber sie lassen die Massaker an den Türken gaz weg! Denn die Invasion durch die Türkei hatte viele Gründe und kam jedoch zu spät. Man hätte die Massaker verhindern können, wenn die UNO schon früh eingegriffen hätte. Man darf die Morde durch die Terroristen nicht leugnen, denn sie sind alle belegt. Quelle: Das Massaker der Neugriechen Gegen die Türken--Sozialdemokrat 18:49, 10. Sep 2005 (CEST)

---

g.) Weiterer von mir zu beanstandender Punkt - "Wiedervereinigung abgelehnt"

Es ist auch zu lesen, was ich noch nicht korriegiert hatte, die griechischen Zyprer hätten die Wiedervereinigung mit dem Norden abgehlehnt. Eine propagandistische Formulierung, die suggeriert, die griechischen Zyprer würden mit den türksichen Zyprern nicht zusammenleben wollen. Daher sei also ein türischer Staat in Zypern notwendig. Das ist aber so nicht richtig. Die griechischen Zyperer haben den Annan-Plan wegen bestimmter Klauseln abgelehnt. Ein entscheidender Unterschied. Sie haben bestimmte Punkte in einem Vertrag abgelehnt, die sie als mit dem EU-Recht und dem Völkerrecht unvereinbar hielten. Sie sind nicht gegen ein Zusammenleben mit den türkischen Zyperern. Seit dreißig Jahren fordern sie ein solches Zusammenleben bereits. Durch den Annan-Plan, und der darin auf Wunsch der türkischen Seite verankerten Klausel einer Beschränkung der Niederlassungsfreiheit im Norden der Insel, wäre kein wirkliches Zusammenleben zustande gekommen. Durch die Ablehung einiger Vertragspunkte durch die griechischen Zyprer, hat sich deren Wunsch nach einem Zusammenleben mit den türkischen Zyprern, nicht über Nacht plötzlich geändert.

---

Da sagen die Umfragen und die zigtausend Demonstranten aber etwas ganz anderes. Schön dass sie die kontraproduktive Haltung schönreden wollen, aber das kauft hier echt niemand ab. Die türkische Seite wollte mehr Gleichberechtigung am liebsten aber die 1:1 Gleichheit zwischen griechischen und türkischen Zyprioten. Sie sind heute aber eher für den Annanplan und sind auch über die Nachteile im klaren. Aber für den EU-Betritt riskieren sie es. Und noch etwas. Wikipedia ist kein Lexikon der griechisch-zypriotischen Regierung, also ist es logisch, dass hier alles anders steht als es diese es gerne hätten. Grüße, --Sozialdemokrat 18:49, 10. Sep 2005 (CEST)

---

Rax, entschuldige die langen Ausführungen. Aber ich wollte auf alle Punkte genau eingehen und meine Meinung begründen. Die Entscheidung liegt nun bei Dir. Wie deine Entscheidung auch sein wird, ich werde sie akzeptieren und keine Änderungen vornehmen.

---

Es war das demokratische recht der Griechischen Zyprer den Annan-plan abzulehnen. Dies ist keinesfalls eine "kontraproduktive Haltung", es besagt nur das sie ueber den Plan nachgedacht hatten, ihn aber in einigen punkten unzureichenden fanden. Ein eigenstaendiger und ueberproportional maechtiger Tuerkischer Teilstaat der 30% des Landes im Norden Zyperns kontrolliert ist fuer die Griechischen Zyprer schliesslich eine kompromissloesung, wie es vor 1974 eine loesung gewesen waere, die Tuerkischen Zyprern etwa halb so viel land und einen vom praesidenten ernannten sprecher der "Tuerkischen Minderheit Zyperns" genehmigt haette. Da kann mal noch mal warten bis was besseres kommt. Globo 07:22, 7. Dez. 2007 (CET)

---

EU-Bürgerschaft

"Die eingesessenen Zypriotem umter den Bürgern Nordzyperns haben Anspruch auf EU-Bürgerschaft." Was bedeutet das derzeit praktisch für diese Leute?--Ulamm 16:38, 27. Nov. 2007 (CET)

Dass diejenigen, die selbst Staatsbürger der Republik Zypern sind, oder die durch über ihre Vorfahren ein Anrecht auf eine solche Staatsbürgerschaft ableiten können, durch ihren Status als Bürger der Republik Zypern automatisch auch EU-Bürger sind. Dies z.B. gilt nicht für nach der Invasion von 1974 nach Nordzypern eingewanderte Türken. eNight 20:17, 27. Nov. 2007 (CET)

Und die die keinen Anspruch haben sollen ja deportiert werden wens nach der Internationalen Gemeinschaft geht(Ananplan). Währe vielleicht auch noch ein Punkt für den Artikel. --mbm1 20:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Die armen Soldaten ... irre ich mich, oder hat der Nordteil nicht für den Annan-Plan gestimmt? eNight 21:16, 27. Nov. 2007 (CET)

Nee ich meine nicht die Soldaten sondern die Einwanderer vom türkischen Festland, die sollen deportiert werden. Ja klar hat der Nordteil für den Ananplan gestimt, weil sie durch die Isolierung und Embargo einfach mürbe gemacht wurden. Im Grunde wollen beide Seiten nicht miteinander Leben sondern lieber getrent. Aber so ist halt Politik, das soll was zusammengehen was eigentlich gar nicht will. Aber wie gesagt könte man was dazu in den Artikel schreiben. --mbm1 21:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Hast du auch eine Quelle dazu, dass sie „deportiert“ werden sollen? Irgendwie passt diese Vokabel nicht mehr ins 21. Jahrhundert. Der Text des Annan-Plans müsste ja irgendwo verfügbar sein. Wenn sie getrennt leben wollen, warum stimmen sie dann mit „ja“? Die Türkei unterstützt die TRNZ doch nach Kräften, an Essen und Benzin wird's da schon nicht mangeln. Und trotzdem fallen die Nordzyprer der Türkei durch das „Ja“ in den Rücken? Rauf Denktaş, der langjährige Präsident der TRNZ, hat seinem Volk ja empfohlen, gegen den Plan zu stimmen. Aber gut, wir wollen hier keine Theorienfindung betreiben, sondern uns lieber an Fakten orientieren. Haste nun ne Quelle zur „Deportation“? eNight 21:28, 27. Nov. 2007 (CET)

Da hast du allerdings Recht Deportation past nicht in dieses Jahrhundert, heute nent man das ja ganz schick Umsiedlung. O.K. Deportation kann man es wahrscheinlich nur nach türkischen Quellen nennen. Übrigens die Norzyprer sind der Türkei nicht in den Rücken gefallen, schliesslich wollen wir in die EU und das ist doch Bedingung. --mbm1 22:01, 27. Nov. 2007 (CET)

Gibt's denn ne Quelle für die „Umsiedlung“? Nordzypern ist übrigens (als Teil des völkerrechtlichen Territoriums der Republik Zypern) bereits in der EU. eNight 22:13, 27. Nov. 2007 (CET)

JaJa rein Theoretisch sind sie in der EU, aber ich meinte die Türkei. Heute werde ich nach Quelln nicht mehr suchen, ich kümmere mich im Laufe der Woche noch darum. Ich wünsche dir aufjedenfall noch viel Spass und nen guten Abend, --mbm1 22:17, 27. Nov. 2007 (CET)

Danke gleichfalls :) eNight 22:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Oh, mir fällt auf, dass du mittlerweile noch keine Quelle gefunden hast. eNight 23:28, 15. Dez. 2007 (CET)

Tja man kann ja nicht immer Recht haben. Ich erinnere mich dazu etwas damals in den türkischen Zeitungen gelesen zu haben, aber gefunden habe ich in deutschen oder englischen Seiten nix. --mbm1 00:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Organisation der Islamischen Konferenz (OIC)

Im Artikel steht derzeit: „Die TRNZ hat unter der Bezeichnung „Turkish Cypriot State“ einen Beobachterstatus bei der Organisation der Islamischen Konferenz.“

Das ist fast, aber nicht ganz richtig: Die von der OIC verwendete Floskel lautete damals: „[...] further decides that the Turkish Muslim people of Cyprus should continue to participate in the work, activities and meetings of all OIC organs under the name envisaged by the UN Secretary-General’s settlement plan.“

Wichtig hierbei ist, dass nicht die TRNZ, sondern die nordzyprische Bevölkerung OIC-Beobachterstatus hat. Auch 2007 lautete die verwendete Formulierung noch: „Recalling its resolution [...], which enabled the Turkish Muslim people of Cyprus to participate in the OIC under the name of Turkish Cypriot State as envisaged by the UN Secretary General’s comprehensive settlement plan“. Hier wird also nochmal verdeutlicht, dass nicht nicht die TRNZ, sondern die Bevölkerung als Beobachter bei der Konferenz vertreten ist.

Weiterhin hat die OIC bis heute weder die TRNZ als Staat anerkannt, noch ihre Mitglieder dazu aufgefordert, dies zu tun. Die OIC ruft dazu auf, die nordzyrische Bevölkerung wirtschaftlich und kulturell zu unterstützen. Sie ruft jedoch nicht dazu auf, die TRNZ oder den Turkish Cypriot State diplomatisch anzuerkennen.

Bitte den Satz im Artikel entsprechend korrigieren oder entfernen. eNight 23:28, 15. Dez. 2007 (CET)

Aufforderung zur Diskussion

Hallo Danyalov, wenn du andere Nutzer dazu aufforderst, vor einer Änderung am Artikel die Änderungen zu diskutieren, dann gilt dies wohl selbstverständlich auch für die von dir hier vorgenommenen Änderungen: Erst diskutieren, dann ändern! eNight 13:22, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die damalige geschütze Version eines Admins wiederhergestellt! Früher hat man sich nach vielen Editwars auf eine Kompromisslösung geeinigt und eine neutrale Einleitung eingestellt! Ich weiß garnicht, wie du auf die Idee kommst, einfach so die Einleitung zu ändern und alles was bereits mindestens einmal im Artikel erwähnt wird nochmal in die Einleitung zu quetschen! Einen Omatest würde der Artikel so nicht bestehen. Es wirkt unneutral und zu eingenommen. Deshalb habe ich die alte Version eingestellt. Alle weiteren Änderungen müssen auf der Diskussionsseite begründet werden. Der Artikel war lange Zeit gesperrt und auf Drängen wieder frei bearbeitbar auch für IP`s.--Danyalova ☪ 13:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Edit-war n+1

Falls bei dem Tiefenrevert auf die letzte Editwar-Version konsensfähige Änderungen verloren gegangen sind, bitte melden. --He3nry Disk. 13:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Wenn Interwikilinks und deutsche Städtenamen konsensfähig sind, dann ja...-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 13:48, 16. Dez. 2007 (CET)

Danke. Es wurde sich geeinigt bei den Städtenamen Kyrenia, Famagusta und Nikosia zu verwenden und die türkischen Namen noch in Klammern hinzuzufügen.---Danyalova ☪ 13:52, 16. Dez. 2007 (CET)

erledigt, --He3nry Disk. 17:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Neue Änderungen

Hier Liste ich einige Änderungen auf, die auf offiziellen Seiten der TRNZ nachsehbar sind und auf www.northcyprus.de zusammengefasst zu finden sind:

• Einwohnerzahl: 256.644 (diese ist die Einwohnerzahl laut der Volkszählung, die ua. von Touristen bereinigt ist.)
• BEV-DICHTE = 76,5 (aus der aktuellsten Einwohnerzahl und der Fläche ergibt sich die Bev-Dichte)
• NATIONALHYMNE = İstiklâl Marşı (Nationalhymne ist die gleiche wie auch in der Türkei)
• NATIONALFEIERTAG = 15. November (Tag der Ausrufung der Staates)
• Wehrpflicht: Für Staatsbürger der TRNZ existiert eine 15 Monatige Wehrpflicht. Ein Ersatzdienst gibt es nicht. Im Ausland lebende Staatsbürger können sich freikaufen oder ihren Wehrdienst auf einen Monat kürzen. (diesen Abschnitt kann man auf der Seite der nordzyprischen Streitkräfte finden)
• Habe VN durch UN (United Nations) ersetzt
• Einleitung: Habe eine neutralere Einleitung verfasst. Kann mich aber auch mit der damaligen Kompromisslösung zufrieden geben, wenn man dafür unter den Abschnitt Aßenpolitik durch die Bezeichnung "Cypriot Turkish State" erweitert ohne da noch irgendwelche Wertungen einzubringen.--Danyalova ☪ 13:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Bin gerne bereit, das alles zu diskutieren. Was nehmen wir als Ausgangsbasis?

• Die letzte Version, bevor du vorherige Diskussionspflicht erklärt hast? [22]
• oder deine undiskutierten Änderungen, nachdem du gleichzeitig Diskussionspflicht erklärt hast? [23]

eNight 13:58, 16. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist nun gesperrt. Es wird solange diskuttiert und der Artikel verbessert bis ein besserer akzeptabeler Artikel entsteht. Alle Änderungen sind zu begründen und mit Quellen zu versehen. Die jetzige Einleitung ist eine Komporomisslösung gewesen und diese auf Wunsch eines einzelnen oder von 2 Benutzern zu ändern wäre nicht so toll. Einleitung belassen, alle Anderen Abschnitte können diskuttiert werden.

PS: Die Infos deiner Einleitung werden im Artikel erwähnt. Es ist nicht so, dass ich etwas streichen will. Aber doppelt und dreifach und schongarnicht, wenn alle politische in die Einleitung gequetscht wird, ist keine schöne Sache. Einleitung sollte kurz und knapp sein und den Omatest bestehen können.--Danyalova ☪ 14:02, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Frage bleibt: Wir können gerne alle Änderungen diskutieren, nur ist die Frage, was die Ausgangsversion sein soll. In der nun gesperrten Version sind alle Änderungen der letzten drei Monate nicht enthalten. eNight 14:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Die Ausgangsversion ist die gesperrte bzw jetzt geschützte Version.

• Famgusta (Gazimağusa)
• Kyrenia (Girne)
• Nikosia (Lefkoşa)

Dieser Version zu folge sind die Städte alle in türkischer Sprache. Wie vereinbart sollten diese drei Städte mit dem im Deutschen üblicheren Namen geschrieben sein, wobei die türkische amtliche Bezeichung entweder in Klammern oder gleich danach erwähnt wird.--Danyalova ☪ 14:06, 16. Dez. 2007 (CET)

Ok, notwendige Änderungen: (Basis ist die aktuell gesperrte Version)

• Einleitung:
  • Ob die TRNZ ein Staat ist, ist umstritten. In der Einleitung sollte etwas neutrales erwähnt werden (z.B. „ist ein stabilisiertes De-facto-Regime“). Die Erfüllung der Merkmale eines souveränen Staates nach der Drei- bzw. Vier-Elemente-Lehre können an anderer Stelle (etwa einem neu zu schaffenden „Status“-Abschnitt) erläutert werden. Dass ihr Territorium von der Republik Zypern beansprucht wird, ist ebenfalls in der Einleitung erwähnungspflichtig. Dass 191 VN-Mitgliedsstaaten diese Ansicht teilen, kann dann mit im Status-Abschnitt erwähnt werden.
• In der Infobox:
  • Bei der Währung darauf hinweisen, dass es sich hier um eine Währungsunion mit der Türkei handelt. Die TRNZ gibt ja kein eigenes Geld heraus.
  • Internet-TLD leeren. Die TRNZ verfügt über keine eigene Internet-TLD.
  • Telefon-Vorwahl leeren. Die TRNZ verfügt über keine eigene internationale Vorwahl.
• Städte:
  • Für Famagusta, Kyrenia, Nikosia ebendiese im Deutschen gebräuchlichen Namen verwenden. Türkische Namen zusätzlich erwähnen.
• Bevölkerung:
  • Erwähnen, dass die Ansiedlung von Festlandtürken international stark kritisiert wird und ein Stolperstein im Friedensprozess darstellt.
  • Dreiteilung Nikosias erwähnen, ansonsten entsteht der Eindruck, ganz Nikosia wäre in der TRNZ.
• Geschichte:
  • Nicht „die türkischen Zyprioten“, sondern der Präsident (nach Verfassung griechischsprachig) und der Vizepräsident (nach Verfassung türkischsprachig) verfügten je über ein Vetorecht. Es kam zu den Unruhen, nachdem es (erfolglose) Initiativen gab, diese Vetorechte aufzuheben.
  • Dass „Die zypriotische Bevölkerung litt unter den Schikanen und Verfolgungen, besonders Kommunisten und allen voran die türkischen Zyprioten“, traf zwar zu, war jedoch nicht der Anlass für die türkische Invasion. Dies war vielmehr die Reaktion darauf, dass sich in Zypern Militärs an die Macht geputscht hatten, die in direkter Verbindung zur griechischen Militärdiktatur standen. Entsprechend überarbeiten.
• Politik:
  • Dass die TRNZ als solche Mitglied in der OIC ist, trifft nicht zu. Siehe anderen Diskussionsabschnitt, der bislang keine Beachtung fand. Bis zur Klärung aus dem Artikel entfernen.

eNight 14:23, 16. Dez. 2007 (CET)

Die jetzige Einleitung ist neutral und sowohl defactoregime als auch die internationale nichtanerkennung sind gut bzw ausreichend beschreiben. Gebietsansprüche etc gehören ganz woanders hin. Box: Währungsunion ok, Internet-LTD kann raus, aber Telefon + Post müssen erhalten bleiben, da in diesen Bereichen die TRNZ isoliert wird und über umwegen zu erreichen ist! Das ist ein wichtiger Punkt! Bei Unabhängigkeit muss das in Klammern geschriebene raus, da es in den Artikeln oft genug erwähnt wird, nirgends sonst werden Wertungen in die Box eingefügt. Die Kritik über die Ansiedelung etc findet man in dem Artikel Zypern-Konflikt oder teilweise auch hier, doppelt und dreifach muss man das nicht erwähnen. Ein Wikilink zu Zypern-Konflikt ist ausreichend! In dem Artikel sollten überwiegend Sachinhalte und wichtige Infos vorhanden sein und nicht überall und zu jedem Themenpunkt die Kritik des Südens, der EU und der UNO. Hier geht es in erster Linie um Nordzypern. Ein Extrapunkt für Status halte ich für unnötig, da deine Angaben zum Status oder Gebietsansprüche bereits im Artikel und im Artikel über den Konflikt erwähnt werden.--Danyalova ☪ 14:47, 16. Dez. 2007 (CET)

Fangen wir mal mit den relativ einfachen Punkten an: Post ist in der Box gar nicht erwähnt. Für Telefon kann man +90 (gemeinsam mit der Republik Türkei) angeben, da es halt keine internationale Vorwahl für die TRNZ gibt.

Bei Unabhängigkeit ist es wichtig, dass diese zwar erklärt, aber nicht anerkannt wurde. Deshalb kann könnte man von der Republik Zypern; am 15. November 1983 einseitig erklärt schreiben. Damit ist es wertungsfrei.

Bevölkerung / Ansiedlung von Festlandtürken: Das ist einer der wichtigsten Punkte, der derzeit die Verhandlungen über Frieden / Wiedervereinigung blockiert. Deshalb sollte er ausdrücklich erwähnt werden, weil er für die derzeitige Situation der TRNZ mit-urssächlich ist.

Der Status ist ebenso elementar, da a) die Beanspruchung von Nordzypern durch die Republik Zypern und b) die daraus resultierende Nichtanerkennung der TRNZ die Ursache für 90% aller derzeitigen Probleme der TRNZ ist. Diese sind quasi ein „Alleinstellungsmerkmal“, das die TRNZ von 200 anderen „normalen“ Staaten unterscheidet und selbstverständlich erwähnt werden muss. eNight 15:00, 16. Dez. 2007 (CET)

• Box: So einfach ist das nicht. Siehe Northcyprus.de dort wurden 3 Daten angegeben! 1. die der Gründung der türkischen Verwaltung auf Zyperns, nach dem die Türken in Ghettos und Fußballstadien vertrieben und dann mit einem Embargo verhängt wurden, danach die gründung des türkischen teilstaates, und letztensendlich 1983 die der TRNZ, in die box wieder einseitig zu schreiben ist wieder wertung. Ein Staat ruft sich nunmal einseitig aus oder hast du schonmal erlebt, dass z.B 10 Staaten einen Staat ausrufen *lol*

• Bevölkerung / Ansiedlung von Festlandtürken: Das ist einer der wichtigsten Punkte, der derzeit die Verhandlungen über Frieden / Wiedervereinigung blockiert - Jo die Verhandlungen Betreffen den Zypern-Konflikt...also nur hin damit!

• Der Status, Gebietsansprüche, Anerkennung --- all dies wird im Artikel erwähnt. Es hat dennoch in der Einleitung bedeingt etwas verloren und das was gerade in der Anleitung steht ist bereits eine Kompromisslösung. All deine Forderungen befinden sich im Artikel! Alles auf einen Haufen zu kippen und nach dem Motto "du du du, die TRNZ ist böse, alle anderen sagen dies und das" ist Humbug. Außerdem sind geeeeenug Infos in den Artikeln Zypern, Republik Zypern und Zypern-Konflikt vorhanden, sodass es unnötig ist nur die Kritik aus den Artikeln hierher zu übernehmen und alle wichtigen Fakten in den Hintergrund zu bringen. Es geht hier in erster Linie um Nordzypern- das Gebiet, Land und Leute, das Gebilde- all diese sollten erklärt und beschrieben werden. Wiki ist keine Plattform, wo es um die Anerkennung geht oder um die Werttung als Staat. Ein Unterpunkt über den Status gibt es bereits! All die Infos, die dort plaziert wurden sind oder noch sollen, müssen aus dem Artikel gekürzt werden, doppelt- und dreifache Erwähnung mindern die Qualität des Artikels!

Die oben stehenden Punkte stammen von Danyalov (unsignierter Beitrag).

Zum Gründungsdatum. Da is hier um die TRNZ geht, ist natürlich das Gründungsdatum der TRNZ relevant. Dass die Erklärung einseitig erfolgte, ist wichtig, da normalerweise (wie z.B. bei der Republik Zypern) sich ein Staat für unabhängig erklärt, und die Macht, die bisher sein Territorium kontrollierte (dort: Großbritannien) dieser Erklärung zustimmt.

Bevölkerung: Von elementarer Bedeutung, muss in beiden Artikel erwähnt. Die Key-Infos eines Artikels verdienen es immer auch, in Artikel, die das Thema nur grob behandeln, erwähnt zu werden.

Status: Ohne die Erwähnung ensteht der Eindruck, die TRNZ wäre ein ganz normaler souveräner Staat wie jeder andere - ist sie aber nicht. eNight 15:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Warum beteiligen sich nur zwei Personen an dieser Diskussion und nicht gleich mehrere! Man könnte doch auch andere bitten um mitzumachen. In dem jetzigen zustand wird deutlich sichtbar wodurch Nordzypern sich von anderen souveränen Staaten unterscheidet, das fngt schon in der Einleitung an. Ein anderer Eindruck kann niemals entstehen. In Sachen einsetige Erklärung kommt die Frage auf, warum nur hier im Artikel die einseitige Erklärung in der Staaten-Box enthalten sein sollte. Die Türkei hat sich doch auch einseitig erklärt, aber in ihrer Box ist nichts darüber zu finden. So etwas ist auch nicht Sinn eines neutralen Artikels. In der Regel schreibt man lediglich nur, von welchem Staat sich ein ausgerufener Staat unabhängig erklärt hat oder wenn es sich um ein Nachfolgestaat handelt ggf. auch der Gründungsdatum des Vorgängerstaates (z.B Deutschland: 18. Januar 1871: Deutsches Reich- 23. Mai 1949: Bundesrepublik Deutschland (Grundgesetz)[5]). Was ich damit sagen möchte ist, dass man garnicht großartig diskuttieren muss und sich einfach an anderen Artikeln orientieren kann. Es gibt auch viele Wikipedianer, die sich an der Diskussion dieses Artikels beteiligt haben und die sicher auch jetzt gerne mit diskuttieren würden. Man muss ihnen nur bescheid sagen ;-). Viel Spaß dabei--212.168.166.13 17:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Hmm. Danyalov schreibt diskuttiert, eine IP schreibt diskuttieren. Zufall? In der Sache werden zwei Sachen übersehen. Zum einen, dass der Türkische Bundesstaat von Zypern sich nie für unabhängig erklärt hat, sondern sich als Teil eines Gesamtstaates sah, zum anderen, dass die Türkei nur ihre Gründung, aber nicht ihre Unabhängigkeit (wie es in der Infbox dieses Artikels steht) erklärt hatte. eNight 20:51, 17. Dez. 2007 (CET)

Also eine Zahl als Gründungsjahr genügt. Ich habe mal in einigen europäischen Staatenartikeln nachgeguckt. Bei manchen fehlt in der Box das Gründungsjahr. Deshalb kann es von mir aus auch raus.--Danyalova ☪ 21:02, 17. Dez. 2007 (CET)

Einleitung

Dies ist Mein Vorschlag für eine neutrale Einleitung, die die wichtigsten Fakten erläutert ohne in zu viel Detail zu gehen, und ohne strittige Woerter wie etwa "Staat" zu benutzen.

Die Türkische Republik Nordzypern (kurz auch Nordzypern, im folgenden TRNZ, türkisch: Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti, Abk. KKTC) befindet sich im Norden der Mittelmeer-Insel Zypern. Durch eine Militärintervention der Türkei wurde das Gebiet 1974 nach einem Griechisch-Zyprischen Putschversuch vom Rest der Insel getrennt. Die Unabhängigkeitserklärung 1983 von der Republik Zypern wird von der internationalen Staatengemeinschaft mit Ausnahme der Türkei nicht anerkannt.^{<ref>Tagesschau: Der Zypern-Konflikt - das ungelöste Problem der EU 8. Dezember 2006</ref>} Sie ist daher ein stabilisiertes De-facto-Regime. Hauptstadt der Türkischen Republik Nordzypern ist Nikosia (türkisch: Lefkoşa). Globo 09:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Bitte Weblink korrigieren

Bitte http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laender/Zypern.html in http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/01-Laender/Zypern.html ändern. Danke! Tim Landscheidt 23:04, 19. Jan. 2008 (CET)

Bild von größter Flagge auf Berg

Hallo, ich möchte gerne, dass die folgende Flagge Link zu Wikimedia in den Artikel integriert wird. Ist das möglich? --Wikinger77 11:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Meinst du nicht, dass ist etwas heftig "Wie glücklich der, der sagen kann, ich bin Türke". So ein Schuss geht leicht nach hinten los. --Koenraad ^Diskussion 13:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Dann schneidet ihr den Teil halt raus... 80.135.216.181 15:40, 3. Feb. 2008 (CET)

Nix herausschneiden. Dieser Berg und die darauf zu sehenden Flaggen sind ein Faktum! Dafür braucht sich niemand schämen, ganz im Gegenteil.--Danyalova ☪ 23:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Bangladesch

www.kktcbe.org/TR/Icerik_Detay.asp?Icerik=734 80.135.216.181 15:38, 3. Feb. 2008 (CET)

Was steht da? -- Gugganij 08:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Diplomatischer Besuch von Bangladesh in der TRNZ-Botschaft in Ankara. Schöner Link aber in türkischer Sprache ungünstig, wenn es keiner übersetzt. Dann lieber in Sachen Zypern www.northcyprus.de besuchen. Da ist wenigstens alles in deutscher Sprache.--Danyalova ☪ 20:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Kosovo

Die KKTC hat den Kosovo offiziell als Staat anerkannt (hofft wohl das das auf Gegenseitigkeit beruhen könnte), das könnte in die Außenpolitik rein.

Das stimmt (noch?) nicht, die Unabhängigkeit wurde lediglich begrüßt, so hieß es in einem offiziellen Schreiben. Quelle: [24] --Nérostrateur 21:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Stabilisiertes De-facto-Regime

Nordzypern ist eben KEIN Staat, sondern ein stabilisiertes De-facto-Regime, weil es von der UNO nicht als Staat anerkannt wird. Bitte ändern. --131.220.136.195 14:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Eben, darum steht im Artikel ja auch: „ist ein Staat (...), der von der internationalen Staatengemeinschaft (...) nicht als Staat anerkannt wird. Sie ist daher ein stabilisiertes De-facto-Regime“ Das ist zwar ein verquaste Formulierung, trifft aber den Kern der Sache. Wenn Du in den Artikel Stabilisiertes De-facto-Regime blickst, wirst Du unschwer erkennen, das ein solches auch unbestritten Staatsqualität hat, ihm nur schlicht die Anerkennung versagt bleibt. --Mghamburg ^Diskussion 16:04, 20. Feb. 2008 (CET)

Staat ist nur, was als Staat anerkannt ist, und nicht, was genauso wie ein Staat ist, aber nicht anerkannt. "...ist ein Staat, der nicht als Staat anerkannt ist..." ist ein Widerspruch, entweder ist es ein Staat, dann ist er als solcher ankannt, oder es ist keiner, dann ist es ein De-facto-Regime. Der Stautus eines Staates erfordert die Anerkennung der Staatengemeinschaft. Also: ändern. --91.97.52.211 20:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Wo steht das? Ein Staat ist ein Gebilde, das ein Staatsvolk, ein Territorium und Macht über beide hat. Anerkennung ist ganz nützlich, aber für die Definition eines Staates unerheblich. Puerto Rico zum Beispiel ist ein Staat, der nicht einmal nach Anerkennung als unabhängiger Staat strebt. -- Perrak 21:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Puerto Rico ist eine US-amerikanische Kolonie, genau wie Guam, Midway, Jungferninseln, Samoa und einst auch Kuba und die Philippinen. Vielleicht ja mal eines Tages US-Bundesstaat, aber das ist noch lang hin... --131.220.136.195 10:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Autsch, was für ein Durcheinander. Die Philippinen waren einst US-Kolonie, alles andere ist (de jure) falsch. Kuba war nur ein paar Jahre lang besetzt. Puerto Rico ist eine mit den USA assoziierte Republik, die Einwohner sind US-Bürger, sie dürfen nur den Präsidenten nicht mitwählen - wie bis vor ein paar Jahren die Einwohner von Washington, DC, ebenfalls. Guam, die Jungferninseln, Midway und Ostsamoa haben verschiedene Grade innerer Autonomie, die Bezeichnung Kolonie ist teilweise zutreffend. Westsamoa ist seit Jahrzehnten ein eigener Staat.

NB: Die Bevölkerung von Puerto Rico hat in mehreren Volksabstimmungen sowohl die volle Unabhängigkeit als auch die Umwandlung in einen US-Bundesstaat abgelehnt, da sie den jetzigen Status vorzieht. -- Perrak 11:05, 26. Feb. 2008 (CET)

Womit sich wieder zeigt: gib dem Kind einen anderen Namen, und schon glauben die Leute, es wär was anderes... --91.55.112.77 17:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Bayern ist ja auch nicht unaphängik und nent sich Freistaat:) --mbm1 21:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Überflüssige Diskussion: Auch ein De-facto-Regime heißt so, wie es sich nennt. --Koenraad ^Diskussion 21:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Freistaat ist das Deutsche Wort für Republik. Die Bundesrepublik Deutschland ist ein föderaler Bundesstaat, schon vergessen? --131.220.136.195 10:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Neue Artikel

Hallo, hier einige neue Artikel zur TRNZ, bitte verlinken!

• Demokratische Partei (Türkische Republik Nordzypern)
• Freiheits- und Reformpartei
• Nationale Einheitspartei
• Parlament der Republik

--Nérostrateur 01:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Artikel versuchsweise mal wieder entsperrt, Du darfst das also selbst einarbeiten. -- Perrak 11:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Danke für das Zeitfenster. Ich werde in den nächsten Tagen noch weitere Artikel einfügen. --Nérostrateur 12:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Anerkennung

Bangladesch und Pakistan hatten TRNZ kurzzeitig anerkannt; Gambia, Pakistan und Katar planen es derzeit 87.78.192.215 23:34, 17. Mär. 2008 (CET)

Quellen dazu? dann rein damit ohne tatenlos anzukündigen WTT 23:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Gambia hat es vor 1-2 Jahren angekündigt und es ist immernoch nichts geschehen. Diese Staaten haben gerade viel wichtigeres zutun als ein viertelmillionen Seelen Staat anzuerkennen. --Danyalova ☪ 00:50, 18. Mär. 2008 (CET)

Box-> Staat-> Regime ist völkerrechtlich häää???

Ich möchte hier meine Meinung zum Ausdruck bringen, dass der Bereich Staat in der Box unsinnig ist. Es heißt "De-facto-Regime, völkerrechtlich Teil von..." und das ist total falsch. 1. wenn es sich bei den Lemmas um Gebiete handle, könnte man es ja auch dort einfügen, denn Territorien können sehr wohl völkerrechtlich einem Staat angehören, aber diese Box ist total fehl am Platz, wenn es sich bei den Lemma um Regime handelt. Beispiel: Türkische Republik Nordzypern! Wie kann man ein Staatsgebilde, poltische Administrationen und das Regime einem anderen Staat zu sprechen. Alle Staatsgebäude wurden neu gebaut, das Regime besteht aus Menschen, die ein Staatsapparat von null auf neu erschaffen haben. Wie soll man das alles einem anderen Staat zusprechen. Das ist alles politisch und nicht geografisch. Das passt einfach nicht. Die Box ist überflüssig. Man müsste den Bereich Staat in "Beanspruchtes Territorium wird völkerrechtlich als Teil von ... betrachtet"- das wäre die neutralste Formulierun! Andernfalls muss ein Löschantrag her um die Qualität der betroffenden Artikel noch zu retten. Warum wird der Name der Türkischen Republik Nordzypern überhaupt in griechischer Schrift dort? Kein Grieche oder griechischer Zyprer erkennt so ein Gebilde an oder wird es jemals so nennen, ohne das er ins Gefängnis kommt.--Danyalova ☪

Kannst Du den ersten teil bitte nochmal in eine Tuete sprechen und dann verstaendlich wieder rausholen? Es wird hier der griechische name genannt, weil die Rep. Zypern das Gebiet beansprucht und die Rep. Zypern Griechisch als Amtssprache hat. Fossa_?! ^± 00:25, 18. Aug. 2008 (CEST)

So ein Begriff gibt es aber im Griechischen nicht und kein Grieche spricht es aus? Sind wir in der Erfindopedia? Im Süden Zyperns und in Griechenland heisst Nordzypern schlicht "besetze Gebiete oder von der Regierung nicht kontrollierte Gebiete". So heisst das Gebiet. Einen Staat, Republik oder ähnliches gibt es für die Griechen und Zyprer nicht. Das ist auch der Grund, warum sehr viele Griechisch-Zyprer nach der Öffnung von Ledra Psychologische Hilfe brauchen und das ist wirklich kein Scherz sondern bittere Realität (Quelle: Zahlreiche Psychologen in den Medien). In Griechenland und im Süden Zyperns herrschaft in allen Medien Volksverdummung ala DDR und das ist ebenfalls bittere Wirklichkeit.--Danyalova ☪

kein Grieche spricht es aus falsifiziere ich hiermit. Was ist mit deinem ersten Teil? Fossa_?! ^± 00:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kein Grieche verwendet es, wollte ich damit sagen.

Die Box De-facto Regime ist in diesem Artikel fehl am Platz. Denn es heisst ""De-Facto Regime, völkerrechtlich Teil von Republik Zypern"" und das ist falsch. Im Artikel Nordzypern kann man ruhig schreiben, dass es sich bei dem Territorium laut UN, also völkerrechtlich, um das Gebiet der Republik Zypern handelt. Das ist in Ordnung. Jedoch behandelt dieser Artikel ein "de-facto Regime", also ein Staatsgebilde, ein Staatsapparat oder auch Regime, wenn man es denn so nennt. So etwas kann man nicht einem anderen Staat zusprechen, denn es ist ein politisches Gebilde und Menschen (bei Regime, Regierung, Führung, etc), die nicht unter das völkerrecht fallen. Oder ist das von der TRNZ erschaffene Parlamentsgebäude, die Abgeordneten, Bürgermeister, Dorfvorsteher allesamt völkerrechtlich Eigentum der Republik Zypern, die sie im Jahre 1963 ausgegrenzt hat? Hmmm--Danyalova ☪ 00:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kein Grieche verwendet es ist allein schon dadurch falsifiziert, dass ich es verwende. Und Nordzypern habe ich laengst auf TRNZ umgebogen. Fossa_?! ^± 01:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Fossa ist Grieche? Das war mir neu. Zum "völkerrechtlich Teil von" - warum sollte das nicht möglich sein? Ein de-facto-Regime sind ja nicht nur die Menschen, aus denen die Regierung besteht, sondern der ganze Staat, dem zum Staat außer der Anerkennung nichts fehlt. Insbesondere hat das Regime ein Territorium, über das faktisch Herrschaft ausgeübt wird, und das völkerrechtlich zu einem anderen Staat gehört. Sicher könnte man das schöner formulieren, aber in der Box ist hat nur begrenzt Platz. -- Perrak 01:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

Fossa ist Grieche? Das war mir neu. Siehste, selbst in Vickypedia kann man was lernen. Und ich ich gerade auch was, Fossa hat am 8. Dezember Geburtstag. Ansonsten ack. Fossa_?! ^± 02:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Also ist das Einfügen des Griechen ein Racheakt, dass im Artikel Republik Zypern die Bezeichnung in der türkischen Amtssprache steht. Da es in der Türkischen Republik Nordzypern nur eine einzige Amtssprache gibt, muss in der Box, wie in Staatenartikel üblich lediglich die Bezeichnungen in Deutsch und den Amtssprachen stehen. Desweiteren fordert die Republik Zypern, heute rechtswidrig lediglich aus Griechen bestehend lediglich das Territorium und nicht die Republik. Deswegen könnt ihr diese Bezeichnugen im geografischen Artikel Nordzypern einfügen, aber nicht hier. Zu Perrak, no no no, Regime ist ein Regime, es sind Menschen, (de-facto Regime), da ist eine völkerrechtliche Zusprechung zu einem anderen Staat, welches dieses Staatsgebilde/Regime garnicht fordern, einfach nur unsinnig. Hier werden Sachen gefordert, welches sonst niemand auf der Welt fordert. Erfindopedia? Wollen die Zypern-Griechen nun etwa auch das KKTC-Parlamentsgeäude oder die Regierung übernehmen? *lol*. Übertrieben POV.--Danyalova ☪ 11:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

@Fossa: Dass du Nordzypern nach KKTC weiterverlinkt hast, war falsch! Du hättest dich vorher besser informieren müssen. Deine Aktion muss rückgängig gemacht werden. Nur damit damit der griechische Machtwunsch auch hier steht, darf man beide Artikel nicht vermischen. Ich habe früher einmal für den Artikel Nordzypern einen Löschantrag gestellt und dieser wurde abgelehnt, weil die Mehrheit der Benutzer dafür war, Geographie und POlitik nicht zu vermischen, so wie du es grad versucht alles in einen Topf zu stecken und den blutigbefleckten Deckel der Republik Zypern aufzusetzen versuchst.--Danyalova ☪ 11:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der BKL-Löschantrag, an dem nur vier Leute beteiligt waren, kann nicht für eine Weiterleitung für Nordzypern gelten! Denn dieser Artikel hat aufgrund des abgelehnten Löschantrages ein Existenzrecht! Solltest du, Fossa, es aus unneutralen Gründen absprechen, dann stelle einen erneuten Löschantrag. Das ganze Erscheint mir zu POV, wo man gerade Politik von Geografie versuchte zu treffen. Vielleicht ärgert es dich, dass sie niemand für das beanspruchte Nordzypern interessiert, aber dafür viele für die türkische Republik im Norden, die nicht mit Griechisch zu tun hat.--Danyalova ☪ 11:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hier der abgelehnte Antrag zu Nordzypern: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Februar_2008#Nordzypern_.28bleibt.29. Ich werde jetzt den Artikel an genauso anerkannte Staaten wie Kosovo anpassen. Qualitätsrettung. Der Artikel wird leider nur bearbeitet, wenn man POV-Meinungen einfügen will. --Danyalova ☪ 12:25, 18. Aug. 2008 (CEST)

Da hier Editwars stattfinden und die Leute hier keine Argumente haben und POV im großen Maße betreiben, somit die Artikelqualität herunterziehen, sollten Administratoren mit einbezogen werden. Der unbelegten Argumentation zufolge, dass die türkische Republik im Norden Zypern völkerrechtlich der Republik Zypern angehört und die Zypern-Griechen angeblich die türkische Republik im Norden für sich beanspruchen sollen, kann ich dazu nur sagen, dass diese Leute, die so etwas versuchen, mal in den Artikel Türkei noch die griechische, armenische und Kurdische Bezeichnungen in die Box eintragen sollen, denn auch diese Parteien fordern türkische Territorien!--Danyalova ☪ 13:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wie ich grad sehe steht die griechische Bezeichnung nicht in der Box, genauso wie, dass es völkerrechtlich der Rep. Zyp. angehört, wo Türkische Amtssprache ist. Was für ein Wunder. Die haben es auch richtig gemacht! Wieder mal ein Punkt für die englische Wikipedia. Wie gut, dass dort nicht so viele KKTC-Gegner mitmischen.--Danyalova ☪ 13:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

Du vermischst da einiges. Klar gibt es viele umstrittene Territorien auf der Welt. Völkerrechtlich gilt aber, was von den anderen Staaten anerkannt ist. Und da gibt es seit Ende der britischen Kolonie einen Staat Zypern, der die ganze Insel umfasst. Ob man das jetzt gut findet, für unfair hält oder ob es einem egal ist, völkerrechtlich gilt das. Und sollte deshalb so in WP stehen. -- Perrak 17:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ein nicht anerkanntes De-facto-Regime, siehe Defition kann völkerrechtlich nicht zugeordnet werden, lediglich ihr Territorium.--Danyalova ☪ 17:29, 18. Aug. 2008 (CEST)

Da ich die griechische Bezeichnung eingefügt hatte, muss ich mich wohl mal zu Wort melden. Ich habe damit nicht auf irgendwas reagiert, weil ich hier biher nicht involviert war und mich auch nicht weiter einmischen will. Ich habe lediglich die Infobox eingefügt, da ich sie kurz zuvor (in erster Linie für Südossetien gebastelt hatte. Die Infobox Staat ist für De-facto-Regimes nun mal unpassend. Da es mit der Republik Zypern nun mal einen Staat gibt, dem das Territorium Nordzyperns völkerrechtlich zuzurechnen ist, habe ich es für naheliegend gehalten, den Namen auch in deren Sprache einzufügen. Bei anderen De-facto-Regimes gibt es das Problem so nicht. Wenn die griechische Bezeichnung unerwünscht ist, muss sie eben draußen bleiben. MBxd1 19:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bitte keine Edit- oder Verschiebe-Wars

Hallo an alle,
bitte keine unabgesprochenen Verschiebungen oder großflächige Änderungen vornehmen. Wenn das so weiter geht, werde ich den Artikel in der alten Fassung sperren. -- Perrak 17:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte eine Sperre für sinnvoll. Da die meisten Änderungen immer nur um das eine geht und die Editwars sich fast immer um das selbe geht, wäre eine Sperre sinnvoll. Wer wirklich sinnvolle Änderungen vornehmen möchte, kann dies auch auf der Diskussionsseite vorab abklären oder auf einer Spielwiese die Änderungen verewigen.--Danyalova ☪ 17:27, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte Sperren für grundsätzlich schlecht. Solange ich mit Appellen an die Vernunft der Beteiligten auskomme, will ich das versuchen. Außerdem bearbeit ich den Artikel gerade selbst, das will ich schließlich nicht auch zurücksetzen, was ich der Fairness halber müsste ;-) -- Perrak 17:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kann ich davon ausgehen, dass du als Admin den Artikel überwachst?--Danyalova ☪ 17:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich frage jetzt mal für die Doofen: „Nordzypern“ hat doch erst Bedeutung erlangt durch die Teilung der Insel, ist also territorial mit der TRNZ identisch und durch sie definiert, nicht durch Geografie oder bestehende kulturelle Unterschiede. Da erscheint ein Redirect doch als sinnvollste Lösung. Rainer Z ... 18:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Natuerlich, das wurde ja auch schon wochenlang zuvor so besprochen (in der 2. Loeschdisku), sogar WTT hatte ja nichts dagegen, nur Extremeturknationalist Danayalova muss wohl irgendwie da unbedingt Tuerkisch!!!! im Lemmanamen haben. Fossa_?! ^± 18:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Frage, ob man nun den Trivialnamen „Nordzypern“ nimmt oder den kompletten, den sich das Gebilde gegeben hat, bin ich leidenschaftslos. Es gibt für solche Fälle sicher zwei Dutzend Richtlinien und Meinungsbilder, die das eindeutig klären. Nur es sollte halt bitte ein Artikel sein. (Nein, ich habe nicht die ganze Diskussion gelesen, bitte also um Verzeihung, wenn ich was aufwärme.) Rainer Z ... 19:09, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die HK ist klar, das Wortschatz-Lexikon kennt den ausgeschriebenen Namen der Republik nicht einmal... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube das hat nichts mit "turkonationalismuff" oder "sinonationalismuß" oder was auch immer zu tun. Genaugenommen hat sogar Fossi für die "turknationalimus"-version gekämpft. Ein Redirect von TRNZ auf Nordzypern kommt einer Anerkennung der TRNZ gleich, da beide Lemmata durch diesen Redirect gleichgesetzt werden. Denn laut südzypro-nationalismus-pov ist "Nordzypern" der nördliche Teil der "Republik Zypern". verständlich? sicher nicht, habs nicht so mit den inflationär verwendeten Schubladen ;) WTT 19:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Fossa du bist grad im tiefsinkflug. Ich bin, falls es dich interessiert Sozialdemokrat, sowohl in Deutschland, als auch in der Türkei (DSP) und ganz bestimmt auch in der Türkischen Republik Nordzypern =). Übrigens habe ich früher den Antrag zur Löschung von Nordzypern gestellt und war für eine Weiterleitung nach TRNZ. Zwar gibt es einen geografischen Norden, aber der Ersteller des Artikels hat all seine Info auf den Norden nach 1974 bezogen. Dennoch wurde mein Antrag abgelehnt. Alles hat seine Regel, also muss ein neuer Löschantrag her anstatt hier wild zu stillschweigend zu verschieben oder weiterzuleiten. Der Artikel Nordzypern wurde übrigens von Benutzer:ENight angelegt, der mir auch viele Probleme bereitete, z.B in dem er CIA-Angaben den staatlichen Volkszählungen bevorzig und alles andere nicht akzepierte. --Danyalova ☪ 21:09, 18. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage angepasst

Die Vorlage für de-facto-Regimes habe ich mal um "Gebiet" erweitert, das sollte die Beschwerde von Danyalov in diesem Punkt ausräumen, dass das Regime eher die Leute als das Land bezeichnet. Bitte nicht ausführlicher formulieren, in der Tabelle sollte das nicht zu lang werden.

Inhaltlich habe ich die griechische Version des Staatsnamens auskommentiert, da ich auch der Meinung bin, dass die da nicht hingehört. Im Quelltext habe ich sie stehenlassen, falls wider Erwarten gute Argumente vorhanden sind, die für die griechische Form sprechen, kann man sie dann einfach wieder reinsetzen ohne revertieren zu müssen. -- Perrak 17:29, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke!--Danyalova ☪ 17:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich habs jetzt noch mal nachbearbeitet, das "ist" muss mit rein, sonst versteht das keiner. MBxd1 19:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Griechisch- oder türkischsprachige Städtenamen

Mir ist aufgefallen, dass die Links gerade auch bei den größeren Städten der TRNZ auf griechischsprachige Lemmata verweisen. Ich halte das für merkwürdig, zumal ehemalige deutsche Städte z. B. in Polen in der deutschen WP ein polnisches Lemma haben. Ich weiß, dass es nicht leicht ist, eine für alle Staaten gültige Regelung zu finden, das Beispiel Nizza sei hier erwähnt, aber Namen wie z. B. Erenköy, den ich seit über zwanzig Jahren kenne, in Kokkina zu ändern - der Name war mir bisher völlig unbekannt - halte ich für aberwitzig. --Harry8 17:54, 24. Aug. 2008 (CEST)

Da hast Du recht, ich habe das deshalb zurückverschoben. -- Perrak 19:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, da hat wohl jemand massiv etwas gegen etliche türkischsprachige Städtelemmata. Vielleicht wäre ein Vorschlag zur Güte, es wie bei den Gemeinden in der belgischen Hauptstadtregion Brüssel zu handhaben, wo im Bedarfsfall die Gemeindenamen zweisprachig im Lemma angegeben werden, z. B. Ixelles/Elsene, die englisch- und spanischsprachige WP aber (bei diesem Beispiel) nur ein Lemma, nämlich Ixelles, kennen. --Harry8 10:42, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde die Angelegenheit kniffelig. Nordzypern ist kein anerkannter Staat und vor der Teilung waren diese Städte nicht „türkisch“. Es dürfte daher völkerrechtlich korrekt sein, die Städtenamen in der Hauptsprache vor der Invasion zu verwenden. Die Situation ist eine gänzlich andere als in Polen oder auch in Belgien. Die Städteartikel sollten wohl erst zu den türkischen Namen verschoben werden, wenn die von UNO und EU geforderte Einheit wiederhergestellt ist – dann vermutlich mit Türkisch als Amtssprache im Nordteil. Rainer Z ... 15:56, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das Völkerrecht ist hier in meinen Augen nicht passend, das trifft keine Aussagen über Lemmata. Selbst wenn man von der Amtssprache der TRNC absieht, Zypern hat zwei offiziell gleichberechtigte Amtssprachen. Und die meisten Ortschaften hatten eine entweder mehrheitlich türkische oder mehrheitlich griechische Bevölkerung schon vor der Teilung, seit der Teilung erst recht. Als "Hauptsprache" würde ich hier regelmäßig die Sprache der Einwohner sehen, oder im Falle des nicht mehr bewohnten Erenköy die der ehemaligen Einwohner. -- Perrak 16:06, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sollen wir auch gleich Flughafen Ercan nach Flughafen Tymbou verschieben? *lol*--Danyalova ☪ 16:45, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nee, natürlich nicht. Für die meisten kleineren Orte sollten wir selbstverständlich auch die türkischen Namen verwenden. Aber z.B. bei Kyrenia oder Morphou dürfte die Häufigkeit der Verwendung in deutschsprachigen Publikationen den griechischen bzw. griechischstämmigen Namen rechtfertigen, ebenso die Verwendung des Exonyms bei Famagusta. --20% 17:02, 28. Aug. 2008 (CEST)

+1 3ecken1elfer 21:41, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube allerdings nicht, dass Kokkina/Erenköy darunter fällt. Wenn selbst eine solche "Türkenhochburg" der 60er Jahre unter dem griechischen Namen stehen soll, kann man auch gleich sagen: alles griechisch. --20% 22:28, 28. Aug. 2008 (CEST)

Volkszählung

Bitte revertiert 3Ecken1elfers Änderungen. Die Einwohnerzahl von Viertelmillion ist die offizielle stattliche Volkszählung, siehe devplan.org--Danyalova ☪ 20:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe das Volkszählungsergebnis in den Artikel übernommen. Auch in anderen Artikeln (z. B. Nikosia) wird das Volkszählungsergebnis respektiert. --Harry8 10:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

die einwohnerzahl von viertelmillion gilt inklusive der türkischen schutztruppen? 3ecken1elfer 21:42, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Truppen zählen vermutlich größtenteils nicht mit, aber alle türkischen Zivilisten, wozu wohl auch (und warum sollten sie nicht?) die Familienangehörigen von Soldaten gehören. --20% 22:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder auf die aktuellere Zahl zurückgesetzt. Laut Fischer Weltalmanach 2008 (ISBN 9783596720088) hatte die TRNC im Jahre 2001 bereits 211.191 Einwohner (mit Einwanderern und Militär, also Wohnbevölkerung). Dass diese Zahl auf 200000 gesunken sein sollte erscheint mir recht unwahrscheinlich, die Volkszählungszahl dagegen plausibel. Dass diese Zahl von der Seite eines Reisebüros übernommen wurde macht sie nicht unglaubhaft. -- Perrak 22:45, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Laut einer Seite der Republik Zypern betrug die tatsächliche Wohnbevölkerung Nordzyperns schon 2001 fast 250.000 Menschen (100.000 Türkisch-Zyprer, 115.000 Einwanderer, 35.000 Soldaten) - die dürften wohl unverdächtig sein, oder? -- Perrak 22:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

Über 1 Millionen Menschen leben auf der gesamten Insel. Dies bestätigen nicht nur die Volkszählungen in Nord und Süd, sondern auch Meyers Lexikon. Ich erinnere, einige wollten uns weiß machen, dass die 750.000 sich auf die gesamte Insel bezog und nicht nur auf den Süden, da ja die Republik Zypern die ganze Insel umfasst. Tja so ist es nicht. CIA und andere Quellen geben nur die Zahl im Süden an. Hier Meyers: [25]--Danyalova ☪ 14:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wobei die Quellen die Zahlen häufig missverständlich präsentieren. Da wird betont, dass die Republik Zypern völkerrechtlich 97% der Insel umfasst, und als Bevölkerung wird dann nur die des Südteils angegeben, ohne dass das entsprechend gekennzeichnet ist. Man muss schon sehr genau lesen, um festzustellen, dass Du Recht hast. -- Perrak 21:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kirchlichen Kunst im Norden Zyperns

Zenit: Erschütternde Geschichte der kirchlichen Kunst im Norden Zyperns

• In dessen Rahmen wurden an die 500 Kirchen im besetzten Teil, einige christliche Friedhöfe sowie ein jüdischer Friedhof katalogisiert.
• Militärcamps
• Munitionslager
• Jene Kirchen, die nicht in Moscheen umgewandelt, zerstört oder durch Vandalismus ruiniert worden sind, werden als Sportclubs, Büros, Theater, Hotels, Hühnerhöfe, Heuböden und Ställe genutzt
• Friedhöfe
• Illegaler Kunsthandel, der dieses kulturelle Erbe vernichtet hat. Zahlreiche private Sammlungen wurden geplündert, viele archäologische Ausgrabungsstätten wurden durch illegale Ausgrabungen zerstört.
• 16.000 Ikonen, heilige Geräte, Evangeliare, Paramente und sogar die schweren Ikonostasen geraubt

• Ich will keine neuen Krieg anheizen, hab das nur so gelesen. Was ist Wahrheit?--Bene16 09:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage kann vermutlich niemand beantworten...wenn Du den Wahrheitsgehalt des Zenit-Artikels meinst: Das meiste dürfte zwar den Tatsachen entsprechen, ist allerdings nicht unbedingt eine Folge der türkischen Besetzung seit 1974. Die Umwandlung von Kirchen in Moscheen fand überwiegend in der osmanischen Zeit statt, und Plünderungen/Vandalismus/Schwarzhandel hat es unabhängig davon immer gegeben. --20% 11:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ein Artikel, in dem einerseits von christlichen Kirchen, andererseits von einer 5000 Jahre alten Kultur die Rede ist, ist offensichtlich nicht auf Neutralität aus, sondern soll Stimmung machen. Ganz davon abgesehen: Wie viele Moscheen gibt es im ehemals muslimischen Spanien? Und was wurde aus denen, die nicht in Kirchen umgewandelt wurden? -- Perrak 19:42, 31. Aug. 2008 (CEST)

In Spanien, eine der ältesten Töchter der Kirche ehem. römische Provinz, kam der Islam erst 600 Jahre später. Alle Kirchen, die nach der Besatzung (ab 711) geplündert und in Moscheen umgewandelt wurden, waren vor der muslimischen Besatzung christliche Kirchen und wurden dann auch (ab 1492) wieder zurückverwandelt. Im übrigen gaben Ferdinand und Isabella den Muslimen innerhalb einer Frist, die Möglichkeit nach Nordafrika zurückauszuwandern, was sie dann auch taten. Nicht so der Fatih Sultan der 50 Jahre vorher Konstantinopel erobert hat und die gesamte christliche Bevölkerung (Völkermord) pfählte und köpfen ließ.--Bene16 21:34, 31. Aug. 2008 (CEST)

(dazwischen quetsch) Naja, wenn Du das so siehst. Tatsächlich konnten während der islamischen Zeit Christen ihre Religion in Spanien weiter ausüben, der Druck zur Konvertierung war relativ gering. Ferdinand und Isabella rotteten dagegen Islam und Judentum aus, wer nicht bereit war auszuwandern oder zu konvertieren bekam es mit der bis heute berüchtigten Inquisition zu tun - viele Konvertiten übrigens auch. Und der Niedergang Konstantinopels als christliches Reich begann so richtig mit der Eroberung 1204. -- Perrak 22:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Es reicht schon, wenn man fragt, wo die türkischen Moscheen, Friedhöfe und Massengräber im Süden geblieben sind. Von mir aus kann es dennoch rein. Was? Fatih lies die gesamte christliche Bevölkerung (in Istanbul?) pfählen (eher bei den Christen verbreitet) und Köpfen lies? Das glaubt doch Bene selbst nicht. --Danyalova ☪ 21:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

Anerkennung durch Bangladesch

Laut [26] und dessen Quelle [27] ist die Türkische Republik Nordzypern wohl inzwischen auch von Bangladesch anerkannt worden. Ist IMHO ergänzenswert... --91.11.190.227 22:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die Anerkennung Nordzyperns durch Bandgladesch wurde wieder zurückgenommen. So insbesondere Martin Pabst: „Chronologie des Scheiterns. Zypern wartet weiter auf seine Wiedervereinigung“, in: Vereinte Nationen 2004, Seite 173 (176); Stefan Talmon: „Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten“, Tübingen 2006, S. 62. -- Framhein 17:22, 7. Okt. 2008 (CEST)

das Internet-TLD fehlt doch oder?

nordzypern's internet-tld lautet selbst (nc - northern cyprus) und in zusammenhand mit der türkischen (nc.tr)

das kann man anhand dieser internet-adresse auch erkennen:

• [28]

es ist das homepage für den parlament der republik

(77.177.220.167 21:42, 4. Dez. 2008 (CET))

Ist halt keine Top-Level-, sonder nur eine Second-Level-Domain. --20% 21:47, 4. Dez. 2008 (CET)

- 2009 -

Ja, es wurde bestraft

Im Südteil galt bis zum EU-Beitritt im Falles des Aufgriffes das Gefängnis- und Abschieberecht, sogar für EU-Bürger, die über den Norden eingereist waren. Dies ist nunmehr hinfällig. Das konnte man als dringende Warnung auf der Homepage der SBA nachlesen (also des Britischen Hochkommissärs der Militärbasen in Zypern).

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ kennzeichnen (signieren). --Harry8 00:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Aktuelles zur Anerkennung Nordzyperns

am 28.6.05 kam KKTC (Kuzey Kibris Türk Cumhuriyeti) / Türkische Republik Nordzypern bei der islamkonferenz zum schluss akte als STAAT an. Das bedeutet, dass islamische länder in bewegung gekommen sind KKTC als ein eigenständige staat anzuerkennen.

am 29.6.05 erklärte bakü –azarbeycan- dass man mit einem KKTC pass einreisen darf, da diese als amtliche dokument der KKTC anerkannt wird.

es deutet alles drauf hin dass KKTC als eigenständige staat zu mindenst von türkischen und islamischen staaten demnächst anerkennt wird. bleibt denn nur noch „christliche“ westen, und sie werden zwangstläufig anderen folgen müssen.

also es werden in zukunft endlich zwei international anerkannte staaten auf zypern geben.

>>>>>>die Energie-Hauptschlagadern der EU verlaufen durch die Türkei. Ein Non und eine Wende der Türkei zum Osten und Islam.

BIS zu 1,80€ je Liter Super wird zum Ende des Jahres hier in Deutschland erwartet. Sollte es wegen dem neuen ultra-konservativen Präsidenten im Iran zu Unruhen zwischen Iran und den USA kommen, dann wird es bis zu 3€ steigen.die macht der türkei steigt dadurch erheblich, da die energie-hauptschlagadern der eu durch die türkei fließt.

Nord-Zypern ist bei der Konferenz zum eigenständigen Staat auserkohren.So gut wie sicher.

hier eine Meldung aus der Türkei:

BESCHLUSSENWURF ÜBER ZYPERN In dem von der Türkei auf der 32. Aussenminister-Sitzung der Islamischen Konferenz-Organisation eingereichten Beschlussentwurf wird die TRNZ zum ersten Mal “Zyperntürkischer Staat” bezeichnet. In dem Entwurf werden nicht nur OIC-Laender sondern die internationale Gesellschaft dazu aufgerufen, konkrete Schritte zur Aufhebung der Isolationen zu unternehmen. Auch werden die Mitgliedslaender zu gegenseitigen Besuchen auf hoher Ebene eingeladen. Die Verhinderungsinitiativen des Entwurfes durch den zyperngriechischen Vertreter blieben erfolglos. Der TRNZ-Aussenminister Serdar Denktaş, der an der Sitzung als Beobachtermitglied teilnahm, sagte, sie erwarteten nun von den OIC-Mitgliedslaendern verstaerkte Beitraege zur Aufhebung der Isolationen. Man geht davon aus, das bei der nächsten Aussenminister-Sitzung der OIC-Laender der Entwurf zum Beschluss umgewandelt wird (Hürriyet)

Und sobald die Isolation aufgehoben wird, ist Nord-Zypern (ich meine natürlich Zyperntürkischer Staat) sehr wohl lebensfähig.

aus azarbeycan trifft der nachricht, dass azerbeycan bestehende handels ambargo gegen KKTC aufheben wird und damit macht azarbeycan auch den ersten schritt zu anerkennung. vor einige wochen hatten auch die KKTC besuchende abgeorneten der us-kongres ähnliches signalisiert.

Quellen: http://216.239.59.104/search?q=cache:DBOd6gzA66UJ:www.robert-schuman.org/lettre/lettreal172.htm+islamische+konferenz+zypern+t%C3%BCrkisch&hl=de&ie=UTF-8 http://www.radikal.com.tr/veriler/2004/06/16/haber_119549.php

weitere folgen. schauen sie auch mal im diskussionsforum der ARD vorbei Benutzer:Ingenieuro

mh - die genannten Quellen beziehen sich auf die Außenministerkonferenz 2004 in Istanbul; dort gabs zwar freundliche Worte für Nordzypern aber gerade nicht die Anerkennung als Vollmitglied vgl entspr. Entschließung - vgl. weiter die offiziellen Seiten der OIC zu den Mitgliedern: http://www.oic-oci.org/english/main/member-States.htm und zu den Beobachtern: http://www.oic-oci.org/english/main/observers.htm . Ich nehme die Spekulationen aus dem ersten Teil mal wieder raus - Infos erst einstellen, wenns soweit ist ;) - Gruß --Rax dis 4. Jul. 2005 14:52 (CEST)

Mail an meine muslimischen Kollgenen

Ich habe eine mail an die Organisation der Islamischen Konferenz geschrieben. Mal schauen wie sieden Status der Türkischen Republik Nordzypern nennen??? ich werde sie bei einer antwort schnellstmöglich unterrichten. benutzer:Ingenieuro

Hallo Benutzer:Ingenieuro - Hinweis: nicht nochmals Diskussionsbeiträge anderer verändern wie mit diesem edit. Ich nehme aber jetzt mal zu deinem Vorteil an, dies geschah aus Unwissenheit um die Technik und die Konventionen hier.

Die von dir verlinkten Seiten beziehen sich halt auf die Konferenz 2004 in Istanbul, taugen also nicht als Belege für deine These! (und wenn du es nicht glaubst, musst du ebenso nochmal nachlesen, wie ich ;) ) Die von 2005 im Jemen läuft noch oder ist eben erst beendet. Die OIC wird sicher sehr schnell ihre Seiten ändern, wenn sich der Status von Nordzypern ändern sollte - aber das erfahren wir ja dann. etwas angesäuerter Gruß --Rax dis 4. Jul. 2005 18:00 (CEST)

naja die links hab ich später hinzugefügt. dasändert nichts ander argumentation. der inhalt satimmt nur die quelle ist falsch. erstmal nachdenken dann reden.

mit 1 mol hcl-lsg angesäuerter gruß benutzer:ingenieuro

Wenn die Quelle falsch ist, sollte man sie auch nicht als Quelle benennen. Und ob die Infos richtig sind - genau dafür fehlt immer noch die Quelle - aber wir warten ... bis die Presseinfos aus Saana da sind. Gruß --Rax dis 5. Jul. 2005 10:08 (CEST)

Übrigens fehlt mir persönlich im Moment auch noch die Quelle zu dieser Info aus Azerbaidschan im Artikel; im Netz habe ich nüscht gefunden, aber vielleicht habe ich mich bei der Suche auch nur etwas dumm angestellt. Könntest du die eventuell liefern? Wenn nicht, ist auch nicht schlimm, irgendwann die Tage wollte ich eh mal genauer nach dem Artikel schauen (wenn die OIC-Erklärung raus ist). Gruß --Rax dis 5. Jul. 2005 10:12 (CEST)

---

also ehrlich gesagt, habe ich die info von einem azeri, mit denen ich in forum der ard ab und zu diskutiere. ich hatte aber auch keine lust bei google rumzusuchen. schau mal bei oic-site vorbei wenn es so weit ist. ciao

ich glaube nicht das nordzypern von den islamischen ländern als staat anerkannt wird. da griechenland sehr gute kontakte zu den arabischen staaten hat. Benutzer:Janni R&G

Die arabischen/islamischen Staaten haben, besonders jetzt, einfach andere Probleme als die Anerkennung dieses "Staates". Ich glaub auch dass das keinen wirklich kümmert auser Türkei&Griechenland.--84.161.106.93 16:37, 10. Mai 2009 (CEST)

Doch! Die EU! -- Harry8 12:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

Mersin 10

Werden die Briefe immer noch über Mersin 10 in die TRNZ geleitet? -- Harry8 23:18, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wieso sollte es sich da etwas ändern? Die EU möchte ja ihr Versprechen nicht einhalten oder kann es aufgrund des "immensen Druckes durch Südzypern" nicht. So Spaß beiseite. Vor einem halben Jahr wurden die Briefe noch über Mersin verschickt, siehe 45 Jahre Embargos und Isolierung --Danyalova ☪ 23:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

TNRC

Da die Türkische Republik Nordzypern international nicht anerkannt wird, müssen die Fahrzeuge im Ausland wohl CY tragen, m. E. auch in der Türkei. TNRC ist als vierbuchstabige Kombination nicht möglich, vgl. FJI statt FIJI. -- Harry8 12:47, 23. Aug. 2009 (CEST)

Korrekt... Gruß, -- ToddyB 15:17, 23. Aug. 2009 (CEST)

CYP ist seit 1932 das Kfz-Kennzeichen für Zypern. Wohlgemerkt, damals noch Kolonie! Es darf also von den beiden Staaten auf der Insel verwendet werden. Siehe Liste_der_Kfz-Nationalitätszeichen--Danyalova ☪ 17:38, 29. Aug. 2009 (CEST)

In der von dir angegebenen Liste steht CY seit 1932. -- Harry8 17:21, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ja klar--Danyalova ☪ 09:44, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hauptstadt

Wie es in der Verfassung der TRNZ ist Lefkosa als Nikosia die Hauptstadt. Bevor jemand mit dem völkerrechtlich sblabla kommt, erwähne ich gleichmal, dass es 1960 bereits beschlossen wurde, dass die größten türkischen Gemeinden ihre eigene Stadtverwaltung kriegen. Bisher gab es in der Zeit der 3jährigen gemeinsamen Republik (1960-1963) nur die Türkische Stadtverwaltung von Lefkosa (bevor man auch andere Errichten konnte, gab es bereits schon das Massaker von Kücük Kaymakli), die verfassungsrechtlich (Verfassung der Republik Zypern) paralel neben der Griechen Stadtverwaltung von Lefkosia existieren darf bzw. muss! Außerdem sagt kein Menschen auf Zypern Nord-Nikosia und schon gar nicht, dass dies die Hauptstadt ist. Deshalb habe ich es in Nikosia (Lefkosa) geändert. Das die Stadtverwaltung in Nikosia-Süd behauptet, die Stadtverwaltung im Norden sei illegal, zeigt, dass sie ihre eigene Verfassung mit Füßen treten (siehe auch Vizepräsident, Parlament, Ämter und Wahlrecht für türkische Zyprer).--Danyalova ☪ 09:44, 2. Sep. 2009 (CEST)

@ToddyB: Du hast ohne etwas auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte zu schreiben den Artikel bearbeitet und behauptest die Hauptstadt der TRNZ sei Kuzey-Lefkosa. Ich habe es nun in Nikosia (Lefkosa) umgeändert.

Die Hauptstadt Süd- und Nordzyperns ist die Stadt Nikosia. Laut Verfassung der Republik Zypern besteht die Stadt aus einer türkischen (heute TRNZ-Teil der Stadt) und einer griechischen Stadtverwaltung. Laut Verfassung der TRNZ ist auch Lefkosa die Hauptstadt. Die Hauptstadt der DDR war auch Berlin und nicht Ostberlin. Kein Zyprer nennt seine Hauptstadt nord-Lefkosa oder Süd-Lefkosia.--Danyalova ☪ 13:05, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ohne Stellungnahme zur Hauptstadtfrage auf Zypern: Die Hauptstadt der DDR war nicht Berlin, sondern "Berlin Hauptstadt der DDR", was identisch mit dem Ostteil Berlins war. Berlin als Ganzes war nicht Hauptstadt der DDR. MBxd1 15:22, 8. Sep. 2009 (CEST)

Zwischen Anspruch und Wirklichkeit klafft eben eine ziemlich große Lücke, die es entsprechend darzustellen gilt, siehe etwa auch die Diskussion um Jerusalem. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:27, 8. Sep. 2009 (CEST)

Naja,in Republik Zypern steht auch Nikosia als Hauptstadt, da hat es ToddyB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anscheinend dann nicht gestört, die Realität zu ignorieren. Kuzey-Lefkosa ist offensichtlich Begriffsfindung. Fossa_?! ^± 15:35, 8. Sep. 2009 (CEST)

Gut, ich hab mal den entsprechenden Absatz in Nikosia in einen eigenen Abschnitt verschoben, damit man ggf. hier darauf verweisen kann, etwa mit einer Fußnote in der Infobox. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:44, 8. Sep. 2009 (CEST)

Übertrag der Diskussion:Nordzypern nach Artikelverschiebung

Die Löschung der Seite „Türkische Republik Nordzypern/Archiv/1“ wurde ab dem 6. Februar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Überschreibung des Artikels durch einen Redirect wurde am 06.02.2008 diskutiert und abgelehnt.

Hinweis: POV-Forks sind nicht zulaessig, dies hier ist einer. Fossa_?! ^± 14:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ist er nicht, siehe oben verlinkte Löschdiskussion. eNight 14:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Redirect?

In der BKL steht, die TRNZ sei 1975 ausgerufen worden. Tatsächlich wurde sie 1983 ausgerufen. 1974 griff die Türkei als Garantin für Sicherheit der Nordzyprer und zur Verhinderung des Anschlusses an Griechenland ein, eine Republik gab es aber noch nicht. Müsste man komprimieren und ebenso ins BKL-Kommentarfeld packen.
In der Einleitung steht: Seit 1974 wird der Begriff verwendet, um den nördlich der UNFICYP-Pufferzone gelegenen Teil Zyperns zu beschreiben. klingt fast nach TF oder kann das seriös belegt werden? Hat dieses Lemma tatsächlich die hier suggerierte politische Bedeutung als das Lemma "TRNZ" "opponierendes" Lemma? Sollte es nicht für mehr stehen, als für die geographische Angabe mit Windrichtung, wäre der Redirect richtig. WTT 23:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

Zu „Nordzypern“, siehe http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/01-Laender/Zypern.html: „Die Bezeichnungen "Norden", "Nordteil" und "Nordzypern" in dieser Zusammenstellung werden als geographischer Begriff für nicht unter Regierungskontrolle der Republik Zypern stehendes Gebiet verwendet.“ eNight 14:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

Sach mal WTT, ist der eNight eigentlich anti-TR oder pro-Kurdistan oder pro-GR-Warrior, ich blick' da auf die schnelle nicht durch. Fossa_?! ^± 14:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hi Fossi. "türkenneutral", "anti-nordzypern" und "pro-südzypern" (ein Novum diese exotische Mischung!!!!) Ich muss aber dazu sagen, dass ich ihn selbst noch nicht durchschaut habe, dachte mal fast ... ach lassen wir es. jedenfalls ein interessanter Zeitgenosse. (welcome back enight) WTT 01:52, 24. Jul. 2008 (CEST)

Redirekt unnötig, da der Artikel bleiben muss, bis ein erneuerter Löschantrag abgelehnt wird. Siehe [29]. Bitte unterlässt nun diese POV-motivierten Redirekts. Vergleiche Ostdeutschland vs. Deutsche Demokratische Republik. POV der BRD wird genauso wenig geduldet! Stop POV--Danyalova ☪ 12:22, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ostdeutschland hat im Gegensatz zu Nordzypern verschiedene - auch räumlich verschiedene - Bedeutungen. Leider ist es so gut wie aussichtslos, Wiederholungs-Löschanträge durchzubekommen, aber Du kannst Dir sicher sein, dass das nicht der letzte Versuch war. Abgesehen davon stimme ich Fossa darin zu, dass das korrekte Lemma für den (einzigen) Artikel Nordzypern sein sollte. --20% 12:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Schön, dass du anscheinend eine eigene Meinung hast. Wie ich grad sehe gibt es z.Z viele Nordzypern-Gegner, siehe Diskussion:TRNZ. Es sollte also nicht schwer sein einen Löschantrag durchzukriegen. Ihr habt doch so tolle Argumente und im Artikel TRNZ wird auch revertiert ohne Gründe aufzuführen. Na dann mal viel Spaß.--Danyalova ☪ 12:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin kein Nordzypern-Gegner, nur sehe ich keinen Grund, warum es hier zwei Artikel geben sollte. Aber jetzt mach ich erstmal Pause. --20% 12:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Jannemans Kampf für Τουρκική Δημοκρατία της Βόρειας Κύπρου

• lol* Jannemann hast du überhaupt über irgendein Thema rund um die Türkei Ahnung oder ist es immer nur das "Zusammenhaltsprinzip" bei dir? weißt du was du da überhaupt hingeschrieben hast?

ps: ich finde die neuen Entwicklungen am artikel ganz ok (sowas muss man hier leider immer dazu schreiben) bis auf diese witzige Aufführung der griechischen Übersetzung. WTT 14:31, 18. Aug. 2008 (CEST) Fetter Text

Ende der Verschiebung --Oltau 21:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Diskussionen zu WP:NK und WP:Kategorien unter Diskussion:Kyrenia und Kategorie Diskussion:Zypern

Zur Thematik der Benennung der Lemmata der im Artikel verwendeten geographischen Namen und Bezeichnungen sowie der „politisch-korrekten“ Kategorisierung wird derzeit in diversen Foren ausführlich diskutiert – u.a. in Diskussion:Kyrenia, in Kategorie Diskussion:Zypern und in Kategorie Diskussion:Ort in Zypern.
Dabei wird derzeit überwiegend die Auffassung vertreten, dass alle Städte und Ortschaften Zyperns, die ja seit 1960 staats- und völkerrechtlich (mit Ausnahme zweier britischer Militärbasen) allesamt zum Staatsgebiet der souveränen Republik Zypern gehören, in der deutschsprachigen Wikipedia mit ihren seit Jahrzehnten im Deutschen und auch international bekannten und gebräuchlichen Orts- und Städtenamen bezeichnet werden sollen. Und dies sind die Namen, unter denen sie im deutschen und internationalen Gebrauch bereits vor der Invasion der türkischen Streitkräfte im Juli 1974 bezeichnet worden sind: Bei den großen Städten also Nicosia oder Nikosia, Limassol, Larnaca oder Larnaka, Paphos und Kyrenia, bei den kleineren Städten und Ortschaften in der Regel die aus dem Griechischen transkribierte Variante.
Auf überwiegend keinen Fall aber wird irgendein Handlungsbedarf gesehen, den im Norden der Insel gelegenen Städten und Ortschaften ihre bekannten Namen zu nehmen und diese unter einem türkischen Lemma zu platzieren, also beispielsweise Kyrenia unter „Girne“, Famagusta unter „Gazimağusa“, Trikomo unter „İskele“, Kormakitis unter „Koruçam“, Lefka unter „Lefke“ etc. pp.
Denn tatsächlich handelt es sich bei den Städten und sonstigen Gebieten und Ortschaften im Norden der Insel Zypern um völkerrechtswidrig militärisch besetztes Gebiet des souveränen Staates Republik Zypern, der zudem auch in seiner Gesamtheit Mitglied der Europäischen Union ist. So wurde es auch von den Vereinten Nationen und der Europäischen Union wiederholt festgestellt: Die TRNZ ist ein unrechtmäßig und völkerrechtswidrig auf besetztem Gebiet proklamiertes Gebilde, das von der internationalen Staatengemeinschaft bis heute als Staat nicht anerkannt wird; wir nennen es hier ein „De-facto-Regime“. Und da Wikipedia ja nun nicht völlig im rechtsfreien Raum operiert, sollten auch wir uns an diese rechtlichen Vorgaben halten.

Zur Systematik der Kategorien gab es folgende Ausgangsüberlegung:
Wir setzen – politisch durchaus gewollt und korrekt – Zypern mit Republik Zypern gleich. Alle Orte, die in Zypern liegen, sich derzeit aber nicht unter Verwaltungshoheit der Republik Zypern befinden, erscheinen nicht direkt gelistet in der Kategorie:Ort in Zypern, sondern in einer Unterkategorie zur Kategorie:Türkische Republik Nordzypern: Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern.
Damit haben wir die „wirre“ Situation, daß beispielsweise das „nördliche“ Kyrenia – völkerrechtlich gesehen genauso ein „Ort in (der Republik) Zypern“ wie das „südliche“ Paphos – in eben dieser Kategorie:Ort in Zypern nicht mehr sofort erkennbar auftaucht und folglich von Uneingeweihten, für die wir ja diese Artikel verfassen, nicht mehr als ein „Ort in (der Republik) Zypern“ identifiziert wird, weil er ja „nur“ in der Unter-Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern steht. Und damit leisten wir einer – ebenso unhistorischen wie sicherlich auch gar nicht gewollten – „Zwei-Staaten-Theorie“ Vorschub: Für einen Unbedarften nämlich, der nicht weiß, dass wir Zypern mit Republik Zypern gleichsetzen, ergibt sich hierdurch der (falsche) Einruck, daß nur diejenigen Orte zur Republik Zypern gehören, die auch in der Kategorie:Ort in Zypern direkt gelistet sind.
Tatsache aber und auch völlig unbestritten ist, daß auch diejenigen Orte, die in der Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern gelistet werden, Orte in der Republik Zypern sind. Und eben diese Sichtweise muß hier besser herausgearbeitet werden! Gelänge dies uns nämlich nicht so, dann müssten wir in der Kategorie:Zypern – analog zur Kategorie:Türkische Republik Nordzypern – eine weitere Unterkategorie Kategorie: Republik Zypern einführen und dann alle übrigen Kategorien unter territorialen Gesichtspunkten unter diese beiden Kategorien aufteilen.
Damit hätten wir dann aber das – nicht gewollte – „Zwei-Staaten-System“: Eine Kategorie (Zypern) mit zwei Unterkategorien (Republik Zypern, Türkische Republik Nordzypern), unter denen sich dann der Rest – ohne Mehrfachnennung – aufteilt.
Oder aber wir streichen die Kategorie:Geographie (TRNZ) mit ihrer Unter-Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern ganz und listen alle Orte in der einen Kategorie:Ort in Zypern – ohne irgend welche Unterkategorien ...

Eine breite Beteiligung an diesen Meinungsbildungsprozessen in den eingangs erwähnten Diskussionsforen wäre erfreulich! Und bis zu einem abschließenden Ergebnis wäre es wünschenswert, in einer Art „Burgfrieden“ in diesen beiden Punkten hier keine weiteren Änderungen vorzunehmen und

• die teils seit Jahren bestehende Doppelkategorisierung der Städte und Ortschaften im Norden Zyperns (Kategorie:Ort in Zypern und Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern) bis zu einer Klärung beizubehalten und nicht zu Gunsten einer ausschließlichen Kategorisierung unter Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern zu ändern;
• die im Norden Zyperns liegenden und derzeit von der TRNZ verwalteten Städte und Ortschaften nicht in türkische Lemmata umzubenennen.
  

In diesem Sinne ... Gruß, -- toddyB Disk. 05:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Der Diskussionsbeitrag ist so wichtig, dass ich ihn von İskele hierhin verschoben habe. Harry8 23:14, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dass es nicht sinnvoll wäre, Orte zu türkischen Lemmata zu verschiebe, die unter ihren (transkribierten) griechischen Namen bekannter sind, sehe ich auch so. Dass bezüglich der Kategorien Handlungsbedarf besteht, halte ich aber nicht für richtig.

Dass auf der Insel Zypern zwei Staaten bestehen, ist nicht unhistorisch, sondern eine Tatsache, auch wenn die TRNC nicht allgemein anerkannt wird. WP sollte nicht irgendwelche "idealen" Verhältnisse abbilden, sondern die Welt, wie sie ist.

Dadurch, dass die TRNC-Kategorien unterhalb der allgemeinen Zypern-Kategorien einsortiert sind, tragen wir der Auffassung Rechnung, dass auch der Norden der Insel de jure Teil der Republik ist. Wer das als eine indirekte Anerkennung der TRNC missversteht, hat unseren Kategorienbaum nicht verstanden. -- Perrak (Disk) 09:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Mitgliedstaat vs. Mitgliedsstaat

Beide Versionen sind laut Duden korrekt. Da lohnt sich kein Editwar! Harry8 23:28, 4. Dez. 2009 (CET)

Das ist richtig. Meinem Sprachempfinden ist die Version ohne Fugen-s einfach falsch, aber da wir diese Version scheinbar durchgängig verwenden, was solls - mache ich meinen Edit wieder rückgängig. -- Perrak (Disk) 23:32, 4. Dez. 2009 (CET)