Diskussion:T-90

T-80 Ersatz ?

Der T-90 ersetzt nicht den T-80U, sondern den T-72 und andere ältere Modelle. Ich erinnere daran das T-80 und T-90 gleichzeitig entwickelt wurden. Der T-90 ist nicht der "Nachfolger" des T-80. (nicht signierter Beitrag von 217.82.82.92 (Diskussion) 12:39, 28. Aug. 2004 (CEST))

Stimmt, T-90 is wieder für die Massenherstellung, genauso wie der T-72 damals. Darauf kann mans reduzieren ;). --Darkone (¿!) 12:46, 28. Aug. 2004 (CEST)

Foto gestohlen ?

Ich les nur mit die Englischen Artikel, dieser hier zeigt von extrem schlechter Qualität. - Foto gestohlen, Text Kopiert, 16 Jähriger am Werke gwesn? (nicht signierter Beitrag von 84.112.72.206 (Diskussion) 19:51, 7. Jul. 2005 (CEST))

?? was willst du uns sagen? ws gefällt dir nicht? welches foto ist wo gestohlen ? ...Sicherlich ^Post 7. Jul. 2005 20:59 (CEST)

Leistungsvergleich

haie ihrs, jemand hat hier einen leistungsvergleich angesprochen. Zum einen; gibt es dafür eine valide Quelle (wenn ja welche) und wann war der test? und mit welchen Panzern genau; denn leopard 1 A 4 und 1 A5 sind schon ein gewisser Unterschied denke ich (und vermutlich gibt es auch beim T90) ...Sicherlich ^Post 09:29, 28. Aug. 2005 (CEST)

Nachdem Indien den T-90 gekauft hatte, wurde ein Vergleichstest unter Gefechtsbedingungen durchgeführt. "Gegner" des T-90 waren der amerikanische M1A1, der britische Challenger 2 und der deutsche Leopard 2A4. Als Ergebnis wurde festgestellt, dass der T-90 sowohl dem Challenger 2, als auch dem Leo2A4 überlegen war. Der M1A1 war dem T-90 ebenbürtig!!! --- Apophis1987 17:51, 12. Okt. 2006 (CEST)

Jaja... Der billigste Panzer, den man dann auch gekauft hatte, hat den Test gewonnen. Was für eine Überraschung :) Das sollte man wohl eher als politisch korrigiertes Ergebniss werten. Man kann die Bedingungen eines solchen Wettbewerbs problemlos so abändern, dass das Fahrzeug was man sich wünscht, gewinnt. In diesem Fall wird es wohl über das Fahrzeuggewicht gelaufen sein. Der T-90 dürfte der leichteste Panzer in diesem Wettbewerb sein und kann deshalb Brücken und Gebirgsstrassen nutzen, für die die anderen zu schwer sind. Test gewonnen. Also ohne die genauen Testbedingungen und Ergebnisse zu kennen, hat dieser Wettbewerb in einer Enzyklopädie nichts verloren. --- Alexpl 00:14, 28. Okt. 2006 (CEST)

Bist du bekloppt oder was? Dieser Panzer ist nicht nur billig, es ist auch der zur Zeit beste und modernste Panzer der Welt. Wer will schon überteuerte und veraltete M1 oder Leo-2 kaufen? Nur idioten. --- Johnny (nicht signierter Beitrag von 85.178.55.64 (Diskussion) 18:56, 1. Aug. 2010 (CEST))

Ein Schwäche vieler WIKI-Artikel zum Thema Panzer ist die Hervorhebung einzelner technischer Komponenten,der reale Gefechtswert ergibt sich aber aus der Kombination von Bewaffnung ,Panzerung und Beweglichkeit und taktischer Verwendbarkeit.Gewicht und Abmessungen können gerade die Beweglichkeit, besonders Reichweite und Geschwindigkeit beeinträchtigen,was fatale Folgen hat,wie der Irak-Krieg deutlich gezeigt hat.Der M-1 ist in urbanen Gebiet nur bedingt einsatzfähig eben wegen seiner enormen Grösse und seines Gewichts,er ist beschränkt auf Haupstrassen mit entsprechendem Ausbau,viele Brückenbauwerke und Unterführungen stellten sich als kaum zu überwindende Hindernisse dar.Die moderne Feuerleitanlage und die mächtige Kanone bieten im Städtekampf keinerlei Vorteile genausowenig die (ach so tolle)Panzerung und die Antriebsturbine erwiess sich im staubig-trockenen Klima als sehr anfällig .Nicht alles was technisch machbar ist,verschafft einem Panzer auch Gewinn.Wichtig ist auch die Verlegbarkeit ganzer Panzereinheiten mit Eisenbahn,LKW-Transport und Schiffen,Kriege finden ja nur selten vor der Kaserne statt :-))) Ausserdem kann Indien den T90 in Lizenz selbst produzieren,den Leo oder den M1 aber nur kaufen,ein Alptraum für jede Landesverteidigung ist aber die Abhängigkeit von ausländischen Waffenlieferungen.Also bitte etwas weniger Polemik bei den Kommentaren,erst denken , dann Schreiben ttreudler

Bei einem technischen Vergleich unter Gefechtsbedingungen (wie der um den es geht) spielt das keine Rolle. Die Beschaffung ist ein nachgelagerter, politischer Faktor, der den Panzerkommandanten wenig kümmert. Wie gesagt: Erst lesen - dann denken. Alexpl

Ich denke zwar auch, dass die mögliche Lizenzproduktion in Indien bei der Entscheidung zur Bestellung eine Rolle gespielt hat. Allerdings wurden die Vergleichtests in allen Klimazonen Indiens durchgeführt und es gab auch Gebiete in denen andere Panzer dem T-90 oder M1A1 überlegen waren, aber bei der Gesamtauswertung kam man auf die Reihenfolge:

1.Platz: M1A1 u. T-90

2.Platz: Leopard 2A4

3.Platz: Challenger 2 --- Apophis1987 11:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Evtl. sollte man aber mal hinzufügen, dass der Leopard A4 den technischen Stand von 1985 darstellt, und daher der A6 eigentlich relavant wäre. Später hat man einen A6 getestet, der sogleich den Vergleich für sich entschied. Warum nehmen die nicht gleich einen dt. Panzer aus dem 1. Weltkrieg und feiern sich?

Bitte nicht vergessen, dass es um eine Kaufentscheidung ging, und keinen E-Peen Vergleich. Die Inder wollten nicht wissen, wer hat den "größten", sondern das Angebot was sie hatten mit einander verglichen. Und wenn die deutschen den Leo 2 A4 zur Ausschreibung geschickt haben bzw. zum Export angeboten haben, dann wurde dieser mit den anderen Konkurrenten halt verglichen. Man verkauft selten gern' "das beste" was man selbst hat. 217.231.100.71 01:32, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nun ja, man darf nicht vergessen, dass es sich beim A4 um die alten Bundeswehrgurken handelte. Bei einem Erhalt des Zuschlages hätte Deutschland wohl kaum neue A4 für Indien gebaut. Nun gurken die alten Bestände des A4 eben in Chile und der Türkei rum. (nicht signierter Beitrag von 95.90.247.155 (Diskussion) 10:09, 5. Feb. 2017 (CET))

Panzerung

Seid ihr euch sicher, dass die Panzerungsstärken stimmen? 600mm Panzerung? Das sind 60 cm! Dann wird behauptet, der Leopard 2 hätte bis zu 1500 mm Panzerungsstärke... 1,5 Meter. Bestimmt nicht... was stimmt da nicht? (nicht signierter Beitrag von 53.122.196.39 (Diskussion) 08:46, 26. Apr. 2006 (CEST))

Das bezieht sich auf 60 cm Panzerstahl. Durch die Reaktivpanzerung wird dieselbe Stabilität durch weniger Panzerung erreicht. (nicht signierter Beitrag von 84.146.199.44 (Diskussion) 17:36, 15. Mai 2006 (CEST))

naja: Da jeder andere Panzerungsarten konstruiert und sie in verschiedenen Winkeln am Panzer montiert, ist eine Aussage wie "7cm Panzerung" wertlos. Deshalb hat man sich überlegt eine internationale Norm zu schaffen, in der alle Panzerungsarten in die Grösse RHA (engl. für: gewalzte/homogene/Panzerung) umgerechnet werden. Das bedeutet z.B. meine 18cm Keramik/Stahl/Laminat/Reaktiv Mischpanzerung hält einem APFSDS Geschoss vom Typ X aus einer Entfernung von 1000m mit der Geschwindigkeit Y abgefeuert noch gerade stand. Da damit kein Kunde auf die schnelle was anfangen kann und vor allem nicht vergleichen kann, rechne ich um und sage: Ein Stahlblock aus RHA der genau dem gleichen Geschoss, aus der gleichen Entfernung standhalten würde - wäre 1500mm dick. Daher diese grossen Werte in den Angaben. Aber nirgendwo wirst du eine Panzerung finden die tatsächlich so massiv ist, weil dieses RHA eben ein ziemlich schlechtes Material ist.--- Alexpl 00:28, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, normalerweise schreibe ich nie hier rein, deshalb entschuldigt meine Form. Ich habe eine russische Dokumentation über den T90 gesehen, dort wird über die Panzerung berichtet. Man findet die Doku auf youtube. Sie ist aber auch russisch. Und weil ich der Sprache nicht so mächtig bin, kann ich leider auch nicht übersetzen. Falls sich jemand findet, dann könnte man etwas zu der Panzerung schreiben. Link zu youtube: http://www.youtube.com/watch?v=V3ae2so7Yak mfg

Panzerung der T90 besitzt Einbaureaktivpanzerung. ... Frontalpanzerung der T90 wurde mit modernste ("подкалиберный" (en:Armour-piercing discarding sabot)) kumulative Geschoße getestet. ... Es wurde 6 Geschoße von Entfernung 200 m abgegeben. Danach fuhr Panzer selbst zu Untersuchungsplatz. Kurze Zeit spaeter (ohne Reparatur) Bordseite der T90 wurde durch verbesserte Granatenwerfern getestet. Panzerung in beide Fahle wurde nicht durchschlagen (aber seitliche Schutzschirmen zerstoert).--Dennis Myts 09:19, 25. Mai 2007 (CEST)

1000mm sind im Verhältnis zu einem Trumm wie einem Panzer nicht wirklich viel. 1000mm reale Verbundpanzerung kann also schon passen, insbesondere bei westlichen Panzern. (nicht signierter Beitrag von 95.90.247.155 (Diskussion) 10:09, 5. Feb. 2017 (CET))

Mun-Kapazität

Die heute früh ergänzte Munitions-Kapazität für die beiden MGs kann doch nicht stimme, oder? Insgesondere für das Fla-MG sind doch 300 Schuss praktisch nichts. Asdrubal 08:49, 13. Jul. 2006 (CEST)

Leider stimmt es aber.

Die russischen Panzer sind nun mal viel kleiner als westliche. Dazu kommt, dass der Panzerturm sehr klein ist. Der Panzer bietet nur genug Platz für 3 Besatzungsmitglieder + Munition für die Hauptwaffe.. es bleibt nicht viel Platz übrig.. Purgatory 23:39, 13. Jul. 2006 (CEST)

Interessant. Was für eine Kadenz hat das Fla-MG denn? Die 300 Dinger müssten da ja innerhalb von Sekunden komplett raus sein. Asdrubal 08:46, 14. Jul. 2006 (CEST)

• • 300 Patronen sind für einen Panzer durchaus genug.Das MG wird ja nicht gegen Kampfflugzeuge

eingesetzt,auch gegen Kampfhuschrauber ist es nur begrenzt verwendbar.Haupteinsatzgebiet ist die Bekämpfung weicher und leichtgepanzerter Bodenziele,die mit dem 7,62 Koax-MG nicht erreicht werden können.Ausserdem sind Munitionsmengen (Kampfsätze)für typische Gefechtsituationen ausgelegt,das bedeutet wenn die Hauptwaffe verschossen ist,muss das Fahrzeug sowieso aufmunitioniert werden,warum also das Fahrzeug mit nicht benötigter Munition belasten? die praktische Feuergeschwindigkeit ist abhängig von der Länge des Gurtes,hier also 50 Schuss, dann Gurtwechsel,dann weiter,also pro Minute 50 Schuss(bei Dauerfeuer).Theoretisch sind 700 bis 800 möglich ,allerdings macht kein MG-Lauf der Welt das länger als 1 bis 2 Minuten mit, dann ist er Schrott.Und 50 Schuss Kaliber 12,7mm wollen erst mal sinnvoll eingesetzt werden,das sieht bei Hollywood leichter aus als es in Wirklichkeit ist ttreudler

An der Lafette des 12,7 mm NSVT bzw KORD befindet sich ein Gurtkasten mit 150 Patronen. Die Kadenz beträgt theoretisch 650 bis 750 Schuß/min. Allerdings wird vorwiegend in kurzen Feuestößen von 5 bis 10 Schuss geschossen. Wegen der hohen Treffaussicht mit dem optischen Visier und der Stabilisierung der Lafette in Höhe und Seite sowie der guten Wirkung im Ziel ist das ausreichend. Außerdem ist das 12,7 mm MG ja nur eine Zusatzwaffe. Der Kommandant hat in der Regel anderes zu tun, als mit seinem Kuppel-MG zu schießen. Insofern sind die 300 Patronen völlig hinreichend. Im realen Einsatz ist es sowieso üblich, sich mit zusätzlicher Munition reichlich einzudecken, wie Fotos russischer Kampffahrzeuge zeigen. --77.186.231.167 22:01, 14. Jan. 2008 (CET)Stefan Kotsch

Preis?

Du schreibst in dies Artkel das Der T-90 sehr viel weniger kosten als westliche Panzer, wieviel kostet der denn Genau? (nicht signierter Beitrag von 85.176.117.47 (Diskussion) 14:16, 26. Sep. 2006 (CEST))

Der T-90 kostet etwas 2,5 Mio. US-$, der Leo2A5 etwa 4,5 Mio. US-$! --- Apophis1987 17:47, 12. Okt. 2006 (CEST)

ich würde so immer die hälfte von den westlichen preisen nehmen. ist so.-- 88.130.174.145 13:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich würde mich nicht auf solche dubiosen Preisangaben verlassen. Man geht nicht in ein Autohaus und bestellt 12 T-90. Die Preise werden unter starkem Einfluss beider Staaten verhandelt. Gerade in weniger freien Wirtschaftssystemen (lies: Russland), bei denen die Rüstungsindustrie stark staatlich kontrolliert wird (direkt oder über Aktienmehrheiten), sind die Preise proportional zum politischen Nutzen des Deals. Insgesamt mag die Regel 2:1, also westliche Panzer kosten das doppelte, in etwa hinkommen. Im Einzelfall kann das aber falsch sein. Die Preise werden im Westen ja nicht prinzipiell verdoppelt, damit "die Russen" alle Aufträge kriegen. Es fließen viele Faktoren bei einer Preispolitik zusammen.--Ursus Maior 11:38, 1. Sep. 2011 (CEST)

Entfernen von Links

Ich habe auch für den T-90 Links auf Webseiten eingefügt, die konkrete, detailierte und korrekte Informationen zur Feuerleitanlage, zur Panzerkanone usw. anbieten und aus erster Hand stammen. Nun staune ich auch hier: "(Revert auf Version ... Link bietet keine weiterführenden lexikographischen Informationen.)". Ja, was soll man denn noch anbieten, als Informationen direkt vom Hersteller? --77.186.231.167 20:34, 14. Jan. 2008 (CET) Stefan Kotsch

Ich antworte dir mal hier: WP:WEB enthält gewisse Richtlinien die Linkauswahl betreffend. Der Benutzer, der die Einfügung rückgängig gemacht hat, tat dies, wie er mir gegenüber bekannt gab, mit der konkreteren Begründung, dass deine Links jeweils ein Unterthema zum eigentlichen Artikelinhalt darstellen (versteh wer will, einfach nicht so wichtig nehmen.). Problem mit deiner Seite ist, dat die Informationen zu den einzelnen Panzer nicht über eine zentrale Seite erreicht werden können, die dann hier verlinkt werden könnte (also Seite T-90 mit Links zu den Artikeln zur Waffe, Feuerleitanlage etc.). Ich schau nochmal über die einzelnen Artikel, hau schlechtere Links raus und versuch deine sinnvoll einzubauen.--D.W. 20:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Feuergeschwindigkeit

Die Feuergeschwindigkeit des T-90 liegt - nicht wie hier angenommen bei "7-9 Schuss in der Minute" - bei ca. 12 Schuss, wie es in diesem Video deutlich demonstriert wird: http://de.youtube.com/watch?v=tvQuV77KzqM (3 Schuss in 13 Sekunden oder 1 Schuss unter 5 Sekunden). Mit der falschen Angabe wurde noch ein Vergleich mit einem menschlichen Lader gezogen...

Nachtrag: Beim Recherchieren habe ich festgestellt, dass die meisten Quellen tatsächlich von 8-9 Schuss in der Minute ausgehen. Wie es aussieht, handelt es sich in dem Video um einen T-90A, der bekanntlich einen modifizierten Lader hat, um u.a. die neuen KE Geschosse mit längeren Penetratoren verschießen zu können. 77.191.177.172

Sorry, aber nach dem Anschauen dieses Clips komme ich auf eine Feuerrate von etwa 9 Schuss pro Minute. Es stimmt schon, dass man hier 3 Schuss in 14 Sekunden sehen kann, aber der erste und der letzte Schuss werden ja am Anfang und Ende dieser 14s abgegeben. Wenn man die Zeitintervalle zwischen den Schüssen beachtet, kommt man auf 7s zwischen zwei Schüssen. 60s/7s sind dann etwas weniger als 9 Schuss in der Minute. Palisadenhonko 01:05, 1. Feb. 2009 (CET)

Zu erst einmal, möchte ich hier nicht behaupten, dass die Kadenz bei 12 Schuss/Min liegt, aber deine Argumentation bezüglich der 3 Schuss in 13 bzw. 14 Sekunden kann man nicht gleich nachvollziehen. Ich versuche es mal klarzustellen, aber wenn ich mich irre, kann es gerne korregiert werden: Der erste Schuss im Video statt fand, ohne das die "Ladezeit" berücksichtigt wurde (das der letzte Schuss am Ende stattfand ist eig. Ideal, da sehe ich kein Problem). Um die Kadenz besser einschätzen zu können, müsste man den ersten Schuss ignorieren und die Uhr direkt _nach_ dem ersten Schuss, bis zum dritten Schuss laufen lassen. Und das dann durch 2 teilen und hochrechnen. Und so gesehen, ist die Rechnung ja nicht falsch. Wenn man den ersten Schuss überspringt, liegt man vermutlich bei 12s oder 13s für 2 Schuss samt Ladevorgang. Ergibt also 6s bis 7s pro Schuss, inlusive Ladevorgang - hochgerechnet 8 bis 10 Schuss/Min. Aber mit einem menschl. Lader braucht man eh nicht zu vergleich. Es gibt schon Gründe, warum die neuesten Panzer - auch westliche auf Ladeautomat setzen. Selbst wenn die Kadenz unter dem menschl. möglichen Wert sein sollte, ist diese stabil. Je nach Einsatzdauer und Heftigkeit wird der Mensch es mit der Zeit schwer haben. Die Russen machen da auch einen Vergleich zum Treppensteigen und Aufzug. Die ersten 1-3 Etagen kann man schneller als der Aufzug sein, aber mit der Zeit kommt man nicht mehr hinterher. -- Purg 16:59, 17. Sep. 2010 (CEST)

Es wird ausgesagt: "Im Vergleich dazu erreicht ein guttrainierter Ladeschütze unter Idealbedingungen Nachladezeiten von unter 5 sec. (ca. 12 Schuss/min)." Dies ist nur theoretisch von Wert, da im Gefecht kaum alle 5 Sekunden geschossen wird, alleine schon wegen der Staubentwicklung nach dem Schuss. Im Übrigen werden Ladeschützen, so sie denn die vorgeschriebene Ladeprozedur einhalten, kaum 5 Sekunden erreichen, wenn man sich vergegenständlicht, wie langsam alleine die Munbunkertür öffnet, die stets geschlossen zu halten ist. Wie lange könnte ein Ladeschütze die hohe Kadenz von 5 Schuss/Minute im fahrenden Panzer durchhalten (unter der Maßgabe, dass er die vorgeschriebene Ladeprozedur nicht einhält um schneller zu sein)? Somit sind stabile 7 Sekunden für eine Ladevorgang beim T-90 völlig ausreichend, zumal in der Betriebsart SERIE automatisch nach dem Schuss und dem Öffnen des Verschlusses der nächste Schuss geladen wird. Stefan K., 25. Feb. 2009 13:04 (CET)

Abwehr drahtgelenkter Flugkörper

Wenn ich mich nicht täusche werden Panzerabwehrwehrflugkörper wie MILAN und AT-4 per Draht gelenkt. Kann mir jemand erklären wie das aktive Abwehrsytem des T-90 da ranngeht? Im Artikel ist nur von Laserwarngeräten die Rede. Wie wehrt sich der T-90 gegen eine passive Steuerung ohne Laserimpuls?--84.189.12.223 15:18, 12. Mai 2008 (CEST)

Gar nicht. Das System "Schtora" besteht auch aus einem Radar.. Bei der Annäherung eines Flugkörpers wie MILAN wird eine großflächige Schrotladung abgefeuert und somit wird im Idealfall der Aufschlag im letzten Moment verhindert.

uhm, nein. shtora ist nur gegen lasergelenkte raketen. was du beschreibst, ist drozd/arena. Dunkelfalke 11:23, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Störstrahler des Systems SHTORA-1 müssen manuell und vorbeugend eingeschaltet werden. Eine Erkennung anfliegender Lenkflugkörper, die nach passiver IR-Lenkung gesteuert werden (MILAN, TOW u.ä.) ist nicht möglich. Es werden nur LASER-Entfernungsmesser und LASER-Leitstrahleinrichtungen erkannt.

Shtora wirkt nur gegen optische Lenkung, allerdings kann der T-90 automatisch Nebelgranaten in Richtung des Angreifers verschießen wodurch der Lenkschütze das Ziel nicht mehr sehen kann. Dann hilft auch die Drahtlenkung nicht.

Bezüglich der "Schrotladung": Gemeint ist wohl das ARENA aktive Abwehrsystem. Dabei werden anfliegende Geschosse & Raketen mit einem Dopplerradar erfasst. Kurz vor dem Aufschlag wird ein quadratischer Abwehrkörper mit einer kleinen Treibladung schräg nach oben geschossen; dieser zündet im richtigen Moment eine Hohlsprengladung. Der resultierende Strahl aus geschmolzenem Metall zerstört das feindliche Geschoss bevor es überhaupt den Panzer erreicht. Sehr eindrucksvoll hier demonstriert: http://www.youtube.com/watch?v=UeMVApuN2gE (nicht signierter Beitrag von 84.44.142.63 (Diskussion) 19:57, 24. Jan. 2013 (CET))

Der von der Uralwagonsawod entwickelte Panzer wird von der russischen Armee neben dem T-80U als Kampfpanzer eingesetzt und in geringen Stückzahlen produziert.

1. Wieso ausgerechnet neben dem T-80U eingesetzt? Wenn schon, dann momentan auch neben diversen Arten des T-72, wobei der T-72 allen Anschein nach länger bei der Truppe verbleiben wird, als der T-80!

2. Wieso in geringen Stückzahlen gefertigt? In den letzten beiden Jahren wurden so weit ich weiß je 62 Stück (2 Bataillone) beschafft. Dazu kommt noch die Komponentenfertigung für Indien! Klar, ist das nichts im Verglich zu den tausenden gebauten Kampfpanzern pro Jahr in den 50ern und 60ern, aber der Abrams wird seit beginn der 90er z.B überhaupt nicht mehr gebaut. Wie sehen die analogen Zahlen für Leopard A6, Leclerc etc. aus? (nicht signierter Beitrag von 94.134.18.142 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 22. Jan. 2010 (CET))

Hmja, ist mir vorher nicht aufgefallen der Satz - aber finde ich auch unpassend. Bis 2007 wurden an die russischen Streitkräfte 431 (darunter 180 T-90A) T-90 ausgeliefert. Insgesamten wurden zu dem Zeitpunkt bereits um die 1000 Einheiten produziert (inkl. Export). 2008 wurden weitere 62 an die russischen Streitkräfte geliefert, und 2009 wurde erneute Lieferungen von 63 Stück bekannt gegeben (bis Ende 2009). Bis 2020 plant man auf insg. 1400 Stück zu kommen.military.tomsk.ru Neben den Russen planen auch die Inder auf insg. etwa 1600 Stück zu kommen www.india-defence.com und in geringeren Zahlen wird bzw. wurde auch an Algerien, Venezuela, Zypern, Libyen, Saudi Arabien, Turkmenistan. Absichten über die Lieferungen des T-90 sollen unterzeichnet worden sein von Iran (2009), Jemen (2007), Südkorea (2001), Libanon (2008), Marocco (2006) und Syrien (2009). (ebenfalls auf military.tomsk.ru nachzulesen - russisch)

Also alles in einem, würde ich die Produktion auch nicht als "in geringen Stückzahlen" bezeichnen. Möglicherweise ist es ein Überbleibsel aus alteren Fassungen des Artikel, denn zu Beginn, anfang der 90-er fand die Serienproduktion in der Tat nur in geringen Stückzahlen statt. -- Purg 17:36, 17. Sep. 2010 (CEST)

Versionen des T-90

Ich bin mir nicht sicher aber sollten die Versionen des T-90A und T-90M nicht differenziert aufgeführt werden? Momentan wird dem T-90A "Relikt" ERA zugeordnet, welcher aber nur mit K5 ausgerüstet wird.

Generell sind die einzelenen Versionen nicht ausreichend hinlänglich der Unterschiede erklärt. Handelt es sich beim T-90M nicht um das erst im Dezember 2009 vorgestellte Obj. 188M? http://otvaga2004.narod.ru/xlopotov_8/t90m.htm

Wo wird bestätigt das die Exportvarianten T-90ME heißt? Ebenso fehlen meiner Meinung nach Quellen bezüglich der Burlak Variante. Aus dem Artikel wird nicht ersichtlich warum der T-90M Burlak mit dem Black Eagle Turm ausgerüstet wird.

Außerdem erscheint es unlogisch das es sich bei dem im Jahr 2006 von Algerien bestellten T-90SA bereits um M Varianten handelt oder resultiert dies wieder aus der Verwirrung T-90A (Vladimir) und T-90M? Erscheint mir auch fraglich ob exportierte Panzer vor Einführung des Obj. 188M bereits mit Relikt ERA ausgerüstet wurden.

Ich bitte um Richtigstellung oder das mir zumindest jemand mal eine explizite Aufteilung der Versionen angibt. -- KingHomer 18:44, 2. Feb. 2010 (CET)

munition

kann es wirklich sein dass ein ke geschoss aus der 125mm kanone grade mal 630mm panzerstahl auf 2000m durchschlägt?? vergleich: leopard2(l44) über800mm k2 black panther(l55)1000mm auf 3000m!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 91.44.228.198 (Diskussion) 17:51, 10. Sep. 2010 (CEST)) bitte um antwort (nicht signierter Beitrag von 91.44.228.198 (Diskussion) 18:39, 10. Sep. 2010 (CEST))

Das wird verständlich, wenn man sich das bisherige Konzept der russischen Ladeautomaten anschaut. Ein Karussel im Wannenboden. Dies begrenzt in den allg. recht kompakt gebauten Panzern die mögliche Länge der Penetratoren, was für die Durchschlagskraft mitentscheident ist. Die getrennte Munition erweitert diesen Nachteil. Bei der patronierten Muni der Nato 120mm reicht der Penetrator bis tief in die Hülse. Bei der russischen Muni fällt das zwangsläufig aus. Erst mit dem Konzept des Black Eagle kann dieser Nachteil bereits mit der herkömmlichen Muni behoben werden, patronierte Muni läßt sich dafür dann auch entwickeln. Ob und wann dieser Turm mit Ladekasette mal in Serie verbaut wird steht wohl noch in den Sternen. Die 125mm-Kanone selbst ist der 120mm-Rheinmetall und ihren Lizenzbauten sicher nicht unterlegen. Und bitte nicht schreien (???,!!!!!,...), die Augen der Leser sind ja nicht taub. ;) (nicht signierter Beitrag von 80.245.147.81 (Diskussion) 13:13, 18. Nov. 2010 (CET))

ok alles klar danke :D . (nicht signierter Beitrag von 91.19.250.219 (Diskussion) 13:21, 7. Jan. 2011 (CET))

T-90 in Libyen

hier wird eine zahl für den libyschen bestand genannt: http://de.wikipedia.org/wiki/Streitkr%C3%A4fte_Libyens, in diesem artikel hier steht, dass sie unbekannt sein. vielleicht kann das jemand prüfen.

eventuell gibt es auch infotmationen über einen einsatz in diesem konflikt. (nicht signierter Beitrag von 81.223.158.18 (Diskussion) 14:19, 22. Mär. 2011 (CET))

So mal den Ländernnamen korrigiert im Titel :P Da ein unangemeldeter Nutzer die Bestellung der libyschen T-90 hier gelöscht hat, frage ich mich, ob auch solche Bestellungen nicht erwähnenswert sind? In anderen Artikeln wird auch erwähnt, dass gewisse Länder z.b. den Leopard 2 kaufen wollten aber dann nicht "durften" wegen Deutschlands Einstellung. Zudem kann/wird das Embargo auch wieder aufgehoben.

Ansonsten T-70BM1.. wurde entfernt, da der T-90 jedoch früher T-70XX hieß und die Grundversion sogar weiterhin teilweise unter T-70xyz geführt wird wie im Artikel steht, ist mir gerade nicht klar ob das nun weg gehört oder nicht? Unter T-70 findet man einen T70BM, aber nicht in der exakten Schreibweise die Venezuela bestellt haben soll. Werde es mal sichten aber da gehört noch "Nachholbedarf". Kilon22 07:53, 6. Aug. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach gehören nicht umgesetzte Bestellungen grundsätzlich nicht in solche Artikel rein. Alerdings würde ich sie erst nach einer gewissen Zeit entfernen, wenn eindeutig klar ist, dass das Geschäft nicht zu Stande kommt und auch eventuelle politische Debatten über das Geschäft keine Rolle mehr spielen. Aus diesem Grund würde ich die Libyen-Bestellung für die nächsten paar Jahre schon hier stehen lassen. Asdrubal 14:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Saudi-Arabien

Im Artikel steht (immer noch) die Info, die Saudis würden 150 T-90 bestellen. Das war 2008 und mittlerweile haben die Saudis bekanntlich Leo 2 gekauft. Eine definitive Aussage, daß der russische Deal gestorben ist (da waren noch Mi-35 und andere mit abei) konnte ich allerdings nicht finden. Weiß jemand mehr? --Glückauf! Markscheider Disk 01:06, 19. Feb. 2012 (CET)

Lybien

Im Artikel stand das sie welche besitzen/ bzw haben.

In February 2010, an arms deal was signed between Libya and Russia. Details of the sale were not immediately released, but a Russian diplomat stated that Libya had wanted 20 fighter planes, air defense systems, and may also be interested in purchasing "several dozen" T-90s, and modernizing a further 140 T-72s. However after Libya's crackdown on anti-government protesters in early 2011, the United Nations enacted a international arms embargo on Libya resulting in the cancellation of Russian arms deals (nicht signierter Beitrag von 93.215.192.199 (Diskussion) 00:53, 17. Aug. 2012 (CEST))

Gesamtmasse

Wie kommt es, dass der T-90 so viel leichter ist, als die derzeitigen West-Modelle? Woran wurde da gespart und wie wirkt sich das aus? --137.226.143.85 13:28, 8. Dez. 2012 (CET)

Der T-90 ist, wie fast alle russischen Panzer, kleiner und daher leichter als Westpanzer. Nur drei Besatzungsmitglieder dank Ladeautomat. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:46, 8. Dez. 2012 (CET)

Zunächst wird die Silouette kleiner, was ein Vorteil ist für die, die drin sitzen, und ein Nachteil für die, die drauf schiessen. Dann bringt ein höheres Leistungsgewicht mehr Beweglichkeit und weniger Dieselverbrauch sprich höhere Reichweite. Mehr Brücken können verwendet werden. Und der Panzer bleibt weniger im Sumpf stecken. --Marineflieger (Diskussion) 11:53, 17. Jan. 2014 (CET)

Umfang und Qualität der Panzerung mag ebenso eine Rolle spielen (gilt auch für Kriegsschiffe) ... --2A02:8108:8080:EFC:7D37:4C3E:B9C:77E5 01:40, 30. Nov. 2023 (CET)

T-90: Neubau oder T-72 Modernisierung oder beides?

Hi,

nach dem ich den Englischen Artikel zum T-90 so etwas überflogen habe, entsteht ein wenig der Eindruck, dass der T-90 "lediglich" eine stark modernisierte Version des T-72 ist. Sprich man nimmt alte T-72 und rüstet sie auf, es gibt ja genug davon, der T-72 zählt ja zu den am meisten gebauten Panzern seit dem 2. Weltkrieg mit rund 25.000 Exemplaren + einer Dunkelziffer an nicht lizenzierten Nachbauten/Kopien. Russland hat auch noch tausende eingelagert, sprich die könnte man auf T-90 modernisieren. Die Ukraine hat ihre T-54/55 Modelle auch komplett verkauft und bietet aber bis Heute wohl ein "Komplettpaket" an, sprich Panzer + Modernisierung. Die Ukraine selbst hat ja insgesamt einige Hundert sowjetische Panzer zum T-64BM "Bulat", T-80 und T-84 aufgerüstet und mehr als die paar Hundert kann sich dieses Land auch nicht leisten, jedoch verfügt man noch über gute 3.500 T-64 und T-72 (auch hier evtl. Upgrade zum T-90 möglich?) die man sicherlich verkaufen wird, wenn ein passendes Angebot kommt.

Ich dachte aber immer der T-90 sei fabrikneu und nur für den Bau des Prototyps hat man einen T-72 genommen?

Gruß --Kilon22 (Diskussion) 20:45, 11. Dez. 2012 (CET)

Der T-90 ist Modernisierung und Neubau zugleich. Er basiert auf der Chassis des T-72, jedoch stark überarbeitet. Der Turm ist komplett neu entwickelt. Ein Upgrade eines T-72 zu einem T-90 ist nicht möglich, da die Wanne zwar prinzipiell gleich ist, beim T-90 aber einige konstruktive Änderungen (wie die verstärkte Panzerung) besitzt. Dafür gibt es aber Modernisierungspakete, mit denen man einen T-72 auf den Stand eines T-90 aufrüsten kann.--Kador (Diskussion) 11:00, 6. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia ist keine Quelle. Speziell englisch/amerikanische Publikationen sind in bezug auf russische Hardware immer mit Vorsicht zu genießen, und selten frei von unterschwelligem POV. Gugel mal nach Stefan Kotsch und lies, was er zu dem Thema schreibt. Ansonsten - was haben T-55 damit zu tun? Und jetzt kommt mein _POV_: die Ukraine hat überhaußpt kein Geld, weder für das up-to-date-halten ihrer Kampfpanzer, geschweige denn um grundlegende Neuentwicklungen zu finanzieren. Charkow lebt von der aus Sowjetzeiten übriggebliebenen Substanz, dem wenigen, was sie verkaufen können und der Hoffnung. Sie können nicht mehr Schritt halten, denn die Entwicklungskosten steigen immer weiter und werden in Zukunft exponentiell anwachsen. Weil ihre Panzer nicht mehr Stand der Technik sind, können sie auf dem int. Markt immer weniger verkaufen, wodurch sich die Katze in den Schwanz beißt. Das liegt auch daran, das alte deutsche Panzer auf den Markt drängen und die Länder, die aufs Geld schauen müssen, lieber alte Leo 2A4 als neue ukrainische T-84 kaufen. Und was ist denn ein Leo 2A6 anderes als ein aufgerüsteter A4? Der 'Westen' macht seit den 80er nichts anderes, als die alten Bestände teilweise zu modernisieren und auf den neuesten Stand zu bringen. Wieso sollte das bei den Russen nicht funktionieren? Die Wannen und einiges andere halten im Friedensdienst beinahe ewig, FLA lassen sich vergleichsweise billig einrüsten und die größten Kampfwertsprünge sind immer noch mit besserer Munition möglich. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:41, 11. Dez. 2012 (CET)

Das stimmt, aber die neusten Entwicklungen zeigen, dass Russland einen großen Teil des alten Gerätes ausmustern will. Zum Beispiel auch die T-80 Flotte. Und sie haben jetzt endlich einen vollkommen neuen Panzer entwickelt, den Armata. Das meiner Meinung interessanteste daran ist, dass der Armata neue Geschosse mit verlängertem Penetrator verschießen kann. Auch der ferngesteuerte Turm ist vielversprechend.--Kador (Diskussion) 11:00, 6. Feb. 2014 (CET)

Antrieb und Fahrwerk/Redaktionelles

Redaktionelles: Habe mir erlaubt, im Abschnitt "Antrieb und Fahrsystem" das Nazi-Behördenwort "durchführen" zu entfernen. Wenn dieses Pseudo-Verb schon nach 1945 in der deutschen Sprache weiter existieren muss, möge es bitte verwaltungsjuritischen Abhandlungen vorbehalten bleiben. In populärwissenschaftlichen Nachschlagewerken wie Wikipedia hat es nichts verloren. Abgesehen davon, dass eine ...Fahrt "unternommen" oder "absolviert" wird. Selbst das angeblich unwissenschaftliche Wort "machen" ist immer noch 'richtiger' und besser als "durchführen". Unter Wasser fahren" klingt nicht nur besser, es ist auch einfacher verständlich als "... Unterwasserfahrt durchführen", und der enzyklopädische Stil bleibt gewahrt. Gruß, --188.110.164.3 22:22, 18. Dez. 2012 (CET).

Ideologie ist hier fehl am Platze. Im übrigen ist Unterwasserfahrt ein terminus technicus der NVA. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:35, 18. Dez. 2012 (CET)

Boesser ist Überzeugungstäter – Ansprache fruchtlos ... --Ole62 (Diskussion) 22:52, 18. Dez. 2012 (CET)

relikt

http://ru.wikipedia.org/wiki/Реликт_(динамическая_защита) --89.105.158.243 15:00, 20. Apr. 2014 (CEST)

Alexpl

Sie storniert meine Beiträge. Warum? Meine Version hat eine Quelle, die bisherige Version hatte keine.

In einer früheren Änderung wurde als Grund angegeben, das die Quelle nicht "brauchbar" ist. Vieleicht liegt das daran, das Alexpl kein russisch spricht und damit die Quelle nicht prüfen kann. Auch das es sich nicht um anerkannte Literatur handelt, könnte ein Grund sein. Allerdings wird sich für Waffentechnik (vor allem solche Widerstandswerte) kaum offizielle Quellen finden lassen und deshalb sind mir Werte die irgendwie belegt lieber als die jetzigen Werte, wo keinerlei Quelle angegeben ist und man so überhaupt nicht weiß, woher sie stammen und ob sie irgendwas mit der Wahrheit zu tun haben. Vielleicht liest ja Axelpl hier mit und gibt einen Kommentar zur Quelle der jetzigen Werte. Rjh (Diskussion) 18:12, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mich bereits mit ihm/ihr auf meiner Disk auseinandergesetzt, soweit das möglich war. Private Homepage als Quelle + für Spam bekannter Host, war mir zu heftig. Wenn ich richtig verstanden habe, steht auch eine Herstellerwebseite als Beleg zur Verfügung, da bin ich dann offen. Nachtrag: Seinen letzten Beitrag verstehe ich allerdings nicht.Alexpl (Diskussion) 18:18, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte die Werte der Quelle der IP auch nicht glaubhaft. Hier sind echte Beschusswerte angegeben die aussagen, daß eine RPG-29 mit 750 mm Durchschlagsleistung eine T-90 Panzerung mehrfach durchschlagen konnte. Wäre die IP-Quellen richtig und hätte schon der T-90 mehr als 800 mm Schutzniveau, hätte die RPG-29 das nicht erreichen können. Rjh (Diskussion) 18:28, 22. Apr. 2014 (CEST)

Zum Nachtrag: Welche Änderung meinst Du ? Rjh (Diskussion) 18:33, 22. Apr. 2014 (CEST)

Die auf meiner Diskussionsseite. Alexpl (Diskussion) 18:34, 22. Apr. 2014 (CEST)

Als glaubwürdigste Quellen konnte ich die beiden hier ausmachen [1] [2], welche auch eine höheren Schutz angeben und damit der IP Recht geben. Was allerdings eben nicht zu den Beschußversuchen passt. Naja, eine Quelle für die jetzt angegeben Werte wäre dennoch nicht schlecht. Da verlagert sich die Diskussion wenigstens auf die Zuverlässigkeit der Quellen. Auf deiner Diskussionsseite wollte er dir glaube ich sagen, das er die Unterseite für eine eigenständige Seite hält. Die von ihm angegeben Quellen halte ich auch nicht für zuverlässig. Wie Du schon sagst ist das eine eine private Homepage und auf den anderen (nistii oder so) konnte ich keine hilfreichen Informationen finden. Rjh (Diskussion) 19:12, 22. Apr. 2014 (CEST)

RPG-29 ?? but Cornet 750/850 mm was not effective

you should know that there is less armor thicker portions (always). any tank has segments (armor <armor as a whole (tower / base)) for example that the area around the gun.

this source http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/t-90-specs.htm Rjh You agree to use the article? Otherwise, you get a very crafty. This source still gives more armor than the T-72B.

I cited the source. Have you read?http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82_(%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0) Have you read? http://topwar.ru/104-t-90-protiv-abramsa.html There's a reference to RIA Novosti (a good source) (the more you understand Russian). But RIA indicates maximum armor (this is incorrect).

I agree that there is a very good source. http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/t-90-specs.htm This is good? I will wait for your answer.

www.niistali.ru

http://www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt?start=1 от КСП в 1,9...2,0 раза; от БПС в 1,2 раза.

http://www.niistali.ru/security/armor/relict?start=1 от КСП - до 2,1 раз, в т.ч. тандемных; от БПС - в 1,4 раза

This is good? 89.105.158.243 14:29, 4. Mai 2014 (CEST)

gute Bearbeiten zu (Ihr) Quelle. (Deutsch kaum zu verstehen) http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/t-90-specs.htm +(http://www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt?start=1

http://www.niistali.ru/security/armor/relict?start=1     Relikt=120%Kontact5)

IHS Jane's International Defence Review - einen Artikel veröffentlicht T-90MS

89.105.158.243 (13:55, 6. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

* http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/t-90-specs.htm (halbwegs gute Quelle, medium source, because it is not given to which Typ T-90A, T-90M, ... the values belong)

* http://www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt?start=1 (schlechte Quelle, da keine konkreten Werte angegeben, bad source because no valid data are given)

Rjh (Diskussion) 06:34, 7. Mai 2014 (CEST)

in Ordnung. Remake Artikel mit www.globalsecurity.org. Jeder wird zustimmen. + Aktuelle 670-730 genau falsch, Remake Artikel (800-830). Wenn Sie sagen, www.niistali.ru schlechte Quelle. Sorry, aber Sie verstehen nicht, Relikt=120%Kontact5. Lasse ich mir nicht Nummern (800-1000). Doch genau wahr (800-830 (Kontact5) T-90 und 800-830 + 15...20% ( Relikt)). Diese Unbestreitbar ist dies das offizielle Erklärung des offiziellen Entwickler auf seiner offiziellen Website. ( English - This Indisputably, this is the official statement of the official developer his official site.). 89.105.158.243 15:55, 7. Mai 2014 (CEST) Web-Hosting narod.ru. dennoch verwendet die T-34-Artikel (wenn auch externe Links) Kann ich genau hier machen (wenn auch externe Links T-90)? http://web.archive.org/web/20050404022633/http://beute.narod.ru/index.htm 89.105.158.243 16:08, 7. Mai 2014 (CEST)

Obviously the problem here is that there's no definit RHA equivalent, because this information is not disclosed. So different sources state different protection levels, but they're all guessing. Russians are guessing too - they know their armour, but they don't know latest western ammunition. 1000 mm RHA against APFSDS is maybe correct with one type of ammunition under certain circumstances and not so under different circumstances or against newer ammunition. So in my opinion the best solution would be to make a more conservative approach and thus stay on the safe side and to explain that different sources give different values. Another thing: in part your contributions were reverted because you've made a mess out of the table. If you're not familiar with editing in wikipedia, it's better to explain here what your goal is and let a more experienced user edit the article. rgds, -- Glückauf! Markscheider Disk 19:11, 7. Mai 2014 (CEST)

Diese Option (oder Ähnliches) oder eine andere (ziemlich). Aber gemäß http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/t-90-specs.htm 89.105.158.243 07:56, 9. Mai 2014 (CEST)

Schutzniveau

Modell	T-90 (Objekt 188), (1992) +Reaktivpanzerung (Geheimnis + voraussichtlich) / - Reaktivpanzerung (voraussichtlich) In realen Shooting nicht gebrochen war HEAT-Granaten Kornett (850mm < 1150) sowie KE-Geschosse M829A2 (700mm < 800 (Der Beschuss wurde für Indien getan (vor dem Kauf Tanks)), sogar ohne die Installation Kontakt-5.		T-90A/C (2004) +Reaktivpanzerung Kontakt-5		T-90AM/CM (2011) +Reaktivpanzerung Relikt
Bauteil	KE-Geschosse	HEAT-Granaten	KE-Geschosse	HEAT-Granaten	KE-Geschosse	HEAT-Granaten
Wannenfront oben	800-830	1150-1350	800-830	1150-1350	+ 20% (ungefähr)	+ 20% (ungefähr)
Turmfront	800-830	1150-1350	800-830	1150-1350	+ 20% (ungefähr)	+ 20% (ungefähr)
RHA-Äquivalent in mm, einschließlich Kontakt-5-Reaktivpanzerung ersetzt sein können „Relikt“ Reaktivpanzerung ist schutz erhöht zudem (KE-Geschosse +15..20% HEAT-Granaten +20...25% ) falls auf der gleichen Maschine installiert

Schutzniveau

Modell	T-90 (Objekt 188), (1992)		T-90A/C (2004) +Reaktivpanzerung Kontakt-5		T-90AM/CM (2011) +Reaktivpanzerung Relikt
Bauteil	KE-Geschosse	HEAT-Granaten	KE-Geschosse	HEAT-Granaten	KE-Geschosse	HEAT-Granaten
Wannenfront oben	800-830	1150-1350	800-830	1150-1350
Turmfront	800-830	1150-1350	800-830	1150-1350

Ich habe mir die Mühe gemacht, die von der IP angeführten Nachweise zu prüfen und anschließend gesichtet. Schwere Geburt, nun hoffentlich erledigt. @IP: Es ist schwer, mit jemandem zu kommunizieren, der weder deutsch noch englisch spricht. Leider ist mein Russisch nicht mehr gut genug für Konverstation. Die Reverts waren kein böser Wille gegen Dich, doch Du hast (zunächst) mehr Schaden verursacht als dem Artikel genützt. Ein Rat für die Zukunft: wie oben gesagt, derartiges auf der Artikeldiskussion vorstellen ist besser. Jemand der deutschen Benutzer wird sich der Sache annehmen. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:13, 11. Mai 2014 (CEST)

gutes Ergebnis89.105.158.243 21:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

Munitionsauswahl

In Text zur Bewaffnung des T-90 steht, dass das Nachladen vollautomatisch funktioniert. Zusatzlich ist noch aufgeführt, welche Munitionssorten er verschießen könnte und welche er im Normalfall mit sich führt. Was ich mich dabei Frage ist, wie die Munitionsauswahl geregelt ist. Ich mein, Hohlladungsgeschosse sind gegen Panzer wirkungsvoll aber gegen einen Trupp Soldaten fasst wirkungslos, während die Splitter-Spreng-Granaten keine große Wirkung bei Kampfpanzer hat. In anderen Panzern läd der Ladeschütze die jeweils benötigte Munitionssorte, aber wie läuft das beim T90 ab? Das sollte nochmal erklärt werden.(nicht signierter Beitrag von 79.201.49.220 (Diskussion) 10:35, 10. Mai 2014 (CEST))

Die Munition wird beim Aufmunitionieren in den Waffenrechner einprogrammiert; bei der Zielauswahl wird dann die entsprechende Munition per Munitionswahlschalter angefordert. Den Rest macht der Ladeautomat. Ich empfehle Dir Entwicklungstendenzen moderner Feuerleitanlagen und Ladeautomaten als weiterführende Lektüre.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:02, 10. Mai 2014 (CEST)

Hier (Bild 14, links oben) gibt es ein Bild der Anzeige der Munitionsart und des Umschalters dafür eiens T-72. Ich nehme mal an, im T-90 ist das ähnlich. ;) Rjh (Diskussion) 11:14, 10. Mai 2014 (CEST)

In "Entwicklungstendenzen moderner Feuerleitanlagen" steht, daß sie die Feuerleitanlage deutlich von der des T-72 unterscheidet. Auch der Richtschützenplatz sieht anders aus; den Feuerwahlschalter kann ich aber auf Bild 6 nicht ausmachen. Der Schalter rechts vom Haupzielfernrohr hat 8 Stellungen, nicht 6, und die Beschriftung ist nicht lesbar. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:41, 10. Mai 2014 (CEST)

Er scheint es aber doch zu sein, siehe hier. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:44, 10. Mai 2014 (CEST)

Hm, die Usrprungsfrage bezieht sich wohl eher auf die "Bewegungen" der Granaten im Fahrzeug, als auf den Wahlschalter. Die ist gleich - bei Änderung der Munitionsart am Wahlschalter muss sich also das Ladekarussell im Wannenboden drehen und die gewählte Granate vor den Lademechanismus befördern. Interessant wäre dabei die Frage ob die Kanone auch automatisch entladen werden kann. Alexpl (Diskussion) 11:47, 10. Mai 2014 (CEST)

Schätzungsweise nicht - dazu müßte ein Greifer vorhanden sein, der das Geschoß im Rohr erfassen kann. Die Kartusche wird sicherlich ebenso wie nach dem Schuß ausgezogen werden, fraglich ist hier, ob der Platz reicht, eine nicht verfeuerte Kartusche dann auch aus dem Turm auszwerfen. Höchstwahrscheinlich ist es so, daß in so einem Fall auf manuell umgeschalten wird, und dann muß der Kommandant und/oder Richtschütze Kartusche und Geschoß aus dem Rohr popeln. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:57, 10. Mai 2014 (CEST)

Nochmal Panzerung

Die Tabelle mit den Panzerungsstärken ist in ihrer jetzigen Form ein bisschen überflüssig. Sie unterscheidet zum Einen den T90 und T90S, obwohl in den Panzerungsstärken kein Unterschied besteht und zum Anderen unterscheidet sie zusätzlich noch Turmfront und Wannenfront oben, obwohl auch diese Werte gleich sind. Zumindest die englische Quelle sprich auch nur von „Frontal Armor“, ohne Turm und Wanne zu unterscheiden. Einfacher wäre es zu schreiben „Die Frontpanzerung des T90 bietet ein Schutzniveau von 800–830 mm RHA-Äquivalent gegen KE-Geschosse und 1150–1350 mm RHA-Äquivalent gegen Hohlladungen.“--Bojo ^Diskussion 10:31, 27. Okt. 2014 (CET)

Da anscheinend niemand eine Meinung dazu hat, habe ich mal die Tabelle entfernt und gleichzeitig die Gliederung verbessert.--Bojo ^Diskussion 15:29, 29. Okt. 2014 (CET)

Da gab es schon genug Streiterei, darum will sich wohl keiner äussern. ;) Du solltest aber auf jeden Fall eine Quelle zu den Werten hinzufügen, auch wenn es nur ein Satz ist. Rjh (Diskussion) 17:46, 29. Okt. 2014 (CET)

Verteidigungssystem Arena

Das das Arena-System gegen Chopperhead-Munition wirkt, ist nicht sehr wahrscheinlich. Diese Munition fällt aus einem steilen Winkel auf das Ziel (Vgl. Wiki Artikel Chopperhead-Munition). Der Splitterkegel wirkt nach schräg unten. Wie will man mit einem nach schräg unten wirkenden System ein Geschoss abwehren, dass fast Senkrecht oder in einem spitzen Winkel das Ziel anfliegt. Das ist ziemlich unlogisch.(nicht signierter Beitrag von 80.138.202.151 (Diskussion) 14:57, 15. Jul. 2015 (CEST))

Beschuss

Haben die Panzer den Beschuss in der Schlacht um Aleppo durch die islamischen Terroristen mit amerikanischen TOW-Raketen überstanden? (nicht signierter Beitrag von 188.100.202.100 (Diskussion) 13:54, 26. Jul 2016 (CEST))

Nichts genaues weiß man nicht. Aber - es wurden keine zerstörten T-90 gemeldet, und ich bin mir sehr sicher, daß ein zerstörter T-90 eine Meldung verursacht hätte. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ersatz T14

In diesem Artikel und auch im T14 Artikel steht, dass der T90 ab 2016 durch den T14 ersetzt werden soll. Ist das inzwischen geschehen? Fragt sich neugierigerweise --Agricolax (Diskussion) 18:45, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ob innerhalb eines Jahres tausend T90 durch T14 ersetzt wurden? Nein. Alexpl (Diskussion) 09:31, 21. Aug. 2017 (CEST)

Kritik zu einer Formulierung im Abschnitt Geschichte

Im Abschnitt Geschichte steht "bekam aber nach dem geringen Erfolg der irakischen T-72 im Zweiten Golfkrieg aus Vermarktungsgründen die neue Bezeichnung T-90." Dieser Satz mag vordergründig stimmen, ist aber mE nicht sachgemäß. Die Irakis waren naturgemäß völlig in der Defensive, und ein Panzer ist nunmal keine Defensivwaffe in einem mit Hightech-Waffen aller Art geführten Krieg. Er ist eher per se eine "Sitting Duck", vor allem wenn die größte Militärmaschinerie der Welt auf ein (relativ dazu) kleines Land einschlägt. Anders gesagt: Hätten die Irakis stattdessen M1 Abrams oder Leo II gehabt, wäre nach meiner unmaßgeblichen Schnellschätzung exakt dasselbe passiert. Wie man den Satz besser formulieren könnte, keine Ahnung, aber das Desaster war höchstwahrscheinlich nicht in der Kampfkraft dieses Panzers begründet, sondern in der Art des Konflikts. (Gegenbeweis mit Quelle willkommen). Pittigrilli (Diskussion) 16:53, 7. Mai 2021 (CEST)

Unbegründeter Revert

@Kreuz Elf: Wieso hast du meine detailliert begründete Entfernung ("Interviews mit Besatzungsmitgliedern, erzählt von einer Publikation eines Moskauer Militär-Think-Tanks, sind keine verlässliche Quelle für eine solche Aussage") kommentarlos revertiert? --2A02:8071:196:DA00:0:0:0:4700 13:21, 22. Jun. 2022 (CEST)

Deine Löschbegründung ist in meinen Augen grammatikalisch nicht nachvollziehbarer Kauderwelsch. Mir ist absolut unklar was du damit ausdrücken wolltest. Ich sehe daher keinen Grund für eine Löschung des betreffenden Abschnitts.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:24, 22. Jun. 2022 (CEST)

Nichts davon ist Kauderwelsch. Und wenn du dir wenigstens jetzt mal endlich die Quelle angesehen hättest, insbesondere den Teil, auf den sich die fragliche Aussage stützt, hätte dir das über jegliche Verständnisschwierigkeiten längst hinweggeholfen. Was meinst du, wieso meine Löschbegründung den Link die entsprechende Archivversion enthielt? Darin steht:

"The use of T-90S tanks in Dagestan deserves mention. A group of these vehicles consisting of 8 to 12 units according to different sources was supposed to be delivered to India. Fol­lowing a sharp aggravation of the situation in the Cauca­sus, however, the tanks were transferred to Dagestan. In the Kadari zone one T-90 was hit by seven RPG anti-tank rockets^{8[Fußnote: Interview with the participants of the combat op­erations.]} but remained in action. This indicates that with regular equip­ment T-90S is the best protected Russian tank, especially if Shtora and Arena defensive protection systems are integrated in it."

Da wurden also Mannschaftsmitglieder interviewt. Selbst wenn eine seriöse Zeitung solche Interviews wiedergegeben hätte, könnten die Aussagen der Interviewten nicht einfach als Fakt hingestellt werden. Jetzt kommt aber noch hinzu, dass das Medium keine seriöse Zeitung ist, sondern schon der Name stutzig machen muss: "Moscow Defense Brief". Laut eigener Website gehören sie zu "CAST", "a leading Russian defense industry and arms trade think tank". Mit Neutralität ist da nichts. --2A02:8071:196:DA00:0:0:0:4700 18:49, 22. Jun. 2022 (CEST)

Das stimmt. Alternativ kann man das so kennzeichen im Fließtext, so dass der Leser mehr Kontext hat. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:32, 23. Jun. 2022 (CEST)

Danke dir, AltesHasenhaus. Ich habe den Hinweis auf die problematische Quellenlage gerade nochmal eine Ecke deutlicher gemacht, weil die Quellenlage ja doch arg dünn ist. Mit Bitte um Sichtung, wenn du einverstanden bist. Gruß --2A02:8071:196:DA00:0:0:0:4700 18:53, 30. Jun. 2022 (CEST)

T-90 ist kein T-72

Die Information, dass in "Geschichte" geschrieben sind, sind falsche. Tatsächlich die Arbeit auf der Objekt 188 begannt den 4. Juni 1986 in dem Studienbüro KB Vagonka von Nischni Tagil, dieser Projekt trägt dann den Namen T-72BM (In Russisch: Modernizirovannyy, Modernisiert ), und wurde am 19. Juni 1986 offiziell genehmigt, das Ziel bestand darin, die Kampfeffizienz des T-72B zu verbessern, indem einige Teilsysteme des T-80U übernommen wurden (Feuerleitsystem, Zielvorrichtungen des Schützen, Kommandantenkuppel, Kanone, aktives Schutzsystem). Ab dem 1. März 1990 erhielt die neueste Version des Objekts 188, das Objekt 188 sb-3SB, die Bezeichnung T-72B usoveršenstvovannyj (auf Deutsch: verbessert) oder T-72BU (auf Russisch: Uluchsheniye: Verbessert). Am 28. Januar 1991 wurde der Prototyp Objekt 188 sb SB-4 vorgestellt, der zwar mit dem Projekt des "verbesserten" T-72B zusammenhängt, jedoch vom Projekt T-72BM abgeleitet ist und das Feuerleitsystem 1A40-1 und die Kanone 2A46M-2 anstelle des Feuerleitsystems 1A45T Irtysh und der 125-mm-Kanone 2A66 (D-91T) hat. Am 25. Juni 1992 erhielt das Objekt 188 sb-6SB schließlich die Bezeichnung T-90 gemäß dem Handbuch des Prototyps Objekt 188 TO-1 aus dem Jahr 1990. Der T-90 wurde am 5. Oktober 1992 von der russischen Armee akzeptiert, und die Massenproduktion begann im folgenden Monat.

Darüber hinaus, der T-72B "verbessert" von 1989, 188.TO und T-72BM sind 2 verschiedene Panzern. Die T-72B "verbessert" von 1990 ist einem anderen Panzer, 188.TO-1. Information bestätigt durch das Handbuch des Panzer, 188.TO in Opposition mit dem 188.TO-1. Das Object 188 sb 6SB hatte die Eigenschaften des 188.TO-1. Auf die 188 sb 6SB Plänen, (T-72B "verbessert" von 1990), kann man sehen dass T-72B "verbessert" ist durchgestrichen, und darunter steht "T-90".

Der T-72 verbessert von 1989 (auch ungeschickt als T-72BM bezeichnet) wurde gleichzeitig auch in der russischen Armee akzeptiert, jedoch wurde er nie produziert, zugunsten des T-90.

Quellen: Plänen verschiedenen Panzern, https://parkpatriot.ru/o-parke/tekhnika-parka/t-90a/, --HorsePower68 (Diskussion) 18:23, 22. Mai 2023 (CEST)

Ja danke das ist sehr informativ. Frage: was konkret sollte nun verbessert werden? --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:43, 26. Mai 2023 (CEST)

Was musst geändert werden:

- sagen das T-72BU und T-72BM sind unterschiedlichen Panzern.

- Ersetzen was schon geschrieben ist bei was habe ich gesagt, mit allen Datum.

-löschen das ganze Teil :"aber nach dem geringen Erfolg der irakischen T-72 im Zweiten Golfkrieg aus Vermarktungsgründen die neue Bezeichnung T-90."

-Sie können das Teil "Später wurden eine verbesserte Turmpanzerung und das Selbstschutzsystem TSchU-1 Schtora-1 nachgerüstet." hinzufügen.

Dann wird dieser Teil Historisch

Korrekt. --HorsePower68 (Diskussion) 11:20, 27. Mai 2023 (CEST)

Ich kann jetzt nicht erkennen, wieso sich hieraus ergibt, dass der T-90 keine verbesserte Version des T-72 ist. Die Streichung von T-72 Verbessert und Ersetzung durch T-90 würde ich eher als Beleg dafür sehen, dass es sich doch nur um eine Umbenennung handelt und keine unabhängige Neukonstruktion. Aber die Begründung mit dem 2. Golfkrieg scheint doch unhaltbar, wenn die Umbenennung schon davor geschah.--90.153.19.77 10:44, 4. Mär. 2024 (CET)

I found a link that support my post. I will not explain to far, because everything is on the link. You can translate it via Gemini or ChatGPT for a better translating.

https://gurkhan.blogspot.com/2012/10/blog-post_24.html

These footages come from the Tank Manual of the T-72B (Усовершенствованный : upgraded, improved in English) named Object 188.TO (Объект 188.ТО) from 1989. It is absolutely impossible that the T-72B "Усовершенствованный" and T-72BM could be the same vehicule because the first apparition of T-72BM is 1990. On the second Manual we can see Object 188.TO-1 (Объект 188.ТО-1) with still the mention of "T-72B "Усовершенствованный"" but the caracteristics are the same than Object 188 sb 6-SB and this is what we see in plan's header, it became T-90 probably because of 1990 (date of the Object 188.TO-1). In conclusion, T-72B "improved" and Object 188 sb 6-SB (T-90) are two different tanks, and even the name T-72BU is abject because it never exist in this aka. But it has been democratized because the true story is clearly hard to understand, too hard. That why a simpler story emerged the one we all know, Gulf War with a lot of T-72 (Iraq never had T-72B and only T-72 during the Gulf War), Iraq suffered a lot of losses, so YELTSIN passed a decree to change the name of the new version of the T-72, the T-72BU to T-90. But, I think that a president has other tasks to do than change the name of a military vehicule he does not know a damn thing about.

I need to add that T-90 has been accepted in service in 1992 at the same time than the T-72B "improved" from 1989 (shortly and clumsily named as T-72BM) but the T-90 was the only one produced in mass. However, I suppose that why both have a technical manual.

I hope it was clear if you have any more question, ask. --HorsePower68 (Diskussion) 01:04, 5. Mär. 2024 (CET)

Hallo, ich stecke selbst in der Materie relativ tief drin und möchte versuchen unter Auswertung der Quellenlage etwas Licht ins Dunkel zu bringen. Ein paar Worte zum Verständnis vorweg: Es konnte vorkommen, dass es in der Sowjetunion bzw. der Russischen Föderation für ein und denselben Panzer mehrere Bezeichnungen gab, meist zu verschiedenen Zeitpunkten in der Entwicklung, manchmal aber auch zeitgleich. In der Entwicklung konnte es auch vorkommen, dass dieselbe Bezeichnung für unterschiedliche Konfigurationen bzw. Entwicklungsabschnitte verwendet wurden, die sich so stark unterschieden oder sogar auf anderen Projekten fußten, dass man eigentlich von anderen Panzern reden müsste. Noch schlimmer ist das bei sowjetischen Flugzeugen, aber das ist eine andere Geschichte. Grob zu unterteilen sind zwei Abschnitte in der Namenshistorie eines sowjetischen Panzers: Die Phase der Entwicklung und die Phase der Produktion. Trennpunkt beider Phasen ist der Tag an dem per staatlichem Erlass die Einführung des Panzers in die Streitkräfte bekanntgegeben wurde. Die Bezeichnung, die in diesem Erlass verwendet wurde, hatte dann Bestand für diesen konkreten Panzer in dieser konkreten Konfiguration.

Zum Punkt „Zweiter Golfkrieg Grund für die Umbenennung“: Der Erlass für die Einführung des T-90 – da sind sich alle Quellen, die hierfür ein Datum nennen, einig - erfolgte am 05.10.1992 (Zur Erinnerung: Der zweite Golfkrieg endete am 05.03.1991). Steven J. Zaloga schreibt in seinem Buch „T-90 Standard Tank: The First Tank of the New Russia“ das der damalige russische Präsident Jelzin am 08.06.1992 die Panzerfabrik der Firma Uralwagonsawod in Nischni Tagil besuchte und dort ankündigte, dass dort entwickelte Projekt 188 per Dekret als T-88 in die Streitkräfte aufzunehmen. Zaloga nennt als Begründung, warum es am Ende doch T-90 und nicht T-88 wurde, dass man mit dem Namen symbolisieren wolle, dass es der erste russische Panzer der 1990er Jahre sei. Den zweiten Golfkrieg und das dadurch gesunkene Ansehen des T-72 nennt er ebenfalls als Faktor, der in die Entscheidung mit eingeflossen sein soll, die Bezeichnung T-90 zu verwenden statt eine weitere Variante des T-72 mit angehängter Abkürzung (sei es BM oder BU). Die im Artikel zu dem Satz, in dem diese Begründung steht, verlinkte Quelle enthält keine Angaben zu dieser Begründung, so dass ich empfehle sie durch einen Verweis auf Zaloga zu ersetzen. Meine Empfehlung ist es, den Artikel entsprechend Zalogas Schilderung abzuändern, d.h. Nennung des „Ankommens in den 90ern“ als offizieller Grund und den zweiten Golfkrieg als verstärkenden Faktor für die Entscheidung.

Zum Punkt „T-72BU und T-72BM sind unterschiedliche Panzer“: Dieser Punkt lässt sich besonders schwer erfassen, da die Bezeichnung T-72BM anscheinend für verschiedene Panzer bzw. Panzerentwicklungsstadien verwendet wurde. Fakt ist, dass das Projekt 188 am 19.06.1986 per staatlichem Erlass in Auftrag gegeben wurde (Zaloga und parkpatriot.ru). Sowohl Zaloga als auch Gur Khan stimmen überein, dass es im Projekt 188 mal einen Entwicklungsstand gab, der die Bezeichnung T-72BM trug. Die einzige relevante Differenz in diesem Punkt, zwischen der derzeitigen Artikelversion und dem von HorsePower68 quellenbelegten Änderungswunsch ist das die von HorsePower68 zitierte Quelle Gur Khan angibt keine Primärquellen gefunden zu haben, welche die Existenz der Bezeichnung T-72BU belegen. Auch Zaloga, der die Existenz eines T-72BU angibt, tut dies etwas zurückhaltend, in dem er schreibt das dieser Entwicklungsstand „manchmal T-72BU genannt wurde“ („This improved variant was sometimes called T-72BU […]“). Zaloga beschreibt in seinem Buch folgenden Verlauf: Im Januar 1989 wurden vier Prototypen zu Versuchszwecken an die staatlichen Testeinrichtungen übergeben. Auf Basis der Testergebnisse wurden Verbesserungen durchgeführt, die darin mündeten, dass im Juni und September 1990 zwei entsprechend verbesserte Prototypen zum Testen übergeben wurden. Diese beiden („manchmal“ als T-72BU bezeichnet) erhielten positive Bewertungen im Test, so dass am 27.03.1991 das russische Verteidigungsministerium die Beschaffung des Projekt 188 für die Armee empfahl. Ich empfehle hier, was die Bezeichnung T-72BU angeht, den aktuellen Artikelstand beizubehalten, d.h. die Nennung des T-72BU als letzte signifikante Entwicklungsversion des Projekts 188 welches dann als T-90 per staatlichem Erlass eingeführt wurde. Ganz klar, im Gegensatz zur Überschrift des Absatzes unter dem wir hier diskutieren, ist auf jeden Fall festzustellen, dass der T-90 auf einer T-72 Version beruht (dem T-72B) und während seiner gesamten Entwicklungszeit unter verschiedenen Variationen von Namenszusätzen als T-72 geführt worden ist.

Eine Anmerkung: In der deutschen Version des Wikipedia-Artikel bzgl. des T-72 stehen nachweislich falsche Angaben in der ellenlangen Liste von T-72 Versionen. So soll es eine Serienversion des Projekt 187 mit der Bezeichnung T-72BM geben (keine Quellenangabe). Das Projekt 187 wurde jedoch eingestellt ohne jemals Serienreife erlangt zu haben (Zaloga). Der Eintrag zum „T-72BM-1 Rogatka“ scheint dem PC-Spiel „Warthunder“ entstiegen zu sein (und kommt ebenfalls ohne Quellenangabe daher). Es gab mal einen Konzeptentwurf mit der Bezeichnung „T-72B2 Rogatka“, der eine Modernisierung für existierende T-72B sein sollte. Dieser Entwurf wurde aber zugunsten des T-72B3 (ebenfalls ein Modernisierungspaket für den T-72B) verworfen. Ich würde den Artikel darum meiden sollte jemand versuchen sich für die Diskussion hier eine Meinung über den T-72 zu bilden.--MiBerG (Diskussion) 19:54, 27. Sep. 2024 (CEST)

Verwirrung

zum abgespeckten Schutz des T-90M heißt es:

"Es zeichnet sich hauptsächlich durch ein Laserwarnsystem aus, welches anfliegende lasergesteuerte Lenkflugkörper erkennt, den Turm darauf ausrichtet und Aerosol-Rauchgranaten abwirft. Es besteht aus vier Lasern, die am Turm platziert sind ..."

Vier Laser als Laser-Warnsystem? Das ist irgendwie erklärungsbedürftig. Ich kenne Laserwarngeräte als Sensoren, nicht als Emitter. --90.153.19.77 10:32, 4. Mär. 2024 (CET)

I found this forum page on the T-90 "Vladimir" which speaks a little about the active protection of the T-90M.

https://vpk.name/library/f/tank-t-90.html --HorsePower68 (Diskussion) 01:13, 5. Mär. 2024 (CET)

Kanone des T-90M

Bei der Version T-90M aus 2011 steht "Mit neuer 125-mm-Kanone vom Typ 2A82". Ich habe öfters gehört dass dies nicht stimmt und dass der T-90M (sowohl 2011 als auch proryv) die normale Kanone des T-90 besitzen. --88.72.221.210 22:29, 27. Apr. 2024 (CEST)

Hallo user, Dein Einwand ist korrekt. Der T-90 lief in den frühen Neunzigern ausgerüstet mit der 2A46M-2 vom Band. Mit dem T-90A wurde 2004 eine Variante produziert, die eine neue Version der 2A46M erhielt und zwar die 2A46M-5 anstelle der vorher verbauten 2A46M-2. Alle nachfolgenden T-90-Modelle behielten diese Version Panzerkanone bei. Das der T-90M sowie seine Exportversion T-90MS die 2A46M-5 verbaut hat, kannst Du auf der - leider vermutlich wegen Internetblockaden nur als Archivversion erhältlichen - Internetseite des Herstellers Uralwagonsawod nachlesen. Du kannst Dir auch die englische Version dieses Artikels zu Gemüte führen, da wird das bestätigt (selbst wenn auch dort nicht alle Angaben perfekt stimmen). Warum jemand auf die Idee kam, dass die 2A82 verbaut worden sei mag daran liegen, dass dies tatsächlich ursprünglich geplant war, und zwar für den gesamten Bestand russischer Panzer ab und einschließlich des T-72. Dieses Vorhaben wurde jedoch verworfen als man feststellte, dass die in diesen Panzern verwendeten Ladeautomaten mit der neuen Munition, welche die 2A82 verschießen sollte (neue und damit noch längere "long rod" Wuchtgeschosse), nicht zurecht kämen. Die Kosten für die notwendigen Änderungen an den Ladeautomaten wäre viel zu hoch gewesen. Darum gibt es bislang nur einen Panzer, der die 2A82 verbaut hat und zwar den T-14 Armata, den man als komplett neu entworfenes Panzermodell von Anfang an entsprechend dimensionieren konnte. --MiBerG (Diskussion) 04:19, 28. Sep. 2024 (CEST)