Diskussion:Taurus-Abhörfall/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Taurus-Abhörfall/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Taurus-Abh%C3%B6rfall/Archiv#Thema_1

Primärquelle

Es geht vermutlich um https://www.heise.de/news/Bundeswehr-wurde-bei-Diskussion-ueber-Taurus-per-WebEx-abgehoert-9644487.html, oder? Dann sollte auch diese Quelle verwendet werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:53, 3. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:40, 3. Mär. 2024 (CET)

Merkur zitierwürdig?

Der ehemalige Präsident Russlands Dmitri Medwedew forderte den „Tod“ für Deutsche und schrieb auf Telegram „die ewigen Gegner, die Deutschen, sind wieder zu unseren Erzfeinden geworden“.

Steht so zumindest in der Quelle. Wozu die Kürzung? --질량 분석 (Diskussion) 18:11, 3. Mär. 2024 (CET)

vielleicht, weil der Merkur z. B. die verzerrende Darstellung benutzt "angebliche Aufzeichnung". Die Aufzeichnung ist ja wohl Fakt. (da scheint der Merkur irgendwie etwas langsam, oder wwi). Sie hat einigen Wirbel verursacht, die Aufzeichnung (offenbar sagt nicht mal die Bundesregierung, das seien Fake News. Dann das Framing "Propagandamedien". an sich überflüssig. Ist irgendwas, was aus Ruszland kommt, nicht Propaganda, in our eyes ? Und Medwedbärchen kein Propagandist ? Da ergibt sich der Übergang zur Redundanz, u. klar gibt er der ewige KronPrinz dem Affen Zucker. In Ruszland ist so Art Wahlkampf. Da schäumt man dann halt ein bißchen, & tut so, also seien "wir" nicht im Atom Zeitalter, & Iwan muß halt nur genügend Deutsche, pardon, Fritzen, mit der Flinte, dem Geschuetz oder Bajonett usw. toeten. (aber ähnliche Verschleierung gibts ja auch hier; MAD ist scheinbar zum Großteil bereits außer Kraft. Auch morbid, iwie spassig, dies.) --2001:A61:556:9B01:BC7C:30A3:4618:BC45 20:00, 3. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 10:03, 4. Mär. 2024 (CET)

Ermittlungen wg. "Verletzung des Dienstgeheimnisses und einer besonderen Geheimhaltungspflicht", § 353b StGB

Gibt es eigentlich bereits ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren gegen die Beteiligten Luftwaffen-"Leichtmatrosen" nach § 353b StGB i.V.m § 48 Abs. 1 WStG wegen Verletzung von Dienstgeheimnissen und einer besonderen Geheimhaltungspflicht? --195.200.47.243 15:46, 4. Mär. 2024 (CET)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Taurus-Abhörfall“ zu besprechen ... Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft. --질량 분석 (Diskussion) 15:51, 4. Mär. 2024 (CET)

"Pistorius verzichtet vorerst auf personelle Konsequenzen" (SZ) --Arbre à palabres (Diskussion) 19:29, 4. Mär. 2024 (CET) PS: Wie kann das dann strafrechtlich relevant sein?

Aufgrund fehlenden Vorsatzes fehlt es an einem Anfangsverdacht. Die Fahrlässigkeit in § 353b StGB bezieht sich auf den Eintritt der Folgen, nicht das Offenbaren. --Asperatus (Diskussion) 19:32, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine TF auf der Disk oder sonst wo. --질량 분석 (Diskussion) 23:36, 4. Mär. 2024 (CET)

missverständlich

in der Einleitung steht Der Taurus-Abhörfall bezeichnet das Gespräch von vier Bundeswehr-Offizieren über Geheimhaltungs-bedürftige Informationen über eine nicht für diesen Geheimhaltungsgrad zugelassene Videokonferenz-Software Webex.

statt "eine" muss es "die" heißen.

"Gespräch ... über eine die Videokonferenz-Software Webex." klingt so, als hätten die vier Herren über Webex gesprochen. Es müsste klar werden, dass sie über den Marschflugkörper Taurus sprachen. --88.153.240.29 11:52, 3. Mär. 2024 (CET)

Nein, das ist korrektes Deutsch und kann so bleiben. --78.49.100.239 11:57, 3. Mär. 2024 (CET)

Korrektes Deutsch muß nicht zwingend bedeuten, daß es auch gutes und von möglichen Mißverständnissen freies Deutsch ist. Allerdings steht der Satz halt in einem gewissen Zusammenhang, so daß man schon haarspalterisch denken muß, das Thema Webex zu unterstellen.Schiffeversenker (Diskussion) 14:36, 3. Mär. 2024 (CET)

Ich würde trotzdem ein eindeutiges „mittels“ statt des hier doppeldeutigen „über“ bevorzugen.Schiffeversenker (Diskussion) 14:38, 3. Mär. 2024 (CET)

@Schiffeversenker [x] erledigt. --84.9.243.246 15:38, 3. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 02:49, 5. Mär. 2024 (CET)

RIA.ru Domainsperre aufgehoben ?

ehemm ... seit (vor)gestern hab ich wieder normalen webzugriff auf RIA.ru, ist mir erst jetzt aufgefallen. wurden da die domains (DNS frankfurt) passend zum anlass entsperrt, oder hab ich was verpasst ? ... fragt --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 09:45, 3. Mär. 2024 (CET)

"Ich stelle nur Fragen" ist ein typisches Vorgehen der Russland-Trolle... --Asperatus (Diskussion) 22:46, 4. Mär. 2024 (CET)

+1, Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Taurus-Abhörfall“ zu besprechen.

die "kurzfristge" aufhebung der domainsperren gegen russland im vorfeld der taurus-affäre ist ein starkes argument für eine koordinierte aktion. yt als erste quelle hätte umgehend alles zwex geheimnisverrats löschen müssen ... daher ist diese frage schon relevant --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 13:58, 5. Mär. 2024 (CET)

passt es zum artikel? nein. dann ist ja gut.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 10:37, 5. Mär. 2024 (CET)

Es geht doch hier um eine geleakte Audiodatei - oder?

Zu dieser Datei bemerkt der BR: Das "Audiomaterial ist authentisch" - und wo ist diese Datei zu finden: richtig, auf YouTube - und warum darf dann in Wikipedia, das um was es geht, nicht verlinkt werden? - weil ... weil es zu digital ist? weil es um Bilder und nicht um Buchstaben geht?, weil die Jugend dieses Medium bevorzugt? weil es das Medium erst seit 2005 gibt? ...? --Albrecht62 (Diskussion) 18:09, 5. Mär. 2024 (CET)

Also die Anwaltskanzlei ist murks, da nutzt jemand die Gunst der Stunde für Werbung. Machen wir doch eine Abstimmung für YT:

 Pro für den YT-Link. --질량 분석 (Diskussion) 20:12, 5. Mär. 2024 (CET)

Sowas wird nicht per Abstimmung entschieden, die Diskussion dazu läuft bereits im Abschnitt Telegram als Weblink… Ernsthaft?. Das an mehreren Stellen auf einer Seite parallel zu diskutieren, ist nicht zielführend. Es geht auch nicht um die Datei an sich, sondern um das Publikationsmedium bzw. Youtubekanal, auf dem das hochgeladen wurde. Wikipedia ist nicht Social Media, der Vergleich mit Youtube hinkt daher gewaltig. --Arabsalam (Diskussion) 20:21, 5. Mär. 2024 (CET)

(Gemäß WP:DISK, WP:WQ, WP:KPA administrativ entfernt. --Felistoria (Diskussion) 23:01, 5. Mär. 2024 (CET)
Nebenbei: der Youtube-Link ist tot, weil das zugehörige Konto gekündigt wurde. Die Halbwertszeit war also erwartbar gering. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 07:56, 7. Mär. 2024 (CET) Da weiter oben diskutiert wird, mache ich hier mal zu. Müssen ja nicht mehrere Schauplätze für den gleichen Sachverhalt aufgemacht werden. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:40, 7. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LW-Pio (Diskussion) 13:40, 7. Mär. 2024 (CET)

Reaktionen ausländischer Geheimdienste

Abschnitt fehlt wo die Reaktionen von ausländischen Geheimdiensten thematisiert wird (u.a. FR, ENG, USA). --188.155.132.199 08:35, 4. Mär. 2024 (CET)

Und jetzt die Quellen... --질량 분석 (Diskussion) 10:02, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 19:29, 10. Mär. 2024 (CET)

Chefredaktorin

ist in der Schweiz ein offizieller Begriff. Wenn Nichtschweizer das als gruselig empfinden, ist das ihr Problem. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:15, 4. Mär. 2024 (CET)

Dies isch d'Dütschi Wikipedia, nid d'Schwiizer Wiki. Trotzdem schön, dass ir bi eme Thema us dr Bundesrepublik Deutschland mitschriibet. --질량 분석 (Diskussion) 10:50, 4. Mär. 2024 (CET)

Merci für d'Erlaubnis! 🙂 --Khatschaturjan (Diskussion) 13:34, 4. Mär. 2024 (CET)

Nume Gaudi und brucht kei Erlaubnis, aber es wird eifach chli verwirrend, wenn d'Friesen, Bayern und Österreicher aafange, ihri eigene Sprachkonstruktione z'bruuche. 😉 --질량 분석 (Diskussion) 14:27, 4. Mär. 2024 (CET)

Das Wort steht im Duden sogar ohne Einschränkung auf die Schweiz, vgl. https://www.duden.de/rechtschreibung/Chefredaktorin vs. z.B. https://www.duden.de/rechtschreibung/Volksmehr --Jeansverkäufer (Diskussion) 14:30, 4. Mär. 2024 (CET)

Ja, aber für Nichtschweizer steht die Bedeutung des Worts da. Ich hab erst mal an einen Rechtschreibfehler gedacht und im Duden nachgeschlagen. --질량 분석 (Diskussion) 14:52, 4. Mär. 2024 (CET)

Bei DWDS ist Chefredaktorin nur für Schweizer Medien nachgewiesen. [1] --2003:E0:F741:9100:E895:2E9F:CEFC:AE7D 18:32, 7. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich imo erledigt --질량 분석 (Diskussion) 19:36, 10. Mär. 2024 (CET)

SCALP-Transporte im Audi Q7

Auch wenn da immer der Telegraph bemüht wird, es steht einfach nicht im Artikel. Und wenn man sich den Mitschnitt angehört hat oder über Web Archive das Transkript von RT durchsucht hat, dann weiß man, dass der Audi Q7 einfach nicht vorkommt. Und in der Times-Quelle steht: "So, they QC [quality control] the Ukrainians while they’re loading the Scalp [French-made missiles], because Storm Shadow and Scalp are in a purely technical sense quite similar." Der Audi Q7 ist ein reines Fantasieprodukt oder ein Übersetzungsfehler. Aus reachback wird dann auch schnell Ridgeback. Die Quellen geben das einfach nicht her, weder Times, noch Telegraph oder der Original-Leak bzw RT. --질량 분석 (Diskussion) 15:39, 4. Mär. 2024 (CET)

Doch, steht im Telegraph Artikel:

• Germany spills British military secrets to Russia, 3 March 2024 • 8:10pm → "He also revealed that France delivers their version of Storm Shadow missiles, known as Scalp, to Ukraine in the back of Audi Q7s, a commercial SUV that costs about £67,000." → Das ist ein Höhepunkt im Journalismus der 2020er Jahre.

Auch hier in der Times:

• https://www.thetimes.co.uk/article/ukraine-russia-war-secret-uk-operations-germany-9bprk29nl German air force chief reveals secret UK operations in Ukraine → Zitat: "In another security breach, Gerhartz explained how the French “send [Audi] Q7s loaded with Scalp missiles to Ukraine”. The air force general is said to have joined the conversation from his mobile phone from a hotel room in Singapore. Gerhartz said he did not understand why Germany was not sending its cruise missiles to Ukraine. The revelations will help Russian intelligence to track and locate, potentially targeting, such vehicles in Europe and on Ukraine’s territory. Gerhartz said that Britain had outfitted Ukrainian aircraft with Storm Shadows and could help with the transfer of Taurus missiles to Ukraine." ... "Germany is increasingly seen by Britain and other allies as unreliable after the latest security breach, which potentially compromises arms transfers to Ukraine and the use of cruise missiles by Kyiv. “We know Germany is pretty penetrated by Russian intelligence so it just demonstrates they are neither secure nor reliable,” Ben Wallace, the former defence secretary, said."

Hier im Standard:

• https://www.derstandard.at/jetzt/livebericht/3000000209940/1000330483/russland-meldet-groesseren-angriffsversuch-auf-krim → "Nachdem sich deutsche Offiziere in einem abgehörten Gespräch darüber halten haben sollen, dass die britische Armee Waffen für die Ukraine in gepanzerten Fahrzeugen vom Typ Rideback transportiere, während die Franzosen Audi-Q7-SUVs voller Scalp-Marschflugkörper in die Ukraine schickten, sagte Ben Wallace, von 2019 bis 2023 britischer Verteidigungsminister, es sei bekannt, dass Deutschland von russischen Geheimdiensten „ziemlich durchdrungen“ sei. „Das zeigt, dass sie weder sicher noch zuverlässig sind", sagte er."

Das die Briten verstanden haben, dass die Franzosen deutsche Autos (Audi Q7) verwenden um Marschflugkörper in die Ukraine zu transportieren, so angeblich der Oberbefehlshaber der deutschen Luftwaffe Generalleutnant Ingo Gerhartz steht da Schwarz auf Weiß. Sorry. Ob Du, 질량 분석, weniger fantasierst und besser den Generalleutnant Gerhartz verstehst? Ich bin in Deutschland und kann Seiten von RT nicht aufrufen. Hast Du einen Link zu einem Transkript für mich? Merci. Nur gut, dass es nicht um einen Atomkrieg geht. Und dass die Bundeswehr das Datenfile nach Polen schickt wird mit dem Auto und nicht per Fax, oder so. PS: Reachback ist wesentlich "schlimmer" als Ridgeback. --87.170.198.86 17:54, 4. Mär. 2024 (CET)

Beim Standard.at wird jetzt der reachback zum Rideback. Noch bizarrer als der Focus, der wenigstens einen Ridgeback hatte. Den gibt es als Fahrzeug. "Gepanzerte Fahrzeuge vom Typ Rideback" sind eine komplette Halluzination, wenn man das Gespräch kennt. RT kannst du hiermit aufrufen: https://web.archive.org/web/20240302135927/https://de.rt.com/europa/197981-angriffsplaene-auf-krimbruecke-transkript-gespraechs/ Einfach das Gespräch im O-Ton anhören, es kommt kein Q7 Audi vor. Und auch kein Ridgeback oder Rideback, Gerhartz sprach vom "reachback":

Ne? also wenn's zum Beispiel darum geht, die Missionsplanung zu machen, ich weiß wie es die Engländer machen, die machen es ja komplett im Reachback. Die haben auch paar Leute vor Ort, ähm, das machen sie, die Franzosen nicht.

Also, sie coachen (???) auch die Ukrainer beim Beladen des SCALP, ne, weil Storm Shadow und SCALPS sind rein vom technischen Aspekt relativ ähnlich. Da haben sie mir schon gesagt, ja, Herrgott, die würden auch den Ukrainern beim Taurus-Loading über die Schulter gucken. (RT)

Beim Reach-Back-Verfahren werden Einsatzfunktionen, die nicht unbedingt im Einsatzland wahrgenommen werden müssen, von Deutschland aus geleistet. Vorteil ist, dass das Personal nicht fernab der Heimat arbeiten muss und so nicht den Gefahren des Einsatzes ausgesetzt ist. (BW [2])

Meine Erklärung: da haben britische Journos eine KI drüber laufen lassen und die hat den Quatsch verzapft. Eine Kuh-Si (QC, quality control) wird zum Kuh-Sieben (Q7) im Denglischen. Web-Artikel sind aber nicht in Stein gemeiselt, deswegen findest du bei der Times und beim Telegraph geupdatete Artikel ohne Q7 oder Ridgeback/Rideback. Du scheinst noch den alten Quark im Cache zu haben. Und die S.at / Focus-Leute haben noch auf der alten Version aufgebaut und abgeschrieben, anstatt ordentlich zu recherchieren und sich das Gespräch anzuhören. Den Briten ist es verziehen, den abschreibenden Deutschen nicht. Spätestens wenn man sich überlegt, wie man ein Scalp in einen Q7 bekommt, sollte man zum Original greifen. Da macht ein Mercedes-Benz Sprinter viel mehr Sinn und selbst da würde ich nicht glauben, dass er reinpasst. Lange Rede, kurzer Sinn: Gerhartz hat niemals im Gespräch den Q7 in den Mund genommen. --질량 분석 (Diskussion) 18:19, 4. Mär. 2024 (CET)

Danke für den RT-Link, schön, dass die Russen wenigsten Deutsch verstehen und keine KI brauchen ;-) Und schön für Dich, dass Du eine Erklärung hast, ein besseres Verständnis und eine insgesamt bessere Erfassung der Lage. Nennt wir Wikipediauser nicht genau das englisch OR oder deutsch TF? Sei es es drum. Tatsache ist: The Times und The Telegrah haben großen Unsinn verstanden und geschrieben! Schlimmer aber, basierend auf diese "Berichterstattung", attackieren ex-Wallace & Gromit den Bundeskanzler Deutschlands und die Bundeswehr!!! (Scholz wegen Abhörskandal im Kreuzfeuer).

Als Reach-Back-Verfahren wird in der militärischen Fachsprache die Einsatzoperation aus dem Heimatland bezeichnet. Wenn Gen. Gerhartz sagt archive-rt: "Also wenn's zum Beispiel darum geht, die Missionsplanung zu machen, ich weiß wie es die Engländer machen, die machen es ja komplett im Reachback. Die haben auch paar Leute vor Ort, das machen sie, die Franzosen nicht..." Das bedeutet bei Marschflugkörpern, dass die gesamte Programmierung der Einsatz- und Zieldaten nicht vor Ort (von wem auch immer) in der Ukraine, sondern von den Engländer in England vorgenommen wird! Zusätzlich unterstützen die Engländer – laut Gen. Gerhartz – die Ukraine auch noch vor Ort. Das ist eine direkte Kriegsbeteiligung Großbritanniens. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Wenn Gen. Gerhartz – seit fast sechs Jahren Chef der deutschen Luftwaffe! – korrekt ist, wurden die zahlreichen Einsätze der englischen Marschflugkörper, auf die russische Schwarzmeerflotte, Industrieanlagen in Luhansk, auf den Hafen von Sewastopol und die Eisenbahnbrücke auf der Krim, von England aus geplant. Können die Engländer machen, anscheidend. Die haben noch nicht mal ein Grundgesetz. Aber Scholz hat ein Grundgesetz und eine Parlamentsarmee. An den Reaktionen aus der New York Times kannst Du lesen, auch die USA wollen keine direkte Kriegskonfrontation mit Russland.--87.170.195.193 15:14, 5. Mär. 2024 (CET)

"Das ist eine direkte Kriegsbeteiligung Großbritanniens." - Aha. Hast du dafür auch eine Quelle? Klar könnte Scholz sagen: Ich liefere keine Taurus, weil wir keine Atommacht sind und wir auch kein Schutzabkommen unterzeichnet haben. Wir knallen die Dinger erst rein, wenn die Amis, die Franzosen und die Briten liefern. [Stammtisch und Wahlkampf entfernt, bitte Teaser und WP:Disk zur Kenntnis nehmen, --Arabsalam (Diskussion) 13:08, 6. Mär. 2024 (CET)] --질량 분석 (Diskussion) 16:42, 5. Mär. 2024 (CET)

(Oha, wir haben hier man on a mission, ähm Wahlkampf, mit übergriffigen Ton.) Haste Quelle hier: "A careful reading of parliamentary statements shows that the UK reopened its defence section in Ukraine in April 2022. A minister said in July 2023 Britain had troops in the country “to support the UK’s diplomatic presence in the country, and our training offer to the armed forces of Ukraine”, while leaks revealed that the UK had as many as 50 special forces in the country and that Royal Marines had supported “discreet operations” there, such as restoring the British embassy in Kyiv." Oder hier: "In der Tat hatte Sunaks Sprecher bereits am 27. Februar öffentlich gesagt: "Über die geringe Anzahl von Kräften, die wir zur Unterstützung der ukrainischen Streitkräfte im Land haben, haben wir keinerlei Pläne für einen großangelegten Militäreinsatz" - er hatte damit auf Frankreichs Präsident Emmanuel Macrons Fabulieren über einen Bodentruppen-Einsatz in der Ukraine reagiert." Die deutschen NATO-Offiziere sagten wiederholt im Taurus-Leak, man könne die englischen NATO-Offiziere bitten, bestimmte Aufgaben beim Einsatz von Taurus zu übernehmen. Wer bastelt die Raketen an die SU-24?

Biste Kiesewetterfan? Oder noch weiter rechts? Hab' gestern Abend ein Interview mit dem Herr K. von der CDU im Radio gehört. Da ging der CDU-Mann darauf ein, dass die CDU nunmehr, auf Grund der Veröffentlichung des Gesprächs durch RT, genau wisse, dass BuKan Scholz in Bezug auf die Einsatzvoraussetzungen gelogen habe. Herr K. ist anscheinend auf feindliche Quellen angewiesen ist, um dem BuKan so jetzt richtig einzuheizen. Der Scharfmacher meinte doch tatsächlich rausgehört zu haben, dass die Ukrainer den Taurus eigenständig und ohne deutsche Mitwirkung zum Einsatz bringen können. Herr K. von der CDU hat eine sehr eigenwillige Interpretation der Lage und scheint der Ansicht zu sein, wenn die Generäle alles nur so planen und organisieren dürften, dann würde "keine deutsche Beteiligung" vorliegen. Oder wir fragen die authentische Politikerin im Außenministerium, unsere Völkerrechtlerin-Extraordinär, die auch den Taurus liefern will. Oder Frau Strack-Rheinmetall. Oder überlegen vielleicht wie der Kreml die Lage beurteilt. Denn es ist ja nicht relevant wie Herr K. die Lage rechtlich einschätzt, sondern wie Kreml darauf reagieren wird. --93.211.218.204 07:13, 6. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht hilft diese Einschätzung von Focus.de weiter: Beim Abhör-Skandal der deutschen Luftwaffe wurden wohl auch britische Militärgeheimnisse an Russland preisgegeben. Das berichtet „The Telegraph“. So soll der Chef der Luftwaffe Ingo Gerhartz in der Telefonschalte preisgegeben haben, wie die Briten und Franzosen „Storm Shadow“-Marschflugkörper in die Ukraine bringen. Tatsächlich machte das britische Medium aber offenbar Fehler bei der Interpretation des Gesagten und leistete sich mehrere Verhörer. So sprach Gerhartz nicht von gepanzerten „Ridgeback-Fahrzeugen“, sondern von einem „Reachback“. Damit ist das Verfahren gemeint, Missionen von einem Heimatstandort aus zu steuern - in diesem Fall von einem britischen Stützpunkt aus statt in der Ukraine.LennBr (Diskussion) 21:14, 6. Mär. 2024 (CET)

Na, der Ridgeback steht nun aber auch (sogar heute noch!) bei Tagesschau. [3] Es sind also nicht nur die Leute vom Telegraph, die Denglisch schlecht verstehen. --Andreas JN466 22:31, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich habe langsam das Gefühl, die Russen haben eine englische Übersetzung ins Netz gestellt, die diese Fehler schon enthielt. Siehe diesen Difflink von en:WP, der Text auf der dort verlinkten "bundle.app"-Webseite nennt Sputnik als ursprüngliche Quelle. Schon dort ist von den gepanzerten Ridgeback-Fahrzeugen und den Q7 die Rede. --Andreas JN466 16:20, 7. Mär. 2024 (CET)

Interessant, @Jayen466:! da steht "Ridgback" bzw. "Ridgback armored vehicles"? Was heißt Ridgback? --93.211.220.84 19:12, 7. Mär. 2024 (CET)

Es gibt da ein britisches Militärfahrzeug dieses Namens (obwohl ich persönlich bei "Ridgeback" immer an den Norwegian Ridgeback von Harry Potter denke ...).

Ridgeback setzt sich zusammen aus ridge (Kamm, Bergrücken) + back (Rücken).

Es gibt eine Hunderasse namens Ridgeback, so genannt wegen des Fellstreifens auf dem Rücken. --Andreas JN466 20:00, 7. Mär. 2024 (CET)

Die englische Wikipedia hat übrigens seit Jahr und Tag einen Artikel über Reachback, in dem auch der militärische Gebrauch des Wortes kurz erklärt ist: en:Reachback#Defense_usage. --Andreas JN466 21:15, 7. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Artikel korrigiert--질량 분석 (Diskussion) 19:30, 10. Mär. 2024 (CET)

Ridgeback vs Reach-Back

User 질량 분석 hat jetzt 2 Mal die gepanzerten Ridgeback-Fahrzeugen gelöscht, belegt mit The Times + The Telegraph, mit der Begründung ich hätte scheinst noch "alten Quark im Cache". Zur Kenntnisnahme: Tagesschau. Stand: 05.03.2024 18:53 Uhr: "Wenn wir nach Liefermethoden (für Marschflugkörper, Anmerkung der Redaktion) gefragt werden, weiß ich, wie die Briten das machen. Sie transportieren sie immer in gepanzerten Ridgeback-Fahrzeugen. Sie haben mehrere Leute am Boden." (https://www.tagesschau.de/ausland/europa/taurus-abhoeraffaere-scholz-grossbritannien-frankreich-100.html) Danke. --93.211.218.204 07:20, 6. Mär. 2024 (CET)

Das Ridgeback-Ding war ja nun wirklich eine Halluzination, das kann sich jeder selber anhören (Zeitcode etwa 10:55), genauso wie das mit dem Q7 (!!! hat der Telegraph jetzt inzwischen stillschweigend, ohne jeden Vermerk der Änderung, getilgt ... vgl. [4] vs. [5]). Ähnliches gilt für "Kriegskriterium" (z.B. bei der Jungen Freiheit) statt dem korrekten "Killkriterium" bei 28:30 und dann wieder bei etwa 28:45. --Andreas JN466 14:24, 6. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht hilft diese Einschätzung von Focus.de weiter: Beim Abhör-Skandal der deutschen Luftwaffe wurden wohl auch britische Militärgeheimnisse an Russland preisgegeben. Das berichtet „The Telegraph“. So soll der Chef der Luftwaffe Ingo Gerhartz in der Telefonschalte preisgegeben haben, wie die Briten und Franzosen „Storm Shadow“-Marschflugkörper in die Ukraine bringen. Tatsächlich machte das britische Medium aber offenbar Fehler bei der Interpretation des Gesagten und leistete sich mehrere Verhörer. So sprach Gerhartz nicht von gepanzerten „Ridgeback-Fahrzeugen“, sondern von einem „Reachback“. Damit ist das Verfahren gemeint, Missionen von einem Heimatstandort aus zu steuern - in diesem Fall von einem britischen Stützpunkt aus statt in der Ukraine. --LennBr (Diskussion) 21:03, 6. Mär. 2024 (CET)

Hilft noch nicht. Da es ja gerade um die eine direkte versus indirekte (Kriegs)beteiligung Großbritanniens, Deutschlands, anderer NATO-Kräften geht am Krieg, Überfall, Konflikt in der Ukraine geht. Nicht zu vergessen die Verwendung falscher Rhetoriken der Nichtbeteiligung. Reach-Back bringt das Thema der Beteiligung von NATO-Kräften in der Ukraine in die Mittagssonne - denn eine Lieferung von Taurus mit deutschen Bedienhilfen vor Ort ist nach letzter Woche ausgeschlossen. Und im Reach-Back bedeutet wir machen es in Büchel oder dort wo der Spargel wächst. --93.211.220.84 20:09, 7. Mär. 2024 (CET)

Längst im Artikel korrigiert. Außerdem sind IPs von der Mitarbeit ausgesperrt. Aus gutem Grund.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Artikel korrigiert--질량 분석 (Diskussion) 19:34, 10. Mär. 2024 (CET)

Namensnennung

Da werden die Namen der anderen zwei Beteiligten wohl falsch geschrieben bzw. unvollständig. Es handelt sich um Oberstleutnant Udo Fenske [6], vom Hobby her Segler, und um Oberstleutnant Dr. phil. Dipl. ing. Sebastian Florstedt [7], der anscheinend die deutsche Atomstaffel in Büchel ausbildet. Da diese Leute sonst kaum in Erscheinung treten, kann man die Namen im Artikel auch gerne weglassen. Mit Fehlschreibung macht es jedenfalls gar keinen Sinn. --Impfling (Diskussion) 21:28, 4. Mär. 2024 (CET)

Stimmt, die sollten dann in richtiger Schreibung wieder eingesetzt werden, da sie im Gespräch ausreichend in Erscheinung treten. --Arbre à palabres (Diskussion) 21:41, 4. Mär. 2024 (CET) PS: Ich hab schon mal bei der Wikipedia-Auskunft gefragt, wer dieser Hauptmann (H) Hergang (möglicherweise auch Hehrgang oder Heergang) sein soll.

Würde die Namen bis auf die beiden Generale nicht im Artikel erwähnen, da keine Personen der Zeitgeschichte, sodass ihre Persönlichkeitsrechte vorgehen. Wer möchte, kann sie ja im verlinkten Audio hören/lesen. --Asperatus (Diskussion) 22:34, 4. Mär. 2024 (CET)

Sehe ich anders, denn durch ihre Statements wurden sie zu '(Un)Personen der Zeitgeschichte'. --Arbre à palabres (Diskussion) 04:04, 5. Mär. 2024 (CET)

WP:Bio ist da einschlägig, und zwar, dass die Namen draußen bleiben. Und ganz ehrlich, Arbre à palabres, mir persönlich fragst du bei dem Thema zuviel nach und zwar in einer Detailtiefe, die nicht unbedingt mit einer Enzyklopädie veeinbar ist. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:52, 5. Mär. 2024 (CET)

Gerade die 'Detailtiefe' sollte m.E. doch unbedingt mit einer Enzyklopädie vereinbar sein. --Arbre à palabres (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2024 (CET) PS: Erledigt-Baustein daher entfernt.

Eben nicht. Und für den konkreten Sachverhalt ist WP:Bio einschlägig. Deswegen:

Aber Offiziere vom Zentrum Luftoperationen und vom Taktischen Luftwaffengeschwader 33 war wenigstens richtig? --Arbre à palabres (Diskussion) 15:10, 5. Mär. 2024 (CET) PS: Oder weshalb wurde das auch entfernt?

An sich schon. Bei den Namen würde ich derzeit auch zurückhaltend bleiben. --질량 분석 (Diskussion) 17:25, 5. Mär. 2024 (CET)

Und warum werden dann selbst die Hinweise auf das Zentrum Luftoperationen und das Taktische Luftwaffengeschwader 33 entfernt. --Arbre à palabres (Diskussion) 20:12, 5. Mär. 2024 (CET) PS: Das hat doch irgendwie ein Geschmäckle.

Ich wars nicht. Frag die Informationskontrolleure. --질량 분석 (Diskussion) 20:19, 5. Mär. 2024 (CET)

Wenn man ZQs lesen würde...Weil es nicht durch die angegebenen Quellen belegt wurde und gegen WP:Bio verstößt.--LW-Pio (Diskussion) 13:01, 6. Mär. 2024 (CET)

Und damit sollte dieses Thema jetzt erschöpfend behandelt worden sein und ist damit erledigt--LW-Pio (Diskussion) 13:13, 6. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LW-Pio (Diskussion) 13:13, 6. Mär. 2024 (CET)

Die Namen der anderen beiden hochrangigen Offiziere werden von der WELT, Heise usw. genannt [8]. Die Zugehörigkeit zum Zentrum Luftoperationen und Taktischen Luftwaffengeschwader 33 wurde schon vor einigen Tagen unter anderem von der SZ genannt [9]. Das sind seriöse Medien. Über ihre Zugehörigkeiten berichtet Fenske in den militärischen Fachmedien auch selbst. Fenske rechnet sich zum ZLO A51c WE. Die Gruppe Navigationsunterstützung des Zentrums Simulations- und Navigationsunterstützung Fliegende Waffensysteme der Bundeswehr des Zentrums Luftoperationen (Sitz Kalkar, NRW) besitzt unter anderem folgende Aufgabe: "Zusammen mit dem Taktischen Luftwaffengeschwader 33 ist die Missionsplanung für den erfolgreichen operationellen Einsatz des Taurus verantwortlich."[10] Das ist eines von zwei Tornadogeschwadern, Sitz Büchel. Florstedt ist laut eigenem Bekunden "Leiter der Ausbildung eines Taktischen Luftwaffengeschwaders" und Teil der Besatzungen des PA200 Tornado. [11] Das ist nicht gut, wenn solche hochrangigen Offiziere ungeschützt kommunizieren, und nicht zwingend nur ein Einzelfall. In Singapur fand übrigens die Singapore Airshow als internationaler Höhepunkt statt (20 - 25 FEBRUARY 2024). --Impfling (Diskussion) 11:06, 8. Mär. 2024 (CET)

Stationierung der Oberstleutnant-Philosophen

Ist die inzwischen eindeutig geklärt? --Arbre à palabres (Diskussion) 04:44, 3. Mär. 2024 (CET) PS: Oder warum sollten die im Artikel nicht mehr erscheinen?

@Arbre à palabres

Nein. Es würde IMO ausreichen, von zwei weiteren Bundeswehr-Angehörigen zu sprechen. Schlimm genug, dass in einer früheren Artikelversion zwei Namen genannt wurden, für die es keine gesicherten Belege gibt.

Wieso bezeichnest Du die Teilnehmer mit nicht gesicherter Zugehörigkeit als "Philosophen"?

--87.75.107.1 08:53, 3. Mär. 2024 (CET)

[PA entfernt] ... Dafür spricht auch der "neutrale" Töte ihn!-Artikel, der vom obigen Nutzer neu angelegt wurde. Jezabeliberté (Diskussion) 09:32, 3. Mär. 2024 (CET)

Mit Null-Neue-Artikel-Diskussionsgrößen darf gerade in solchen Zusammenhängen gerechnet werden ... --Arbre à palabres (Diskussion) 16:44, 3. Mär. 2024 (CET)

Arbre à palabres Es geht nicht um die Anzahl an Bearbeitungen, die Anzahl an angelegten Artikeln, die Anzahl an veränderten Bytes, sondern um die Qualität die Bearbeitungen und dein neu angelegter Artikel lässt an letzterem massiv zu wünschen übrig. --78.49.100.239 21:41, 3. Mär. 2024 (CET)

Es kann halt nicht jeder Artikel gleich von Anfang an so vollkommen sein, wie dieser hier. --Arbre à palabres (Diskussion) 01:31, 4. Mär. 2024 (CET) PS: Seufz!

Guter Artikel zur Einordnung. --질량 분석 (Diskussion) 02:16, 5. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LW-Pio (Diskussion) 08:53, 15. Mär. 2024 (CET)

Hotel in Singapur

Welches Hotel in Singapur war das? --Arbre à palabres (Diskussion) 05:06, 3. Mär. 2024 (CET)

Unbekannt, jedenfalls nicht das Marina Bay Sands, weil Gräfe das extra besucht hat, wie er in dem Gespräch erläutert. --Asperatus (Diskussion) 09:52, 3. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LW-Pio (Diskussion) 08:54, 15. Mär. 2024 (CET)

»unrühmliche Bastarde«

Russisches Außenministerium nennt abgehörte deutsche Offiziere »unrühmliche Bastarde« (Spiegel) - sollte das im Abschnitt:Russland erwähnt werden? --Arbre à palabres (Diskussion) 16:37, 6. Mär. 2024 (CET)

Halten wir es da doch mit der guten alten 10 Jahres Regel - interessiert sowas jemanden noch in 10 Jahren!? IMHO Nicht wirklich. --CommanderInDubio (Diskussion) 17:13, 6. Mär. 2024 (CET)

Offenbar eine Anspielung auf Inglourious Basterds (zwölf waren's ja nicht). --Arbre à palabres (Diskussion) 17:33, 6. Mär. 2024 (CET) PS: Ganz anders als die hier eingepflegten 3.-Liga-Fußballergebnisse.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LW-Pio (Diskussion) 08:55, 15. Mär. 2024 (CET)

Personenzahl

Die Gesamtzahl der Personen sollte angegeben werden, offenbar waren bei dem Gespräch 5 Personen anwesend. --Arbre à palabres (Diskussion) 15:08, 7. Mär. 2024 (CET) PS: Oder habe ich da etwas mißverstanden?

1. Warum sollte die Gesamtzahl der anwesenden Personen relevant sein? 2. Wir wissen nicht, wieviele Personen bei dem Gespräch dabei waren. Wir wissen, wieviele während des Gespräches etwas gesagt haben. Das ist ein Unterschied--LW-Pio (Diskussion) 16:17, 7. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LW-Pio (Diskussion) 08:55, 15. Mär. 2024 (CET)

Autor des Guardian-Artikel unter Weblinks

Autor ist Dan Sabbagh. --2003:E0:F741:9100:E895:2E9F:CEFC:AE7D 18:39, 7. Mär. 2024 (CET)

OK habe das mal ergänzt.--Sanandros (Diskussion) 22:41, 8. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LW-Pio (Diskussion) 08:56, 15. Mär. 2024 (CET)

Ursache

Im Artikel steht, dass die Ursache des fahrlässig ermöglichten Abhörtatbestands der Zutritt eines (nunmehr zweier) Teilnehmers per ungesichertem Mobilfunk an der Konferenz war. Das ist falsch, denn die Ursache lag daran, für die Konferenz die E2E-Option nicht auszuwählen, was nur der Gastgeber selbst tun kann, wodurch ein Zutritt per Mobilfunkt automatisch ausgeschlossen ist. --176.7.148.153 11:44, 12. Mär. 2024 (CET)

Da steht "ungesicherter Kanal" und da steht "Henning Seidler hält es für das Wahrscheinlichste, dass der Offizier sich über sein Mobiltelefon einwählte." Das Wort "Ursache" und "fahrlässig" habe ich gar nicht gefunden. Man kann sich denken, was die Ursache war. Solange die Ursache nicht publiziert ist, bleibt das alles jedoch Spekulation. --Albrecht62 (Diskussion) 17:57, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich meinte sinngemäß, dass die ungesicherte Einwahl kausal gesehen nicht die Ursache sein kann. Ob das publiziert wurde ist dafür unbeachtlich. --176.2.149.166 14:15, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das wurde jetzt schon mehrfach durchgekaut--LW-Pio (Diskussion) 08:57, 15. Mär. 2024 (CET)