Diskussion:Tetraeder (Bottrop)

"Der" oder "Das" Tetraeder?

Der willkürliche Wechsel zwischen den Artikeln "der" und "das" in Zusammenhang mit "Tetraeder" ist laut Duden, Die deutsche Rechtschreibung, 21.Auflage, falsch. Richtig ist nur: "das" Tetraeder. Ich bitte deshalb um Korrektur. Daanke für Ihre Mühe

(aus dem Artikelraum in die Diskussion verlagert Diplo)

• Danke für die Anregung, wir sollten uns mal auf einen Artikel einigen, aber ich möchte auch das "der" zur Disposition stellen: Der Duden bietet nur das "das" als Artikel für das geometrische Gebilde. Im Sprachgebrauch der Menschen aus der Umgebung hat sich aber völlig "der Tetraeder" festgesetzt. Der Gebrauch des "das" wirkt eher abgehoben, elitär, fremd. Könnte man "Tetraeder" für das Bottroper Wahrzeichen vielleicht als (Eigen)-Name interpretieren? Das könnte uns von den Zwängen des Dudens lösen; ich tendiere gefühlsmäßig stark zum "der" und hoffe, dass noch weitere Argumente kommen, die eine Entscheidung für eine der beiden Varianten erleichtern. Diplo

• Was spricht dagegen im Artikel "das" zu verwenden und in einem besonderen Abschnitt auf den lokalen Sprachgebrauch hinzuweisen? Damit wird zum einen das Bewusstsein fuer die lt. Duden korrekte Form geschaerft und zum anderen auf diese (linguistisch und kulturell interessante) regionale Besonderheit hingewiesen? -- Daniel U.

• Fotos: Das zweite Foto des Kunstwerkes unterhalb ist mE entbehrlich weil schlechter als das erste, stellt aber das gleiche dar, ist außerdem liegend statt stehend, kann weg.

Sierpinski-Tetraeder

Auf dem Bild "Sierpinski-Tetraeder" ist kein Tetraeder sondern eine Sierpinski-Pyramide. --87.159.26.198 01:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

Höhe der Halde

Laut des Online-Vermessungsdienstes des Landesvermessungsamtes (www.tim-online.nrw.de) ist die Höhe unmittelbar am Tetraeder 121,4m. --Dyrskar 10:10, 25. Jan. 2010 (CET)

Die dort dargestellte Topografische Karte weist keine über 100m hinausgehende Höhenlinie aus. Ein Möglichkeit mir Höhenangaben auf den cm genau darzustellen habe ich unter dem von Dir angegebenen Link nicht gefunden. Meine mir vorliegende digitale topografische Karte von Magic Maps, auf der ich die Höhenlinien besser heanzomen kann und die auch die Höhenangaben durch variable Mauszeigeranzeige ausgibt, zeigt ebenfalls nur 107m an. Da das Plateau relativ eben ist und keine weiteren Aufschüttungen vorgenommen wurden, zweifle ich die 121,4m an und schlage vor, bis zum allgemein nachvollziehbaren und belegbaren Beweis des Gegenteils, die jetzt belegte und publizierte Höhe im Artikel zu belassen. --Wuselig 11:59, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich kann die Höhenangabe aus TIM online bestätigen. Durch Einschalten der "Deutschen Grundkarte" und entsprechender Vergrößerung der Halde werden dort zwei Höhenangaben gemacht:

• 121,4 ein kleines Stück nördlich des Tetraeders, das ist der höchste Punkt des Plateaus
• 111,7 in der Senke des Plateaus, dort wo früher die Aliens ausgelegt waren.

LG NatiSythen, derzeit ausgeloggt --149.216.89.154 12:48, 25. Jan. 2010 (CET)

Richtig, diese beiden Höhenangaben kann man dort finden. Das war auch das, was ich meinte. --Dyrskar 13:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Danke Nati, jetzt kann ich es auch sehen. Wenn ich meine restliche Literatur so durchsehe scheint ja hier ein munteres Haldenwachstum im Gange zu sein. Ältere Literatur spricht gar nur von einer 90 Meter hohen Halde und wahrscheinlich wird dann auch noch munter voneinander abgeschrieben. Also von 90m auf 110m ist ja schon ein munterer Sprung und jetzt noch auf 121m, das wären dann über dreißig Meter.Wenn man dann den Tetraeder mit seinen 58m als Maßstab dagegen hält, dann lassen sich diese Differenzen nicht so einfach wegerklären. Da ich/wir? ja demnächst vor Ort sind, schlage ich vor mittels GPS eine Plausibilitätsprüfung vorzunehmen. --Wuselig 20:02, 25. Jan. 2010 (CET)

Man kann übrigens bei tim-online (wieder Grundkarte 1:5000) gut erkennen, dass die Umgebung der Halde auf 35-40 m NN liegt (35m am südlichen Ende). Die Halde hätte demnach eine Prominenz von 121müNN - 35müNN = 86m absolut. Also ist es gar nicht so verkehrt, wenn von einer 90 Meter hohen Halde gesprochen wird. Aber wenn ihr eine Ortsbegehung macht, wird sich sicherlich alles klären. Der Wert von 178,4m könnte ja möglicherweise die Spitze des Tetraeders bezeichnen ... --Dyrskar 21:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Höhenmessung per GPS unterhalb des Tetraeders

OR abgeschlossen. Die von mir gemesse Höhe ergibt 121,8. Ich bin trotzdem dagegen eine Höhenangabe mit Hinterkommastelle anzugeben. (Festlegung des relevanten Messortes, Unebenheiten vor Ort, Rundungsfehler). Ich denke 121 Meter reicht und dass es sich bei der in der Literatur vielfach zu findenen Angabe von 90 Metern wohl, wie Dyrskar angemerkt ja um die Prominenz handelt sollten wir ebenfalls herausstellen. --Wuselig 16:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Sehr gut. So ein Teil hätte ich auch gerne. Wie sieht es eigentlich mit den anderen Halden aus, kannst du vielleicht ....? *wegschleich*--Nati aus Sythen _Diskussion 21:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Warum wurde meine Info gelöscht?

Ich hatte gerade eine einfache Wegbeschreibung hinzugefügt, die bei der Besichtigung hilfreich ist, da vor Ort eine Beschilderung komplett fehlt. Ich musste mich damals, als ich da war, durchfragen... das könnte man den Wiki-Lesern ersparen. Warum wurde diese Info gelöscht? --91.2.179.138 00:35, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte das wieder entfernt. Eine exakte Wegbeschreibung zu liefern, ist nicht Aufgabe der Wikipedia, vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 9). Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:43, 9. Apr. 2011 (CEST)

Die Lage ist im Artikel außerdem auch durch die angegebenen Koordinaten nachvollziehbar. Rechts oben am Artikel müsste für dich so ein Eintrag sichtbar sein, auf das Wort "Karte" müsstest du klicken und damit einen Karte ausklappen können. LG--87.183.191.244 07:34, 9. Apr. 2011 (CEST)

Koordinaten: 51° 31′ 37″ N, 6° 57′ 36″ O (Karte)

Wäre es so ein großer Aufwand gewesen "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 9)" einfach in die Zusammenfassung zu schreiben, oder "Die Wikipedia ist kein Reiseführer". Es wird immer wieder lamentiert, dass wir Nachwuchs kultivieren sollten. Mit unbegründeten Löschungen wird uns das nicht gelingen, mit Hinweisen auf die Regeln, vielleicht. Und man spart sich möglicherweise Diskussionen. --Wuselig 19:51, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich wies in meinem Revert durchaus auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist hin, bloß nicht explizit auf Punkt 9. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:43, 9. Apr. 2011 (CEST)

Mein Fehler, da hatte ich mich verguckt. Zumindest sieht die IP jetzt, dass Löschungen hier nicht willkürlich stattfinden, sondern durchaus von mehreren Benutzern beobachtet werden.--Wuselig 00:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

Schwebeeffekt/Beleuchtung

Nachts kommt der Schwebeeffekt nicht durch die Fundamentsäulen zustande, sondern weil nur die Spitze des Tetraeders beleuchtet ist. Die untere Hälfte verschwindet nachts im Dunklen. --2003:F7:7F11:8300:B17F:8FAF:289A:1EB5 01:37, 15. Jun. 2022 (CEST)